Había un chiste cubano que me parecía glorioso. Un cubano, interpelado por su supuesta baja productividad, por la fama (merecida o no) de su baja aplicación laboral, respondía con toda lógica: el gobierno hace como que nos paga, y nosotros hacemos como que trabajamos. Aunque no todos seamos capaces de verbalizarlo, el hombre acaba de reflejar lo que es una constante en el mundo empresarial o laboral. No se debe entender la remuneración como una cantidad en valor absoluto. Debe ponerse en relación con las horas trabajadas, las piezas producidas, etc…y si el pagador pretende que le salga más barato bajando el numerador, no debe extrañarse si la otra parte ajusta el denominador también a la baja, para mantener el equilibrio.

En Cuba se había materializado una suerte de aquel sueño comunista: de cada uno segun su capacidad, a cada uno según sus necesidades. Es posible que a alguno esto le parezca maravilloso. A otros muchos, y a mi incluid,o me parece algo bastante kafkiano. Me hace gracia como hay gente que critica la Enciclopedia Rubio y sin embargo es capaz de tragarse este tipo de teorías sin pestañear. Os recomiendo, como contraprestración al link anterior, la lectura de este fragmento de Atlas desencadenado, de Rand, donde, desde la ficción, se recoge una crítica acerada.

Evidentemente alguno dirá que todo es cuestión de opiniones. Es probable. Aunque la realidad parece haber demostrado a Cuba que ese sistema, el del salario igualitario, no funciona. De hecho, esta misma semana Raúl Castro ha anunciado que se anulan los limites salariales, que se establecerán primas por productividad (o sea, salario variable ligado a resultados) y el reconocimiento de que no es conveniente que todo el mundo reciba lo mismo. Esta última afirmación del número dos del Ministerio de Trabajo cubano es demoledora.

Claro que yo, de los cubanos, no me haría excesivas ilusiones. El tirano en excedencia, que se resiste a abandonar el foco público, se ha despachado a gusto. Castro ha manifestado:

La corrupción y el desvío de recursos convierten a los que lo practican en defensores del libre mercado, a través del cual transforman el fruto de sus robos en mercancías

¿A que tipo de ladrones se referirá?, ¿ a qué tipo de criminales? Pues a maestros y médicos, que, tras prestar sus servicios al Estado, y ante la misérrima remuneración que perciben, deben buscarse la vida prestando sus servicios en el mercado ¿libre?

Ay Fidel, cuanto capitalista vivo y tu que viejo.

Vía | El Pais
En El Blog Salmón | Las dos vacas y los sistemas económicos
Imagen | Salim Virji

Puede parecer fácil y sencillo: hacemos un estudio del sector en que está al empresa y de los sueldos que se pagan para cada perfil o titulación y obtendremos unas bandas salariales con las que jugar para pagar los correspondientes sueldos. Si somos una start-up es evidente que el hecho de ofrecer un empleo que puede desaparecer en cualquier momento si el proyecto fracasa, implicará que debemos ofrecer más de lo normal para los perfiles que necesitemos, pero, de cualquier modo,  podemos encontrar una referencia y así diseñar una estrructura salarial coherente.

La cosa, que parece que hemos dejado bien diseñada, se complica en cuanto que la gente pide aumentos salariales o en cuanto empezamos a ver mucha rotación en la empresa. En el caso de los aumentos salariales, los márgenes que teníamos pensados para cada perfil se nos pueden quedar cortos. Si decidimos no sobrepasar el margen, ya sabemos que esa persona está en disposición de acabarse yendo, si no se acaban atendiendo sus pretensiones (entendemos que en este caso son justas y no descabelladas y que, por tanto, es merecedor de lo que pide). En cuanto rompemos los márgenes empieza el descontrol, porque ya hemos abierto la posibilidad de contratar a gente para ese perfil con mayor sueldo que los compañeros. Si lo vale realmente no hay problema. Lo malo es que muchas veces se debe a que la empresa necesita a esa persona y ha podido forzar más la negociación a su favor. Por tanto, lo que estaba bien diseñado y compensado, acaba totalmente desigualado.

Comentaremos ahora el escenario de la rotación: si los salarios de la empresa son habitualmente menores que los de mercado, aunque la empresa tenga otros aspectos importantes para la satisfacción del empleado como seguros médicos, formación (que la haya realmente y no como siempre: prometer hasta el meter) posibilidades reales de promoción, y otras ventajas, acaba sucediendo lo lógico: hay un determinado perfil de profesionales que se va en busca de pastos más verdes. Lo hacen porque están en una posición más favorable al cambio: una experiencia profesional suficiente para haber adquirido madurez, pero no demasiada para no ser “perros viejos”, un panorama personal despejado de agobiantes cargas económicas que hagan pensarse dos veces dar el salto (atrapados en la carrera de la rata, que diría Kiyosaki), o simplemente que ya han decidido que no prefieren ambiciones económicas a cambio de un entorno controlado, osea, que han alcanzado su zona de confort.

En este caso, para evitar las rotaciones la empresa puede optar por dos opciones, a mi entender: aumentar la formación a ese perfil que está emigrando de la empresa o decidir darles a ellos una subida salarial para retenerlos. Si decide lo primero, a corto plazo seguramente no conseguirá retenerlos, pero si es posible que lo haga a medio plazo. Además el resto de la empresa es más fácil que no se entere de esa subida a unos si y a otros no, lo que ahorrará problemas. La segunda opción es subirles el sueldo,  lo que en principio les retiene, pero que acaba sirviendo sólo para que consigan todavía más dinero cunado se acaben yendo, porque si el resto de condiciones del entorno no cambian, se acabarán yendo. En este caso, has hecho un pan como unas tortas: has descompensado totalmente la estructura de salarios, has agraviado al resto de la empresa, que se va a enterar en 5 minutos y va a estar bufando hasta que se les suba el sueldo y, como digo, tampoco has conseguido retenerlos a largo plazo.

En definitiva, estas hipotéticas situaciones que expongo, lo que demuestran es que en tema de salarios nunca llueve a gusto de todos y que cuando se intenta arreglar por un lado, se estropea por otro. Quizá veamos un premio Nobel para aquella persoan que consiga generar la fórmula de cálculo salarial irrefutable.

Un interesante estudio para 2008 de ICSA, la consultoría de recursos humanos, en colaboración con la escuela de negocios, ESADE, y con Laboris.net, nos detalla las desigualdades que siguen sufriendo las mujeres en el mundo del trabajo, en oportunidades y en salario.

El estudio analiza la presencia de la mujer en distintas direcciones de la empresa, nos detalla las diferencias en salarios entre el hombre y la mujer en los mismos puestos y, además, nos da unos interesantes comparativos con nuestros países vecinos, Francia e Italia.

Por supuesto que llega a la conclusión de que las mujeres directivas cobran menos y tienen menos presencia. ¡Nada nuevo! Es verdad que parece que esta diferencia está bajando algo, todavía muy poco y muy despacio, como vemos en el cuadro.

En su presencia en puestos importantes, este cuadro nos lo dice todo, ¡todavía queda mucho camino!

En cuanto a los comparativos con Francia e Italia, es España se ve menos salario pero más presencia en puestos de dirección, 19% contra 14% y 9% para Francia e Italia, respectivamente, y en otros puestos también, excepto en operarios, donde Francia tiene una presencia de mujeres muy importante, en 62%.

La evolución es positiva en algunos casos donde esta disminuyendo, aunque, increíblemente, en algunas áreas está empeorando. En el último año se ha visto mejoras en el nivel de dirección general y en producción pero ha empeorado en dirección comercial, dirección financiera y en recursos humanos.

Un interesante estudio que nos confirma que el trabajo no ha terminado.

Vía | El Economista
En El Blog Salmón | Consejos sin mujeres, las cosas no cambian y La encuesta de estructura salarial demuestra discriminación
Más información | Estudio de ICSA (necesita registro)

El otro día hablamos de que, en opinión de algunos, la inflación es culpa de todos nosotros por las propinas exageradas que pagamos. Lo que más me gustó es que era una admisión de que hay inflación, ya que ha sido una batalla constante conseguir que los expertos lo vean. Han tardado mucho en ver lo obvio.

Ahora vemos que el sueldo medio mensual de los españoles ha bajado en €78 euros, es decir, un 4,6%.

Estos dos efectos han sido un doble palo al poder adquisitivo del asalariado.

Aunque el Banco de España no quiera que utilicemos los últimos números de inflación en las negociaciones para conseguir futuras subidas de sueldo, porque es transitoria y exagerada, no se si se puede justificar esta bajada en el poder adquisitivo de los trabajadores.

En principio, si los sueldos tienen que bajar por las condiciones en el mercado, pues vale, y entiendo que los sueldos tienen que seguir el desarrollo de la productividad. Además, la productividad española sigue por los suelos. También hemos visto que los costes laborales están subiendo por encima de la inflación, algo peligroso para el empleo. No obstante, creo que no justifica bajadas de sueldos ni el reparto que se está viendo entre los ejecutivos y los trabajadores más normales.

Vía | El Páis
En El Blog Salmón | ¿La inflación es culpa de las propinas? y El Banco de España pide que ignoremos la inflación

Un estudio de Watson Wyatt, la consultora de recursos humanos, nos da la distribución de los ingresos y del poder adquisitivo de distintos países.

El resultado general es que los países latinoamericanos son los que más diferencia tienen entre los sueldos de los directivos comparado con el de los administrativos.

México es el país que más diferencia tiene con el sueldo de los primeros siendo 21,3 veces el de los segundos, con esa región tomando los primeros cinco puestos y seis puestos de los primeros diez. No es un liderazgo envidiable.

España está en el puesto 33 y en el sexto puesto en Europa, con una diferencia de sueldos entre directivos y administrativos de 4,6 veces.

Vía | Nota de Prensa de Watson Wyatt
En El Blog Salmón | Las profesiones con sueldos más altos y más bajos y Los españoles tenemos bajo poder adquisitivo

Un reciente artículo nos proporciona la lista de los salarios de diversas profesiones de nuestro país. Como los mejor pagados aparecen los pilotos (15.580€), casi el doble que el presidente del gobierno (7.500€).

Nos encontramos que un obrero cualificado (2.600€) cobra más que un abogado (2.510€) o un ingeniero (2.230€) y algo menos que un auditor (2.775€). También en la zona media nos encontramos que los sueldos de profesores de instituto (1.670€), camioneros (1.600€) y empleados de banca (1.520€) son bastantes parejos.

Entre los sueldos más bajos encontramos profesiones como contable (1.200€), periodista (1.190€), camarero (1.166€), dependiente (1.079€) y teleoperador (886€).

Se trata de valores medios de las profesiones más comunes, pero después cada caso es particular. De esta manera hay encofradores que ganan 3.650€, Disc Jokey con un sueldo de 12.000€, los 2.800€ de un portero de discoteca o los 3.500€ de un catedrático universitario.

Las circunstancias personales también influyen:

• Trabajar en una empresa de más de 100 trabajadores supone un 10% más de sueldo.
• Trabajar en Madrid o Barcelona supone un 6% más.
• Tener un contrato temporal supone un 20% menos de sueldo.

Si tienes dudas si estás bien pagado, puedes visitar la página tusalario.es donde puedes comparar tu sueldo con el de la media de tu profesión.

Vía | XLSemanal

En el lado de la oferta la cosa tampoco está muy bien. Hace tiempo comentamos que los productos básicos tenían precios altos, en el caso de las naranjas parece que es por los intermediarios. Además el precio de los cereales está subiendo y en lo que respecta a telecomunicaciones no tenemos los precios más baratos precisamente.

Si por un lado no se puede pagar mucho y por otro se suben los precios, creo que en el sándwich hay poco relleno. ¿Es eso bueno a la hora de emprender un negocio?

Lo bueno es que se trata de una oportunidad buena para vender productos Low-Cost. Productos a los que les quitamos el valor añadido para que de este modo poderlos vender a bajo precio. Esto no significa que prescindamos del departamento de marketing, sino que nos basamos en innovaciones (producción just in time, por ejemplo) para reducir el precio, amen de eliminar lo superfluo.

Imagen | Wikipedia
Más información | Invertir en cereales

Claro que para introducir una medida así hay que estudiar seriamente si va a servir para algo. ¿Cuál es la idea que subyace de esta propuesta? Pues según sus defensores, ayudaría a evitar la pobreza y eliminaría mucho trabajo basura, ya que cualquiera podría permitirse buscar un trabajo mejor con el colchón de esta renta que seguiría cobrando en el caso de que el cambio no fuera a mejor.

En cambio sus detractores dicen que se fomentaría a la gente vaga, ya que habría gente que no trabajaría y viviría simplemente de este subsidio. Además, la gente con mucho dinero también recibiría este subsidio. ¿No es desperdiciar recursos? ¿Para qué quiere alguien que recibe unas rentas anuales superiores a 100.000 euros 8.000 euros más al año?

Es un tema bastante polémico que ya se trató por aquí hace tiempo, pero que merece la pena releer. No hay que olvidar que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, jugó hablo de esta renta básica cuando estaba en la oposición. Aunque me parece a mi que esto es como lo del Ministerio de la Juventud, una de esas ideas locas que se lanzan para captar la atención de los medios.

Vía | 20 Minutos

Lo que deja entrever dicho artículo es que en España estamos a la cola de salario mínimo, lo cual es cierto. Más que eso. El sueldo mínimo español es de risa. Si la mayoría de la gente cobrara esa cantidad seríamos un país realmente pobre. Pero como digo hay que situar este tema en un contexto más amplio.

Desde los años 80 la relación entre salario medio y salario mínimo no ha hecho más que aumentar. Es decir, el salario medio ha ido subiendo mientras que el salario mínimo se mantenía inalterado. Cada vez el salario mínimo tenía menos importancia, no es una cifra real. Si dijéramos que el salario mínimo en España fuera de 2 euros al mes, ¿sería real? ¿Sería un dato importante? No, ciertamente no. Por supuesto que no es tan bajo, ahora mismo es de 570 euros, pero estoy seguro de que muy poca gente cobra tan poco.

¿Y cuál es el motivo? Pues que muchos economistas han dicho que el salario mínimo destruye empleo, ya que si por ejemplo mañana el Gobierno por decreto declara que el salario mínimo es de 6000 euros al mes, posiblemente se destruirían millones de puestos de trabajo ya que las empresas no tendrían suficiente dinero para pagar dichos sueldos. Así que en un entorno de paro creciente, desde los años 80 hasta mitad de los 90, era lógico que no se incrementara dicho salario mínimo para evitar que no se crearan puestos de trabajo.

Ahora bien, esa teoría está avalada por un caso extremo. Si en cambio se sube el salario mínimo a niveles razonables no tiene por qué destruirse empleo y se evita la pobreza, dado que una subida del SMI afecta precisamente a los más pobres, y apenas afecta a la gente con mayor poder adquisitivo. Esto está avalado por las subidas del salario mínimo que hizo la administración Clinton y que estuvo acompañada de creación de empleo.

Y el último punto que hay que matizar es que actualmente el Gobierno de España está elevando en cantidades bastante importantes el SMI. Cuando en PSOE entró en el Gobierno en 2004 el SMI estaba fijado en 460 euros, y ahora está en 570 euros. Un 23% de aumento en tres años, o lo que es lo mismo, una subida anual cercana al 8%, bastante por encima de la inflación y de las subidas salariales medias. Esto es, el Gobierno quiere subir el SMI pero no de una forma brusca que pueda afectar a la creación de empleo (aunque puede ser más ambiciosa, claro está). El objetivo es que al acabar la legislatura el SMI sea de 600 euros. Ya hay sindicatos que reclaman los famosos 1000 euros de SMI.

Ah, y un último detalle que se me olvidaba. El salario mínimo en España se da en 14 pagas (ya sabéis lo que opino de este tema). Es decir, que el sueldo mínimo interprofesional actualmente es de 570,60 + 14 = 7988,40 euros al año. Y posiblemente en el resto de países se de en 12 pagas, por lo que para comparar adecuadamente habría que decir que el SMI en España es de 7988,40 / 12 =665,70 euros. Todavía muy por debajo de otros países pero de dicha forma casi alcanzamos a Grecia (no tiene por qué ser una razón para alegrarnos).

Vía | BlogoEmpresas
Más información | TuSalario

En algunas empresas, en cambio, se sigue el modelo de otros países de tener doce pagas, una por cada mes trabajado (de hecho es lo más normal). Y si te dejan elegir, ¿qué es mejor? ¿Cobrar en 12 pagas o cobrar en 14? Esa era la pregunta que ha colocado mi amigo en su blog.

Para mi lo mejor es cobrar en 12. Si cobras en 14 comprendo que mucha gente se lleva una alegría dichos meses, ya que cobran un poco más del doble (las retenciones de Hacienda se hacen en el número de pagas que tengas, en cambio las de la Seguridad Social se hacen en 12; por tanto la paga extraordinaria tiene algo menos de retención, ya que te lo quitan el resto del año). Pero para mi es una forma de “ahorro obligatorio” que además hace tu empresa por ti y sin darte ningún interés. Si te pagan en 12 pagas podrías perfectamente meter en una cuenta remunerada la cantidad que la empresa te descontaría del sueldo para crear la siguiente paga extraordinaria y al final de los seis meses de espera tendrías en dicha cuenta la paga extraordinaria más los intereses.

Es decir, la paga extraordinaria no es realmente algo que hay que agradecer a la empresa. Es simplemente una parte del sueldo que la empresa no da a tiempo, sino más tarde. Pero mucha gente dice que si no hubiera este tipo de pagas no ahorraría nada y en vacaciones de verano y en Navidades, cuando hay muchos gastos extra, el sueldo no les llegaría.

En mi opinión somos mayorcitos y cada uno tiene que ahorrar por su cuenta sin que venga una empresa paternalista y nos obligue a ello. Y ya que estamos tocando este tema, a la hora de comparar sueldos sería conveniente hablar siempre de salario bruto al año, para evitar confusiones de gente que cobra en 12 pagas, en 14, o de gente tiene menores retenciones del IRPF por no trabajar todo el año o por su situación familiar.

¿Qué piensan los lectores sobre este tema?

En El Blog Salmón | Las retenciones de Hacienda

El sindicato hace una comparación en la que si alguien trabaja en Tesco no es sancionado por comprar en Sainsbury (algo así como Carrefour e Hipercor). Esta medida se considera contraproducente por parte de los trabajadores.

Y aquí tenemos el dilema ¿quien tiene razón? Por un lado no es buena propaganda para un banco que sus trabajadores sean clientes de otro, por otro lado los trabajadores deberían de poder ser libres de elegir con quien contratar sus servicios financieros.

Como supongo que algunos de nuestros lectores trabajan o han trabajado en un banco (español o extranjero), me gustaría pedirles que nos cuenten si tenían presiones en su empresa para usar los servicios del mismo o eran libres de domiciliar su nómina, invertir y pedir préstamos donde quisieran.

Las conclusiones de la encuesta es que el sueldo bruto anual de los españoles era en 2004 de 18.182,44 euros. Eso sí, el sueldo del hombre (20.597,71 euros) bastante por encima del de las mujeres (14.691,84 euros), aunque también es cierto que muchas más mujeres trabajan a media jornada y ese efecto no está reflejado en la encuesta (no se están comparando hombres y mujeres en la misma situación como hacen otras encuestas).

Por Comunidades Autónomas nos encontramos que Madrid, País Vasco, Navarra y Cataluña se encuentran por encima de la media, mientras que el resto de Comunidades por debajo. El sector mejor pagado es la industria, seguido construcción y servicios (aunque el orden de estos dos últimos cambia si miramos a hombres o a mujeres).

Es desde luego un estudio muy interesante, que nos permite ver lo que ganábamos los españoles en 2004. Para hacer una extrapolación sencilla a 2007 basta con aplicar el IPC de 2005 y de 2006, ya que otros estudios han atestiguado que el poder adquisitivo se ha mantenido igual o si acaso ha sufrido una leve bajada.

Vía | El Economista
Más información | Nota de prensa y resumen del estudio del INE (pdf)
En El Blog Salmón | El valor de los sueldos no ha bajado, ¿Cómo negociar una subida salarial?