El gobernador del Banco de Inglaterra y Presidente del Financial Stability Board (FSB), Mark Carney, nos trae su análisis PDF del futuro de la reforma financiera en un discurso a una conferencia organizado por el Monetary Authority of Singapore, el banco Central de Singapore.

El sistema financiero está mucho mejor

Sr. Carney comienza declarando sobre el sistema financiero que hoy en día:

• El sistema es más seguro.

• El sistema es más simple.

• El sistema es más justo.

¿Cómo sabemos si están listos?

Muy importante, nos da una lista de elementos que nos haría saber que hemos conseguido lo que buscamos, un sistema financiero mundial que funciona y que maximiza su potencial para garantizar los siguientes:

• Que la infraestructura de pagos y de transmisiones finacieras es eficiente y fiable.

• Que las empresas puedan acceder al capital y a la financiación que necesiten para operar.

• Que los ahorros líquidos se transformen en préstamos a largo plazo.

• Que los principales mercados financieros funcionen de forma continua para permitir que los riesgos estén diversificados y bien gestionados.

• Que se vea una asignación de capital de manera eficiente a nivel global.

Quedan más reformas

También nos dice que el trabajo no está terminado y que hay tareas pendientes para los reguladores cara al futuro.

Conseguir los objetivos buscados requiere un sistema financiero sostenido por tres pilares: la diversidad, la confianza y la franqueza. La construcción de estos pilares debe ser el foco de la agenda de las futuras reformas.

• Un sistema diverso, con la necesaria financiación proveniente de los bancos y de los mercados financieros. Estas fuentes de financiación diversificadas podrán soportar mejor una amplia variedad de inversiones y préstamos, tanto para las infraestructura como para las pequeñas y medianas empresas (Pymes). Como hemos visto durante los últimos años, esta financiación diversificada es muy necesaria para alimentar los negocios y la creación de los empleos que los ciudadanos se merecen.

• Un sistema de confianza, que puede mantener el apoyo social para financiar la economía real de formas innovadoras y eficientes.

• Un sistema abierto, que evita el riesgo del desmembramiento de las finanzas, lo que reduciría la eficiencia y su regulación y que llevará a la pérdida de eficiencia y a la mala asignación de recursos y de ahorros.

Aunque son sólo tres puntos, Sr. Carney nos recuerda que son elementos muy importantes y muy complicados y, como consecuencia, queda mucho trabajo.

Los beneficios de las reformas

Una vez implementadas, los impactos combinados de las reformas llevarán al sistema financiero más cerca al punto necesario de seguridad para reducir al mínimo los costos de las crisis financieras, que vendrán.

Las autoridades regulatorias han llegado a este punto en un forma paulatina, parece que está primando lo tanto que están tardando, permitiendo al capital y a algunos tipos de deuda como elementos para aumentar la capacidad de absorción de pérdidas.

Esta trayectoria, dice, muestra la sensibilidad de los reguladores a los costos potenciales de exigir una mayor seguridad al sistema financiero, en más regulación y en más capital.

Los costes de las reformas

En cuanto a los costos de las reformas, destaca los siguientes elementos:

• El estudio del Comité de Basilea juzgó que cada 1% de aumento en los ratios de capital podría reducir el Producto Interior Bruto (PIB) en un 0,1%, con la absorción por parte de la economía, es decir los clientes finales, de los costes financieros adicionales sufridos por los bancos.

• El costo de la transición de pasar a los mayores requerimientos de capital son algo más altos que los costos totales a largo plazo. El coste adicional para cada entidad financiera depende de su posición de partida.

  Fuera de las burbujas financieras, los sistemas bancarios infracapitalizados no proporcionan el crédito necesario para el crecimiento económico, y eso independientemente de los requisitos de capital.

• Aunque los requisitos regulatorios han resultado en que los balances de los bancos se han disminuído, eso no implica una reducción del acceso al crédito para los prestatarios en la economía real. Las fuentes adicionales de financiación se están ampliando para atender a cualquier reducción de los balances de los bancos.

Finalmente, resalta que las acciones de los reguladores, con más regulación y pidiendo más capital, han resultado en la mejora, no en la disminución, de la prosperidad a largo plazo.

Resumo: han hecho mucho, lo han hecho bien, sus retrasos también han sido buenos, queda trabajo y todo lo que han hecho y lo que harán ha sido y será bueno para la prosperidad de la economía a largo plazo.

En El Blog Salmón | Los sistemas financieros que queremos ver, según el gobernador del Banco de Inglaterra

El mes pasado, vimos los tests de estrés europeos, completados por el Banco Central Europeo (BCE) y por la European Banking Authority (EBA - la Autoridad Bancaria Europea), el regulador europeo de los bancos. Esta semana vimos los tests de estrés británicos publicados por el Banco de Inglaterra y es interesante ver las diferencias entre los test de estrés europeos y los británicos (PDF).

Los tests de estrés del Reino Unido se hicieron en el contexto de los efectuados en la Unión Europeo (UE). Además, permiten la posibilidad de que distintas autoridades y jurisdicciones europeas puedan efectuar sus tests de estrés bajo sus criterios, para asegurar que los riesgos específicos de las distintas jurisdicciones se tomen en cuenta.

En ese contexto, los tests de estrés del Banco de Inglaterra fueron un variante a los tests europeos con varias diferencias de criterio, incluyendo las siguientes:

• Abarcan un mayor número de bancos y cajas británicos comparado con los tests en toda la UE.

• Evaluaron el impacto de un escenario de test con especial hincapié en el impacto de las vulnerabilidades del sector inmobiliario británico.

• Utilizaron diferentes metodologías para evaluar el impacto del test de estrés sobre los ratios de capital y sobre las rentabilidades de los bancos.

• Utilizaron una tasa crítica diferente para evaluar la necesidad de más acciones de supervisión y de acciones dirigidas al sistema financiero en general por parte de la Prudential Regulatory Authority ((PRA) y del Financial Policy Committee (FPC - el Comité de Política Financiera).

Coordinados con la EBA, los tests de estrés evaluaron el impacto completo de los siguientes elementos:

1. Los elementos comunes macroeconómicos y de los mercado financieros con los tests de estrés europeos.

2. Los elementos macroeconómicos específicos británicos de los tests de estrés diseñado por el Banco de Inglaterra.

3. La prueba del Reino Unido también evaluó el impacto del mismo escenario macroeconómico utilizado en el test europeo, aunque utilizando una metodología diferente

El escenario del test de estrés del Reino Unido examinó la capacidad de resistencia de los bancos y cajas británicos a un choque del mercado inmobiliario y un fuerte aumento de las tasas de interés. Una característica clave del mercado hipotecario del Reino Unido es la gran proporción de las hipotecas a tipo variable. Esto significa que el nivel de la tasa del banco es un factor importante que influye en el ingreso familiar disponible.

Para explorar en más detalle los riesgos de cambios en las tasas de interés, los elementos macroeconómicos del Reino Unido para los tests incluyeron un fuerte aumento en las tasas de interés a corto y largo plazo.

A su vez, esto impactaría a una amplia gama de valores de los activos, incluyendo los precios de bienes raíces residenciales y comerciales.

Se vieron diferencias metodológicas significativas entre los dos tests de estrés, en parte reflejando los diferentes objetivos y escalas de los ejercicios. Estas diferencias incluyen las siguientes:

• Las suposiciones sobre los balances: el test de la EBA supone un balance estático. En el test del Reino Unido, el tamaño y la composición de los balances de los bancos se les permitió evolucionar a lo largo del escenario.

• Ingresos y gastos: el test de la EBA aplica unos máximos de ingresos y mínimos de gastos. En el test del Reino Unido no se ha aplicado estas limitaciones, en parte para proporcionar a los directivos de los bancos con un entendimiento más integral de cómo los bancos deberían ajustar los precios de los activos y pasivos mediante el aumento del tipo de descuento bancario que sube durante los periodos de estrés.

• Conjunto de modelos y análisis: el test de estrés de cada banco utiliza un conjunto de herramientas de análisis, además de las propias proyecciones para evaluar el impacto de los distintos escenarios sobre la rentabilidad y los ratios capital de los bancos.

Había también áreas de coincidencia en cuanto a la metodología. Por ejemplo, el enfoque de la EBA sobre el riesgo de activos negociados en los mercados se ha aplicado también en el test de estrés del Reino Unido.

Donde también coinciden es en que, como nos han dicho los reguladores europeos, el Banco de Inglaterra nos está diciendo que todo ha ido bien, como vemos en los resultados de sus tests de estrés. Es decir, que no esperemos ver cambios en la regulación y no veremos más restricciones a las actividades de los bancos.

Con esto, los participantes en los mercados financieros continuarán participando en actividades de todo tipo, incluyendo las más arriesgadas, y continuarán su crecimiento hasta y superando la barrera de los SIFI , los grandes bancos designados como instituciones financieras sistémicamente importantes (SIFI – Systemically Important Financial Institution, los too big to fail).

Cuando la situación económica cambie, y cambiará, los bancos volverán gritando el fin del mundo económico/financiero y pidiendo rescate de las arcas públicas. Una vez más los directivos de los bancos y sus accionistas ganarán mucho en los tiempos buenos y pagaremos todos nosotros en los tiempos malos, el clásico: heads I win...tails you lose.

En El Blog Salmón | Los riesgos que impactaron los tests de estrés británicos, Los resultados generales de los tests de estrés, según el BCE y el EBA, ¿Qué hemos aprendido de esta crisis financiera?, Otros 1.865 millones de euros tirados a la basura y Como arruinar un país socializando las pérdidas de la banca

El Banco de Inglaterra acaba de anunciar los resultados de los tests de estrés de los bancos y, como vemos en la tabla, todos los bancos menos uno ha recibido el aprobado, entendiendo que un nivel de capital por debajo del 4,5% en situación de estrés es considerado el punto mínimo.

Lloyds Banking Group y el Royal Bank of Scotland apenas han aprobado, en suposiciones de dificultades. La filial del banco español Banco Santander también formó parte de este proceso y por lo que vemos salió bastante mejor, de los más fuertes. No hay que preocuparse ya que estos tres bancos ya han repuesto su capital hasta niveles más sólidos.

Dentro del análisis de estrés que hicieron, han evaluado dos escenarios opuestos que actúan en direcciones opuestas, que son los siguientes:

• En caso de estrés impactará negativamente el valor de los activos y el aumento de las dificultades de los clientes.

• En situación de dificultades, los bancos pueden ampliar sus márgenes de interés neto entre los activos y pasivos que mejorará las rentabilidades de los bancos, que compensan los primeros impactos negativos.

Estos tests fueron compaginados con los efectuados y anunciados tests de estrés europeos, completado por el Banco Central Europeo (BCE) y por la European Banking Authority (EBA - la Autoridad Bancaria Europea), el regulador europeo de los bancos.

Los tests se hicieron en el contexto de los resultados de la encuesta de Riesgo Sistémico, que también acaba de salir (PDF) de los riesgos que más preocupan a los encuestados:

• El riesgo geopolítico - citado por el 66% de los encuestados

• El riesgo de una recesión económica - 64%

• Riesgos relacionados con la regulación y los impuestos - 37%

• Riesgo de la caída de los precios inmobilicarios - 36%

• Los riesgos soberanos - 34%

• Los riesgos relacionados con los tipos de interés bajos - 33%

• El riesgo operacional del negocio bancario - 29%

Muchos riesgos, pero los reguladores nos dicen lo mismo. No esperemos más y más rigurosa regulación.

Vía | Reuters y Europa Press (el primero en inglés)
En El Blog Salmón | Los resultados generales de los tests de estrés, según el BCE y el EBA, ¿Qué hemos aprendido de esta crisis financiera?, Otros 1.865 millones de euros tirados a la basura y Como arruinar un país socializando las pérdidas de la banca
Imagen | Bank of England

Recientemente, el economista en jefe del Banco de Inglaterra, Andrew G. Haldane, nos habló (PDF) de la necesidad de gestionar el sistema financiero global para protegernos de los riesgos sistémicos, a nivel sistema y, también, protegernos del impacto de la caída de los grandes bancos designados como instituciones financieras sistémicamente importantes (SIFI – Systemically Important Financial Institution, los too big to fail).

Por eso hemos visto que la introducción de nuevas medidas y nuevas regulaciones están dirigidas, en parte importante, para atender a estos riesgos sistémicos, en contra de lo que dicen que hacían antes, que regulaban las distintas entidades financieras de forma independiente.

Aunque estoy de acuerdo que no vinculaban las distintas entidades financieras, no tengo tan claro que hicieron tan bién el labor de regulación individual de cada banco, y si estoy de acuerdo que ignoraron completamente los impactos sistémicos de las actividades de cada entidad financiera.

Por eso, por ejemplo, cuando dejaron caer a Lehman Brothers, y algunos pensamos que deberían haberlo dejado caer, no tuvieron en cuenta el impacto que esta caída iba a tener sobre las otras entidades financieras que trataban con Lehman y no pensaron en la falta de confianza que iba a causar la caída de Lehman con el sistema financiero cerrándose frente a entidades financieras cuestionando qué otros bancos estaban en peligro por sus tratos con Lehman y cómo iba a terminar todo.

Como ya he hablado en estas páginas varias veces, el tema no era si dejar caer Lehman, como otros han argumentado, y siguen haciéndolo, incluso en estas páginas, el problema es que lo hicieron mal. Se podría haber cerrado Lehman Brothers, y se debería haber cerrado Lehman Brothers, pero hecho bien, como ya he explicado en estas páginas.

Sr. Haldane nos dice que, para el fortalecimiento del sistema, se necesitan introducir distintas medidas que, además, deben ser coordinadas entre las distintas jurisdicciones y destaca los siguientes:

• Mejorar la vigilancia financiera mundial.

• Mejorar las estructuras de deuda de cada país y la forma de reestructurarlas.

• Mejorar los sistemas macroprudencial y la gestión del flujo de capitales.

• Mejorar el sistema para la asistencia internacional de liquidez, cuando esta sea necesaria.

Lo que pide Sr. Haldane es muy similar a las cosas que las autoridades regulatorias europeas también están haciendo, liderado por el Banco Central Europeo (BCE). Las nuevas entidades europeas establecidad los últimos años han seguido este camino.

Entidades como la European Banking Authority (EBA - la Autoridad Bancaria Europea), el Single Supervisory Mechanism (SSM, la centralización de la regulación bancaria), la Single Resolution Mechanism (SRM, la centralización de la resolución bancaria), el European Systemic Risk Board (ESRB - Consejo Europeo de Riesgo Sistémico (CERS)),

Reino Unido tiene los suyos, con el Banco de Inglaterra, el Prudential Regulatory Authority (PRA - la Autoridad Reguladora Prudencial), el Financial Conduct Authority (FCA - la Autoridad Financiera de Conducta), y de antes ya su Monetary Policy Committee (MPC - el Comité de Política Monetaria)

Todos diciendo lo mismo. Parece que estamos viendo la creación de un nuevo consenso sobre cómo regular. Estamos en camino de que nos olvidemos de hacer lo que hay que hacer, ya que todos están de acuerdo y parece que todo está hecho.

En El Blog Salmón | El diseño de una unión monetaria estable, según el Bundesbank, ¿Cómo va la centralización de la supervisión y regulación bancaria en Europa?, ¿Cuáles son los riesgos y las vulnerabilidades bancarios según la EBA?, Los reguladores europeos describen cómo regularán los bancos y Sistemas regulatorios comparados: Reino Unido y Estados Unidos Imagen | Bank of England

En un discurso muy interesante de Mark Carney, gobernador del Banco de Inglaterra, en la reciente conferencia en Londres, Inclusive Capitalism (el capitalismo inclusivo), nos detalla la importancia para la economía de la igualdad económica y concluye que una mayor igualdad es mejor para el desarrollo de la economía.

El capitalismo inclusivo

Sr Carney empieza definiendo lo que es el capitalismo inclusivo y dice que, en su base, se define como un contrato social, y este contrato social debe incluir los siguientes elementos:

• La justicia distribuitiva - la igualdad de resultados.

• La equidad social - la igualdad absoluta de oportunidades.

• La equidad intergeneracional - la equidad entre generaciones.

La igualdad es importante

Dice que se valoran la igualdad por las siguientes razones:

• La relativa igualdad es buena para el crecimiento, es decir, una economía con oportunidades abiertas para todos es mejor para el crecimiento que una economía que limita las oportunidades sólo para la élite.

• La desigualdad es uno de los determinantes más importantes en el sentimiento de la felicidad y de la comunidad, determinante crítico de la sensación de bienestar.

• Apelan a un sentido fundamental de la justicia.

Y no es sólo en teoría, los estudios demuestran lo que ya he dicho en estas páginas: El desarrollo, la riqueza, la competitividad y la igualdad están relacionados.

Sr Carney resalta que está claro que la desigualdad ha visto un crecimiento y también que hay que atender a estas crecientes desigualdades por las razones mencionadas. También resalta que dentro de la creciente desigualdad también entra el deterioro del medio ambiente, un tema poco mencionado en el contexto de la igualdad.

El capital social es importante

El capital social heredado es esencial para el marco social de un mercado libre y para recrear los valores y las creencias necesarias, nos dice que son necesarios los siguientes elementos:

• el dinamismo es esencial para asegurar el éxito económico en un mercado global

• una perspectivea de largo plazo es necesaria, especialmente para la equidad intergeneracional

• para asegurar su legitimidad los mercados financieros no sólo deben ser efectivos pero también deben ser justos, que les hace fiables

Dice que se está viendo que este contrato social se ha roto a todos los niveles y eso pone en entredicho la superviviencia misma del capitalismo.

En los últimos años no se cumplió con el necesario contrato social y, aunque el sistema capitalista ha ayudado a millones de necesitados alrededor del mundo en las últimas décadas, las actividades cuestionables de los últimos años ha eclipsado lo bueno que ha hecho.

Como parecía que el capitalismo no se equivocaba, se permitió su actividad con apenas regulación sin ver que se estaba minando el necesario contrato social. Además, cómo se respondió con el estallido de la crisis financiera, con las masivas ayudas a los pocos, tampoco ayudó a reconstruir este contrato social.

Se necesita hacer más para reconstruir el capital social para que los mercados funcionen como deben y dice que ya han empezado con la reforma financiera y que se debe continuar devolviendo a los mercados el capitalismo más inclusivo. Entendiendo que hay una tensión entre el capitalismo puro, que refuerza la primacía del individuo sobre el sistema, y el capital social, que requiere de los individuos un sentido más amplio del sistema.

Mas reformas ayudarán

Como parte de conseguir esto, describe cuatro reformas financieras que ayudarán a reconstruir el sentimiento de lo sistémico y a reconconstruir la confianza en el sistema:

• Terminar con el too big to fail (demasiado grande para dejar caer), que hizo más que cualquier otra cosa para minar la confianza en el sistema. Banqueros ganaron mucho dinero en el periodo pre-crisis y, posterior, se demostró que el coste lo tenía que tomar la sociedad, contribuyendo directamente a la desigualdad pero, aún más importante, minando de forma importante la confianza en el sistema.
  
  
  
  Ahora buscan reemplazar el too big to fail con la disciplina completa de los mercados, sin coste al contribuyente, la dirección de las acciones que se han estado introduciendo.

• Hay que recrear mercados justos y eficaces, responsabilidad de los reguladores pero también de los participantes del mercado.
  
  
  
  Hay que introducir más castigos y más efectivos, y hay que introducir más transparencia en la fijación de precios incluyendo de los mercados de monedas y de intereses, por ejemplo el Libor.
  
  
  
  Las consecuences de las acciones perniciosas deben ser más duras, incluyendo el ostracismo profesional contra los que hacen mal. Todos los participan del mercado deben entender que la integridad del mercado es esencial para un sistema financiero justo.

• Hay que reformar cómo se compensa. Se necesita pensar en el largo plazo, enfocados más en la rentabilidad de los accionistas, y menos en la compensación inmediata.
  
  
  
  Se aprendió de la crisis que los sistemas de compensación que pagaban mucho por rentabilidades de corto plazo, incentivavan la toma de riesgos de largo plazo pero con beneficios inmediatos. Parte de mejorar esto sería el pago de sobresueldos, los bonos, en capital que se mantiene y no en efectivo y así alinear los intereses de los empleados con los intereses de los accionistas.

• Hay que mejorar los impactos potenciales sobre el sistema, como resultado de acciones personales, perjudicando la legitimidad del sistema en que los profesionales trabajan y que les compensa (es decir, que tienen que entender que se les puede acabar el chollo). Para eso, hay que construir un sentimiento de vocación y responsabilidad a los participantes de los mercados.
  
  
  
  Hay que recrear una actividad con altos estándares éticos que trae consigo responsabilidades, no sólo beneficios personales. Los participantes deben tener claro a quién sirven las finanzas, a uno mismo, a la economía o a la sociedad y hacia quién tienen responsabilidad los participantes de los mercados financieros, a uno mismo, al negocio de la empresa o al sistema en general.
  
  
  
  Para eso hay que tener claro para qué sirven los mercados financieros y responde diciendo que las finanzas no son un fin en si mismos, pero están para fomentar y facilitar la inversión, la innovación, el crecimiento y la prosperidad. Hay que recordar que los fundamentos de la banca es intermediación conectando a los que ahorran y los que toman prestado en la economía real.
  
  
  
  A nivel individual, los participantes de los mercados financieros deben eliminar la segmentación de sus vidas entre la parte profesional, la privada y la social, cada uno con distintas normas éticas y de actuación, donde la ley y la ética se diferencia y la persona del sistema.
  
  
  
  Deben unificar estas vidas, comenzando con los consejos de dirección y los altos directivos de las empresas, con sus normas y controles pero también con la cultura de sus organizaciones. Pero también cada participante tiene la responsabilidad de mantener el vínculo con sus clientes y sus comunidades pensando en el sistema y en el futuro no simplemente en sus sueldos.

Hay que creérselo

Cuestiono que reemplazando el too big to fail con la disciplina completa de los mercados se está viendo. Más capital es algo pero los bancos siguen cada vez más grandes jugando en todos los mercados posibles, generando altos ingresos y pagando altos sueldos por rentabilidades inmediatas. Lo contrario a lo que Sr Carney dice que se necesita.

Como declaración de intenciones de cómo deben ser los mercados financieros es uno de los mejores discursos sobre el tema que he oído en mucho tiempo. Desgraciadamente queda mucho para hacerlo cumplir.

En El Blog Salmón | Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje, Hay mayor concentración de riqueza en manos de los ricos, El 1%, los multimillonarios son aún más ricos, Con o sin crisis, la riqueza del mundo y el número de ricos ha crecido, El desarrollo, la riqueza, la competitividad y la igualdad están relacionados y En la economía se puede mejorar el crecimiento y la igualdad

En un reciente discurso, Donald Kohn, del Brookings Institution y miembro externo del Comité de Política Financiera del Banco de Inglaterra, en el Foro Global Financiero en la Escuela PBC de Finanzas de la Universidad de Tsinghua, en Beijing, China, nos trae un análisis comparativo de los sistemas regulatorios de Reino Unido y de Estados Unidos.

Qué se busca en un sistema regulatorio

Dentro del discurso, nos resume qué se busca de las autoridades macroprudenciales que es cuidar las condiciones del mercado financiero a nivel macro, y nos resalta que lo que buscan es que las autoridades deben ser capaces de:

• Identificar los riesgos legítimos para la estabilidad financiera.

• Estar dispuesto y capaz de actuar sobre los riesgos que se identifican de una manera oportuna.

• Ser capaz de interactuar de manera productiva con las autoridades microprudencial y de política monetaria.

• Sopesar los costos y beneficios de las medidas propuestas de manera apropiada.

La regulación en el Reino Unido

En Reino Unido, el sistema se basa en tres nuevas entidades, que reportan al Banco de Inglaterra (BDI), aunque mantendrán sus consejos y comités separados. Estas entidades son las siguientes:

• Se estableció el Financial Policy Committee (FPC - el Comité de Política Financiera), que lleva la responsabilidad sobre los siguientes:

Se estableció el Prudential Regulatory Authority (PRA - la Autoridad Reguladora Prudencial), que lleva la responsabilidad sobre los siguientes:

• es el regulador microprudencial, es decir, la supervisión que se centra en la estabilidad de las partes componentes del sistema financiero

• el supervisor de bancos

• el supervisor de otras instituciones de depósito

• el supervisor de compañías de seguros

• el supervisor de las principales empresas de inversión

• El Monetary Policy Committee (MPC - el Comité de Política Monetaria), tiene sus objetivos de controlar el nivel de inflación:

• es responsable de los cambios del nivel de intereses por parte del BDI

• cuida el nivel de liquidez del mercado

• gestiona las compras masivas de títulos para suministrar liquidez al mercado financiero

• también ha sido llamada a aportar su punto de vista para influir en ciertas políticas de las otras entidades, con el potencial para inducir modificaciones de esas políticas sobre lo que podría representar una amenaza para la estabilidad financiera, por ejemplo, comentando los riesgos hacia el sistema de políticas económicas del gobierno

Sr Kohn dice que estas organizaciones ahora tienen las estructuras necesarias, los poderes adecuados y el personal capacitado para cumplir con los objetivos de regulación imprescindible del sistema financiero.

La regulación en Estados Unidos

En Estados Unidos, el Financial Stability Oversight Council (FSOC - el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera), presidido por el Secretario del Tesoro, se ha establecido para hacer el trabajo, similar al FPC británico, de identificar los riesgos sistémicos y formular maneras de mitigar estos riesgos y recomendar medidas a los reguladores y a los legisladores.

No obstante, la legislación Dodd-Frank (llamada la Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act), que salió el 21 de julio de 2010, mantienen la existencia de las varias autoridades regulatorias que existían antes para cuidar a los problemas identificados como contribuyentes al estallido de la crisis o como debilidades potenciales cara el futuro. Además, añaden una más, la nueva agencia para velar por los intereses de los consumidores.

De todas estas autoridades, sólo la Reserva Federal ha recibido ampliación de poderes, dirigido especialmente al control de los grandes holdings bancarios, los sistemicamente importantes, y sumando las grandes empresas no bancarias también designadas como sistemicamente importantes, calificación designada por el FSOC.

El FSOC ha identificado una serie de riesgos para la estabilidad financiera en su informe anual, tantos riesgos de mercado como riesgos operacionales y, como tiene poderes para actuar a atender estos riesgos y de mitigar sus impactos, puede identificar e introducir formas de resolverlos. Eso si, la aplicación de sus medidas se ejecutan a través de los otros reguladores que ya están presentes en los distintos segmentos del sector financiero.

Sin embargo, los primeros años de FSOC también han resaltado varios problemas estructurales y deficiencias en su capacidad para cumplir con los objetivos que se han identificado para la regulación macroprudencial, con posibles consecuencias para la estructura de la regulación macroprudencial. Estas limitaciones incluyen los siguientes:

1. Que la regulación está compuesta por distintos reguladores operando de forma bastante independiente y la aplicación de medidas sigue esta independencia. No obstante, ninguna agencia tiene un objetivo explícito de mantener la estabilidad financiera - para tener en cuenta el complemento a la supervisión macroprudencial microprudencial

2. Hay lagunas en la regulación entre FSOC y los reguladores que podrían interferir con los objetivos para regular y reducir el riesgo sistémico.

3. Una consecuencia de esta fragmentación regulatoria es la dificultad de obtener y utilizar los datos y la información de una variedad de agencias, de instituciones y de los mercados. El intercambio de datos es difícil y complejo y requiere una fuerte protección de la confidencialidad de la información obtenida por una agencia. No obstante, el intercambio de datos ayudará a detectar y ver el desarrollo de los problemas y ayuda a informar la supervisión de las agencias. Además, el eficiente intercambio de información ayuda en la identificación de lagunas y de inconsistencias en los datos.

4. La FSOC se enfrenta a desafíos especialmente difíciles en el ámbito de la política macroprudencial anticíclica, es decir, de reducir la volatilidad de los ciclos. Su enfoque en las instituciones de importancia sistémica y en las grandes debilidades de los mercados y de las instituciones no permite atender a los problemas de desiquilibrios derivados del desarrollo de precios de activos, del creciente apalancamiento y de los desfases de riesgos, de vencimientos y otros. Dicen que hay necesidad de independencia de los políticos, pero que está presidido por el Secretario del Tesoro. Algunos diríamos que sólo esto es suficiente para asegurar que no existe tal independencia.

5. La FSOC tiene pocas herramientas para hacer frente a los riesgos macroprudenciales estructurales anticíclicos y sus recomendaciones a otros organismos reguladores podrían tardar en ser implementadas y se podrían implementar tarde y mal.

Lecciones para la regulación macroprudencial de la experiencia de EEUU

Algunas de las posibles lecciones para la regulación macroprudencial en base a la experiencia de EEUU puede incluir las siguientes:

1. Es necesario la desregulación de los intereses para los depósitos y así asegurar la estabilidad financiera y también es esencial para fomentar una asignación eficiente de los recursos. No obstante, este proceso de desregulación puede también amenazar la estabilidad.

2. La existencia de fuentes alternativas de servicios de intermediación hacen que el sistema financiero sea más resistente, pero también puede dar lugar a nuevas fuentes de vulnerabilidad.

3. Pequeños a moderados cambios en las rentabilidades esperadas no pondrán en peligro la estabilidad financiera, aunque los problemas suelen aparecer en los extremos donde los tests de estrés suelen no actuar.

4. La regulación macroprudencial tendrá que ser fuerte y global que, a su vez, requerirá ser aceptado por todos los reguladores microprudenciales independientes.

5. La estructura organizativa de la regulación macroprudencial debe incluir el banco central en un papel principal y el regulador macroprudencial debe tener la capacidad para tomar medidas impopulares.

6. Los reguladores macroprudenciales deben contar con herramientas directamente. Alternativamente, deben ser capaces de hacer recomendaciones a otros que tienen un peso importante en la regulación necesaria para asegurar la rápida introducción de lo necesario.

Conclusiones

Hablando de la situación de China, Sr. Kohn dice que la desregulación del sistema financiero incrementa la estabilidad y la productividad de la economía. Pero esos beneficios traen consigo riesgos.

Se necesitará una supervisión del sistema financiero fuerte y eficaz, con especial hincapié en la estabilidad de todo el sistema, a medida que las instituciones sean más libres y que la gente tenga cada vez más posibilidad de asignar los ahorros, el capital y el riesgo en base a las señales del mercado.

También advierte que el sistema británico no necesariamente es el mejor para otras jurisdicciones, pero puede servir para que otros aprendan de lo que se está haciendo en Reino Unido.

En El Blog Salmón | La Unión Bancaria Europea, ¿alguien cree que llegará?, El FMI nos dice cómo eliminar el problema del 'too big to fail' y Los reguladores europeos describen cómo regularán los bancos

]]> https://www.elblogsalmon.com/economia/la-inflacion-pone-en-cuestion-la-recuperacion-en-europa https://www.elblogsalmon.com/economia/la-inflacion-pone-en-cuestion-la-recuperacion-en-europa Thu, 19 May 2011 21:59:11 +0000

 

Los países europeos se enfrentan en la actualidad a una controvertida disyuntiva, permitir que los precios prosigan su escalada o intervenir en el mercado de dinero mediante la aplicación de una política monetaria más restrictiva.

Teniendo en cuenta que el primer objetivo del Banco Central Europeo (BCE), así como del Banco de Inglaterra, es la estabilidad de precios, resulta un poco incongruente que se conozca que la evolución de los precios ha tomado una senda peligrosa y no se actúe con contundencia para evitarlo.

La inflación es a la economía lo que la fiebre a una enfermedad, manifestando un síntoma de que algo no va bien, y que de mantenerse durante períodos de tiempo prolongados puede conducir a males mayores. Dicho esto, la pregunta que me hago es: ¿cuál es la verdadera razón por la que no se actúa sobre la tasa de descuento de manera contundente?

Pues en mi opinión, no es una sola razón, sino dos:

• En primer lugar el elevado endeudamiento de las familias, que pasarían grandes apuros teniendo en cuenta que la mayor parte de los préstamos se han formalizado a tipos variables (indizando el tipo de interés del contrato a algún índice de referencia)

• La presión de la deuda soberana sobre los presupuestos públicos de los países europeos

Estos dos argumentos tienden a proteger en demasía al ciudadano y a las cuentas públicas, pero pueden suponer una enorme traba para la solvencia de las economías europeas, e incluso la recuperación económica de estas.

Finalmente, a pesar de que se presupone una independencia total y absoluta de los Bancos Centrales respecto de los intereses políticos de las economías a las que regulan, da mucho que pensar el hecho de que desde el inicio de la crisis económica anden más juntos que separados, tal vez sea así para amortiguar los efectos de la crisis, pero eso sí, con una agenda creciente de problemas a los que hay que buscar solución para no poner en entredicho al propio sistema. ¿Es arriesgada la maniobra de aplicar la política monetaria más ‘favorable’ a corto plazo?

Vía | Expansión
En El Blog Salmón | ¿Por qué no deja de subir la inflación?
Imagen | tico24

]]> https://www.elblogsalmon.com/entorno/el-bce-baja-los-tipos-de-interes-medio-punto https://www.elblogsalmon.com/entorno/el-bce-baja-los-tipos-de-interes-medio-punto Fri, 07 Nov 2008 10:10:23 +0000

Dos bajadas consecutivas, la segunda ayer mismo, de medio punto dejan los tipos de interés en la zona euro en el 3,25%. Definitivamente el BCE ve los riesgos inflacionistas lejos y su mayor preocupación es la recesión que se nos avecina. Además, el BCE deja la puerta abierta a nuevas bajadas de tipos.

Por su parte, el Banco de Inglaterra ha bajado agresivamente los tipos un punto y medio, dejándolos en el 3%. Allí están tomando medidas más extremas para intentar reflotar la economía. En el BCE se discutió aplicar una bajada de 0,75%, pero al final se votó por unanimidad que fuera de sólo medio punto.

Yo sigo pensando que estas bajadas pueden no tener ningún efecto si la contracción de los créditos sigue como ahora. ¿Qué más da que los bancos obtengan dinero barato si no le prestan a nadie porque tienen miedo a que resurja el problema de liquidez o a la morosidad?

Sin enmbargo, ahora que el Euribor remite algo, esta bajada hace que su suelo esté aún más lejos. Una buena noticia para los hipotecados, que estarán algo más desahogados cuando se revisen los tipos dentro de unos meses.

Vía | El Economista Imagen | Yosi

]]> https://www.elblogsalmon.com/entorno/no-debe-haber-panico-segun-el-banco-de-inglaterra https://www.elblogsalmon.com/entorno/no-debe-haber-panico-segun-el-banco-de-inglaterra Thu, 01 May 2008 14:07:10 +0000

Parece que el Banco de Inglaterra piensa que las cosas no están tan mal como se ha dicho en muchas partes. Que las dificultades financieras en estos momentos volátiles de los mercados, no son tanto como para preocuparnos por la situación financiera y de liquidez de los bancos.

No obstante, advierte de que, si se continúa hablando de pánico, de crisis y de dificultades de liquidez, le preocupa que las cosas empeoraran.

Como hemos hablado en estas páginas, está claro que cuando los participantes en el mercado, los consumidores, los empresarios y los banqueros, piensan que hay crisis, frenan sus decisiones de compra, de inversión y de préstamo y eso empeora la situación.

La confianza es muy importante y los sentimientos tienden a cumplirse.

Lo que no está tan claro es qué pasó en la forma de pensar del gobernador del Banco de Inglaterra. Hace muy poco, las autoridades británicas, lideradas por el Banco de Inglaterra, anunciaron unas medidas de canje de títulos financieros en manos de los bancos por otros garantizados por el Estado, algo que mi compañero IC denunció acertadamente en estas páginas.

Esta operación de rescate para los bancos transmitió precisamente esa imagen de pánico y crisis que ahora el Banco de Inglaterra está cuestionando. ¡Qué cambió!

Vía | El Economista y BBC News (este en inglés) En El Blog Salmón | Los padrinos de los especuladores, ¿Qué hacer? y Ranking de los bancos perdedores Más información | Nota de Prensa del Banco de Inglaterra

]]> https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/es-hipocresia-lo-del-banco-de-inglaterra https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/es-hipocresia-lo-del-banco-de-inglaterra Sat, 15 Sep 2007 13:50:00 +0000

Alguno de sus colegas en Europa piensan que si, después de haberles criticado por sus inyecciones indiscriminadas a los mercados financieros.

Durante el reciente periodo de turbulencia en los mercados financieros, el Banco de Inglaterra (BDI) ha sido el único de los bancos centrales importantes que se ha quedado al margen de las intervenciones de liquidez, iniciadas por el Banco Central Europeo (BCE) y seguido rápidamente por la Reserva Federal estadounidense.

Desde el primer momento, el BDI ha advertido del peligro de salvar a las entidades financieras, bancos y no bancos, de las consecuencias de sus decisiones.

En el caso de las ayudas del BDI al banco inglés, Northern Rock, que tiene colas de clientes intentando sacar su dinero y que tanto ha sorprendido a algunos bancos centrales europeos, los reguladores británicos han concluido que el problema no es de solvencia pero de liquidez y para eso también está el BDI, para cubrir urgencias de liquidez, y cobrarlo caro cuando un banco se ve forzado a utilizar estos servicios.

Es importante que los bancos centrales no rescaten a entidades financieras, sólo porque tienen dificultados.

Si las entidades financieras piensan que los bancos centrales estarán ahí para ayudarles siempre que las cosas les van mal, será fácil su negocio. ¡Apuesto grande siempre! Cuando las cosas van bien gano mucho dinero y mis sueldos serán millonarios y, cuando van mal, ahí está mi banco central para cubrirme las espaldas.

Esto en inglés se llama moral hazard y es peligroso fomentar esto en los mercados financieros.

Los gestores de las entidades financieras tienen dos obligaciones principales. Una es maximizar su retorno de inversión para sus accionistas, como cualquier negocio privado. Segundo, deben hacerlo mientras mantienen la confianza de los mercados y de sus clientes. Esta confianza asegura que, cuando salen los rumores de posibles dificultades, las fuentes de financiación del mercado no se suspenden y los clientes no hacen cola para sacar su dinero.

Hace unas semanas salieron rumores poco fundadas de que el banco inglés, Barclays, tenía problemas de liquidez y no pasó nada. Lo superaron sin problemas.

Los gestores de Northern Rock, muy bien pagados recientemente, no lo han hecho tan bien y, cuando termine este proceso, deben ser cesados, por fallar en este aspecto fundamental para el futuro de todo banco.

Y los otros bancos centrales europeos que están sorprendidos por la actuación del BDI, no deben estarlo. Hay una diferencia muy importante entre ahogar el mercado en general con liquidez sin coste, que es lo que hicieron ellos, y lo que hizo el BDI, suministrar liquidez cara a una entidad concreta que han analizado y estimado que sufre un problema de liquidez no solvencia. ¡Bastante distinto!

El BDI no ha perdido la corona como el nuevo Bundesbank todavía.

Vía | Financial Times (en ingles y €) En El Blog Salmón | El Banco de Inglaterra critica las inyecciones de liquidez, Los padrinos de los especuladores y ¿Qué querían los bancos centrales?

]]>