En España, el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas es un tributo progresivo que grava los ingresos de los ciudadanos. Tradicionalmente, los perceptores del Salario Mínimo Interprofesional (SMI) han estado exentos de este impuesto.

Sin embargo, recientes decisiones del Ministerio de Hacienda hacen prever que esta situación podría cambiar, afectando de esta manera los trabajadores con menores ingresos.

El SMI y su verdadera relación con el IRPF

El SMI ha experimentado incrementos significativos en los últimos años. Para 2025, se prevé una subida que lo situaría entre 1.173 y 1.184 euros brutos mensuales, lo que equivale a entre 16.422 y 16.576 euros anuales.

En El Blog Salmón

La gráfica que demuestra la poca progresividad de los impuestos en España. Las rentas bajas pagan un 30%

Hasta ahora, Hacienda ajustaba el mínimo exento del IRPF para que los perceptores del SMI no tuvieran que tributar. No obstante, en esta ocasión, el Ministerio ha decidido no realizar dicho ajuste, lo que implica que los beneficiarios del SMI deberán tributar por primera vez.

¿Qué implicaciones tiene para los trabajadores?

La decisión de no adaptar el IRPF al nuevo SMI significa que los trabajadores que perciban este salario verán una parte de su incremento absorbido por el impuesto.

Se estima que alrededor del 42% de la subida del SMI se destinará al pago del IRPF. Esto ha generado críticas por parte de sindicatos y partidos de la oposición, quienes argumentan que los trabajadores deberían recibir íntegramente el aumento salarial sin incrementos en las retenciones fiscales.

Es evidente que lo de hacer exento el IRPF para el SMI, después de subirlo más de un 50% en menos de 6 años, tenía que tener un límite.

Cada vez la incidencia del SMI entre los trabajadores es mayor, y el achatamiento de la base de contribuyentes tiene un límite.

— Jon González (@Jongonzlz) January 10, 2025

Además, diferentes economistas han señalado que este nuevo escenario podría desincentivar la aceptación de empleos con el SMI, ya que la tributación adicional reduciría el salario neto que perciben los trabajadores.

Si bien el objetivo del Gobierno de Pedro Sánchez es incrementar, también por aquí, la recaudación, también corre el riesgo de reducir la motivación para participar en el mercado laboral formal, especialmente en sectores donde predominan los empleos de baja remuneración.

La progresividad del IRPF y su impacto en las rentas más altas

El IRPF en España se estructura en tramos que van desde el 19% para las rentas más bajas hasta el 47% para las más altas. Esta progresividad busca que quienes tienen mayores ingresos contribuyan en mayor medida al sostenimiento del Estado.

Sin embargo, existe el argumento de que las rentas más altas ya están sometidas a una presión fiscal considerable, lo que limita la capacidad del Estado para aumentar la recaudación a través de este segmento sin generar desincentivos económicos.

Y un dato que llama la atención es que los asalariados que ganan más de 60.000 euros anuales, representando únicamente al 2,5% de la población (alrededor de 1,2 millones de personas), son responsables de aportar el 41,5% de toda la recaudación de este impuesto. 

Esta concentración de la carga fiscal en un grupo reducido refleja la progresividad del sistema tributario español, donde las rentas más altas contribuyen proporcionalmente más. Sin embargo, también plantea interrogantes sobre la sostenibilidad y equidad del sistema. 

Aunque estas cifras muestran que los ingresos elevados sostienen gran parte de los recursos del Estado, también se evidencia que el margen para aumentar la recaudación de este segmento es limitado. Los expertos señalan que la carga fiscal excesiva sobre estas rentas podría generar desincentivos económicos, incluyendo la fuga de talento o la búsqueda de mecanismos para reducir la carga tributaria de forma legal.

Un estudio reciente de la OCDE ha señalado que España se encuentra entre los países con una mayor carga fiscal para los ingresos altos. Esto implica que las posibilidades de incrementar la recaudación gravando más a este grupo son limitadas.

En El Blog Salmón

Si ganas más de 60.000 euros al año estás en el top 5% de los españoles. Esos que aportan más del 40% de lo que el Estado recibe de IRPF

En este contexto, la tributación al SMI surge como una solución que amplía la base impositiva, aunque lo haga a expensas de los sectores más vulnerables.

¿Y la deflactación del IRPF?

La deflactación del IRPF es una medida que ajusta los tramos impositivos según la inflación, evitando que los incrementos salariales destinados a mantener el poder adquisitivo resulten en pagos más altos de impuestos.

Aunque varias comunidades autónomas han aplicado esta medida, el Gobierno central ha decidido no implementarla en el tramo estatal del IRPF, argumentando que también beneficiaría a los contribuyentes con ingresos más altos.

La falta de deflactación ha incrementado la presión fiscal sobre las rentas medias y bajas, especialmente en un contexto de inflación elevada.

Según datos del Banco de España, el aumento de los precios ha erosionado el poder adquisitivo de los ciudadanos, lo que hace que la tributación del SMI sea percibida como una carga adicional en un momento crítico.

La decisión de Hacienda de no ajustar el IRPF al incremento del SMI introduce a los perceptores de este salario en el ámbito de la tributación, reduciendo el impacto neto de la subida salarial. Mientras tanto, las rentas más altas continúan soportando una carga fiscal significativa.

Este escenario plantea interrogantes sobre la equidad y eficacia del sistema tributario español, especialmente en un contexto de creciente preocupación por la justicia fiscal y la distribución de la riqueza -al menos según el relato del gobierno de coalición-.

El debate sobre la tributación del SMI y la presión fiscal, en realidad, refleja las tensiones inherentes a un sistema que busca equilibrar la recaudación necesaria para el funcionamiento del Estado con las necesidades de los ciudadanos. La pregunta es: ¿se necesita una reforma integral que aborde estos desafíos y garantice un sistema más justo y eficiente?

Imágenes | Unplash, Instagram

Desde hace algunos años que ya se viene hablando de lo oxidado y lo inalcanzable que resulta hoy en día aquel American Dream que sustentó el auge del capitalismo en su vertiente más popular, y que ha traído consigo los elevados niveles de bienestar alcanzados actualmente por nuestras socioeconomías (con permiso del traumático paso atrás infligido por la Gran Recesión).

Una de las premisas más fundamentales e igualitarias de dicho Sueño Americano era cómo cualquier ciudadano sentía (y veía) que cualquiera podía, con una buena dosis de emprendimiento y de esfuerzo, convertirse en uno de esos multimillonarios dueños de una prometedora empresa, y ensalzados al rango de icono social en la sociedad estadounidense. Hoy esto no es igual de posible que en décadas pasadas, y de hecho paradójicamente resulta más fácil de conseguir en la (vendida como) anquilosada Europa, que en los propios Estados Unidos que fueron la cuna del capitalismo más popular.

La realidad es siempre cambiante, y los viejos clichés perviven en el tiempo aunque estén cubiertos de polvo y sean ya obsoletos

El hecho es que, contrariamente a lo que muchos ciudadanos creen (y en especial los estadounidenses), una vez más, llama poderosamente la atención la insalvable divergencia entre lo que la gente cree y la realidad objetiva y demostrable. Esto es fruto de los prejuicios y los clichés que muchas veces se originaron en algún punto del pasado donde aún podían tener parte de justificación, pero que perviven en el tiempo mucho más allá que la realidad que tratan de sojuzgar tan facilonamente, llevando a las personas que siguen creyéndose esas ideas apartadas de la realidad a un mundo paralelo que ya sólo existe en su imaginario personal. Porque una de esas ideas que formaron parte del ideario del capitalismo más idealista, y que calaron hondo en su vertiente más popular, fue el tan aclamado (y razón de éxito) ideal del Sueño Americano.

Aquel American Dream no sólo puso los cimientos más sólidos de un capitalismo que (entonces) era para todos, sino que hasta hace unas décadas además atrajo a EEUU flujos de gran capital humano y de mentes brillantes procedentes de otros países, y en especial de Europa. Efectivamente, el American Dream fue en parte un sueño de todos, y no sólo de los que pusieron rumbo a la meca del capitalismo en su momento. La gran capacidad de influencia que EEUU tuvo a lo largo y ancho del planeta contribuyó a hacerlo arraigar en otros tantos países con esperanzas similares, como ocurrió con el espíritu democrático e igualitario de la España de los 80, o con el sueño de la construcción europea, basada en la igualdad entre naciones hasta entonces azotadas por el mortífero nacionalismo y el supremacismo reinante en el Viejo Continente durante los siglos precedentes. Igualmente, numerosos "tigres asiáticos" vivieron sus momentos más dorados con fuertes surgimientos de sus clases medias hasta finales de los 90, y viviendo en primera persona las mieles de su particular sueño asiático.

Pero aquel esperanzador (y real) Sueño Americano ha llegado a su ocaso, esperemos que de manera temporal y en espera de su catársis en pos de recuperar su apellido más popular, y ya les analizamos en los dos enlaces anteriores cómo la convulsa realidad política que sufren hoy por hoy en Estados Unidos no es sino el resultado de haber hecho añicos aquellos sueños de millones de estadounidenses, que ven cómo el sistema ya no les pertenece. La visceralidad se ha adueñado de la política de aquel país, y muchos estadounidenses siguen manteniendo un fuerte sentimiento anti-sistema que canalizan hacia la justificación de la incorrección política y la falta de respeto hacia todo lo que no comulgue con el actual clima de exaltación política.

Si bien hay que conocer bien las causas últimas de toda esta convulsa ola de de-construcción socioeconómica para poder atacar la raíz del problema, no es menos cierto que el camino elegido por algunos sectores es el incorrecto, por mucho que pueda ser lógico y comprensible. Y es que muchos estadounidenses creen ver en la visceralidad una sinceridad que echaban de menos sin saberlo en los tiempos de la corrección política más clásica, sin darse cuenta que por decir algo visceralmente no tiene porqué ser más cierto, y la realidad es que, aunque nos griten y apelen a nuestro lado más irracional, los políticos siguen faltando en muchos casos a la verdad. Y esto con el agravante de que es mucho más fácil ocultarnos la verdad distrayéndonos al azuzar el avispero de nuestras pasiones más personales. Pero siempre habrá gente que se escude en que este ideario político tan apasionado en realidad "es lo que siente", sin saber ver que los sentimientos pueden ser igual o más equivocados que la razón.

Tras la descripción de todo este complejo escenario socioeconómico, no les resultará difícil de entender cómo, a la vez que el American Dream ha saltado por los aires, sin embargo sigue existiendo entre muchos estadounidenses un fatuo sentimiento de seguir manteniendo la delantera del capitalismo más idealista frente a otras potencias como Europa, pero que, a la vista de la realidad actual, realmente se ha quedado como mero subproducto de un vano sentimiento de superioridad más (im)propio de otros tiempos pasados (y mejores).

El European Dream o cómo hoy por hoy la movilidad social y las posibilidades de progresar económicamente con el tiempo son más igualitarias en Europa

Para arrojar un poco de luz sobre este sistémico asunto, como tantas otras veces, ha venido la excelente publicación económica británica The Economist con otro de sus disruptivos artículos, en el que se hace eco de un estudio de investigación socioeconómica de la reputada Universidad de Hardvard. En él, el semanario analiza la conocida como "movilidad social" por índices de probabilidad, y además añade datos comparativos de EEUU con respecto a Europa. Los datos no podían ser más reveladores.

Para los no versados, simplemente apuntar que el concepto de "movilidad social" comprende aquellos indicadores y tasas de probabilidad que muestran los flujos de población que pasa de una clase social a otra, lo cual comprende relevantes índices de igualdad como la proporción de ciudadanos de clases menos favorecidas que no van a salir de su humilde condición, o la proporción de los que van a ir a mejor al pasar a un estrato social superior. Además, The Economist añade un interesante matiz, y es aportar tanto los datos de la probabilidad de movilidad social percibida por los ciudadanos, como la real: recuerden que, al analizar aspectos clave de la desigualdad social, desde estas líneas siempre les hemos afirmado que casi más importante que la desigualdad real es la percibida. Como ven, la relación de esos datos con el American Dream (y con el European Dream) es directa e inmediata; vayamos pues con ellos.

La primera gráfica de datos que nos trae The Economist es la proporción (percibida y real) de ciudadanos del 20% menos rico de la sociedad que acaban su vida socioeconómica atados a su mismo estrato social original. Y aquí ya empezamos con los primeros datos reveladores. Mientras que este indicador en concreto en EEUU muestra una percepción muy cercana al dato real, y que se sitúa en el entorno del 32-33%, resulta que en varios países europeos (Reino Unido, Francia, Italia y Suecia) esa percepción es sensiblemente de mayor desigualdad que el dato real, con diferencias con el dato real de entre 8 y unos 13 puntos porcentuales. Así pues, la percepción general de los europeos es que, en Europa, las posibilidades de verse "atado" a los estratos sociales más humildes es claramente mayor de lo que es en realidad. Los datos además muestran que este dato de desigualdad real paradójicamente es superior en EEUU que en Europa, y así en Estados Unidos en torno a un 33% de los estadounidenses en el percentil del 20% menos rico de la sociedad no van a progresar a otro estrato a lo largo de su vida, mientras que en los países europeos analizados este dato se sitúa en una horquilla de entre el entorno del 26% de Suecia hasta el poco más del 30% de Reino Unido.

Por otro lado, la otra gráfica de datos aportada por The Economist muestra la otra estadística esencial para analizar la comparativa del American Dream y el European Dream: la probabilidad de movilidad social desde el 20% menos favorecido de la sociedad hasta el 20% más favorecido. Los datos de nuevo no pueden ser más reveladores. Así, en términos de percepción, en EEUU se cree que su probabilidad de progreso social de extremo a extremo se sitúa en alrededor de un 12%, mientras que el dato real es tan sólo de un 7,8%. Por el contrario, en Europa el dato real se sitúa de media en el entorno del 11%, en una horquilla muy estrecha cuyos valores son muy similares entre los cuatro países europeos analizados, y con el valor más bajo rozando el 10% y perteneciendo a Italia. Sin embargo, el indicador de progreso social percibido es en todos los casos inferior a esos datos reales, siempre por debajo del 10%, y con los mínimos de Francia y Suecia en el entorno del 8,5%.

El resumen es pues que no sólo en EEUU están más condenados de forma nativa, y con mayor probabilidad que en Europa, a verse atados a permanecer en las clases sociales más pobres; pero es que además ellos creen más firmemente que no es así y van a progresar socioeconómicamente. Lo mismo ocurre con la probabilidad de progreso desde las clases menos favorecidas a las más favorecidas: no sólo en Estados Unidos esa probabilidad de progreso social es inferior a la europea, sino que además ellos perciben incorrectamente que pueden progresar socialmente con mayor facilidad que en la realidad, mientras que en Europa ocurre todo lo contrario. Así vemos que, una vez más, la econometría viene para sacarnos de nuestros errores, y para demostrarnos cómo, también en el mundo económico, hay creencias infundadas profundamente arraigadas, y que muchas veces vienen de prejuicios que además ahora ya son totalmente obsoletos: el European Dream es un sueño socioeconómico más real que ese American Dream venido a menos, y que ha perdido tanto brillo en los últimos lustros.

La lección que debemos sacar de este análisis no es sólo que el European Dream es hoy por hoy una realidad socioeconómica más real que el American Dream, sino que además los europeos sufrimos un claro complejo de auto-negación, y nos creemos en inferioridad de condiciones cuando en realidad tenemos un auténtico tesoro socioeconómico de igualdad de oportunidades real (al menos más real que otros países), pero que sin embargo no somos capaces ni tan siquiera de apreciar. Así, es un hecho refrendado por datos cómo en Europa hemos conquistado cotas históricas de paz y de progreso socioeconómico real, superando incluso en algunos aspectos a los propios líderes del capitalismo más popular. Y eso por no hablar del hermetismo social con el que las élites dirigen los designios de los países dictapitalistas.

Pero sin embargo somos los europeos los que estamos cayendo presos de la propaganda anti-europeísta más ramplona e injustificada, que sospechosamente, sin que siquiera nos plantee ninguna alternativa de futuro que no sean meros castillos en el aire, trata de hacernos creer sesgadamente que vivimos en una superpotencia de quinta división, injusta de pies a cabeza, y que debemos dinamitarla para poder progresar. "Obras son amores que no buenas razones": los datos son los datos, y la propaganda es mera propaganda basada básicamente en mentiras muy intencionadas. Elijan ustedes su propia aventura (y su propio espíritu crítico), y dejen los viejos clichés para aquellos que viven en el pasado, y las falsedades para aquellos que no tienen elección, bien sea mentalmente, bien sea por cegadora convicción, o tal vez por sus propios intereses creados. Porque negar una evidencia refrendada por datos supone una ceguera tan patológica que en algunos afectados no tiene terapia posible, sobre todo cuando no les interesa reconocer la realidad.

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay vistamoh12 | Pixabay darksouls1 | Pixabay TheVirtualDenise

Se han escrito ríos de tinta (y de bits) sobre ese distópico sistema de crédito social chino, que puntúa incluso opiniones políticas, y en base a la puntuación con la que se cataloga a los ciudadanos de aquel país incluso se les impide viajar por el país, acceder a una promoción laboral, o conseguir el colegio que querían para sus hijos.

Igualmente, luego viene el sistema de crédito social chino a las empresas, por el cual ponen trabas y "castigan" a empresas internacionales que no sigan los dictados polítcos del gigante comunista, habiendo llegado por ejemplo a forzar a las compañías aéreas que la denominada por Pekín "isla rebelde" de Taiwan aparezca en los mapas de determinada manera, y promete con hacer lo propio con innumerables designios tan arbitrarios como cualquier poder político (también el comunista).

Pero como una nueva demostración del talante no sólo crítico de estas líneas, sino también profundamente auto-crítico, hoy les analizamos cómo en Occidente ya tenemos igualmente a día de hoy una suerte de sistema de crédito social occidental. Y sí, lo estamos sufriendo ya desde hace algún tiempo en primera persona, aunque no acabemos de ser conscientes de ello.

Realmente, este sistema de crédito social occidental no es nada nuevo

Por ponerles en antecedentes, este nuevo sistema de crédito social occidental es algo que les venimos anticipando desde hace años desde estas líneas. De hecho, el advenimiento de un sistema de castas a la occidental es un riesgo sobre el que les advertimos, y que ya está finalmente aquí. Según lo previsible, este sistema nos está segmentando comercialmente con diferencias ostensibles a nivel "marketiniano" y socioeconómico entre los más favorecidos y los menos.

Es otra forma de tomar cuerpo esa plutocracia que da más poder socioeconómico al que más tiene, y sobre la que también les advertimos hace otros tantos años. Pero más allá de predicciones a futuro, la llegada de esta distópica realidad a Occidente no ha sido algo súbito ni repentino. En realidad, la realidad a cuyo nacimiento asistimos ha sido fruto de un largo proceso de adopcion, que tuvo como origen de todo la llegada de la economía del dato.

Pero el tema es todo que lo que esa economía del dato ha acabado resultando ser en la práctica, y lo que en última instancia representa a nivel socioeconómico, ante la (casi) total inacción de buena parte de las autoridades competentes. La que podía haber sido una auténtica "economía del dato" en su máximo esplendor y para beneficio de todos, ha degenerado en un auténtico sistema de "mercadeo del dato", por el que somos más un producto que ciudadanos que articulan un nuevo tejido socioeconómico ejerciendo los derechos sobre los que, al fin y al cabo, son sus datos, muchas veces hasta personales y en una dimensión que realmente desconocen.

Pero ahora Occidente va un significativo paso más allá, y todos pasamos a estar "fichados" por el sistema

Ante todo lo analizado en los enlaces anteriores, era cuestión de tiempo que acabase emergiendo ya ese auténtico Gran Hermano comercial y del marketing que hace tiempo que les anticipamos. Efectivamente, un paso más allá ha sido el poder generar y tener acceso al perfil y a la puntuación ad-hoc sobre un individuo concreto y bajo petición según publica el New York Times. Esto supone un preocupante nuevo salto cualitativo que bien nos debe hacer reflexionar profundamente sobre el hecho de que, muy probablemente, en Occidente ya tenemos nuestro propio sistema de crédito social, aunque debemos matizar que no es menos cierto que (por ahora) lleva por segundo apellido un "comercial", lo cual marca una significativa diferencia con respecto a esos otros sistema de marcados tintes políticos e ideológicos.

Como podrán leer y como les decíamos al principio de este artículo, esto no son futuribles, sino que ya a día de hoy hay unas cuántas empresas de primer nivel, y muy conocidas por todos, que utilizan ese sistema para catalogar y segmentar a sus clientes. Entre ellas están Airbnb, Yelp, Coinbase y otras tantas, que además alimentan el sistema con los propios datos de sus usuarios y clientes. Y las consecuencias ni son pocas ni son poco importantes. Así, como explicaba el New York Times, por ejemplo, cuando uno llama a uno de los call centers de estas compañías, el tiempo de espera viene determinado por esa puntuación social que cada uno de sus clientes tenemos asignada. Igualmente se utiliza esta puntuación personal para determinar el servicio que nos dispensarán, o qué podemos y qué no podemos devolver en los puntos de venta. Vamos, no sólo es diferenciación a nivel individual y con una granularidad nunca antes vistas, es literalmente una segregación de los derechos que tenemos como consumidores.

Hemos pasado del "tanto tienes, tanto vales" al "tanto vales, tantos derechos tienes en el sistema". Vamos, lo que les decía hace años: un sistema de castas a la occidental en toda regla. Y un grado de gravedad añadida no es sólo el desconocimiento de lo que ocurre entre bastidores por parte del público en general, sino que el propio sistema es mayormente de una transparencia que brilla por su ausencia, y que es mayormente una invisibilidad, en la cual toman parte los siempre existentes intereses creados, que (por ahora) son empresariales. Pues bien, sepan que desde hace unos meses, ustedes mismos pueden acceder al perfilado que han hecho sobre los usuarios y clientes de sus empresas asociadas (el New York Times enumeraba algunos de los servicios disponibles para tal efecto). Y resulta bastante chocante comprobar de primera mano hasta qué punto pueden saber cosas de (casi) todos nosotros, y para lo que las están acabando por utilizar.

Las comparaciones son odiosas, pero a veces son muy procedentes

Pero a pesar de lo intranquilizador que para cualquier occidental que valore su privacidad puede resultar el que inexorablemente vayamos perdiendo intimidad y democracia digital, el hecho incuestionable es que aquí hay ya sistemas de crédito social prácticamente en todas las superpotencias. La diferencia real estriba en para qué lo acaba utilizando cada una, lo cual revela la naturaleza de fondo de cada una de estas superpotencias. En última instancia, en Occidente lo utilizan (por ahora) para que compremos el máximo posible, mientras que en otros lugares los usan para que no se les ocurra ni opinar sobre democracia, y con castigos infinitamente más severos.

Personalmente, y puestos a evaluar perjuicios resignándose a ponerse en el caso "menos peor", un servidor ve menos dramático que a uno le hagan esperar más en un call center por no tener mucho poder adquisitivo a que, como en China, a uno ni le dejen viajar por el país, le impidan una promoción en el trabajo, o le denieguen el colegio de sus hijos por el mero hecho de haber reclamado derechos democráticos básicos.

Pero ahora bien, tengan en cuenta que el sistema de crédito social occidental está ya creado, establecido y en funcionamiento. Es efectivamente una simple herramienta, y como toda herramienta su impacto socioeconómico último depende del uso que se le dé. Y el hecho es que no sabemos para qué puede acabar siendo utilizado en un futuro una vez instaurada, máxime en un entorno de socioeconomías occidentales con valores democráticos en franco retroceso. En temas de futuro, tengan en cuenta que la realidad siempre acaba superando a la ficción, y el que gobierna a los ciudadanos. Las herramientas de las que disponga para ello, determinarán nuestros derechos y libertades en un futuro que, más que distopía, ya es realidad.

Imágenes | Pexels cacxcagnin | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay geralt

Desde que la refundación del capitalismo irrupiese en la primera línea de la alta política, no son pocos los que han empezado a interesarse con cierta preocupación por las causas y las consecuencias últimas de esa desigualdad que siempre había sido ya un tema recurrente en nuestros análisis. Parte de esa preocupación viene auspiciada porque los occidentales asistimos atónitos a cómo nuestras socioeconomías están siendo dinamitadas desde dentro, motivo por el que resulta ya ineludible ponerse a intentar buscar una solución con muchas calles ya inflamadas.

Y como parte de la siempre constructiva contribución de estas líneas al debate, debemos matizar hoy que, efectivamente, y como venimos divulgando desde hace tiempo, hay una brecha de desigualdad abierta en nuestras socioeconomías, pero no es menos cierto que puede no ser tan abismal como algunos sectores intentan vendernos sesgadamente, tratando de echar así gasolina al fuego del emergente descontento popular y las llamaradas de sus algaradas callejeras.

Siempre hemos censurado la deriva reciente de la desigualdad, afirmando que es un factor de insostenibilidad socioeconómica

Ineludiblemente, debemos empezar este análisis haciendo una breve introducción a los que leen estas líneas por primera vez y desconocen algunos de nuestros enfoques. Y es que leyéndonos hoy se puede llegar a cometer el grave error que querer ver un sesgo ideológico pro-desigualdad en el título que les traemos hoy. Nada más lejos de la realidad. Los lectores más habituales son perfectamente conocedores de cómo desde aquí hemos divulgado largo y tendido, y desde mucho antes que las calles se hayan inflamado, por cierto, cuando aún estábamos a tiempo de evitar la lluvia de piedras (y el sufrimiento de los más desesperanzados).

Pero igualmente aquí estamos (muy) lejos de abogar por el letal y populista estilo del "tabla rasa y todos por igual", ya que acaba haciendo que nadie encuentre atractivo esforzarse por mejorar el sistema (ya que van a recibir exactamente el mismo trozo del pastel que los que aportan mucho menos). Eso no quita que hayamos analizado aquí desde hace años la creciente desigualdad, o que seamos siempre constructivamente auto-críticos para con nuestro sistema socioeconómico (y para con nosotros mismos), sin que ello sea obstáculo para que a la vez aboguemos por un sistema que también debe tener una necesaria dosis de meritocracia y de recompensa socioeconómica al qué más aporta al desarrollo del conjunto, lo cual igualmente hacen al sistema también sostenible en los plazos más largos. Esto es inevitablemente un delicado juego de equilibristas moviendo la pértiga siempre temblorosa en ambos extremos de la cuerda (floja).

Así, entrando ya de lleno en el tema de la desigualdad, desde aquí les hemos escrito por ejemplo acerca del factor de desigualdad más importante que nos marca a todos sin piedad desde nuestro mismo nacimiento, les hemos escrito también acerca de cómo el capitalismo necesita actualmente de una vital refundación, acerca de la franqueza con la que nos han reconocido el sistémico problema ex-dirigentes de primerísimo nivel una vez que dejaban su cargo, o por ejemplo de cómo la clase media ha sido la que ha pagado con sus languidecientes salarios la pesada carga de la última crisis, a pesar de la reciente revitalización salarial, que llega demasiado tarde como para poder corregir algo y de forma duradera el (des)balance igualitario.

Y finalmente les hemos escrito también de cómo todo esto se está traduciendo en una corriente socioeconómica emergente, donde muchas veces los valores democráticos que tanto les costó conquistar a nuestros padres empiezar a brillar por su ausencia, y sobre cómo además hay diversos poderes fácticos que están tratando de catalizar y aprovecharse de esta ola de descontento popular para sembrar las semillas de su futura conquista socioeconómica de nuestros países. Lo hacen diseminando por nuestras redes toneladas de engañosa e interesada propaganda, con un foco muy especial en ese aspecto económico que siempre fue uno de los puntos fuertes del capitalismo más popular frente a otros sistemas estrepitosamente fallidos. Y de todos aquellos polvos, esparcidos por el intencionado ventilador puesto en marcha por la dañina propaganda, tenemos estos lodos que están enfangando muchos países en revueltas populares de un calibre muy considerable.

La época del dinero barato no ha hecho sino acrecentar la brecha entre pobres y ricos

Por si no teníamos poco con todo el dolor socioeconómico que trajo la Gran Recesión (que en España fue toda una depresión), que se cebó especialmente con la clase media y con las clases menos favorecidas, ahora va y resulta que vivimos desde hace años instalados en la balsámica época del dinero barato, o más bien, incluso regalado con esos tipos cero o negativos.

Según publicaban Yahoo Finance hace unas semanas, voces de la primera línea económica ya hablan abiertamente de cómo el dinero barato está dinamitando el sistema. Uno de los sinsentidos a los que apuntan algunas de estas voces es a cómo, por ejemplo, la relajación monetaria extrema ha insuflado dinero en las economías, pero tras el desastre de la gestión de los perfiles de riesgo de la burbuja subprime, el endurecimiento simultáneo de los criterios crediticios ha hecho que toda esa montaña colosal de dinero haya ido a parar a los que menos lo necesitaban, y que son los que precisamente ya mantenían un mejor perfil crediticio. Y paradójicamente, una de esas voces a las que Yahoo Finance le daba un altavoz es la de un multimillonario norteamericano como es Ray Dalio, que es el principal responsable de uno de los mayores Hedge Funds del mundo. No se podrá decir al menos que hable desde la ignorancia.

Dalio hablaba en su trasgresor artículo publicado en la red social Linkedin acerca de cómo la liquidez que lo inunda todo amenaza con hacer zozobrar el sitema. Apunta a que ese exceso de liquidez ávida de retornos, que no alcanzan para rentabilizar tanto capital insuflado en el sistema, hace que por ejemplo a las startups más prometedoras del mercado, aunque ya tengan más que cubiertas sus necesidades de capital, les tienten con dinero casi gratis que tratan de "meterles con embudo". De esta manera, muchas de esas empresas acaban tomando prestado (mucho) más de lo que necesitan, se embarcan capital mediante en planes de negocio sin mucho retorno, o en expansiones hechas con castillos en el aire, resultando todo ello en un terrible despropósito que está carcomiendo los fundamentos económicos del conjunto del sistema, contagiando la carcoma incluso a las empresas más prometedoras y con mejores fundamentales.

Igualmente, más allá del panorama empresarial, algo similar está igualmente ocurriendo a nivel personal. Hasta este punto, la lógica de la cautela prestamista es la que nunca se debió abandonar con la especulación subprime, pero una vez sobrevenido aquel terrible desastre, si se trataba de reactivar la economía como estandarte del capitalismo más popular, el tema era que las clases medias y humildes, con más propensión al gasto, pudiesen de alguna manera tomar dinero prestado (eso sí, sin volver a cometer los excesos crediticios del pasado), para así poder tirar del carro del consumo con toda la potencialidad. Desde aquí nunca nunca nunca abogaremos por que la via para sustentar el crecimiento socioeconómico en los plazos más largos sea inflarlo a base de créditos a los ciudadanos que puedan acabar siendo impagables (tampoco lo defendemos en las insostenibles finanzas públicas).

Pero el caso es que, más allá de la manera en la que los créditos acaban en manos de unos u otros, el hecho concluyente es que, sea mediante créditos, sea mediante retornos de inversiones, o como quiera que sea, el resultado final es que el sistema dispone de unos recursos, y estos recursos se están distribuyendo de una cierta manera que poco beneficia a las clases medias, esas que siempre les decimos que son la clave socioeconómica más sistémica, y que cada vez sienten más sensación de hartazgo. Es ese hartazgo el que les lleva a mirar con una cierta condescendencia, e incluso participación activa, en esas revueltas populares que están azotando el mundo por doquier. La clave de la sostenibilidad del sistema está en esas populosas clases medias, pero también reside en ellas la clave de la destrucción más sistémica: los extremos lo saben. Y Dalio ha llegado incluso a calificar la actual situación de "emergencia nacional" en EEUU.

Pero no todo es desigualdad cruda: también hay importantes factores de igualdad conseguida, y que no se reflejan en las estadísticas

Pero hasta aquí la parte más auto-crítica de nuestro análisis de hoy. Ahora, ante el panorama surgido tan polarizado y politizado, hemos también de matizar algunos aspectos de la que a veces nos venden como una desigualdad digna de un cañón humeante. Hace unos días, la reputada publicación económica The Economist publicó un excelente compendio de la parte engañosa (que también la hay) de esa desigualdad con la que nos azotan, y que resultaría no ser tan extremadamente lacerante como quieren vendernos. El artículo de este enlace seguía a uno anterior de la misma publicación, que ya analizaba en detalle un nuevo estudio de investigación que venía a poner en duda varias de las premisas más clásicas que se utilizan para explotar la brecha de desigualdad. Y ya les adelanto que el parecer de este semanario coincide con el de estas líneas, y admiten que hay en el sistema una desigualdad a corregir (tal y como venimos advirtiendo desde hace años), pero que no es tal y como algunos medios y autores nos la venden para acabar de inflamar conciencias.

Uno de los datos reveladores a los que apunta este nuevo estudio es que, si se tienen en cuenta ciertos factores que hasta el momento se habían excluído de la ecuación, los nuevos datos resultantes apuntan a que el porcentaje que suponen en el conjunto los ingresos del 1% más rico de EEUU no habrían variado tan apenas desde los años 60 del siglo XX hasta hoy. Entre esos factores que han falseado diversas estadísticas está por ejemplo cómo hasta ahora no se había tenido en cuenta el peso de las devoluciones de la declaración de la renta, que aportan ingresos especialmente a las clases más humildes. Otro factor esencial que se ha pasado por alto hasta el momento es que no se tiene en cuenta la importante caída en las tasas de matrimonio entre las clases menos favorecidas, lo cual divide estadísticamente entre más hogares sus ingresos, aunque sigan siendo el mismo número de individuos. Es decir, puede ser que haya clases que sean todavía más humildes, pero es un efecto socioeconómico derivado de otros factores sociales que no coincidirían en este caso con que el 1% más rico les haya arrebatado directamente (al menos no tanto) su dinero.

Otro factor de la discordia es cómo varían sensiblemente en un amplio rango las estimaciones del crecimiento de la mediana de los salarios ajustada con la inflación desde los años 80. Tan sólo un breve inciso para recordar que la mediana es una medida estadística mucho más realista que la injusta media aritmética por la cual un multimillonario y un sin hogar figuran en la foto estadística como dos ciudadanos de clase acomodada. Sin embargo, la mediana aplicada al salario es el nivel que deja tanta población por encima como por debajo. Los medios más pasionales toman sin mayor matización el extremo de ese amplio rango en la mediada según les interesa, sin advertir a sus lectores sobre ciertos matices que se deben tener en cuenta para abrir la horquilla del espectro de resultados posibles. Así, se puede llegar a pasar de observar una caída del 8% a ver un incremento del 51%. Una "pequeña" diferencia que a algunos no les viene demasiado bien exponer con rigor. No obstante, otro tema muy distinto es lo acontecido desde la Gran Recesión, un periodo temporal que casualmente coincide con el auge de los populismos y con muchas calles en llamas.

Tampoco se han tenido en cuenta hasta el momento otros factores que han contribuido decisivamente a la mejora de los niveles de bienestar de la socioeconomía en su conjunto, incluyendo igualmente a las clases medias y humildes. Así, el factor tecnológico entra en escena, con un abaratamiento progresivo y sustancial de medios y herramientas que han mejorado (y mucho) los estándares de vida de todo individuo, poniendo a alcance incluso de los más humildes productos que antes sólo podian permitirse los más pudientes. Y vaya por delante el importante añadido de que algunos de esos productos, como son los smartphones, suponen un grado de progreso igualitario que ha llegado a todas las clases sociales.

Lo mismo ocurre con otros tantos procesos, productos y aspectos socioeconómicos, en los que los costes se han reducido drásticamente, haciéndolos accesibles a todos los estratos sociales. Eso también es una forma de igualdad, y además es esencial en la sociedad tecnológica, y lo será más en la sociedad técnica, en la que por ejemplo internet también aporta igualdad haciendo accesible la información y el conocimiento a todos los ciudadanos, lo cual redunda en igualdad de oportunidades.

El manual para encender la mecha del cóctel Molotov: hacernos creer que no tenemos nada que perder

Así, con el convencimiento tan pasional de que la desigualdad de hoy en día es extrema y creciente en todos los flancos, poco espíritu crítico queda para poder poner en duda algunos matices de la misma, y se deja mucho margen para que la propaganda haga presa en nosotros. Porque claro, en esta hoguera de intereses y descontento popular, se nos ha juntado el "trio calavera": el descontento popular más exaltado (que no injustificado), la desigualdad que existe y está sirviendo para acrecentar las brechas sociales y hacerlas auténticas simas insalvables, y la propaganda más pirómana que echa sin parar gasolina al fuego intentando hacernos creer con pasquines que no tenemos nada que perder, con el objetivo de conseguir que nos autodestruyamos y venir luego a tomar posesión política y/o militar del solar.

Algún día, los que sobrevivan para contarlo, se darán cuenta de todos los errores cometidos por cada parte, porque si bien se puede llegar a entender que el suceder de ciertos acontecimientos sea lógico desde el punto de vista de la simple lógica de la ecuación más matemática (y menos humana), eso no quiere decir que ciertas derivas (tanto de unos, como de otros) sean el camino correcto. Siempre siempre siempre hay una forma constructiva de resolver cualquier problema socioeconómico (por muy grave que sea), y un sistema democrático siempre alberga resquicios sistémicos para canalizar esa necesidad o voluntad de cambio. Construir reformando, y no demoler destruyendo, es la mejor forma de garantizarse que habrá un edificio bajo el que guarecerse, porque si no corre uno el riesgo de quedarse plantado en medio de un solar derruido.

Ahora bien, cuando se opta por reventar el sistema a base de TNT, que luego no se quejen de que el escenario socioeconómico final ha resultado ser todavía peor que el punto de partida. Este tipo de procesos convulsos se sabe siempre como empiezan, pero una vez prendida la mecha, es totalmente imposible saber cómo acaban. Y cuenten con que, si las cosas se ponen realmente feas, los agitadores políticos de primer nivel tomarán las de Villadiego, porque no hay frontera impermeable a un buen fajo de billetes, y nos dejarán aquí a los pobres de clase media y humilde matándonos unos a otros, y perdiendo también lo más valioso que tenemos. Porque lo que sí que les puedo asegurar con (casi) total certeza es que, al igual que el dinero lo ponen siempre los mismos, los muertos los ponen también siempre los mismos.

Imágenes | Pexels steinportraits | Pixabay lannyboy89 | Pixabay bykst | Pixabay GregPlom | Pixabay geralt

Es ciertamente curioso que existen ciertas personas que no paran de trabajar, a pesar de tener una posición económica acomodada, a veces por herencia. No es raro encontrar este tipo de personas en ciertas profesiones como el derecho, las finanzas, la gestión o la medicina, especialmente en EEUU. Y es que ya no tiene sentido analizar las clases sociales actuales desde una perspectiva Marxista.

Estoy convencido de que el análisis de las clases sociales desde una perspectiva marxista hoy en día está completamente obsoleto. Estas aparecen en 1848 en El Manifiesto del Partido Comunista que escribieron Marx y Engels, cuando las circunstancias eran muy diferentes a las de ahora. De hecho, es el cambio es tan grande y profundo, en mi opinión, que hace que estén absolutamente obsoletas.

La teoría de clases Marxista

En 1848 Marx y Engels escribieron El Manifiesto Comunista, antes de que Marx sacara su Best Seller, El Capital. Definían las clases sociales como la burguesía que son los dueños de los medios de producción y el proletariado (que son los trabajadores, los oprimidos). También reconocen la existencia de la pequeña burguesía, y el del lumpen proletariado (los mendigos, ladrones, prostitutas, etc). En realidad las clases sociales se definen en relación a la propiedad de los medios de producción, siendo este el único punto que las divide.

En general las clases sociales están destinadas a luchar entre sí, entre los explotadores y los explotados. Estas clases sociales no son sino una nueva estructura de poder que anteriormente al capitalismo estaba representada por la nobleza y los siervos de la gleba en el feudalismo o por los propietarios y los esclavos en periodos anteriores, como el imperio romano, la Grecia clásica o el Egipto de los faraones. Los pequeños artesanos, labriegos, pequeños industriales, etc. son una clase media que poco a poco va a convertirse en parte del proletariado. Eso es porque su posición no puede mantenerse ante el caudal del capital de la burguesía.

En El Blog Salmón

¿Qué es el movimiento FIRE?

En las clases sociales marxistas tenemos tres aspectos el objetivo que es su relación con los medios de producción, el subjetivo que sería la conciencia de clase (o como se reproducen los valores) y por último la reproducción de las clases sociales, mediante las cuales se transmiten. No somos burgueses o proletarios porque lo hemos decidido u obtenido la posición en la sociedad, lo somos porque nuestros padres lo eran.

Para Marx y Engels este es el mundo establecido tras la revolución francesa, se abole la propiedad feudal por el establecimiento de la propiedad burguesa. Cambian los explotados y oprimidos, pero sigue habiendo una versión de explotación. Eso aboca a una revolución por parte del proletariado, de aquí es dónde surge el Partido Comunista (se concebía un movimiento mundial, no partidos comunistas nacionales).

La obsolescencia de la teoría Marxista

Mi opinión es que si esto podría ser una descripción de la sociedad de la primera y quizás la segunda revolución industrial, en el mundo actual hemos cambiado tanto tras la segunda, la tercera y la cuarta en la que nos encontramos, que no tiene sentido alguno seguir pensando en estos términos. Marx murió en 1883, sin llegar a ver la primera Guerra Mundial, Engels un poco más tarde, en 1895. Pero tampoco vio los cambios. Entre sus muertes y hoy en día hemos tenido dos guerras mundiales, la creación y la caída de la Unión Soviética, la bomba atómica, la carrera espacial, la revolución verde, las telecomunicaciones, el auge de Asia.

Por ejemplo yo soy un mindundi, un don nadie sin poder alguno comparado con alguien poderoso del pasado. Por ejemplo comparado con el Rey de Northumbria en la alta edad media. El Reino de Northumbria ocupaba buena parte del norte de lo que hoy es Inglaterra. En el castillo de Newcastle en Reino Unido se puede visitar la habitación del Rey y de la Reina, que sorprenden porque son pequeñas, oscuras, húmedas y frías.

En El Blog Salmón

Los peores consejos para las finanzas personales

En cambio vivo en una casa cuya temperatura se puede ajustar en invierno y en verano, si tengo hijos es muy poco probable que estos mueran antes de los tres años, no sufrido múltiples enfermedades, mi esperanza de vida supera los 80 años, he viajado por varios continentes, mi dieta tiene gran variedad de productos y sabores, etc. Es decir, vivo mucho mejor que un rey de hace mil años. En cambio no tengo su posición de poder. Puede que hace mil años mis antepasados fueran siervos de la gleba, pero sus descendientes viven mejor que los reyes de esa época.

Por este motivo creo que hoy en día analizar las clases sociales según la teoría marxista es absurdo. ¿Nos preguntamos si los faraones eran cazadores o recolectores? No, porque su sociedad era mucho más compleja y gracias a esa división del trabajo consiguieron construir las pirámides. ¿Nos preguntamos si en la revolución industrial los trabajadores de las fábricas eran esclavos o senadores del Imperio Romano? No, porque la esclavitud se estaba aboliendo en muchos países y el imperio romano había desaparecido.

El mundo que conocieron Marx y Engels finalizó en 1914, con el inicio de la Primera Guerra Mundial. Seguramente se hubieran sorprendido de lo bien que puede vivir hoy en día ocupaciones que siguen existiendo, como un camarero o un barrendero.

En El Blog Salmón

¿Qué es el análisis técnico de los instrumentos financieros cotizados (empresas, bonos, materias primas...)?

¿Quién se parece más a un burgués? Un programador de Silicon Valley que no dispone de los medios de producción (datacenters y oficinas, por ejemplo) pero hay algunos que llegan a ganar más del millón de dólares anuales o el dueño de un pequeño taller de coches con dos empleados que intenta pagar las facturas y las nóminas. Uno de ellos es dueño de medios de producción, el otro no. Si aplicamos la definición marxista el primero es proletario y el segundo burgués, aunque yo opino que no tiene sentido dejarlo así.

No es que hoy en día no haya clases socioeconómicas, y que estás impliquen ciertos privilegios, como por ejemplo puede ser el reciente estudio de la Universidad de Yale sobre como el habla sirve para determinar la clase social y nos puede hacer parecer más adecuados para un empleo. Pero eso es para contarlo en otra ocasión.

En El Blog Salmón | ¿Por qué hay ricos que no paran de trabajar y a pesar de ser ricos sienten clase media?, Gente que a pesar de ganar buenos sueldos maneja fatal sus finanzas, La conspiración para contratar a los pijos vs los curriculums ciegos y Economías de aglomeración, por qué la actividad económica tiende a acumularse

Más información | El Manifiesto Comunista | Wikisource, Obras Selectas de Marx y Engels (en PDF)

Imagen | Andrew Gustar, Leandro's World Tour, myeralan,
romanboed

En las sociedades avanzadas, casi todo el mundo se considera de clase media, y auto-catalogarse como de otra clase significa muchas veces que gran parte de nuestro entorno vaya a mirarnos con cierto recelo, bien sea porque nos vean como envidiable y económicamente privilegiados, bien sea porque lamentablemente nos denostan por lo contrario. Ser de clase media tiene mucho sex-appeal socialmente.

Pero la realidad va mucho más allá de simplemente buscar la aceptación social. En diversas encuestas y estadísticas que se contestan de manera anónima, efectivamente, el grueso de la población también confiesa considerarse a sí mismo de clase media. Y no es por nada, pero la clase media presenta una flagrante diferencia entre los que efectivamente tienen unos ingresos acordes a dicha clase, y los que se auto-califican de clase media sin realmente parecer que lo sean. ¿A qué se debe esta diferencia? ¿Qué quiere decir socioeconómicamente y qué implicaciones tiene? Pues muchas y muy importantes, como podrán ver.

Preservar la clase media es sembrar la sostenibilidad socioeconómica del futuro

El hecho es que, en principio, no debería ser mala noticia que los ciudadanos en general se consideren a sí mismos como que son de clase media. Aunque sólo sea por su convencimiento y por la lógica búsqueda de estabilidad y progreso para dicha clase, ello redunda en sostenibilidad para el sistema: dar estabilidad a la clase media hace que el sistema sea sostenible en los plazos más largos.

Lamentablemente, una cosa es lo que la gente vota que su socioeconomía necesita, y otra muy distinta cómo la realidad socioeconómica va evolucionando elecciones tras elecciones. Saben que, desde estas líneas, una de nuestras principales inquietudes socioeconómicas pasa por fomentar y preservar a esa valiosa clase media, que consideramos la joya de la corona de toda sociedad avanzada (que además pretenda seguir siéndolo). Pero lo cierto es que, lejos de que estemos asistiendo a un renacer de la clase media, especialmente tras la terrible Gran Recesión de hace más de una década, las condiciones socioeconómicas de esa esencial clase media están ciertamente estancadas, e incluso hasta en claro retroceso.

Y aun así, a pesar de que esta clase no tenga todo el glamour socioeconómico de otros tiempos, aunque la realidad de la evolución de nuestros sistemas socioeconómicos le castigue en vez de protegerla, a pesar de que la creciente dicotomía entre ricos y pobres amenace con seguir haciendo que retroceda, a pesar de todo, la inmensa mayoría de la población se sigue considerando a sí misma de clase media. ¿Dónde está aquí el truco?

La clase media no es en realidad un corte estadístico: es un modo de vida y una mentalidad

Hace unas semanas, El Confidencial publicó un interesante artículo que exponía datos sobre esa auto-percepción como de clase media de gran parte de la sociedad. Y esta anomalía estadístico-psicológica no es sólo un hecho local de España: ocurre en otros países como en el mismo EEUU, donde un 70% de la población también se considera a sí misma de esa sexy clase media.

Psicológicamente resulta más comprensible que ciudadanos con capacidad económica reducida traten de obviar su situación, y se convenzan a sí mismos de que son de una clase media cuyo modo de vida en realidad no se pueden permitir. De hecho, especialmente desde las penurias que trajo la Gran Recesión (y que aún se sienten a día de hoy), este auto-convencimiento de los menos favorecidos es algo que ocurre a nivel macroeconómico, donde incluso la inmensa mayoría de los trabajadores que no llegan ni de lejos a ser mileuristas también afirman considerarse a sí mismos de clase media. No es para nada de extrañar que ocurra esto en una sociedad que errónea y mayoritariamente mide el éxito de un individuo exclusivamente por su capacidad económica. ¡Como si no hubiese otras fuentes de éxito personal igual o más importantes!

Pero algo todavía más complejo de entender socioeconómicamente es el porqué de que gente con salarios de cientos de miles de Euros afirme sin tapujos que ellos también son de clase media, y además lo hagan plenamente convencidos. Dada la divergencia de la realidad con la teoría, lo que procede plantearse es: ¿Pero qué demonios significa “ser de clase media”?

Las diferencias entre ser “de clase media” y ser “de clase trabajadora”

Una de las claves de las anomalías socioeconómicas del tema de hoy se basa precisamente en eso: la gente no está diferenciando bien entre dos conceptos radicalmente diferentes: la clase media, y la clase trabajadora.

Llegados a este punto, y como otra muestra de mi habitual transparencia, debo confesarles que, al leer el artículo anterior de El Confidencial que ha dado origen a estas líneas, un servidor fue leyendo el acertado desarrollo de su autor e iba reconociendo sin apenas reparos las conclusiones como evidentemente ciertas (y planteándome nuevas cuestiones adicionales e interesantes a desarrollar en este análisis). Pero uno de mis mejores amigos fue más rápido que yo, y apenas habiéndole introducido brevemente al tema del artículo que yo ya había leído, ya concluyó lo mismo que su autor y adicionalmente sentenció: "Lo que ocurre es que casi todos somos clase trabajadora: necesitamos el trabajo para vivir, independientemente de los ingresos de cada uno". Por algo otro buen amigo común lo llama cariñosamente “Sentencia”: casi siempre hace (merecido) honor a su mote. Efectivamente, hoy en día casi todos somos clase trabajadora, y vivimos mayormente encadenados a nuestros gastos.

Se puede dar en el clavo, pero sin haber leído él todavía el artículo, lo suyo más bien fue dar en el clavo clave y con toda su alma puesta en el martillo. Ahora entenderán uno de los porqués de que me rodee en mi ecosistema personal de personas como este gran amigo: me enriquecen tanto como muchos de nuestros lectores, y espero que ustedes puedan decir lo mismo por lo que estas líneas puedan aportarles. Ninguna persona (ni por supuesto tampoco un analista como yo) es capaz de alcanzar la clarividencia, y menos todavía en todas las cuestiones socioeconómicas que se pueden llegar a plantear.

El diálogo, el debate, contrastar con los que piensan diferente, intercambiar ideas, etc. son esenciales para que todos podamos detectar datos y razonamientos incorrectos tanto propios como ajenos, y así podamos formarnos una opinión lo más cercana posible a la realidad. De ahí que desde estas líneas nos esforcemos denodadamente por cuidar tanto esta valiosa comunidad: es en beneficio de todos, y de ustedes los primeros. Para los más curiosos, simplemente aclarar que mis motivaciones para cuidar a "Sentencia" (entre tantos otros buenos amigos) también es que me une a él una profunda amistad desde hace décadas, un motivo mucho más importante que el de que simplemente me enriquezca.

Y sobre mis relaciones más bilaterales dentro de mi ecosistema personal, les diré que mi abuelo me decía: "Cuando dos piensan siempre igual, es que hay uno que no piensa", y por eso personalmente considero que las personas que más me hacen pensar son las que más me enriquecen personal y profesionalmente. El problema no es que a veces haya desacuerdo (más bien todo lo contrario), el verdadero problema es que hay bastante gente ahí fuera que es incapaz de discutir constructivamente, aunque la mayoría de esta comunidad es verdaderamente un efusivo motivo para la esperanza. Es precisamente ese diálogo y esa convivencia heterogénea y pacífica (pero tan tremenda y socioeconómicamente constructiva) lo que pretende destruir la propaganda con el enfrentamiento social, que azuza desde todos los colores políticos a la vez tratando de que nos radicalicemos en entornos ideológicamente endogámicos, de los que sólo salgamos para combatir.

La clase media: una clase que empieza a existir más bien como media (y no tanto como mediana)

Pero volviendo al tema del análisis de hoy, efectivamente, vivimos en una sociedad del consumo. Y no es sólo un nombre: en esta sociedad, independientemente del dinero que tengas, la socioeconomía trata de ofrecerte más y más productos y servicios que te hagan gastar todo tu dinero para beneficio de las cuentas de resultados de los agraciados con tus compras. Todo rango económico encuentra en el mercado productos acordes a su capacidad adquisitiva, y así la realidad acaba siendo el clásico “cuanto más tienes, más gastas”, que ya decían visionariamente nuestros abuelos en los albores del capitalismo popular. No podían imaginar hasta qué punto esto se iba a hacer, no ya una realidad, sino la norma habitual. Nunca antes fue más cierto aquel "No es más rico quien más tiene, sino quien menos necesita".

Puede ser que otro de los grandes males que aquejan a esa sufrida clase media lo lleve escrito en su mismo nombre: “media”. Muy a menudo oímos en econometría y en boca de todo tipo de estancias económicas cómo se habla de estadísticas mayormente en términos de medias. Pues bien, las medias son tremendamente engañosas. Una media es la media aritmética entre lo que puede ser una renta muy elevada de clase alta, y una renta ínfima de clase desfavorecida: a pesar de las divergencias, la media puede aparentar un valor medio sostenible. Efectivamente, yendo al terreno macroeconómico, y proyectando la inercia del deterioro de la situación socioeconómica de la clase media al extremo, no sería en absoluto imposible un escenario con una clase media que acabe existiendo sólo sobre el papel de una estadística, y que en realidad no exista en un mundo dicotómicamente polarizado entre ricos y pobres.

Así, esas engañosas medias, aunque tienen su parte de valor econométrico, deben ser ineludiblemente acompañadas de las medianas. Estas medianas son el valor de la serie estadística por encima del cual hay tantos individuos como por debajo. Efectivamente, si la renta media de un país polarizado socioeconómicamente tiene un valor elevado, la mediana mostrará cómo en realidad esa media es engañosa, al ser la mediana muy baja porque la mayor parte de los individuos están en valores muy bajos. A partir de ahora, presten menos atención a las medias, y más a las medianas. ¿A que no oyen casi nunca que los políticos nos hablen de ellas? Pues eso. Es que las medianas son la medida irrefutable de la amplitud del progreso socioeconómico de un país, y el “algodón que no engaña” que revela si la clase media progresa de verdad, o si por el contrario sólo es una entelequia matemático-aritmética.

Y para finalizar, aún hay alguna conclusión más que resulta muy interesante, y apuntaba a ella ya al principio del artículo. Lo realmente relevante de que la inmensa mayoría de la sociedad se considere de clase media es que, efectivamente, va a votar con mentalidad de clase media. Y con ese amplio y rentable espectro sociológico, no es de extrañar que esas mágicas palabras de “clase media” sean a las que todos los políticos le hacen estratégicos guiños tele-dirigidos en las siempre prometedoras campañas electorales. Lamentablemente, una vez hecho el recuento de las urnas, y al pasar del “modo promesa” al “modo acción”, luego es esa pagana clase media la que acaba cargando con buena parte de la siempre pesada losa fiscal. Por sus actos (fiscales) los conoceréis.

Lamentablemente, la maldición de esa clase media de la que todo el mundo dice formar parte reside en lo que tiene conformar un grupo social amplio, disperso y heterogéneo: apenas no hay ningún “grupo de presión” que “proteja” adecuadamente sus intereses. Pero el gran problema es que, a la vez, su volumen poblacional le hace parecer a ojos de los políticos un suculento objetivo fiscal al que perseguir hasta vaciarle los bolsillos. Así, de no cambiar mucho las cosas, la sentencia política y socioeconómica a la clase media está echada.

A ver cuánto (y cuántos) duramos pudiendo decir que formamos parte de esa clase media, porque al final corre el peligro de acabar siendo una clase social totalmente “fantasma”: realmente no existe, pero hay montones de ellos, y andan encadenados arrastrando una pesada bola fiscal, vagando y esperando a que por fin un día acabe su purgatorio, y suban definitivamente al paraíso socioeconómico. Con eso juegan; bueno, con eso y con nosotros. A ver qué día se levantan todas las sábanas (con siglas), y vemos de verdad lo que hay debajo de cada una.

Imágenes | Pexels rijan-hamidovic | Pixabay annca | Pixabay Comfreak | Pixabay Free-Photos | Pixabay geralt | Unsplash neonbrand

Desde hace décadas que se viene hablando de la brecha digital que se abría con la llegada de las nuevas tecnologías, y cómo ésta iba a dividir de nuevo a ricos y pobres, y esta vez abriendo una sima insalvable por la que los ricos seguirían siendo ricos, y los pobres no tendrían igualdad de oportunidades para escapar de su pobreza en base a sus méritos propios.

Pero los años han pasado, y aunque la brecha digital ha llegado y está muy patente en nuestra sociedad, lo cierto es que aquella brecha que se vislumbraba en los años ochenta y noventa no tiene nada que ver con la que se está erigiendo en nuestra sociedad actual. Es más, ha resultado ser todo lo contrario, con el único nexo en común de estar segmentando igualmente nuestra sociedad entre ricos y pobres, y tal vez poniendo una montaña de arena (que no granito) para que cada cual siga en su clase social para siempre jamás.

La forma en que se veía la amenaza de la brecha digital cuando la tecnología empezaba a tomar el mando de la socioeconomía

Pues hace tres o cuatro décadas, lo cierto es que la tecnología, aparte de rudimentaria, era muy muy cara. Comparativamente con los precios y los salarios actuales, y descontando el efecto de la inflación de todas estas décadas, las familias tenían que hacer un esfuerzo muy importante para que sus hijos contasen en casa con un ordenador para aprender aquella informática que emergía con fuerza. La tecnología era poco accesible.

Y claro, los sociólogos y analistas socioeconómicos en general veían que esa emergente tecnología era indudablemente el futuro seguro, que transgredía radicalmente lo que era la cultura técnica del momento, y que requería poder tener acceso a ella para formarse y poder acceder a un futuro puesto de trabajo. Pero el alto coste de los dispositivos tecnológicos del momento (básicamente un PC), hacía que las familias más humildes no pudiesen permitírselos, y está claro que ello suponía el riesgo de que se alzase un muro digital que les condenase a quedarse en su clase social de capacidad económica muy limitada por los siglos y los siglos.

Mientras tanto, los hijos de las clases más pudientes, conseguían tener en casa para aprender el PC más potente, el último software del mercado, clases de alfabetización digital en tecnologías punta, etc. En general, tenían un acceso a todo medio tecnológico que en el futuro iban a ser la llave del progreso socioeconómico profesional, distanciándoles de las posibilidades de las clases menos pudientes al cercenar mortalmente la igualdad de oportunidades, y entregándoles en bandeja el control de la sociedad del futuro.

Abrazando estas (y otras) preocupaciones, surgió la cultura ciber-punk, que quería tomar el control de la tecnología bajo un espíritu abierto, para a continuación diseñar software y sistemas que diesen a los ciudadanos el control de sus vidas a todos los niveles. Buena parte de la filosofía actual de conocidas iniciativas como Bitcoin y su descentralización para los ciudadanos provienen de aquella cultura. Idealismos (a veces irreales) aparte, algunas premisas de aquella cultura ciber-punk eran muy dignas de tener en cuenta, y de hecho, la internet pública y gratuita con acceso para todos que conocemos hoy, no sería así si no hubiese sido por aquellos visionarios techies del momento.

La tecnología también tiene sus peligros, o al menos así lo ven los directivos de Silicon Valley

Pero la brecha digital ha sido tal, y desde luego que actualmente las clases más pudientes siguen teniendo el primer y más amplio acceso a toda la tecnología que va surgiendo en el mercado, y que cada vez más es la llave del futuro socioeconómico personal y colectivo. También hay que decir que la economía de escala y el capitalismo popular han hecho que el abaratamiento progresivo de la tecnología ocurra más rápido que nunca, siendo pues ésta accesible bastante rápido para todos los estratos sociales. Es algo que se añade al acceso igualitario al conocimiento y a la comunidad que tenemos gracias al internet que conocemos (Y cuidado con la polémica abolición de la “Net Neutrality", que puede acabar con este acceso democrático).

El tema es que no ha sido precisamente la adopción tecnológica total la opción que han tomado las clases más favorecidas para dotar a sus hijos del mejor futuro profesional que conciben. Más bien ha sido todo lo contrario. Paradójicamente, todo empezó como un movimiento techie para procurar a sus hijos la mejor educación posible, y los hijos de los millonarios directivos de Silicon Valley empezaron a ser matriculados en centros de educación donde, no sólo no había un acceso permanente a la tecnología, sino que se abolía totalmente el uso de tecnología en los centros.

El argumento, del cual he de reconocerles que un servidor es en buena parte bastante partidario, es que la tecnología “abduce” las mentes infantiles y adolescentes: los niños se quedan absortos y se aíslan ante las pantallas, reciben todos los estímulos ya hechos en sus mentes no maduras, son bombardeados con multitud de estos estímulos de manera incontrolable, etc. El resultado sería que la creatividad, el pensamiento crítico y tantas otras capacidades de nivel superior, tan definitorias del ser humano como especie super-inteligente, serían perjudicadas por el acceso infantil sin control a una tecnología ubicua.

Pero el futuro es siempre impredecible, y las cosas muchas veces no acaban siendo lo que parecían…

Así que tenemos ya que los hijos de las clases más favorecidas están recibiendo una educación en la que prácticamente no tienen acceso a smartphones, tablets, ordenadores, etc. Pero, ¿Y qué están haciendo las clases medias y menos pudientes con la educación de sus hijos? Pues todo lo contrario, como pueden leer en este revelador artículo del New York Times: mientras que las horas de dedicación a las pantallas de entretenimiento de los hijos de los ricos son de poco más de cinco horas y media al día, las de los no-ricos se disparan hasta más de ocho horas: una abultada diferencia de en torno al 45% más.

Y hay que decir que también hay padres y madres de clase modesta o medida (un servidor personalmente es un buen ejemplo de ello) que nos esforzamos mucho por controlar el acceso de nuestros hijos a los dispositivos electrónicos. Un servidor encuentra un sano ejercicio de creatividad en rutinas tan simples como tomarse la molestia de escribir notas a mano para poder ir reflexionando sobre el tema que uno está escribiendo, de reservarse tiempo sin estímulos para literalmente aburrirse y que la mente divague creando nuevas asociaciones e ideas, etc.

También trato de formarme mi propia opinión de las cosas lejos de prejuicios previos de conocidos y con tiempo posterior para reflexionar concienzudamente (a pesar de los intereses creados y de cómo la tecnología puede limitar nuestro pensamiento crítico), trato de encargarme muchas veces de tareas mecánicas y rutinarias que ocupan los músculos pero liberan la mente, etc. Y además, de acuerdo con mi pareja, trato de educar así también a mis hijos y enseñarles a entrenar su pensamiento y su espíritu crítico.

Pero he de reconocerles que, en nuestro mundo hipertecnológico de hoy en día, conseguir lo anterior es harto difícil, incluso aunque intente hacerse mínimamente. La tecnología está por todos lados, y es inevitable tener acceso a ella casi en cualquier grado que el adolescente se proponga durante el tiempo que no está con sus progenitores. Pero es que además la tecnología ya es un acto social, y no estoy hablando ya de mundos virtuales y relaciones sociales en comunidades y videojuegos donde no hay más interfaz que un cable de datos a internet.

La tecnología digo que es un acto social porque en los círculos de nuestros hijos ya todo el mundo la usa, e incluso el extremo más integrista (me desvinculo totalmente de esta visión radical) es absolutamente imposible de conseguir a la vez la abstinencia tecnológica y el criar niños que no sean marginados en algún grado por sus compañeros. Les contaré un caso muy ilustrativo.

A uno de mis sobrinos mi cuñado no quería comprarle una videoconsola hace unos años. Mi cuñado persistía en que quería estar con su hijo, que se centrase en otras habilidades más allá de los videojuegos, y que no perdiese horas y horas delante de la pantalla. Pero al final mi cuñado tuvo que comprarle la famosa videoconsola a mi sobrino. La sencilla razón por la que lo hizo no es porque cambiase su forma de pensar ni renunciase a sus principios. El tema fue que mi sobrino se estaba quedando sin amigos, pues todos los niños de su grupo quedaban algunas tardes en casa de unos y otros a jugar a la videoconsola. Como mi sobrino no tenía en casa uno de los dichosos aparatitos, pues le dejaban de lado, porque luego él no podía invitarles a su casa a merendar y jugar a los videojuegos.

El enfoque más integrista tampoco tienen ningún sentido

Y como suele ocurrir en todos los temas socioeconómicos, en el tema de hoy de la brecha digital y la educación en la tecnología que debemos procurarles a nuestros hijos, un servidor piensa que el punto de equilibrio ideal está ni más ni menos que en el término medio. Aquí, una vez más, el integrismo no sólo puede que no ayude a nuestros hijos, sino que incluso les puede perjudicar enormemente.

No tiene sentido tratar de aislar a nuestros totalmente de la tecnología, eso les condena a una ignorancia digital que a buen seguro va a ser la causa del analfabetismo del futuro. Aparte del aislamiento social al que estamos forzando a nuestros hijos como le pasaba a mi sobrino, la abstinencia tecnológica tampoco es posible ni de lejos. La tecnología es ubicua, siempre va a estar ahí por todos lados en la vida de nuestros hijos, y además privarles del acceso a ella además les puede hacer muy vulnerables.

En algún momento de sus vidas, incluso cuando sean mayores de edad y se independicen, acabarán teniendo todo el acceso que quieran a esa tecnología que les hemos reprimido, y por la que muy probablemente sentirán una necesidad muy potenciada por esa privación radical. Indudablemente, van a acabar usando la tecnología cuando y donde quieran, y además se educarán en ella por mano (o bit) de algún amigo o compañero que a saber cómo le habrán educado en el uso de la tecnología.

A un servidor le resulta mucho más preferible enseñar yo mismo a mis hijos en lo que es y en cómo usar la tecnología, y por supuesto introducirles a que vean con responsabilidad los peligros que esconde (que tenerlos los tiene, como todo en esta vida). Cuando uno de mis hijos me preguntó que qué era eso de Instagram, yo no sólo traté de explicárselo, sino que además me abrí una cuenta, estuve jugueteando con la red social varias semanas, y luego volví a él para educarle en qué era, qué se podía hacer, qué cosas tan chulas iba a poder ver en Instagram y… también cuáles eran sus peligros.

Para los más curiosos, dos de los peligros que le enumeré eran el poder ser contactado por un desconocido si no restringía su perfil, y el no dejarse llevar por la perjudicial moda de “yo de mayor quiero ser famoso” (o “influencer” en su versión de Instagram). Le expliqué sobre la importancia de elegir en esta vida modelos personales apropiados, y de cómo al progreso socioecónomico aportan mucho más los científicos que un "influencer" por ejemplo. Puede ser que un servidor se equivoque, aquí la bola de cristal no la tiene nadie, y resulta especialmente difícil educar a nuestros hijos en un futuro que todavía ni siquiera conocemos. Eso por no hablar de nuestros propios errores y defectos personales que tenemos y que les transmitimos: tal vez el problema de las clases menos favorecidas de hoy se deba simplemente a algún mecanismo psicológico de los padres, y que sea común a (casi) todo ser humano (sea rico o pobre).

El mismo efecto contraproducente de la privación que les decía que puede afectar a los adolescentes con padres integristas, puede ser el que podría también afectar a los padres de clases desfavorecidas que apenas pueden permitirse tecnología punta para sus hijos. Puede ser que traten simplemente de darles aquello que tienen miedo de que no vayan a poder tener porque es caro y no pueden permitírselo, y puede ser que los ricos optasen por una actitud idéntica si estuviesen en sus mismas modestas condiciones.

Por ello, la mejor conclusión de hoy sería que la mejor opción para el progreso socioeconómico y para evitar brechas digitales es optar por una política de (socio)economía para todos. Y para que la economía florezca y traiga prosperidad tanto a ricos como a menos ricos. Un objetivo a conseguir es que la privación severa en el acceso a los bienes necesarios no sea un factor de decisión tan determinante, y así se puedan valorar otros aspectos más relevantes (y socialmente más evolucionados).

No obstante, lo cierto es que aún está por ver quién lleva razón en su aproximación a la tecnología del futuro, porque ese futuro todavía no está escrito, y ni siquiera podemos descartar todavía que la inmersión tecnológica que han abrazado las clases más modestas sea el enfoque correcto. Es el gran riesgo de aspectos socioeconómicos como la educación: sus (graves) consecuencias sólo se ven a largo plazo, cuando ya sería demasiado tarde para corregir con unas cuántas generaciones. Así que agucen el ingenio y la capacidad de discernimiento por el bien de la socioeconomía del futuro (y de sus hijos).

Imágenes | Pixabay Lars_Nissen_Photoart | Pixabay GregPlom | Pixabay kaicho20 | Pixabay Javier-Rodriguez | Pixabay OlinEJ | Pixabay TheDigitalArtist

La movilidad social es un tema de tiempos de crisis, principalmente. En tiempos buenos parece que todos nos podemos hacer ricos fácilmente, por lo que el tema aparece más en la época en la que triunfan aquellos que vienen de buena familia. En la época buena se suele hablar más de las cosas de nuevo rico, al estilo de rústicos en dinerolandia.

La movilidad social de verdad me hace suscitarme dos preguntas, la primera es que no estamos seguros sobre su existencia la segunda es que si la hay ¿es del todo buena?

¿Es la movilidad social buena?

La respuesta a esto suele ser sí, ¿quién no quiere movilidad social? La gente debería de poder ascender por méritos, aquellos más inteligentes y trabajadores deberían de ocupar las partes de arriba de nuestra sociedad. Digamos que lo lógio sería recompensar la capacidad y el esfuerzo.

En cambio hay quien opina lo contrario. Por un lado se afirma que la movilidad social no es tan buena, ya que hay gente que al ascender social y económicamente se siente desubicada. Que aquel lugar al que llegan no es su sitio. Tal vez no nos sentimos cómodos en el restaurante caro, sino que lo que preferimos es un bar de toda la vida o un McDonald’s.

La movilidad social también puede provocar un desmembramiento de la familia y de amigos. Tal vez estemos ganando el triple que nuestros padres, pero eso nos ha supuesto alejarnos del pueblo y no poder veros todo lo que queríamos, y en el fondo seríamos más felices viviendo dos calles más arriba, aunque tuviéramos que ganar el mismo sueldo.

Por otro lado en una sociedad con movilidad social perfecta, no podríamos culpar a nuestro nacimiento de no ascender, sino a nosotros mismos. Eso dejaría sin consuelo a más de uno.

¿Existe movilidad social?

En el último párrafo comento que “en una sociedad con movilidad social perfecta”, dado por hecho que la movilidad social no es perfecta, en ninguna sociedad. No es que no haya muchos casos y mucha meritocracia en temas puntuales, pero sí es cierto que la movilidad social hasta cierto punto es limitada.

Si irnos tan lejos a que la actual presidenta de Corea del Sur sea hija del que estuvo al mando del mismo país durante muchos años, o situaciones parecidas en Singapur, sí que muchas veces parece que la movilidad social está limitada. Ya comenté anteriormente que del gabinete actual de Cameron de 22 personas, tenía cinco graduados en la misma carrera en Oxford, pero si nos vamos a lo que son los graduados de “Public Schools”, es decir, de escuelas privadas y elitistas, tenemos a bastantes más.

En Estados Unidos George W Bush era hijo de presidente, y los Kennedy han montado prácticamente una dinastía a lo largo de su historia. Pero no son los únicos, no hay más que ver a los becarios de la Casa Blanca, muchos provenientes de universidades de prestigio (y alto precio) que van a trabajar gratis sin remuneración alguna en la cara .

El nepotismo en la sociedad americana ha sido algo intrínseco a la misma, aunque también se ha luchado contra el mismo desde la revolución americana que les independizó. Hay quién lo defiende, aunque añade que los enchufados deben de trabajar más duro que los demás para demostrar que no están ahí por ser hijos de papá.

Es cierto que no he entrado en la movilidad social en España, pero creo que eso es algo que mejor van a describir nuestros lectores en los comentarios.

En El Blog Salmón | La crisis está barriendo con la clase media de Europa, Cómo saber a qué clase social perteneces y La clase creativa de Richard Florida Más información | BBC Imagen | European People's Party

Cuando se habla de clases sociales todos los ciudadanos tenemos una serie de problemas bastante serios para encuadrarnos dentro de una de ellas. Si, existen clases, por más que no lo queramos admitir pero la sociedad está estratificada por distinta tipología.

Podemos establecer clases por nivel de estudios, por nuestras características físicas o por nuestras circunstancias económicas. Esta es la que más nos interesa dado que cuando se habla de subir los impuestos, se le suben a las clases altas, pero cuando se habla de políticas sociales se habla de clases medias y bajas. Pues bien, podemos diferenciar a las clases económicas en función de las cámaras que tienen en casa.

• Clase alta: en casa tienen cámaras de seguridad, tipo Securitas Direct o Prosegur (por citar algunas vamos).
• Clase baja: en casa tienen a las cámaras de Callejeros. Partiendo de esta distinción, ahora sabemos que clase media es todo lo demás. Pero claro, como el grupo es grande, tenemos que establecer un sistema para segmentar más aún a este grupo. Veamos esta propuesta:
• Clase media-baja: no tienen cámara de ningún tipo.
• Clase media-media: cámara digital, reflex o compacta de precio más bien bajo y no el último chillido en tecnología.
• Clase media-alta: cámara profesional, la cámara del Iphone, la cámara del Nokia N-loquesea, la cámara de vídeo super 8, la webcam y todas las recámaras posibles de Skate, superbike y cualquier anglicismo más que se mueva que no me acuerdo ahora.

Esta norma no se puede tomar al pie de la letra, si no todo lo contrario, pero puede ser un sistema más o menos indicativo de la clase social a la que se pertenece. Excepciones conocidas, el programa de Callejeros de Marbella, o las cámaras de seguridad privadas de las 3.000 viviendas de Sevilla, por ejemplo.

Aún así, si vamos dejar de medir el bienestar social por otras magnitudes aparte del PIB, también podemos dividir a las clases sociales por sus hábitos de consumo. Por cierto, la clasificación de clases altas y bajas pertenece a Andreu Buenafuente.

Vídeo | Youtube En El blog Salmón | Moddos y el renacer de los clubes económicos y sociales

La crisis afecta a todos, pero no todos la sienten o resienten de la misma manera. Un sector de la población se ha visto obligado a cambiar sus hábitos de consumo de manera radical, gastar menos y preocuparse por el ahorro y la economía de una manera que están comenzando a sufrir el síndrome del lonchafinismo extremo.

Pero existe otro sector de la sociedad, que cree que es posible vivir esta crisis bajo otro concepto, el concepto de amigos vip´s, unidos por los nexos y sinergias que se crean a la hora de generar negocios y privilegios basados en las relaciones sociales para los miembros de dicho club. Este club es Moodos y ha comenzado su andadura en Valencia con 457 socios.

El club rompe con el perfil de red social 2.0 o similar, macrogrupo de amigos chachipirulis seleccionados al azar o conseguidos mediante técnicas de captación de una masa crítica de socios. No la necesita ni le favorece porque el secreto de este club radica en el apoyo de 50 empresas de todos los sectores que ofrecen ventajas exclusivas a los miembros de dicho club.

Los socios del club no tienen que pagar ni un sólo euro por su pertenencia, el acceso al club está restringido y sólo se permite la entrada por invitación previa de un socio que ya se encuentre dentro. Cada socio sólo puede invitar a dos o tres amigos al año que tengan aficiones y puntos en común.

Mediante este sistema de filtro previo se quiere conseguir que los socios que pertenezcan obtengan ventajas tanto sociales como económicas por su mera pertenencia a este grupo de ciudadanos VIP´s, alojados al calor de las empresas que favorecen estas ventajas económicas unidas a la posibilidad de formalizar negocios dentro este grupo.

El sector poblacional al que está orientado es un perfil de edad entre 30 y 50 años, con poder adquisitivo medio-alto y no deja de ser una organización social de un sector poblacional que puede verse en peligro dentro de su forma de ver la vida si no mejora su integración dentro de los círculos económicos adecuados.

Esta idea, no es ninguna novedad dentro de la organización social de las poblaciones. Desde el siglo XIX existen multitud de clubes, casinos y organizaciones con más o menos relevancia dentro de cada población. Con el auge económico generalizado, muchas de estas organizaciones se vieron diluidas al perder el grado de diferenciación que ofrecían frente al resto de los colectivos.

Actualmente, se ha vuelto a abrir una brecha económica en la continuidad de ingresos de la población y el resurgir de estos clubes, tiene todo el sentido del mundo. Es una idea que veremos proliferar próximamente en otras ciudades como vía de generación de actividad económica y como forma de no perder un status anterior de gasto que se puede ver resentido por la situación económica en general. ¿Entraríais a formar parte de un club de este tipo?

Vía | El Mundo
Más Información | Moddos
En El blog salmón | Diez formas de ser más ricos