En un momento en el que el debate sobre la inmigración ha ido creciendo en intensidad, los datos demográficos muestran una realidad diferente: se está produciendo una despoblación rápida y difícil de revertir.

Así, pese a la opinión contraria a la inmigración (a menudo influida por la prensa, los medios y los datos sesgados, como ocurrió con el último CIS), todo indica que la llegada de nuevos trabajadores es lo único que está compensando la baja natalidad en España.

Sin nacimientos

Según compartía el analista Marko Jukic en X, la baja tasa de natalidad es un fenómeno global que no muestra signos de estabilización. Si bien hay excepciones en países pequeños, como Israel y Georgia, la mayoría de las naciones occidentales han experimentado un descenso alarmante en el número de nacimientos.

En El Blog Salmón

"Esto ya no da ni para chistes". El mercado inmobiliario en Madrid está tan loco que hay anuncios que hacen llorar

Según datos de Birth Gauge, en países como Estados Unidos, Japón o China, se prevén caídas (muy) significativas en su tasa de natalidad durante las próximas décadas, con porcentajes de descenso difíciles de resolver: un 47 % en Norteamérica y más de un 80 % en las potencias asiáticas (81 % y 88 %, respectivamente).

The new monthly birth update is out! pic.twitter.com/NDPre8Cc3b

— Birth Gauge (@BirthGauge) September 8, 2024

España no es la excepción (el gobierno, lo sabe.) En nuestro país, igual que ocurre con Japón o Polonia, la tasa de natalidad es inferior a 1,2. Esto se traduce en un 80 % menos de población natural para 2100, si se mantiene la tendencia en las próximas décadas.

Y no hay indicadores de cambio. La inmigración ha sido la herramienta escogida para mitigar el efecto del envejecimiento y la baja natalidad. Dinamarca, por ejemplo,  ha mantenido una población estable, desde los años 80, gracias a los trabajadores y familias migrantes; mientras tanto, su población envejecía y se estancaba.

Based on these latest fertility numbers, we can expect the drop in new people in 100 years to be the following: USA (-47%), France (-46%), Russia (-65%), Germany (-68%), Italy (-78%), Japan (-81%), China (-88%), Thailand (-89%).

Turkey, UK, Mexico, etc. all similar.

— Marko Jukic (@mmjukic) October 2, 2024

Un modelo que se ha replicado en gran parte de Europa, pero que no es una solución sostenible a largo plazo: la inmigración, por sí sola, no puede compensar la pérdida del 50 % de la siguiente generación.

En España, pese a la polarización del debate, no hay más opción que asumir que la inmigración (también) es necesaria para mantener un equilibrio demográfico y económico.

Sin inmigrantes, la estructura laboral y los sistemas de pensiones del país se volverían insostenibles en las próximas décadas.

El resto del mundo no es solución

En su día, se esperaba que las potencias emergentes o en vías de desarrollo compensaran la baja natalidad en Occidente. Spoiler: no ha ocurrido.

La realidad es que Brasil, por ejemplo, ha reducido su tasa de natalidad a 1,6 hijos por mujer, mientras que la India, aunque aún mantiene una tasa de 2,0, ha frenado significativamente su crecimiento.

Estas son las mejores cifras.

Todo lo demás, indica un colapso poblacional de magnitud global.

Por ejemplo, es alarmante el caso de Chile, con una tasa de 0,88; o de Tailandia que no supera el 0,95: muy, pero que muy por debajo del nivel necesario para el reemplazo poblacional.

It is in every practical sense numerically *impossible* for immigration to fix this. You can't "make up the difference" with immigration when the difference is 50%+ of an entire generation. Especially not if you're China or the EU and your shortfall is in 100s of millions.

— Marko Jukic (@mmjukic) October 2, 2024

Todo ello agrava el problema: en pocas décadas, países que habían crecido de manera estable han comenzado a caer en términos demográficos, lo que nos enfrenta a una crisis de natalidad.

España: año cero

A corto plazo, esto implica la necesidad de basar nuestro modelo de país en potenciar una inmigración útil, pero, en cambio, deja en el aire muchas incógnitas en el medio y largo plazo marcadas por una población envejecida.

Para Jukic, carecer de una base demográfica sólida implica que para finales del siglo, los efectos serán devastadores para la estructura económica y social (lo que queda del estado del bienestar, en otras palabras).

El analista considera que las soluciones tecnológicas pueden ayudar (rehúye de tener una fe ciega en la tecnología para un problema social y biológico), pero no reemplazarán la necesidad de mantener una base poblacional sólida.

Population in Denmark from 1980 to 2024, separated into Danish origin, first-, second-, and third-generation immigrants pic.twitter.com/SMWl7vddQL

— Inquisitive Bird (@Scientific_Bird) September 29, 2024

No se trata solo de mejorar la eficiencia aquí, dice, sino de garantizar que haya suficientes personas para mantener las estructuras del país. Y España, como gran parte del mundo, enfrenta un reto sistémico, que ya afecta a los países occidentales y a las naciones emergentes por igual.

Por lo tanto, es necesario que se tomen medidas políticas que incentiven el aumento de la natalidad, al mismo tiempo que se diseñan políticas migratorias más abiertas y eficaces. Sin embargo, la inmigración debe verse como un complemento, pero será ineficaz como una solución aislada.

Es más, es probable que haya funcionado, principalmente, como cortina de humo en Europa, como en el caso danés: los retos del siglo XXI en cuanto a despoblación requieren una visión estratégica que combine el fomento de la natalidad con la integración efectiva de la inmigración.

En resumen, es materialmente imposible —sobre todo, en grandes naciones— que la inmigración compense un 50 % de la población que se perderá en pocas décadas, y ni este, ni una apuesta ciega por la tecnología nos van a sacar las castañas del fuego aquí.

Quizá esta noticia ofrezca una visión complementaria sobre la inmigración, pero también sobre la necesidad de repensar la forma en la que estamos en el mundo.

Las políticas públicas muchas veces se diseñan desde arriba y no se evalúa su eficacia. Y en el caso de la natalidad también pasa: los Estados aprueban medidas con mucho pompo y luego se olvidan de mirar si han funcionado bien y qué se podría hacer para mejorar su efectividad.

La forma más común de implementar ayudas a la natalidad son cheques bebé, rentas en forma de un pago mensual y desgravaciones fiscales. Aparte de todo el gasto público para aligerar los costes para las familias, como sanidad o educación. Sin embargo hay que evaluar si esto simplemente evita gasto de las familias o si logramos el objetivo principal: elevar la natalidad.

¿Qué es lo que queremos?

La efectividad de las ayudas es simple de definir: si nos gastamos un dinero x, ¿cuánto logramos aumentar la natalidad? Sin embargo no es muy común. Una vez algo está implementado, como los 100 euros al mes para niños menores de 3 años en España o la gratuidad de los colegios públicos, es complicado quitarlo.

En El Blog Salmón

India está superando a China en población, y este cambio demográfico lo puede cambiar todo

El principal dato a tener en cuenta es que la gente que tiene hijos ya llega a la tasa de sustitución, el famoso 2,1 hijos por mujer que los países occidentales buscan. Esto tiene sentido, primero porque las parejas con hijos al menos tienen uno, lo cual eleva la tasa. Pero también porque el principal cambio para una familia es pasar de no tener hijos a tenerlos. Una vez se tiene uno hay ciertas dinámicas que ya están establecidas, como horarios, colegios, restricciones de libertad individual, excedencias o reducción de jornada, logística, etc.

En El Blog Salmón

Ya somos 8.000 millones de habitantes en el mundo ¿Dónde quedó el techo malthusiano?

Por tanto es más fácil para una familia que tiene un hijo tener otro (o incluso el tercero) que lograr que una pareja sin hijos tenga uno. Por tanto, y aunque parezca contraintuitivo, si lo que queremos es fomentar la tasa de natalidad lo lógico es estimular a los que no tienen hijos a que los tengan y dedicar todas las ayudas ahí.

Otro asunto interesante es que las familias más pobres y más ricas suelen tener más hijos. Por tanto las ayudas deberían ir dirigidas a la clase media, que son los que ven más problemas para tener hijos.

Posibles efectos adversos

Una posible implementación de ayudas que mejorara la natalidad sería dar ayudas únicamente al primer hijo y con un límite de renta. Esto podría ser en forma de desgravaciones fiscales o en forma de cheque o paga mensual directa, lo cual es más atractivo.

Pero esto podría tener efectos adversos. Por ejemplo es bastante lógico pensar que una familia que tenga tres o cuatro hijos debería tener más ayuda social que una familia con un hijo. Pero si simplemente queremos elevar la tasa la natalidad lo lógico sería darlas solo por el primer hijo. Esto crea problemas de justicia social.

En El Blog Salmón

El crash poblacional de España va a ser épico pero hay bastantes países que no nos van a la zaga

También se suele ver que las ayudas se van incrementando según el número de hijos (de hecho las degravaciones de Hacienda por hijo funcionan así). Quizá se podría elevar la del primer hijo, para estimular, y dejar el resto más bajas o incluso nulas. Pero estamos en lo mismo de antes, no ayudando a quién más lo necesita sino implementando una ayuda pensando únicamente en la tasa de natalidad.

Un posible efecto adverso de esta implementación es que sí que logre que las familias sin hijos incrementen su tasa de natalidad, pero familias con uno o dos hijos no se decidan a dar el salto a tener uno más. Puede que las ayudas a tener más hijos también tengan que ver en la predisposición a tenerlos.

Hay un ejemplo natural con dos países que implementaron ayudas, como Hungría y Polonia. Hungría implementó ayudas para familias con tres o más hijos y no logró que aumentara la natalidad de las familias que ya tenían dos. En cambio Polonia diseñó ayudas para familias de dos hijos y sí logró que este tipo de familias aumentara. Por ahí puede haber una pista, quizá hay que centrar todos los esfuerzos en el primer hijo sin dejar abandonado al segundo, pero a partir de ahí dejar de incrementar ayudas.

Un debate muy complicado

Estamos ante un problema claro de trade-offs, de compromisos. Por un lado los Estados quieren incrementar la tasa de natalidad y la evidencia dice que centrarse en el primer hijo sería un acierto. Pero por otro también tienen como compromiso con la sociedad ayudar a quien más lo necesita, y las familias con más hijos requieren más ayudas.

Al final hay que ver qué es lo más importante. Y sobre todo si se puede incentivar más a las familias sin hijos a que los tengan sin necesariamente elevar el gasto, como comentamos recientemente con otro tipo de medidas que favorezcan en la sociedad la visión de que tener hijos es algo bueno.

En Abril de 2023 se estima que La India superará a China como país más poblado del mundo. Este es un cambio demográfico que va a cambiar muchas cosas en el juego económico asiático y mundial.

Además se añade a una noticia, en 2021 por primera vez desde 1961, la población de China disminuyó. Eso sin considerar la actual ola de Covid que está habiendo en China desde finales de 2022 a fecha de publicar esta noticia en enero de 2023. A su vez India no es que esté experimentando un boom poblacional, sino que pronto dejará de crecer si sigue al ritmo actual disminuyendo los nacimientos.

En los años 60/70 en China se decidió limitar a un único hijo por familia (con excepciones) en 2016 se optó por permitir que las familias tuvieran un segundo hijo y desde 2021 se permite un tercer hijo. No obstante, la tasa de fertilidad de China (1,28) ha caído por debajo incluso de la de Japón (1,34) considerado el país que más envejece en el mundo, ya no digamos de la de EEUU (1,64). En el congreso del Partido Comunista Chino en octubre de 2022 Xi Jinping afirmó que se tomarían medidas para acabar con el envejecimiento de la población, pero es cierto que tras una generación de hijos únicos, en China no están interesados en tener más de uno en muchos familias, ya que no están acostumbrados.

Por otro lado, la tasa de fertilidad de la India es superior (entre 2,00 y 2,05), pero lleva años cayendo y es bastante probable que baje de dos en los próximos años. De momento nacen más personas de las que mueren, por lo que vamos a tener décadas en las que el este cambio del peso demográfico pasa a cambiar como es el mundo.

En El Blog Salmón

Europa ha conseguido lo imposible, abandonar el gas ruso y poner en problemas a Putin

Durante 35 años la política del hijo único multaba a las mujeres, que eran forzadas a abortar o implantarse un dispositivo Intrauterino para no concebir más hijos tras el nacimiento del primer hijo. Esta limitación suponía que a partir de cierto momento la población china disminuiría como ha pasado en 2021. Por otro lado aunque en la India también se tomaron medidas de control poblacional como esterilizaciones, no se ha llegaron a estos extremos ni se mantuvieron durante tanto tiempo. He aquí la razón de que a pesar de que la tasa de fertilidad hindú no pare de decrecer, su población haya seguido creciendo y vaya a superar a la de su vecino.

Consecuencias para China e India

¿Nos puede parecer que este hecho poco relevante? Pensemos en términos políticos. Actualmente es la República Popular china la que se sienta permanentemente en el Consejo de Seguridad de la ONU, ¿podría suceder que la India como país más poblado empiece a requerir estar en igualdad de condiciones que China en las Naciones Unidas? Tal vez sea difícil tocar la ONU, pero para cualquier nueva institución internacional la posición de la India no podrá ser ignorada. La India tiene capacidad por ejemplo de tener un ejército con un mayor número de efectivos sin altera su estructura productiva, pero a su vez va a estar igualmente hambrienta de recursos naturales y energía para su creciente población.

En El Blog Salmón

Cáishén, el dios chino del dinero al que no le importa la inflación

Entremos ahora en la parte económica. Actualmente el 47% de los hindúes tiene menos de 25 años. Esos son cientos de millones de consumidores a los que vamos a querer tener en cuenta a la hora de desarrollar y comercializar un producto que se están independizando o lo harán, querrán amueblar su casa, comprar un vehículo querrán tener hijos y a ser posible irse de vacaciones. Es cierto que el PIB per cápita de la India es muy inferior que el de China, pero la posición de la India se convierte en cada vez más relevante.

Por otro lado también son cientos de millones de trabajadores que serían la mayor fuente de talento del mundo. Esto ya es algo importante en algunos sectores como el desarrollo de software. Varias de las mayores empresas del mundo de desarrollo de software como Infosys, Tata Consultancy Services, Wipro, HCL, HPI o Tech Mahindra están situadas en la India, pro muchas otras tienen centros de desarrollo o soporte en la India y de ahí dan servicio a sus clientes, principalmente EEUU que supone un tercio de las exportaciones de servicios tecnológicos hindúes.

Por otro lado China deja de ser el país más poblado. Eso hace que aunque el chino medio sea mucho más rico que el hindú medio, India pasa a tener una ventaja poblacional, especialmente si algún día mejorara su economía. De momento la economía de la India es la quinta mayor del mundo, recién superado el Reino Unido. Pero para que pueda ser comparable a la de China les queda mucho por crecer.

Es un hecho que mientras que en China siga disminuyendo su población y deja de crecer la oferta de trabajadores, van a necesitar incrementar la productividad, si quieren que la economía siga creciendo. No va a poder seguir confiando en su población siga creciendo por muchas mediadas que empiecen a poner. En China es difícil tener más de un hijo y la población está envejeciendo a pasos agigantados. La población en edad de trabajar (de 16 a 59 años) ha disminuido del 62,5 al 62% en tan sólo un año. En la India también ven como envejece su población, pero no es un problema tan acuciante como en China.

La magnitud del decrecimiento poblacional chino es tal que ha preocupado incluso a Paul Krugman, que aparte de recibir el premio Nobel de Economía, ha sido acusado de neomalthusiano al hablar de límites al crecimiento poblacional mundial. En China también están preocupados por cómo se podrán mantener a las personas mayores, si cada hijo tiene que mantener a sus dos padres y a sus cuatro abuelos.

En El Blog Salmón

El criptoinvierno incrementa las diferencias entre pobres y ricos

Los chinos se quejan en redes sociales que el entorno competitivo en el que viven junto con el alto coste de la vivienda les hace inviable tener no tres, sino dos o incluso un hijo. Para evitar esto algunas autoridades locales están ofreciendo subsidios a la vivienda o directamente monetarios a las familias que se animen a tener el segundo o tercer hijo, pero estas ayudas no parecen ser suficientes.

Hasta ahora, ningún país grande ha conseguido revertir de un modo permanente su declive en las tasas de fertilidad. Ni siquiera países que han puesto verdadero esfuerzo y han realizado campañas como Francia, Singapur o Hungría. Algunos economistas hablan de un colpaso demográfico a nivel mundial en las próximas décadas. Queda por ver si en China serán capaces de revertir esta tendencia.

Pregunta a los lectores ¿en qué economía confían más, en la china o en la hindú?

Ayer el reloj mundial de Naciones Unidas que mide la población existente en la Tierra marcó un hito histórico. Por primera vez, los seres humanos hemos superado la cifra de 8.000 millones. Con China a la cabeza con una población de 1.452 millones, seguido muy de cerca por India y sus 1.412 millones y a una elevada distancia y en tercera posición a Estados Unidos con 335 millones.

Hasta la fecha la población mundial no ha cesado su crecimiento. Si echamos la vista atrás, en los últimos 50 años la población mundial se ha doblado. Una realidad que ha roto con muchos vaticinios catastrofistas de lo que supondría este desarrollo.

Para algunos, siguiendo las premisas de Thomas Robert Malthus, no es deseable unos altos niveles de población sobre la base de unos recursos escasos y limitados que, en última instancia, llevarían a la humanidad a morir de hambre. La premisa malthusiana llega a esa conclusión al examinar en su ensayo publicado en 1798 que el crecimiento de la población se basaba en un avance exponencial, mientras que la subsistencia aumenta, solamente, en una proporción aritmética, es decir, linealmente.

¿Por qué aseguraba Malthus un crecimiento lineal en la producción de los alimentos? Su argumento se centraba en las limitaciones de la tierra disponible para la agricultura. Dado que los cultivos no crecen al mismo ritmo que la población, se alcanzaría el hambre masiva, el denominado techo malthusiano, que sería corregida por guerras y epidemias que reducirían la población mundial

Dos siglos más tarde, los precios de los alimentos han estado cayendo rápidamente desde que Malthus hizo sus predicciones, y la proporción de la población que vive en la pobreza absoluta ha disminuido aún más rápido. Esto se debe a una palabra: productividad.

El hecho diferencial para este resultado probablemente lo encontremos a mediados del siglo XX, entre 1960 y la actualidad, la población mundial se duplicó, la producción mundial de alimentos se triplicó y el uso de la tierra aumentó en menos del 15%.

Sucede que, después de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los países industrializados adoptaron políticas a favor de la agricultura intensiva, aprovechando los avances tecnológicos y científicos en las industrias mecánica, química y genética.

Para mostrar un ejemplo de sus beneficios, a principios de la década de los sesenta la ingesta diaria de calorías de la población en India era de 2.000 calorías por persona, con una población de 450 millones de personas. Hoy, que el país ha añadido 1.000 millones más a su cifra de habitantes, consumen 2.500 calorías por persona.

Con esas políticas se fomentó la circulación de productos y precios relativamente estables y competitivos, y al mismo tiempo facilitan a los agricultores la compra de nuevos medios de producción a través de subsidios a tasas de interés bajas y sistemas de crédito, y alientan el cierre de fincas no rentables.

Entre las dos guerras mundiales, los tractores motorizados reemplazaron gradualmente a los animales de carga. A partir de la década de 1950, las máquinas se volvieron más potentes y avanzadas, como los cargadores automáticos, los esparcidores de fertilizantes y las gradas rotativas.

De hecho, en el siglo XIX ya vio el nacimiento de los fertilizantes químicos para compensar la falta de fertilizantes orgánicos disponibles. Se hicieron más comunes a partir de la década de 1950 y ayudaron a impulsar las cosechas. De manera similar, los pesticidas (herbicidas, insecticidas y fungicidas) facilitaron el trabajo de los agricultores, eliminando malezas e insectos no deseados y protegiendo las plantas de enfermedades. Todas estas transformaciones ayudaron a mejorar el rendimiento de los suelos, las plantas y el ganado, y aumentar los rendimientos por unidad de trabajo y por hectárea.

Que España tiene un problema con la natalidad es algo que sabemos todos. Llevamos décadas con tasas de natalidad por debajo de la sustitución y cada año que pasa marcamos mínimos en nacimientos. Hace ya unos años (desde 2016) que los fallecimientos superan los nacimientos.

Sin embargo en países de nuestro entorno (y alguno lejano) la situación no es muy distinta. Nos vemos abocados a un crash poblacional sin precedentes y que podría estar detrás de algunos cambios económicos que veremos en en futuro.

Las cifras de España

Por mucho que intentemos adornar las cifras, la realidad es que vamos a un decrecimiento de población general. La tendencia es clara: hemos llegado al pico y de aquí vamos para abajo. La mediana de las predicciones dice que si ahora estamos entorno a 47 millones de habitantes, en 2100 estaremos por los 30.

Esto implica que a partir de ya somos un mercado cada vez menos interesante para las empresas. Un mercado decreciente y un país al que le costará subir el PIB, ya que para lograrlo la productividad debe crecer más rápido que el ritmo al que la población decrece.

En El Blog Salmón

Gastamos mucho más en alimentación de mascotas, así estamos cambiando a los hijos por perrihijos

Y esos cambios al mismo tiempo que las pensiones se vuelven un problema para las cuentas públicas, así que los poderes públicos estarán más centrados en salvar la economía personal de un grupo de votantes cada vez más numeroso que en los problemas económicos derivados de esta situación.

Otros países que lo tienen complicado

España no es el único país en esta situación. Por ejemplo Italia ya hace un par de años que tocó el pico y su población ya está descendiendo. Y será más acusado, ya que ahora mismo tiene 60 millones de habitantes y en 2100 prácticamente estará igualado a España.

Otro ejemplo del debacle poblacional es China, que está viendo como su política del hijo único implantada hace 50 años ya está haciendo estragos. Y a eso se le suma la prosperidad reciente, que hace sus tasas naturales, sin presión política, se reduzcan aún más.

También podemos ver que el fenómeno no es solo Europeo o en países que han aplicado políticas disparatadas de control de la natalidad. Corea, un país asiático próspero, tiene también una tendencia que habla por si sola.

Y no hay más que mirar a un mapa de Europa para ver que muchos países van a estar en una situación parecida a la de España. Poblaciones decrecientes, algo nunca visto en la historia de forma sostenida.

Países que se libran de la quema (parcialmente)

Hay algunos países desarrollados que logran mantener una tasa de natalidad decente, no para seguir con aumentos de población, pero al menos para estabilizarse. Tres ejemplos son el Reino Unido, Francia y EEUU.

Estos son países donde los incentivos a la natalidad logran funcionar algo mejor que en el resto del mundo. Y donde la inmigración también logra compensar algo la caída de la natalidad, pues ninguno de estos países logra tener la tasa de natalidad superior a 2 ni mucho menos.

¿Dónde invertirán las empresas?

Este crash poblacional tendrá un gran impacto en el futuro. Primero porque sin aumento de población no hay crecimiento económico. No hay más que ir a zonas envejecidas, pueblos casi abandonados o a un barrio donde hay gente joven e hijos. ¿Dónde hay realmente oportunidades de empleo y vibra la economía? Pues el futuro de España y otros países es más parecido a la "España vaciada" que a un barrio joven.

En El Blog Salmón

La baja natalidad de las últimas décadas trae de cabeza a las empresas, no encuentran trabajadores

Pero es que además este hundimiento poblacional traerá otras consecuencias. ¿Dónde van a invertir las empresas? ¿En zonas donde la población desaparece y le cuesta encontrar a trabajadores o en zonas donde al menos se logra mantener la población? La respuesta es clara.

De hecho uno de los motivos actuales de la escasez de trabajadores cualificados en algunos sectores es simplemente que ya se empieza a notar la disminución de población en algunas franjas de edad. Y ese es el futuro que nos espera.

En unas tres o cuatro décadas vamos a ver un hecho insólito en 60.000 años, una caída sistemática de la población mundial, no provocada por ninguna guerra o enfermedad. Será una noticia cómo afectará a las empresas y cómo se adaptarán, pero es que la caída de la natalidad está afectando ya a las mismas. Los directivos ya están asustados por el cambio poblacional, la disminución de la natalidad está afectando hoy a las empresas.

De hecho se cree que el fenómeno de la “Gran Renuncia” que está sucediendo en EEUU, podría estar relacionado con la escasez de natalidad. Los nuevos trabajadores tienen menos competencia para encontrar un trabajo. Microsoft ya lo ha dicho, la escasez de natalidad es un freno a su crecimiento como empresa. A pesar de la incertidumbre por la recesión, tienen que subir los salarios. Este problema también lo ha experimentado Tesla.

La escasa natalidad, un fenómeno mundial

Se cree que China entre 2023 y 2024 empezará a reducir su población, aunque hay quien afirma que podría estarlo haciendo ya y que está falsificando sus datos de natalidad. Japón lleva años reduciendo su población, al igual que Corea que ha disminuñido un 88% la tasa de nacimientos entre 1960 y 2020 (ajustado a la población). Entre y en Europa y EEUU esta aumenta por la inmigración, pero no por los nacimientos. Turquía ya tiene nacimientos por debajo de la tasa de reemplazo de los 2,1 hijos por mujer.

En EEUU entre 1950 y 2016 se incroporaban cada año unos cinco millones de personas al mercado laboral al alcanzar la edad legal, pero en 2016 estas cantidad empezó a disminuir y se llegó a los tres millones de personas anuales según el presidente de Microsoft. 2016 según los trabajos de Jesús Fernández-Villaverde es posible que fuera el pico histórico de nacimientos en el mundo. Además países como Marruecos, India Túnez están rondando en los 2,1 hijos por mujer, la considerada tasa de reemplazo.

Además, al reducirse la natalidad de países emisores de emigrantes como México respecto a EEUU o Turquía y países africanos respecto a Europa, la inmigración no va a ser una solución, aunque sigan los flujos de inmigración, habrá menos población que quiera emigrar.

Existen excepciones, como Israel donde sus fuertes comunidades religiosas mantienen la tasa alta, las diferencias religiosas se notan cada vez más. Muchos países intentan poner remedio. En China por ejemplo se han prohibido las clases particulares con el objetivo de quitar esta carga económica a los padres y que ellos se animen a tener más hijos.

Las empresas encuentran cada vez más escasez de trabajadores

Ya hemos hablado de Microsoft y Tesla, también hemos hablado sobre como Goldman Sachs, que hace unos años era la meca donde aspiraban a entrar los graduados de MBAs de las mejores escuelas de EEUU, está teniendo que ofrecer más vacaciones a sus trabajadores. En EEUU se habla de “”El Gran Plantón”. Se contrata a una persona y esta no aparece en el trabajo su primer día, ¿una locura? Puede que esté sucediendo a entre el quince y el veinte por ciento de las ofertas de trabajo, es decir, una de cada cinco. En EEUU unos 50 millones de personas renunciaron a su trabajo en 2021, en Italia, lo hicieron menos proporcionalmente, 1,3 millones de personas.

Pero con el alto desempleo que tenemos en España y en países latinoamericanos, ¿no nos pilla un poco lejos? Quizás no tanto. En España una de cada dos empresas tienen problemas para encontrar personal cualificado. La falta de coordinación entre los cursos de formación a desempleados y las demandas del mercado laboral así como la escasez de vivienda en los centros económicos más importantes, hacen que esto sea un problema.

De hecho, por parte del gobierno, se quiere poner remedio a esto. Según declaraciones de la ministra de trabajo Yolanda Díaz que se necesitan 109.000 trabajadores, la mayoría para hostelería, pero muchos para perfiles más cualificados del sector tecnológico. Según el estudio de empleabilidad digital de la fundación VASS, unos 7.000 puestos se quedan sin cubrir al año y el desempleo en los perfiles tecnológicos es de sólo el 3%. También se habla de una "dimisión silenciosa", en la que los trabajadores dejan su trabajo haciéndolo mal.

En México el 41% de las empresas han registrado salidas inusuales, se habla de un posible llegada de la gran dimisión a Latinoamérica. Quizás a esta región llegue un poco más tarde la escasez de trabajadores, pero en 2018 ya empezaban a salir algunas voces que avisaban de una disminución de la natalidad en Latinoamérica, ¿los peores? Brasil y Cuba, ya estaban por debajo de la tasa de reemplazo.

Las empresas van a tener que incrementar poco a poco su lucha para obtener trabajadores y la atención de los consumidores, ambos se están volviendo cada vez más escasos. Los trabajadores empiezan a notarlo. Cuando estudiaba en la universidad en la primera década de este siglo, ya nos avisó un profesor que la menor natalidad de nuestra generación iba a hacer que tuviéramos un mejor mercado laboral. La crisis financiera de 2008, la de deuda pública posterior y la crisis de la pandemia de la covid19, hacen pensar que no es cierto. Pero si volviera la estabilidad económica y de suministro energético, es posible que empecemos a vernos beneficiados de la misma.

Pregunta a los lectores, ¿están experimentando mejores oportunidades o todavía no ha llegado ese momento a donde viven?

En las últimas décadas, la proporción de la población de 65 años o más casi se ha duplicado en promedio en los países de la OCDE.

La proporción de la población de 65 años o más aumentó de menos del 9% en 1960 a más del 17% en 2017. La disminución de las tasas de fertilidad y la mayor esperanza de vida han significado que las personas mayores constituyen una proporción cada vez mayor de la población en los países de la OCDE.

Si miramos las proyecciones presentes, vemos un rápido envejecimiento de la población. En promedio, en los países de la OCDE, se prevé que la proporción de la población de 65 años o más continúe aumentando en las próximas décadas, hasta llegar al 27,1% en 2050.

Si bien un gran peso de la tercera edad sobre el total de la población es un problema para los sistemas de pensiones, también representa una oportunidad de crecimiento para las empresas que se orienen a satisfacer las necesidades de este grupo de edad.

Futuras necesidades que abrirán mercados

El mundo, poco a poco, se irá adaptado a esta tendencia y se canalizará flujos de inversión para proyectos empresariales que ofrecerían una respuesta a sus necesidades pero ¿qué productos y servicios serán demandados?

En este punto, es probable que la atención médica se convierta en una parte mayor del gasto de los hogares y del gobierno. Especialmente, las empresas que abordan las enfermedades o patologías más propias de la tercera edad, como puede ser la demencia, artritis o la osteoporosis. Las farmacéuticas que den mayor peso en sus investigaciones al desarrollo de fármacos destinados a nuestros mayores, deberían verse beneficiadas de esta tendencia de cara al futuro.

En términos de infraestructura, veríamos una expansión de los centros de salud de larga duración y residencias, donde el cuidado de los ancianos se ha convertido recientemente en una preocupación con una mayor especialización en geriatría.

La robótica y la automatización presenta ya de por sí una fuente de oportunidades al incrementar la productividad de las tareas en los procesos productivos.

A medida que la población envejece, es cada vez más probable que las empresas utilicen la tecnología para cubrir el déficit de mano de obra. Los robots son más productivos, no duermen, no se enferman, aunque pueden tener problemas técnicos.

También podemos mencionar la robótica para responder a las necesidades de la población envejecida en los cuidados de salud. Ya se han creado robots médicos microscópicos que pueden administrar analgésicos y medicamentos contra el cáncer en lugares específicos del cuerpo, o incluso limpiar las arterias obstruidas. Ya existen robots quirúrgicos que ayudan a los cirujanos cerebrales y cardíacos a realizar operaciones de manera más eficiente, o incluso de forma remota.

Los servicios financieros tradicionales están adaptándose a la digitalización de la industria que lleva experimentando en los últimos años y, el siguiente cambio que le espera es el peso que debería darle a productos financieros destinados a la tercera edad.

Si pensamos en los jubilados de los mercados desarrollados, en particular, necesitarán nuevos productos de seguros y rentas vitalicias que ofrezcan flujos de ingresos rentables y estables, así como una nueva forma de asesoramiento financiero, al entrar en la fase de "desacumulación" financiera tras una vida centrada en la acumulación financiera.

Los muertos confirmados por el coronavirus en todo el mundo ha superado ya los 5 millones de personas, aunque es probable que este número de muertos aumente debido a que uno de los países ricos tiene un ritmo de vacunación diferente.

La probabilidad que los países con mayores ingresos vacunes a sus población es más alta que en los países con bajos ingresos, una situación que lleva al riesgo de prolongar la pandemia del coronavirus y aumentar la desigualdad a nivel global.

Estados Unidos a la cabeza de muertes confirmadas por coronavirus

A nivel mundial, en Estados Unidos es el líder de muertes confirmadas, con alrededor de 750.000 víctimas, según datos de JHU. Brasil ocupa el segundo lugar, con poco más de 600.000 víctimas. En la región europea. Rusia cuenta con unas 234.000 víctimas, mientras que Reino Unido e Italia cuentan con 141.000 y 132.000, respectivamente.

La Organización Mundial de la Salud, que declaró el brote de pandemia en marzo de 2020, ha dicho que considera que el número de muertes reales es al menos un 60 por ciento más alto que las cifras informadas oficialmente, con números de casos también más altos que las estimaciones oficiales.

La variante delta del coronavirus, altamente infecciosa, que comenzó a extenderse globalmente a principios de este año, ha mantenido altos en número de casos y de muertes, durante todo el 2021.

En El Blog Salmón

Los autónomos es el colectivo más castigado en el inicio del 2021

Existe una brecha de vacunación de al menos el 4% entre países ricos y pobres

Actualmente, la población mundial no tiene las mismas condiciones de acceso a una vacuna que ofrece protección contra el COVID-19, y depende mucho de donde esta persona viva.

La OMS ha fijado el objetivo de vacunación en el 70 por ciento de la población para mediados del año que viene. Sin embargo, si se quiere lograr este objetivo es necesario conseguir una acceso mucho más igualitario a las vacuna.

Aunque durante este años se produjeran las suficientes vacunas para cubrir el 70 por ciento de la vacunación a nivel mundial compuesta por 7.800 millones de personas, la mayoría de las vacunas se reservan para los países con mayor poder adquisitivo, mientras que los países productores priorizan la vacunación de su población, un enfoque denominado ‘actitud nacionalista con respecto a las vacunas’.

La brecha de vacunación entre los países ricos y pobres sigue siendo significativa, con menos del 4 por ciento de la población de los países con bajos ingresos que recibió al menos una inyección, según Our World in Data.

El caso de los países con altos ingresos, la proporción correspondiente es de aproximadamente las tres cuartas partes. Rusia y Rumania, junto con otros países de Europa del Este, han experimentado un aumento reciente en las muertes por habitante, con tasas de vacunación retrasadas.

La vacunación de la primera vacuna es muy desigual según el país

La OMS ha pedido una moratoria en las vacunas de refuerzo hasta finales de este año para lograr tasas de vacunación del 70 por ciento de la población en todos los países del mundo para mediados de 2022. Las países con ingresos altos han recibido 16 veces más de vacunas que los país con bajos ingresos.

Pero la cantidad de vacunas de refuerzo administrados a nivel mundial cada día, alrededor de 1 millón de inyecciones, es tres veces la cantidad de vacunas administradas por día en los países con bajos ingresos, ha comentado el científico de la OMS, Soumya Swaminathan.

Según datos del ‘Tablero Mundial para la Equidad de las Vacunas’ a mediados de septiembre, sólo el 3,07 por ciento de la población de los países de bajos recursos habían recibido la primera dosis, mientras el 60,18 por ciento de la población países de altos recursos la habían recibido.

El 70,92 por ciento de la población del Reino Unido ha sido inoculados con la primera dosis de la vacuna, mientras que en Estados Unidos ha sido del 65,2 por ciento. El nivel de vacunación Brasil se encuentra en 63,31 por ciento.

En contra, nos encontramos que la República Democrática del Congo se encuentra a un nivel de vacunación del 0,09 por ciento que han recibido la primer dosis, en Nueva Guinea de un 1,15 por ciento y en Venezuela en un 20,45 por ciento.

En El Blog Salmón

Hay que replantearse el plan de vacunación: nos estamos jugando el futuro económico

La desigualdad de vacunación afectará a la nueva normalidad de los países ricos

El coronavirus es una enfermedad infecciosa y continua siendo un amenaza a nivel mundial, mientras exista en cualquier parte del planeta, se puede dar variantes que se pueden extender de nuevo a los países vacunados, provocando en los países ricos más muertes y además que se alargue la crisis por sus efectos.

Aunque en muchos países con los niveles de vacunación más altos, que coinciden con los países más ricos, la vida de muchos habitantes está volviendo a una pseudo normalidad, la situación en los países con menos recursos es muy diferente

Una distribución desigual de las vacunas profundiza en las desigualdades entre los países ricos y los países pobres, aumentando la brecha ya existentes, y revierte los años de inversión en progresos que ha costado en conseguir, teniendo un impacto con larga duración a nivel socioeconómico y retrasa así el progreso.

Imagen | Chad Davis

El gran reto que supone la vacunación masiva de la población mundial, pone de manifiesto ciertas problemáticas en su desarrollo. Desde que se inició la vacunación hasta la fecha, el mundo ha vacunado el 2,25% de la población mundial, unos números que pueden parecer irrisorios si tenemos en cuenta que los objetivos de inmunidad se sitúan en una tasa del 70%.

Los países en vías de desarrollos son aquellos que menos están vacunando, y los países desarrollados están experimentando tasas más elevadas. Por ejemplo, en Estados Unidos han llegado ya a un porcentaje del 16% y la Unión Europea se conforma con el 4,80% (España el 5%).

Con este ritmo, y si no hay sorpresas, en la UE deberíamos llegar en agosto a un 70% de la población adulta y a su grupo demográfico más vulnerable de mayores de 65 años a finales de abril. Estados Unidos, dado que va más adelantado, debería alcanzar el objetivo en el mes de julio.

Debido a que los países desarrollados son más ricos, es más probable, que alcancen sus objetivos de manera más inmediata. De hecho, Sudamérica solo ha vacunado al 1,79% de la población y África el 0,11%. No solo agudizan el problema del precio sino el problema de infraestructura sanitaria deficiente que frena los programas de vacunación.

Y el problema no es menor. Por ejemplo, Brasil, Indonesia, Pakistán y Nigeria tienen cada una población comprendida desde 200 a 330 millones de habitantes. Brasil es el país más rico de este grupo y solo ha vacunado al 2,46% de la población, le seguiría Indonesia cuya incidencia de vacunación es del 0,55%. Si lo enfocamos como un problema global, las estimaciones actuales proyectan que el siete años el mundo ya habría vacunado a una cantidad suficiente.

Los datos sobre las compras de vacunas recopilados por el American Duke Institute documentan el fracaso. Como muestra, los países de mayor renta de la OCDE, con solo el 17% de la población mundial, se han reservado el 60% de la producción anual de vacunas disponible para mediados de enero de 2021.

Las cifras del despliegue de vacunas han subrayado las preocupaciones sobre el acceso no equitativo. El 8 de febrero de 2021, Covid-19 Vaccine Tracker de Bloomberg informó que de las más de 131 millones de dosis que se habían administrado en 73 países, el 78% (más de 102,48 millones de dosis) se administraron en los Estados Unidos, China, la UE y el Reino Unido. El 5 de febrero, la OMS informó que 130 países aún tenían que administrar una sola dosis de vacuna.

Para los países de ingresos bajos y medianos, un total de 92, especialmente en África y Asia, se incorporan en el programa Covax Advance Market Commitment (AMC) para vacunar solo el 20% de su población cuando finalice el 2021. Esa es su única alternativa.

En principio, Covax debería tener disponibles y poder distribuir 336 millones de dosis de la vacuna AstraZeneca y 1,2 millones de dosis de la vacuna Pfizer-BioNTech en el primer y segundo trimestre de 2021. Esta cantidad distribuida en la primera fase cubrirá en promedio solo el 3,3% de la población total incluida en el programa.

Por lo comentado, se espera que la vacunación global sea lenta. Y es que hay muchas piedras en el camino: la capacidad de producción de las vacunas, sumado a la posterior aprobación de la vacuna de una dosis de Johnson & Johnson, desafíos logísticos con la distribución y administración y, por último, pero no menos importante, la voluntad de las personas de vacunarse.

Y es en ese punto, en la capacidad de producción de las vacunas, en el que centraremos el análisis ¿podría incrementarse? La respuesta es sí, solo hay un problema, las licencias de patentes, que ofrecen la exclusividad de producción/explotación de un fármaco por parte de una única empresa.

Esa exclusividad es un monopolio que otorga el Estado y que su consecuencia más inmediata incide en una limitada producción y en precio más alto que en circunstancias de plena liberalización para la masiva producción. Y ese es el debate, si deseamos una vacunación masiva y los países de menor renta van a tener dificultades para llegar a esos objetivos. Un dato a tener en cuenta es que los tres mayores fabricantes del mundo solo producen vacunas para aproximadamente el 1,5% de la población mundial.

¿Se deberían suprimir estas patentes?

En octubre del año pasado India y Sudáfrica propusieron en una reunión de la Organización Mundial del Comercio (OMC) que los derechos de propiedad intelectual relacionados con las vacunas contra el coronavirus se renunciaran por un período temporal.

Es más, existen dos vías para eliminar el componente de exclusividad de las patentes. La primera se trataría de una exención total, que se traduce en una liberación especial que obligaría a los fabricantes de vacunas a renunciar a sus derechos de patente, que solo se puede decidir por unanimidad. La segunda vía sería por medio de una licencia obligatoria, que impondría la liberación de la licencia solo para un propósito y período de tiempo específicos, sin privar permanentemente a los fabricantes de sus derechos de patente.

De esa manera se agilizaría el proceso de suministro y la vacunación global. Sin embargo, existen notables dificultades de gran relevancia. La primera, y más importante, es la falta de voluntad. La realidad es que pocos países controlan la Organización Mundial del Comercio y son los que ya se han adjudicado prioritariamente las vacunas. Como es lógico, no atacarán los derechos de propiedad de aquellos que les suministran la solución a su problema sanitario-económico.

A partir de aquí toca valorar los riesgos. De llevarse a cabo la supresión de las patentes, la gran preocupación es cómo quedarían afectados los incentivos sobre la innovación médica, es dcir una potencial mayor vulnerabilidad a las enfermedades o pandemias futuras. Pensemos en enfermedades como el Alzheimer a las que se ha destinado décadas, y miles de millones de dólares, sin que hoy suponga una solución y por lo tanto, un retorno a la inversión.

En El Blog Salmón

Las patentes fomentan la innovación pero también tienen desventajas, todos los detalles

Este riesgo estaría reducido por un total de 214 proyectos de vacunas Covid-19 en todo el mundo. De éstos, 52 se encuentran en ensayos clínicos y 13 en la fase más avanzada de pruebas. Siete han sido aprobados para uso limitado o de emergencia en varios países. Esto quiere decir que, en principio, iríamos a un mercado competitivo con muchas vacunas aprobadas.

Pero la palabra clave es el tiempo. Más tiempo en desarrollar vacunas o en la fabricación de las existentes para su suministro supone enfrentarse a diversas oleadas de contagios y más vidas perdidas que vendrían acompañadas por restricciones con un evidente y notable impacto económico en los sectores que no pueden adaptarse a la realidad pandémica. Bajo este enfoque, la supresión de las patentes parece algo necesario para alcanzar la plena vacunación en el menor tiempo posible.

Hace ya hace más de una década que existe el Bitcoin, y en estas últimas semanas, se está impulsado por diferentes motivos y está llegando a nuevos niveles máximos en su historia.

Claramente, sabemos que ahora mismo las criptomonedas son monedas digitales puramente especulativas para los inversores, pero la duda si alguna vez llegará a ser una moneda de uso corriente entre los ciudadanos del mundo.

Los grandes inversores han entrado en el mercado del Bitcoin

Instituciones como el Banco Central Europeo (BCE) ya ha anunciado que está estudiando hacer el euro digital a través de una sistema criptográfico, por tanto, está claro que las instituciones no se quieren quedar fuera.

Este interés por el dinero digital se inicio durante el año 2017. En estos momento, Bitcoin no está en manos sólo de pequeños inversores que no sabían hacer con esas criptomonedas, sino ahora se han metido los grandes inversores que están tirando al alza del valor de compra y venta.

Además, por fin los grandes inversores han visto que las criptomonedas, y concretamente Bitcoin, es un valor o criptoactivo que se puede invertir y se puede tener ganancias.

Algunos fondos, como los hedge funds, ya están invirtiendo miles de millones de dólares en Bitcoins, ya que ven que puede hacer ganar dinero para sus fondos de inversión, pero también lo hacen para protegerse de la inflación.

Los grandes de Wall Street están apostando por la tecnología blockchain

JP Morgan, uno de los pesos pesados de Wall Street, ha construido un ecosistema en un entorno de la tecnología blockchain, JPM Coin concretamente, con la idea de pasar a un uso comercial su criptomoneda.

JPM Coin es utilizada pagos basados en blockchain, la tecnología que también se utiliza para que funcione la criptomoneda Bitcoin, puede servir para disminuir los errores y las operaciones que se rechazan en el tipo de transacciones a nivel internacional.

En Octubre, cuando se conoció esta información, la cotización de Bitcoin como de los principales criptoactivos, aumentaron el precio de su cotización de compra y venta, es decir, alrededor del 3,7 por ciento.

Estos movimientos hacen que haya un mayor interés institucional sobre la criptomonedas. Debemos recordar que Fidelity lanzó un fondo de inversión en Bitcoins para sus clientes.

Los bancos centrales han pasado a la acción, como se han vistos con BCE y su euro digital. Recientemente, también la Reserva Federal de Estados (Fed) ha reconocido que está estudiando la posibilidad de tener una moneda digital.

Los bancos centrales van a ser decisivos para la adopción de las criptomonedas

Bitcoin hace tiempo que es valor especulativo entre los inversores, otra cosa es que se llega considerar una medio de pago en los ciudadanos del mundo, y para esto todavía queda un gran camino.

El gran problema de Bitcoin para considerarse un medio de pago es que tiene que estar regulado, o al menos algo regulado, para que el gran público que no es inversor, por lo tanto lo que falta es la confianza de los futuros usuarios.

Aunque, en algún u otro momento el uso de las criptomonedas como medio de pago va a llegar, sólo tenemos que pensar lo que paso con la evolución del uso de las tarjetas de débito o crédito como medio de pago.

Que las grandes instituciones hayan incorporado las criptomonedas en su negocio hace que sea un paso más en la adopción de las criptomonedas, pero existe el gran peligro que se vean como una manera de especular fuera del sistema financiero tradicional.

Las criptomonedas siguen progresando más allá de los motivos especulativos, pero el papel de los bancos centrales va a ser determinante para el público en general adopte las criptomonedas como un medio de pago.

El problema es que va a pasar mucho tiempo para que esto suceda, si realmente al final pasa, ya que no es seguro que los bancos centrales se esfuercen para crear sus propias criptomonedas, ya que tienen un gran interés de tener el control de la oferta monetaria.

En El Blog Salmón | La crisis del coronavirus da pie a impulsar las criptomonedas

Imagen | Flickr