Las criptomonedas se han convertido en una clase de activos cada vez más popular entre los inversores minoristas e institucionales. Aunque inicialmente se consideró una clase de activos marginales, su mayor adopción en todos los países, en particular en los mercados emergentes, en medio de episodios de extrema volatilidad de precios ha generado preocupaciones sobre sus posibles implicaciones para la estabilidad financiera.

En septiembre de 2021, por ejemplo, Bitcoin y Ether se ubicaron entre los 20 principales activos negociados del mundo, compitiendo con la capitalización de mercado de algunas de las empresas más grandes del mundo.

Debido a que anteriormente a la pandemia, la bolsa estadounidense había marcado una tendencia netamente alcista desde la aparición de las criptomonedas era complicado valorar cómo se comportan estos activos cuando la marea del mercado se comporta violentamente y aparece una gran volatilidad. Hoy ya existen estudios, como el último elaborado por el FMI, que dan una visión más amplia de las correlaciones existentes entre el mercado de valores y las criptomonedas.

La correlación bolsa y criptomonedas indican que no es refugio

A medida que la capitalización de mercado de los criptoactivos, en particular Bitcoin, comenzó a aumentar en 2017, su precio mostró poca correlación con los principales índices de precios de acciones, como el índice S&P 500.

Sin embargo, esto parece haber cambiado desde el segundo trimestre de 2020, ya que los precios de las acciones de Bitcoin y Estados Unidos han subido en un contexto de condiciones financieras globales fáciles y un mayor apetito por el riesgo de los inversores.

Seguidamente se muestra la evolución del índice de precios de acciones S&P500 y los precios de Bitcoin para señalizar la correlación entre ambos. Si bien existía una correlación relativamente débil entre la bolsa y Bitcoin en 2017, aún más débil se había vuelto a mediados de 2020.

Sin embargo, desde junio de 2020, la correlación se ha disparado, y el precio de los criptoactivos subió un 16% en el tercer trimestre de 2020, una vez más diferenciándose del S&P500, que subió un 7% en el mismo período. Durante el último trimestre de 2020, la correlación continuó aumentando y Bitcoin subió un 38% y S&P500 subió un 11%. Con una correlación actual del 0,36, Bitcoin y SPX muestran una correlación significativa en el sentido positivo, lo que sugiere que Bitcoin puede estar comenzando a actuar como un activo de riesgo más.

Una correlación positiva significa que cuando la bolsa caiga el mercado cripto lo seguirá y viceversa, lo que nos da a entender que no funciona como activo refugio. El aumento en las correlaciones entre los criptoactivos y los rendimientos de las acciones desde 2020 ha sido mucho más pronunciado que para otras clases de activos clave, como el ETF del Tesoro de estadounidense a 10 años, el oro y monedas seleccionadas (euro, renminbi y dólar estadounidense).

La correlación con los bonos corporativos también ha aumentado significativamente y, como tiende a ser el caso de las clases de activos de riesgo, como las acciones, es positivo con los bonos de alto rendimiento y negativo con los bonos de grado de inversión para Bitcoin y Ether.

Los movimientos de los precios de las criptomonedas también parecen haberse correlacionado más con la desalineación de los precios de las acciones de Estados Unidos en comparación con los años previos a la pandemia, lo que sugiere que tal vez un exceso de optimismo por parte de los inversores puede estar contribuyendo al alza en sus precios.

Las criptomonedas en el punto de mira de los reguladores

Los reguladores se han dado cuenta de que deben considerar la regulación de las criptomonedas, aunque tal regulación puede ser difícil de concebir. Para la mayoría de los reguladores, las criptomonedas se consideran una clase de activo especulativo y no se consideran como monedas. A diferencia de las monedas fiduciarias, que se respaldan por el gobierno, las criptomonedas se respaldan por la tecnología blockchain, que establece el registro de las transacciones y protege la integridad de la red.

En El Blog Salmón

Las cripto pueden escapar las regulaciones internacionales... pero solo si se usan sin capas por encima: el caso de OpenSea

Los reguladores de los mercados emergentes se han involucrado de diversas maneras en el mercado de las criptomonedas. Algunos países han prohibido la minería y el comercio de criptomonedas, mientras que otros han establecido regulaciones para su uso. Algunos países, como China y Corea del Sur, han prohibido el comercio de criptomonedas, mientras que otros, como Singapur y Japón, han establecido regulaciones para su uso en los mercados financieros.

Desde el punto de vista de su impacto en la estabilidad financiera, los reguladores de los mercados emergentes se han mostrado optimistas sobre el impacto de las criptomonedas en los mercados financieros. Sin embargo, existe el riesgo de que las criptomonedas se utilicen como vehículo para el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo. La tecnología blockchain que respalda las criptomonedas también puede ser empleadas para el fraude financiero.

Aún no se ha alcanzado un consenso sobre la forma en que se deben regular las criptomonedas en los mercados emergentes. Sin embargo, se espera que los reguladores de los mercados emergentes continúen considerando la regulación de las criptomonedas a medida que avanza la tecnología blockchain y se adoptan más ampliamente.

En el mercado y en la economía, tanto a nivel de cuantía de las intervenciones, como a nivel psicológico, los bancos centrales ejercen una poderosa influencia. Una influencia que supuestamente les sirve para su objetivo de reorientar la economía cuándo esta se aparta del camino establecido, con el fin último de salvaguardar los intereses socioeconómicos de todos los ciudadanos.

Pero este tradicional papel regulador en su máximo esplendor, puede estar escurriéndoseles a los bancos centrales entre los dedos, cuan arena del inclemente reloj del Dios Cronos. Efectivamente la próxima crisis se acerca conforme avanzamos en el actual ciclo económico, y esta vez parece que a los Bancos Centrales no les va a dar tiempo de recargar su artillería para combatirla.

Esa socorrida artillería que hace batidas al cielo cada vez que se acercan los bombarderos de cada crisis

Efectivamente, todos los agentes del mercado saben que, cada vez que se oye acercarse el sordo zumbido de los B-52 de la próxima crisis, los bancos centrales tienen ya cargada su artillería para batir el cielo con sus obuses. Y no es que los agentes socioeconómicos del mercado simplemente lo sepan, es más, es que deben tenerlo muy en cuenta de cara a sus próximos movimientos en el mercado e inversiones.

El efecto que consiguen los bancos centrales es doble. Primeramente, resulta obvio que, con sus regulaciones o intervenciones monetarias o de otra naturaleza, pueden zarandear el mercado en la dirección que tengan como objetivo. Un banco central siempre dispone de recursos monetarios de gran peso específico dentro del conjunto del mercado, y sus meros movimientos ya influyen poderosamente según sea la dirección que éstos toman.

Pero además tenemos que, en segundo lugar, los bancos centrales juegan adicionalmente con un segundo factor todavía más poderoso si cabe que el primero: el efecto psicológico. Los agentes del mercado literalmente temen (y no es para menos) que los movimientos de los bancos centrales les cojan con el paso cambiado.

Y sólo este hecho psicológico ya hace que, sin tener que llegar a gastar ni un euro, las reses del mercado se auto-conduzcan mansamente hacia donde el pastor quiere. De hecho, la demostración más clara de este punto es el juego del gato y el ratón que siempre hay tras las palabras, intencionadamente ambiguas, de las declaraciones públicas de los banqueros centrales. En este caso la política es utilizar la incertidumbre para que los agentes socioeconómicos se auto-regulen.

Pero claro, esto tampoco funciona siempre, y a veces hay que recurrir a la artillería pesada. Un buen ejemplo de cómo a veces con las declaraciones no basta, es aquella famosa referencia de Greenspan a la “exuberancia irracional de los mercados” que precedió a la burbuja .com, y que no evitó que la burbuja siguiese inflándose hasta estallar dejando miles (sino millones) de damnificados.

Para poder contra-atacar con la artillería es preciso haberla podido cargar antes

Pero, aún tratándose de bancos centrales, y por mucho que pueda parecer que sus recursos monetarios y de otro tipo son virtualmente infinitos, lo cierto es que no lo son (o más bien, nunca deberían llegar a serlo). La artillería no sólo es limitada, de ahí la importancia de potenciarla con el factor psicológico, sino que además hay que recargarla a tiempo.

Una de las principales municiones con las que cuenta todo banco central, es la política monetaria, y más concretamente los tipos de interés. Con estos tipos de interés el banco central hace valer y gran capacidad de influencia sobre la economía, y en base a ellos hace que se articulen los préstamos y créditos del mercado. Pero esta influencia se extiende también a todo lo que va indexado a estos tipos de interés, que en la práctica extiende su radio de alcance a prácticamente todo indicador económico.

Pero las armas monetarias no salen gratis, tampoco para un banco central. Y menos se puede decir que estén disponibles para su uso en cualquier momento. Para ello hay que mantener las baterías de cañones antiaéreos debidamente, y proceder a ir cargándolas conforme van llegando los suministros de obuses.

Esto se traduce en la práctica en que, durante las épocas de bonanza económica, hay que ir incrementando gradualmente los tipos de interés no sólo para ejercer un férreo control de la inflación (y fomentar además la creación de empleo en el caso de la FED), sino para luego poder descargar con contundencia sobre los B-52 en cuanto aparezcan por el horizonte, acometiendo efectivas bajadas de los tipos de interés que reactiven la economía.

El verdadero Talón de Aquiles de la actual recuperación

Y es precisamente en este último punto donde está el verdadero Talón de Aquiles de la actual recuperación, y el objeto central del análisis de hoy. Este punto complicado está en las políticas ultra-expansivas, tanto de inyecciones monetarias como de tipos de interés ultra-bajos (o incluso negativos), que se han prologando en el tiempo durante un periodo mucho más extenso que en crisis anteriores.

Como pueden leer en esta breve reseña de Quartz, esta publicación ya aboga abiertamente por el hecho de que la FED no va a disponer del tiempo necesario para “recargar” a tiempo el cañón de los tipos de interés. No podemos estar más de acuerdo con esta afirmación, y de hecho en las redes sociales ya hemos afirmado también nosotros en alguna ocasión esta preocupación. Y al igual que a la FED, lo mismo aplica también al BCE, BoE, BoJ… y a casi todos los miembros de este selecto club que ha regado las economías con millones de liquidez.

Las conclusiones pueden perfectamente sacarlas por ustedes mismos. Y son muy similares a las de la analogía de la artillería antiaérea cuyos suministros de munición no llegan por las vías estratégicas de aprovisionamiento: pues que los B-52 de la próxima crisis van a soltar toda su letal carga de obuses sobre nuestras indefensas y desprotegidas cabezas.

Traducido a lenguaje económico, esto significa que la próxima crisis descargará sobre nuestras economías en toda su plenitud y con gran crudeza. Porque recargar ahora las baterías antiaéreas a toda prisa puede resultar ser todavía peor.

La disyuntiva de los bancos centrales no es nada fácil, pero su oficio nunca ha sido sencillo. No sé si habría otra solución a la ecuación de la reciente Gran Recesión, pero lo cierto es que la forma en la que la han gestionado ha supuesto un trasvase virtual de (relativa) pujanza económica de la Gran Recesión a la próxima crisis. Si ésta ha sido la decisión correcta ya no es algo que podamos juzgar ustedes o yo ahora mismo, sino que será algo que acabe juzgando la Historia Económica (y lo va a hacer más bien en breve).

Amazon crece y crece, crece sin parar, en unos casos abriendo nuevos mercados, en otros conquistando mercados ya existentes, pero siempre con la innovación y la tecnología por bandera. ¿Hay algún mercado que se le pueda resistir a Amazon? La respuesta es que pocos. De hecho, como habrán leído en el titular, Amazon ya va hasta a montar un bar en la cosmopolita Tokio. El "no va más", o mejor dicho el "va más y mucho más".

Pero es que, ya no es sólo su faceta de intermediario, es que Amazon ya está entrando a competir con los propios fabricantes, proveedores de servicios, y todo el que haga dinero en cualquier mercado que pueda resultar apetecible para el coloso de Seattle. La pregunta que debemos hacernos es ¿Hasta dónde llegará este gigante de internet para el cual ya faltan calificativos que describan fielmente su meteórica carrera ascendente y su cada vez más colosal tamaño? La respuesta a tan obvia pregunta es: hasta donde le dejen; sí, lo digo con toda la intencionalidad y esperando que sepan ver todo lo que he escondido tras esta frase... por poco tiempo, porque hoy analizamos esta cuestión con luz y taquígrafos para ustedes.

De Retailer online, a proveedor Cloud, pasando por supermercados y... ahora también bares

Hay que empezar diciendo que el nuevo bar de Amazon no es un bar al uso, sino que se trata de un pop-up bar. Para los no versados les introduciré que los negocios pop-up hacen referencia por este término anglosajón a las setas, puesto que literalmente salen de la noche a la mañana en las ciudades y barrios más de moda, y tan sólo duran unos pocos días. Pero no por ello la noticia es menos significativa, es más, al contrario. La idea de que la compañía de Bezos lance esta nueva iniciativa de su bar como un pop-up puede esconder una inteligente forma de sondar un nuevo mercado, sin asumir ni demasiados riesgos ni demasiada inversión. Obviamente, si la cosa funcional, Amazon podría llegar a plantearse empezar a montar bares propios y que duren más que una seta de temporada.

Como pueden leer en esta noticia del diario The Independent, Amazon abre este nuevo concepto de pop-up bar made in Bezos con la intención inicial de promocionar sus marcas alcohólicas que vende online: principalmente vino, sake y cocktails. Además la compañía de Seattle anunció que también vendería en su bar nuevos productos que todavía ni siquiera pueden verse en las estanterías de las tiendas ni de los centros comerciales. La emergente tienda durará tan sólo diez días, abrirá el próximo 20 de Octubre, y estará situada en el cosmopolita y pretigioso barrio de Ginza de la capital tokiota.

Sin duda el ultra-moderno Ginza es una de las mejores localizaciones del mundo a la hora de pretender lanzar (y probar) nuevas tendencias que se acaben extendiendo a otras capitales del mundo. En vez de carta, los clientes del bar de Amazon verán un novedoso sistema para pedir las consumiciones, que además hará oportunas sugerencias adaptadas a los gustos de cada cliente. Pero el nuevo concepto de negocio también contará con sommeliers para los clientes más tradicionales, a los que les gusta dejarse aconsejar por un profesional de carne y hueso.

Pero hay más noticias sobre los nuevos mercados y tendencias que está creando Amazon

Seguramente, se han sorprendido ustedes al leer el titular de la noticia de que Amazon abre ahora un bar. También seguramente conforme han ido leyendo los primeros párrafos del análisis de hoy su sorpresa se haya ido convirtiendo en normalidad; normalidad porque este tipo de disrupciones es algo a lo que Amazon empieza ya a tenernos acostumbrados. Pero de normal no tiene nada. No puede entrar dentro de la normalidad que una compañía nacida inicialmente como tienda online de tecnología y poco más, esté literalmente comiéndose el mundo, y que alcance un éxito casi inmediato en casi todos los mercados en los que se aventura. Realmente yo no podría ponerles ningún otro ejemplo de una compañía que haya alcanzado las mismas cotas de éxito (y de conquistas) en un plazo de tiempo comparable.

Pero déjenme sorprenderles hoy de nuevo con Amazon, al menos durante otras pocas líneas. Efectivamente tengo otra noticia disruptora de la compañía de Bezos (tampoco tiene mucho mérito tratándose del prolífico innovador gigante de Seattle). Como pueden leer en esta reveladora noticia de Business Insider, hay algo que está haciendo Amazon mucho más disruptor que montar un simple pop-up bar, además de potencialmente dañino para sus competidores, y signo inequívoco de una futura y temerosa concentración en el sector del comercio minorista.

El hecho es que Amazon está creando en secreto sus propias marcas. Esto no sería en principio ninguna novedad tras haber lanzado hace ya meses sus marcas propias de baterías, o su línea de Amazon Basics con cables HDMI, USB y otras commodities de la electrónica. Lo realmente novedoso es la escala a la que Amazon parece estar preparando su siguiente dentellada al mercado online y... ¿Quién puede ya distinguir entre online y físico? Hablemos pues ya simplemente del mercado minorista en general.

Pero lo que más suspicacias levanta no es ya que Amazon emprenda esta nueva fase de su estrategia, sino que lo haga prácticamente en secreto, o al menos en el más absoluto de los silencios. Efectivamente, Amazon está poniendo estas marcas propias a la venta en sus tiendas online sin publicitarlas ni indicar que se tratan de productos de marca Amazon. La revista estadounidense Quartz hizo una labor de investigación, y descubrió 19 productos made in Amazon que no se publicitaban como tales en Amazon.com, otros 10 productos que también eran made in Amazon pero que ni siquiera se vendían en la tienda online de la compañía, y finalmente ocho marcas que sospechosamente sólo son vendidas en el website de Amazon.

Un portavoz de la compañía confirmó a Quartz que, al menos algunas de las marcas detectadas, efectivamente pertenecen a Amazon. Pero, ¿Y por qué hace esto Amazon, si posiblemente esa información adicional de que un producto es suyo sería un importante argumento de venta más con la potente imagen de marca que ya ostentan? Como decían nuestros mayores, "cuando las cosas no se entienden, es que hay algo que no se sabe". Y aquí lo que no sabemos son las intenciones reales tras esta nueva incursión empresarial de Amazon, lo cual, con el secretismo que rodea a este asunto, no hace sino permitir elucubrar que, tal vez, si esto no es una investigación de mercado en toda regla, se le parece bastante, y que probablemente en Seattle estén preparando tras ello un lanzamiento masivo con todavía muchas más marcas Amazon camufladas "de lagarterana".

Como otra demostración de los planes de crecimiento que puede tener la compañía para sus nuevas iniciativas, también les enlazo este otro artículo. En él se explica cómo Amazon está comprando centros comerciales a cuyo cierre ella misma ha contribuido, al comerse el mercado físico con su fuerte expansión online. El caso es que este nuevo vector de expansión empresarial pretende inaugurar nuevos centros de lo que la compañía denomina “fulfillment”, ya que es un segmento de su negocio cuyos ingresos crecen muy por encima de la media de los ingresos del grupo de Seattle. Detrás de este programa de “fulfillment”, se encuentra nada más y nada menos el marketplace de Amazon del que ya les hemos hablado en otras ocasiones. El marketplace de Amazon surgió tras un fallido diseño inicial por el cual Amazon se lanzó a competir con la incipiente eBay, pero lo hizo intentando replicar lo que eBay hacía. Craso error.

Hasta que Amazon no apostó por innovar en su particular carrera competitiva con eBay, no cerró uno de sus pocos capítulos de fracaso (inicial) en una estrategia empresarial: el marketplace fue la fórmula del éxito, y cambió totalmente el foco. Con su marketplace, Amazon inauguró una plataforma en la que terceros podían vender sus productos, y Amazon les ponía su base de clientes, los servicios de cobro, la logística, y en general todos los servicios asociados a un proceso de venta; todo para que el vendedor no tuviese que preocuparse de nada más que de aprovisionarse de sus productos, poner un precio, y poco más.

Y algunos estarán pensando que este marketplace, que vende productos de terceros, entra estratégicamente en contradicción con la supuesta investigación de mercado de Amazon que les citaba antes, y que podría pretender inundar el mercado con sus propios productos marca Amazon. Nada más lejos de la realidad. Ya saben cómo les he expuesto otras veces que la capacidad y voluntad de innovación y de competencia extraordinaria de Amazon hacen que se caracterice por atacar al mercado simultáneamente por múltiples flancos, con varias estrategias, y siempre con la disrupción y la tecnología por bandera. Y con alguna (casi) siempre acaba acertando y consiguiendo su objetivo estratégico. Pocos mercados se le resisten.

La historia es como una espiral que se repite, en economía y también en tecnología

Los tecno-desaforados a menudo salen a defender a cualquier GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon) ante la más mínima sombra de crítica o alerta por parte de analistas tecnológico-económicos como un servidor. Sienten como un ataque frontal a esa sociedad tecnológica, de la que tanto disfrutan, cualquier atisbo de crítica (aunque sea constructiva como es el caso). En especial cuando se hace referencia al peligroso dominio del mercado al que están llegando estas compañías, tanto a nivel individual, como en su conjunto. Pero críticas aparte, un servidor no es ni mucho menos un tecnólogo inocente de esos que no saben (o no quieren) ver los grandes peligros que puede haber en un mercado dominado por unos pocos poquísimos, y mirando sector por sector, incluso podríamos decir dominado por una sola compañía.

Algo similar ocurrió (a otra escala) con la IBM de los años 80 que era literalmente prácticamente la dueña del futuro tecnológico del planeta con aquella informática básica que mayormente inventó. El gigante azul creció y creció, sin parar, aplastando a una competencia que apenas había logrado nacer a "rebufo" del coloso de la naciente tecnología, sin dejar mucha alternativa a sus azules servicios.

O podemos tal vez hablar también de aquella Microsoft de los años 90, que con su sistema operativo fue el nuevo cuasi-monopolio que pasó a dominar el software al que tenían acceso sus clientes, y que dejaba obsoleto el alcance del hardware como medio para llegar al consumidor, y hacía del software la nueva puerta de entrada a nuestras mentes y hábitos de consumo. Debo recordarles que las prácticas de Microsoft, que vulneraban claramente la competencia, acabaron por obligar a los reguladores a intervenir a ambos lados del Atlántico. No sabemos exactamente cómo habría sido, o más bien en qué se habría quedado, nuestra hiper-tecnológica sociedad de hoy en día (que en gran parte se debe al software libre) si Microsoft hubiese tenido éxito con sus planes de ser “the one and only" sistema operativo (propietario, para variar), o si hubiesen conseguido hacer del navegador Explorer el único navegador del mercado, dominando en exclusiva la puerta de acceso a la incipiente internet.

No duden de que la historia puede volver a repetirse con cualquiera de los GAFA que tenga una posición de dominio a su alcance, y más concretamente con Amazon, que es quien nos ocupa hoy. Las empresas de éxito nacen, crecen, crecen más, crecen todavía más, y entonces adquieren una posición de dominio que les otorga un poder que no dudan utilizar en su favor, para afianzar su ya indiscutible liderazgo, y no dejar ni atisbo de competencia. Es naturaleza empresarial, y también humana, puesto que no olviden que las empresas están compuestas por personas: la inmensa mayoría de la gente, cuando tiene un poder, lo ejerce (y habitualmente sólo en beneficio propio). Todos los gigantes empresariales han acabado cayendo prácticamente siempre en lo mismo, y Amazon no va a ser una excepción por mucho que innove y por mucho que haya cambiado nuestras vidas: otros casos de cuasi-monopolios anteriores han hecho lo mismo en otros tiempos y, por mucho que nos parezca ahora que los suyos no fueron avances tan disruptores, en su momento sí que lo fueron.

El tema no es lo grande que ya es Amazon, sino lo grande que podría llegar a ser (antes de lo que suponemos)

Pero el tema no es hoy sopesar una regulación del Amazon de hoy en día. Desde estas líneas nos estamos lanzando a aventurar lo que puede ocurrir en el futuro, y espero que sepan apreciar la osadía, ya que ya saben que una de las intenciones de este medio es alertarles de forma temprana sobre los peligros económicos que amenazan el horizonte, para intentar paliarlos en la medida de lo posible. La cuestión principal es cuán de grande va a llegar a ser Amazon de seguir creciendo a este ritmo imparable, creando nuevos mercados, y conquistando mercados ya existentes, además de qué nuevas prácticas irá poniendo en marcha, para intentar acabar siendo casi la única opción para que usted se gaste su dinero en un comercio online (y ya ni siquiera exclusivamente online).

Las noticias que les hemos traído hoy sobre el gigante de Seattle deben empezar a ponernos en guardia. Tal vez todavía no se requiera la intervención de los reguladores, pero empieza a despuntar ya una realidad en el mundo del comercio minorista que requiere una monitorización intensiva de la situación, para actuar en cuanto el dominio indiscutible empiece a transformarse en monopolio.

Los tecno-desaforados, con todos los respetos de un tecnólogo como yo, que no se escandalicen: no sólo hay que velar por la innovación, sino también porque ésta se extienda de forma sostenible en el tiempo, y para ello no hay herramienta más esencial para nuestro sistema socioeconómico que la libre competencia. No se engañen, ni Amazon ni ninguna otra empresa les está haciendo a ustedes ningún desinteresado favor filantrópico, sino que tan sólo quieren hacer negocio con usted como cliente, y cuanto más, mejor.

Y el límite no se lo van a poner estas propias empresas ni sus directivos, sino que es el deber de los reguladores vigilar por la salud del mercado y por el interés de los consumidores. Tal vez esto no lo consigan siempre (y a veces incluso se aparten del recto camino), pero en todo caso son todo lo que tenemos. Algún día no muy lejano, algún regulador deberá trocear Amazon para desmontar el colosal intermediario-fabricante que nos venderá casi todo. Ha ocurrido otras veces en la historia del capitalismo, y ésta tampoco parece que vaya a ser una excepción. Naturaleza humana. Al tiempo.

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay acekreations | Pixabay geralt | Pixabay msandersmusic | Pixabay geralt

El Financial Stability Board (FSB), la entidad internacional que tiene a los bancos centrales del mundo como socios y que vela por las normas de regulación de las entidades financieras, actualmente presidido por el gobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney, ha lanzado las recomendaciones de las nuevas normas para protegernos de la caída de los grandes bancos designados como instituciones financieras sistémicamente importantes (SIFI – Systemically Important Financial Institution, los too big to fail).

Un marco común

Han propuesto un marco internacional común sobre la capacidad total de absorción de pérdidas (en inglés, TLAC), para asegurar que cualquier SIFI que entra en problemas no ponga en peligro al sistema financiero.

El objetivo es asegurar que las SIFIs estén bien cubiertos con la capacidad financiera suficiente para absorber los golpes que les pueden venir, incluso golpes sistémicos y, así, no tener que acudir a las arcas públicas para rescatarles en caso de dificultades en los mercados financieros.

Estas propuestas responden a lo que se acordó en la reunión de la G20, cuando estuvieron en San Petersburgo, bajo la presidencia de Rusia, donde decidieron que necesitaban dar más impulso al respaldo financiero de los bancos y muy especialmente a los SIFIs, que tienen la capacidad de poner en peligro el sistema financiero en general.

Casi dos años después, vemos propuestas que están bajo discusión, es decir, no hemos llegado todavía pero quieren recibir comentarios y recomendaciones de las partes interesadas.

¿Cuál es el nivel de capital necesario?

El nivel necesario de TLAC se estima en base al análisis de todos los siguientes elementos:

• Preguntan cuánto TLAC se necesita:

Repercusión en los mercados y otros aspectos:

No todo cuénta como capital

También nos dan los TLAC que no se podrán utlizar como colchón de capital, incluyendo los siguientes elementos:

1. Los depósitos asegurados.

2. Cualquier obligación de pago que es exigible en el momento, sin necesidad de aprobación del supervisor.

3. Pasivos que son financiados directamente por la entidad o por una entidad vinculada al emisor, excepto en casos autorizados por las autoridades de origen y de localización.

4. Pasivos de derivados o instrumentos de deuda con características de derivados o ligados a derivados.;

5. Pasivos derivados que no sean a través de un contrato, tales como pasivos por impuestos.

6. Pasivos con preferencia de pago en situación de insolvencia.

7. Cualquier otra obligación que, en virtud de las leyes que rigen la entidad emisora que no podrán ser transformadas en capital por la autoridad regulatoria correspondiente.

Los SIFIs tendrán sus recomendaciones - no veremos su liquidación

Como quieren recibir comentarios y recomendaciones de las partes interesadas para llegar a una determinación final, no deberá sorprendernos que los grandes bancos presenten sus comentarios y recomendaciones y que no necesitan tanto capital como lo que se está proponiendo. Ya han empezado con la campaña hace tiempo.

En todo este lanzamiento de propuestas, falta la más importante, el camino para el desmantelimiento de los SIFIs de una vez, algo que no se ha contemplado ni planteado.

Ahí está. Para los que tenéis aportaciones, están abiertos a vuestros comentarios.

Vía | BBC News (en inglés)
En El Blog Salmón | Gestionando el sistema financiero global, según el Banco de Inglaterra, El diseño de una unión monetaria estable, según el Bundesbank, ¿Cómo va la centralización de la supervisión y regulación bancaria en Europa?, ¿Cuáles son los riesgos y las vulnerabilidades bancarios según la EBA?, Los reguladores europeos describen cómo regularán los bancos y Sistemas regulatorios comparados: Reino Unido y Estados Unidos

]]> https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/mark-carney-nos-habla-del-futuro-de-las-reformas-financieras https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/mark-carney-nos-habla-del-futuro-de-las-reformas-financieras Thu, 29 Jan 2015 06:01:08 +0000

El gobernador del Banco de Inglaterra y Presidente del Financial Stability Board (FSB), Mark Carney, nos trae su análisis PDF del futuro de la reforma financiera en un discurso a una conferencia organizado por el Monetary Authority of Singapore, el banco Central de Singapore.

El sistema financiero está mucho mejor

Sr. Carney comienza declarando sobre el sistema financiero que hoy en día:

• El sistema es más seguro.

• El sistema es más simple.

• El sistema es más justo.

¿Cómo sabemos si están listos?

Muy importante, nos da una lista de elementos que nos haría saber que hemos conseguido lo que buscamos, un sistema financiero mundial que funciona y que maximiza su potencial para garantizar los siguientes:

• Que la infraestructura de pagos y de transmisiones finacieras es eficiente y fiable.

• Que las empresas puedan acceder al capital y a la financiación que necesiten para operar.

• Que los ahorros líquidos se transformen en préstamos a largo plazo.

• Que los principales mercados financieros funcionen de forma continua para permitir que los riesgos estén diversificados y bien gestionados.

• Que se vea una asignación de capital de manera eficiente a nivel global.

Quedan más reformas

También nos dice que el trabajo no está terminado y que hay tareas pendientes para los reguladores cara al futuro.

Conseguir los objetivos buscados requiere un sistema financiero sostenido por tres pilares: la diversidad, la confianza y la franqueza. La construcción de estos pilares debe ser el foco de la agenda de las futuras reformas.

• Un sistema diverso, con la necesaria financiación proveniente de los bancos y de los mercados financieros. Estas fuentes de financiación diversificadas podrán soportar mejor una amplia variedad de inversiones y préstamos, tanto para las infraestructura como para las pequeñas y medianas empresas (Pymes). Como hemos visto durante los últimos años, esta financiación diversificada es muy necesaria para alimentar los negocios y la creación de los empleos que los ciudadanos se merecen.

• Un sistema de confianza, que puede mantener el apoyo social para financiar la economía real de formas innovadoras y eficientes.

• Un sistema abierto, que evita el riesgo del desmembramiento de las finanzas, lo que reduciría la eficiencia y su regulación y que llevará a la pérdida de eficiencia y a la mala asignación de recursos y de ahorros.

Aunque son sólo tres puntos, Sr. Carney nos recuerda que son elementos muy importantes y muy complicados y, como consecuencia, queda mucho trabajo.

Los beneficios de las reformas

Una vez implementadas, los impactos combinados de las reformas llevarán al sistema financiero más cerca al punto necesario de seguridad para reducir al mínimo los costos de las crisis financieras, que vendrán.

Las autoridades regulatorias han llegado a este punto en un forma paulatina, parece que está primando lo tanto que están tardando, permitiendo al capital y a algunos tipos de deuda como elementos para aumentar la capacidad de absorción de pérdidas.

Esta trayectoria, dice, muestra la sensibilidad de los reguladores a los costos potenciales de exigir una mayor seguridad al sistema financiero, en más regulación y en más capital.

Los costes de las reformas

En cuanto a los costos de las reformas, destaca los siguientes elementos:

• El estudio del Comité de Basilea juzgó que cada 1% de aumento en los ratios de capital podría reducir el Producto Interior Bruto (PIB) en un 0,1%, con la absorción por parte de la economía, es decir los clientes finales, de los costes financieros adicionales sufridos por los bancos.

• El costo de la transición de pasar a los mayores requerimientos de capital son algo más altos que los costos totales a largo plazo. El coste adicional para cada entidad financiera depende de su posición de partida.

  Fuera de las burbujas financieras, los sistemas bancarios infracapitalizados no proporcionan el crédito necesario para el crecimiento económico, y eso independientemente de los requisitos de capital.

• Aunque los requisitos regulatorios han resultado en que los balances de los bancos se han disminuído, eso no implica una reducción del acceso al crédito para los prestatarios en la economía real. Las fuentes adicionales de financiación se están ampliando para atender a cualquier reducción de los balances de los bancos.

Finalmente, resalta que las acciones de los reguladores, con más regulación y pidiendo más capital, han resultado en la mejora, no en la disminución, de la prosperidad a largo plazo.

Resumo: han hecho mucho, lo han hecho bien, sus retrasos también han sido buenos, queda trabajo y todo lo que han hecho y lo que harán ha sido y será bueno para la prosperidad de la economía a largo plazo.

En El Blog Salmón | Los sistemas financieros que queremos ver, según el gobernador del Banco de Inglaterra

]]> https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/los-riesgos-que-impactaron-los-tests-de-estres-britanicos https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/los-riesgos-que-impactaron-los-tests-de-estres-britanicos Tue, 16 Dec 2014 16:00:13 +0000

El Banco de Inglaterra acaba de anunciar los resultados de los tests de estrés de los bancos y, como vemos en la tabla, todos los bancos menos uno ha recibido el aprobado, entendiendo que un nivel de capital por debajo del 4,5% en situación de estrés es considerado el punto mínimo.

Lloyds Banking Group y el Royal Bank of Scotland apenas han aprobado, en suposiciones de dificultades. La filial del banco español Banco Santander también formó parte de este proceso y por lo que vemos salió bastante mejor, de los más fuertes. No hay que preocuparse ya que estos tres bancos ya han repuesto su capital hasta niveles más sólidos.

Dentro del análisis de estrés que hicieron, han evaluado dos escenarios opuestos que actúan en direcciones opuestas, que son los siguientes:

• En caso de estrés impactará negativamente el valor de los activos y el aumento de las dificultades de los clientes.

• En situación de dificultades, los bancos pueden ampliar sus márgenes de interés neto entre los activos y pasivos que mejorará las rentabilidades de los bancos, que compensan los primeros impactos negativos.

Estos tests fueron compaginados con los efectuados y anunciados tests de estrés europeos, completado por el Banco Central Europeo (BCE) y por la European Banking Authority (EBA - la Autoridad Bancaria Europea), el regulador europeo de los bancos.

Los tests se hicieron en el contexto de los resultados de la encuesta de Riesgo Sistémico, que también acaba de salir (PDF) de los riesgos que más preocupan a los encuestados:

• El riesgo geopolítico - citado por el 66% de los encuestados

• El riesgo de una recesión económica - 64%

• Riesgos relacionados con la regulación y los impuestos - 37%

• Riesgo de la caída de los precios inmobilicarios - 36%

• Los riesgos soberanos - 34%

• Los riesgos relacionados con los tipos de interés bajos - 33%

• El riesgo operacional del negocio bancario - 29%

Muchos riesgos, pero los reguladores nos dicen lo mismo. No esperemos más y más rigurosa regulación.

Vía | Reuters y Europa Press (el primero en inglés)
En El Blog Salmón | Los resultados generales de los tests de estrés, según el BCE y el EBA, ¿Qué hemos aprendido de esta crisis financiera?, Otros 1.865 millones de euros tirados a la basura y Como arruinar un país socializando las pérdidas de la banca
Imagen | Bank of England

]]> https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/las-normas-para-controlar-los-altos-sueldos-no-funcionan https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/las-normas-para-controlar-los-altos-sueldos-no-funcionan Tue, 25 Nov 2014 19:00:47 +0000

Se sigue hablando de la necesidad de diseñar una estructura de compensación de los directivos de los bancos europeos que les incentivará a pensar en la sostenibilidad futura del sistema financiero y de sus entidades financieras.

Dentro de esta estructura de compensación, los reguladores están enfocados en la limitación del nivel de sobresueldos que se pagan, para asegurar que los directivos de banca no participen en actividades excesivas con su objetivo de acceder a cada vez más compensación, como han estado haciendo, no sólo durante el periodo que nos llevó a la crisis financiera pero, también, posterior al estallido de la crisis financiera.

La Unión Europea (UE) anunció sus limitaciones del nivel de compensación, normas que entrarían en vigor para los bonos concedidos este año, y que se aplicaría en los 28 países de la UE, así como a los bancos de la UE que operan fuera.

Los criterios de las medidas europeas

Hace no mucho la empresa consultora, Pricewaterhouse Coopers (PWC) nos trajo un comentario resumiendo los detalles de las medidas europeas, que incluye los siguientes elementos:

• Habría un tope de 1 a 1 en la relación de la parte variable de la compansación, comparado con el sueldo fijo.

• Se necesitaría una votación de los accionistas para aumentar esta relación del 1 a 1 al 2 a 1.

• Esta votación de accionistas sería una simple mayoría de votos, a no sea que menos de la mitad de las acciones votan, en cuyo caso se requeriría una súper mayoría de votos, sin especificar cuál.

• Las medidas se aplicarían al personal sujeto bajo el código regulatorio europeo, incluyendo los que están fuera de la UE. El impacto sobre los de fuera se revisaría en dos años para ver su impacto.

• Hasta una cuarta parte de la retribución variable se puede entregar en forma de compensación a largo plazo que se beneficia de un descuento a los efectos del límite.

• Para beneficiarse del tratamiento con descuento, esta porción tendría que cumplir con los siguientes criterios:

• tener un periodo de pago de al mínimo cinco años

• debería ser posible retenerlo, en caso de problema

• debería ser entregado en acciones o bonos de recapitalización

Las entidades se deberían poder cerrar, como ya he hablado en estas páginas.

Se puede hacer mucho para protegernos de los peligros de los bancos. Desgraciadamente, tanto los políticos en Europa como los políticos nacionales les gusta anunciar lo que llama la atención, en ver de hacerlo bien y efectivo, y nada llama más la atención que criticar los altos sueldos, sin más.

En El Blog Salmón | El Banco de Inglaterra investiga la posibilidad de recuperar los bonus pagados, La limitación a los salarios llega por decreto ley a la banca y Europa quiere limitar el nivel de sobresueldos de los banqueros, mala idea
Imagen | Nando Quintana

]]> https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/los-creditos-fallidos-otro-impacto-sobre-el-capital-de-los-bancos https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/los-creditos-fallidos-otro-impacto-sobre-el-capital-de-los-bancos Wed, 29 Oct 2014 09:01:34 +0000

La empresa de rating, Standard and Poor's nos trae un análisis muy relevante para estos días cuando el Banco Central Europeo (BCE) y la European Banking Authority (EBA - la Autoridad Bancaria Europea) acaban de publicar sus tests de estrés de los 130 bancos más grandes de Europa y que proximamente pasarán a la jurisdicción regulatoria europea, bajo el Single Supervisory Mechanism (SSM la centralización de la regulación bancaria).

Como ya he hablado ayer, el rigor de los tests de estrés ya se está cuestionando ya que, teniendo en cuenta elementos mucho más exigentes, el nivel de capital que los reguladores europeos dicen que se necesita se queda bastante corto.

El análisis de S&P tomo otro elemento que no he visto que se esté considerando mucho, que es el impacto sobre los balances de los bancos como resultado de que los bancos empiecen a reconocer las pérdidas de sus préstamos que están soportando en sus balances, reconocimientos que impactarán negativamente y directamente en sus niveles de capital.

Con las nuevas normas de contabilidad que están en el mercado, las Generally Accepted Accounting Principles (GAAP - los principios de contabilidad generalmente aceptados), a través de las International Financial Reporting Standards (IFRS - las normas internacionales de información financiera), el reconocimiento más riguroso de estas pérdidas será más exigente y los bancos tendrán menos margen de maniobra para retrasar su reconocimiento del estado real de sus balances.

Con las muchas críticas que los auditores han recibido en los últimos años, no les veo muy flexibles para permitir a los bancos más flexibilidad de lo que están permitidos.

Los elementos que dicen que perjudicarán el capital de los bancos incluyen:

• Con las nuevas normas, se pasará del modelo existente, que sólo tiene en cuenta las perdidas sufridas, a la nueva situación donde se tendrá en cuenta elementos que podrían causar pérdidas en el futuro, que implicará que pérdidas se reconocerán más pronto y el resultante impacto sobre el nivel de capital se verá más pronto.

• Se estima que estos nuevos modelos contables resultarán en el reconocimiento de más insolvencias con la consecuente disminución de capital de los bancos. El análisis de S&P estima que, dentro de los 100 principales bancos mundiales que califican, los bancos de Europeos podrían ver capital nivel 1 caer un promedio de 0,53% por cada 10% que aumenta las nuevas reservas requeridas.

• Entre los bancos estadounidenses el impacto sobre el capital será mucho menor, con una reducción de su capital nivel 1 de un promedio de 0,12% por cada 10% que aumenta las nuevas reservas requeridas, aunque las distintas formas de interpretar las regulaciones podría aumentar el impactos sobre su capital.

• Las nuevas reglas de contabilidad podrían llevar a algunos bancos a cambiar las estrategias de sus productos de préstamo, favoreciendo los productos de préstamo más cortos, para lograr un resultado contable más favorable. En casos extremos, la directiva del banco podría decidir limitar la suscripción de nuevos productos de crédito. Otra razón más de por qué la obsesión de los reguladores de que los bancos deben prestar más no es cumplida.

• S&P prefiere el modelo estadounidense, sobre todo porque requiere el reconocimiento inmediato de todas las pérdidas de crédito esperadas, sobre el modelo IFRS, que se basa en la evidencia subjetiva del deterioro del crédito en el tiempo. Más importante aún, la falta de convergencia entre las normas IFRS y de GAAP estadounidense en esta área crítica de la información financiera del banco crea una complejidad innecesaria en la comprensión de la información financiera.

La magnitud del impacto sobre capital a través de los bancos en diferentes regiones proviene de una combinación de factores, incluyendo:

• Las diferencias en los modelos de negocio de los bancos en las distintas regiones. En general, hay un mayor nivel de desintermediación en bancos estadounidenses en comparación con los bancos europeos, con estos últimos manteniendo una proporción relativamente mayor de préstamos en sus balances.

• Las diferencias en las políticas de la anulación de préstamos en dificultades. Procesos legales, tales como la ejecución hipotecaria tienden a ser más lentos en algunas jurisdicciones (por ejemplo, los países del sur de Europa), por lo que pueden tardar más tiempo para los activos deteriorados que se dan de baja en el balance. Por lo tanto, los bancos en dichas jurisdicciones llevan a menudo altos niveles de provisiones contra activos deteriorados por un tiempo más largo.

¿Qué os parece, pensáis que el impacto de las nuevas normas contables se tomaron en cuenta en estos nuevos test de estrés?

En El Blog Salmón | Los resultados generales de los tests de estrés, según el BCE y el EBA, Pruebas de estrés del BCE no tomaron en cuenta el escenario deflacionario, Los bancos españoles aprueban los tests de estrés: Kutxabank, Bankinter y Bankia en el podio, Los objetivos y la metodología del Comprehensive Assessment europeo y Los principales peligros que pueden retrasar la recuperación económica

]]> https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/los-bancos-necesitan-bastante-mas-capital-si-se-analiza-en-riesgo-sistemico https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/los-bancos-necesitan-bastante-mas-capital-si-se-analiza-en-riesgo-sistemico Tue, 28 Oct 2014 11:01:35 +0000

Este fin de semana se anunciaron los muy esperados test de estrés de los 130 bancos que pasan a ser regulados por Europa, proceso que llevaron a cabo el Banco Central Europeo (BCE) y la European Banking Authority (EBA - la Autoridad Bancaria Europea), el regulador europeo de los bancos. Como dije ayer:

No obstante, ya se están cuestionando los criterios utilizados. Por ejemplo, Marco Antonio esta mañana ya nos comentó que entre los escenarios evaluados no tomaron la posibilidad de que veamos deflación en la economía, algo que muchos esperan y que algunos piensan que ya estamos viendo.

Algunas de las críticas están siendo muy fuertes, críticas que indican que estamos mucho más lejos de la situación en que deberíamos estar, aunque nos están vendiendo lo contrario. Con todo lo que han estado haciendo, deberíamos estar con un sistema seguro y capaz de sostenerse incluso si reciben choques financieros inesperados.

El Center for Risk Management (CRM), en Lausanne, Suiza, de la facultad de economía de la universidad de Lausanne, nos dice que el gran problema es que los nuevos tests de estrés han sigo bastante suaves, es decir que han seguido más o menos el mismo camino de los otros tests de estrés.

Será interesante ver si, proximamente, veremos lo que vimos con Dexia tras uno de los últimos tests de estrés, cuando recibió el visto bueno europeo y poco después tuvieron que ir al gobierno francés piediendo ayudas.

Conjuntamente con el NYU Stern Volatility Institute (SVI) de la Stern School of Business, la escuela de negocios de la universidad de New York, liderado por profesor Rober Engle, Premio Nobel de Economía en 2003, han trabajado sobre el análisis de los riesgos en el sector financiero en situación de estrés extrema (PDF).

Al contrario a lo que nos cuentan las autoridades europeas, que el sistema financiero europeo ahora está muy bien capitalizado y que los pocos que todavía tienen deberes están con tiempo para cumplir, CRM concluye que la falta de capital de sólo 37 bancos, dentro de los 130 analizados en este proceso de tests de estrés, necesitan casi 500.000 millones de euros en capital, comparado con los 10.000 millones de euros reportados por el BCE.

El análisis de la CRM y del SVI se basa en valorar el riesgo sistémico y cómo impacta esto en la situación de cada banco. Toman el valor bursátil del capital de los bancos, como las bolsas reaccionarían en situación de estrés del sistema financiero y cómo estas reacciones impactarían en la situación de cada banco. Analizan el impacto del estrés del sistema financiero a nivel país, a nivel europeo y a nivel mundial para medir su impacto. Hasta analizan el impacto potencial de los distintos horarios de las bolsas alrededor del mundo, y los impactos retrasados potenciales sobre la situación de cada banco.

En esta situación de estrés sistémico, recalculan el valor de los activos para evaluar su situación y recalculan el valor del capital, para llegar a el estado del balance del banco en esa situación de estrés. Uno de los problemas que resalta, y que tiene en cuenta en sus cálculos, es que es precisamente en situaciones de estrés del sistema financiero cuando bancos necesitarían salir buscando más capital, precisamente cuando el mercado está menos abierto a suministrar ese capital necesitado.

Analiza cuatro bancos españoles, y sus resultados son los siguientes:

• Banco Santander

• Necesidad de capital (SRISK): 17.527 millones de euros

• Capitalización: 84.350 millones de euros

• Leverage ratio: 15,12%

• LRMES: 39.80%

Banco Popular Expañol

• Necesidad de capital: 2.326 millones de euros

• Capitalización: 10.500 millones de euros

• Leverage ratio: 15,89%

• LRMES: 36.77%

El SRISK es el riesgo que tienen en cuenta suponiendo una reducción de los mercados del 40% en seis meses, que consideran riesgo extremo, y el capital adicional necesario por la entidad si se viera este extremo. Bastante más de lo que nos dicen estos últimos tests de estrés europeos.

El Long Run Marginal Expected Shortfall (LRMES - déficit marginal esperado en el largo plazo) es la pérdida estimada del nivel de capital que se espera en las condiciones analizadas.

El Leverage ratio (el ratio de endeudamiento) demuestra el nivel de capital que necesitaría en situación normal para cubrir su situación, bastante por enciamo de lo que exige Basilea III.

El BCE y el EBA analizaron los riesgos de los bancos pero no fueron el paso más, que es el impacto sobre la situación de cada banco del riesgo sistémico que inevitablemente acompaña las dificultades cuando vienen. Este análisis añade otra capa que resulta ser muy importante.

Volveremos a estár sujetos a los bancos designados como institucones financieras sistémicamente importantes (SIFI – Systemically Important Financial Institution, los too big to fail) y volverá la petición a los bancos centrales y/o los gobiernos, que siguen pensando que tienen que rescatarlos para entrar con dinero público.

En El Blog Salmón | Los resultados generales de los tests de estrés, según el BCE y el EBA, Pruebas de estrés del BCE no tomaron en cuenta el escenario deflacionario, Los bancos españoles aprueban los tests de estrés: Kutxabank, Bankinter y Bankia en el podio, Los objetivos y la metodología del Comprehensive Assessment europeo y Los principales peligros que pueden retrasar la recuperación económica

]]> https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/los-resultados-generales-de-los-tests-de-estres-segun-el-bce-y-el-eba https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/los-resultados-generales-de-los-tests-de-estres-segun-el-bce-y-el-eba Mon, 27 Oct 2014 16:24:17 +0000

En su documentación evaluando los resultados generales del Comprehensive Assessment de los bancos europeos más grandes, los tests de estrés, los reguladores concluyen que en el conjunto, están bastante satisfechos con los resultados, proceso que llevaron a cabo el Banco Central Europeo (BCE) y la European Banking Authority (EBA - la Autoridad Bancaria Europea), el regulador europeo de los bancos.

Recordemos que hicieron dos tipos de evaluación de los bancos , como detallé hace poco en estas páginas:

• En el escenario base, la economía de la UE se desarrolle de acuerdo con las previsiones de la Comisión Europea (CE) hasta 2016.

• En el escenario adverso, la evolución macroeconómica que se toma está deteriorada de forma significativa. El BCE ha colaborado estrechamente con la EBA en la metodología seguida en los tests de estrés y con el European Systemic Risk Board (ESRB-la Junta Europea de Riesgo Sistémico) que elaboró ​​el escenario adverso.

Los riesgos que preocupan

En el segundo de estos, se enfocaron en medir el impacto sobre los balances y sobre el estado financiero de los bancos enfocados en los siguientes riesgos potenciales:

• El riesgo de crédito.

• El riesgo de mercado.

• El riesgo soberano.

• El riesgo de las titulizaciones.

• El impacto sobre:

• el costo de financiación del banco

• los ingresos por intereses del banco

También pidieron a los bancos sus análisis del riesgo operativo, teniendo en cuenta especialmente el impacto sobre la cuenta de resultados, por ejemplo en elementos como los siguientes:

• el funcionamiento administrativo

• el impacto sobre los otros gastos

• el impacto sobre los ingresos

• el impacto sobre las reservas

Este análisis, dicen, que refleja los riesgos sistémicos específicos que dicen que son las amenazas más pertinentes a la estabilidad del sector bancario de la Unión Europea (UE) y que utilizaron en sus tests de estrés, que son los siguientes:

• Un aumento de la rentabilidad de los bonos globales, que implica un aumento de los costes financieros para los bancos, amplificado por un cambio inesperado en la evaluación de riesgos, especialmente de las economías emergentes.

• Un deterioro adicional de la calidad del crédito, especialmente en los países con una demanda débil.

• El estancamiento de las reformas económicas que ponen en peligro la sostenibilidad de las finanzas públicas y la confianza de los mercados en la solvencia de los países.

• El freno en el rito de mejora de la calidad de los balances de los bancos que pone en peligro la financiación de los bancos a costes asequibles.

Los principales resultados de los test de estrés

Los principales resultados que nos dan de la evaluación global de los 130 bancos más grandes de la zona del euro son los siguientes:

• Un déficit de capital de 25.000 millones de euros ha sido detectado en 25 bancos, de los 130 analizados.

• En el caso pesimista, los valores de los activos de los bancos necesitarían ser reducidos por 48.000 millones de euros.

• De estos, 37.000 millones de euros no generan déficit de capital, es decir, que los bancos que podrían sufrir estos ajustes de valor se mantendrían dentro de los mínimos de capital axigidos.

• El déficit de 25.000 millones de euros en capital y el valor ajustado de los activos de ajuste de 37.000 millones de euros implica un impacto global sobre los balances de 62.000 millones de euros.

• Adicionalmente, exite una exposición de créditos en mora de 136.000 millones de euros.

• El test de estrés adverso podría agotar el capital de los bancos por un total del 263.000 millones de euros, que reduce el capital mínimo en una media de 4%, del 12,4% hasta el 8,3%

El caso adverso impacta a países en distintos niveles

En cuanto a países, como vemos en el gráfico, nos dicen que los bancos españoles están altos en la lista de los que menos pierden cuando se analizan los balances con parámetros más negativos.

No obstante, como vemos en el segundo gráfico, los bancos españoles están altos en la lista de los bancos con más exposición a sus gobiernos domésticos, a través de sus inversiones en deuda estatal y préstams a los gobiernos.

La presentación de los resultados

En la presentación de los resultados ayer, Vítor Constâncio, Vicepresidente del BCE y Danièle Nouy, Presidente del consejo supervisor del of the Supervisory Board of the Single Supervisory Mechanism (SSM), nos resaltaron los siguientes cuatro puntos:

1. Resaltaron que la evaluación integral tiene características únicas, es decir, que:

2. combina una revisión de la calidad de los activos con un test de estrés macro, que dicen que es una característica muy singular.

3. Los resultados que presentan incluyen dan a conocer una metodología muy detallada, para los dos escenarios y, también, para el control de calidad de de informes presentados por los bancos.

4. Los tests de estrés involucró a miles de expertos, entre ellos cerca de 5.000 empresas privadas independientes. Más de 800 carteras individuales estaban en el alcance del ejercicio, lo que representa casi el 60% del total de los activos ponderados por riesgo de los bancos y lo que implica el análisis de crédito de 119.000 prestatarios de los bancos.

5. El ejercicio ofrece, con una transparencia sin precedentes, una amplia gama de datos de los balances de los bancos. Dicen que los resultados finales. El carácter masivo del ejercicio merece ser reconocido y que sus resultados son creíbles, porque provienen de una metodología precisa, a partir de una aplicación rigurosa y de un centro de control de calidad exigente de los resultados.

6. El proceso vino acompañado por una cantidad significativa de medidas frontales tomadas por los bancos. Desde julio del año pasado los bancos regulados por el Single Supervisory Mechanism (SSM la centralización de la regulación bancaria) han adoptado diversas medidas para fortalecer sus balances por más de 200.000 millones de euros, incluyendo unos 60.000 millones de euros en aumentos de capital. Estas medidas durante el proceso son parte del éxito global del ejercicio, incluso algunas de estas medidas impactaron directamente los resultados del ejercicio, especialmente las relacionadas al cubrir los déficit de capital que se encontraron.

7. La evaluación integral ofreció al BCE y al EBA importante información sobre los bancos que estarán bajo su supervisión directa y ayudará en sus esfuerzos en la creación de sistema de supervisión creíble y efectivo cara al futuro.

8. El rigor y la profundidad del proceso demuestra que los bancos podrán sostenerse cara al futuro y asegurará que la recuperación económica no será obstaculizada por restricciones en la oferta de créditos del sector bancario, siempre que haya suficiente demanda agregada.

Dicen que las condiciones del caso pesimista han sido los más rigurosos que se han visto en todos los tests de estres y, con eso, nos lo deberámos creer. No obstante, ya se están cuestionando los criterios utilizados. Por ejemplo, Marco Antonio esta mañana ya nos comentó que entre los escenarios evaluados no tomaron la posibilidad de que veamos deflación en la economía, algo que muchos esperan y que algunos piensan que ya estamos viendo.

Por el tono parece que no piensan que nos lo vamos a creer. Por lo menos en eso son proféticos.

Los siguientes pasos

Los 25 bancos que están bajo la lupa tienen dos semanas para presentar sus planes de aumento de capital detallando cómo s cubrirán sus déficits. Estos planes deben cubrir las deficiencias identificadas en los tests de estrés y en el caso negativo. Estas coberturas deben estar completadas antes del final de abril de 2015, para los que sufren en el test normal y antes de julio de 2015, para los que sufren con los tests más negativos.

Estos resultados se tendrán en cuenta en la supervisión diaria que el BCE y el EBA tendrán que asumir a partir de noviembre. En particular, los resultados se tendrán en cuenta en la evaluación continua de los riesgos de los bancos, de sus mecanismos de gobernanza, de su situación de capital y de su situación de liquidez, como parte de la revisión supervisora.

En El Blog Salmón | Pruebas de estrés del BCE no tomaron en cuenta el escenario deflacionario, Los bancos españoles aprueban los tests de estrés: Kutxabank, Bankinter y Bankia en el podio, Los objetivos y la metodología del Comprehensive Assessment europeo y Los principales peligros que pueden retrasar la recuperación económica

]]>