Tronan, uno de nuestro lectores nos ha enviado una noticia que puede hacer que más de un hipotecados se lleven un susto. Según el nuevo decreto del 11 de Marzo sobre las hipotecas el banco podría obligar a los hipotecados a hipotecar más bienes si el bien hipotecado bajara de valor. Dicho así parece un trabalenguas, por lo que vamos a simplificarlo un poco.

Supongamos que adquiero una casa por 80, dinero que consigo con una hipoteca sobre el inmueble. El valor de tasación es de 100, por lo que cumplo la norma del 80% del valor de tasación. Hasta ahí todos estamos felices. De repente el valor de mi piso baja, no un 20% como ha dicho el FMI, sino un 30%. En ese punto la garantía del préstamo hipotecario no cubre el valor del activo, porque al banco le debo 80 y mi casa vale 70. El banco me obliga a garantizar el préstamo con otro activo que tenga, pongamos por ejemplo la casa del pueblo que heredé de mis abuelos. La ley me ampara y yo no puedo sino patalear.

¿Es bueno para el hipotecado? No, porque restringe sus posibilidades. En caso de impago el banco puede embargar de forma automática dos propiedades en vez de una.

Me parece una ley que se ha pensado para dar solvencia al sistema bancario, más que para proteger al consumidor. Pero en la practica los consumidores no tienen decenas de propiedades con las que avalar el préstamo hipotecario, habitualmente sólo tienen aquella que está hipotecada. En algunos casos tienen una segunda propiedad y están hipotecados para comprar un apartamento en la playa, pero no suele ser lo habitual. ¿Nos pedirán a partir de ahora una segunda propiedad para conseguir una hipoteca?

No sé cual es el sentido de la ley, en la practica no hace más fuerte al sistema financiero y tampoco protege al consumidor, pero seguro que en los comentarios nos pueden dar otra visión del tema.

Pero en este caso la conversión se haría en acciones de una empresa diferente. La empresa emisora tiene acciones de otra compañía y está dispuesta a desprenderse de ellas mediante la conversión de la deuda emitida. Las razones de utilizar este instrumento pueden ser varias.

Puede ser la manera de desprenderse de un paquete accionarial como hizo Iberdrola emitiendo bonos convertibles en acciones de Repsol para deshacer una inversión financiera.

Ese fue el caso de una emisión que hizo Pemex de bonos convertibles en acciones de Repsol. La compañía mejicana se reservaba la posibilidad en el momento de conversión de sustituir la entrega de títulos de Repsol por su equivalente en efectivo. Se trata de utilizar unas acciones que están en la cartera de la empresa como prenda de la deuda emitida.

Lo cierto es que las agencias calificadoras (Fitch Ibca, Moody´s y Standard and Poors) están teniendo un annus horribilis, que diría Isabel II. La crisis subprime ha golpeado la piedra angular de su negocio. La credibilidad. Muchas miradas se han dirigido a este oligopolio que explota un negocio jugosísimo: La calificación crediticia de todo tipo de entidades(empresas,estados,organismos públicos, etc…) y de sus emisiones de deuda. Un negocio donde nadie les tosía, donde cobraban a base de bien de estas entidades, y donde les bastaba con arquear una ceja para encarecer sustancialmente la financiación de la empresa más potente. Y todo ello se basaba en la mencionada credibilidad, en su rigor, en su independencia, de la que habían hecho gala bastantes veces.

Pero hete aquí que estalla la crisis hipotecaria norteamericana. Y parte de ese crisis tiene su explicación en la creación, uso y abuso de nuevos productos de titulización de hipotecas. Productos que muchos gestores de fondos compraban confiados en la calificación de estas agencias, ya que en la hoja de ruta de estos fondos, en su política de inversión se suele hacer mención expresa a la la calificación crediticia que deben tener los títulos en los que invierten . Y parece ser, que en opinión de muchos, las notas con las que calificaban a estas emisiones de deuda con garantía hipotecaria estaban muy lejos de corresponderse con cualquier valoración prudente. Pero claro, los emisores eran los grandes bancos de inversión de EEUU, y seguramente a esos, y a sus golosisimos honorarios, era más difícil decirles que no que a una empresa de un pequeño país europeo. La acusación esta clara: En el mejor de los casos, callaron demasiado.

Pues parece que hay quien esta dispuesta a enmendarlo. Y una vez más elige España para ello. Pero la fastidia bien fastidiada. Los hechos son los siguientes:

• La agencia Moody´s hace saber en un informe que cinco cajas españolas pueden ver rebajado su rating de solvencia si la crisis inmobiliaria se acentúa. No da nombres. Habla en total de 13 entidades, pero misterios de la ciencia infusa, la mayoría de los titulares sólo habla de las Cajas. El aldeano tira la piedra y esconde la mano.
• El diario Cinco Días se atreve a ponerles nombre (parece ser que a posteriori retira dicha información). Yo no la llegué a ver, pero según Libertad Digital, mencionaba a Caja Cantabria, Caja de Ahorros de La Rioja, Caja de Ahorros de Ávila, Caja Segovia y Caja Rural de Granada. Mencionar esta última como una Caja de Ahorros es de chiste. Es una cooperativa de crédito rural, igual que todas las Cajas Rurales. Donde no hay mata no hay patata. Algún confidencial más da nombres de bancos como el Guipuzcoano, March o Banco Valencia.
• Obviamente se monta el pollo. Por ejemplo, Caja Cantabria pone el grito en el cielo. Les acaban de inspeccionar hace escasos días y no les han dicho nada. Y añado yo, que en abril de este mismo año les subieron la calificación(cuando ya se conocía la espiral alcista de tipos y se adivinaban problemas). El resto de entidades también aprieta, y el Gobierno aúlla. Frente a éso, la autora del informe, Maria Cabanyes (¿dónde trabajaba en abril esta chica?) sostiene que ellos no dan nombres, y que el mencionar el número es para señalar la fortaleza de nuestro sistema dada la inmensa mayoría de entidades sin problemas. En resumen, nos toma por tontos.

Mal. Muy mal. No se puede acusar, sembrar la desconfianza y no dar la cara. Si esas entidades existen, den sus nombres. Y si no, que callen. El escaso prestigio que le quedaba a Moody´s se ha ido al garete. ¿Alguien se acuerda de los Arturos?

De regalo, una adivinanza, aplicando los criterios de Basilea, ¿qué entidad financiera española presenta el mayor ratio de capital de máxima calidad?

En estos días planea sobre los mercados financieros el fantasma de la falta solvencia. El hecho de que el británico Northern Rock acudiese a las reservas de emergencia del Banco Central para solucionar una crisis de liquidez ha despertado las inquietudes de los actores económicos: “¿Eso significa que no tienen dinero para pagar?”. Consecuencia: colas de clientes yendo a rescatar sus fondos (“yo primero, que igual los últimos se quedan sin dinero”), caidas en bolsa, etc.

Todo parte de una confusión bastante habitual entre problemas de liquidez y problemas de solvencia. Una empresa no es solvente cuando sus activos no son suficientes para respaldar sus pasivos. Es decir, que ni vendiendo todo lo que tiene podría pagar sus deudas. Un problema de liquidez no es lo mismo, simplemente es un problema de pagos y cobros a corto plazo. Llevado a lo sencillo, no tiene dinero contante y sonante para hacer frente a los pagos a corto plazo.

Que no tienen nada que ver con que la entidad sea solvente o no. Sin embargo, si se arroja sobre los mercados esa sensación de “pánico” y los clientes empiezan a actuar como si el problema de liquidez fuese un problema de solvencia, entonces paradójicamente sí se produciría un problema grave. Lo explican perfectamente en Gurusblog:

Entiendo que este no es un factor que nos indicaría una falta de solvencia de las entidades que sólicitan está liquidez a corto a un banco central. Otro tema es si empieza a cundir el pánico entre sus clientes y estos empiezan a retirar masivamente sus depósitos…. sin lugar a dudas esto puede tumbar al banco más solvente.

Así pues, lo más recomendable en estos momentos es mantener la calma. Creo que efectivamente el sistema financiero español es perfectamente solvente, lo cual no quita para que puedan existir problemas puntuales de liquidez. Pero ante éstos debemos reaccionar con tranquilidad, porque si no lo hacemos entonces sí que podemos estar provocando un problema a gran escala. Nadie se va a quedar sin su dinero.

Foto | aralbalkan