La crisis actual ha supuesto un verdadero quebradero de cabeza para el entorno empresarial porque le ha llevado a unos problemas de liquidez y solvencia que pone muy difícil seguir adelante para muchos de sus integrantes.

El primer trimestre de 2020 ha sido muy duro. Según valora el Banco de España, la intensa contracción de la actividad empresarial que se experimentó durante la última quincena de marzo como consecuencia del inicio del estados de alarma, habría llevado a que más del 60% de las empresas reflejaran necesidades de liquidez durante el primer trimestre, y de ellas, el 75% han sido cubiertas por deuda bancaria, especialmente por las manufactureras que han llegado al extremo del 90% de deuda bancaria para atender a las tensiones de tesorería.

Si enfocamos por tamaños, los porcentajes de las empresas con necesidades de liquidez serían ligeramente superiores en el grupo de grandes empresas. Desde el punto de vista de sectores, se pone de relevancia que aquellos más afectados por el déficit de liquidez serían turismo y ocio, vehículos de motor, y transporte y almacenamiento.

Mayoritariamente esta necesidad de liquidez se está utilizando para amortizar deuda en el 90% de los casos. Y es que si no hay una actividad que genere liquidez, hay que encontrar esa liquidez en la Red bancaria. Según la evolución de la pandemia, el BdE estima que el importe global de las necesidades netas de liquidez de las empresas no financieras entre abril y diciembre se situaría entre los 224.000 millones y los 238.000 de euros, siendo el segundo trimestre el más delicado (103.000-108.000 millones de euros).

El problema existente es que con la crisis del Covid-19 se ha incrementado notoriamente la incertidumbre, lo que contribuye a incrementar las dificultades para acceder a la financiación externa y así poder hacer frente a las necesidades de liquidez. Los problemas son mayores si tenemos en cuenta quiénes son aquellos que tienen serías necesidades de liquidez, pues estarían copando, entre 96.000 y 102.000 millones de euros, empresas con un perfil de impago alto o muy alto.

Hay un punto positivo, y es que tenemos que parte de estas necesidades de liquidez puede hacerse frente a través de un recurso tanto a los activos líquidos que forman parte de la empresa o bien con los importes no dispuesto de las líneas de crédito. En este punto, las empresas con un menor tamaño han ido acumulando un volumen creciente de activos líquidos desde que se inició la crisis de 2008, hoy tienen una ratio de liquidez históricamente alta.

Se está tratando de dar el máximo apoyo a la banca para salvarla, concediendo crédito a las empresas y que no entren en situaciones complicadas inmediatas. Se ofrece Medidas de apoyo a la liquidez del eurosistema para que los bancos cuentan con los recursos adicionales para conceder financiación al sector privado. Entre esas medidas tenemos las operaciones de financiación conocidas como T-LTRO llevadas a cabo para ayudar al negocio bancario y avales del Gobierno a través de las líneas ICO.

En El Blog Salmón

La crisis del COVID-19 pone en jaque la estabilidad financiera global

Una vez transcurrida la primera mitad del año, los cinco tramos de la línea ICO de avales públicos junto con los subtramos destinados tanto a avalar pymes y autónomos del sector turístico y las actividades conexas como financiar la compra, leasing y renting de vehículos de motor nuevos de uso profesional para transporte terrestre, han supuesto la concesión de préstamos a más de 455.000 empresas, por un importe total de casi 85.000 millones de euros a un plazo medio que supera los cuatro años.

No obstante, esta dependencia de la deuda bancaria acarrea un problema: Un endeudamiento elevado para toda empresa supone una mayor vulnerabilidad, al verse incrementada la carga financiera en el concepto de intereses y de la amortización de la deuda.

Tras la incapacidad de hacer frente a los problemas de liquidez utilizando sus activos líquidos o recurriendo a la liquidez bancaria, tienden a aparecer los problemas de solvencia que afectan al parque empresarial y, particularmente, a las empresas zoombies que han ido sobreviviendo estos años gracias a los bajos tipos de interés pero que la crisis pone de relieve su inviabilidad.

El mayor endeudamiento al que se incurre hoy lleva a muchas empresas a una posición patrimonial delicada que podría desembocar en impagos de deuda y, en casos más extremos, en su quiebra.

Debido a las pérdidas de este año, para el BdE el escenario de situación patrimonial negativo se vería agravado en en entorno de riesgo como el actual, en el que el número de nuevos casos no para de incrementarse en las últimas semanas, hasta ver que alrededor del 22% estarían en quiebra, una cifra que afectaría gravemente a las pymes o dedicadas al turismo y ocio (hasta el 40%).

El Banco de España tienen en mente los esfuerzos que está realizando el sector financiero en la última década para reforzar la solvencia y rentabilidad de sus cuentas, aún así sigue exigiendo más esfuerzo al sector.

En el último lustro, las entidades financieras españolas han llevado un intenso saneamiento, recapitalización y reestructuración de sus empresas que han mejorado la situación del sector en la calidad de sus activos o niveles de rentabilidad y solvencia. Pero es preciso llevar a cabo más medidas para aprovechar oportunidades y afrontar los riesgos que se avecinan.

Nos podemos preguntar: ¿Qué está exigiendo el Banco de España al sector bancario español?

El Banco de España le pide más esfuerzo al sector financiero

Entre las exigencias del Banco de España a las entidades financieras destacar reforzar los niveles de capital, seguir desinvirtiendo en inmobiliario, incrementar la rentabilidad, controlar los dividendos que se pagan a los accionistas y reducir la estructura de costes.

También le exige al sector bancario más transparencia en la comercialización de ciertos productos e incrementar la inversión en tecnología ante la llega de nuevos competidores en el sector, como las empresas Fintech.

El Banco de España le pide al sector bancario reforzar su nivel de capital y disminuir más los activos improductivos

A pesar de los grandes esfuerzos que se han realizado en el sector bancario, ya que la media del ratio sobre CET1, ha pasado del 9,8 por ciento hacer 5 años a 11,5 por ciento el año pasado, las entidades financieras estarían en estos momentos en mala posición en una clasificación de solvencia a nivel europeo.

La distancia entre el CET1 medio de los bancos españoles y de la Unión Europea ha sido de 200 a 300 puntos básicos en los últimos 4 años, lo que supone que los bancos europeos han reforzado su posición competitiva.

Para reforzar el capital, el Banco de España propone aumentar el capital de forma orgánica y disminuir los activos ponderados para así mejorar la gestión y la calidad de las empresas del sector bancario.

El sector bancario español tiene millones de euros en bienes inmobiliarios desde el inicio de la crisis financiera, aprovechando el buen ciclo y la fase inversionista está vendiendo gran parte. El Banco de España ha analizado que se han disminuido en un 60 por ciento los activos dudosos desde los niveles máximos del año 2013, y en un 40 por ciento los préstamos morosos desde 2012.

A pesar de esto, el sector bancario ha sido muy activo en la venta de carteras, el Banco de España pide más desinversiones para poder disminuir costes y que pongan sus esfuerzos en otras áreas del negocio que son más rentables.

El Banco de España le pide al sector bancario mejorar rentabilidad a través de fusiones y disminuir costes de estructura

El gran lastre del sector bancario de los últimos años ha sido la rentabilidad, como consecuencia de política monetarias del Banco Central Europeo (BCE) que ha dejado los tipos de interés en mínimos.

En este sentido, el Banco de España establece que la rentabilidad media sobre los recursos propio se ha situados el 2018 en 8,5 por ciento, frente al 6,9 por ciento de la media de las entidades europeas, y la rentabilidad sobre los activos totales se ha situado en el 0,6 por ciento, frente al 0,5 por ciento a nivel europeo.

El Banco de España incentiva al sector bancario a realizar nuevas fusiones, que son un alternativa para mejorar la rentabilidad y la eficiencia, y a seguir disminuyendo los costes a nivel operativo, ya que es necesario conseguir que el sector bancario sea rentable incluso en la situación de tipos de interés en mínimos.

Por otra parte, todavía existe un gran potencial a la hora de disminuir costes en lo que se refiere a la estructura, es decir, en las oficinas bancarias. Junto a cierre de las oficinas bancarias, el Banco de España también quiere que los costes disminuyan a medida que se deshagan de los activos improductivos y los préstamos de dudoso cobro.

El Banco de España le pide al sector bancario que controlen los dividendos y sean más transparentes en sus productos

El objetivo para el sector bancario que ha insisto el Banco de España es el control de los dividendos, ya que las políticas de retribución a los accionistas deben adaptarse a las necesidades de generación orgánica de capital de cada una de las entidades.

El Banco de España ha criticado que en muchas ocasiones las previsiones de dividendo en base a los resultados que anuncian generan una expectativa al mercado de forma demasiado rígida, cuando el pago de los dividendos deben estar en consonancia a los resultados y se deben cambiar según las previsiones.

También el Banco de España ha recordado que las entidades bancarias que se aplique de forma adecuada la política de fijación de precios a nivel de producto o servicio. Estas políticas deben garantizar que el precio que se cobre se corresponda con su coste total, incluyen la prima de riesgo.

El Banco de España piensa que la búsqueda de rentabilidad no puede venir de la concesión de crédito, ya que el sector bancarios ha tenido malas experiencias en este sentido. Así que el Banco de España pide a las entidades bancarias que los criterios a la hora de conceder créditos o préstamos sean más honestos.

El Banco de España le pide al sector bancario más transformación digital y mejoras en sus políticas internas

El Banco de España le pide al sector bancario, que para luchar contra los nuevos competidores que los acechan, mayor inversión en tecnología y mejoras en las bases de datos de los clientes, ya que el sector bancario presenta un número elevado de oficinas y se tienen un gran camino de mejora en el acceso de servicios bancarios online.

Por otra parte, el Banco de España ha pedido al sector bancario que opere bajo un marco de gobernavilidad adecuado para que todo funcione de forma adecuada., ya que en España se ha vivido del impacto de las deficiencias estructurales.

En algunas entidades bancarias han tomado medida en los consejos de administración en su independencia, dedicación y planes de sucesión. Los consejos de administración, en el sector bancario, deben actuar como órganos de control y supervisión de los gestores, no sólo como unos aprobadores formales de las decisiones tomadas a niveles inferiores de las entidades bancarias.

En El Blog Salmón | Así pretende el Banco de España limitar los créditos

Imagen | Flickr

26 días. Un mes menos cuatro días. Este es el tiempo record que ha durado exactamente la agonía del Banco Popular. Una rocambolesca sucesión de hechos que ha desembocado con la que, posiblemente sea, la liquidación financiera más rápida de la historia.

Desde que el día 1 de mayo, El Confidencial publicase que el banco buscaba comprador urgente, seguido de su desmentido oficial de la noticia con un hecho relevante remitido a la CNMV, se han sucedido todo tipo de informaciones y rumores, entre ellas las históricas declaraciones, una semana después, del Ministro de Economía en las que aseguraba que "el Banco Popular no tiene problemas de solvencia ni de liquidez". Lo de después: debacle bursátil, desbandada de activos... y estreno del Mecanismo Único de Resolución de la Unión Bancaria. En la madrugada del 7 de junio, la Junta de Resolución debutó siendo capaz entre el cierre del mercado de un miércoles y la apertura de jueves de liquidar un banco y venderlo al mejor postor por un simbólico euro.

La jugada podría considerarse como un ejemplo de eficiencia de la nueva unión bancaria. Pero no tiene visos de que sea ese el calificativo con el que pasará a la historia. Hay demasiadas suspicacias a su alrededor que ya han desatado la amenaza de demandas por parte de accionistas afectados.

Pero la operación sorprende mucho más cuando comparamos el modus operandi de los reguladores europeos con el ya difunto Banco Popular frente a lo que se hace en países de vecinos con entidades e incluso sectores financieros en condiciones de solvencia mucho peores que las del Popular.

Sin ir más lejos. Ahí está, Deutsche Bank y toda la banca italiana con Monti dei Paschi a la cabeza.

El too big to fail europeo

Hace justo un año, el FMI bautizó al Deutsche Bank como "el banco más peligroso del sistema financiero", el de mayor riesgo sistémico. La noticia provocó una debacle para el supuesto buque insignia de las finanzas alemanas. Como mostraba esta imagen publicada por El Confidencial entonces, la cotización del banco se hundía a mínimos históricos.

En julio de 2016, la presentación de sus resultados hizo saltar todas las alarmas. Sus beneficios cayeron un 67%, la facturación se desplomó un 20%... El banco alemán tenía todas las papeletas para desatar el pánico financiero en todo el mundo. Pero el ruido no pasó de la tormenta mediática.

Apenas un mes después, en julio de 2016 la Autoridad Bancaria Europea publicó sus test de estrés. Ese examen que se supone enfrenta a los bancos en situaciones extremas y deducen si están o no en condiciones de superarlas. Pues bien, Deutsche Bank a pesar de sus problemas superó el examen, como también lo hicieron todos los bancos españoles.El Popular, eso sí, por los pelos.

La realidad, según se conoció tres meses después, es que el examen no había sido igual para todos y que Deustche Bank había tenido un trato de favor en ese proceso de supervisión. En Estados Unidos, donde no hubo esa condescendencia, Deutsche Bank suspendió. También las agencias de rating dudaban pasado el verano de 2016 de la calidad de los activos del Deutsche Bank y le añadían el riesgo añadido de la debilidad de todo el sistema financiero alemán. Que, en contra de lo que sucede con el español, son muy pocas las entidades supervisadas directamente por el Banco Central Europeo y que se someten a los test de estrés de la Autoridad Bancaria Europea.

Es decir, estamos hablando de serías dudas sobre la solvencia de uno de los gigantes de la banca mundial, cuya debilidad amenaza directamente la de todo el sistema financiero germano, pero aún más la de todo el sistema financiero mundial.Un problema demasiado grande como para estrenar el recién creado Mecanismo de Resolución Europeo.

Fráncfort y Berlín no iban correr riesgos excesivos. Cuando tres meses después las dudas volvieron a arreciar sobre el Deutsche Bank, la actuación para cortar los rumores fue contundente. El banco lanzó una compra masiva de bonos en los mercados y se lanzó el mensaje de que Angela Merkel y su Gobierno ya tenían preparado el plan B para rescatar al Deutsche Bank.

Un proceso de alrededor de cuatro meses de margen de actuación y acciones contundentes por parte de la dirección del banco y el Gobierno que le respaldaba. Ninguno de esos elementos se ha visto en la crisis de Banco Popular.

A Italia, rescates públicos a pesar del MUR con excepciones

Mucho mayor ha sido el periodo de gracia que se le ha concedido al italiano Monti dei Pachi. El suspenso más destacado de los test de estrés de julio de 2016, no ha sido rescatado hasta el pasado mes de junio. El modelo final del rescate se conoció apenas dos días antes del de Banco Popular. Casi un año ha estado batallando el Gobierno italiano con la Unión Europea para gestionar la quiebra del Monte dei Paschi. Las primeras alarmas saltaron en julio de 2016 cuando el Banco Central Europeo solicitó a este banco italiano reducir su cartera de préstamos improductivos un 30%, para lo cual le dio un plazo de tres años.

La situación del Monti die Paschi era mucho peor que la del Banco Popular con una cartera de activos mucho más deteriorada. A pesar de ello, no ha llegado a ser declarado " en quiebra" en ningún momento del último año, ni siquiera antes de ser rescatado.

En ningún momento el italiano permitió que se agotaran las líneas de liquidez de emergencia del Banco Central de Europeo. Porque en ningún momento se le negaron los avales, como si ha ocurrido con Banco Popular. El Tesoro italiano, con consentimiento del BCE, ha sido la garantía del Monti Dei Pachi para evitar que haya sido catalogado como insolvente.

¿Alguien duda que si los políticos hubieran querido, la máquina de hacer dinero del BCE no hubiera tenido músculo suficiente como pasar cubrir las necesidades del Popular?

Otra de las grandes contradicciones en la operación italiana es que se ejecuta con el Mecanismo Único de Resolución europeo en plena vigencia. Es decir, con la prohibición expresa de que los contribuyentes asuman pérdidas derivadas de la mala gestión de los bancos. Aún así, a Italia se le ha permitido, sin ningún pudor, rescatar al Monti de Paschi con dinero público.

Un aval similar por parte del Estado español hubiera salvado al Banco Popular. Y, si su negocio es tan atractivo como el Banco Santander ha explicado a los analistas tras su adquisición, según se puede consultar en el documento presentado a la CNMV, tal vez con algo más de tiempo y una gestión adecuada el vetusto banco del Opus español no sería ya un episodio más de historia económica.

Pero. ¿quién sabe si con el paso de los años los libros de Historia Económica contarán que el Banco Popular fue el cabeza de turco utilizado por Europa para salvar la dignidad de un Mecanismo Único de Resolución que en su estreno con Monti dei Paschi había fracasado estrepitosamente?

Europa tenía ante sí una complicada decisión: dejar caer al Monti Dei Paschi cumpliendo las reglas oficiales del Mecanismo Único de Resolución podría destapar la caja de pandora de la inestable banca italiana que ha esquivado toda la crisis sin hacer sus deberes. Además, está la tensión que podría provocar las masivas pérdidas de los tenedores de deuda de los bancos italianos que son los pequeños ahorradores. Italia ha llegado a reconocer el fraude de los bancos italianos colocando deuda a sus clientes, de manera similar a como lo que ocurrió en España con las preferentes. Y la actuación del Moti dei Paschi no es una excepción, la mayoría de los bancos italianos hicieron lo mismo.

La caída del Monti dei Paschi podría desatar una tensión financiera que ni Italia ni Europa están dispuestas a asumir.

Frente a ello, la operación del Popular castiga principalmente a grandes accionistas, algunos ni siquiera europeos, y a un cantidad más o menos controlada de pequeños accionistas. Mientras, el negocio y la resolución de los problemas de gestión los asume un banco con la solvencia y experiencia del Banco Santander. Además, el Gobierno de Mariano Rajoy tampoco está con fuerza suficiente como para aprobar más rescates financieros a la banca.

La duda es... ¿alguien esperaba el rápido contagio al sector financiero español? ¿Estaba en la hoja de ruta de la operación el desplome de Liberbank? Atendiendo a las posiciones cortas sobre la entidad parece que los hedge funds les ha pillado de sorpresa.

Claro que lo de Popular también pilló a muchos fuera de juego, si atendemos a las recomendaciones que hacian los analitas el día antes de que la acción desapareciera del mapa tal y como tuiteo @drobloes

como para fiarse de los "analistos" pic.twitter.com/FnJX0ujOYx

— Droblo (@droblopuntoes) 8 de junio de 2017

Solo quienes el 7 de junio diseñaron la resolución del Popular saben si ese es o no solo el principio de un nuevo ajuste del sistema financiero español y ya tiene pautado un rescate de Liberbank por otro de los grandes.

De lo que no hay duda, es de que en el juego de la banca de la Europa unida, a la unión de las reglas del juego todavía le queda mucho recorrido.

Llegó la crisis financiera y todo el mundo se echó las manos a la cabeza. Unos lo vieron venir pero no les hicieron caso, otros no lo vieron ni de refilón… Acusaciones y culpas de unos a otros organismos y entidades que no sirvieron de nada, pues el daño ya estaba hecho.

Ahora, ocho años después, parece que nadie quiere repetir la negra historia vivida y se intenta poner muros de contención ante otra ola financiera de tales magnitudes. Por ello, desde hace años los reguladores financieros han empezado a imponer límites de capital a los bancos para que puedan hacer frente a futuras crisis de forma segura que no pongan en peligro su supervivencia ni los ahorros de los ciudadanos.

Aunque hay muchos estándares distintos según regiones y países, el Consejo de Estabilidad Financiera (FBS por sus siglas en inglés), el organismo internacional formado por los grandes bancos centrales y presidido por el gobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney, ha decidido que exigirá a una treintena de grandes bancos de todo el mundo, entre los que está el Santander, un colchón de capital del 16% capaz de cubrir sus activos de riesgo para el 1 de enero de 2019.

Este organismo, al que el G-20 le ha encargado una reforma global del sistema financiero, comienza su trabajo poniendo un porcentaje más bajo del que se esperaba –pues se preveía que estuviera entre el 16% y el 20%-, aunque lo irá subiendo de forma progresiva, pues para 2022 quiere que sea del 18%. Este porcentaje es el mínimo, según estos expertos, es el que indica la capacidad de un banco para absorber sus pérdidas sin poner en riesgo su solvencia.

Lo que se quiere conseguir con ello es que no se tenga que volver a echar mano del dinero público para salir a socorrer a las entidades si vuelve a darse una situación igual, sobre todo en el caso de grandes entidades, como fue Lehman Brothers, la cual no fue lo suficientemente grande para evitar la caída. Recordemos que este requerimiento es exclusivo para los bancos denominados sistémicos, es decir, los que tienen un tamaño suficiente como para hacer tambalearse a todo el sistema financiero.

Santander es el único representante español en este grupo, pues el BBVA salió de la lista la pasada semana por decisión del BCE. La entidad presidida por Ana Botín tendrá que hacer un esfuerzo de 1,1 billones de euros para hacer frente a la exigencia del FBS.

Los expertos creen que las entidades europeas no tendrán problemas para hacer frente a esa cantidad, que en el caso del banco español puede suponer una factura de entre el 4% y 5% de sus beneficios.

¿Será suficiente?

Solo el tiempo dirá si esta decisión es suficiente para frenar el impacto que una nueva crisis financiera puede tener en la banca. Si bien, el hecho de que a la larga se vaya subiendo el listón puede ir aportando más seguridad al sistema. No obstante, también cabe preguntarse hasta qué punto es conveniente apretar a los bancos para que hagan este esfuerzo de capital, pues ya sabemos lo que pasó cuando en España se obligó a la banca hacer provisiones de capital por sus activos tóxicos.

Los bancos españoles estuvieron varios años sufriendo fuertes pérdidas y, a la vez, cortando el grifo del crédito aún más, algo que también supuso –y supone- un lastre para la recuperación económica del país.

Imagina que tuvieras que borrar de Facebook a tus amigos menos solventes porque no ves otro modo posible dev que te concedan la hipoteca de la casa. Claramente no sería algo fácil socialmente, pero es posible que en un futuro se pueda ver. Facebook ha rellenado una solicitud de patente para determinar nuestra solvencia a través de los perfiles de nuestros amigos de Facebook.

Básicamente el funcionamiento sería el siguiente, una persona solicita el préstamo, el sistema examina la puntuación de crédito de los amigos del solicitante. Si la media de la puntuación de crédito de los amigos es inferior a cierto número, la solicitud se deniega, si es igual o superior sigue adelante.

Es decir, la idea es si la solvencia de una persona o “scoring” se puede determinar por el agregado de la solvencia de su círculo social. Lo cual es discutible (como mínimo).

Scoring, tus préstamos los decide un sistema

Todos los bancos modernos utilizan sistemas de “scoring” o puntuación para determinar la solvencia de sus clientes. Este tipo de modos de controlar el riesgo se hace dependiendo de la edad, profesión, lugar de residencia, antecedentes de préstamos, estudios, ingresos, propiedades, gastos, etc.

Muchos de estos datos ya los tiene nuestro banco, que sabe perfectamente cuanto ganamos, si hemos pagado o no bien nuestros anteriores préstamos solicitados y seguramente mucha otra información que o le hemos proporcionado, o que ha podido obtener legalmente de terceros. Estos terceros pueden ser privados, como los registros de morosos o pueden ser públicos, como la Central de Información de Riesgos del Banco de España o CIRBE.

Es decir, basándose en tos datos, un algoritmo puede determinar si somos capaces o no de devolver un préstamo. Por ese motivo algunos clientes de bancos se encuentran con ofertas de su propio banco de préstamos pre-concedidos. El sistema de scoring de los bancos no es sólo pasivo, cuando vamos a pedir prestado, sino que es parte de una política comercial activa por parte de los bancos.

La patente de Facebook

La patente de Facebook se hace en parte como un modo de reducir el SPAM, pero una parte incluye el la mención de ser utilizada para la evaluación de préstamos:

In a fourth embodiment of the invention, the service provider is a lender. When an individual applies for a loan, the lender examines the credit ratings of members of the individual's social network who are connected to the individual through authorized nodes. If the average credit rating of these members is at least a minimum credit score, the lender continues to process the loan application. Otherwise, the loan application is rejected.

Que en traducción libre dice lo siguiente:

En una cuarta encarnación aplicación de la invención, el proveedor del servicio es un prestamista. Cuando un individuo solicita un préstamo, el prestamista examina los ratings de crédito de la red social del individuo que está conectado a través de nodos autorizados. Si el rating de crédito medio del individuo es al menos un mínimo, el prestamista continúa con la solicitud del préstamo. De otro modo, la solicitud es rechazada.

El funcionamiento es bastante elegante, ya que requiere poca información nuestra (le basta la lista de amigos). La pregunta que nos queda es si nuestro entorno determina nuestra solvencia. Es poco probable que esto se acabe convirtiendo en el único y menos todavía en el principal modo de determinar nuestra solvencia y credit score, pero es muy posible que las entidades de crédito estuvieran agradecidas de tener un punto adicional con el que mejorar sus algoritmo de scoring.

¿Se nos puede discriminar por nuestros amigos? Podría ser peor

La pregunta no es baladí, porque se podría argumentar que no es lo mismo tener amigos solventes que pagan religiosamente sus deudas (y que por tanto podrían influir en nosotros para que hiciéramos lo mismo) que otros a los que no les parezca importante. También se puede argumentar que si nuestros amigos y familiares están en una posición económica desahogada, estos podrían ayudarnos en caso de necesidad.

Por otro lado, estamos hablando de la solvencia de personas racionales, no de la dinámica de los cangrejos en un cubo (impiden que otros cangrejos escapen del mismo, de modo que al no cooperar entre ellos no hace falta mucho para retenerlos y no son capaces de librarse de su destino por culpa de los otros cangrejos).

Esta es una visión determinista que incluso podría ser ilegal, ya que en Estados Unidos existen leyes que impiden discriminar por raza o lugar de residencia a la hora de conceder un crédito. En cierto modo lo que se pretende es que nuestra comunidad o raza no debe de tenerse en cuenta para determinar nuestras solvencias. Aun así, existen bancos que han sido acusados recientemente de no hacerlo en Estados Unidos y en Reino Unido.

Pero la parte de los amigos de Facebook es algo que es más controlable, pero no es lo peor. Existen ya empresas que tienen desarrollada dicha tecnología para las redes sociales. Además, incluso en China la posición política y su alineación con los valores tradicionales del aspirante a prestatario expresada en redes sociales, podría afectar a los indicadores de solvencia. Es decir, que nuestras opiniones políticas y nuestros valores podrían estar determinando si se nos va a prestar dinero para comprar una casa, o no.

En Genbeta | Facebook quiere que los bancos miren si tus amigos son buenos o malos pagadores antes de darte un crédito

En Magnet | ¿Está China midiendo el credit score de sus ciudadanos en función de sus opiniones políticas?

En Actibva | Scoring, el programa que aprueba tu crédito

Más información | Pacific Standard, Venture Beat y CNBC

Imagen | mkhmarketing

Los problemas financieros de Portugal lo tienen bajo fuego cruzado. Moody’s rebajó la calificación de su deuda por segunda vez en menos de un mes, alimentando aún más los temores del país luso de verse obligado a buscar un rescate financiero en breve. La decisión de Moody’s fue otro hito sombrío en la dura batalla emprendida por Portugal desde hace un año para evitar la misma suerte corrida por Grecia e Irlanda, paìses que se vieron obligados a buscar ayuda externa tras degastadores meses de turbulencias financieras.

Por otra parte, la banca lusa amenazó al gobierno con dejar de comprar deuda publica para forzarlo a pedir ayuda al exterior. Hasta el momento, los bancos portugueses han desempeñado un activo papel de intermediarios pero han quedado sobreexpuestos al endeudamiento. Con la calificación de Moody’s de Baa1 (desde A3) para la solvencia de Portugal (por debajo, incluso, de la que se dio a Irlanda), parece sellarse la suerte del que pasará a ser el tercer miembro de los países rescatados, tras Irlanda y Grecia.

Como hace algunas semanas reconoció el renunciado José Sócrates, Portugal no puede soportar costes de deuda por sobre el 7%, y en la situación actual se encuentra en los insostenibles niveles del 10%. Por eso que hoy es un día clave para Portugal, dado que pretende colocar en el mercado entre 800 a 1.000 millones de euros en bonos a 6 y 12 meses. Esta será la segunda subasta en menos de una semana, ya que el viernes pasado emitió 1.645 millones de euros a 15 meses, a la costosa tasa del 6%.

El rendimiento de los bonos de Portugal a 10 años estaba el año pasado a 5.8 por ciento y desde entonces ha soportado la inclaudicable presión del mercado. Con el anuncio de Moody’s, el costo esta vez llegó al récord de 8,77 por ciento. Las tasas son aún más altas para los préstamos a más corto plazo, como los que ahora requiere Portugal.

Con esta fuerte presión que tiene al país luso al borde de la asfixia, el plan de rescate parece abocado a dirigir a la economía portuguesa a una recaída en la recesión, dada la intensificación de los planes de austeridad que impactarán negativamente en la salida de la crisis y en el crecimiento económico. Al mismo tiempo, los planes del Banco Central Europeo de aumentar las tasas de interés y el alto precio que está alcanzando el petróleo tienden a agravar los problemas de los países que aún están atrapados en la crisis, como es el caso de Portugal.

Si bien se estima que Portugal tiene suficiente dinero en reserva para pagar los 4.500 millones de euros (6.400 millones de dólares) de los préstamos que vencen a fin de mes, le será muy difícil encontrar los casi 7.000 millones de euros (9.900 millones de dólares) para refinanciar la deuda y los intereses del mes de junio. Además, hay que recordar que el gobierno necesita recaudar fondos para mantener al país en marcha.

En El Blog Salmón | Rendida Grecia, Portugal será el próximo objetivo de los especuladores, El mercado apuesta por la quiebra de Portugal
Más información | Cinco días, El País

Las negociaciones que han tenido lugar en los últimos días entre las tres cajas de ahorros vascas: BBK, Kutxa y Caja Vital, han logrado su objetivo, la materialización de un Sistema Institucional de Protección (SIP) y la creación de una única entidad que garantice su solvencia y modelo de negocio a largo plazo.

Esta nueva agrupación financiera dentro del nuevo mapa financiero nacional que tenemos sobre la mesa, adquiere una característica novedosa a la par que envidiable, la de que cada una de las partes integrantes posee un ‘core capital’ (o capital de primera categoría) superior al 10%, cubriendo de manera ‘holgada’ las nuevas exigencias de capital exigidas por el Banco de España.

En este caso, y a pesar de lo que se podría pensar a priori, no tendrá lugar un solapamiento de sucursales puesto que cada una de ellas se encuentra vinculada a cada una de las tres provincias vascas. Adicionalmente, la nueva entidad resultante, en la que BBK tendrá una mayor presencia en su consejo de administración por su mayor volumen, jugará un importante papel dentro del sector industrial debido a la importante posición que estas entidades han tomado en empresas como Iberdrola, contando en su haber con un 6,5% de su capital, y que por tanto, puede convertirse en un revulsivo para captar la atención de los pretendientes de la eléctrica como ACS.

Finalmente esta integración de las cajas de ahorros vascas muestra las bondades de una fusión que les permitirá un futuro sostenible sin renunciar al modelo de negocio con el que habían contado hasta ahora. Puesto que por el momento es la única fusión de cajas de ahorros que no se realiza con el objetivo de incrementar la solvencia como consecuencia de las nuevas exigencias del regulador, por ello hay que poner en valor las sinergias de tres entidades que han demostrado ser prudentes en la admisión de riesgos, premiándolas con una mejor ‘salud financiera’ que la mayoría de sus comparables.

Vía | Cinco días
En El Blog Salmón | Barra libre, el FROB se acaba
Imagen | aguerra

La última semana ha sido especialmente dura para la economía española por una nueva rebaja de nuestra solvencia por parte de la agencia de calificación o rating Moody’s, que nos ha situado un escalón por debajo en el nivel Aa2, y en el que ‘nos mira’ con perspectiva negativa. Dicha agencia de calificación no contenta con ello, ha bajado la nota a cuatro comunidades autónomas, a causa de sus elevados déficits, y es más, prepara una rebaja en bloque para Cajas de Ahorros y Bancos españoles.

Me da la impresión de que Moody’s pretende ir a contracorriente, justo cuando la Unión Europea y muchos de los países industrializados más relevantes han vertido opiniones muy favorables sobre nuestro país, como consecuencia de las medidas de ajuste (fiscales y presupuestarias), y las reformas en curso en del sector financiero.

Las agencias de rating son muy necesarias en una economía globalizada, puesto que proporcionan una información muy valiosa a los distintos agentes económicos que periódicamente toman decisiones de inversión y financiación, y que sin ellas, no tendrían el ‘feeling’ necesario como para posicionarse ante determinados escenarios.

Al margen de esta cuestión, me resulta muy coincidente que en apenas una semana se haya producido una rebaja de la calificación de la solvencia estatal, de algunas comunidades autónomas, y que se esté preparando una rebaja en bloque de la nota de los Bancos y de las Cajas de Ahorros.

Tal vez exista algún interés geopolítico o de otra índole para ponernos las cosas más complicadas de manera interesada, pero lo que ocurre con las críticas y así como con las alabanzas es que al final cada economía se posiciona en el lugar que le corresponde en el medio largo plazo, aunque es cierto que esto también tiene sus costes en términos de credibilidad y de coste de la financiación.

Vía | Cinco días
En El Blog Salmón | Moody’s nos da las conclusiones sobre su rating de España
Imagen | andresrueda

Este es el mensaje de calma a los bancos europeos del European Banking Authority (EBA), el regulador europeo de los bancos, cuando los bancos teman que no podrán cumplir con los tests de estrés. El mensaje es que no tienen que preocuparse por estos tests ya que los tests se ajustarán hasta donde sea necesario. Ya a finales del año pasado mi compañero, Alejandro, nos habló de que Bruselas ha admitido que los anteriores tests tenían fallos, aunque hace tiempo que lo digo en estas páginas. Esto me suena al viejo chiste de Groucho Marx cuando declaró sus principios y dijo que, si no te gustan esos principios, pues que tiene otros.

La EBA se puso a trabajar el año pasado para elaborar lo que dijeron que iban a ser tests de estrés creíbles y, por lo que vemos de los nuevos tests que acaban de anunciar, parece que los han suavizado. La influencia francesa ha llegado a la EBA y el resultado de esa influencia es que se hacen pronunciamientos bonitos y declaraciones de intenciones pero, cuando a alguien no le gusta, especialmente si son ellos, cambian las condiciones.

Antes de que estalló la crisis vimos lo mismo con el famoso Tratado de Lisboa, ¿alguién recuerda este tratado a estas alturas? Uno de las condiciones más simples de entender del Tratado de Lisboa era que los países miembros tenían la obligación de mantener sus déficits públicos por debajo del nivel del 3% del producto interior bruto (PIB). Como esta barrera se incumplio año tras año, incluyendo por los franceses, lo que hicieron fue exigir y recibir exenciones. Cuando llegó la crisis financiera ya ni se habla del Tratado de Lisboa.

Esta costumbre de fijar condiciones y, cuando no se cumplen, cambiar las condiciones es lo que se ve comunmente y, por lo tanto, no hay que tomar en serio ninguno de estos tests de estrés. Por eso los mercados financieros actúan como si pasará lo peor que puede pasar entendiendo que los políticos les criticarán con su hipocresía de costumbre.

Ahora vemos que, como conviene que los bancos inviertan en la deuda de los Estados y, como el valor de esta deuda es cambiante y, en muchos casos, hacia la baja, pues los políticos han decidido ignorar el valor de estos activos en los balances de los bancos y en las correspondientes necesidades de capital. Con estos cambios cumplen dos objetivos, fomentar la inversión de los bancos en la deuda estatal y asegurar que los bancos no suspendan sus tests de estrés, como sea.

El objetivo principal de estos tests de estrés, asegurarse la solvencia y la fortaleza del capital de los bancos, bueno, este objetivo se ha devaluado al segundo plano a pesar de que este objetivo era la razón fundamental por establecer los tests de estrés.

Vía | Telegraph (en inglés) En El Blog Salmón | Bruselas reconoce fallos en los tests de estrés, Tests del estrés ponen de manifiesto el agujero de 16.000 millones de euros en las cajas de ahorros españolas y Tests de estrés, otra excusa para el despilfarro Imagen | markhillary

En los últimos meses han sido muchas las valoraciones de carácter positivo que ha recibido España sobre cómo está atajando la crisis económica, sobre todo en lo que respecta a las medidas de ajuste, las políticas de contención del déficit y la remodelación del sistema financiero.

Pero ahora, justo cuando todos o la amplia mayoría de los agentes económicos vertían una opinión favorable sobre la economía española, las Agencias de Rating han vuelto a darnos un ‘nuevo’ toque de atención.

Una de estas agencias de calificación ha sido Fitch, que ha modificado su valoración sobre la solvencia española para posicionarnos en perspectiva negativa en lugar de estable. Las causas que argumentan para realizar su juicio de valor son tres:

• Las dudas respecto a la recuperación económica del país, al mostrar una variación del Producto Interior Bruto (PIB) muy exigua

• El coste financiero para reflotar el sistema financiero en general, y el de ‘salvar’ a las cajas de ahorros en particular

• El peligro que muestra el problema del endeudamiento excesivo de  las comunidades autónomas y las corporaciones locales para la salud financiera de la administración central

Siendo realistas, estos tres argumentos, adicionados con el problema del desempleo, constituyen nuestros cuatro principales batallas en nuestra particular guerra en el terreno socioeconómico. Batallas que necesitan de actuaciones contundentes, eficaces y creíbles.

Al margen del desempleo, en especial me preocupan dos problemas muy ácidos, el coste financiero de ‘salvar’ a las cajas, y el déficit excesivo de algunas comunidades autónomas y ayuntamientos. Respecto al primero, porque sería un error no emplear los recursos en cambiar radicalmente el paradigma de gestión que han seguido estas hasta el día de hoy. Y por otro, el elevando endeudamiento, porque las administraciones menos rigurosas en materia presupuestaria pueden complicar la existencia a las que sí lo sean, al sustentarse el sistema en el principio de solidaridad financiera.

Creo que estos son los principales retos a los que nos enfrentamos en el presente y en nuestro futuro inmediato, retos a los que debemos aportar soluciones ágiles y creíbles, no solo por la imagen que podemos dar al exterior o a las propias Agencias de Rating, que también, sino por la eficacia en el empleo de unos recursos preciosos en una época de grandes recortes presupuestarios y sociales.

Vía | Expansión
En El Blog Salmón | Las Agencias de Rating no son fiables
Imagen | thenovys