España tiene un problema de vivienda, pero no solo por falta de suelo. Esa es la parte incómoda del diagnóstico: hay terrenos previstos para construir, también en grandes áreas urbanas, pero muchos siguen bloqueados desde hace años entre ayuntamientos sin recursos, fondos, bancos, la Sareb, propietarios fragmentados y promotores que no cuentan con financiación suficiente.

Este dato choca con el déficit de vivienda. El Banco de España ha venido alertando durante los últimos años de un fuerte déficit en España, con estimaciones que distintos análisis sitúan ya en el entorno de las 700.000 viviendas.

Hay suelo, pero faltan oportunidades

Según el análisis del economista Ignacio Ezquiaga que publicó Funcas en 2024: el periodo inmediatamente anterior (1998-2023) es el culpable del actual modelo residencial español. La vivienda quedó, entre crisis, como la asignatura pendiente de 2008.

En El Blog Salmón

El aviso sobre la vivienda en España: “Millones de españoles se van a arruinar en cinco años por comprar su vivienda”

Durante aquellos años, el crédito promotor llegó a representar cerca del 30 % del PIB y alimentó una expansión basada en recalificaciones masivas, expectativas urbanísticas y financiación abundante incluso para proyectos que nunca llegaron a convertirse en viviendas reales.

La crisis posterior saneó parte del sistema financiero, pero dejó otra cicatriz mucho más persistente: un mercado residencial donde la vivienda protegida casi desapareció, el acceso a la propiedad se deterioró para los jóvenes y buena parte del suelo quedó atrapado entre administraciones, bancos, Sareb y distintos fondos.

Para muestra, en las 15 grandes áreas urbanas españolas hay suelo previsto en el planeamiento vigente para 1,5 millones de viviendas pendientes de ejecutar. Además, casi el 30% del suelo no edificado estaría en manos de administraciones públicas, principalmente de los ayuntamientos.

La tensión entre ambos datos resume bien el problema: hay demanda, hay suelo previsto y hay planeamiento, pero no existe una cadena eficaz para convertir todo eso en pisos disponibles.

El Ministerio de Vivienda también ha puesto cifras al fenómeno. Su estudio sobre sectores residenciales en España identifica 1.069 sectores en 400 municipios, con capacidad para más de 2,4 millones de viviendas: es decir, hay bolsas residenciales y potencial edificatorio.

El problema es que muchos de esos terrenos arrastran problemas de urbanización, propiedad fragmentada, falta de financiación, cargas heredadas de la burbuja o escaso atractivo para el promotor privado. A su vez, otros quedaron en propiedad de entidades financieras, fondos o la Sareb tras el colapso inmobiliario y no han vuelto al mercado.

El caso de L’Aldea, en Tarragona, resume esta cicatriz. En plena burbuja, Martin-Fadesa anunció allí un proyecto de más de 1.300 viviendas. Más de dos décadas después, parte de aquel desarrollo seguía varado entre edificios a medio levantar, calles abandonadas y maleza. No es una anomalía: es una muestra de cómo una parte del suelo residencial español quedó atrapada en el limbo posterior al estallido inmobiliario.

Parte de la solución, pero también del bloqueo

Ahí entra el papel de los ayuntamientos. Muchos consistorios recibieron suelo a través de cesiones obligatorias de los promotores, terrenos que en teoría debían servir para vivienda protegida o dotaciones públicas.

La cuestión es que hay muchos municipios que no cuentan con capacidad financiera para promover vivienda pública. A su vez, otros no tienen empresas municipales capaces de gestionar promociones o no hallan fórmulas de colaboración público-privada, que sería una opción intermedia, por la menor rentabilidad o las ubicaciones, entre otros factores.

¿Los ayuntamientos son los culpables? El punto clave es estructural. Una parte del suelo que podría aliviar la crisis de la vivienda está en manos públicas, pero no encuentra financiación ni seguridad jurídica para convertirse en vivienda real.

El resto del suelo paralizado quedó en manos privadas o semipúblicas. Tras la crisis financiera, muchos activos pasaron a la Sareb, los bancos y otros fondos de inversión especializados. Sobre el papel, esos terrenos podían volver al circuito promotor.

En la práctica, no siempre ha ocurrido: Funcas señala que muchos de esos activos no han sido retornados al mercado para ser promovidos y transformados en viviendas, y en 2025 el Gobierno anunció el traspaso de 2.400 suelos de Sareb, con capacidad para unas 55.000 viviendas, a la nueva empresa pública de vivienda.

Ese suelo forma parte de los activos que el Gobierno ha intentado movilizar en los últimos años para ampliar el parque de vivienda asequible. En 2023, Moncloa anunció un plan para destinar viviendas de Sareb al alquiler asequible y activar suelo para nuevas promociones. La entidad contaba entonces con espacio para construir unas 15.000 viviendas adicionales.

En 2025, el Ejecutivo volvió a hablar de activos de Sareb, con unas 40.000 viviendas y unos 2.400 suelos donde podrían levantarse otras 55.000.

Sin embargo, esto no ha desatascado, ni mucho menos, el cuello de botella habitacional. El porqué es más simple de lo que parece: si los terrenos no están en ubicaciones atractivas, se requiere mucha inversión previa; si las rentabilidades son bajas o si la financiación no acompaña, el promotor privado no entra. Y si la administración no puede coger ese relevo para sustituirlo, el suelo permanece inmóvil.

¿Construir más?, y desbloquear mejor

La vivienda se ha convertido en una de las grandes fracturas económicas del país. Los precios suben, el alquiler tensiona la renta disponible de los hogares y las grandes ciudades concentran cada vez más demanda. En ese contexto, el debate suele simplificarse entre dos posiciones: intervenir precios o construir más.

No obstante, el atasco del suelo introduce una tercera capa: no basta con decir que hay que construir más si parte del suelo previsto para hacerlo lleva años bloqueado.

Existe un problema de ejecución, financiación y coordinación institucional. Hay ayuntamientos con suelo que no pueden mover, activos heredados de la burbuja que no llegan al mercado, promociones inviables a los precios actuales y una cadena urbanística demasiado lenta para responder a una emergencia habitacional.

En pocas palabras, la paradoja es evidente: mientras cientos de miles de hogares tienen cada vez más difícil acceder a una vivienda, parte del suelo que podría aliviar esa presión sigue atrapado en los restos de la última burbuja inmobiliaria.

Foto: La Moncloa | Fotomontaje

Filmin es una de las plataformas de vídeo más queridas por los usuarios españoles, una rara avis, como suele decirse, que se abrió paso a escena antes de que la mayoría nos planteásemos pagar suscripciones por películas y series bajo demanda.

Hace menos de una semana, se supo que la plataforma estaba en venta, y que los compradores más plausibles eran Telefónica y Amazon. Su base de usuarios... acogió la noticia con una mezcla entre el lamento, la amenaza (anular la suscripción) y la crítica por la polémica decisión empresarial... pero, la realidad es que Filmin ya se vendió en 2020 a dos grandes fondos de inversión. Y aquí seguimos.

(Re)vender lo vendido

El diario Expansión dejó caer la noticia a principios de la semana pasada: "¡Filmin está en venta!" (Suerte que no era Blue Monday, como lo ha sido este.)

En El Blog Salmón

Madrid empieza a convertirse en una supercapital. Su peso en el PIB de España está creciendo

La posible venta de la plataforma se estima entre los 40 y los 50 millones de euros y los sospechosos habituales (de la compra) son Movistar+ y Amazon, por lo que muchos usuarios han mostrado recelos ante los futuros planes del servicio de streaming, pionero en la industria, y con un recorrido digno de enmarcar (o casi).

El periodista Carlos Otto, habitual de El Confidencial, preparó, a continuación un artículo completísimo para su red de LinkedIn que recogía los principales hechos. En este, explicaba cómo la acogida ha sido desigual, pero en la mayoría de los casos, sin tener presente que Filmin pertenece en un 53 % a Nazca Capital (Rodilla y Lizarrán, entre otras grandes marcas) y Seaya Ventures con un 19 % (Glovo, Cabify), sobre los que quizá el usuario medio no tenía constancia. El porcentaje restante (un 28 %), pertenece todavía al triunvirato fundador: Juan Carlos Tous, Jose Antonio de Luna y Jaume Ripoll.

La vida moderna es así, sino que se lo pregunten a Campofrío, sacando pecho, año tras año, ante todos y cada uno de los españoles con anuncios realmente emotivos; primero, desde China; y después desde México.

Frente al cambio, optimismo

La cara B está clara. Estos mismos fondos de inversión han invertido más de 600 millones, según el artículo de Expansión, desde 2021. En este periodo (2019-2023), la facturación y el resultado neto de cada ejercicio han dado la razón a los accionistas.

En este punto, se entremezclan dos relatos contradictorios: hay quien piensa que esos 50 millones de la compra van a robar el "duende" a Filmin (su singularidad, su valor diferencial); por otro lado, entre los que tenemos al periodista Carlos Otto, los hay quien creen que la historia reciente avala la evolución de la plataforma: algo que no tiene por qué cambiar los nuevos  propietarios, quienes tendrán un plan de acción para responder al fan, y seguir creciendo y ganando dinero.

Como siempre, el futuro de Filmin (de cualquier proyecto) se verá con el paso del tiempo, si bien habrá quien se aferre al pasado, quien se muestre optimista ante las nuevas oportunidades que se abren con la (segunda) venta de la plataforma de streaming y, por descontado, aquel que ni tan siquiera se entere de qué iba el tinglado.

Si algo no puede negarse es que, en su día, sus fundadores sabían lo que querían, y también lo que iba a funcionar. Esperemos que siga siendo así.

Aquello de que todo lo que sube, tiene que bajar, parece que también se aplica al mundo de la música y los festivales.

Un gran número de eventos, sobre todo, en el Reino Unido y Holanda, donde ya suman más de 100 cancelaciones, están en riesgo de desaparecer este 2024. En concreto, 60 festivales menos en Holanda, 40 en el Reino Unido. Una tendencia que se ha visto en Australia, en nuestro país y en todas partes.

Se pincha la burbuja, porque...

Los motivos son variados, pero se han vendido menos entradas de las necesarias, se han descolgado cabezas de cartel, no se han encontrado sustitutos a tiempo o los promotores no ven viable subir el precio del ticket medio debido al aumento del IVA.

En El Blog Salmón

Disney cada vez diseña sus parques pensando menos en sus hijos y más pensando en los adultos. Mirando la natalidad se entiende perfecto

En Francia, por ejemplo, se han unido motivos de seguridad asociados a los Juegos Olímpicos 2024, que obligan a movilizar policía, Gendarmerie nationale y vigilancia privada, pero, en general, la dinámica atiende los mismos motivos: cada vez resulta más difícil mantener la rentabilidad.

Nuestro país no es una excepción

España también es un buen ejemplo. En los últimos años, se han duplicado el número de macrofestivales y, en la actualidad, contamos con uno en cada provincia. Incluso en cada ciudad.

A menudo, esto se ha relacionado con un efecto rebote tras la pandemia, pero también en algo difícil de mantener en el medio y largo plazo. Hace u par de años, volvimos a la vida pública con muchas privaciones, pero la cosa se ha ido regulando y ya da muestra de desgaste, como comentaban en el programa Pausa, emitido en la plataforma Podimo.

Hace unos días, X (anteriormente conocido como Twitter) echaba humo, porque Bertín Osborne decidía descolgarse a mitad del concierto ante la ausencia de público. Un comportamiento que fue duramente criticado debido a que el artista, además, arremetió contra el personal de luces y sonido.

Ya hay que tener poco oficio y ser cobarde y miserable para rajarte a mitad de concierto porque solo han ido cuatro gatos a verte y encima echarle la culpa a los currantes de sonido y luces. pic.twitter.com/XiIrWhkNVb

— la jetée 🇵🇸 @lajetee.bsky.social (@LaJetweet) June 26, 2024

Salvando las distancias, se especula que esto no es muy distinto a lo que están haciendo grupos de talla internacional, como Pearl Jam, que cancelaron  por motivos de enfermedad el concierto programado en el Tottenham Hotspur Stadium (Londres). En algunos casos (no tiene por qué ser este), se especula que muchos grupos están optando por estas justificaciones debido a la falta de rentabilidad.

Holanda, a la cabeza de las cancelaciones

En Holanda, el festival Chilville con UB40 como cabeza de cartel se cancelaba por falta de material, igual que Mañana Mañana o Psy-Fi. De nuevo, hay variedad de motivos, pero apuntan a un problema común: escasez de materiales, equipos y pocas ventas de entradas.

En muchos casos, la política de permisos de la ciudad también suponen un problema, como ha ocurrido en el festival de Ámsterdam. En Holanda, el aumento del IVA del 9 al 21 %, puede ser un clavo más en la tapa del ataúd.

En Australia, Groovin The Moo, que ha llegado a incluir en su cartel a Billie Eilish o alt-J también ha caído. Tras 19 años de historia, ya no se venden suficientes entradas. Se suma un aumento del 40 % de los costes: los márgenes, que ya eran ajustados, se vuelven ajustadísimos.

En el Reino Unido, eventos como el Towersey Festival, que lleva en activo desde 1965, anunció que este agosto será la última edición. Una vez más, promotores y organizadores culpan a los costes y a los márgenes de beneficio cada vez más estrechos.

En el caso de los británicos, se acepta que las pérdidas vinculadas al Brexit y la COVID-19 han sido un duro golpe, pero el principal motivo señalado son los costos asociados a la compra y almacenamiento de nuevos equipos, vallados, WCs, inversión en ubicaciones...

La Asociación de Festivales Independientes (AIF) ha valorado incluso la presión popular para una reducción del IVA, del 20 al 5 %, pero las perspectivas no son halagüeñas, aunque lleguen a conseguirlo.

Todo para los fondos de inversión

En este clima, está sucediendo algo peliagudo en las altas esferas: los  fondos de inversión están adquiriendo lotes de acciones.

KKR (Kholberg Kravis Roberts), por ejemplo, ha comprado Superstruct Entertainment, que, a su vez, fue adquirida por Providence Equity Partners en 2018. Se trata de un gigante del ocio, cuya compra se traduce en concentrar más de ochenta festivales en cada vez menos manos. Aquí se incluyen el Sónar, el Viña Rock, el FIB o el Arenal Sound, entre otros eventos de nuestro país.

Esta dinámica es habitual, con otros grandes grupos implicados como Live Nation, que han aprovechado para concentrar el negocio musical en unas pocas manos, o fondos, como Providence, Blackstone o Silver Lake.

Por un lado, todo indica que la oleada de cancelaciones en este 2024 supone una necesaria explosión de esa burbuja de festivales, pero los grandes fondos tienen el músculo económico para seguir apostando por aquellos eventos más sólidos.

¿Los minoritarios? Eso es más discutible. Es probable que... la burbuja explote, y se lleve por delante a los más débiles. Mientras, ya hay voces como la del empresario británico Tim Chambers que avisan de que la estrategia de los fondos es reventar la oferta y aniquilar a la cada vez más escasa competencia.

Las reglas del juego están cambiando. El mercado del alquiler en España se encuentra altamente tensionado y atomizado, pues el 90% de los pisos en alquiler se encuentran actualmente en manos de propietarios particulares y el 10% restante es propiedad de fondos de inversión o sociedades familiares con diez o más viviendas. No obstante, de continuar la tendencia actual, con la Ley de Vivienda como referente, solo quedarían los grandes fondos como propietarios.

En la actualidad, fondos de la talla de Caixabank y Blackstone son los grandes propietarios, pues poseen una media de 41.400 pisos alquilados. El nuevo texto normativo de la ‘Ley de Vivienda’ asfixia a millones de particulares que invierten en vivienda y que acaban vendiéndolas porque necesitan cash flow.

En El Blog Salmón

Se viene la gran solución al problema de vivienda de los millenials: la herencia por la muerte de los boomers

De este modo, al tener un mayor colchón económico, solo los grandes fondos de inversión pueden acaparar el mercado del alquiler y esperar a que cambien las leyes. La pregunta sería si realmente el Gobierno estaría dispuesto a cambiar la situación, pues el contexto actual reporta un mayor índice de tranquilidad.

Análisis de los ‘megatenedores’

Se estima que la presencia de grandes tenedores, es decir, de quienes acumulan más de 50 viviendas en alquiler, se reparte por hasta once comunidades autónomas, además de Melilla y Ceuta.

Como bien se ha comentado con anterioridad, CaixaBank y el fondo estadounidense Blackstone acumulan casi 41.400 viviendas en alquiler. En el caso de CaixaBank, cuenta con 22.000 viviendas alquiladas con fianza depositada, siendo en la actualidad el mayor casero privado de Andalucía con casi 7.500 contratos de alquiler.

Al margen de la comunidad andaluza, CaixaBank posee 500 pisos en alquiler en Aragón, 2.671 en la Comunidad Valenciana y más de 5.000 viviendas en Cataluña.

En el caso de Blackstone, mediante sus 27 filiales entre las que destaca Testa, acumula un total de 19.600 viviendas en alquiler, de las cuales 13.000 se encuentran en la Comunidad de Madrid. Estos datos le hacen ser el mayor arrendador privado de la capital española.

En El Blog Salmón

La ley en sí no es suficiente. Estas son las 'trampas' que hacen los propietarios para saltarse la Ley de Vivienda

El mercado de los megatenedores en España cuantifica un total de 178.000 viviendas alquiladas. Una cifra que implica cerca del 10% de los 1,8 millones de hogares que existen en régimen de alquiler.

De los 737 megatenedores, 604 son inmobiliarias y suman más de 87.100 contratos de alquiler. Además de las citadas CaixaBank y Blackstone, CBRE IM acumula 8.000 viviendas en alquiler, seguida de Cerberus (con 6.936 viviendas) y de Banco Santander (con 5.001 viviendas alquiladas).

La incertidumbre de los pequeños propietarios

Los cambios legislativos del Gobierno no hacen más que asfixiar a los propietarios. En caso de poseer cuatro viviendas y que la quinta fuese residencia habitual, estarían obligados a cumplir con las exigencias fijadas por la Ley de Vivienda.

El nuevo concepto de Ley de Vivienda y de grandes tenedores beneficia al Gobierno, que confía en el poder de los grandes fondos de inversión como capital seguro y estable pese a la incertidumbre económica del contexto actual.

De hecho, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, confía en poder cumplir su promesa de construir 183.000 viviendas destinadas al alquiler social. Esto implicará que haya fondos y firmas de inversión implicadas en la promoción de viviendas en alquiler que puedan beneficiarse del nuevo modelo inmobiliario.

En resumen, un aumento de miles de millones de euros de gasto público. De igual modo, las constructoras se verán muy beneficiadas, ya que a raíz de esta situación podrán incrementar su negocio en España.

Implicaciones para la Sareb

El nuevo modelo inmobiliario cambia la situación de la vivienda. La Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria (Sareb) que asumió todos los activos tóxicos de las entidades financieras rescatadas, se encuentra controlada por el Estado. De ahí que España haya asumido como propios unos 35.000 millones de deuda.

Pese a todo, Sareb para conseguir comercializar dichas viviendas acabó contratando a las firmas Anticipa-Aliseda (controladas por Blackstone) y a Hipoges(que tiene detrás al fondo KKR) para que actuasen como ‘servicers’. Esto implica un ahorro de más de 150 millones de euros para Sareb en comparación con anteriores ‘servicers’.

Dicho esto, los fondos Blackstone y KKR son los que gestionan la mayor cantidad de viviendas de Sareb, unas 50.000. Un parque de vivienda asequible que se complementa con otra bolsa de pisos para personas en situación de vulnerabilidad y que gestiona Servihabitat (unión de Lone Star y CaixaBank).

Blackstone forma parte del negocio de Sareb y es uno de los grandes propietarios de pisos en España. Ya en 2014 se hizo con más de 1.800 pisos de la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo (EMVS) de Madrid, muy por debajo del precio tasado. También es el dueño de Testa, una sociedad de inversión en activos en alquiler (Socimi) que se calcula que tiene entre 15.000 y 20.000 pisos, o de Albinara Properties y Fidere.

La Ley de Vivienda trata de evitar que vuelvan a repetirse indebidas enajenaciones del parque público de vivienda. Pero la realidad es que los propietarios privados acabarán saliéndose de la partida y renunciando a sus viviendas al sentir que están perdiendo dinero como consecuencia de la legislación vigente. Se augura un futuro para el mercado del alquiler en el que solo quedarán los grandes fondos, al menos, mientras puedan mantener el pulso al Gobierno.

Los fondos monetarios se han vuelto muy atractivos últimamente. Desde que empezaran las subidas de tipos de interés allá por 2022 han empezado a captar interés, debido a que vuelven a ofrecer algo de rentabilidad. Pero no solo eso, la demora de muchos bancos al ofrecer depósitos atractivos, por ejemplo en España donde el panorama competitivo es limitado, hacen que este tipo de fondos sean más interesantes que el producto bancario por excelencia.

Pero antes de nada vamos a ver en qué consisten este tipo de fondos, por qué son atractivos ahora para el inversor conservador y los riesgos que implica invertir en ellos frente a otro tipo de productos.

Fondos monetarios: en qué consisten

Los fondos monetarios son fondos de inversión o ETF que invierten en renta fija a corto plazo (de 6 a 12 meses). Al invertir en deuda a tan corto plazo la volatilidad es relativamente baja, ya que este tipo de deuda no varía mucho de precio al tener el vencimiento tan cerca y la predicción de la rentabilidad es bastante clara.

En El Blog Salmón

Los mejores depósitos bancarios según la OCU y tres alternativas que hemos encontrado igual o más rentables

Normalmente los productos de renta fija por excelencia en los que invierten este tipo de fondos son deuda pública, aunque podría haber también deuda de empresas o préstamos del mercado interbancario.

Los fondos monetarios por tanto invierten en productos de rentabilidad muy asegurada con poca volatilidad y gran liquidez, liquidez que trasladan a los partícipes.

¿Por qué son ahora atractivos?

Hasta hace bien poco este tipo de fondos no eran atractivos porque la mayoría de la deuda pública a corto plazo apenas daba rentabilidad (o incluso ofrecía tipos negativos). Sin embargo ahora la deuda pública a corto plazo sí que ofrece un tipo de interés atractivo y al igual que las Letras del Tesoro despiertan interés, este tipo de fondos es una forma de invertir en este tipo de productos de una forma más sencilla.

En El Blog Salmón

Es normal que los bancos ahora tengan grandes beneficios en España. No es normal lo poco que dan por los depósitos

Este tipo de fondos o estructurados como un ETF ofrecen una liquidez buena, similar a la de los depósitos, con una rentabilidad un poco mayor a estos y con un riesgo también bajo, al ser deuda a muy corto plazo. Por tanto estamos hablando de una alternativa a los depósitos bastante interesante en los tiempos actuales.

Riesgo de los fondos monetarios

El riesgo de los fondos monetarios es bajo, ya que normalmente invierten en deuda pública a corto plazo. Sin embargo a la hora de elegir el producto hay que revisar que no inviertan en deuda de países con problemas o que no excedan mucho la inversión en deuda empresarial que es la que realmente podría dar quebraderos de cabeza.

De todas formas al ser deuda a corto plazo lo normal es que no haya defaults inesperados en estos tramos, así que podrían considerarse productos seguros, casi tanto como los depósitos.

Por tanto, y ante la lentitud con la que los bancos ofrecen depósitos interesantes, los fondos monetarios se están convirtiendo en una alternativa muy interesante al clásico producto para el inversor conservador.

En 2022 y 2023 sucedió algo bastante importante en la política económica europea, los tipos de interés volvieron a estar positivos tras años de estar negativos o cero. Esa subida de tipos cambia completamente la situación de las finanzas personales de todos los españoles y de los europeos, sale más caro endeudarse, pero se puede obtener rentabilidad sin riesgo de nuevo por los ahorros.

Esta subida de tipos coincidió con la subida de tipos de la Reserva Federal de Estados Unidos y de otras economías más pequeñas, como Reino Unido. Los cambios vinieron principalmente por la inflación provocada en la re-activación de la economía tras el fin de las cuarentenas de la Covid19 y por la escasez provocada por la invasión rusa de parte del territorio ucraniano.

En este momento los consumidores españoles esperábamos volver a recibir algunos pocos intereses por nuestra liquidez en la cuenta e incluso volver a contratar depósitos, incluso puede que depósitos en especie. Pero no sucedió. Sólo los bancos más pequeños y extranjeros empezaron a ofrecer estos productos. Eso ha hecho que los ahorradores españoles, empiecen a mirar alternativas, entre ellas fondos monetarios.

¿Qué es un fondo monetario?

Un fondo monetario es un tipo de fondo de inversión que se centra en activos financieros de corto plazo, alta liquidez y bajo riesgo. Estos fondos buscan ofrecer a los inversores una opción segura y estable, similar a una cuenta de ahorros, pero con la posibilidad de obtener mejores rendimientos. Los fondos monetarios invierten principalmente en instrumentos del mercado monetario, como letras del tesoro, certificados de depósito, papel comercial y obligaciones de deuda a corto plazo emitidas por empresas o gobiernos.

En El Blog Salmón

Los millonarios ya no se crean cuentas en Suiza, ahora ocultan el patrimonio en estos otros países

Los fondos monetarios tienen las siguientes características:

• Seguridad: Los fondos monetarios buscan mantener la seguridad del capital invertido. Por encima de la rentabilidad. No obstante con los bajos tipos de interés que hemos tenido y las altas comisiones, eso no ha sido exactamente cierto.
• Liquidez: Los fondos monetarios permiten un fácil acceso a los fondos, ya que se pueden retirar con relativa facilidad. Se da la orden en el banco y en uno o dos días tenemos el dinero en nuestra cuenta.
• Rentabilidad: Los fondos monetarios ofrecen una rentabilidad moderada, generalmente superior a la de una cuenta de ahorros tradicional, pero inferior a la de otros tipos de fondos de inversión que asumen mayores riesgos.
• Baja volatilidad: Los fondos monetarios tienen un menor riesgo de fluctuaciones significativas en el valor de su capital, debido a su corto plazo y a la solvencia de los emisores. Eso sí, siempre que tengamos en cuenta que es la misma divisa, si invertimos en un fondo monetario en una divisa diferente, correremos un mayor riesgo y volatilidad.

Los fondos monetarios pueden ser una buena opción para inversores muy conservadores o como activo refugio o de transición. Sin embargo, también tienen algunos inconvenientes, como los cambios en las tasas de interés que pueden afectar su rendimiento o las comisiones que se cobran por su gestión y depósito. A veces estas son tan altas que se “comen” la rentabilidad del fondo monetario, por lo que elegirlos bien es algo muy importante. Especialmente en el contexto actual de inicios de 2024 donde parece que van a bajar de nuevo los tipos de interés.

¿Por qué un fondo monetario y no acciones o depósitos?

Empecemos por las acciones, aunque su rentabilidad a largo plazo es mayor, su volatilidad a corto es bastante alta. En mi caso el colchón está pensado para cubrir mis gastos de doce meses, no para darme rentabilidad, por lo que su cantidad es fija. Si invierto en acciones cuyo valor puede variar bastante en el corto plazo, corro un riesgo en caso de que necesite el colchón. Entonces quiero algo que me proteja mejor frente a la inflación que una cuenta que no remunera nada o casi nada.

En El Blog Salmón

Los boomers están empezando a morirse. Muchos no saben qué hacer con su herencia que es la mayor de la historia

¿Por qué no depósitos? Lo cierto es que actualmente tengo buena parte de mi liquidez en depósitos. Estos además los he ido seleccionando con fechas de vencimiento escalonadas, de modo que se irán venciendo a medida que los pudiera necesitar. Pero aunque la rentabilidad no sea horrible, muchos de estos eran promocionales por traspasar liquidez, los próximos depósitos ofrecen menor rentabilidad. Además tampoco quiero el coste de fricción que me supone cambiar de banco.

Por otro lado, los fondos monetarios tienen una ventaja si tenemos poca confianza en nuestra entidad financiera (no es mi caso), y es que sacamos esa cantidad del balance del banco y del máximo sujeto al Fondo de Garantías de depósitos, que en España es de 100.000€.

Así que sí, por eso me estoy planteando mover parte de los ahorros a un fondo monetario, en concreto parte de la del colchón financiero.

El 2022 no ha supuesto un buen año en lo que a fondos de inversión se refiere, y es que en el pasado año dejaron una rentabilidad negativa del 8,7%. En el mes de diciembre, la rentabilidad se situó en el -2,1% en prácticamente el total de las actividades productivas, destacando la de los mercados americanos y emergentes.

Aún con estos datos, los fondos de inversión lograron recolectar 17.171 millones, de los cuales 1.974 millones corresponden al mes de diciembre, y que se debieron en gran parte a las correspondientes en renta fija euro a largo plazo (16.111 millones)

Ahora, con estos datos sobre la mesa y con el análisis de la situación, los gestores de fondos de inversión españoles afirman encontrarse sorprendentemente ante una situación esperanzadora y de crecimiento.

Un exitoso arranque de 2023

El inicio del 2023 ha dejado un arranque muy victorioso en materia de fondos de inversión ante atónita mirada de los expertos. Y es que, no obstante, hasta mediados del mes de enero los fondos no estaban en su mejor arranque en una década, con cifras del 2,37% de retorno.

Desde JP Morgan Banca Privada, de la mano de Luis Artero, jefe de inversiones, llegan voces que manifiestan esta sorpresa. Los expertos auguraban la subida bursátil hacia mediados de año, y la situación se ha recibido con sorpresa.

Este inicio ilusionante se debe en parte al auge de la Bolsa, con un repunte del 1,3% en la inversión en renta fija en lo que llevamos de 2023. Los mercados mundiales de renta fija sufrieron en 2022 las consecuencias de las políticas llevadas a cabo por los principales bancos centrales en su lucha contra la inflación, y es que la rentabilidad había sido insignificante. Sin embargo, el timón ha girado y este deterioro financiero provocado por la inflación goza ahora de todo el optimismo.

En El Blog Salmón

Las mejores cuentas bancarias sin comisiones y con rentabilidad para ahorrar en 2023

Control de la inflación

Las previsiones de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE) apuntan que la inflación continuará moderándose a lo largo de 2023, con una tasa media situada sobre el 4%. Y es que en contraposición a lo ofrecido en 2022, y a pesar de la continuidad de la guerra de Ucrania y otros problemas de suministro, el panorama ofrece un descenso en el ritmo de crecimiento de los productos energéticos y de los precios de los alimentos.

En línea con lo anterior, los precios de los alimentos no elaborados disminuye en 1,2 puntos hasta situarse en el 11,4%, y los referentes a los productos energéticos experimentaron una bajada importante hasta el -6,9%. Así los expertos en su mayoría entienden que el pico de subida de los precios es cosa del pasado y que el problema parece controlado.

La guerra de Ucrania punto clave en el control de la inflación

El mapa de actuación es claro por parte de los expertos, afirman que el escenario ideal sería acabar con la inflación sin llegar a dañar en demasía a la economía, pero en línea con este pensamiento Alfonso Benito, director de inversiones de Dunas Capital, alude que el panorama mundial tampoco es favorecedor.

Alfonso Benito recuerda que la guerra de Ucrania continúa avanzando con las consecuencias que este hecho bélico tiene para la economía mundial, por lo que las dudas siguen pululando acechando el pensamiento de los expertos.

La decisión de China y el cambio de proveedores en gas

Pero más allá del control de la inflación, el horizonte arroja dos elementos que son indicadores positivos en este exitoso arranque de 2023. Uno de los asuntos a valorar es la decisión del Gobierno de China de acabar con la política Covid. Esta resolución ha supuesto un alivio sintomático para las empresas que dependen de las exportaciones al país asiático.

Por otro lado, los temores mundiales a la dependencia del gas procedente de Rusia parecen achicarse. Así, Víctor de la Morena, director de inversiones en España de Amundi, estima de forma positiva la llegada de nuevos proveedores de gas. Este hecho ha cambiado el panorama mundial, como es el caso de la incorporación de Noruega o Catar.

Del mismo modo, de la Morena ha resaltado el innegable valor al hecho de que las reservas de gas estén por encima de los valores previstos, debido el invierno suave que hemos experimentado en este inicio de año.

La inversión en bolsa genera ideas muy curiosas en la mente de la gente. El cine nos ha contado historias muy rocambolescas y extravagantes de Wall Street, algunas de ellas ciertas, sin duda. Inversión con información privilegiada, audacia o simplemente gente muy sesuda trajeada mirando gráficas muy fijamente y adivinando lo que iba a hacer cierta empresa.

Sin embargo últimamente la realidad es mucho más aburrida. La inversión pasiva está triunfando, incluso en países como España. Que Indexa Capital supere los 1.000 millones de euros gestionados es todo un hito y nos muestra cómo los roboadvisors se están comiendo el mercado en todo el mundo.

Todo empezó con Bogle

John C. Bogle fue un inversor americano que sin duda cambió el rumbo de la inversión. Inicialmente trabajó para un fondo de inversión tradicional, pero en 1974 creo Vanguard Company con una idea revolucionaria: en lugar de intentar batir al mercado con una selección de acciones audaz, simplemente lo replicaría.

Así surgieron los fondos indexados, que simplemente invierten en todas las empresas del índice que tratan de replicar. Una idea que en su día choco bastante, ya que era quedarse con la mediocridad en lugar de intentar batir al mercado.

Pero en la práctica es una revolución. Si se miran los datos, muy pocos gestores son capaces de batir al mercado. Y de forma continuada la lista es aún más reducida. Y para lograrlo estos fondos incurren en gastos muy altos.

La idea de Bogle con sus fondos Vanguard que replicaban índices era que hacer esta replicación es muy barato: no se necesita una horda de analistas que estudien las empresas, solo unos pocos ejecutores que sigan al índice. Ese extra de rentabilidad que proporcionan unos gastos más bajos en el largo plazo acaba batiendo a casi todos los fondos activos del mercado.

A este tipo de inversión se la suele denominar indexada (por razones obvias) o pasiva, en contraposición a la gestión activa que necesita del trabajo de un grupo de expertos seleccionando empresas en las que invertir.

Incluso en inversión pasiva había que elegir dónde invertir

Sin embargo la gestión pasiva sigue requiriendo de ciertas decisiones, como en qué índices invertir o qué proporción de renta fija o variable se selecciona.

Al final el inversor particular que invierte en índices tiene que realizar un trabajo de forma personal para lograr que sus inversiones estén diversificadas, no solo en muchas empresas (esto ya se hace invirtiendo en un índice) sino también de forma geográfica o sectorial.

No es hasta 2008 cuando aparecen en el mercado estadounidense los primeros roboadvisors. Estos proporcionan al cliente una combinación de fondos pasivos donde invertir con unas proporciones adecuadas al perfilado de riesgo y edad del cliente. Además también realizan rebalaceos, es decir, si la parte de renta variable sube mucho, venden parte de estos fondos para comprar renta variable y mantener la proporción estable, y viceversa.

Con este tipo de estructuras se tiene lo mejor de los dos mundos: la tranquilidad de que las inversiones están bien estructuradas y diversificadas (como en una buena inversión activa) y los bajos costes y rentabilidad de la inversión pasiva.

Los indexados llegan a España

No es hasta 2015 cuando esta inversión indexada y estructurada llega a España, precisamente con Indexa Capital. Al poco tiempo surgieron otros, como Finizens, Finanbest o Inbestme, pero Indexa les tomó la delantera en cuanto a clientes y cantidad gestionada.

Todos son bastante parecidos a lo que empezó en EEUU en 2008: por un lado perfilan al cliente con una serie de preguntas. Así determinan si serán capaces de soportar algo más de volatilidad a cambio de mayor potencial de rentabilidad. Y una vez asignado el perfil, invierten en fondos indexados en ciertas proporciones. Cuando estas proporciones varían, por los vaivenes del mercado, realizan rebalanceos para igualar de nuevo las proporciones.

Indexa Capital triunfa en España

Hace unos días Indexa Capital superó los 1.000 millones gestionados en España. En solo 6 años ha logrado ser la segunda gestora independiente (no vinculada a un banco) con más clientes de nuestro país.

Y no es de extrañar: en los rankings de rentabilidad destaca, sus bajadas de comisiones según suben en volumen son constantes y la volatilidad es bastante razonable.

En El Blog Salmón

¿De dónde sale el dinero que se da a los ganadores de los premios Nobel?

Y no solo eso, sino que desde 2020 es una empresa con beneficios, lo cual ayuda a la sostenibilidad de sus inversiones. De hecho es el único roboadvisor español con beneficios y seguramente uno de los pocos del mundo, ya que la mayoría de los roboadvisors están en fase de crecimiento y prefieren "quemar" capital para darse a conocer. Indexa Capital, en este aspecto, es algo más conservadora, intentando no realizar ampliaciones de capital y reinvirtiendo beneficios para crecer de una forma menos apremiante.

El futuro de las inversiones

Indexa Capital nos muestra cómo es el futuro de las inversiones: con unos productos estructurados según unos perfiles, con unas carteras basadas casi exclusivamente en fondos indexados y unos gastos relativamente bajos para no merme la rentabilidad.

En El Blog Salmón

Por qué no hay que hacer caso a quienes nos digan que hay que invertir ahora que la bolsa baja o cuando sube: contra el market timing

Los lobos de Wall Street están pasados de moda. Las inversiones del futuro serán aburridas, no darán para hacer una película de Hollywood, pero desde luego serán rentables y con pocos sobresaltos.

Nota: algunos de los enlaces aquí publicados son de afiliados. A pesar de ello, ninguno de los artículos mencionados han sido propuestos ni por las marcas ni por las tiendas, siendo su introducción una decisión única del equipo de editores.

La mayoría de ahorradores que se acercan al mundo de la inversión por primera vez lo hacen con recelo, miedos y dudas. Muchas dudas. Quieren rentabilizar sus ahorros y obtener de ellos una pequeña rentabilidad, pero asumiendo el mínimo riesgo posible. En otras palabras, no quieren perder su dinero.

La primera decisión a la que se enfrentan es decidir qué estrategia de inversión desean seguir. En general, en el mundo inversor existen dos filosofías completamente diferentes y muy enfrentadas entre sí: la estrategia de gestión activa y la estrategia de gestión pasiva.

En este artículo desgranaremos cada una de ellas, analizando sus pros y sus contras. Además, presentaremos una tercera vía que está cobrando cada vez más relevancia: elegir activamente en qué índices invertir y, posteriormente, adoptar una estrategia pasiva.

Gestión activa vs gestión pasiva, ¿en qué se diferencian?

La gestión activa es la estrategia de inversión clásica, la que siempre ha acaparado los titulares de la prensa y la más popularizada en el mundo inversor. Hasta hace muy poco tiempo, prácticamente era la única opción en la industria de fondos.

En ella, el gestor del fondo selecciona los activos que forman la cartera de inversión. En base a su opinión y a la información de la que dispone, elige aquellos activos que cree que se comportarán mejor en el futuro. El objetivo es superar la rentabilidad media del mercado.

En la gestión pasiva, mientras tanto, el gestor del fondo juega un papel más irrelevante. Su opinión y sus análisis sobre la situación del mercado carecen de la más mínima importancia a la hora de seleccionar los activos que formarán la cartera de inversión.

La gestión pasiva lo único que busca es replicar un índice bursátil. Este se convierte en la referencia a seguir y la estrategia de inversión consiste en copiar su composición y su comportamiento. Sin más.

Con un ejemplo lo entenderás mejor. Piensa en un índice como S&P 500, formado por las 500 empresas más importantes de Estados Unidos. Esta es su evolución histórica:

Un fondo de inversión indexado, que es un fondo de gestión pasiva, replicaría al índice, es decir, compraría acciones de las 500 empresas que lo forman y exactamente en la misma proporción. Su objetivo sería conseguir la misma rentabilidad que él. No más, pero tampoco menos.

Un fondo de gestión activa, mientras tanto, solo invertiría en las empresas del índice que, a juicio del gestor del fondo, serán las más rentables en los próximos años. Su objetivo sería conseguir una rentabilidad mayor a la del índice.

Ejemplos de fondos activos hay miles. Algunos rentables en los últimos años son Gesconsult Renta Variable, Eurizon Fund-equity Italy Smart Volatility y Esfera/Robotics. Entre los fondos de gestión pasiva, los más prestigiosos son los comercializados por Vanguard, los Amundi y los Pictet.

¿Qué estrategia de inversión es mejor?

Warren Buffet es el inversor más famoso del mundo. La estrategia de inversión que sigue es activa: él y su equipo seleccionan las empresas en las que invertir, y a tener de los datos, no lo hacen nada mal.

Sin embargo, Buffet es un defensor a ultranza de la gestión pasiva. Tanto es así que en su testamento ha dejado dicho que su herencia se debe invertir en un 90% en un fondo indexado al S&P 500 con bajos costes y el 10% restante en bonos norteamericanos a corto plazo. Es cuánto menos curioso.

Incluso apostó un millón de dólares a que los índices bursátiles eran capaces de batir a los mejores fondos de inversión de gestión activa del mercado. La gestora de fondos Protégé Partners LLC aceptó el reto, y lo perdió.

En El Blog Salmón

La loca apuesta de Warren Buffet que le va a hacer ganar un millón de dólares

En un nivel más terrenal, debemos partir de la base de que ni tú ni yo somos Warren Buffet. Ni tenemos sus conocimientos ni tenemos sus tentáculos. Nosotros somos inversores normales, mediocres y sin capacidad real de hacer predicciones fundamentadas en datos.

Y a los inversores convencionales como tú y como yo solo nos interesan dos cosas a la hora de seleccionar un fondo de inversión: su rentabilidad y sus comisiones, factores que, además, están estrechamente relacionados.

Pues bien, hay dos datos que hablan por sí solos y que me gustaría que entendieses:

1. Las comisiones de los fondos de gestión activa son mucho más elevadas que las de los fondos de gestión pasiva.

Mientras que podemos contratar un fondo indexado de Vanguard o Amundi (pasivo) pagando alrededor de un 0,3% en comisiones, cualquier fondo activo comercializado por la banca tiene unos gastos totales que pueden rondar el 3,40%. Es una diferencia brutal con un impacto enorme en la rentabilidad.

2. La mayoría de los gestores de fondos activos no logran batir al mercado de forma consistente a largo plazo.

Hay numerosos estudios al respecto, por ejemplo, uno muy conocido de Spiva del que se deduce que a 10 y 15 años más del 80% de los fondos activos logran una rentabilidad inferior a la del mercado.

Estudio de Spiva que compara rentabilidad de fondos indexados vs rentabilidad de su índice de referencia

Otro estudio reciente de Finizens, uno de los principales robo advisors de España, concluía que para un horizonte temporal de diez años, la gestión pasiva ha generado una rentabilidad de hasta un 76,1% por encima de la gestión activa.

¿Qué estilo de inversión tiene más éxito?

A pesar de la demostrada superioridad de la gestión pasiva, en la actualidad, en España apenas supone un 2% de la inversión total, mientras que en Europa esta representación alcanza el 19% y en Estados Unidos el 33%.

En la siguiente imagen, extraída del mismo estudio de Finizens, puedes comprobar cómo han evolucionado las cuotas de mercado de ambos estilos de inversión en la última década.

Teniendo en cuenta que estos fondos pasivos son más fáciles de contratar y de gestionar, más baratos y además consiguen una rentabilidad mayor a largo plazo, todo hace pensar que el potencial de crecimiento de este estilo de inversión es enorme. De hecho, los datos de cuota de mercado de cada estilo de gestión ya avalan nuestra teoría.

En esta otra gráfica puedes apreciar la tasa anual de crecimiento del volumen de activos atesorados por la gestión pasiva y la gestión activa en el período comprendido entre 2008 y 2018.

Solo en términos de volumen de activos gestionados, la gestión pasiva ha crecido 4,7 veces más rápido que la gestión activa en la última década.

Sin embargo, la estrategia pasiva también tiene algunos contras. El más importante es hay que saber elegir correctamente el índice en el que invertir.

Este es, precisamente, el punto fuerte de la tercera vía que te presentamos: un gestor experto elige los índices de forma correcta (es su parte activa), pero sin los costes que conlleva una gestión activa tradicional (equipo de analistas, rotación de cartera, etc).

Un ejemplo, Baelo Patrimonio

Baelo Patrimonio es un fondo de autor gestionado por Antonio R. Rico, un conocido blogger del mundo de la inversión. Es el creador del blog InversorInteligente.net y, tras años explicando sus ideas en internet, se lanzó a crear un fondo con el que abrir sus teorías a más partícipes.

El fondo Esfera I Baelo Patrimonio salió al mercado en marzo de 2018 y en apenas año y medio de vida ya gestiona un patrimonio de casi 30 millones de euros. Sus más de 2.000 partícipes son más que eso: se declaran fans incondicionales del fondo y de su gestor.

Aunque la gestión de este fondo es muy pasiva, no lo es al cien por cien. Antonio hace una selección previa de los índices y grupos de acciones que forman parte del mismo. En otras palabras, los activos que lo componen son elegidos de forma manual por él, pero una vez seleccionados, la rotación de la cartera es mínima, por lo que el fondo pone el foco en el largo plazo y adopta una estrategia de gestión pasiva.

El objetivo Baelo Patrimonio es lograr una rentabilidad moderada a largo plazo y, de momento, lo está cumpliendo.

Hace unas semanas tuvimos la ocasión de hablar personalmente con su fundador sobre su filosofía de inversión.

Antonio no es un gestor de fondos de inversión al uso, sino una persona sencilla y cercana. Le pedí que fuese él mismo quién explicase a los lectores de El Blog Salmón qué es Baelo Patrimonio:

Baelo es un fondo de renta variable mixta, de riesgo moderado por volatilidad, no indexado pero gestionado de forma pasiva, y que se nutre de la filosofía de inversión de mentores como John Bogle, Harry Browne y William Bernstein, con un sesgo dividend growth para la parte de renta variable.

Los dividend growers, o aristócratas del dividendo, forman una parte muy importante en la composición de la cartera de renta variable de Baelo, y son los responsables de que este fondo tenga, en teoría, una gran capacidad para sortear las crisis económicas sin sufrir una volatilidad excesiva.

Las acciones dividend growers llevan 40 años batiendo al mercado general, batiéndolo también en cada una de las 4 décadas naturales. Su dividendo creciente es consecuencia de características comunes como estabilidad en el crecimiento de los beneficios, estar financiadas de forma prudente, payout contenido para poder seguir creciendo e invirtiendo capital, altos márgenes, ventajas competitivas en sus productos y servicios...

Todos estos conceptos hacen que además tengan factor de calidad, lo que las hace menos volátiles y más preciadas por los inversores en su temor constante a los malos ciclos bursátiles.

Aunque Antonio Rico es un defensor a ultranza de la gestión pasiva, en la guerra entre gestores profesionales e índices, Baelo se posiciona en una postura intermedia, aunque guiñando el ojo a la gestión pasiva. Esto tiene una explicación, en palabras de su gestor:

Nada es 100% pasivo, pero sí que hay estrategias más y menos pasivas. Cuanto más pasiva, menos costes, menor rotación de activos, menos errores por decisiones especulativas, menos impuestos pagados... No hay ciencia que demuestre que la gestión activa es capaz de batir al mercado por motivos relacionados con tener una habilidad o talento especial, por lo que no merece la pena soportar el lastre de los costes y errores que puedes cometer al mostrarte demasiado activo.

Es posible que el éxito de este fondo, que el año pasado obtuvo el premio Rankia a mejor fondo de su categoría, se deba precisamente al dejar hacer y no intervenir más de lo necesario. No en vano, es el fondo con la rotación de activos más baja del mercado (0%) y con los gastos de brokeraje más reducidos que haya podido encontrar (0,016%).

Confianza en los gestores

En definitiva, la gestión activa se basa en la confianza de que un gestor lo hará mejor que el mercado de forma constante, y lo tendrá que hacer bastante mejor para que los costes de gestión (mucho más elevados) no se coman la rentabilidad.

Con la gestión pasiva no hay ese problema: los costes son mínimos y la rentabilidad a largo plazo es más segura. Sin embargo, tiene que ser el inversor el que decida el índice en el que invertir. Aunque esto en realidad no es difícil, para alguien que se acerca a los mercados por primera vez puede tener su complicación.

Con casos como el de Baelo, de nuevo, se tiene que confiar en que el gestor lo haga bien. La rentabilidad de nuestra inversión depende, en gran medida, de ello. Sin embargo, los costes son mucho más bajos, casi al nivel de los de la gestión pasiva, y esto tiene un impacto directo sobre el rendimiento del fondo.

A finales de agosto la empresa de espacios colaborativos WeWork anunció su intención de salir a bolsa a través de su matriz 'The We Company'. En El Blog Salmón analizamos entonces las señales de alarma que emitía la propuesta, entre ellas una valoración inflada y conflictos entre los intereses de la compañía y los del fundador, Adam Neumann.

Desde el anuncio, todo ha ido cuesta abajo para WeWork. Los analistas pincharon el globo de la valoración de la compañía y la recepción de una posible salida a bolsa fue tan negativa que los planes se cancelaron a las pocas semanas. Finalmente, los accionistas mayoritarios han presionado para que Neumann abandone la compañía que fundó, generosa indemnización mediante.

El accionista mayoritario de WeWork es precisamente Vision Fund, el megafondo de inversiones de la multinacional japonesa Softbank (con una importante porción de capital saudí y emiratí) que ha regado el sector tecnológico de miles de millones de dólares. El batacazo de WeWork supone un grave revés para Vision Fund, que había realizado una apuesta muy importante en la compañía de Neumann. ¿Es WeWork el canario en la mina? ¿estamos ante el fin de la nueva burbuja puntocom inflada por fondos como Vision Fund?

El valor real de WeWork es como mucho 5 veces menos de lo anunciado

A principios de 2019, SoftBank realizó una enorme inversión en WeWork a través de Vision Fund: 6.000 millones de dólares. Se trata de la mayor inversión en la historia del fondo después de Uber. La inversión de SoftBank implicaba valorar a WeWork por 47.000 millones de dólares, una cifra completamente exagerada para una empresa con mucho potencial pero resultados aún modestos.

En aquel momento aún no se conocían los entresijos de la compañía, pero unos meses después el folleto de salida a bolsa revelaba la suficiente información como para confirmar las sospechas: las acciones de WeWork valían mucho menos de lo que SoftBank había pagado por ellas. Por comparar, la mayor empresa de alquiler de espacios de trabajo del mundo, Regus, tiene unos ingresos anuales y unos márgenes similares a los publicados por WeWork, y su valoración no alcanza los 4.000 millones de dólares. Ni el potencial de crecimiento ni el valor añadido que WeWork pueda tener frente a Regus justifican una valoración más de 10 veces mayor.

A mediados de septiembre los directivos de WeWork ya habían bajado de las nubes y asumido que la valoración de la compañía en bolsa sería a lo sumo de entre 10.000 y 12.000 millones de dólares, es decir, entre cuatro y cinco veces menos de la valoración realizada por SoftBank apenas unos meses antes. A finales de mes Neumann había sido remplazado al frente del barco y la compañía finalmente decidió cancelar la salida a bolsa mientras buscaba urgentemente fondos para poder seguir operando.

Adam Neumann ha caído en desgracia… pero se embolsará 1.700 millones

El papel de Adam Neumann, fundador y hasta hace poco CEO de WeWork, era uno de los aspectos más controvertidos de la compañía. Los conflictos de intereses eran evidentes. Neumann, por ejemplo, posee varios edificios por los que WeWork le paga alquileres directamente a él. Quizá la anécdota más paradigmática de la forma en que Neumann exprimía la compañía para su beneficio personal sea el hecho de venderle a la compañía la marca 'We', que él mismo había registrado, por casi 6 millones de dólares.

La fracasada salida a bolsa proporcionó la excusa que SoftBank necesitaba para amortizar a Neumann, después de haber protagonizado escándalos como propiciar la retención de su avión privado por la gran cantidad de marihuana que llevaba a bordo. El 24 de septiembre, se anunció la noticia de la salida de Neumann, remplazado por Marcelo Claure, un ejecutivo boliviano de SoftBank.

Adam Neumann / foto (cc) de TechCrunch

Pero Neumann no se ha ido gratis. Después de haberse lucrado durante años con WeWork, la compañía le indemnizará con 1.700 millones de dólares a la vez que prepara el despido de 2.000 empleados alrededor del globo. En concreto, Neumann recibirá casi 1.000 millones por sus acciones de WeWork, una línea de crédito de 500 millones y otros 200 millones como 'comisión de consultoría'. Una generosa recompensa por haber llevado uno de los 'unicornios' más prometedores a rozar la quiebra. Con Neumann se van también muchos de los amigos y familiares enchufados a puestos de mando, así como el famoso avión privado, valorado en 60 millones.

¿Hay futuro para WeWork? SoftBank aún cree que sí

Hace apenas unos días el nuevo hombre fuerte de WeWork, Marcelo Claure, se dirigió a los empleados de la compañía para confirmar que habría un importante número de despidos pero SoftBank se comprometía a garantizar la viabilidad de la compañía. La multinacional japonesa controla ahora el 80% de la empresa, tras haber realizado un desembolso total de 18.500 millones de dólares, "más que el PIB de Bolivia", en palabras del propio Claure.

Tras redoblar su apuesta, SoftBank se juega con WeWork no solo buena parte de su dinero sino su prestigio como firma de referencia en el panorama tecnológico mundial. El dinero de SoftBank permitirá a WeWork poder sobrevivir momentáneamente sin la necesidad buscar crédito a la desesperada, pero la compañía necesita realizar importantes reformas estructurales para garantizar su futuro.

El analista Scott Galloway, uno de los primeros en destripar los problemas de WeWork, propone entre otras cosas cambiar completamente el equipo directivo para remplazarlos por expertos en el sector inmobiliario, enfocarse en aumentar los márgenes en lugar de expandirse geográficamente, y deshacerse de todos los negocios secundarios (como por ejemplo los apartamentos compartidos 'WeLive'), que hasta ahora solo han servido para perder dinero.

Pero quizá los problemas de WeWork son solo un síntoma de problemas mayores en el mundo tecnológico. Empresas como Snapchat o Uber (la otra gran apuesta de SoftBank) siguen cotizando en bolsa muy por debajo de sus expectativas iniciales y el Nasdaq muestra indicios que recuerdan sospechosamente al 'crash puntocom' del año 2000. Es posible que nos encontremos cerca del estallido de una nueva burbuja tecnológica.

En El Blog Salmón | WeWork sale a bolsa con polémica y muchas señales de alarma