La economía francesa atraviesa un momento delicado, con unas cifras macroeconómicas que reflejan una situación fiscal insostenible. El déficit público se ha disparado y la deuda ha alcanzado niveles sin precedentes.

Ante esta realidad, el gobierno ha dado un paso que muchos temían: iniciar una serie de recortes que afectarán directamente al bienestar social de millones de ciudadanos.

Según los más críticos, lejos de soluciones estructurales se opta por medidas que agravan la desigualdad y profundizan el malestar económico.

En El Blog Salmón

El problema del nuevo sistema de financiación autonómica basado en cupos ya lo conocemos: se convierte es un tema político y al final el dinero es proporcional a los votos del Congreso

Y es que, el actual panorama en Francia es el resultado de años de falta de previsión, errores de política fiscal y decisiones orientadas a favorecer a las grandes empresas mientras se reducen los ingresos del Estado.

La presión fiscal más alta de Europa convive con un gasto público ineficiente y con una deuda que no deja de crecer. Francia se encamina a un punto de inflexión sin haber resuelto sus contradicciones estructurales.

Francia y el abismo fiscal

El déficit público en Francia alcanza el 5,4% del PBI en 2025, una cifra que evidencia la incapacidad de contener el gasto sin afectar servicios esenciales. Este dato es incluso más alarmante si se tiene en cuenta que la deuda pública ha pasado de representar el 97,9% del PBI en 2019 al 114% en lo que va del año.

El propio primer ministro François Bayrou reconoció recientemente que “estamos en una situación de peligro extremo”.

Fuente: https://x.com/MichaelAArouet

Durante la presentación de las líneas generales del presupuesto 2026, Bayrou anunció un recorte equivalente a 43.800 millones de euros. El plan, titulado “El momento de la verdad”, pone el foco en ajustes que afectan principalmente a trabajadores, jubilados y beneficiarios de ayudas sociales, mientras que los sectores empresariales continúan sin asumir ninguna carga adicional.

Un esfuerzo que no es equitativo

Entre las medidas previstas destacan la suspensión de la indexación de pensiones e ingresos sociales a la inflación, la creación de una prestación social unificada con menos cobertura, la no sustitución de un tercio del personal estatal que se jubile y la eliminación de 3.000 puestos públicos.

Se suma además la propuesta de eliminar dos días festivos y una reforma del seguro de desempleo que apunta a “estimular la contratación”, aunque la oposición la tachado ya mayor precariedad laboral.

Estas medidas se aplican en un contexto donde los grandes capitales no solo no son afectados, sino que continúan recibiendo ayudas públicas. En 2023, las subvenciones a empresas ascendieron a 211.000 millones de euros.

Según el Observatorio Francés de Coyunturas Económicas (OFCE), el deterioro de las finanzas públicas no se debe a un incremento del gasto, sino a una significativa caída de los ingresos provocada por la reducción de impuestos a empresas y capitales.

Presión fiscal sin margen de maniobra

Francia ostenta la mayor presión fiscal de Europa, lo que le impide aumentar impuestos sin poner en riesgo el crecimiento económico. La estructura del gasto está centrada en pensiones, gobiernos locales y prestaciones sociales. En este escenario, cualquier ajuste fiscal termina afectando a los sectores más vulnerables.

El problema de fondo es la ausencia de reformas estructurales. La fragmentación política impide acuerdos duraderos, lo que deja al Ejecutivo sin capacidad para aplicar cambios de fondo. La austeridad, entonces, se convierte en la única herramienta, aunque sea a costa del tejido social.

El aumento en defensa como prioridad

Mientras se anuncian recortes, el gobierno francés decide duplicar el presupuesto en defensa. Desde los 32.200 millones de euros en 2017, se ha alcanzado un total de 50.500 millones en 2025.

La proyección para 2026 incluye una subida de 3.500 millones, y otros 3.000 millones en 2027. Si se concreta, Francia habrá destinado 64.000 millones de euros al área militar en solo una década, con un acumulado de 400.000 millones de euros entre 2024 y 2030.

En El Blog Salmón

Dos datos que contradicen el optimismo del Gobierno: los fijos discontinuos y los receptores del IMV

Esta apuesta por el rearme coincide con campañas de preparación civil, como la promoción de kits de supervivencia y manuales de emergencia enviados a hogares. Todo ello refuerza una narrativa de tensión y militarización que contrasta con las necesidades reales de la población.

Una estrategia fiscal sin horizonte

El plan del gobierno busca reducir el déficit público del 5,4% actual al 4,6% en 2026, y alcanzar el 2,8% en 2029. Sin embargo, los analistas cuestionan la viabilidad de ese objetivo. Francia ha fallado de forma sistemática en sus previsiones fiscales. La falta de crecimiento, sumada a una política centrada en la contención del gasto social y el aumento del gasto militar, no augura un futuro de estabilidad.

Más allá de los números, la discusión está en el modelo de país que se quiere construir. El discurso oficial habla de esfuerzo, pero ese esfuerzo no se distribuye de manera equitativa. Mientras las clases medias y trabajadoras ven recortados sus derechos, las grandes fortunas continúan blindadas.

Francia, ¿sin rumbo?

La realidad fiscal francesa es el resultado de decisiones políticas deliberadas. La reducción de impuestos, el aumento en defensa y la renuncia a reformas estructurales han llevado al país a un punto crítico. Sin un cambio profundo en su estrategia económica, ¿se encamina Francia a una década perdida? En palabras del propio primer ministro, “cada segundo la deuda aumenta 5.000 euros”.

Imágenes | Instagram, Pixabay

El sol sale por el este, el agua moja, el aire es transparente y en España tendremos recortes. Está escrito. No hay nada que hacer. Nuestro déficit público lleva siendo insostenible desde hace más de una década y la crisis del covid-19 no ha hecho más que agravarla.

Por tanto los recortes volverán. Quizá desde el Gobierno nos insistan en las próximas semanas que esto no será así, que habrá una respuesta social a la crisis. Pero esto será, a lo sumo, una versión edulcorada de la realidad.

La desesperada lucha por bajar el déficit

Desde la crisis que comenzó en 2007/08 hemos tenido unos problemas de déficit muy importantes en España. Llegamos a superar el 10%, que puede sonar poco, pero la realidad en que en aquellos momentos de 2009 el Estado estaba gastando el doble de lo que recaudaba. Era completamente insostenible.

Desde Europa nos pusieron las pilas. Al no poder devaluar la moneda dependíamos del BCE para superar nuestros problemas, y desde Europa se nos puso una clara hoja de ruta de reducción de déficit.

No queríamos, y se logró evitar el rescate total (aunque no el rescate a nuestro sistema financiero, que vino con condiciones). Y a pesar de lo que parecieron duras reformas y recortes prácticamente nos libramos de todo: no hay más que preguntar a un griego lo que es en realidad un plan de recortes.

En todo este tiempo siempre hemos estado sin cumplir los objetivos que nos marcó Europa. Pero en 2019 nuestra huida hacia adelante llegó a un punto surrealista: a pesar del buen crecimiento y creación de empleo nuestro déficit creció por primera vez en casi una década y saltándose los objetivos de Europa.

Se juntan dos crisis

El problema de no tener el déficit en orden es que estamos peor preparados para afrontar nuevas crisis. Y se nos van a juntar dos. La primera es la de las pensiones, que no hemos querido afrontar con rigor nunca (porque es impopular). Pero a partir de 2025 el problema se a agravar y mucho.

Pero es que además nos ha llegado la crisis del covid-19, del coronavirus. Esto nos dispara el déficit para este año (seguramente superará el 10%), destruye empleo, destruye riqueza y todo esto de forma permanente, no meramente temporal como algunos nos quieren hacer creer.

Esta crisis que estamos viviendo es distinta en su origen pero no distinta en sus consecuencias: el presupuesto público está totalmente descontrolado y esta vez, partiendo del punto del que partíamos, parece complicado que la podamos superar si ayuda externa.

Salida para España

Hay dos vías para salir de esta crisis presupuestaria, y ninguna es bonita. La primera es la vía de los recortes y subidas de impuestos. Y cuando digo recortes hablo del gasto fudamental del Estado: pensiones y sueldos públicos. No parece que en Salud se pueda recortar, estábamos en un sistema muy eficiente y cualquier pequeño repunte de enfermedades lo satura, lo hemos visto en las últimas semanas.

En educación seguramente pueda haber búsquedas de mayor eficiencia, pero sinceramente lo veo complicado ahora que hay que hacer frente a un escenario donde las aglomeraciones no están permitidas. En el ámbito universitario sí que puede haber recortes, ya que el modelo de proximidad que se implantó en España no tiene ya sentido.

Pero hay otra alternativa: negarnos a hacer estos recortes y que nos echen de Euro / Europa. Pero la alternativa es peor, los recortes serían por la vía dura, la vía de los hechos (inflación y dinero devaluado). Grecia tuvo su momento en 2015 y decidió no hacerlo (incluso con un Gobierno anti-recortes como era el de la primera fase de Tsipiras)

Por tanto tenemos que concienzarnos. En la crisis anterior nos resistimos con uñas y dientes a cambios estructurales, profundos. Pero en esta ocasión no nos vamos a librar. España tiene unos problemas muy graves que no fueron afrontados correctamente en el pasado y ahora nos van a obligar. Que no nos extrañe todo lo que veremos en los próximos años.

Estados Unidos centra los titulares porque ha confirmado ya 18.777 muertes por COVID-19, siendo el país que lleva mayor número de fallecidos hasta la fecha. No obstante, se tratan de datos que computan cantidad de los fallecidos en términos absolutos y no términos relativos. Cuando ajustamos este dato a la variable poblacional la perspectiva puede ser otra.

Si incluimos el tamaño de la población en el análisis, España sería el país con un mayor número de fallecidos relativos: una relación de 349,76 muertes por COVID-19 por millón de personas, una tasa más de cinco veces superior a Estados Unidos (62,25 muertes por millón).

Es en este punto en el que muchos se preguntan si el problema de estos resultados está vinculado a una gestión nefasta del gobierno de coalición de PSOE y Unidas Podemos, o bien es un problema de los recortes en la etapa vinculada al gobierno anterior del Partido Popular que forzó a las autonomías en el control de su déficit.

Algunos concluyen que, en ausencia de los recortes, el sistema sanitario hubiera sido capaz de absorber las altas demandas sanitarias presentes por la propagación. Es en ese punto que trataremos de analizar la evolución de camas (oferta) y la evolución de la demanda (casos confirmados de COVID-19) para extraer las conclusiones.

La situación de la sanidad española para afrontar el COVID-19

Aunque hay muchos factores para determinar la capacidad de absorción de la demanda sanitaria, uno de los más utilizados es la relación entre las camas hospitalarias y la población.

El número de camas de hospital en relación con la población revela que en 2017 había, en promedio, 504 por cada 100.000 habitantes en toda la Unión Europea. Entre los Estados miembros de la UE, Alemania no sólo registró el mayor número de camas de hospital (661.000), sino también el mayor número en relación con el tamaño de la población, con 800 camas de hospital por cada 100.000 habitantes.

¿Y España? Nuestro país se encontraría en la parte baja de la tabla, y uniéndose al grupo de Irlanda, Dinamarca, el Reino Unido y Suecia que registraron las cifras más bajas de camas de hospital en relación con el tamaño de su población en 2017, todas ellas inferiores a 300 por 100.000 habitantes.

Específicamente, en el caso de España contaría con 138.511 camas hospitalarias. Una capacidad que es insuficiente para el tamaño del problema al que España se enfrenta específicamente debido a que el número de casos confirmados supera ya los 160.000. Es decir, incluso en el supuesto completamente utópico en el que no existiera otras enfermedades tratables que requiriera atención hospitalaria, el sistema sanitario hubiera desbordado sí o sí.

A pesar de que España se encuentra a la par con los países mencionados dentro de la parte baja de la tabla, es el único que destaca negativamente por el colapso que ha sufrido su sistema sanitario.

En el siguiente gráfico se relaciona el total de casos con el tamaño de la población se puede observar claramente el desencadenante. Tal y como podemos apreciar, tanto el Reino Unido como Suecia y Dinamarca se encuentran con un volumen de total de casos por cada millón de habitantes alrededor de 1.000. Algo por encima se encontraría Irlanda con una relación de casos confirmados de 1.808. Pero España con 3.461 casos por millón de habitantes ha colapsado.

Comparando los datos del volumen relativo de casos a la población, es decir, la demanda, todo parece indicar que el problema verdadero está más vinculado a la gestión del Gobierno de Sánchez ante el desafío del coronavirus, que ha desembocado en una alta demanda, y de ahí, la elevada mortalidad que vemos sin precedentes en el reto de países.

El Gobierno ha evidenciado un problema de gestión evidente con una falta de medidas de prevención que han desembocado en la propagación del COVID-19, la peor relación muertes/población, el confinamiento total de la población como mecanismo de última instancia de contención y una potencial crisis económica que se inició en marzo con la pérdida de 830.000 afiliados a la Seguridad Social y ha mermado el tejido empresarial del país.

En El Blog Salmón

El confinamiento destroza el mercado laboral durante un histórico mes de marzo

¿Sin recortes hubiera sido todo diferente?

Entre 2012 y 2017, el número de camas de hospital en la Unión Europea disminuyó en un 3,3%. Las mayores contracciones del número de camas de hospital se registraron en Suecia, Dinamarca, Estonia, donde el número de camas disminuyó entre un 12% y un 20%, y Finlandia, donde la reducción del número de camas fue del 37%.

En el caso de España, curiosamente y en este periodo ha marcado una pequeña evolución positiva en en el total de camas (en relación con el tamaño de su población), desmarcándose de la tendencia bajista europea.

No obstante, en este periodo no se incluyen los recortes sanitarios iniciados en el periodo 2011/12. Por ello, tiene más sentido analizar el volumen de camas hospitalarias por tamaño de la población antes de los recortes y en el momento de la crisis, para así observar si, en ausencia de los recortes, la oferta sanitaria hubiera sido sustancialmente diferente.

Según los datos de Eurostat, en el año 2009, en la UE nos encontrábamos con una media de camas de 552 por 100.000 habitantes. España ya mostraba una relación inferior, con un total de 316 camas.

A partir de ese punto, la ratio empieza a descender por los recortes de las autonomías (la sanidad representa la mayor partida de gasto para las administraciones intermedias) hasta 2013, que refleja una relación de 296 camas por cada 100.000 habitantes. Por lo que podemos cuantificar una pérdida de 20 camas en ese período y, hasta 2017, se recuperan 2 camas.

Independientemente del dato que queramos partir, en cualquier supuesto, el volumen de camas hubiera sido claramente insuficiente ante las demandas sanitarias de la actual pandemia en conjunción al resto de problemáticas sanitarias que requieren atención hospitalaria.

Seguramente aún puede suceder que los demócratas recibieran más votos que los republicanos en las elecciones parciales, debido a la manipulación de circunscripciones y a la geografía de la población, el sistema electoral de EE.UU. . Da un peso excesivo a los votantes de zonas rurales blancos que todavía tienen fe en [Trump](solo la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible, sino también el Medicare ).

Gracias al peso excesivo de la minoría se impone. Si el Partido Republicano se mantiene en el poder, habrá consecuencias fundamentales para los estadounidenses. Ante todo, hay muchas razones para pensar que un Congreso republicano hará lo que por los pelos no pudo hacer el año pasado: revocar la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible.

Nos podemos preguntar: ¿Por qué es tan importante la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible el Medicare para Estados Unidos?

No es solo la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible, sino también el Medicare

Sin una Ley de Asistencia Sanitaria Asequible muchos de los ciudadanos de Estados Unidos pueden perder su seguro sanitario, y esto afectaría en particular a aquellos con afecciones preexistentes. Esta es una de las razones por las que la atención sanitaria constituye el tema central de las campañas demócratas de este año y no Donald Trump.

Pero atacar a la sanidad de Estados Unidos no contentaría con retirar la ampliación de los programas sanitarios de Obama, programas consolidados, especialmente la Seguridad Social y la atención sanitaria a pensionistas, el Medicare, también estaría en peligro.

Lo dicen los propios republicanos, una entrevista a John Harwood, el representante de Steve Stivers, presidente del Comité Republicano Nacional de Congreso, declaraba que teniendo en cuenta el tamaño del déficit presupuestario, la administración necesita ahorrar dinero mediante recortes del gasto en programas sociales, incluyendo la Seguridad Social y el Medicare.

Republicanos bajan impuestos a los ricos para después hacer recortes en el gasto social

John Harwood no es el único en pensar que los grandes recortes en programas esenciales para los jubilados estadounidenses serían el siguiente paso si el Partido Republicano gana en el mes de noviembre.

Por su parte, grupos afines a Pau Ryan, el presidente saliente de la Cámara, han estado publicando mensajes que atacan a los demócratas acusándoles de planificar recortes en la financiación del Medicare.

Los republicanos que están solicitando los recortes en el gasto social lo hacen para equilibrar el presupuesto, pero con desfachatez. Los mismo republicanos que ahora se quejan por los déficits presupuestarios acaban de hacer que ese mismo déficit aumente al aprobar una enorme reducción fiscal para las multinacionales y los ricos de Estados Unidos.

Por esto parece incoherente que solo pasados unos meses vuelvan a presentarse como los protectores del déficit y que exijan recortes de gastos. Es decir, podría parecer raro si no fuese la estrategia presupuestaria de los republicanos desde hace mucho tiempo.

Lo primero que hacen es rebajar impuestos y después, se quejan por el déficit que se ha creado por dichas rebajas y después empiezan a pedir que se recorte en el gasto social, esto se hace una y otra vez.

La estrategia republicana es matar de hambre a la bestia

La estrategia utilizada por los republicana se denomina “matar de hambre a la bestia”, se lleva utilizando desde la década de los 70, cuando los economistas republicanos Alan Greenspan y Milton Friedman empezaron a decir que la influencia de las rebajas fiscales en el déficit presupuestario era el objetivo, no una consecuencia.

Posteriormente Alan Greenspan declaró en 1978, el objetivo es controlar el gasto con rebajas tributarias que disminuyen los ingresos, y luego confiar en que exista un límite al gasto deficitario.

Es una realidad que las rebajas fiscal están a la orden del día, sus defensores tienden a negar que vayan a aumentar el déficit y afirman que proporcionan un aumento de la economía y que la recaudación aumentará.

Pero no existe ninguna prueba que respalde esta afirmación, y nunca ha estado claro si alguien con poder político se lo ha creído. En su mayor parte, suele ser una cortina de humo para ocultar las verdaderas intenciones de la estrategia republicana.

¿Por qué les sigue funcionando esta estrategia a los republicanos?

Es raro ver el hecho de que quienes se quejaban contra el déficit que generaba la administración Obama acepten de buen grato el déficit generado por Donald Trump a través de una rebaja tributaria que desequilibra el presupuesto. Claramente a esta gente nunca le ha preocupado el déficit sino que ha sido un gran postureo.

Ryan era extremadamente ortodoxo en su determinación de rebajarles los impuestos a las clases altas y al mismo tiempo reducir de forma exagerada los programas para los más pobres y las clases medias, hasta recibió un premio a la responsabilidad fiscal.

En las elecciones parciales está en juego el estado de derecho de Estados Unidos y también su atención sanitaria. Pero al mismo tiempo los votantes deben ser conscientes de que dicha amenaza contra los programas de la Seguridad Social y el Medicare, tal como lo conocen actualmente, corren gran peligro.

En El Blog Salmón | La economía de EEUU va como un tiro... pero, ¿se avecina un batacazo?

Imagen | Flickr

Más de 400 fortunas de estados Unidos han enviado una carta al Congresos instando a los congresistas y legisladores republicanos a no realizar una bajada de los impuestos. Esto puede sonar algo raro que alguien diga que no le bajen los impuestos y la carga impositiva.

Estas fortunas están compuestas de altos directivos, dueños de empresas, emprendedores, médicos, abogados y una serie de personas con grandes fortunas que dicen que si se reduce los impuestos aumentará la inequidad de los ciudadanos en ese país.

La deuda de Estados Unidos se sitúa en los niveles más altos y con una gran desigualdad social llegando a los peores niveles de los años 20.

Nos podemos preguntar: ¿Quién va a pagar todos los recortes de impuestos en Estados Unidos?

La carta de las fortunas intenta influir en la decisión de recorte de impuesto de los republicanos

La carta la han firmado personalidades como George Soros, Steven Rockefeller, Ben Cohen, Jerry Greenfield, Eileen Fisher y muchas otras personas que forman parte del 5 por ciento más ricos de Estados Unidos. Este gesto lo han realizado ya que los republicanos debaten los detalles de la ley anunciada por Donal Trump en abril del 2017.

Por contra, los republicanos de Congreso no creen que se haya creado una reforma para bajar los impuestos a las grandes fortunas de Estados Unidos. El sistema impositivo de Estados Unidos está hecho para incentivar la inversión según el jefe de Consejo Económico de la Casa Blanca, Gary Cohn.

Donald Trump plantea un plan que va a realizar un gran recorte de impuestos para los ciudadanos de Estados Unidos, y estas fortunas quieren intervenir dentro del debate que entra en sus recta final. El Senado y la Cámara de Representantes han puesto encima la mesa las propuestas de reforma impositiva que esperan aprobar en el mes de diciembre.

Con el plazo de mediados de diciembre, muchas de las fortunas y los congresistas ven estas semanas como la última oportunidad para influir en lo que aprueben los republicanos, quienes en está ocasión se espera que voten en bloque, de acuerdo con lo que ha establecido Trump.

Los republicanos buscan una reforma impositiva para aumentar la inversión

Muy al contrario de lo que quieren los republicanos la mayor de las veces cuando sube la renta no se traslada en consumo ni en inversión dentro de los hogares. Por tanto, las grandes fortunas afirman que dentro de su carta de una propuesta de la organización de “Riqueza Responsable”.

El concepto “Riqueza Responsable” establece que las empresas de Estados Unidos han registrado beneficios a niveles récord y que los millonarios no necesitan más dinero del que tienen ya. Por contra, aseguran que están dispuestos a que se los suban, si el dinero es invertido en áreas como la educación, investigación o infraestructuras para el país.

También quieren asegurar la permanencia de los programas públicos de salud destinados a los más desfavorecidos económicamente.Los republicanos dicen que no pueden permitir gastar dinero, per a su vez, pueden permitir que las fortunas de Estados Unidos tengan un rebaja de sus impuesto. Las grandes fortunas dicen que esto para ellos no tiene nada de sentido.

Impuesto sobre la herencia en Estados Unidos

Aunque las iniciativas de reforma tributaria del Senado y la Cámara de Representantes de Estados Unidos tienen algunas diferencias, ambas quieren disminuir la carga impositiva a una gran cantidad de fortunas.

Las fortunas que critican la reforma se refieren a la propuesta de eliminar el 'estate tax' o impuesto sobre la herencia, que sólo se paga sobre los activos que valen más de 5,49 millones de dólares estadounidenses, que han sido recibidos por los herederos de una fortuna.

Se calcula que alrededor de unas 5.000 familias pagan este impuesto en la actualidad. Claramente uno de los puntos más controvertidos ha sido el impuesto sobre la herencia. Solo recortando este impuesto se pierden alrededor de 269.000 millones de dólares estadounidenses en 10 años.

Estos 269.000 millones de dólares estadounidenses representan más que el presupuesto combinado de la Administración de Alimentos y Medicamentos, los Centros para el control y la Prevención de Enfermedades, y la Agencia de Protección Medio Ambiental.

¿Quién va a pagar todos los recortes de impuestos en Estados Unidos?

Trump presentó en septiembre su reforma fiscal como el mayor recorte fiscal de la historia de Estados Unidos. El plan no deja de ser una incógnita, dado que se ha propuesto reducir los impuestos a las grandes fortunas y bajar la carga impositiva de las empresas y, a la vez, mejorar las condiciones de la vida de la clase media americana y a las personas con menores ingresos.

La gran incógnita que surgen es quién va a pagar todos estos recortes de impuestos en Estados Unidos.

La reforma de Trump propone la disminución del impuesto de sociedades del 35 al 20 por ciento, una reducción tope para las rentas más altas del 39,6 al 35 por ciento, y duplicar el mínimo exento, que actualmente se encuentra en 12.000 dólares estadounidenses anuales en el caso de una pareja en la que los dos estén trabajando.

Además se incluyen medidas para repatriar capital y una simplificación de los tramos fiscales, que van a pasar de siete a tres (12 por ciento, 25 por ciento y 35 por ciento).

El gobierno de Trump realiza una fuerte rebaja impositiva para generar suficiente crecimiento económico para compensar el efecto sobre las arcas públicas de Estados Unidos a medio plazo. Pero los demócratas avisan que la factura de la reforma la terminarán pagando los programas sociales.

El estudio de 'think-tank Tax Foundation' han realizado el calculo que la puesta en marcha de esta reforma puede costarle a las arcas públicas de Estados Unidos unos 5 mil millones de dólares estadounidenses en 10 años. Este representa un gran agujero en contra de los intentos de los republicanos para reducir el déficit público en un 3,2 por ciento del PIB, y la deuda pública superior al 82 por ciento del PIB.

¿Por qué 400 super millonarios de EEUU no quieren que les bajen los impuestos?

Las fortunas creen que el plan de Trump es absurdo. Dicen que según los republicanos, no nos podemos permitir gastar más dinero público, pero sí reducir los impuestos a los más ricos. Esto no tiene sentido para nosotros y para los ciudadanos estadounidenses tampoco.

Los millonarios resaltan que el plan tributario republicano beneficiaría desproporcionadamente a los más ricos, al tiempo que agregaría al menos 1,5 billones de dólares estadounidenses en recortes de impuestos al déficit a lo largo de la próxima década. Esto afectará directamente a la reducción de los programas sociales.

Las fortunas no creen que ni es justo ni sabio proporcionar una rebaja fiscal a los ricos a expensas de las familias trabajadoras, especialmente si esta se financia desmantelando programas que permiten cubrir necesidades fundamentales como la salud y la alimentación.

En El Blog Salmón | Todo el mundo se sube al carro de los impuestos negativos: qué son, para qué sirven y qué modelos proponen los partidos españoles

Imagen | Flickr

La era Trump ya ha empezado, y no está dejando indiferente a nadie. Como primeras medidas ya hemos visto como ha firmado la orden ejecutiva para retirarse del Acuerdo Transpacífico (TTP), revivir el proyecto del oleoducto Keystone XL, decretó el cierre temporal de las fronteras estadounidenses para los inmigrantes que pertenecieran a siete países que se ha visto en suspensión judicial.

Y aún no se ha iniciado la parte más esperada por muchos de sus votantes... Uno de los mayores recortes de impuestos que ha vivido Estados Unidos en los últimos años y la puesta en marcha de diferentes proyectos de infraestructura.

No obstante, la fuerte reducción de impuestos añadido al incremento de gasto público nos plantea uno de los problemas más relevantes para un país... ¿Y qué sucede con la deuda? En las siguientes líneas veremos cómo se estructura su reforma fiscal y cómo enfocara su política de mayor gasto público y los efectos que tendrá sobre la deuda pública del país.

Menos impuestos y más gasto público

Trump llevará a cabo una reforma fiscal en Estados Unidos que supondrá los mayores recortes de impuestos desde el mandato de Ronald Reagan. Tanto el IRPF como el Impuestos sobre Sociedades se verán duramente recortados lo que incrementará la renta disponible de familias y los beneficios netos empresariales.

Si nos centramos en el impuesto sobre la renta, en la actualidad nos encontramos con siete tramos impositivos en el modelo fiscal estadounidense mientras que Trump pretende una simplificación hasta tres tramos con el 12,25 y 33 por ciento. Por su parte si el tipo marginal máximo actual es del 39,6%, quedaría rebajado 6 puntos porcentuales hasta el 33%.

El impuesto de sociedades de Trump es otra de las medidas estrellas. La parte superior marginal del impuesto de sociedades se reduciría a una tasa del 15%, desde el 35% que se mantiene en la actualidad, según la propuesta de Trump.

También ha propuesto una moratoria fiscal para las empresas que repatriaen sus beneficios realizadas en el extranjero a una tasa del 10%. Se espera que estos cambios generen incentivos de acumular dinero en efectivo en el extranjero, y para cambiar las bases tributarias de otros países a través de las inversiones.

Trump se ha comprometido a aumentar drásticamente la inversión en infraestructura. Su proyecto más notable es el muro que ha prometido construir a lo largo de la frontera con México. El 25 de enero Trump ordenó la construcción "inmediata" del muro. A pesar que en primer lugar,se estimo que costaría entre 5.000 y 10.000 millones, las estimaciones independiente valoran el proyecto en 25.000 millones de dólares.

En el resto de proyectos de infraestructura nos encontramos en inversiones en los sistemas de la red eléctrica y de telecomunicaciones, así como reparaciones y mejoras a carreteras, puentes, puertos, aeropuertos y oleoductos. Todo ello se ha valorado en un billón de dólares en inversión en infraestructura en los próximos diez años.

Consecuencias del programa fiscal

En el mes de septiembre, el centro de investigaciones independiente 'Tax Foundation', estimó que el plan de Trump reduciría los ingresos fiscales federales entre 4,4 y 5,9 billones de dólares durante la próxima década en una base estática. Aunque incorporando la previsión del crecimiento este importe se situaría entre 2,6 y 3,9 billones de dólares.

La pregunta que nos surge a todos es si es sostenible para el equilibrio presupuestario de las cuentas públicas estadounidenses, pues la contrapartida de reducción de gasto público sería 'reducción de la burocracia, eliminación de los gastos superfluos y mejora recaudatoria en los ingresos', lo que no es especialmente especifico dado el fuerte ajuste de ingresos.

Muchas instituciones o los departamentos de Research de algunos bancos han evaluado el impacto de las medidas propuestas por Trump sobre el déficit y la deuda pública de los próximos años.

Según CBO (Congressional Budget Officve), la previsión actual es que la cantidad que los gastos superen los ingresos del gobierno entrante, sea de 559.000 millones de dólares en el año fiscal 2017 (termina el 30 de septiembre), en comparación con 587.000 millones un año antes, y aún inferiores en el año 2018 a que el déficit sería de 487.000 millones de dólares.

Tras esos dos años fiscales la cosa empezaría a cambiar... Se esperaría que el déficit crezca de manera constante durante la próxima década hasta alcanzar la cifra de 1,4 billones de dólares para el año fiscal 2027, en parte debido a los costes asociados a la jubilación del baby boom. Eso implicaría un nivel de déficit más o menos similar al año fiscal 2009.

Una de las publicaciones más recientes la ha elaborado Goldman Sachs, en la que prevé que en todos los años se vaya incrementando el nivel de déficit público de Estados Unidos. En el ejercicio fiscal de 2017 sería de 650.000 millones de dólares, mientras que en el año 2020 superaría el billón de dólares.

Como es lógico, el déficit continuado en los próximos años incrementaría los niveles de deuda público que asume la primera economía del mundo, lo que implicaría un mayor riesgo para hacer frente a los vencimientos. Dado que Estados Unidos ocupa una posición privilegiada en los mercados financieros, este riesgo es más relativo que en cualquier otro país para las condiciones de financiación por el polo de atracción de capital.

Actualmente, la deuda pública sobre PIB se sitúa en el 108%, pues bien, si los recortes de impuestos son compensados ​​por recortes de gastos, la deuda nacional aumentaría en más del 26 puntos porcentuales sobre PIB en el año 2026 y más del 50 puntos sobre PIB en 2036.

¿Quiénes son los titulares de la deuda?

Estados Unidos cuenta con una elevada deuda pública de la que el 16% corresponde queda integrado en el balance de la Reserva Federal gracias a su programa de compras, el 46% pertenece a bonos y obligaciones de los que son titulares los inversores privados y el 38% restante, es de tenedores extranjeros.

Entre esos tenedores extranjeros nos encontramos en primer lugar a Japón, que suma en títulos de deuda pública 1,13 billones de dólares, mientras que China suma 1,12 billones de dólares (la relación más baja de la deuda de Estados Unidos desde 2010).

Durante los últimos meses, China ha estado vendiendo deuda estadounidense desde hace meses para apoyar a su moneda y evitar una considerable depreciación del yuan que perdió un 7% el pasado ejercicio.

La interdependencia entre Estados Unidos y China es crucial para ambos... Y es que, tal y como prometió Trump, si Estados Unidos pretende atacar su déficit comercial impactando directamente a China, la segunda economía puede contraatacar y lanzarse a vender deuda estadounidense al mercado.

Bajo este supuesto, los intereses de la deuda estadounidense se acelerarían haciendo que refinaciar la deuda sea más caro y que la partida 'intereses' se incremente en los presupuestos.

Trump catalizador de la bolsa estadounidense y mejora de los indicadores económicos adelantados

A pesar de que la política proteccionista de Trump puede llevar a una nube de incertidumbre en el medio y largo plazo, la política fiscal que se pondría en marcha y la desregularización prometida está siendo descontada por Wall Street y las bolsas se encuentran en máximos históricos.

La elección de Donald Trump ha sido un verdadero catalizador para las principales bolsas estadounidenses. El S&P500, en índice bursátil más representativo de Estados Unidos, ha sumado un avance del 8,25% hasta los 2.316 puntos (máximos históricos) desde el 8 de noviembre del año pasado.

Los principales indicadores adelantados, que estaban en claro descenso en la primera mitad de 2016, mostrando un aviso al riesgo de recesión, han repuntado con fuerza, disipando el fantasma de la recesión.

Por ejemplo, el índice de actividad empresarial del sector servicios se incrementó en enero al nivel de 55,6 desde los niveles de 53,9 mantenidos en diciembre, situándose en los niveles más altos desde noviembre de 2015.

Lo mismo nos ocurre con el ISM manufacturero, que nos muestra una perspectiva anticipada sobre la fortaleza del sector manufacturero en los Estados Unidos, pues subió en el primer mes del año hasta 56, desde 54,5 en el mes de diciembre. Estos datos suponen el nivel más alto desde que en noviembre de 2014 alcanzara los niveles de 57,5.

Llevamos ya 8 años de crisis. Según mi registro todo empezó el 9 de agosto de 2007, cuando el BNP Paribas decidió suspender tres fondos de inversión ya que no podían determinar el valor de los activos hipotecarios de dichos fondos. La crisis no tardó mucho en notarse y ya en 2008 el paro subía con fuerza. En 2010 era insoportable, nada funcionaba y el Gobierno del PSOE empezó a aplicar recortes a lo bestia. Las urnas le castigaron duramente en 2011.

En 2012 llegó al poder el PP, con mayoría absoluta, cosa que no veíamos en nuestro país desde las elecciones de 2000. Y a pesar de las bonitas promesas electorales las primeras medidas que tomaron fueron más recortes y subidas de impuestos. Cuando pasaron las elecciones andaluzas de 2012 presentaron los tardíos presupuesto con aún más recortes. Al poco volvieron a presentar más recortes, esta vez tocando lo fundamental del Estado del Bienestar.

Poco ha quedado sin ser afectado. Lo que menos, las pensiones, se nota que el peso de los pensionistas entre los votantes. Y por ello han surgido nuevos partidos que seguramente tendrán bastante importancia en el Gobierno que salga de las urnas de diciembre.

Sin embargo el nuevo Gobierno se encontrará con un problema muy grande: los Presupuesto que ha presentado este Gobierno para 2016 son irreales y Bruselas nos obligará a revisarlo. Por tanto, después el descrédito del PSOE en 2010-11, del del PP en 2011-15, el próximo Gobierno (seguramente multicolor) tendrá que hacer ajustes muy duros nada más empezar y seguramente también se vea sometido a una gran merma de popularidad.

El ajuste será al menos de 7 décimas del PIB. Es decir, unos 7.000 millones de euros. Para que nos hagamos una idea, los duros recortes de la primavera de 2012 fueron de 10.000 millones. Y esto si la economía mundial no se hunde y las buenas cifras del paro se siguen repitiendo. ¿De verdad alguien quiere ganar las elecciones de diciembre?

Imagen | Daquella manera

Siempre decimos desde estas páginas que el Gobierno debería crear un marco legislativo adecuado para que se cree empleo estable, pues eso fomenta dos cosas: el aumento de la productividad y una mayor seguridad al trabajador que le llevará a aumentar su gasto. Sin embargo el tejido empresarial español hace justo lo contrario, sólo ofrece contratos temporales. Y lo que es peor, el Estado también.

El déficit del Estado sigue fuera de control a pesar de los aparentes intentos por controlarlo. Y si se revisan las cifras vemos cosas muy curiosas. En el capítulo de personal se ha recortado en pago a funcionarios (2,1%) y a personal laboral contratado (4,2%). Sin embargo aumenta el gasto en personal eventual (8,8%) y en altos cargos (0,2%). Total, el gasto en personal sube un 1% en los primeros ocho meses del año.

Esto es justo lo contrario que hay que hacer. Estamos reduciendo personal fijo (funcionarios y contratados), bajándoles el sueldo, y por otro lado el ahorro que obtenemos por ahí nos lo pulimos en personal eventual y en altos cargos, y en media el gasto sube.

Me parece bastante increíble todo esto. Es normal que haya gastos que no se puedan controlar (los financieros, dependemos de los mercados; los de inversiones de emergencia; las pensiones, pues la pirámide poblacional manda; el sanitario, de nuevo la pirámide) pero que los gastos de personal sigan creciendo a pesar de estar recortando por ahí parece fruto de una chapuza presupuestaria.

Vía | El Economista Imagen | ::carlos:capote::

No por entrar en el guión es menos grave. La eurozona volvió a cerrar un trimestre en números rojos y ya van seis consecutivos. Entre enero y marzo, la economía de los países se contrajo un 0,2% con una Alemania coqueteando con la caída y una Francia en recesión. Pese a que desde todas las instancias señalan la preocupación ante la parálisis económica, sigue sin haber medidas de reactivación más allá de palabrería y discursos.

Los resultados son peores de lo esperado por los analistas. Éstos auguraban una contracción del 0,1%, algo que no se ha cumplido, pues la caída ha sido del 0,2%. Los países con mayores descensos son Chipre (-1,3%) y Estonia (-1%). En el caso de España, la economía retrocedió un 0,5% (en los últimos tres meses de 2012 el desplome fue del 0,8%).

Los dos grandes países del sur, Italia y España, tuvieron un comportamiento muy similar. Pero llama la atención que los problemas ya acucian a los dos pilares fundamentales de la zona euro: Francia y Alemania. La primera ha entrado, oficialmente, en recesión, con una bajada del 0,2%, y la segunda aumentó un pírrico 0,1% (se esperaba un 0,3%, afectada por la caída generalizada.

Con estas cifras, la zona euro se encamina hacia la recesión más larga de casi la última década, mientras potencias como Estados Unidos siguen creciendo más del triple que la locomotora alemana. Las cifras no dejan lugar a dudas: la austeridad a ultranza sigue castigando a las economías y ya toca al país germano.

Mientras se debate, con una parsimonia exasperante, sobre qué medidas tomar para reactivar la economía, los países siguen ahogándose en una recesión que demuestra la necesidad de otras políticas. ¿Tendrá que entrar Alemania en recesión para que se cambie de rumbo?

Y mientras todo esto sucede, se ha filtrado a los medios la intención de la Comisión Europea de abrir expediente a España (y Esolvenia) por los desequilibrios económicos excesivos. Ya lo habían avisado y, según estas informaciones, así será: este paso obligará a España a un nuevo paquete de recortes y reformas como ‘contrapartida’ a los dos años ‘extra’ para cumplir el déficit. Suma y sigue.

Más información | Eurostat (en inglés) En El Blog Salmón | Europa se hunde en la recesión 2, La recesión de España empeora

Una nueva voz se une al coro que reclama colocar el paro como la verdadera obsesión en las políticas económicas de Europa y, particularmente, de España. La Comisión Europea ha lanzado una alerta para exigir medidas urgentes por parte de los ejecutivos de la eurozona, con las que superar un desempleo que castiga a la economía del continente. Sigue sin haber ni un solo paquete de iniciativas que estimulen un mercado laboral en encefalograma plano y que no deja de golpear a la línea de flotación, principalmente, de los países del sur.

En España, el paro alcanzará el 27% en este 2013 y apenas se reducirá en seis décimas un año más tarde. Con cifras así, aún no ha habido un verdadero plan que ponga en marcha medidas que incentiven la creación de empresas y la inversión de éstas y, a la postre, la reducción de esas cifras. El cumplimiento del déficit es la excusa que más se repite y el factor que colocan en el centro del debate una y otra vez.

En esa lucha colectiva contra la principal lacra económica deben implicarse todas las instituciones y los ejecutivos. Hasta ahora, no han dado un paso al frente ni ni Alemania, que ha hecho tímidos acercamientos como el que llevó a cabo hace unos días con el propio ministro Guindos para financiar a pymes, ni el Banco Central Europeo (BCE), que sigue con su actitud timorata sin plantear medidas de estímulo; ni España, donde sólo hay espacio para el déficit.

Hasta ahora, el estricto cumplimiento del déficit sin más no ha hecho más que castigar a ese mercado laboral. Un mercado en el que si el paro no deja de golpear, los efectos sobre las economías de los países, en general, y de las familias, en particular, se mantendrán. El consumo interno seguirá sin recuperarse, la inversión empresarial seguirá a la baja, mientras las consecuencias sobre el gasto público serán muy duras. A ello se une el enorme sufrimiento de millones de familias a las que, irremediablemente, se les da un horizonte de dos años más perdidos después de cinco con números rojos.

Al margen de discursos, de alertas y de posturas que no van más allá, se antoja imprescindible la unión de todos los actores del escenario económico europeo para poner fin a esa espiral del desempleo. Ayer Italia presionaba para ello y el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, le volvía a recordar el déficit.

España debe presionar para que se consiga una unión contra el paro, sin olvidarse del cumplimiento del déficit y de las medidas para conseguirlo. Pero no lograr una acción conjunta que luche contra esa lacra económica y social sería contraproducente para todos, pese a las reticencias alemanas.

En El Blog Salmón | España, la locomotora del paro en Europa, 6.200.000 parados en España y record absoluto para Andalucía (mapa) Imagen | No man´s land