Edward Mueller fue un falsificador de dólares que tuvo al Servicio Secreto americano diez años completamente perplejo, entre 1938 y 1948. Además, probablemente haya sido el falsificador de dinero que haya asado más tiempo sin ser descubierto. Todo empezó en Nueva York, donde Edward Mueller (cuyo nombre original era Emerich Juettner) se mudó a los 13 años tras abandonar su Austria natal.

Edward Mueller había tenido varios trabajos, en 1937 al enviudar decidió dejar de ser supervisor de apartamentos y tomar una nueva actividad. Recogía cosas usadas y las vendía, acumulando muchas en su pequeño apartamento cerca de Broadway con la 96 donde vivía con su perro, un terrier mestizo. Pero como el negocio era excesivamente precario, Edward Mueller decidió probar otro tipo de negocio, fabricar su propio dinero.

Los misteriosos billetes falsos

Edward Mueller tenía los conocimientos suficientes para hacer falsificaciones muy burdas, los había ganado trabajando en su infancia. Tomó una fotografía de estudio de un billete en casa de su hija y fabricó placas de zinc en su casa. En otoño de 1938 ya había sacado su primer billete. Lo secó y en cuanto estuvo listo compró diez centavos de caramelos. Había tenido noventa centavos de beneficio sobre el mismo. Además se dio cuenta de algo que no habían pensado nunca los demás falsificadores. Nadie examina un billete de valor tan pequeño.

Los billetes eran de muy mala calidad. La palabra Washington estaba mal escrita, se leía Wahsington y los ojos de George Washington también estaban mal. El papel no era parecido, sino que era uno normal que se podía comprar en cualquier papelería. Cuando el Servicio Secreto (que tiene dos funciones, luchar contra el dinero falso y proteger al presidente) encontró el primer billete, les pareció una falsificación de lo más burda. Pero también muy difícil de detectar. Por supuesto abrieron un nuevo expediente, el 880.

Los billetes empezaron a aparecer, en pequeñas cantidades. Estos aparecían en estaciones de metro, tiendas, bares, pequeños negocios… Los gastos de Edward Mueller nunca superaban los 50 dólares mensuales, por lo que no dispersaba más de dos billetes al día. Edward Mueller nunca quiso un estilo de vida extravagante, solo vivir él y su perro. Su alquiler eran 25 dólares al mes. Lo máximo que hacía era comprar caramelos para los niños del barrio, era una época en la que eso no resultaba siniestro.

Buscando a un falsificador

Mientras tanto el servicio secreto tenía problemas para encontrarlo. Acostumbrados a otra escala, cazar a Juettner era matar moscas con cañonazos. A los cinco años sólo se habían puesto en circulación 2.840 dólares y los agentes estaban completamente perplejos de las pequeñas cantidades que se habían puesto en circulación. A los diez años unos cinco mil.

El Servicio Secreto intentó darle publicidad al tema, pero lo único que consiguió fue que muchos ciudadanos no proporcionaran los billetes a las autoridades y se los quedaran de recuerdo. Según el periodista del New Yorker, StClar McKelway detrás del archivo 880 había más gente de la que había habido nunca detrás de ningún otro caso de falsificación de dinero.

Fue un incendio

Un incendio en el edificio de apartamentos de Edward Mueller cambió el curso de la historia tras diez años de vivir de falsificar billetes. Él se salvó, pero su perro murió. Muchas de sus pertenencias se tiraron por los bomberos y mientras que el edificio era reparado el falsificador se mudó a casa de su hija en las afueras.

Nueve chavales de entre diez y quince años estaban jugando en un descampado y encontraron la prensa de Edward Mueller y treinta billetes, que pensaron que eran de juguete. Uno de ellos llevó algunos a casa, y su padre al verlo pensó que era un asunto lo suficientemente serio como para avisar a las autoridades y los llevó a una estación de la calle 100. El servicio secreto al ver la palabra Washington mal escrita se frotó las manos. Por fin empezaban a ver una luz al final del túnel después de diez años quebrándose la cabeza sin obtener ninguna pista.

Edward Mueller fue detenido unos pocos días después, sin tener ningún tipo de problema para confesar lo que había hecho. Parecía gustarle la atención que recibía. Lo único que quería era vivir con su perro y regalar caramelos a los vecinos de vez en cuando. Además nunca había dado más de un billete a la misma persona, por lo que el daño que había causad era mínimo.

Edward quedó en libertad bajo fianza, a pesar de eso se pasaba por las oficinas del Servicio Secreto a saludar. Cuando fue juzgado a los 73 años, disfrutó todos los minutos que duró el juicio. Nunca en su vida había despertado tanta atención. Fue sentenciado a un año y un día y la multa fue de un dólar. De su sentencia sólo cumplió cuatro meses y después se mudó a casa de su hija. Ahí se dedicó a contar como había engañado al servicio secreto durante diez años a todo aquel que quisiera escucharle.

En 1950 se hizo una película contando su vida, Burt Lancaster fue el agente del Servicio Secreto y Edmund Gwen lo interpretó a él, llegando a ser nominado a un Oscar por la actuación. Fue invitado al estreno donde disfrutó como un niño. Además por los derechos de la película obtuvo más dinero que por toda su actividad de falsificador durante diez años.

En Actibva | Grandes falsificadores: si no tienes dinero, lo pintas
Más información | Critica, US Message Board y NY Sun (en inglés)
En El Blog Salmón | Los billetes más falsificados son los de 20 euros y La seguridad de los billetes de euro

Pienso que patronos y obreros son ciertamente protagonistas de una lucha económica, pero una lucha económica en la cual, aproximadamente, están los dos en el mismo bando; que quien ocupa el bando de enfrente, contra los patronos y contra los obreros, es el poder del capitalismo, la técnica del capitalismo financiero.

Y sí no, decídmelo vosotros, que tenéis mucha más experiencia que yo en estas cosas: cuantas veces habéis tenido que acudir a las grandes instituciones de crédito a solicitar un auxilio económico sabéis muy bien qué intereses os cobran, del 7 y del 8 por 100, y sabéis no menos bien que ese dinero que se os presta no es de la institución que os lo presta, sino que es de los que se lo tienen confiado, percibiendo el 1,5 ó el 2 por 100 de intereses, y esta enorme diferencia que se os cobra por pasar el dinero de mano a mano gravita juntamente sobre vosotros v sobre vuestros obreros, que tal vez os están esperando detrás de una esquina para mataros.

Pues bien: ese capital financiero es el que durante los últimos lustros está recorriendo la vía de su fracaso, y ved que fracasa de dos maneras: primero, desde el punto de vista social (esto deberíamos casi esperarlo); después, desde el punto de vista técnico del propio capitalismo (...)

Por último, otra de las ventajas del libre cambio, de la economía liberal, consistía en estimular la concurrencia. Se decía: compitiendo en el mercado libre todos los productores, cada vez se irán perfeccionando los productos y cada vez será mejor la situación de aquellos que los compran. Pues bien: el gran capitalismo ha eliminado automáticamente la concurrencia al poner la producción en manos de unas cuantas entidades poderosas. Y vienen todos los resultados que hemos conocido: la crisis la paralización, el cierre de las fábricas, el desfile inmenso de proletarios sin tarea, la guerra europea, los días de la posguerra…

Y el hombre que aspiró a vivir dentro de una economía y una política liberales. dentro de un principio liberal, que llenaba de sustancia y dé optimismo a una política y a una economía, vino a encontrarse reducido a esta cualidad terrible: antes era artesano. pequeño productor, miembro de una corporación acaso dotada de privilegios, vecino de un Municipio fuerte; ya no es nada de eso.

Al hombre se le ha ido librando de todos sus atributos, se le ha ido dejando químicamente puro en su condición de individuo; ya no tiene nada; tiene el día y la noche; no tiene ni un pedazo de tierra donde poner los pies, ni una casa donde cobijarse; la antigua ciudadanía completa, humana, íntegra, llena, se ha quedado reducida a estas dos cosas desoladoras: un número en las listas electorales y un número en las colas a las puertas de las fábricas.

Observad adónde nos ha conducido la descomposición postrera del liberalismo político y del liberalismo económico: a colocar a masas europeas enormes en esta espantosa disyuntiva: o una nueva guerra, que será el suicidio de Europa, o el comunismo, que será la entrega de Europa a Asia.

Estas citas están sacadas de una conferencia que pronunció Jose Antonio Primo de Rivera, fundador de la Falange en el Círculo Mercantil de Madrid, el 9/04/1935. Las políticas económicas que defendía la Falange, radicaban en la inexistencia del libre mercado, el control estatal de casi todos los sectores, la banca pública y la máxima regulación posible de empresas y trabajadores, agrupando todas las estructuras económicas en un sindicato vertical.

Imagen | Daquella Manera

Hubo un hombre que quiso comprar el mundo, se llamaba Jonathan Holden, era abogado en Nueva York y le iba bastante bien en la vida, aunque también era un tanto tacaño. Aparentemente decidió que algún día sería el dueño del mundo y para ello utilizaría su fortuna, su universidad, el interés compuesto y a sus descendientes, que serían los que de verdad controlarían el cotarro, puesto que el no llegaría a verlo, porque el plazo que se dio era de mucho tiempo, en concreto mil años.

En 1936 Jonathan Holden dividió 2,8 millones de dólares en varios fideicomisos que durarían entre quinientos y mil años. Entre ellos uno para la Iglesia Unitaria de quinientos años, otro para el Estado de Pensilvania de mil años (por lo que no necesitaría cobrar impuestos) y otro para su universidad (Hartwick College) que duraría mil años. Este último estaría supervisado por sus hijos y en el futuro por sus descendientes. Además dado que Holden era un apellido normal, se lo cambió por Holdeen para que dentro de mil años fuera más fácil distinguir a sus descendientes, aquellos que formarían la élite que gobernaría el mundo.

Porque la herramienta del interés compuesto hace que un capital crezca a un ritmo exponencial, una progresión geométrica en vez de aritmética. Al 10% nuestra inversión de 100 interés simple el primer año es de 110, el segundo de 120, etc. En cambio con el interés compuesto se convierte en 110 el primer año, 121 el segundo, 133,1 el tercero, etc. Un editor de El Blog Salmón toma su seudónimo de aquí por la importancia que tiene y por las múltiples posibilidades que ofrece.

Así que Jonathan Holden (o Holdeen) tenía previsto que dentro de mil años sus descendientes tuvieran la capacidad de controlar el mundo a través de este fideicomiso. Al cabo de mil años su dinastía poseería toas las propiedades del mundo, controlarían todas las empresas, todas las tierras. No importaría que compraras, porque se lo comprarías a los Holdeen, no importaría en que trabajaras, porque trabajarías para los Holdeen. ¿Se trataba de una gran amenaza para la humanidad esta fortuna creciendo exponencialmente? Eso creía un economista a la muerte de Holdeen, en 1977.

La idea de Holdeen no era nueva, Benjamin Franklin dejó 1.000 libras a las ciudades de Nueva Jersey y Filadelfia a su muerte en 1790 para que prestaran dinero a los jóvenes que lo necesitaran para aprender una profesión. Este dinero se había invertido a interés compuesto durante 100 años, en 1890 se utilizó parte por parte de las ciudades y el resto se volvió a invertir durante 100 años. En 1990 se utilizó para construir el Franklin Institute en Filadelfia y el Bejamin Franklin Institute of Technology en Boston. Con el dinero aportado no fue suficiente, pero uno de los padres de la patria le había dejado dos buenos regalos a dos ciudades.

También había inspirado a Holden, que no tenía tan buenas intenciones Porque las posibles consecuencias perversas ya habían sido exploradas por H.G. Wells en su novela The Sleeper Awakes y adapatada al cine por Woody Allen en El Dormilón, en la que un inglés cae en coma por medicinas para el insomnio y al despertar doscientos tres años más tarde descubre que con su fortuna se financia una dictadura gobernada por los descendientes.

Además en el siglo XIX un millonario quiso dejar una fortuna a interés compuesto en un fideicomiso para ser disfrutada por sus descendientes una vez hubiera muerto el último de los que estaban vivos en este momento. Eso llegó a preocupar al parlamento al que no le gustaba la idea de que unos pocos multimillonarios pudieran llegar a tomar control comprando asientos en el parlamento.

Holdeen no era tan innovador como pudiéramos pensar en un principio, pero ¿qué sucederá cuando se cumplan los mil años de su inversión? ¿Será necesario que todos nos pleguemos ante los designios de los Holdeen? ¿Serán nuestros descendientes esclavos de los sueños de un excéntrico que vivió diez años antes?

Lo primero es lo poco práctico que sería gobernar una fortuna de ese tamaño. Además cuando los Holdeen controlaran una fortuna suficientemente grande tal vez la gente quisiera dejar de vender y comprar con ellos porque empezaban a verlos demasiado poderosos. Actualmente para que nos hagamos una idea Warren Buffet tiene problemas para encontrar empresas que comprar y que sean interesantes para ese conglomerado que se ha convertido Berkshire Hathaway. A los Holdeen les resultaría imposible gestionar esa fortuna, por no hablar de simplemente las diferencias que podría haber entre las diferentes facciones de la familia.

En segundo lugar, tenemos la mentalidad a corto plazo humana, muy lejos de la de Jonatahn Holden. Sus hijos nunca llegaron a cambiarse el apellido de Holden a Holdeen, por lo que muestra la falta de interés en las excentricidades de su padre. Además, hay quien cuenta que la universidad a la que donó el dinero en vez de invertirlo lo empleó en algún gasto corriente o tal vez un equipamiento para la universidad.

Además actualmente el fideicomiso establecido por Holdeen no está acumulando dinero a interés compuesto, sino que la universidad utiliza los intereses generados cada año para sus gastos. Si nos preocupa el mundo dentro de casi mil años, por esto parece que podemos respirar tranquilos. Lo interesante es que la universidad hoy en día no reconoce el regalo, sino que utiliza los intereses para sus gastos corrientes. No existen ningún edificio o cualquier otro reconocimiento hacia el hombre que quiso regalarle el mundo a su alma mater.

Vía | Get Rich Slowly
Más información | Lapham’s Quaterly, Philly.com
Imagen | Gabriel de Urioste

En los medios económicos de EEUU está circulando un muy buen artículo de Bloomberg acerca de la segunda suspensión de pagos de España bajo el reinado de Felipe II, en 1575. Hace más de 400 años de aquella suspensión de pagos, pero el profesor de la Universidad de Boston que ha escrito el artículo señala que hay muchas lecciones que aprender.

Primero, la suspensión de pagos fue política. Es cierto que Felipe II estaba muy endeudado, pero su mayor problema era que el Estado era muy complicado de gestionar y él no tenía la capacidad de subir los impuestos, sino que las Cortes, las ciudades, las instituciones de los distintos Reinos de la época tenían mucho que decir. Y había un clamor popular para que no subiera los impuestos y dejara de pagar a los banqueros extranjeros. Esto se asemeja algo a la situación que hemos vivido estas últimas semanas en EEUU.

Segundo, cuando suspendió pagos se produjeron dos efectos. El más grave, una gran recesión no sólo en España, ya que no era capaz de financiarse, sino en toda Europa, ya que los banqueros a los que no se pagaba también estaban endeudados. El efecto en cadena hizo que los mercaderes sufrieran las consecuencias. A los dos años España estaba suplicando por una refinanciación y volver al status quo anterior a la suspensión de pagos.

Tercero, aunque hace más de 400 años de dicha suspensión de pagos (y durante el reinado de Felipe II hubo tres, la primera en 1557, la última en 1596), todavía se estudia y se recuerda. España da miedo porque ha suspendido pagos más veces que nadie en el mundo, y eso que la última vez fue en el siglo XIX (exceptuemos la Guerra Civil, pero EEUU tampoco pagó la deuda de los Estados Confederados y todo el mundo dice que nunca ha suspendido pagos). Una suspensión de pagos se queda marcada con fuego y es más difícil tener credibilidad, aunque pasen muchos años.

EEUU ha estado en la cuerda floja estas últimas semanas, y teniendo perfecta capacidad para financiar su déficit y pagar sus compromisos. El problema era político y de impuestos. Suspender pagos es una mala idea, la cadena de acontecimientos habría sido terrorífica. ¿Dónde podrías poner tu dinero si el sitio que supone más seguro no te garantiza la devolución?

Vía | Bloomberg (inglés)
Más información | Wikipedia
En El Blog Salmón | Los recortes de Estados Unidos son una amenaza mundial: el Ibex alcanza mínimos anuales, ¿Estamos a un mes del apocalipsis financiero? EEUU y la posible suspensión de pagos
Imagen | Wikimedia

Es curioso que a veces se oiga que los mercados internacionales duden de la solvencia de España por su historia de defaults. Es cierto que tenemos el dudoso honor de ser el país del mundo con más suspensiones de pago de deuda a lo largo de la historia, pero también sabemos que España ha tardado más tiempo que otros países en ser un país civilizado económicamente y además somos un país muy antiguo.

Desde el siglo XV España ha suspendido pagos de deuda soberana en 13 ocasiones, una barbaridad. Pero nuestro siglo XIX fue convulso: invasiones extranjeras, guerras civiles, cambios de régimen… no es una situación comparable a la actual. No podemos inferir que por suspender pagos 8 veces en el siglo XIX somos un país en el que no se puede confiar.

Veamos la historia más reciente, siglos XX y XXI. Total suspensiones de pago de deuda: cero. Es cierto que la Guerra Civil hizo que la deuda republicana nunca se pagara, pero también es cierto que se habla de EEUU como un país que nunca ha suspendido pagos y nunca pagó la deuda de los Estados Confederados de América después de su guerra civil. Es decir, los ganadores de guerras civiles no suelen pagar las deudas de los perdedores.

¿Y si miramos por ejemplo a Alemania? En 1932 y en 1939 Alemania suspendió pagos. Eran tiempos muy convulsos, no hace falta recordarlo. ¿Le quita credibilidad a Alemania? Creo que no. La historia tiene que ser contextualizada. Y ni la Alemania de hoy tiene algo que ver con la de los años 30 del siglo XX ni la España de hoy con la del siglo XIX.

Si los mercados desconfían de nosotros, que sea por nuestra situación de déficit, paro y bajo crecimiento económico. Pero no por motivos históricos. No tiene sentido mirar atrás y decir que España no es un país serio. No lo fuimos en el pasado pero llevamos mucho tiempo siéndolo.

Más información | Accionesdebolsa, Burbuja.info, Rogoff (pdf, en inglés)
En El Blog Salmón | El efecto dominó de la deuda llega al núcleo duro de la Unión Europea
Imagen | matze_ott

Friedrich Augustus Hayek es uno de los grandes economistas del siglo XX y el más conocido de los pensadores de la Escuela Austriaca de economía. Era un trabajador incansable, para que nos hagamos una idea en 1984, tiempo antes de morir, Hayek había escrito 19 libros y 235 artículos, sin incluir otros trabajos y colaboraciones, este prolífico autor es nuestro Economista Notable de esta semana.

Biografía

Friedrich von Hayek nació en Viena, en una familia acomodada y educada (su padre fue un destacado botánico) en lo que entonces era el Imperio Austro-Húngaro en 1899. Estudió en la Universidad de Viena, obteniendo doctorados en derecho y política en 1921 y 1923 donde estudió bajo la supervisión de von Misses y Carl Menger (el fundador de la Escuela Austriaca). Hayek viviría las dos guerras mundiales, algo que puede explicar lo poco que le gustaban los estados.

Después de Viena, Hayek ocuparía posiciones académicas en la London School of Economics, Universidad de Chicago (aunque no en la escuela de economía), Universidad de Friburgo y más tarde en Salzburgo. Además fue asesor de varios gobiernos intercambiando correspondencia con Keynes con quien discrepaba. Fue galardonado con el Nobel de Economía en 1974 junto con Gunnard Myrdal y recibió la Medalla Presidencial de la Libertad de Estados Unidos en 1991, poco antes de morir en 1992.

La Escuela Austriaca

La Escuela Austriaca es un conjunto de economistas (no necesariamente de nacionalidad austriaca) que enfatizan el poder organizativo de los precios por sí solos para ordenar la economía. Los economistas de la Escuela Austriaca se oponen a la intervención gubernamental en la economía y en Europa era una de las principales contraposiciones a la escuela de Cambridge. Algunos de sus principales economistas fueron Carl Menger, Ludwig von Mises, Friedrich von Wieser, Eugen von Böhm-Bawerk y por supuesto Friedrich Hayek.

Contribuciones a la ciencia económica

Para Hayek el sistema económico se explica por las acciones individuales que en su opinión son racionales. Hayek revisó el análisis marginalista, especialmente la parte dedicada al equilibrio. El equilibrio se definía como el conjunto de planes individuales que son compatibles entre sí.

Hayek afirmaba que los precios en los mercados difunden información, siendo los precios una de las señales emitidas. Según Hayek el volumen de información es una causa de la superioridad del liberalismo económico, ya que es necesaria una cantidad de información menor necesaria y no disponible para llevar a cabo la planificación. De aquí al importancia del mercado y la difusión de información a través de los precios.

Hayek también estudió los ciclos económicos, según afirmaba los desequilibrios a corto plazo eran causados por causas estrictamente monetarias. Según Hayek partiendo de una situación de equilibrio cuando el tipo de interés real es mayor que el bancario (el cual había sido bajado más de la cuenta por el estado) los empresarios piden préstamos para acometer inversiones. Estas inversiones adicionales en una situación de equilibrio en las que todos los recursos están plenamente usados acaban provocando inflación.

La inflación reduce el poder adquisitivo de los consumidores, pero beneficia a los empresarios que se benefician del desfase temporal entre la adquisición de los medios de producción y la entrega del producto, llegando a alargar a propósito el ciclo productivo (menos eficiencia y mala asignación de los recursos). Además los préstamos tomados tienen un menor coste.

El incremento en las rentas de los empresarios aumenta el precio de los bienes de consumo, disminuyendo el salario real. Por este motivo disminuye la producción (menos demanda) y los bienes de capital disminuyen su valor. En ese momento hemos llegado a la parte baja del ciclo económico. En esta parte baja afirma Hayek que es una mala idea la intervención estatal por las conexiones en la economía que nos han llevado a esta situación. Hayek incluso afirmaba que en las partes bajas del ciclo se destruía el exceso de capital acumulado en la fase ascendente hasta que el sistema volvía al equilibrio.

Esto no significa que Hayek no viera lugar para los estados, el papel de los estados estaba en el control del sistema monetario, la regulación y la difusión de la información. Y yendo al sistema monetario, Friedrich Hayek estaba en contra de la supremacía de una moneda, afirmando que era necesario que hubiera varias que compitieran entre sí. Eso aumentaría la transparencia del sistema (volvemos a la importancia de la información).

Camino de servidumbre

The road to serfdom fue publicado en 1944, más tarde sería traducido a 20 idiomas y vendió centenares de miles de ejemplares, en parte gracias a una síntesis en el Reader’s Digest. En este libro Hayek divulgaba la superioridad del liberalísmo económico sobre la planificación económica y las economías mixtas. Este libro convirtió a Hayek en uno de los científicos políticos más famosos del siglo XX.

Asesoría a líderes políticos

En sus últimos años Hayek asesoró a distintos gobiernos en sus políticas económicas tras la vuelta del liberalismo económico en los años 70. Entre ellos asesoró a Margaret Thatcher (a quien inspiró fuertemente) y a Augusto Pinochet, aunque su influencia y su contacto no fue especialmente fuerte, limitándose más bien a entrevistas. También se deja ver su sombra en la constitución chilena de 1980.

Ronald Reagan afirmó que junto con Milton Friedman era de las personas que más habían influido en el filosóficamente. También tuvo una fuerte influencia en la revolución de terciopelo y en las reformas que pusieron en práctica los países de Europa del Este en sus últimos años de comunismo.

Friedrich Hayek ha sido una de las personas que más fueron escuchadas durante el pasado siglo, hay quien ha llegado a decir que es el Marx del siglo XX. Se puede estar en desacuerdo con Hayek, pero es innegable la profundidad de su análisis y su forma de dar una nueva perspectiva a las teorías neoclásicas.

En El Blog Salmón | El rap de Keynes vs Hayek
Bibliografía | Roncaglia, Alessandro (2005) La riqueza de las ideas, Prensas Universitarias de Zaragoza

Como ya hemos comentado por aquí, en los Presupuestos Generales del Estado 2011 se introducen dos nuevos tramos en el IRPF al 44% y al 45%, aunque en algunas Comunidades Autónomas, que han decidido elevar sus tipos autonómicos, la subida puede llegar al 49%. Puede parecer mucho, y lo es, pero está bien saber otras referencias de lo que han sido los tramos del IRPF para ver si estamos moviéndonos en tipos muy altos o no.

Buscar ejemplos históricos en España es interesante, pero también lo es mirar a EEUU, porque ha sido y es un país muy estable políticamente y es bastante fácil acceder a los datos históricos de su sistema impositivo. Además su sistema de impuestos a los ingresos es bastante parecido al español, con varios tramos según los ingresos.

En la actualidad el tipo máximo en EEUU a nivel federal es del 35%, aunque se está debatiendo eliminar unas exenciones fiscales de la era Bush para que el último tramo vuelva a estar en torno al 39% como en la era Clinton. La reforma es bastante popular, pero parece ser que es bastante improbable que salgan adelante por el enrevesado sistema político que impera allí.

¿Cómo ha sido el tipo del tramo más alto en EEUU si miramos atrás en el tiempo? El impuesto se creó en la Guerra Civil y su uso fue intermitente hasta 1913, cuando se estableció de forma permanente. Los cambios en el tipo del último tramos han sido numerosos, y podemos representarlos gráficamente.

Justo antes de la gran depresión, con la economía boyante, el tipo máximo era del 25%. Hubo algunos intentos de estimular la economía con bajadas de impuestos, pero con la llegada de las políticas del New Deal este último tramo aumentó hasta el 63%. Durante la Segunda Guerra Mundial se llegó al 94%, y no para ingresos disparatados, sino 200.000 dólares al año. Es cierto que era economía de Guerra, pero los tipos altos se mantuvieron mucho tiempo. Por ejemplo en 1953 el tipo más alto era del 92% para los ingresos superiores a 400.000 dólares. No fue hasta 1982 cuando por primera vez los impuestos para el tramo más alto pasaron a estar por debajo del 50%, y desde entonces se han movido siempre por debajo.

Si tenemos en cuenta que la época de la posguerra hasta los años de la crisis del petróleo fueron de una prosperidad económica envidiable, podemos concluir que unos impuestos altos no tienen por qué limitar el crecimiento económico (claro que siempre se puede argumentar que fue una época próspera para todo el mundo, incluso para la URSS; haber tenido prosperidad no quiere decir que sea sostenible un sistema con dichos impuestos). Y lo que estamos viendo ahora en España no son, comparándonos con EEUU o con anteriores IRPF de nuestro país, impuestos altos.

Más información | Wikipedia, IRS (inglés)
En El Blog Salmón | Presupuestos Generales del Estado 2011
Imagen | redjar

Parece increíble, pero ya hace tres años que vivimos inmersos en una crisis financiera y todavía no está nada clara la tan anunciada recuperación. Hace tres años, concretamente el 9 de agosto de 2007, el BNP Paribas decidió suspender tres fondos de inversión ya que no podían determinar el valor de los activos hipotecarios de dichos fondos. Ese fue el pistoletazo de salida a todo lo que vino después.

Una acción así desató el pánico interbancario, es decir, los bancos dejaron de prestarse dinero entre si, y por tanto el Euribor y Eonia se dispararon, lo que hizo que tuvieran que intervenir los bancos centrales para inyectar liquidez.

Mucha gente piensa que la crisis empezó en otoño de 2008, cuando EEUU dejó quebrar al banco Lehman Brothers. Ese sería el punto culminante de la crisis financiera, cuando se produjo el momento más crítico, pero ya llevábamos año y pico con los bancos centrales interviniendo activamente el sistema bancario.

Hoy ya se puede casi decir que la crisis financiera está llegando a su fin. Quizá algunos bancos necesitan recapitalizarse, sobretodo en Europa, pero el problema ha derivado claramente a la economía real y a las finanzas de los Estados. Aunque tanto en EEUU como en Europa se ha salido de la recesión, muchos piensan que va a haber una recaída.

En España el camino de la crisis ha sido más grave que en casi todos los países de nuestro entorno, excepto quizá Grecia. Nuestro nivel de endeudamiento privado era excesivo y teníamos un sector de la construcción demasiado grande. La crisis financiera internacional se juntó con nuestra propia crisis de excesos, llevándonos a un nivel de paro increíblemente alto. Y ahora seguimos teniendo paro, pese a que volvemos a crecer, y además el Estado tiene un déficit fiscal muy grande que está intentando corregir con duros planes de ajuste. Es decir, todavía estamos lejos en España de decir: “la crisis ha terminado”, aunque que se crezca, se genere empleo y haya más afiliados a la Seguridad Social es una buena noticia (pese a que estamos en temporada turística y eso es lo normal).

¿Hasta cuando durará la crisis?

En El Blog Salmón | Crisis financiera: segundo aniversario, El Ibex 35 acumula una caída de 30% en tres años de crisis
Imagen | Clearly Ambiguous

La historia económica ha sido una de las asignaturas que nunca han faltado en los planes de estudios conducentes a la obtención del título universitario de Economista. Y el porqué de que esto sea así es muy lógico, no podemos hacer un buen análisis económico ni aplicar una correcta política económica sin tener en cuenta todo aquello que ha acontecido en épocas pasadas.

Los que estudiamos historia económica a lo largo de nuestro período formativo, aprendimos que la política económica tiene que trazarse de tal modo, que se consigan los objetivos deseados teniendo en cuenta las bondades y errores, cometidos en las actuaciones pasadas en esta materia, así como el impacto que las decisiones económicas puedan tener en la sociedad.

Dentro de los temas de historia económica aprendimos que en los ciclos de bonanza debe aumentarse la presión fiscal (con nuevos impuestos, aumentando los tipos de gravamen de los ya existentes, etcétera), para una vez que estemos en ciclos recesivos podamos reducirla, para incentivar la producción y el consumo. En definitiva, utilizar la política fiscal, que es la única herramienta de política económica de que dispone el Gobierno (puesto que con la entrada de España en la Unión Monetaria, la política monetaria la tenemos cedida a Francfort), para conducir la economía.

También estudiamos que en épocas de crisis es fundamental revitalizar la inversión de carácter productivo para sentar las bases del crecimiento económico futuro, que se debe contener e incluso reducir el gasto público (siguiendo principios de eficiencia y equidad) para salvaguardar un gap favorable entre ingresos y gastos, etcétera.

Si todo esto está demostrado que es lo que se tiene que hacer, ¿por qué no lo hace nuestro gobierno? A día de hoy somos la única gran economía de la zona euro que sigue en recesión.

En El Blog Salmón | Paul Samuelson, la economía desde el corazón
Imagen | daveholmes

Probablemente una de las noticias más sonadas del día ha sido la devaluación del Bolívar Fuerte venezolano. Esta medida ha incluido un doble tipo de cambio, uno para unos bienes y otro para otros. Parece que no soy el único al que le ha llamado la atención.

Lo más interesante es que los tipos de cambio múltiples no son un invento de Chávez, se pusieron en práctica bajo el gobierno de Franco. No hay nada nuevo bajo el sol en esta noticia.

En 1939, no hace falta decir que el país estaba destrozado. El tejido productivo se encontraba fatal tras tres años de contienda. Entre las muchas medidas tomadas por el gobierno de Franco se encontraban los tipos de cambios múltiples. Se aplicaban dependiendo del tipo de producto que se quería comprar en divisas.

Estos tipos de cambio múltiples se acabaron con el plan de estabilización de 1959, el cual fue la base del desarrollismo de la década posterior. No obstante, eso es otra historia que deberá de ser contada en otra ocasión.

Además una búsqueda en Google me ha hecho ver que los tipos de cambio múltiples no fueron utilizados únicamente en España. Ni siquiera son novedad en Iberoamérica, se aplicaron en Argentina y en Colombia entre 1932 y 1967.

Supongo que con el tiempo Venezuela volverá a un único tipo de cambio, pero la historia nos ha enseñado que un país puede mantener tipos de cambio múltiples durante bastante tiempo.

Más información | La peseta, una moneda en la historia de España (PDF)
Imagen | Phillip Brewer, Flickr