Tuvieron que pasar bastantes años para que los trabajadores tomaran medidas, y en 1884 las uniones de trabajadores de EEUU (entonces socialistas) decidieron imponer un ultimátum: si el 1 de mayo de 1886 no había una jornada de 8 horas en todo el país, los trabajadores irían a la huelga.

El presidente de entonces de EEUU promulgó la ley de las ocho horas, pero fue demasiado blanda y no se respetó, así que los trabajadores acudieron a la huelga. Y en las revueltas durante la huelga general hubo muertos en un incidente en Chicago. Esto propició dos cosas: por un lado el 1 de mayo se empezó a celebrar el día de los trabajadores; por otro lado, las patronales empezaron a conceder la jornada de 8 horas. Curiosamente, de todo occidente, sólo EEUU, el Reino Unido y Andorra no celebran el 1 de mayo como día festivo. En EEUU esto es así porque han intentado separar el día del trabajo de las reivindicaciones socialistas.

¿Y por qué cuento todo esto en un blog de economía? Porque esta historia me parece una buena lección de economía. El progreso mundial no depende del hecho de trabajar 18 horas, sino de trabajar productivamente. A pesar de que en el siglo XIX se trabajaban muchas más horas, en el siglo XX, gracias a los avances técnicos, la productividad fue mucho más alta y aunque un trabajador esté muchas menos horas en su puesto de trabajo es capaz de generar mucha más riqueza. La productividad es la clave del crecimiento económico y en España deberíamos tener claro esto.

Al final, las reivindicaciones de los trabajadores no eran ni mucho menos descabelladas, y la verdadera arma contra el socialismo revolucionario no era la represión y el insulto, sino la combinación de unas condiciones laborales adecuadas y el pleno empleo. ¡Y además en dichas condiciones las empresas ganan más dinero, ya que hay más potenciales consumidores!

Más información | Wikipedia
En El Blog Salmón | Trabajan para cambiar los horarios laborales

Allí por el año 1979, Michael E. Porter, el profesor de la universidad de Harvard elaboró sus cinco fuerzas, su análisis sobre las empresas en su entorno, que en su momento, revolucionó el análisis estratégico académico.

En un próximo artículo que saldrá en la Harvard Business Review titulado Las cinco fuerzas competitivas que forman la estrategia (The five competitive forces that shape strategy), el profesor Porter actualiza sus ideas de las cinco fuerzas.

Para los que están interesados en estos temas, en el artículo de referencia hay una entrevista interesante del profesor Porter donde habla de sus ideas y de su aplicación en la economía moderna.

Vía | Rob Millard (en inglés)
En El Blog Salmón | Los Cardenales del Management, Los six thinking hats de Edward de Bono y Un adiós a Peter Drucker, el ecologista social

Iridium es una empresa que decidió lanzar una red global de telefonía móvil a través de satélites, con lo que la cobertura era global y la inversión en infraestructura es más reducida que tener miles de estaciones base por todo el mundo. Con esta suposición empezaron a prestar servicio con la idea de convertirse en un gran operador de telefonía móvil. Eso fue el 1 de noviembre de 1998.

Apenas unos meses después, el 13 de agosto de 1999, Iridium estaba en bancarrota. ¿Cuáles fueron las razones? Principalmente una insuficiente demanda del servicio y que el coste del despliegue de satélites fue de miles de millones de dólares.

Lo que en teoría era muy bonito, un reducido coste en infraestructura, resultó ser fatal. Es cierto que para que un único operador de telefonía móvil tenga que proveer cobertura de telefonía celular global tendría que desembolsar muchísimo más dinero que lo que costó Iridium, pero para hacerlo puede empezar por partes, por una ciudad. Con Iridium no era posible. Hasta que no estuvieron todos los satélites funcionando no se pudo dar servicio. Y eso costó mucho dinero. Por tanto los precios de las llamadas tuvieron que ser altos.

Y es que además no contaron con la popularización del gran invento que trajo el GSM, que es roaming. Para tener cobertura global de GSM no es necesario que tu operador de GSM ponga antenas por todo el mundo, sino que tu operador de GSM llegue a acuerdos con operadores de todo el mundo. Y eso es lo que sucedió y sucede. Puedes ir con tu teléfono móvil GSM sin problemas a otros países pagando algo más por tus llamadas. Con Iridium las llamadas eran increíblemente caras estuvieras donde estuvieras (7 euros por minuto, por ejemplo).

Además esto se juntó con unos terminales muy caros (3000 euros), grandes (las antenas tenían que recibir la señal de satélites mucho más lejanos que una estación base de GSM) y con graves problemas de cobertura (dentro de los edificios no funcionaba). En definitiva, el proyecto fue un fracaso.

Al final los restos de la empresa (los satélites y la marca) fueron vendidos a un nuevo grupo de inversores que algo de partido le han sacado al tema. Su principal cliente es el ejército de EEUU y algunos marineros que lo usan como sistema de emergencia. Al final incluso es rentable, pero el objetivo inicial de la empresa a finales de los noventa de ser un competidor duro del GSM se ha quedado en agua de borrajas: ahora mismo tienen menos de 300.000 abonados frente a los 2.000 millones de GSM.

Y es que muchas decisiones de lanzar ciertos negocios se hacen alrededor de una mesa con muchas botellas de vino, cuando un poco de cabeza podría haber evitado una enorme pérdida de dinero. Algún día tengo que hablar de la creación de empresas de cable en España…

Más información | Wikipedia (inglés)

Ahora ustedes pueden decidir si se trata de un comportamiento adecuado o no. ¿Debería hacerse un museo con la casa del gran economista o está bien que el libre mercado decida? ¿Algún inversor en la sala que quiera hacerse con la ella?

Vía | The Economist (en inglés).

El atentado podía significar una recesión casi segura, un colapso financiero al caer la confianza de los inversores, si el pánico se adueñara de la bolsa se podría haber perdido mucho dinero. No sólo debían de preocuparse por la posibilidad de un nuevo atentado, sino por que la gente mantuviera su empleo después del ataque. La economía no estaba en su mejor momento, acababa de sufrir la explosión de la burbuja puntocom.

¿Qué medidas se tomaron? Pues se pretendía una inyección mediante recortes fiscales en la economía de 100.000 millones de billetes verdes. A Greenspan no le pareció una cantidad exagerada, era aproximadamente el 1% del PIB.

Esta medida llegó tarde, según Greenspan. A pesar de ello la economía americana siguió en marcha. Wall Street abrió días después y los mercados cayeron, pero no sucedió una gran catástrofe.

Greenspan afirma que las medidas que la Fed tomó fueron las adecuadas, bajar los tipos de interés. Es cierto, la crisis no destruyó la economía. Un tiempo después la economía estadounidense se había recuperado y no había arrastrado consigo a la economía mundial. Una actuación de libro en la que Greenspan defiende su actuación y lo deja todo al nivel de cuento de hadas (dentro de las desafortunadas circunstancias). El País ha publicado un resumen, en el cual me he basado para escribir el post.

No obstante la solución de Greenspan no fue precisamente la más adecuada, la crisis de las hipotecas subprime empezó a gestarse en ese momento, como explicaba el post que Alejandro nos recomendó hace unos días. Solucionó una crisis, pero dio salida a la siguiente. ¿Fue adecuada la actuación de Greenspan?

Tiene dos características que le gusta a la Comisión Europea.

Primero, fue diseñado por un ciudadano europeo y creen que eso lo acerca más al pueblo. Que el ganador es sido un escultor trabajando en el Banco Central de Grecia no parece que es muy pueblo, parece más uno de los diseñadores de siempre.

Segundo, que todos los países emitirán la misma moneda con el mismo diseño, y eso les hace pensar que la UE es más unida que antes.

Enhorabuena Unión Monetaria Europea. ¿Qué os parece el diseño elegido?

Vía | ADN y Finanzas

De momento, por lo que dicen las estadísticas, no se está destruyendo empleo, aunque la población activa crece a un ritmo más rápido que los ocupados, pero en breve se cambiará la forma de contabilizar a los trabajadores activos, cosa que se ha hecho en ocasiones pasadas y que dificulta saber realmente cuánta quiere trabajar y no encuentra un empleo. Pero sin entrar en si este cambio tiene que ver con las próximas elecciones o es realmente un cambio estudiado y programado con anterioridad, voy a hacer un análisis de la evolución del empleo en España que intente evitar usar el porcentaje de parados.

La idea que quiero usar es una que ya comenté por aquí y la he sacado de Paul Krugman, que asegura que la mejor forma de ver la evolución del empleo es ver el número de ocupados respecto a las personas que están en edad de trabajar. Si la economía mejora, esa cifra debe ir en aumento, ya que se crean puestos de trabajo. Si en cambio la economía empeora, esa cifra debe caer, aunque quizá la cifra oficial de paro no lo haga, puesto que habrá gente que las estadísticas oficiales consideren población no-activa, es decir, que no busca trabajo (aunque la razón sea que no buscan trabajo porque saben que la economía va mal y no es estrictamente imprescindible que trabajen).

Bueno, pues manos a la obra. Escarbando un poco en el INE he sacado los datos de población en edad de trabajar (16 a 65 años) y población ocupada desde 1976 hasta 2007 por trimestres. El resultado es el siguiente (hacer click para ampliar).

Creo que se puede hacer un análisis muy claro de la situación. Al principio de nuestra democracia el empleo estaba en declive. Los primeros años del PSOE en el poder no fueron buenos, la tendencia siguió igual, aunque luego lograron mejorar la situación. Sin embargo luego vino la crisis y la situación del empleo volvió a ser mala. En la última legislatura del PSOE, con Solbes de Ministro de Economía, se logra mejorar la marcha del empleo, cosa que también pasó en la primera legislatura del PP. En la segunda legislatura del PP el empleo deja de crecer a tan buen ritmo (hay una crisis internacional que apenas afecta a España pero vemos como sí afecta en el ritmo de crecimiento de empleo). En esta legislatura del PSOE el ritmo de crecimiento del empleo se ha visto reforzado, aunque vemos que hacia el final la cosa empieza a flojear (los datos del último trimestre de 2007 que tanto han dado de que hablar).

En conclusión, la evolución del empleo ha sido buena con el PP y con el PSOE de la última legislatura, aunque ambos han cometido el error de permitir que el peso de la economía recayera en exceso en un sector concreto que ahora vive tiempos malos.

Es bastante interesante saber que el mes de enero de 2008 ha sido el peor mes de enero de toda su historia, a pesar de las verdaderas calamidades que ha sufrido la Bolsa en tantos años. Por poner algún ejemplo, la Guerra de Cuba (que curiosamente hizo subir a la Bolsa gracias a la repatriación de capital), la Transición o la crisis punto com.

De todas formas este enero, en el que la Bolsa de Madrid ha caído un 13%, se queda en nada si lo comparamos con octubre de 1987, cuando el crash que hubo en Nueva York hizo que la Bolsa de Madrid cayera dicho mes un 28,3%.

La verdad es que el artículo es bastante más interesante si se pudiera ver el gráfico que adjunta la edición impresa, que muestra la evolución de la Bolsa de Madrid desde 1874, pero desgraciadamente dicho gráfico no está disponible en la versión en Internet. Si tenéis oportunidad no dejéis de echar un vistazo a la edición impresa del artículo.

Vía | El País

No sé yo si una canción interpretada por un coro es la mejor manera de acercar la economía al gran público… pero bueno, ¡es un intento! Es el coro de Milton Friedman, que nos canta una canción basada en las ideas liberales de este economista, uno de los más preminentes del siglo XX.

Que las empresas no tienen responsabilidades hacia la sociedad, sólo hacia sus accionistas. Que las empresas no pueden tener conciencia, y por lo tanto son amorales en la medida en que no pueden elegir conscientemente. Que no esperemos empresas virtuosas, porque su única virtud es generar valor para el accionista. Que si queremos libertad, dejemos que las empresas marquen el camino. Privatizaciones, libertad absoluta de mercado, dejemos que los consumidores elijan entre empresas en libre competencia. Que sea el mercado el que nos rija, que el Estado no nos tutele. La libertad es la libertad, dice Friedman. Freedom is freedom.

Vía | Frikieconomía

No llega al nivel del asesinato de Kennedy, la llegada del hombre a la Luna o el ataque contra las Torres Gemelas del 11S. Al menos para el público en general. Pero para los actores de los mercados financieros, aquel 19 de octubre de 1987 tiene un significado similar: el día en que muchas cosas se tambalearon.

Aquel día, el índice Dow Jones cayó un 22,6% provocando un pánico a gran escala en los mercados financieros en todo el mundo, que reaccionaron con caídas de similares o mayores dimensiones. Una situación geopolítica complicada, la finalización de un periodo de expansión de la economía, las consiguientes luchas en términos macroeconómicos para defender las economías (afectando a tipos de cambio y tipos de interés) agravados por el sistema de trading de la época (hay quien dice que los sistemas automáticos de trading contribuyeron a agravar la crisis) confluyeron en un mismo día para provocar el crash.

Desde entonces hemos asistido a otros desvanecimientos del mercado que, a pesar de su importancia, no han llegado al nivel de aquel Lunes Negro: la explosión de la burbuja .com en marzo de 2001, los días posteriores al 11S, los “sustos” de los mercados asiáticos como los producidos en el pasado febrero, la reacción a la crisis de las hipotecas subprime en julio de este mismo año… todos son ejemplos de “mini-crashes”, aunque los expertos consideran que es difícil que se pueda llegar a producir otro de gran magnitud como el mencionado.

Y es que los mercados se han dotado de protecciones frente a sucesos similares, activando alarmas que, ante bruscas caídas de los índices, permiten echar el cierre de las transacciones lo cual ayuda a, cuando menos, serenar los ánimos. Y los bancos centrales han asumido más que nunca su papel tranquilizador de los mercados, por lo que ante situaciones similares ponen en marcha reacciones que contengan el potencial impacto que la crisis financiera pueda tener sobre la economía real.

Así pues, sería raro que las tendencias bajistas de los mercados se volviesen a concentrar de una forma tan significativa en un solo día como ocurrió ahora hace 20 años. Lo cual no quiere decir que estemos inmunizados ante un proceso de descensos continuados: pero en vez de días negros, tendremos que hablar de semanas negras, o de meses negros.

Vía | CNN Money
Foto | Terrapin Flyer

Kirai ha publicado una interesantísima entrada sobre la perseverancia como valor fundamental que ha impulsado a la economía japonesa. Héctor explica que la perseverancia, la tozudez y la cabezonería han conseguido impulsar a los japoneses hasta donde están. A esta perseverancia se le une la paciencia de los japoneses. Los japoneses se dedican a un tema y perseveran durante años hasta que sale adelante y tienen paciencia con ello. Lo contrasta con los Estados Unidos donde lo que ha impulsado la economía es la ambición. Según el autoproclamado Geek en Japón, es la ambición lo que hace a los americanos tan grandes en la economía, ya que pretenden lo máximo posible y se esfuerzan para ello. Por nuestra parte Héctor afirma que lo que pretendemos en España es el pelotazo, lo que llamamos la ley del mínimo esfuerzo. Buscamos aquello que nos proporcione resultados esforzándonos lo mínimo. Algo así como que preferimos estudiar el día de antes y sacar un cinco en el examen a obtener un ocho habiendo estudiado todos los días del semestre. Según Kirai estos valores modelan la economía del país y hacen que cada país tenga características específicas en la economía y nos recomienda un poco más de ambición y perseverancia.

Pero Pableras, de ReGrEsO aL FuTuRo afirma que es distinto. Según Pableras lo que pasa es que la Economía modela los valores de la sociedad. Incluso afirma que los valores no tienen tanta relación con la economía como pretendemos. Pone como ejemplo Japón, India y China como sociedades con valores muy distintos que avanzan económicamente y con valores muy distintos que progresan económicamente a pesar de tener unos valores y cultura muy distintos a los occidentales.

El debate no es nuevo, en los primeros tiempos del capitalismo se elogiaba la ética protestante como medio idóneo para el capitalismo y el crecimiento económico. La verdad es que ni por un lado ni por otro. Los valores modelan la economía al igual que las instituciones, pero la economía modela a los mismos. Esto tampoco es algo que suceda en demasía. Mi postura es algo intermedia, así como los valores culturales no son ajenos a la economía y tienen influencia en la misma, no son el aspecto fundamental de la economía.
Por supuesto estoy abierto a lo que quieran aportar los lectores en los comentarios, me encantaría saber la opinión de los lectores de El Blog Salmón.

• Se subasta un billete de 20 dólares. La puja más alta se queda el billete.
• Hay una regla de silencio: los jugadores no pueden negociar.
• El dinero es real: si ganas, pagas lo que hayas pujado y te llevas el billete de 20 dólares.
• No se puede pujar dos veces seguidas.
• La mayor puja se lleva el billete de 20, independientemente de lo alto o bajo que haya pujado.
• La segunda mejor puja tiene que darle el importe de su puja perdedora a la «banca».
  

Si nos damos cuenta las cinco primeras reglas son normales y razonables, podríamos pujar por el billete, si no surgiera nadie, podríamos llevarnos el billete por tan sólo un dólar ¿un buen negocio no? Ahora pongamos una pregunta a nuestros lectores, ¿cuanto ofrecerían por el billete?

Siempre que pagáramos por el billete menos de 20 dólares sería un buen negocio. Si fuéramos los únicos en la sala la subasta sería irrelevante, podríamos ofrecer tan sólo un dólar y llevarnos el premio. Pero no somos los únicos en la habitación y el señor que esta a nuestro lado piensa “si yo ofrezco dos dólares, me llevaré el dichoso billete y ganaré 18”. Este señor puja por el billete y se lo llevaría si no ofreciéramos más por el billete. Hasta ahí la situación sería normal y el billete se acabaría vendiendo por 19 o 20 dólares (para simplificar sólo se pueden hacer pujas redondas, sin decimales).

Pero, la subasta tiene una trampa, la regla seis. Cuando hemos ofrecido un dólar por el billete y nuestro adversario ha ofrecido dos, nos encontramos con que si no ofrecemos más que el adversario perderemos el dólar a cambio de nada. Esto nos impulsa a pujar y a continuar una vez superada la barrera de los 20 dólares, porque ya no pretendemos ganar dinero, sino minimizar las pérdidas. Si continuamos se acaba intentando fastidiar al adversario.

¿Cuanto hay que ofrecer por el billete? Nada, es la única forma de no perder dinero. También podríamos ofrecer 20 si somos los primeros en apostar, aunque sería una pérdida de tiempo.

Enlace al articulo original (en inglés)

Más Información en El Blog Salmón | El Economista Camuflado

Greenspan fue el presidente de la Fed durante casi 19 años, uno de sus más longevos presidentes, y dirigió la política monetaria durante los mandatos de Regan, Bush padre, Clinton y parte de Bush hijo. Todo un logro, ya que la presidencia tiene que ser propuesta por el Presidente de EEUU y confirmada por el Senado.

Durante muchos años los mercados se iban arriba o abajo dependiendo del discurso que diera. Y todavía es así, ya que como ex-presidente hizo hace no mucho unas declaraciones sobre China que hicieron que las bolsas bajaran. Ahora bien, un poder como este es peligroso en manos de una empresa privada. En cualquier momento Deutsche Bank se puede poner corto, Greenspan hacer unas declaraciones catastrofistas… y beneficios al canto.

Sabiendo que Greenspan trabaja ahora para una empresa hay que tomar con mucha cautela sus palabras. Hay que darse cuenta de que su oficio ya no es velar por la estabilidad de precios ni por el crecimiento de la economía americana, sino que una empresa gane dinero con inversiones.

Vía | El Economista
En El Blog Salmón | Greenspan vs Bernanke: ¿Guerra entre dos gurús?, Alan Greenspan y su legado

El 1 de agosto de 1957 nació en Alemania el Bundesbank, un Banco Central cuyo objetivo último fue la estabilidad de precios, con independencia del poder político del momento. Y gracias a las políticas de este Banco Central el marco se convirtió en la segunda moneda del mundo, por detrás del dólar, y Alemania logró salir del pozo en el que se encontraba en la Segunda Guerra Mundial.

Por supuesto que la recuperación alemana no se debe sólo al Bundesbank, también tuvo que ver la capacidad de trabajo de los alemanes y las ayudas estadounidenses, pero sin duda la experiencia de hiperinflación vivida en el periodo de entreguerras grabó con fuego en la memoria de los alemanes que la inflación es algo que hay que evitar a toda costa.

Una de las cosas significativas de este aniversario es que el Bundesbank ya no tiene mecanismos para combatir la inflación, ya que la política monetaria está en manos del BCE. Ya no existe el marco, moneda alemana, sino el euro, moneda usada en 19 países (algunos de los cuales no la usan de forma oficial, como Andorra, Montenegro y Kosovo).

En este aniversario habría que recordar que el Bundesbank siempre vigiló muy de cerca los precios, y gracias a ello Alemania logró tener un gran crecimiento económico y los alemanes no perdieron poder adquisitivo. Y por tanto el BCE debe seguir el mismo camino. A pesar de las presiones que está sufriendo el Banco por parte de Francia para que no suba los tipos, escudándose en las hipotecas, es necesario que se siga una política que evite la inflación. De lo contrario los males pueden ser mayores.

Vía | El Economista
Más información | Wikipedia

En las librerías (especialmente las especializadas) hay muchos libros excelentes, no pretendo sentar cátedra y seguro que me olvido o no conozco algún libro excelente para estudiar temas de economía. Ahora que se acercan (o ya han llegado) las vacaciones de verano y se tiene tiempo para leer (algo hay que hacer mientras que se toma el sol en la playa) me gustaría dar algunas recomendaciones.

El primer libro que voy a recomendar a mi modo de ver es un libro estupendo para aquellos que quieran entender mejor el funcionamiento de una economía, está bien redactado, es fácil de leer y no requiere saber muchas matemáticas (de hecho se puede prescindir de casi todo el razonamiento matemático que trae, que es mínimo). Pero por desgracia tiene dos problemas, el primero que está en inglés (que no todo el mundo lo habla) y el segundo que está centrado en la economía británica, que si no nos interesa pierde como libro. Se trata de Applied Economics de Alan Griffiths y Stuart Wall. Se puede comprar en amazon, pero si van a viajar al Reino Unido este verano probablemente les salga más barato acercarse a una librería universitaria (se utiliza mucho como libro de texto).

En segundo lugar voy a poner los libros utilizados en los cursos de introducción de muchas universidades españolas, un buen ejemplo sería Economía de Samuelson (que ha educado a cientos de miles de personas en teoría neoclásica desde que se publico la primera edición hace unos 50 años) o Economía, Teoría y Política de Francisco Mochón, que es bastante parecido y pone ejemplos más próximos a alguien que lo lea desde España. Estos libros suelen estar disponibles a librerías cercanas a Facultades de Ciencias Económicas y Empresariales. El defecto que tienen es que necesitan unas nociones de matemáticas para entenderse y a quien no le gusten o no se le den bien puede que no le gusten demasiado.

Por último si tenemos un presupuesto bajo, somos tacaños o preferimos ahorrar para nuestro retiro Microeconomía del amor (PDF), de David de Ugarte, es gratis. También hay una colección de libros sobre temas económicos en Eumed.net, aunque no sé si son los mejores para empezar y la calidad de algunos deja bastante que desear. No obstante no están mal.

Por supuesto para aprender economía gratis pueden leer El Blog Salmón y me encantaría que los lectores aportasen en sus cometarios más libros que consideren interesantes.

Y es que son bien conocidas las ventajas del libre mercado y si no que se lo digan a China, que gracias a ellas ha pasado en treinta años de ser un país paupérrimo a ser una de las grandes economías del mundo (aunque todavía le quede crecimiento per cápita por lograr).

Además, el comercio entre países evita guerras: lo que antes había que solucionar con armas ahora se soluciona con intercambios comerciales. Pero siempre hay países que quieren proteger su industrial local. Y no me parece mal, pero hay que hacerlo con cierto sentido.

Por ejemplo, si de repente surge un competidor extranjero que puede hacerte perder miles de puestos de trabajo en tu país tendrás que defender durante cierto tiempo tu propia industria. Pero esas medidas no pueden ser permanentes. Hay que intentar situarse en un nivel competitivo o de lo contrario recolocar a la gente con planes de formación, por ejemplo. Pero no tiene sentido alimentar con ayudas públicas sectores que no son productivos. Primero porque al final se puede llegar a una situación en la que sea más barato directamente ayudar a la gente que tirar el dinero en producción inútil. Segundo porque estamos hundiendo en la miseria a países que hacen las cosas bien y que están intentando salir de pobres. Si no les dejamos prosperar al final emigrarán y aparecerán nuevos problemas en nuestros países avanzados.

Por eso siempre desde los EEUU cuando se intenta ayudar a un país en vías de desarrollo o que tiene algún problema concreto lo primero que se le dice es que para recibir ayudas hay que abrir los mercados, no restringir las importaciones, no ser proteccionistas. Pero luego ellos en casa hacen lo contrario.

Todo esto viene a cuento de una noticia un poco surrealista que he visto publicada hoy. El Estado de Minnesota ha sacado una ley que prohíbe a sus ciudadanos comprar una bandera de EEUU fabricada en el extranjero. El ciudadano que sea descubierto con banderas cuya producción no sea nacional tendrá que pagar una multa de hasta 1000 dólares y además pasar hasta 90 días en prisión. No es una broma. Intentan proteger la industrial local con leyes absurdas que además se defienden con argumentos patrióticos bastante trasnochados.

Sinceramente, deberían aplicarse un poco más el cuento que van pregonando por el tercer mundo.

Pero si miramos un poco más allá vemos que no todo son luces. El uso medio que se hace de los cajeros en España está muy por debajo de sus funcionalidades. Se utilizan básicamente como dispensadores de dinero, de entradas de eventos y como actualizadores de libretas. Pero en mucha menor medida para ingresos, transferencias nacionales o internacionales, pago de impuestos o recibos…Las entidades financieras constantemente están añadiendo nuevas aplicaciones a los cajeros que, sólo un grupo muy reducido de clientes aprovechan.

Y sin embargo ése no es el principal de los problemas.

El boom de los cajeros, junto con la deficiente cultura financiera española, ha supuesto un fuerte retraso en el uso de la tarjeta en los pagos en comercios. Estamos a la cola de Europa. Es frecuente observar como hay gente que saca dinero en efectivo del cajero para pagar su compra en los establecimientos. Carece de sentido, teniendo en cuenta que no tiene coste para el cliente. Es más, si usa un tarjeta de crédito con su modalidad de pago fin de mes, tiene 15 días de media financiados por la cara. Y sin embargo, dada la gran disponibilidad de los cajeros, la gente opta por lo malo conocido. Sacar sus 30 euros del cajero.

Hay dos perdedores y un ganador en esta historia. Además de los clientes pierden las entidades financieras. Mientras que los cajeros les suponen un coste las tarjetas les suponen ingresos. La entidad financiera deja de percibir las comisiones que cobran a los comercios. Ellos son los grandes ganadores de esta situación. Comercios que lógicamente prefieren el efectivo, sin ningún coste (al menos aparente) para ellos, y de difícil fiscalización por Hacienda. Y si todavía tienen que cobrar algo por tarjeta, desarrollan una fuerte acción de lobby para que les bajen las comisiones prometiendo trasladar esta acción a sus precios. ¿Alguien ha visto la prometida bajada de precios?

Foto por Rafa de Castro.

Paradójicamente ninguno de los dos autores se dedicó a los negocios. Gracián era un sacerdote de la orden de los jesuitas y Sun Tzu era un militar chino que vivió siglos antes del nacimiento de cristo.

Tal vez los libros sobre hacer negocios a veces pueden estar un tanto sobre valorados. No digo que no sean útiles, pero me parece que por leer un libro concreto, un negocio o una carrera profesional no van a cambiar demasiado. Leer está muy bien, pero detrás de cada superventas existe un negocio editorial detrás.

Me gustaría hacer una pregunta a los lectores de El Blog Salmón ¿Son los libros sobre como hacer negocios una ayuda o simplemente un modelo de negocio?

Si alguien está interesado se puede leer El Arte de la Guerra y El Arte de la Prudencia gratuitamente en Wikisource.

¿Quién se imagina la vida sin los cajeros automáticos? Es muy difícil pensar en no tener dinero en efectivo y tener que esperar hasta el lunes para poder sacarlo (aunque con la existencia también de las tarjetas de crédito es muy sencillo vivir sin efectivo encima). Hay que reconocer que fue un gran invento.

Curiosamente en España el primer cajero automático se estableció en Toledo, en una Sucursal del Banco Popular. Y eso fue en 1974. Hoy en día España es el segundo país del mundo con más cajeros por habitante, sólo superados por Japón. Y es que es un elemento indispensable de nuestro día a día, ¿no?

Vía | El Economista

Lo que deja entrever dicho artículo es que en España estamos a la cola de salario mínimo, lo cual es cierto. Más que eso. El sueldo mínimo español es de risa. Si la mayoría de la gente cobrara esa cantidad seríamos un país realmente pobre. Pero como digo hay que situar este tema en un contexto más amplio.

Desde los años 80 la relación entre salario medio y salario mínimo no ha hecho más que aumentar. Es decir, el salario medio ha ido subiendo mientras que el salario mínimo se mantenía inalterado. Cada vez el salario mínimo tenía menos importancia, no es una cifra real. Si dijéramos que el salario mínimo en España fuera de 2 euros al mes, ¿sería real? ¿Sería un dato importante? No, ciertamente no. Por supuesto que no es tan bajo, ahora mismo es de 570 euros, pero estoy seguro de que muy poca gente cobra tan poco.

¿Y cuál es el motivo? Pues que muchos economistas han dicho que el salario mínimo destruye empleo, ya que si por ejemplo mañana el Gobierno por decreto declara que el salario mínimo es de 6000 euros al mes, posiblemente se destruirían millones de puestos de trabajo ya que las empresas no tendrían suficiente dinero para pagar dichos sueldos. Así que en un entorno de paro creciente, desde los años 80 hasta mitad de los 90, era lógico que no se incrementara dicho salario mínimo para evitar que no se crearan puestos de trabajo.

Ahora bien, esa teoría está avalada por un caso extremo. Si en cambio se sube el salario mínimo a niveles razonables no tiene por qué destruirse empleo y se evita la pobreza, dado que una subida del SMI afecta precisamente a los más pobres, y apenas afecta a la gente con mayor poder adquisitivo. Esto está avalado por las subidas del salario mínimo que hizo la administración Clinton y que estuvo acompañada de creación de empleo.

Y el último punto que hay que matizar es que actualmente el Gobierno de España está elevando en cantidades bastante importantes el SMI. Cuando en PSOE entró en el Gobierno en 2004 el SMI estaba fijado en 460 euros, y ahora está en 570 euros. Un 23% de aumento en tres años, o lo que es lo mismo, una subida anual cercana al 8%, bastante por encima de la inflación y de las subidas salariales medias. Esto es, el Gobierno quiere subir el SMI pero no de una forma brusca que pueda afectar a la creación de empleo (aunque puede ser más ambiciosa, claro está). El objetivo es que al acabar la legislatura el SMI sea de 600 euros. Ya hay sindicatos que reclaman los famosos 1000 euros de SMI.

Ah, y un último detalle que se me olvidaba. El salario mínimo en España se da en 14 pagas (ya sabéis lo que opino de este tema). Es decir, que el sueldo mínimo interprofesional actualmente es de 570,60 + 14 = 7988,40 euros al año. Y posiblemente en el resto de países se de en 12 pagas, por lo que para comparar adecuadamente habría que decir que el SMI en España es de 7988,40 / 12 =665,70 euros. Todavía muy por debajo de otros países pero de dicha forma casi alcanzamos a Grecia (no tiene por qué ser una razón para alegrarnos).

Vía | BlogoEmpresas
Más información | TuSalario