El ahorro se convierte en una prioridad para cientos de inversores que, ante la compleja situación económica actual, buscan maximizar sus ingresos. Los depósitos bancarios siguen siendo una de las opciones preferentes en España, aunque se da la circunstancia de que en Europa la banca abona hasta un 30% más, todo ello pese a que la subida de tipos de interés ha sido la misma para todas las entidades de la zona euro.

En un informe reciente publicado por Funcas (el servicio de estudios de CECA, la patronal de CaixaBank o Unicaja), se recoge que la remuneración media de las cuentas de depósito en España fue del 2,31% hasta agosto del 2023. Una cifra que supone una diferencia de 0,72% en puntos básicos y de un 30% a nivel porcentual si se compara con el 3,03% de la media de la eurozona.

Las causas de esta descompensación en la retribución de depósitos

Todo ello es como consecuencia de la compleja situación financiera que afecta a España, donde los problemas de liquidez y la guerra de depósitos son la tónica habitual de la economía nacional. No obstante, la tendencia es que 2024 sea más optimista y que retirada de liquidez a los bancos, por parte del BCE, permita una mayor retribución en los depósitos de los bancos españoles.

En El Blog Salmón

Por qué estoy pensando invertir mi "colchón de seguridad" en un fondo monetario y no en depósitos o acciones

Conforme el BCE retira liquidez para reducir la inflación, los bancos españoles pagan más por los depósitos, especialmente en el caso de las entidades más pequeñas y digitales. Por el contrario, las entidades de mayor envergadura evolucionan a un ritmo más pausado. Y es que la caída de la demanda del crédito hace que se precisen menos recursos.

Hasta ahora, al tener una abundancia de liquidez, el incentivo de los bancos españoles para captar depósitos ha sido débil. En este periodo, la banca ha tenido que sanearse y vender activos deteriorados como consecuencia de la crisis financiera. Así pues, con respecto a sus principales competidores europeos, las entidades bancarias españolas han precisado de una menor financiación.

Otro fenómeno que explica el mayor rendimiento de los depósitos de los bancos digitales europeos es que los ahorradores españoles buscaban una remuneración mientras los tipos estaban en negativo. Así pues, triunfaron productos como los fondos de inversión o la inversión directa.

Evolución histórica

Se pudo ver cómo los bancos españoles redujeron el tipo de los nuevos depósitos en agosto, pasando del 2,33% del mes anterior al 2,31%. Pero aún así, los depósitos de la banca digital europea superaron el 3%, una cifra histórica que no se veía desde enero de 2012, en plena crisis del euro.

En El Blog Salmón

Por qué todavía es un malísimo momento para comprar casa en España. Precios sobrevalorados e hipotecas muy caras

Desde que se analizan estos datos en 2003, la diferencia nunca había sido tan abultada. De hecho, entre 2004 y 2006 los bancos españoles llegaron a pagar más por los depósitos que las entidades europeas. Esta situación también se vio entre 2007 y 2011, así como en 2012.

Los mejores depósitos españoles

A finales de enero, se puede concluir que los mejores depósitos españoles a plazo fijo son el Depósito a 6 meses de Openbank, que otorga una rentabilidad del 3,07% TAE, y el Depósito a 12 meses de MyInvestor, con un 3% TAE. No obstante, a nivel europeo, el Depósito a 12 meses Bai Europa ofrece una rentabilidad del 4,20% TAE.

Otra alternativa son las cuentas remuneradas. Así pues, la Cuenta Online del Banco Sabadell brinda un 6% TIN los primeros tres meses y un 2% los siguientes, además del 3% de devolución en recibos. Por su parte, la Cuenta Nómina de Bankinter otorga hasta 680 euros en dos años, con un 5% TAE el primer año y un 2% el segundo año hasta alcanzar los 10.000 euros. Además, la Cuenta de Ahorro Distingo ofrece un 3,20% TAE.

Especial mención también merecen el Depósito a 12 meses de MiraltaBank, con una rentabilidad del 3,25% TAE, con inversión desde 15.000 euros, así como el Depósito Flexible Avantio de Banca March a 12 meses, con rentabilidad del 3% TAE a partir de una inversión desde 10.000 euros.

Diferencias entre empresas y cuentas corrientes

Los hogares reciben una remuneración por sus depósitos bancarios inferior a la de las empresas. De este modo, las corporaciones recibieron un 3,11% a largo plazo, 0,8 puntos porcentuales más que las familias.

Así pues, el tipo medio del saldo de depósitos estuvo en agosto en el 1,38% para los hogares y en el 2,67% para las empresas. Además, el 90% del dinero de los particulares se encuentra en cuentas corrientes remuneradas al 0,13%m mientras que en 2014 se repartía de manera equitativa entre cuentas y depósitos a plazo. Por consiguiente, a los bancos les resulta más barata su financiación minorista.

Con estas cifras en la mano, se puede concluir que los hogares cerraron agosto con 97.908 millones de euros destinados al ahorro, un 49% más que en el mismo mes de 2022. A pesar de todo, el dinero guardado en cuentas corrientes bajó hasta los 887.325 millones, ya que las familias apuestan por contrarrestar la inflación y la subida de tipos con otros productos mejor remunerados

La nueva ley española de lucha contra el fraude complica mucho la tarea a los que invierten en criptomonedas. Por un lado cualquier ganancia o pérdida patrimonial tiene que declararse en la Renta y por otro, las criptomonedas que poseamos en exchanges extranjeros tienen que declararse en el modelo 720 (está por ver si será a partir de alguna cantidad concreta).

Por tanto es interesante conocer formas alternativas de invertir en criptomonedas en España que simplifiquen el papeleo. La inversión indirecta es el camino pero hay que tener cuidado porque no toda la inversión indirecta está exenta de tener que cumplir obligaciones burocráticas.

Invertir en fondos de inversión con exposición a criptomonedas

La primera opción, y más sencilla, es invertir es fondos de inversión que tengan una exposición a criptomonedas. Si lo que queremos es invertir directamente una cantidad concreta en cripto desde luego no es nuestra opción, pues los fondos de inversión tienen normativas sobre diversificación y no puede existir un fondo que, por ejemplo, invierta un 100% en Bitcoin.

En España la CNMV ha autorizado a los fondos de inversión a invertir en criptomonedas (a través de derivados) desde hace unos meses y no tardarán en surgir fondos que lo hagan. Ahora mismo únicamente existen fondos que lo hacen de forma indirecta, con inversión en empresas que tienen cierta exposición, como Numantia Patrimonio Global.

En el extranjero sí que existen fondos que invierten en criptomonedas pero la inversión en estos no nos libraría de tener que hacer papeleo, ya que si los saldos superan los 50.000 euros estaríamos obligados a declarar el modelo 720, el modelo D6 y por supuesto a rellenar a mano los datos de ganancias y pérdidas patrimoniales en el caso de desinversión.

Invertir en acciones con exposición al precio de criptomonedas

Otra opción es invertir en empresas que tienen una exposición al precio de las criptomonedas. Esta es una estrategia clásica de inversión. Por ejemplo muchos fondos de inversión que quieren tener exposición al oro invierten en minas de oro: su evolución de precio es similar a la cotización del metal pero con mayor liquidez y a través de un instrumento financiero convencional.

En El Blog Salmón

Micro-futuros de Bitcoin para pequeños inversores: una forma asequible de invertir en cripto, pero con mucho riesgo

La ventaja, además, de este tipo de inversión indirecta es que eligiendo una empresa competitiva o destacada puede que incluso la inversión sea mejor que directamente en cripto.

Ejemplos de empresas que tiene una correlación con criptomonedas son exchanges como Coinbase o plataformas de pago que aceptan criptomonedas como Square. Si se invierte desde un broker español no hay que hacer papeleo con Hacienda excepto en el caso de venta, pero hay que tener cuidado si usamos algún broker online que opera en España desde el extranjero (como Degiro o eToro): si tenemos acciones en el extranjero no solo hay que rellenar el modelo 720 si superamos los 50.000 euros en el extranjero sino también rellenar todos los años el modelo D6 explicando las posiciones concretas que tenemos.

Invertir en ETFs de criptomonedas

Cada vez existen más ETFs que replican el comportamiento de las principales criptomonedas. Es una forma de invertir en criptomonedas exactamente igual que invirtiendo en acciones, con liquidez y operativa fácil.

En El Blog Salmón

¿Por qué los ETFs son más recomendables que las acciones?

Es importante encontrar ETFs que inviertan directamente en las criptomonedas de forma física, pues existen algunos productos que son réplicas sintéticas y realmente estamos apostando a que el emisor será capaz de replicar eficazmente a la criptomoneda en concreto.

El problema de este tipo de inversión indirecta es que estos ETFs son bastante recientes y no los ofrecen todos los brokers españoles. Y ya sabemos, si invertimos a través de brokers extranjeros tendremos que rellenar el formulario D6 y quizá también el 720, con lo que no nos libramos del papeleo.

Invertir en CFD de criptomonedas

Los CFD son un producto derivado que permite tener exposición a un subyacente. Clásicamente se usan para invertir en materias primas y por tanto ahora también se ofrecen para las criptomonedas.

El principal problema es que es un producto apalancado y aunque esto permite multiplicar las ganancias también las pérdidas. También está el riesgo del emisor, pues realmente estamos comprando un contrato.

En El Blog Salmón

La mayoría de las estrategias para protegernos de la inflación implican mucho riesgo para el inversor: esto es lo mejor y peor de cada

Otro problema es que este tipo de derivados los suelen ofrecer brokers extranjeros, con lo que no nos libraremos del papeleo. Por tanto de momento no son una buena alternativa a invertir directamente en cripto.

Resumiendo, para evitar el papeleo de invertir en Bitcoin, Ethereum y compañía lo mejor que se puede hacer ahora mismo es invertir a través de un broker español en algún fondo de inversión expuesto a criptomonedas o directamente en empresas que tengan cierta exposición a la evolución de las mismas. Inversión indirecta pura y dura, sin perder de vista los ETFs como un tipo de exposición más directa si finalmente son ofrecidos a través de nuestro broker de confianza.

A pesar de la subida fiscal de este año, las rentas de ahorro siguen estando primadas fiscalmente frente a las rentas del trabajo pero, según la fórmula de inversión seleccionada, las ventajas fiscales son unas u otras... No es lo mismo llevar a cabo una cartera de inversión con diferentes instrumentos financieros como son acciones, bonos, ETFs y demás que invertir mediante un fondo de inversión.

De hecho, si un inversor quisiera replicar en su cartera la estrategia de inversión de un fondo de inversión determinado, vería unos resultados muy dispares. Si bien se ahorraría determinadas comisiones que se imputan en el gasto corriente del producto, a escala fiscal, no hay color: El inversor con su cartera debería pagar muchos más impuestos.

Y es que una de las características más significativas de los fondos de inversión, es que los beneficios o pérdidas originados en este producto no son percibidos de manera efectiva por el inversor mientras no se produzca el reembolso de las participaciones. Se puede ir traspasando el importe y las correspondientes plusvalías sin que el fisco eche mano.

Además, buscando una neutralidad fiscal en vehículos de inversión, los instrumentos de inversión colectiva como es el caso de los fondos de inversión están sujetos a un tipo reducido de gravamen del 1% en el impuesto de sociedades.

Sin embargo, el inversor individual, con su cartera de inversión, cada vez que cierra una posición u obtiene rentas vía dividendos aparece Hacienda y la etiqueta "rentas del ahorro" y los diferentes tipos impositivos a los que el inversor está sujeto. De ahí se deduce que existe una clara y evidente asimetría fiscal en favor de los fondos de inversión y en contra de los inversores individuales.

La asimetría fiscal entre fondos de inversión y las carteras de inversión

No es lo mismo una tributación del 0% hasta el momento del reembolso que ofrecen los fondos de inversión frente a una planificación propia comprando y vendiendo directamente los diferentes instrumentos financieros como son las acciones. En este caso segundo caso, nos encontramos que hasta con los primeros 6.000 euros de rentas del ahorro estamos sujetos al 19%, hasta los 50.000 euros al 21%, hasta los 200.000 euros al 23% y de ahí en adelante nos adentramos a un marginal del 26%. La diferencia es abismal.

Pero esa ventaja fiscal tendría sentido si, como mínimo, el global de estos productos tuviera una rentabilidad gratificante para sus inversores, generalmente por encima de los índices de referencia. Lo cierto es que según el documento de trabajo "Rentabilidad de Fondos de Inversión en España, 2005-2020" la rentabilidad media de los fondos de inversión en España en los últimos 15 años fue del 1,9%, quedando por debajo de la inversión en bonos del estado español a 15 años (3,4%) y a la inversión en el Ibex (2,7%).

Se consigue diferir fiscalmente los impuestos sobre el ahorro, lo que contribuye a la fórmula del interés compuesto a largo plazo. Cuánta más rentabilidad bruta se obtenga, mayores serán los impuestos que conseguimos diferir hacia el futuro. A pesar de ello, y a la vista de sus resultados ¿tiene sentido que los fondos de inversión se vean beneficiados con en esta asimetría fiscal?

Los fondos de inversión deberían competir con las carteras de inversión para favorecer la competitividad del sector que se ha caracterizado por el dominio bancario en la gestión y la comercialización, y unas comisiones cuantiosas para que, en muchos casos, se realice una gestión indexada al índice de referencia. Por lo tanto, incluso desde el punto de vista de los partícipes es necesario que los fondos de inversión jueguen con las mismas condiciones que los inversores que gestionan su patrimonio mediante su cartera de inversión.

En El Blog Salmón

La batalla por los fondos de inversión que los bancos se resisten a perder

Una armonización fiscal que no pasaría por subir los impuestos a los vehículos como son los fondos de inversión, sino que todas las fórmulas de inversión compitieran en neutralidad fiscal para que los inversores consigan capitalizarse, como mínimo, a lo largo de su vida laboral.

España debe estimular el ahorro

Recordemos la necesidad de potenciar el ahorro, tal y como apuntan los principales organismos internacionales, el sistema público de pensiones no puede cubrir por entero todas estas necesidades, como sucede en cualquier otro país del mundo, de forma que está previsto que la tasa de sustitución -proporción que representa la pensión con respecto al salario previo- se reduzca en 20 puntos, de acuerdo con el informe sobre envejecimiento de la Comisión Europea.

En este contexto, España destaca porque en 2050 será el segundo país más envejecido por detrás de Japón pero, con un nivel de ahorro que antes de la pandemia tocó sus mínimos históricos.

En El Blog Salmón

La tasa de ahorro cae a mínimos históricos, una pésima noticia para impulsar el crecimiento económico

Vimos como la tasa de ahorro llegó hasta el 4,9% sobre la renta disponible en 2019. Si nos comparamos con Europa, entre 2000 y 2016, la tasa anual de ahorro de los hogares en la Unión Europea se mantuvo relativamente estable, variando del 11% al 13%. En 2016, las tasas anuales más altas de ahorro de los hogares se observaron en los países de mayor renta: Luxemburgo (20%), Suecia (19%), Alemania (17%) y Francia (14%).

Si la tasa de ahorro se encuentra en territorio de mínimos (a excepción de 2020), implica que el potencial de proyectos de inversión se reduce sustancialmente, y por lo tanto, sin más capital no se puede alcanzar mayores niveles de bienestar a través de mejoras en la productividad. En otras palabras, menor capacidad para incrementar el nivel de los salarios de un país.

El entorno financiero está siempre cuestionado y emergen notables dudas sobre su funcionamiento y en qué riesgos incurrimos cuando se trata de guardar nuestros ahorros o canalizar nuestras inversiones. Tendemos a poner el foco de atención en la banca, pero ¿qué sucede con las gestoras de fondos? ¿se evapora nuestro dinero si se alcanza la quiebra?

Para resolver esta pregunta debemos saber, en primera instancia, qué es una gestora de fondos de inversión. Y se trata de una entidad encargada de implementar el objetivo de inversión de los fondos de inversión que está gestionando, supervisando periódicamente la cartera.

Los fondos de inversión son IIC (instituciones de inversión colectiva). Consisten en un patrimonio formado por las aportaciones de un número variable de inversores, denominados partícipes. El fondo lo crea una entidad, la gestora, que es la que invierte de forma conjunta esas aportaciones en diferentes activos financieros (renta fija, renta variable, derivados o cualquier combinación de estos, etc) siguiendo unas pautas fijadas de antemano en su política de inversión.

En consecuencia, cada partícipe es propietario de una parte del patrimonio del fondo, en proporción al valor de sus aportaciones. Las participaciones de fondos de inversión españoles no quedan depositadas en una cuenta de valores.

Esto significa que el patrimonio del fondo de inversión está apartado de la gestora y la entidad depositaria sería quien persigue la custodia del patrimonio y funciones de control sobre la entidad gestora. Su valor no se verá afectado por un proceso de quiebra al depender exclusivamente de la evolución en el mercado de los instrumentos financieros que componen su cartera. De manera distinta, un depósito sí forma parte del balance de una entidad y si se entrara en fallida, responde el Fondo de Garantía cubriendo los primeros 100.000 euros.

Por su parte, la normativa contempla una serie de mecanismos con el objetivo de garantizar que el patrimonio no se vea afectado por una situación de insolvencia de estas entidades. Y se suma a ello la triple supervisión existente por parte la gestora y la depositaria del fondo y el regulador español, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) que inspecciona regularmente y recoge información de todos los fondos de inversión.

Si la gestora, la depositaria o, incluso, la comercializadora se fueran a la quiebra, el partícipe del fondo no se ve afectado, ya que no repercute en el patrimonio del producto bajo su gestión y no entrarían en el proceso de liquidación. Hay que aclarar en este punto que no debemos confundir la quiebra de la entidad con las malas decisiones de inversión que le lleven a la pérdida sustancial del patrimonio del fondo de inversión por los diferentes riesgos incurridos.

Si se diera la quiebra, la normativa contempla un procedimiento para sustituirlos. Como consecuencia de dicho procedimiento, la gestión o custodia de los activos del fondo se encomendaría a otras gestoras o depositarios inscritos en los registros.

Nos podemos encontrar que en el supuesto de una quiebra, el regulador asuma ciertas medidas que supongan la paralización temporal de los reembolsos a la espera de encontrar una tercera entidad a la que traspasar los activos para que proceda a su liquidación y pueda dar salida a los partícipes.

En los supuestos más excepcionales, que se haya incurrido deliberadamente en una estafa, actuando en una administración desleal y apropiándose del dinero, estaríamos cubiertos por el FOGAIN (salvo si la entidad no está inscrita como sucede con los chiringuitos financieros. Se trata de un fondo, creado a partir del caso Gescartera, que ofrece una garantía para las sociedades y agencias de valores y las sociedades gestoras de carteras, la recuperación del efectivo y los instrumentos financieros entregados a la entidad y que ésta posea, administre o gestione por cuenta del inversor, con un máximo de 100.000 euros por inversor, cuando la entidad no pueda restituírselos ya sea por la entrada en concurso o por la declaración administrativa de la CNMV indicando que la sociedad no puede cumplir con las obligaciones contraídas por razones relacionadas con su situación financiera.

Pablo Casado, el líder del PP, ha propuesta realizar un blindaje fiscal al ahorro si consigue ganar las elecciones generales que del próximo mes de abril, como se puede ver en su tweet del día 2 de marzo:

Esta medida supone ventajas fiscales de las aportaciones en los planes de pensiones, préstamos hipotecarios, los depósitos, la posesión de acciones y los fondos de inversión.

Nos podemos preguntar: ¿Cómo quiere Casado realizar las desgravaciones en las hipotecas y depósitos?

El PP propone trasladar las ventajas fiscales de los planes de pensiones a vivienda habitual, depósitos, acciones y fondos de inversión

Lo que se pretende desde el PP es que cualquier ciudadano se puede compra una vivienda, o tener un plan de ahorro o de pensiones, además de tener ventajas fiscales y quieren garantizar que el ahorro vaya a tener gravámenes fiscales. Casado reconoce que existe un coste económico pero es una gran ventaja para la clase media en España.

Ahora mismo los planes de pensiones tienen ventajas fiscales cuando se realizan aportaciones.En concreto, las aportaciones a los planes de pensiones disminuye de forma directa la base imponible, con un máximo del 8.000 euros o el 30 por ciento de los rendimientos netos del trabajo y actividades económicas.

El PP quiere equiparar la vivienda habitual con los planes de pensiones a nivel fiscal. Lo que está proponiendo Casado es para todos los que tengan vivienda habitual, depósitos, acciones o fondos de inversión tenga una desgravación de hasta 8.000 euros de la base imponible del IRPF.

Por parte de los préstamos hipotecarios, lo que se propone desde el PP para una familia que tiene ingresos anuales de 20.000 euros que tiene una hipoteca de 150.000 euros por lo que pafan una cuota de 758,83 euros, tendría un ahorro fiscal de 2.089,64 euros.

El PP pretende realizar una baja generalizada de impuestos

La propuesta del PP da elegir si continuar con la desgravación por compra de vivienda habitual, para aquellos que lo hicieran antes del 2013, o acogerse a la nueva desgravación que están proponiendo.

Además quieren que si durante el periodo de aportaciones de ahorro para la jubilación el ciudadano quiere cambiar de tipo de producto para ahorrar, al realizar el cambio el PP no quiere que el ciudadano pague impuestos.

Claramente este decisión sí se consigue aplicar recuperaría ventajas fiscales a la inversión de la vivienda, si bien no supone el retorno de la desgravación por la compra de vivienda habitual. Estas ventajas fiscales se dejaron de aplicar cuando entró en la Moncloa Zapatero en el año 2011 y después Rajoy.

El PP sabe que esto comportaría una menor recaudación a nivel fiscal para las arcas estatales. Según los cálculos se dejaran de recaudar entre 1.750 y 2.600 millones de euros al año. Por otra parte, el PP avanzó que si llegaba Casado a la Moncloa haría una bajada de impuestos.

El PP no quiere gravar a los rescates, intereses, rendimientos o ganancias de su blindaje fiscal al ahorro

Otra propuesta del PP que además del blindaje fiscal al ahorro de la vivienda, planes de pensiones, depósitos o fondos de inversión, no se pague tampoco cuando se realice el rescate de los mismos, ni tampoco por intereses, rendimientos o ganancias que se haya generado.

Es implica, en el caso de los planes de pensiones, que cuando alguien llegue a jubilarse rescate un fondo de pensiones, o venda su casa, el ciudadano no pague impuestos. Hoy en día, en el caso de los planes de pensiones, el capital que se obtiene a la hora del rescate se tiene en cuenta como rendimiento del trabajo, y aumenta la base imponible de la renta.

De la manera que propone el PP de estar sujetos a diferentes tramos: - El 19 por ciento hasta los 12.450 euros. - El 24 por ciento de 12.451 euros hasta 20.200 euros. - El 30 por ciento de 20.201 euros hasta 35.200 euros. - El 37 por ciento de 35.201 euros hasta 60.000 euros. - A partir de 60.001 el 45 por ciento.

En el caso de la vivienda habitual, los mayores de 65 años que venden su casa habitual ya están exentos de pagar impuestos por las ganancias patrimoniales por la desinversión del inmueble.

Por otra parte, los fondos de inversión pagan un gravamen como si fueran rentas de ahorro, con un tipo impositivo de entre el 19 y el 23 por ciento, al igual que si fuera una venta de acciones.

En El Blog Salmón | Rato arremete contra todos y se exime de culpa, ¿hubo un complot contra él?

Imagen | Flickr

El concepto rentabilidad o rentabilidad financiera para un inversor es de sobra conocido... El beneficio obtenido, medido como porcentaje, sobre la movilización de recursos sobre un proyecto de inversión. Estos beneficios pueden venir dados por los dividendos obtenidos pero también por el incremento de valoración de mercado de los derechos de propiedad.

Sin embargo hay un concepto que está ganando presencia para los inversores... La rentabilidad social. Cada día nuestras acciones y actividades crean y destruyen valor, por lo que tienen un impacto determinado sobre el mundo que nos rodea. Y, en consecuencia, ese impacto tiene una valoración paralela a los Estados Contables de una empresa.

El auge de la importancia de la rentabilidad social para los inversores

El perfil de inversor está evolucionando al paso de los años, y muchos de ellos ahora tienen en cuenta otros factores para analizar un negocio como es el impacto sobre el medio ambiente, la implicación de la empresa en su comunidad o en la cadena de suministro. Por ello, la rentabilidad social se está teniendo muy en cuenta para un inversor que podemos definirlo como "inversor social".

Incluso, el inversor que definiremos como tradicional, también está echando un ojo a este tipo de rentabilidades para valorar un negocio en su conjunto... La rentabilidad social tiene una influencia en la rentabilidad de la inversión a largo plazo debido a que se enfoca en una parte importante del negocio como es su reputación. Que una empresa esté vinculada a una buena imagen es clave para llevar a cabo la fidelización de sus clientes -mantener sus ingresos- e incluso expandirse.

El análisis de la rentabilidad social es de gran importancia para las empresas cotizadas e incrementa su relevancia si se trata de sectores que parten de un producto que es muy homogéneo que permite que las diferencias entre las empresas del sector sean mínimas.

Pensemos en un momento en un sector como el asegurador. Las empresas que forman parte del sector venden exactamente el mismo producto, por lo que, para el cliente, hay dos diferencias básicas entre estas empresas el precio de la póliza por la misma cobertura y la reputación de la compañía. Debido a que en un mercado de alta competencia como el asegurador los precios tienden ajustarse para no sufrir la discriminación del consumidor, la diferencia se encuentra en la reputación de su marca.

Estas empresas son más sensibles al riesgo reputacional que es un peligro oculto que puede representar una amenaza para la supervivencia de las empresas más grandes, auqnue mantengan un histórico en el que han presentado unas cuentas solventes ante sus accionistas.

Si analizamos el sector asegurador español nos encontramos con multitud de aseguradoras con sus fundaciones vinculadas -Fundación Mapfre, Fundación Pelayo, Fundación Caser, Fundación Mutua Madrileña, etc.- que son financiadas con parte de sus beneficios y que tienen como objetivo otorgar premios y asignar diferentes tipos de becas o beneficiar a grupos sociales discriminados.

Los fondos de inversión socialmente responsables y su evolución

A raíz de lo comentado, han surgido en los últimos años los llamados fondos de inversión socialmente responsables que diseñan su asignación de activos teniendo en cuenta también criterios ambientales, sociales y de buen gobierno corporativo.

Nueve de cada diez de los los gestores de fondos más grandes del mundo están suscritos a los Principios de las Naciones Unidas para un desarrollo de la inversión. No obstante, solo el 40% admiten que consideran sistemáticamente estos criterios en el momento de evaluar la situación de una empresa.

Esa brecha seguramente se va a cerrar. Ya, alrededor del 25% de los activos globales bajo la gestión se rige por un mandato de empresa socialmente responsable. Dadas las actuales tasas de crecimiento, el 95% de los activos bajo gestión, o 130 billones de dólares, habrá caído bajo esta etiqueta para el 2030, según la estimación proyectada de Deusche Bank.

Europa está jugando un gran papel en la inversión socialmente responsable a escala global ya que el 52% del total de activos se encuentran en territorio europeo. Si nos fijamos en España, entre los años 2015 y 2017 los activos bajo gestión de fondos de inversión socialmente responsables alcanzaron los 185.614 millones de euros, con un crecimiento en el periodo del 10%, según los datos de Spainsif.

Asimismo, la rentabilidad de la cartera de los fondos de inversión socialmente responsables es superior a la media de rentabilidad del total de fondos de inversión recogidos, en todos los casos excepto en la medición de la rentabilidad media anual a diez años. Esto puede deberse a que la mayoría de los fondos de inversión socialmente responsables no se comercializaban en España hace diez años y por tanto las rentabilidades en este alcance temporal no son representativas.

En el año 2008, Bolsas y Mercados Españoles (BME) y FTSE Group impulsaron un índice bursátil sostenible que permitía a los inversores responsables identificar aquellas empresas que cumplían con los requisitos globales de inversión sostenible y responsable.

El índice FTSE4GOOD Ibex se integran un total de 43 empresas que son recogidas del Ibex 35, el Ibex Medium Cap y el Ibex Small Cap y complen los requisitos de inversión socialmente responsable. Tal y como se aprecia en el siguiente gráfico, el FTSE4GOOD Ibex Ha superado la rentabilidad del Ibex 35. En promedio, si recogemos el periodo 2011 y 2017 el índice sostenible ha obtenido un comportamiento de un 3% mejor que al selectivo bursátil español, e incluso esta diferencia se ha extendido hasta un 6,9% a cierre de 2017.

No obstante, existe un problema de especial mención en el momento de hablar de la inversión socialmente responsable y es que a día de hoy los Estados están intentando homogeneizar los criterios en lo que se refiere a este tipo de inversiones como objetivo final de reducir la incertidumbre. El objetivo final es que estos productos de inversión puedan adquirir unas certificaciones que representaría su etiquetado como inversión sostenible.

En la actualidad, invertir en acciones no es la única opción para que no nuestro dinero nos de más dinero. Existen otros productos que pueden complementar las acciones e incluso sustituirlas. Los ETFs son unos de los productos que más popularidad está ganando durante estos últimos años.

Incluso, podemos considerar los ETFs que se han posicionado como una alternativa a las acciones para los inversores. Eso puede crear un auge y, por tanto, una gestión pasiva.

Nos podemos preguntar: ¿Por qué los ETFs son más recomendables que las acciones?

¿Qué son los ETFs?

El término ETF viene de 'Exchange Trade Fund', que se puede traducir como 'Fondo cotizado'. Es decir, se trata de fondos de inversión, pero con una ciertas características diferentes a los fondos de inversión tradicionales que conocemos.

La diferencia con los fondos de inversión tradicionales está en que los ETFs cotizan de una forma similar a como lo realizan las acciones. El valor de un fondo tradicional se calcular de un día para otro.

Si quieres comprar fondos tradicionales lo puedes hacer en cualquier momento, pero tendrás la compra se realiza según el valor que marque el final de la jornada y lo misma pasa en el caso de que se quiera reembolsa el dinero del fondo o se quiera traspasar a otro fondo.

El funcionamiento de los ETFs es diferente al fondo tradicional, y es más parecido al de las acciones, pero eso se denominan fondos cotizados. El precio de los ETFs varía según el tiempo real, como el de una título bursátil, y puedes comprar y vender en cualquier momento del día al precio que marque en ese momento el mercado.

¿Qué diferencias existen entre los ETFs y las acciones?

Si los ETFs cotizan como una acción, nos podemos preguntar en qué se diferencian de las acciones. La diferencia radica en que los ETFs son fondos de inversión y están formados por diferentes cestas de productos o réplicas de las mismas cestas.

Los ETFs están formados por cestas de productos o por réplicas de las cestas, es decir, al comprar una acción se está invirtiendo en una empresa en concreto, pero a través de las ETFs estás invirtiendo en varias empresas a la vez.

Los ETFs, de hecho, tienden a replicar índices de bolsa, como sería el caso del IBEX35, es decir, lo que hace es aglutinar sectores enteros, países e incluso hasta continentes enteros. Existen ETFs que replican el comportamiento de la economía mundial como es el caso de 'iShares Core MSCI World' o 'Amundi ETF MSCI World'.

¿Qué tipo de fiscalidad se aplica a los ETFs?

La fiscalidad que se aplica a los ETFS es diferente. En el caso de los ETFS que son fondos que cotizan como acciones, nos podemos preguntar qué fiscalidad se les tiene que aplicar, cómo deben tributar estos fondos de inversión...

Los ETFs suelen tributar como lo tendría que hacer una acción. Es decir, como el beneficio o la pérdida patrimonial por la que hay que tributar cada vez que se compra o se vende los ETFs, sin poder aplicar así la ventaja de exención por reinversión de la que disfrutan los fondos de inversión tradicionales.

Sin embargo, el organismo de la Dirección General de Tributos (DGT) cambió esta interpretación el año pasado, por lo menos para aquellos ETFs que son extranjeros.

Este organismos estableció que los ETFs no radicados en territorio nacional deben pagar impuestos como los fondos de inversión tradicionales y, por lo tanto, pueden aplicar la exención de reinversión que se aplica este tipo de fondos.

Por tanto, si traspasamos un fondo cotizado fuera de territorio español hacia otro fondo cotizado o fondo de inversión tradicional no tendremos que pagar impuestos por los beneficios obtenidos por este.

¿Qué ventajas tienen los ETFs frente a las acciones?

Las diferencias entre los ETFs y las acciones marcan también las ventajas frente la inversión en la bolsa. Estos son los puntos que se pueden destacar de los ETFs:

• Mayor diversificación a un menor coste. Es decir, al invertir en una cesta de acciones, materias primas o activos, los ETFs son un producto ya diversificado en sí mismo.
• Existen más alternativas de inversión. Es decir, los ETFs permiten invertir en activos a los que las empresas no pueden invertir. Un fondo cotizado puede invertir en renta fija o materias primas.... ,es decir, existen ETFs sobre el oro, petróleo y otros activos de similares características.
• Fiscalidad más ventajosa para los ETFs que no están en territorio español. Es decir, los ETFs extranjeros sí pueden disfrutar del diferimiento fiscal. Por tanto, si pasada dinero de un ETF a otro no se tiene que tributar en ese momento. Se tendrá una ahorro entre el 19 y 23 por ciento del beneficio que si no tendrías que tributar en la renta.

Los ETFs son instrumentos versátiles que se complementan con otras inversiones y son uno de los pilares de la gestión pasiva y de las carteras indexadas.

En El Blog Salmón | ¿Qué son verdaderamente los ETFs y por qué en este momento debe tener cuidado con ellos?

Imagen | Pixabay PIX186

Uno de los puntos clave para la comercialización de un fondo de inversión o una sicav es la elaboración de los informes periódicos ya sean mensuales, trimestrales o anuales en el que se comunica a los partícipes/accionistas cómo está evolucionando el instrumento de inversión colectiva (IIC).

En las siguientes líneas vamos a mostrar “pequeños trucos” cuyo objetivo final no es otro que sesgar la información que reciben los destinatarios y por lo tanto, poder emprender una mejor comercialización del producto.

Recordemos que las gestoras de inversión se nutren de las comisiones de gestión, que es un porcentaje sobre el patrimonio total, por lo que a más patrimonio bajo gestión, más ingresos por comisiones.

Quiero conocer los gastos corrientes del fondo

Normalmente, la mayoría de gestoras, especialmente bancarias, tienden a reflejar únicamente las principales comisiones en sus fondos de inversión: Comisión de suscripción, comisión de reembolso, comisión de gestión, comisión de éxito y la comisión de depósito.

Sin embargo, en este caso hay que hablar de los gastos corrientes (Ongoing Charge), que refleja todos los gastos que se incluyen dentro del producto como porcentaje sobre el patrimonio y que menguan la rentabilidad final del producto. Por ejemplo, los gastos de auditoría, las tasas de permanencia en los registros de la CNMV, los gastos administrativos y demás quedan incluidos dentro del total de gastos.

El siguiente documento se refiere al fondo Quality Inversión Decidida de la gestora BBVA AM. En la ficha del fondo, actualizada mensualmente, se muestran los datos de comisión de gestión (1,65%) y comisión de depósito (0,10%), sin embargo se obvian el resto de gastos totales.

El proceso para conseguir el dato de gastos corrientes no es fácil... En primer lugar, debemos dirigirnos al folleto simplificado de la CNMV del fondo en cuestión. En ese documento hay que buscar el apartado "Gastos detraídos del fondo a lo largo de un año", en el que se muestra un enlace que nos dirige a la ficha del fondo dentro de las Entidades registradas de IIC.

Y ahora ya sí... Ya tenemos el dato de los gastos corrientes. Como se puede apreciar, los gastos corrientes del fondo Quality Inversión Decidida son de 2,53%, una cifra sustancialmente superior a la suma de la comisión de gestión (1,65%) y comisión de depósito (0,10%) que aparecía previamente en la ficha del fondo.

Cuando se altera, sin justificación previa, la información a los accionistas/partícipes: El caso de Ajram Capital

El day-trader Josef Ajram también es gestor de la sicav Ajram Capital cuyo inicio se remonta al 10 de mayo de 2016 tras la formación del nuevo consejo. La sicav inició su andadura con datos positivos pero en el último año ha experimentado caídas en un entorno en el que las bolsas han subido.

El problema no es perder en sí, toda estrategia de gestión puede tener errores en el timing o puede darse la situación en que el gestor no ha sabido analizar correctamente el riesgo de sus posiciones repercutiendo negativamente en el valor liquidativo del producto.

En esta ocasión el problema reside en cómo se comunican los resultados ante los accionistas de la sicav. Como se puede apreciar en la siguiente imagen, desde mayo de 2016 hasta enero de 2017, los accionistas de Ajram Sicav podían observar cómo en el informe mensual se incorporaba una comparativa entre la evolución del valor liquidativo de la sicav y la evolución del Ibex 35.

En este informe correspondiente al mes de enero se visualiza claramente como Ajram Sicav había mantenido una rentabilidad desde sus inicios superior al índice de referencia, por lo que la estrategia adoptada había aportado valor a sus accionistas frente a la evolución del Ibex 35.

No obstante, en el informe del mes de febrero, se elimina esta comparativa frente al índice y se substituye por un gráfico en el que se muestra tanto la rentabilidad acumulada desde mayo de 2016 como la rentabilidad desde que se inició el ejercicio 2017. Curiosamente, en el informe no se refleja, por ningún lado, las razones por las se ha procedido a eliminar la comparativa entre la sicav y el Ibex 35.

Recordemos que el informe mensual se elabora en los primeros días de del mes siguiente. Y si contextualizamos la elaboración del informe del mes de febrero, primeros días de marzo, el Ibex 35 inició una fuerte subida mientras que el valor liquidativo de la sicav se contraía ligeramente y como consecuencia, el diferencial entre la evolución de la sicav y el Ibex se reducía significativamente.

De haber seguido con la comparativa, en la actualidad, veríamos un gran diferencial entre la evolución de la sicav y el Ibex 35. Desde inicios de 2017 hasta la fecha presente, el Ibex 35 avanza un 9,39%, mientras que el valor liquidativo de Ajram Capital cae un 9,93%, lo que supone un diferencial de 19,32 puntos porcentuales.

Portfolio pumping: Una manera de manipular el valor liquitadivo

Una de las prácticas fraudulentas existentes es la conocida como portfolio pumping. Esta actividad consiste en incrementar la cotización de uno o varios valores que se encuentran en la cartera del fondo de inversión justo antes de que finalice el trimestre o un periodo determinado.

Normalmente esta práctica se lleva acabo con acciones de baja capitalización debido a que sus bajos volúmenes de negociación permiten una mejor manipulación por parte de los grandes patrimonios que integran los fondos de inversión. Al manipular la cotización de estos valores, se repercute directamente en el valor liquidativo y el gestor puede hacer un informe favorable del periodo.

Si bien es cierto que un valor de baja capitalización es mucho más fácil manipularlo, este tipo de actitudes pueden ser altamente dañinas para las grandes carteras porque deberán mantener esos beneficios temporales de manera recurrente, entrando dinero constantemente para “sujetar el valor".

En términos generales, lo que tiende a suceder es que tras ese periodo de manipulación para hacer un informe favorable a los intereses del producto, las cotizaciones de las acciones de baja capitalización vuelven a caer, repercutiendo finalmente en una caída del valor liquidativo del fondo.

En España, los clientes minoristas que contratan un fondo de inversión, normalmente a través de la red bancaria, han sido maltratados de manera sistemática durante años.

En Europa los fondos de inversión en categoría de Bolsa tienen un coste medio para el inversor del 1,27%. Sin embargo, en España, el coste medio se eleva hasta el 1.8% en sus respectivos fondos. Sólo tenemos tres países europeos que lo superan... Italia (2.11%), Portugal (2.04%) y Austria (1.92%).

Las malas noticias no sólo son lo que se paga sino lo que se obtiene a cambio... Y es que tal y como muestra el estudio "Rentabilidad de los fondos de inversión en España, 1991-2009", de los 368 fondos de inversión con quince años de historia, 16 obtuvieron una rentabilidad superior a los bonos españoles a diez años y sólo 2 superaron la rentabilidad del Ibex 35.

Supuestamente, cuando un partícipe de un fondo de inversión entrega sus ahorros a una gestora de fondos para que los rentabilice espera un trato decente. Pues bien, este no es el caso de España.

No tener "buena Clase" se paga caro...

Vayamos con un caso en particular para vez como la industria trata a los inversores. En este caso se trata de tres productos de inversión del mismo grupo (La Caixa), denominados: Caixabank Bolsa Gestión España, FI Clase Premium; Caixabank Bolsa Gestión España, FI Clase Plus y Caixabank Bolsa Gestión España, FI Clase Estándar.

En la práctica, estos productos financieros son el mismo fondo pero con diferente código ISIN. De hecho, tienen la misma fecha de registro en la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), la política de inversión es calcada ya que mantienen la misma ponderación de activos en el fondo, coinciden en el mismo gestor y los comentarios mensuales del gestor son idénticos.

¿Dónde recae la diferencia? En la Clase Premium destacan porque la comisión de gestión es de 1,1% y la comisión de depósito es del 0,1%, sin embargo, para ello, en mínimo a entrada y a mantener, asciende a 300.000 euros. Los gastos corrientes soportados por el fondo en 2015, costes de funcionamiento del fondo, incluidos comercialización y distribución, fueron del 1,21%.

Por su parte, la Clase Plus, exige un mínimo de inversión de 50.000 euros. Bajo esta Clase, el inversor se enfrenta a una comisión de gestión del 1,50% y del 0,15% en comisión de depósito. Los gastos corrientes soportados por el fondo ascendieron al 1,66%.

En la Clase Estándar, el mínimo de entrada es de 600 euros y el mínimo a mantener es de 6 euros. ¿Y qué sucede con comisiones de gestión y depósito? Pues el doble que en la Clase Premium... La comisión de gestión es del 2,20% (máximo legal 2,25%) y la de depósito es del 0,20%. Los gastos corrientes que repercuten al inversor son del 2,41%.

Las diferentes comisiones descritas afectan directamente a la rentabilidad del fondo de inversión. En este ejercicio el fondo de inversión mantiene una rentabilidad negativa. La Clase Premium pierde un 10,44%, la Clase Plus un 10,73% y la Estándar un 11,22%.

Si nos centramos en un periodo mayor, los últimos tres años, las comisiones de las diferentes clases llevan a ampliar la diferencia entre las rentabilidades. Mientras que en los últimos tres años quiénes ostentaban la Clase Premium ha visto una revalorización positiva de un 0,69%, la Clase Plus ha visto como caía un 0,66% y un 2,86% para la Clase Estándar.

Una red bancaria que actúa como oligopolio

En España, por ahora, la industria de inversión colectiva (fondos de inversión, pensiones, sicav, IIC Inmobilarias e IIC Extranjeras) está absolutamente bancarizada.

En base a los datos de junio, el patrimonio total de las gestoras era de 471.322 millones de euros. De este importe, Caixabank lidera con 64.490 millones de euros, BBVA gestiona 55.161 millones y Santander 48.439 millones. Todo ello supone que tres bancos, manejan el 35% de la gestión.

Si nos centramos en la cuota de mercado, las entidades bancarias acaparan el 58,1%, las gestoras internacionales el 21,9%, los bancos extranjeros el 10,2%, las aseguradoras un 2,8% y los independientes... sólo un 7%.

Tenemos que pensar que a pesar de que las gestoras internacionales suponen el 21,9% de la cuota de mercado, sus fondos de inversión se distribuyen mayoritariamente por la red bancaria, pagando las oportunas retrocesiones a la red. Por ello, la banca llegaría a comercializar alrededor del 88,4% de la industria (banca, gestoras internacionales y bancos extranjeros).

España se caracteriza por una baja lectura de los datos incorporados en los fondos de inversión

A todo ello, hay que sumarle un inversor que no se interesa por las vicisitudes del producto contratado. En base al informe del Observatorio de Inverco "Visión de los partícipes sobre los fondos de inversión y sus gestores", los inversores no prestan un especial interés por lo datos que se incorporan en el folleto informativo de su fondo de inversión.

Los resultados globales son que el 36% de los partícipes ha leído el folleto en detalle. Sin embargo, a pesar de estos malos resultados, las cifras son mejores que el año 2014 (33%) y el 2012 (28%). Es decir, el 64% de los partícipes no ha leído el folleto informativo del Fondo en detalle, lo que nos lleva a preguntarnos ¿Cómo alguien puede contratar un fondo sin leerlo en detalle?

Si nos centramos en los perfiles de inversores, más de la mitad de los ahorradores con un perfil dinámico leen el folleto del fondo en detalle (51%), seguido por los moderados (37%). En el caso de los conservadores, la cifra se sitúa en el 28%.

Ante la pregunta de si le resulta comprensible la información periódica que recibe de su fondo, cerca de dos de cada tres partícipes (64%) comprenden la información periódica. Los perfiles conservadores, en un 50%, representan la categoría de quiénes menos comprenden la información facilitada.

Imagen | Gonmi

El miedo que la política meta mano a la tributación de las sociedades de inversión de capital variable (SICAV) es ya una realidad con el acuerdo del Partido Popular y Ciudadanos. Ciudadanos tenía en su programa electoral que esas sociedades de inversión debían ser colectivos y no un instrumento dirigido por un gran accionista que determina la política de inversión.

Dentro de estas sociedades se pueden comprar y vender financieros sin tributar, aunque sí lo hacen en cuando retiran las plusvalías. En este momentos las SIVACS gozan una tributación por el 1 por ciento de los beneficios en el Impuesto de Sociedades y no por el 25 por ciento del tipo general.

Además que las SICAVS difieren el pago sobre las plusvalías en el Impuesto de la Renta Físicas (IRPF), del 19 por ciento, hasta 6.000 euros, el 21 por ciento para los siguientes 44.000 euros y el 23 por ciento a partir de los 50.000 euros.

Nos podemos preguntar. ¿Cuántas SIVACS se han liquidado durante este año? ¿Qué patrimonio han tenido las SICAVS durante estos últimos años? ¿Cuántas SICAVS han sido absorbidas por fondos? ¿Qué entidades lideran en el sector de las SICAVS y qué patrimonio tienen? ¿Qué medidas han tomado Ciudadanos y el Partido Popular en su acuerdo respecto las SICAVS?

Gran descenso de las SIVACS durante este último año

Existe una gran controversia como herramienta de ahorro por su control de las decisiones de inversión. Como los fondos se piden 100 participantes para tributar el 1 por ciento, pero se constituyen para familias y grandes patrimonios, pero los accionistas no tienen ningún tipo de influencia en su gestión.

Durante este año han desaparecido 53 SICAVS, bien porque sus accionistas han optado por la liquidación del SICAV, bien porque han sido integradas en fondos de inversión: la cifra es un 342 por ciento superior al año 2015 como muestra la gráfica “SICAVS liquidadas del 2013 a Agosto 2016”:

La situación patrimonial de las SICAVS se ha visto disminuida en 1.516 millones del año 2015 a junio del 2016. Aunque tuvo un gran aumento del año 2013 al 2014 de 5.008 millones y un otro aumento de 1.743 millones para el año 2015 como se puede ver la gráfica “Patrimonio SICAVS del 2013 a Junio 2016”:

SICAVS absorbidas por fondos

Las SICAVS españolas están teniendo durante este año mucha actividad. Desde junio, se han dado de baja 29 y otros 109 han anunciado su integración en fondos de inversión. Todo esto se produce por los cambios de fiscalidad. También se une a esto los traspasos a otros activos domiciliados en Luxemburgo y su absorción por fondos de inversión como se puede ver en la gráfica “SICAVS absorbidas por fondos del 2015 a Agosto 2016”:

Entidades que lideran las SICAVS

La entidad bancaria que tiene más patrimonio en España es el Banco Santander con 4.528 millones de euros y el Banco Sabadell con 1.913 millones de euros con una diferencia entre ellas de 2.615 millones de euros según como se puede ver en la gráfica “Entidades que lideran el sector según el patrimonio en euros”:

Esto va en consonancia con el número de SICAVS que disponen cada una de las entidades bancarias. El Bancos de Santander dispone de 496 de SICAVS, la cual tiene la mayor parte de patrimonio en millones de euros como se puede ver en la gráfica “Entidades que lideran el sector en número de SICAVS”:

Después de la formación de Gobierno fusionarse con un fondo también tiene problemas

Si se espera que se cambie la ley para cerrar la SICAV será igual de difícil si se hace ahora mismo, la mayoría de las que se disuelven ahora mismo lo hacen por motivos fiscales, pero al menos contarán con más posibilidades que Hacienda se crea que se liquidan por otras razones.

Ante esta situación, algunas de las entidades bancarias como Bankinter han propuesto a todos sus clientes titulares de SICAVS integrarlas a fondos. Esto ha afectado alrededor del 10 por ciento del total, es decir, a más de 40.

Pero no todas las entidades están disolviendo este tipo de productos o los están integrando a los fondos de inversión, una solución por seguridad por la modificación de tributación, ya que casi 8 millones de españoles están invirtiendo en estos productos.

Pero esto tiene los problemas de perdida de control sobre la gestión de su dinero que lo realiza la gestora del fondo y los fondos tienen comisiones mayores que las SICAVS, aunque quien realiza el cambio negocian las comisiones más reducidas.

La solución de llevarse la SICAV a Luxemburgo, Suiza o Londres, países más estables y predecibles para los inversores, aunque también conlleva unos costes más altos e incluso implica asumir riesgos de divisas que sólo pueden compensar a las fortunas.

En El Blog Salmón | ¿De verdad se van a atrever a meter mano a las sicavs?

Imagen | El Confidencial | El Economista