Suiza no es lo que era para guardar el dinero. En 2012 el 25% de la riqueza mundial offshore se encontraba en Suiza, pero eso es algo que está cambiando. Una cuenta numerada suiza ya no es el lugar para esconder el dinero que era antes.

En 1934 se aprobó la ley bancaria suiza en cuyo artículo 47 se reconocía la confidencialidad entre un banquero y su cliente, quedando perseguida por ley (artículos 271 y 273 del código penal suizo) la ruptura de este secreto. A pesar de ello había cooperación legal en forma de tratados entre EEUU y Suiza.

En 2014 se empezó con la implementación de la regulación bancaria norteamericana FATCA en Suiza, una ley de 2010. Esta regulación obliga a las entidades bancarias extranjeras a llegar a un acuerdo para informar al IRS de los ingresos de los ciudadanos de EEUU. Además Suiza ha ido firmando acuerdos con países vecinos como Austria, Alemania o Reino Unido en lo que aplica una retención fiscal a los nacionales de estos países que tengan cuentas en Suiza. Estos acuerdos permiten proteger la privacidad del cliente, pero no le permiten evadir los impuestos.

En El Blog Salmón

Los boomers están empezando a morirse. Muchos no saben qué hacer con su herencia que es la mayor de la historia

¿Qué implica esta regulación? Por un lado que Suiza no es lo que era para ocultar dinero, con incluso ciudadanos de EEUU renunciado a su nacionalidad para así no pagar impuestos cuando residen fuera de EEUU (los ciudadanos de EEUU deben pagar impuestos a EEU, aunque vivan fuera de EEUU). Por otro que Suiza queda en declive como lugar para esconder dinero desde 2014, con los bancos suizos perdiendo dinero gestionado y asumiendo los costes de FATCA ya en 2014 según KPMG.

Suiza siguió siendo el principal centro de riqueza offshore, con el 25% de los activos offshore gestionados en los Alpes en 2017, pero el crecimiento ha ido principalmente a otros centros offshore. Suiza sufre de una fuerte competencia por parte de otros lugares como Hong Kong, Dubai o Singapur para esconder su dinero.

Si no en Suiza ¿dónde esconden su dinero los ricos?

Viendo que una cuenta numerada en Suiza no es lo que era ¿dónde esconden el dinero los ricos? A veces lo hacen la vista de todos en lugares como las principales ciudades del mundo, como Londres, París o Nueva York.

El panorama urbano de Manhattan ha cambiado mucho en la última década con la apertura de los rascacielos residenciales de la calle 57, conocida popularmente como “Billionaires row” o hilera de los milmillonarios. Estos rascacielos tienen las características de ser destinados a uso residencial de apartamentos increíblemente caros y de ser muy altos y muy delgados, ocupando poco suelo. Los apartamentos alcanzan precios astronómicos, con algunos alcanzando los 100 millones de dólares en la venta y una media de diez millones por apartamento. Lo mejor es que estas torres son un modo de ocultar la riqueza para muchos ricos del mundo, a la vista de todos.

En El Blog Salmón

Netflix le adelantó 10 millones de euros para hacer una serie. Se los fundió en criptomonedas, Rolls Royces y acciones

Aunque algunos de estos propietarios lo consideran como un lugar al que alojarse cuando van a Nueva York, un pied-a-terre, muchos nunca van o quizás tienen varios apartamentos. Debido a que la regulación fiscal de la ciudad de NY, pagan relativamente pocos impuestos debido a qué es difícil calcular lo que les corresponde. La propiedad de muchos de estos apartamentos no está en manos de personas físicas, sino en sociedades offshore. Gracias a los escándalos de los papeles de Panamá, los papeles de Pandora y los papeles del paraíso junto con otras noticias, nos dan una idea de cómo se esconde el dinero.

Es decir, puede que no podamos abrir una cuenta en Suiza directamente sin que lo sepan las autoridades fiscales, pero sí podemos tener una sociedad en Panamá, en Seychelles o en otros lugares que sean propietarios de otra sociedad en las islas Cayman o en las Islas Vírgenes británicas que sean dueñas del apartamento en Nueva York o en Mónaco. Además si queremos venderlo, ahorraremos dinero en impuestos tanto el comprador como el vendedor al transmitir la propiedad de la sociedad, no la propiedad en sí. También puede suceder que estas empresas tengan cuentas en otras jurisdicciones. ¿vemos entonces cómo funciona?

En El Blog Salmón

Rolex compra a Bucherer y así incrementa su poder en el mercado de los relojes de lujo

Que EEUU intente obtener beneficios de otros no significa que no impida que millonarios de otros lugares no puedan esconder su dinero en EEUU. Según la Tax Justice Network es EEUU el el país del mundo donde más esconden su riqueza los súper ricos en 2022, por delante de Suiza. A este país le siguen Singapur, Hong Kong. Luxemburgo, Japón. Alemania y Emiratos Árabes Unidos.

¿Cómo puede ser en Estados Unidos? Estados como Dakota del Sur tienen una regulación que permiten a ciudadanos extranjeros ocultar dinero en Trusts, una figura legal muy habitual en el derecho anglosajón. Aunque un Trust no es necesariamente un modo de esconder dinero de los impuestos, pueden usarse para ello si la regulación lo permite.

Otras opciones que tienen los súper ricos es crear fundaciones o contratar pólizas de seguros de vida que beneficien a sus herederos. Es decir, existen muchas opciones más o menos sofisticadas para esconder el dinero de las autoridades fiscales.

Pregunta a los lectores ¿conocen algún otro modo de esconder el dinero por parte de los muy ricos? ¿Qué lugar les ofrece más garantías para guardar su dinero?

Recientemente ha salido la filtración de los Pandora papers, pero no está dando mucho de que hablar. Cuando salieron los Panama Papers, el escándalo fue mayúsculo. Además coincidió con el escándalo de Odebrecht salido a través de la operación de la policía brasileña “Lava-Jato” que hizo caer al gobierno de este país. Pero en cambio de los Pandora papers no está saliendo nada, a pesar de todo lo que podría estar moviéndose ahora.

¿Qué está sucediendo? Si el mundo offshore es fascinante, ha dejado de ser novedad, y es que constituir una sociedad offshore es legal, como ya se nos dejó clara en las anteriores filtraciones, pero es que además, es sorprendentemente barato.

Los Pandora Papers es la filtración más grande de todas

La primera filtración de datos de un paraíso fiscal, fueron los papeles de Panamá, que acabó cerrando el Buffet de abogados Mossack-Fonseca de este país como relata la película de Netflix sobre el dinero sucio. Esta filtración pesaba 2.6TB de información. La siguiente, fue conocida como los Paradise Papers, que se trataba sólo del buffete especializado en servicios offshore Appleby, aplicaba sólo para Bermuda y pesaba 1.4TB. La tercera filtración, los Pandora Papers aplica a catorce empresas de varias localizaciones y pesa 2.94TB. Según el periódico británico The Guardian es alrededor de millón de biblias de datos.

Deberían de salir propietarios de sociedades offshore de todo el mundo, potencialmente la fuga de información más jugosa. En cambio apenas estamos oyendo nada. ¿Por qué? Bueno, empecemos por ver algo que ha estado pasando delante de nuestras narices. Una promoción de obra nueva.

En el Barrio de Salamanca en Madrid, se erigió hace poco un edificio diseñado por el arquitecto Rafael de la Hoz, 44 viviendas de lujo de entre 275 y 578 metros cuadrados en una de las zonas más caras de la capital y con muchos detalles de lujo. Hablando en precios por metro cuadrado, se convirtieron en las viviendas más caras de la capital. Según El País, de esas 44 viviendas, 22 pertenecen a empresas, 15 de ellas son sociedades opacas. De 13 de ellas, el periódico no fue capaz de averiguar quién era el dueño.

En El Blog Salmón

Paraísos fiscales autonómicos: más invento de políticos que realidad

Esto no es raro en la vivienda de lujo nueva en las grandes ciudades del mundo. En One Hyde Park en Londres, el 80% de las viviendas habían sido adquiridas a través de sociedades offshore, muchas de ellas situadas en las Islas Vírgenes Británicas. En el controvertido edificio 432 de Park Avenue situado en la misma dirección de Nueva York, muchos de los apartamentos fueron comprados por sociedades offfshore, es decir, situados en centros financieros donde la privacidad suele ser clave. Millonarios de China o de Latinoamérica compran viviendas en el extranjero a través de estas sociedades, y es una práctica habitual.

Este no ha sido el único lugar en España donde se han comprado viviendas de lujo mediante empresas offshore. En Marbella por ejemplo empresarios localizados en Egipto o Dubai compran viviendas exclusivas mediante sociedades offshore, ya sea desde Malta, Gibraltar o Panamá. Además tiene ventajas fiscales, según Benjamí Anglès Juanpere, profesor de Derecho Financiero y Tributario de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC), no tienen que pagar ni IVA si es una vivienda de obra nueva ni Impuesto de Transmisiones Patrimoniales si es de segunda mano. Y hablando de viviendas de millones de euros, aquí hya un ahorro substancial.

Hacer una sociedad offshore es legal y barato

Lo primero de todo, una sociedad offshore es legal, por ejemplo podemos tener una porque así nos ahorramos impuestos legalmente, como hemos comentado. Pero también porque puede que nuestro lugar de residencia no sea suficientemente estable. O porque así podamos invertir en ciertos servicios financieros que no tenemos en nuestro país.

Lo que no es legal es no declarar que tenemos inversiones en el extranjero. En España, por ejemplo, debe hacerse mediante el modelo 720. En EEUU debe comunicarse al IRS (internal Revenue Service, equivalente a nuestra Agencia Tributaria) inmediatamente (en 24h) tras crear la sociedad offshore con el formulario correspondiente. Lo que siempre quita un poco del anonimato de estas sociedades. Pero si no lo estamos declarando. Aquí es cuando entramos en el mundo ilegal. Pero es bastante difícil, aunque no imposible para las autoridades fiscales saber que estamos escapando de la legalidad que marcan.

En ocasiones empleados descontentos optan por denunciar a sus antiguos empleadores cuando saben que tienen sociedades offshore no declaradas, en ocasiones hay filtraciones como la de los papeles de Pandora. ¿Para qué se hacen estas cosas? Muchas veces para esconder dinero del fisco, pero también para esconder dinero de una un futuro cónyuge, o de acreedores. Haciéndoles más difíciles saber lo que tenemos y más difícil todavía, reclamar dichos bienes y derechos.

En El Blog Salmón

El desconocido derivado con el que los directivos esquivan el "skin in the game"

Lo segundo a conocer es que este tipo de sociedades puede ser más barato de lo que imaginamos. Por ejemplo tenemos lo que hizo el Podcast “Planet Money” que en 2012 abrieron dos sociedades, una en Belize llamada “Unbeliezable Inc” y otra en Delaware llamada “Delawhoo LLC”. ¿Cuánto les costó abrirlas?

Ellos mismos publicaron las facturas, por la de Belize pagaron 2.115 dólares, por la de Delaware un poco menos, 519 dólares. Hay quién se gasta mucho más en un bolso o en una escapada de fin de semana.

En tercer lugar, siendo los Pandora papers la tercera filtración, parece que nos hemos acostumbrado a estas filtraciones, a que de vez en cuando aparezcan filtraciones de buffetes de abogados y sociedades offshore.

Pregunta a los lectores ¿conocen a alguien con una sociedad offshore? ¿Alguien que se dedique a este mundo?

En El Blog Salmón | Ser paraíso fiscal no te garantiza ser un país rico,

Más información | El País (1 y 2)

Imagen | erniedog1982

Imagen | nathanmac87

Imagen | HerryLawford

The Laundromat, Dinero Sucio o La Lavandería es una película original de Netflix que trata sobre los papeles de Panamá, el escándalo que surgió tras filtrarse muchos de los e-mails de la empresa de abogados Mossack-Fonseca. Esta empresa, fundada en Panamá por los abogados Jürgen Mossack y Ramón Fonseca, y llegó a tener subsidiarias en muchos paraísos fiscales, así como en países como China, EEUU, suiza u otros países de Latinoamérica.

De hecho, Mossack-Fonseca en las Islas Vírgenes Británicas llegó a tener más de 100.000 sociedades, según The Economist Mossac-Fonseca tenía entre un 5 y un 10% del mercado offshore del mundo. Según un memorándum interno el 95% de sus negocio era vender instrumentos para pagar menos impuestos.

En España en los papeles de Panamá aparecieron personas de primer orden, como el antiguo vicepresidente del gobierno Rodrigo Rato, José Manuel Soria, Oleguer Pujol, Francisco Paesa y Alex Crivillé. Es decir, personas conocidas, pero en general personas ricas.

El contexto

Creo que algunas de las mejores películas que se han hecho recientemente están relacionadas con la crisis financiera de 2008, como por ejemplo Margin Call, La Gran Apuesta incluso la segunda parte de Wall Street. Estas películas, especialmente La Gran Apuesta, intentan explicar al espectador de un modo sencillo los diversos conceptos del mundo real.

Es decir, si al ver Margin Call podemos aprender algo sobre cómo es un banco de Inversión, si al ver la segunda parte de Wall Street se explican conceptos como el riesgo moral y cómo se montó la crisis financiera y al ver La Gran Apuesta se nos explica que es un acuerdo ISDA o un producto sintético, tenemos en The Laundromat a Jürgen Mossack y Ramón Fonseca interpretados por Gary Oldman y Antonio Banderas que nos guían a lo largo de las distintas historias sobre personas que usan las sociedades offshore.

Pero también nos muestran personas afectadas por las sociedades Offshore, como personas que han sido estafadas por sociedades offshore o problemas porque trabajan en el mundo de las sociedades offshore y a veces se ven involucrados en problemas.

Así que tenemos a un reparto de lujo, aparte de los mencionados tenemos Meryl Streep, Jeffrey Wright, David Schwimmer, Melissa Rauch, James Cromwell y Sharon Stone. Si podría haber sido una película épica de las finanzas, no obstante es una oportunidad perdida.

Una oportunidad perdida

Desafortunadamente la película muestra varias historias inconexas, que apenas tienen nada que ver entre sí, la línea argumental es complicada de seguir y las explicaciones del dúo Mossack y Fonseca podrían haber sido más claras, así como centrarse menos en el lujoso mundo en el que viviían, cada vez que salen aparecen en un entorno selecto y con esmoquin, pero se quedan cortos en las explicaciones sobre el funcionamiento de las sociedades pantalla offshore, el uso de testaferros y como el rol de los administradores de estas sociedades es relevante.

Si es cierto que hacen una guía, y una reivindicación final sobre el funcionamiento y sobre lo que se puede hacer sobre esto. También tienen razón cuando explican que ellos eran sólo una de las muchas firmas dedicadas a la gestionar firmas offshore, dado que hay otras muchas otras firmas que se dedican a este negocio. También que la legislación legal muchas veces permite este tipo de operaciones, de forma que acaban siendo legales. Muchas veces dentro de EEUU, mencionando Delaware, Wyoming o Nevada.

Porque se trata de una película con un fuerte alegato final por parte del personaje interpretado por Meryl Streep que hace pensar al espectador. Hay que reconocer eso sí, que la película no intenta mostrar una postura neutral, sino que deja claro cuál es la suya..

No obstante, creo que podría haber explicado más y mejor, ya que hay producciones de Netflix que han brillado en este sentido, como es el caso de la serie O Mecanismo, doblada como El Mecanismo o Túnel de Corrupción, que trata sobre los empleados de justicia y policía que en Brasil abrieron el escándalo de corrupción de Petrobras y Odebrecht, uno de los principales motivos por el que Jair Bolsonaron ahora ocupa el palacio de la presidencia en Brasilia y no un escaño en el parlamento.

En Spinof | Tráiler de 'The Laundromat: Dinero sucio', lo nuevo de Steven Soderbergh para Netflix tiene un reparto espectacular

En El Blog Salmón | ¿Cómo se hizo rico el lobo de Wall Street?

En Magnet | Los protagonistas de los Papeles de Panamá denuncian a Netflix por difamación en The Laundromat

Tener una cuenta en un paraíso fiscal o una empresa offshore, nunca ha sido tan poco privado como hasta ahora. Principalmente porque desde la lista Falciani, los papeles de Panamá y otras iniciativas como Wikileaks, parece que cada vez es más fácil que alguien llegue y haga público que utilizas tácticas de evasión agresiva de impuestos.

De momento, ya tenemos figuras políticas de primer nivel como el ministro Soria, que ha renunciado a sus funciones debido a los papeles de Panamá. Así como otros afectados en Islandia o Reino Unido. Pero no hace falta ser político o famoso dela tele para tener dinero offshore. Dado que los paraísos fiscales son más transparentes, ¿podemos decir que están en decadencia?

¿Qué es un paraíso fiscal?

Los paraísos fiscales surgieron principalmente en los años 60, con la descolonización. Pequeños estados dejan de estar sometidos a las leyes de las potencias coloniales, y encuentran un nicho de mercado dando ciertos beneficios fiscales. Aunque posiblemente podamos decir que la idea es anterior, hay quién sitúa su origen en las islas que servían de refugio a los barcos piratas que abordaban los buques españoles llenos de oro.

Los paraísos fiscales del mundo se clasifican principalmente en tres grupos, aquellos que son dependencias de la corona británica (Gibraltar, Islas Vírgenes Británicas, etc), los que son estados europeos y por último el tercer grupo heterogéneo del resto de paraísos fiscales: Panamá, Dubai, economías emergentes, etc.

Normalmente la idea que tenemos de paraíso fiscal es un país pequeño, típicamente una isla del caribe o un pequeño estado europeo con leyes con bajos impuestos. En realidad, un paraíso fiscal es algo más complicado. Normalmente se considera que un estado es un paraíso fiscal si cumple una o más de las siguientes condiciones:

• No tiene impuestos nominales (o son muy bajos), de modo que se puede ahorrar dinero declarando la residencia en el mismo.
• Protección de la información financiera personal, de modo que muchas veces los bancos o empresas de servicios financieros no pueden desvelar la información financiera de sus clientes, aunque lo intenten.
• Falta de transparencia, que limita la capacidad de otros estados de aplicar sus legislaciones fiscales efectivamente.

El problema surge, en que estos criterios son bastante vagos, de modo que dependiendo del país, se puede considerar que otro país es un paraíso fiscal. De hecho, incluso algunos consideran que España lo es a través de las Entidades de Tenencia de Valores Extranjeros. Brasil por ejemplo ha considerado a nuestro país como un paraíso fiscal por considerarlo competencia fiscal desleal. Cualquiera que esté ahora con su declaración de Hacienda viendo lo que paga al fisco, seguramente discrepe de del criterio de Brasilia.

Cada vez menos paraísos fiscales

El número de paraísos fiscales está en disminución, por ejemplo mediante los acuerdos que se hacen entre los países y estas jurisdicciones. Por ejemplo, por mucho que hayamos podido oír sobre Suiza, este país no es considerado un paraíso fiscal por la mayor parte de los países del mundo (y dicen que la competencia asiática de Hong Kong y Singapur viene fuerte).

Podemos pensar sobre que Suiza es seria y grande, pero ¿qué tal Liechtenstein, Andorra y Mónaco? Desde 2009 no están en la lista de paraísos fiscales de la OCDE, ni en la de la UE (aunque sí en la de España).

Esta lista también disminuye para España. Por ejemplo en 1991, la lista de paraísos fiscales según el Ministerio de Hacienda era de 48, en 2015, se había reducido a 33. Por mucho que nos pueda parecer, el número de estos lugares es cada vez menor. En general la legislación y la presión creció bastante después de los atentados del 11 de septiembre.

Así que a pesar de los papeles de Panamá o de la lista Falciani, el número de países considerados paraísos fiscales está disminuyendo lentamente mediante los acuerdos bilaterales. No obstante, eso no implica que el uso de los paraísos fiscales esté disminuyendo, sino todo lo contrario.

¿Se usan más o menos los paraísos fiscales?

Aquí tenemos una cuestión importante, puede que el número de paraísos fiscales esté disminuyendo, pero ¿significa que hay menos dinero en los mismos? O al menos que cada vez se incremente menos su uso. Este punto es bastante complicado de conocer, principalmente porque por el secretismo mencionado anteriormente, es complicado tener una evaluación de las cantidades depositadas en paraísos fiscales.

Por ejemplo según un estudio de Tax Justice Network en 2012, las cantidades que se entendía que los superricos tenían en paraísos fiscales, oscilaba entre 21 y 31 billones de dólares. Esta cantidad se calculó utilizando datos de la OCDE, las Naciones Unidas y el FMI. Esto supondría un incremento de entre siete y nueve billones entre 1970 y 2010.

De esta cantidad, aproximadamente 100.000 personas tenían entre alrededor de 9,8 billones de dólares offshores. Para esta organización, los centros financieros offshore funcionaban como un agujero negro económico. Tabién hay quién reporta un incremento del uso de jurisdicciones offshore por parte de los Familly Offices (las empresas que gestionan el patrimonio de los ricos).

Además, según el análisis de El Confidencial de DataInvex, más de la mitad de la inversión que entró en España entre 2012 y 2013 llegaron de circuitos offshore. Y buena parte de la inversión española al exterior se hizo en circuitos offshore. Claramente, es muy difícil para los estados conseguir reducir estos flujos tan grandes sin afectar a su economía.

Por último, hay que recordar que muchas veces dentro de los grandes bloques de jurisdicción (la Unión Europea y Estados Unidos principalmente),** existen lugares con legislaciones más favorables**, en EEUU son los casos de los estados de Nevada y Delaware y en la UE tenemos a Luxemburgo o el famoso sándwich holandés, que permite a muchas grandes empresas ahorrar en impuestos.

Incluso, a nivel más bajo, dentro de España tenemos los famosos paraísos fiscales de los coches, dónde están registrados la mayor parte de los vehículos de renting de España, dado su bajo Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica. A una escala más grande sucede con las banderas de conveniencia de muchos navíos.

Y es que en el fondo, aunque no nos puedan gustar los paraísos fiscales, la competencia fiscal existe y existirá siempre que haya subjurisdicciones con competencias sobre la fiscalidad. Algo que de momento, es bastante abundante.

En El Blog Salmón | Los españoles con offshores... ¿qué destinos eligen principalmente?

Imagen | Matthew Straubmuller

Imagen | Barnaby Kerr Photography

Imagen | DeeMakMak

Durante estas semanas, el escándalo lo ha protagonizado las empresas offshores situadas en Panama, con un gran número de personalidades políticas, sociales y económicas a nivel mundial, y en juego miles de millones de euros. Los Papeles de Panamá, una investigación que sacada a luz por Süddeutsche Zeitung y el International Consortium of Investigative Journalist.

Estos papeles han reveledo como muchos personajes públicos han llevado sus fortunas a paraísos fiscales durante décadas. Al igual que otros escándalos de semejante magnitud, las acusaciones de fraudes, ilegalidades y delitos fiscales han salido a la luz.

¿Pero qué destinos eligen los españoles principalmente? Uno de los motivos por los que este tipo de sociedades resultan tan atractivas y al mismo tiempo la razón por la que despiertan suspicacias, es su naturaleza oculta. Con sustanciales a los refugios fiscales, tales sociedades se emplean a menudo como pantallas que esquivan las obligaciones fiscales.

El secretismo y la opacidad no sólo se produce en los paraísos fiscales

Con frecuencia, las sociedades utilizan testaferros o acciones nominales que aseguran el anonimato de sus reales benefactores, remarcando en su carácter opaco. Al ampararse en el secreto bancario, son muy atractivas para las fortunas. Según datos de 'El Periódico Política' muestra la lista de 48 países con una baja o nula fiscalidad:

Todo esto pese a su ubicuidad en la economía, incluso en aquellos países no considerados paraísos fiscales, como España. La búsqueda de resquicios legales que permiten a las empresas pagar menos impuestos se ha convertido una tónica para asegurar la prosperidad del negocio.

Paraísos fiscales con domicilio en España

Según los datos del 'El Confidencial' existen repartidos por toda España, casi todas entre Madrid, Cataluña y Costa del Sol, personas que protagonizaron la última aministía fiscal realizada por Hacienda:

Estos datos reúne a clientes que usaban las Islas Vírgenes Británicas como refugio de sus fortunas. Aunque, también aparecían personajes públicos asociados a titulares o beneficiarios de sociedades registradas en las Islas Cook y Samoa. Todas estas islas tienen en común una legislación favorable a la protección del patrimonio y secretismo corporativo.

Estas personas tenían como domicilio de referencia una dirección en España, lo cual no quiere decir que sean residentes y, por tanto, tengan que pagar los impuestos en España. Como se ha demostrado estas últimas semanas había más españoles que no estaban en este listado, si han dado una dirección de otro país.

La identificación como beneficiario de una sociedad en un paraíso fiscal no representa ninguna irregularidad, pues sólo se incurre en un delito cuando esa situación no está declarada en Hacienda. Aunque, esta práctico es habitual para dotar al dinero de la mayor opacidad y flexibilidad posible y eso hace que sea más difícil su existencia.

Bancos Españoles ayudaron a crear empresas offshore

Según se ha descubierto en el último escándalo que grandes bancos españoles ayudaron a sus clientes para que su dinero oculto no quedara al descubierto. El Santander creó 118 sociedades en Panamá y el BBVA 19. La mayoría se crearon desde Suiza y Estados Unidos.

El BBVA explicó que todas este tipo de sociedades se cancelaron hace tiempo y las últimas sociedades se cerraron en el año 2009. Por parte del Sabadell, declaró que nunca han creado, comprado ni recomendado a sus clientes la operativa a través de estas sociedades.

El 3 por ciento de saldos offshores serían de fortunas españolas

Los españoles poseen 160.000 millones de euros en paraísos fiscales, de los cuales 144.000 millones no están declarados, según los cálculos del economista francés y profesor en la Universidad de Berkeley Gabriel Zucman.

Según el informe 'La riqueza escondida de las naciones. Investigación sobre los paraísos fiscales', publicado en 2013, detalla que, de los 160.000 millones en países con baja tributación , la mitad se encuentran al parecer en Suiza. Sin embargo, este dinero puede ser propiedad de empresas de Panamá u otros paraísos fiscales.

Eleva a 5,8 billones de euros las fortunas mundiales en paraísos fiscales, de los cuales 2 billones proceden al parecer de Europa, 1,1 billones de América del Norte, 980.000 millones de Asia, 580.000 millones de países del Golfo... España es al parece el origen del 3 por ciento de las fortunas mundiales en paraísos fiscales, mientras los países latinoamericanos son el 9 por ciento.

Arantxa Sanchez Vicario y establecer su falsa residencia en Andorra

La cosas se empezaron a torcer en la finalización de la carrera de Arantxa Sanchez Vicario, en 2003, cuando se vio envuelta en una causa por fraude fiscal. Fue Condenada, en setencia firme, a pagar 5,2 millones de euros.

Aunque Arantxa residía en Andorra, lo que le permitía una cuota del IRPF del 25 por ciento de sus ingresos, en vez del 56 por ciento para los residentes, un subinspectora de Hacienda se cruzaba con ella diariamente en Barcelona. A finales de 1995, un registro en su masía, dio a Hacienda las pruebas que desmentían la posibilidad que pasará 183 días al año en Andorra.

La extenista dispone de una veintena de inmuebles entre pisos, locales y aparcamientos valorados en 18 millones de euros, así como fondos en cuentas de Suiza y Andorra de sociedades en el extranjero a su nombre superiores a 10 millones de euros.

El escándalo con su familia puede ser producido para hacer creer que no tiene dinero y así evitar pagar los más de cuatro millones de euros que debe al Banco de Luxemburgo que avaló el pago de las deudas pendientes con Hacienda tras la sentencia en su contra del Tribunal Supremo en 2009.

Bisnietos de Franco dirigían sociedades opacas

Los hermanos Franco Suelves, Francisco y Juan José, que en junio del 2012 firmaron como directores de diferentes sociedades en las Islas Vírgenes Británicas. Aunque, ambos intentaron desligarse de su relación con Vamfield Limited y Malini Investments Limited.

Malini Investments fue creada en el año 1997 y estuvo activa hasta finales de 2013, aunque se cerró definitivamente a mediados del año 2014. Ambos entregaron sus pasaportes a la empresa Mossack Fonseca.

El padre de los involucrados en las sociedades offshore, Francis Franco, nieto del dictador Franco, se refirió a las dos sociedades como un tema antiguo y todo está regularizado. Ahora es legal y no es algo tan malo tener sociedades en Panamá.

Pujol y los offshores

Aunque las informaciones sobre los negocios de dudosa legalidad del hijo mayor de los Pujol vienen de lejos, se remonant a las denuncias políticas de los años 90 que incluso llegaron al Parlament. Arrancó en diciembre del 2012 a raíz de una denuncia de la expareja de Jordi Pujol Ferrusola.

En esta denuncia se apuntó a las supuestas cuentas en el extranjero que tendría la familia Pujol. Además de realizar viajes a México para la gestión de casinos y construcción de un hotel, y a Londres para invertir en una empresa de comunicaciones. En Londres se reunió con una persona dedicada a blanquear dinero en las Islas del Canal. En 2008 realizó viajes para hacer inversiones en Puerto del Rosario.

En los recientes papeles de Panamá ha aparecido Oleguer Pujol. Firmó el desvió de una comisión de 6,8 millones de euros por la compraventa de 1.152 oficinas del Banco Santander, que ase a vez, la habría reembolsado hasta 5 millones de euros más a través de la firma de otra offshore. El acuerdo se firmó el 8 de febrero del 2008.

Los hermanos Almodóvar

Los hermanos Agustín y Pedro Almodóvar gestionaron una sociedad offshore tras sus primeros éxito en la taquilla. La sociedad fue registrada en las Islas Vírgenes británicas, territorio considerado por España como una paraíso fiscal.

El capital inicial fue de 50.000 dólares estadounidenses, a dólar por acción, y lo más interesante de este tipo de sociedades que es permite que los accionistas de la sociedad permanecen ocultos. A los hermanos Almodóvar no les ha gustado esta información y han indicado que no toleran especulaciones.

Según los datos, los hermanos Almodóvar pudieron llevar a cabo contratos o actos de toda clase, recibir o dar dinero en préstamos, compra productos, mercancías, valores y acciones. La empresa se mantuvo activa desde el año 1991 hasta el año 1994.

Ana Torroja exvocalista de Mecano

La vocalista de Mecano fue juzgada el año 2014 en Palma de Mallorca, acusada de dos delitos fiscales debido a la omisión pagar las cuotas de IRPF ocultando sus rentas en cuatro sociedades extranjeras en las Antillas holandesas, Holanda, Panamá y en cuatro españolas.

Para determinar la pena la Fiscalía tuvo en cuenta las atenuantes de reparación del daño, confesión y colaboración con la justicia. También se imputaba a Ana Torroja delitos por los ejercicios de IRPF de 2001, 2002, 2003 y 2004, acusada además como colaboradores a los asesores fiscales Gabriel Feliu y Octavio Fernández.

El juicio correspondía a una de las piezas separadas del caso Relámpago, abierto en 2007, por presuntos delitos contra la hacienda pública relacionados con el bufete de abogados Feliu de Palma y en el que ya se había juzgado otra pieza de fraude fiscal.

Fraude fiscal de opera con Montserrat Caballé

En el año 2010, la soprano Monserrat Caballé, participó en diversos conciertos en España Alemania, Suiza, Lituania, República Checa, Rusia y Ucrania, así como en grabaciones musicales en Moscú, Ginebra y Barcelona.

La fiscalía alegó que Montserrat Caballé, con el deseo de obtener un mayor beneficio de la actividad profesional a base de no ingresar en Hacienda el dinero que correspondía por IRPF ya que figuraba como residente en Andorra, país que tenía la consideración de paraíso fiscal.

La mayoría de los contratos que firmó los realizó a través de la sociedad 'Reial Classics de Andorra la Vella', indicando que su retribución fuera ingresada en una cuenta de dicha sociedad en la sucursal del Banc de Sabadell de Andorra.

Imagen | Expansion | El País

Parecido no es lo mismo era el nombre de uno de los shows de Faemino y Cansado. Supongo que se querrían referir a que era su show de siempre, pero que era nuevo (los que los hayan visto sabrán a que me refiero). El caso es que al pensar en la banca internacional uno piensa lo mismo, que parecido no es lo mismo, lo que nos lleva a otra máxima, en este caso de televisión: tengan cuidado ahí afuera.

Ante la caída de los tipos en los depósitos a plazo, los ahorradores-inversores (en el fondo es lo mismo, digan lo que digan), tienen pocas alternativas. Algunos se trasladan a productos con más riesgo teórico: renta fija, acciones, etc. otros buscan Eldorado en la banca extranjera, pero ¿a qué bancos extranjeros pueden acceder?

A qué banca extranjera me puedo dirigir

• Sin salir de España pueden acceder a bancos que operen con una SA española, sujetos a la supervisión española y europea, y cubiertos por el FGD español. Deustche Bank o Banco Pichincha, por ejemplo. Las rentabilidades son muy similares a las de los bancos españoles.

• También, sin ir más allá de nuestro terruño, pueden acceder a bancos que operan a través de una sucursal que es parte de una sociedad extranjera, el caso más sonado es ING. El Banco de España algo tiene que decir en su supervisión al comercializar sus productos en nuestro país, aunque la verdadera supervisión corresponde al holandés. Por supuesto, el FGD que cubre a los depositantes es también el de ese país, por mucho que se comercialice en España. Y no es el único, pensemos en el ICBC chino, por ejemplo. Tampoco hay grandes diferencias si la moneda es el euro.

• Por último, los clientes pueden dirigirse directamente a un Banco extrajero, sito allende nuestras fronteras, físico o por internet. Ahí la normativa y las autoridades españolas nada pintan respecto al banco, y puede haber diferencia estimables, incluso en la misma divisa.

Nos habremos dado cuenta de tampoco es exactamente igual el que el banco esté en un país o en otro, que la cuenta sea en esta divisa o en aquella, etc. Pero el asunto que me parece más serio es uno respecto al que muchos no prestan especial atención.

Nueva Zelanda, Vivier & Co y los Proveedores de Servicios Financieros Offshore

Existen una serie de países que se caracterizan por dar mucha facilidad para la creación de empresas de carácter financiero, especialmente siempre que sean de naturaleza offshore, es decir, que su actividad financiera sea destinada a no residentes. Algunos de ellos son Estados de chichinabo, otros lo que se conoce como paraísos fiscales o CFO. Pero otros para nada son identificados como paraísos fiscales. Me refiero por ejemplo a Nueva Zelanda.

En Nueva Zelanda existen los llamados Proveedores de Servicios Financieros Offshore, sociedades que podríamos denominar boutiques financieras siendo finos, destinados (ay que gracia) a cualquiera que no sea residente neozelandés, y que no están bajo supervisión de la Reserva Neozelandesa (si de la Autoridad Financiera, FMA, pero que es mucho más light, una suerte de Defensor del Inversor o CNMV).

El caso es que algunas empresas de este tipo, como Vivier & Co están comercializando sus productos en nuestro país, y conviene ser consciente de que sus cuentas y depósitos (al 5,75% por ejemplo), por mucho que vayan con una tarjeta asociada, no son las que nosotros entendemos como productos de un banco, ni tampoco de lo que la propia Nueva Zelanda considera como tal (no nos dejemos confundir por la póliza de seguro que tienen contratada por un global de 2.000.000 NZD para supuestos de quiebra por conducta deshonesta, etc...eso no da ni para pipas).

Una pista que doy gratis para aquellos que busquen bancos offshore pata negra: no pagan nada o casí nada por el dinero en cuenta o en depósito, cobran y mucho por sus servicios, y son exquisitos en la selección de clientes. El que quiera réditos debe mojarse el culo vía activos financieros (fondos, bonos,.acciones, etc...)

Más información | Rankia, Burbuja.info, Pymes y Autónomos

En El Blog Salmón | No estamos ante el final de los paraísos fiscales, Cinco nuevos paraísos fiscales

Hoy voy a compartir con vosotros una pequeña joya de mi biblioteca. Se trata de 1999 Guía de Paraísos Fiscales, de Barry Spitz, editado en español por Harcourt en el 2.000. La foto que acompaña en el artículo no se corresponde con la edición de la que os voy a hablar (casí parece este el disclaimer de un anuncio de coches), pero no había nada mejor disponible, y sinceramente creo que cumple su función. Lamentablemente, no he sido capaz de encontrar ediciones en castellano de fecha posterior, y las que he encontrado en ingles, no pasan de los años 2003 y 2004, lo que en la materia que nos ocupa supone una rápida desactualización. Sin embargo, con todo ello, creo que merece muy mucho la pena, si os interesa el Derecho Fiscal, hacerse con alguna de estas ediciones, que luego podréis complementar del modo que os indico al final del artículo

La obra es exactamente lo que su título promete: una guía sobre el uso, legal, de las distintas jurisdicciones offshore existentes a la fecha indicada. Una guía eminentemente práctica, con cerca de 700 páginas, que enfoca adecuadamente sobre el potencial de uso de dichas herramientas de planificación financierofiscal.

La obra está estructurada en tres grandes partes:

• La estructura del offshore, en la que se establece el marco general de estas jurisdicciones, en que consisten los CFIO, Centros Financieros Internacionales Offshore, el tipo de operaciones que se realizan en los mismos, los incentivos, la persona física offshore y, muy interesante para aquellos como los españoles cuyo marco legal no lo recoge, la figura del fideicomiso anglosajón, del trust.

• La planificación fiscal offshore, donde se nos habla de los distintos métodos de panificación, de la figura de la doble imposición y se accede a casos concretos, especialmente vinculados a empresas o ciudadanos estadounidenses, lo que quizás hace perder interés en nuestro caso concreto.

• Centros Financieros Internacionales Offshore, con una relación detallada, capítulo a capítulo de 32 jurisdicciones, desde las conocidas Andorra, Gibraltar o Barbados, hasta Madeira, Nevis o Jamaica. En cada uno de los capítulos se hace un análisis exhaustivo del marco polñitico, legal, mercantil. del sistema tributario, de las ventajas y desventajas para opciones offshore de personas físicas y jurídicas, etc...

La obra acaba con unos apéndices sobre modelos para trusts, la regulación legal de los mismos según la convención de La Haya, y algunos asuntos más menores.

Como ya he comentado, es evidente que la obra está muy desactualizada, que hay una fuerte presión sobre los CFIO, que en materia regulatoria está desfasada. Pero todo eso no impide que la lógica de funcionamiento offshore siga vigente, que la forma de planificar y estructurar, insisto, legalmente, siga siendo la misma, y, sobre todo, que además de de ver como surgen nuevas jurisdicciones, y tal y como ya apuntaba el autor, internet ha supuesto una nueva frontera en este mundo.

Por lo demás, tengo la sensación de que si Barry Spitz, el autor, un reconocido profesor universitario que ha colorado por ejemplo con el IITF ha dejado de publicar su obra fiscalmente es debido a que ha centralizado su producción a través de su web, lo que desde el punto de vista de la actualización es un logro (eso sí, si yo fuese ciudadano norteamericano no dejaría ahí mis datos).

En El Blog Salmón | Residencia fiscal en Andorra: más fácil desde el 2011, El Perpetuo Turista

Siento repetirme, pero parece que alguien más se une al coro de afectados por las estructuras fiscales de Apple. Así, desde Australian Financial Review señalan que Apple ha desviado beneficios por 8.900 millones de dólares de Australia a Irlanda en los últimos 10 años (ojo, son bases imponibles sobre las que habría que aplicarse un tipo de un 30%, lo que dejaría el agujero fiscal en unos 2.700 millones de dólares). Estos lloros ya aburren, especialmente si o proviene de un medio como AFR, que supuestamente apuesta por el libre mercado, y si son recogidos por el recientemente elegido gobierno liberal australiano.

Para saber de qué estamos hablando os remito al post El mordisco fiscal a la manzana de Apple, con las acusaciones italianas al respecto. En esencia Apple estaría utilizando sociedades domiciliadas en Irlanda, como Apple Sales International Ltd, (ASI) que imputan costes a las filiales locales que distribuyen los productos. Estamos hablando de lo que se conoce como precios de trasferencia entre sociedades filiales, figura reconocida y regulada en las normativas fiscales de todo el mundo.

Me remito a uno de los párrafos centrales de aquel artículo:

Irlanda, país miembro de la UE, tiene dentro de su marco fiscal, al igual que otros países, un tratamiento fiscal especial para las sociedades no residentes, aquellas domiciliadas en Irlanda, pero que son efectivamente controladas y gestionadas desde fuera. En esencia, el tema consiste en que los ingresos obtenidos por negocios fuera de Irlanda no tributan. Este sería el caso de las sociedades filiales de las que estamos hablando, gestionadas desde Bermudas, y que sólo pagarían impuestos en EEUU si dichos importes fuesen reembolsados a territorio norteamericano.

Para los indignados con estas prácticas, les recuerdo que en prácticamente todas las jurisdicciones existen figuras más o menos similares, con más o menos beneficios:

El caso es que hace ya muchos años que Irlanda, y otros países como Holanda, o incluso España para determinadas sociedades holding, usan este tipo de herramientas de planificación fiscal internacional, algo que es absolutamente legal. Lo mismo que un ingeniero diseña una maquinaría que se a lo más eficiente energéticamente posible, el fiscalista hace otro tanto. Para ello se canalizan los flujos de cobros, pagos, los royalties, etc. Y todo eso se hace teniendo en en cuenta la normativa estatal y comunitaria en materia de operaciones vinculadas, precios de transferencia, puntos de conexión fiscal, etc.

De hecho, en la propia Australia cuentan con beneficios fiscales para las sociedades no residentes, que únicamente son gravadas por aquellos ingresos procedentes de fuente australiana. Es decir, los aussies intentan jugar a los mismo que los irlandeses, con alguna que otra diferencia, pero no lo consiguen. Pues mala suerte, la vuestra y la de todos los países que lloriquean e intentan atraer empresas del mismo modo. Los irlandeses han ofrecido un entorno más atractivo.

De verdad, que coincidan en el tiempo estas quejas australianas sobre estas practicas fiscales con la propuesta de establecer un marco fiscal mucho más atractivo para las zonas más subdesarrolladas de Australia da una idea de la profunda hipocresía sobre estos temas, a pesar de que parecía que los nuevos gobernantes habían captado el mensaje.

Y todo esto cumpliendo la ley, no me quiero imaginar lo que pasaría de no ser así.

Vía | Australian Financial Review En El Blog Salmón | Google no evade impuestos de España, sólo aplica la ley Imagen | Los viajes del Cangrejo

Hace tiempo tuvimos un debate en estas páginas sobre la forma de conseguir información.

En esos momentos salió que el gobierno alemán había pagado €5 millones a un ex-trabajador de un banco en Liechtenstein para que les pasara un CD con datos de ciudadanos europeos con cuentas secretas en ese banco.

El objetivo del fisco alemán era averiguar quién de sus ciudadanos tenían cuentas secretas y estaban evadiendo sus responsabilidades fiscales.

Como hablé en estas páginas, me gustó mucho la idea de que criminales se encuentren en líos. Las leyes están para cumplirse y las leyes fiscales no son menos que otras. Además, por ser rico y saber cómo ocultar tu dinero, no lo hace menos ilegal y menos contrario a la ética.

Que Liechtenstein tiene cuentas secretas y que oculta a criminales no es ninguna sorpresa, ¿qué otro negocio importante tienen?

No obstante, a mi compañero de página, IC, le pareció muy mal lo que hizo el gobierno alemán.

Dijo que el fin no justifica los medios utilizados y pagar a un ex-trabajador para que robe datos de su anterior empresa cruza la raya.

Yo entiendo ese punto de vista, aunque me sigue gustando la idea de que muchos ricos se pusieron muy nerviosos por ser descubiertos.

Ahora vemos que Liechtenstein ha firmado un acuerdo con el Reino Unido para facilitar información, aunque no está claro qué y cuánta información.

Los paraísos fiscales están muy nerviosos ya que la G8 habló en contra de sus actividades. Empezaron a anunciar acuerdos y aperturas para quitarse de la lista negra, algo que consiguieron todos.

Estos paraísos fiscales sirven para facilitar la criminalidad y anunciarán lo que sea para desviar la atención hasta que los políticos se cansen del tema y empiezen a interesarse por otras cosas.

No me creo que estos anuncios nos den la solución que buscamos, que es el fin de estos lugares.

Los ricos de verdad pagarán a los amigos del príncipe y entrarán en esa lista selecta de nombres secretos que no se divulgarán.

Como dice IC, no estamos ante el final de los paraísos fiscales todavía.

Vía | BBC World y Daily Mail (este en inglés)
En El Blog Salmón | A la caza de los evasores de impuestos, Liechtenstein, cuando el fin no justifica los medios, Liechtenstein oculta criminales fiscales y No estamos ante el final de los paraísos fiscales

Desencadenada la crisis, todo el mundo maneja listas de culpables, tiene soluciones, etc. Y una de las más oídas y demandas en boca de los políticos y algunos economistas implica el fin de los paraísos fiscales. O si lo queremos más bonito, de las jurisdicciones offshore. Y es que según ellos vienen a ser el refugio seguro, la Isla Tortuga, de los modernos piratas financieros. Pues así, entre nosotros, y para evitar disgustos por la falta de cumplimiento de las expectativas creadas, mejor no os lo creáis.

Cuando oigo las proclamas antes mencionadas es como si escuchase una melodía a dos voces: la de los cínicos y la de los ingenuos. Y no se cual de las dos me preocupa más. Pensar que la economía, gracias al intervencionismo rampante que pretende adueñarse de los escasos espacios de libertad que habíamos conquistado, se puede ver sometida al imperio de este duopolio político-intelectual, me causa dolor de cabeza. Y es que, sin entrar en si los paraísos tiene algo que ver con la crisis, tengo razones fundadas para creer que de lo dicho nada de nada.

• Entre los principales usuarios de los paraísos fiscales están los Gobiernos. Sus Servicios Secretos, sus operaciones encubiertas, sus fondos de naturaleza poco visible, necesitan de la discreción de este tipo de centros financieros. No acabo de ver como funcionarian sin la cobertura de este tipo de soporte.

• Nuestros partidos políticos, empezando por el que esta en el Gobierno, ha tenido múltiples casos de corrupción. En general se han despachado con que eran corruptelas individuales, pero creo que todos somos conscientes de que junto con este tipo de prácticas esta la cuestión, eterna cuestión, de la financiación de los partidos. Y todas estas operaciones acababan, de un modo u otro, en cuentas offshore. ¿De qué me están hablando los políticos?

• Por otro lado, ¿que es un paraíso fiscal? El concepto varia según las distintas legislaciones, unos consideran paraíso fiscal lo que para otros no lo es. Os diré lo que pienso, un paraíso fiscal es un competidor fiscal, un lugar que ofrece costes fiscales inferiores, que añadidos al secreto bancario y a la seguridad jurídica y la estabilidad económica, contribuyen a hacer de ellos lugares ideales para la residencia de personas físicas o jurídicas. Y los Estados llevan muy mal la competencia. Tanto que acaban recurriendo a la delincuencia para frenarla. ¿Quién es el criminal aquí?

Tranquilos, los paraísos fiscales no se cierran. Si hacen desparecer estos ya se encargarán de hacer surgir otros.

Vía|América Económica
En El Blog Salmón|Hacienda no somos todos, ¿Nos conviene que Panamá sea un paraíso fiscal?
Imagen|Libertinus