En el 2007, la Audiencia Nacional decretó el archivo del caso al no existir una pluralidad de afectados y no existir denuncia por parte de ningún perjudicado, con lo cual, el expediente que quedaba abierto, se ceñia única y exclusivamente a la comunicación incorrecta de las cuentas anuales a la CNMV. Dado que el proceso ha terminado, el expediente administrativo sigue su curso y aquí comienzan las sorpresas:

Se le aplica una sanción por la comisión de una infracción muy grave según el artículo 99-ñ que cito:

El incumplimiento, por parte de los emisores de valores, de la obligación establecida en el artículo 82 cuando de ello se derive un perjuicio grave para el mercado, el incumplimiento de los requerimientos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores formulados en virtud del artículo 89, así como el suministro a la Comisión Nacional del Mercado de Valores de datos inexactos o no veraces, o la aportación a la misma de información engañosa o que omita maliciosamente aspectos o datos relevantes.

Multa por importe de hasta la mayor de las siguientes cifras:

• El doble del beneficio bruto obtenido como consecuencia de los actos u omisiones en que consista la infracción;
• El 2 % de los recursos propios de la entidad infractora,

• El 2 % de los fondos totales, propios o ajenos, utilizados en la infracción, o 300.000 euros.

Vía | BOE – Multa al BBVA
Más Información | Ley 24/1988 de la CNMV
En El Blog Salmón | BBVA: la ley del embudo, El presidente del BBVA tiene blindaje también
Imagen | Alvy

Como es domingo, son las 00.30 horas y dudo que por la mañana deseéis ojear un artículo exageradamente serio, voy a permitirme el lujo de fantasear, y de esta forma descubriros un mundo mejor… un país donde la clemencia estuviera en el orden del día y donde los favorecidos no lo fueran gracias a las loterías del Estado o premios obtenidos previo mensaje SMS.

He pensado que de la misma forma que se indulta por Decreto del Gobierno, y por lo tanto se extingue (perdonando la pena) la responsabilidad del reo; podría existir otro tipo de gracia, aquella que previo azar diera como resultado un premio fiscal. El afortunado o afortunada serían merecedores de un año sin impuestos (una especie de amnistía fiscal subjetiva). Si existiera un regalo estatal de similares características ¿Qué sucedería?

La verdad es que a primera vista puede parecer que ese premio tiene más o menos importancia en función de la riqueza o ganancias que pueda obtener el beneficiado: no es lo mismo que se gratifique a un conserje que a un consejero. Al ser los tipos impositivos progresivos, cuantas más ganancias mayor es el premio obtenido u otorgado.

Pero la incógnita no sería tanto el alcance del premio en función de la renta del sujeto premiado, sino más bien la repercusión que semejante privilegio provocaría. ¿Podéis imaginar qué pasaría si en el mundo existiera una sola persona (no más) con la capacidad de generar rentas exentas de cualquier impuesto? ¿Puede vuestra imaginación ser capaz de proyectar un sujeto, que sin ocultar sus ganancias no pague un solo euro en tributos?

En mi mente veo un blanqueador. Un profesional de la atracción dineraria, un “prostituto“ fiscal. Sería el personaje más buscado, más cotizado y más ansiado de acaudalados y opulentos transgresores de las reglas de la economía. Los paraísos fiscales serían un chiste del pasado, países cuyo único activo sería su seductor nombre: Seychelles, Barbados, Cabo Verde, etc.

Si la amnistía fiscal existe, y cuando sucede suele ser general, ¿Qué impide una amnistía tan particular? La solución pasaría por nombrar a los agraciados una vez finalizado el ejercicio fiscal.

PD. Ojo con nombrarlos con posterioridad al cierre del ejercicio fiscal (la información puede ser sinónimo de corrupción), mejor será que se sortee en ese momento…

En El Blog Salmón | Rico al instante: no gracias, El blanqueo de capitales como una de las bellas artes, Fraude fiscal, blanqueo de dinero y evasión de capitales

Imagen | Galería de Ground.zero

Por otro lado, ¿va a ser tan bueno para los españoles de a pie que dichas empresas se hagan con muchos contratos? Será muy bueno para los resultados de dichas empresas, sus accionistas se alegrarán, pero ¿y el que no tenga acciones? No todos somos accionistas de Ferrovial o de Sacyr-Vallehermos. Probablemente algunos ingenieros y ejecutivos se desplacen a Panamá durante algún tiempo, obtengan buenos sueldos y un impulso a su carrera profesional por estar expatriados, pero eso tampoco justifica demasiado. No obstante desde que el gobierno decidió jugar a la bolsa con parte del fondo de reserva de las pensiones puede que incluso quien no tenga acciones se beneficie de que tengan buenos contratos las constructoras españolas.

Ahora pongámonos en el supuesto de que Panamá fuera una lavandería de dinero y que nos estuviera haciendo chantaje (qué no digo que sea el caso). ¿Justificarían los beneficios a corto plazo (para las empresas) la mala reputación que obtendríamos a largo, ya que cedemos a las exigencias de paraísos fiscales?

Vía | El Mundo