Suiza no es lo que era para guardar el dinero. En 2012 el 25% de la riqueza mundial offshore se encontraba en Suiza, pero eso es algo que está cambiando. Una cuenta numerada suiza ya no es el lugar para esconder el dinero que era antes.

En 1934 se aprobó la ley bancaria suiza en cuyo artículo 47 se reconocía la confidencialidad entre un banquero y su cliente, quedando perseguida por ley (artículos 271 y 273 del código penal suizo) la ruptura de este secreto. A pesar de ello había cooperación legal en forma de tratados entre EEUU y Suiza.

En 2014 se empezó con la implementación de la regulación bancaria norteamericana FATCA en Suiza, una ley de 2010. Esta regulación obliga a las entidades bancarias extranjeras a llegar a un acuerdo para informar al IRS de los ingresos de los ciudadanos de EEUU. Además Suiza ha ido firmando acuerdos con países vecinos como Austria, Alemania o Reino Unido en lo que aplica una retención fiscal a los nacionales de estos países que tengan cuentas en Suiza. Estos acuerdos permiten proteger la privacidad del cliente, pero no le permiten evadir los impuestos.

En El Blog Salmón

Los boomers están empezando a morirse. Muchos no saben qué hacer con su herencia que es la mayor de la historia

¿Qué implica esta regulación? Por un lado que Suiza no es lo que era para ocultar dinero, con incluso ciudadanos de EEUU renunciado a su nacionalidad para así no pagar impuestos cuando residen fuera de EEUU (los ciudadanos de EEUU deben pagar impuestos a EEU, aunque vivan fuera de EEUU). Por otro que Suiza queda en declive como lugar para esconder dinero desde 2014, con los bancos suizos perdiendo dinero gestionado y asumiendo los costes de FATCA ya en 2014 según KPMG.

Suiza siguió siendo el principal centro de riqueza offshore, con el 25% de los activos offshore gestionados en los Alpes en 2017, pero el crecimiento ha ido principalmente a otros centros offshore. Suiza sufre de una fuerte competencia por parte de otros lugares como Hong Kong, Dubai o Singapur para esconder su dinero.

Si no en Suiza ¿dónde esconden su dinero los ricos?

Viendo que una cuenta numerada en Suiza no es lo que era ¿dónde esconden el dinero los ricos? A veces lo hacen la vista de todos en lugares como las principales ciudades del mundo, como Londres, París o Nueva York.

El panorama urbano de Manhattan ha cambiado mucho en la última década con la apertura de los rascacielos residenciales de la calle 57, conocida popularmente como “Billionaires row” o hilera de los milmillonarios. Estos rascacielos tienen las características de ser destinados a uso residencial de apartamentos increíblemente caros y de ser muy altos y muy delgados, ocupando poco suelo. Los apartamentos alcanzan precios astronómicos, con algunos alcanzando los 100 millones de dólares en la venta y una media de diez millones por apartamento. Lo mejor es que estas torres son un modo de ocultar la riqueza para muchos ricos del mundo, a la vista de todos.

En El Blog Salmón

Netflix le adelantó 10 millones de euros para hacer una serie. Se los fundió en criptomonedas, Rolls Royces y acciones

Aunque algunos de estos propietarios lo consideran como un lugar al que alojarse cuando van a Nueva York, un pied-a-terre, muchos nunca van o quizás tienen varios apartamentos. Debido a que la regulación fiscal de la ciudad de NY, pagan relativamente pocos impuestos debido a qué es difícil calcular lo que les corresponde. La propiedad de muchos de estos apartamentos no está en manos de personas físicas, sino en sociedades offshore. Gracias a los escándalos de los papeles de Panamá, los papeles de Pandora y los papeles del paraíso junto con otras noticias, nos dan una idea de cómo se esconde el dinero.

Es decir, puede que no podamos abrir una cuenta en Suiza directamente sin que lo sepan las autoridades fiscales, pero sí podemos tener una sociedad en Panamá, en Seychelles o en otros lugares que sean propietarios de otra sociedad en las islas Cayman o en las Islas Vírgenes británicas que sean dueñas del apartamento en Nueva York o en Mónaco. Además si queremos venderlo, ahorraremos dinero en impuestos tanto el comprador como el vendedor al transmitir la propiedad de la sociedad, no la propiedad en sí. También puede suceder que estas empresas tengan cuentas en otras jurisdicciones. ¿vemos entonces cómo funciona?

En El Blog Salmón

Rolex compra a Bucherer y así incrementa su poder en el mercado de los relojes de lujo

Que EEUU intente obtener beneficios de otros no significa que no impida que millonarios de otros lugares no puedan esconder su dinero en EEUU. Según la Tax Justice Network es EEUU el el país del mundo donde más esconden su riqueza los súper ricos en 2022, por delante de Suiza. A este país le siguen Singapur, Hong Kong. Luxemburgo, Japón. Alemania y Emiratos Árabes Unidos.

¿Cómo puede ser en Estados Unidos? Estados como Dakota del Sur tienen una regulación que permiten a ciudadanos extranjeros ocultar dinero en Trusts, una figura legal muy habitual en el derecho anglosajón. Aunque un Trust no es necesariamente un modo de esconder dinero de los impuestos, pueden usarse para ello si la regulación lo permite.

Otras opciones que tienen los súper ricos es crear fundaciones o contratar pólizas de seguros de vida que beneficien a sus herederos. Es decir, existen muchas opciones más o menos sofisticadas para esconder el dinero de las autoridades fiscales.

Pregunta a los lectores ¿conocen algún otro modo de esconder el dinero por parte de los muy ricos? ¿Qué lugar les ofrece más garantías para guardar su dinero?

Es una de las noticias financieras más importantes de este inicio de 2022: Gibraltar va camino de convertirse en el primer lugar del mundo en el que se negocien las criptomonedas, es decir, que tenga una bolsa específicamente para estas divisas virtuales.

La firma Valereum, una de las principales en la negociación de criptomonedas en la red, quiere comprar la bolsa gibraltareña para que así haya también una negociación "física" de unos activos que cada vez están más extendidos en el sistema financiero.

Una noticia que sorprende porque todos sabemos la fama que tiene Gibraltar: durante años ha sido considerado (y para muchos lo sigue siendo) un paraíso fiscal, lugar en el que se han implantado numerosas empresas para beneficiarse de su laxo sistema tributario.

Ahora, si se lleva a cabo lo que ha anunciado el diario The Guardian en exclusiva, se convertiría en un lugar de referencia en el mundo para el mercado de divisas virtuales, ya que sería el primero regulado.

Por qué Gibraltar

Ahora mismo, los 82 empleados de las oficinas de regulación financiera del Peñón están estudiando esta operación, si tiene las garantías suficientes y visos de prosperar, pues Valereum es una empresa con solo tres personas detrás. La ventaja es que es de nacionalidad gibraltareña y es ya conocida como firma de cambio de divisas físicas a cripto y a la inversa.

Países como China y el propio Reino Unido han renunciado a ser los primeros en tener una bolsa de criptomonedas, pero Gibraltar parece tener una razón de peso para aceptar este reto: convertirse en un centro de referencia mundial en lo que se refiere a la inversión de este tipo.

Evidentemente, el riesgo es muy elevado, pero ya se sabe, el que pega primero, pega más fuerte, por lo que si todo sale bien, se situaría en una posición muy ventajosa que se traduciría en un beneficio para toda la colonia: numerosas firmas de inversión se ubicarían allí, generando puestos de empleo y riqueza. Pero claro, si falla pone en juego su reputación.

Sobre todo, porque puede ser un polo de atracción para llevar a cabo operaciones fraudulentas, como el blanqueo de capitales, mediante la inversión en cripto. Y justo cuando Gibraltar se va quitando el sambenito de paraíso fiscal sería un paso atrás muy importante.

En El Blog Salmón

Qué es el staking: el modo de rentabilizar criptomonedas como Cardano o DAI sólo por tenerlas (y con algo de riesgo)

El dueño de Valereum, Richard Poulden, confía en que la tecnología blockchain sea suficiente para detectar a posibles delincuentes, pero el riesgo es grande.

Por lo tanto, Gibraltar tiene ante sí una oportunidad financiera histórica que puede marcar el devenir del mercado, haciendo más accesible el "temido y desconocido" Bitcoin y normalizando el futuro de las inversiones. Eso sí, es un reto de altura.

La ventaja para España

La buena noticia para España es que, sin mover un dedo, puede salir muy beneficiada de esta operación si sale adelante. Porque tener la bolsa de criptomonedas "al lado de casa" puede convertirle en polo de atracción de inversores y empresas.

Es posible que, ante la cercanía, muchas firmas de inversión de cripto se ubiquen en nuestro país, en las cercanías de Gibraltar, y eso podría generar riqueza en una zona muy necesitada, el Campo de Gibraltar, de las zonas con más paro de España.

Si bien conviene ser prudentes. Primero, que las cripto lleguen al Peñón. Si es que llegan.

¿Son los paraísos fiscales países ricos per se? No es raro que cuando se habla del éxito de un país u otro en el tema económico, siempre alguien lo acuse de paraíso fiscal. Eso parece suficiente para desacreditarlo, por mucho que sea un argumento falaz (o de cuñado, dicho en moderno). Ser un paraíso fiscal no te garantiza ser un país rico.

¿Cómo? ¿No son todos los paraísos fiscales pequeñas naciones ricas en las que viven a base de ayudar a los ricos y poderosos del mundo a ocultar el dinero público? ¿No les hace eso partícipes de pingües beneficios que hacen que vivan estupendamente a base de extraer una comisión por ocultar el dinero del fisco y robárselo a los más pobres? La realidad es que no. Muchos paraísos fiscales son lugares pobres, a los que la regulación bancaria no les está sacando de pobres.

Paraísos fiscales pobres

Empecemos por la escueta lista de paraísos fiscales no cooperativos de la OCDE. Esta organización internacional sólo lista los siguientes estados como paraísos fiscales: Andorra, Principado de Liechtenstein, Liberia, Principado de Mónaco, la República de las Islas Marshall, la República de Nauru y la República de Vanuatu.

Si bien es cierto que los pequeños principados europeos son extremadamente ricos, rondando entre los 40.000 dólares de PIB per cápita de Andorra y los 185.000 de Mónaco, los otros la verdad es que no salen muy bien parados. El más rico es Nauru, con una riqueza per cápita que no llega a los 9.500 dólares, muy por debajo de España con sus casi 30.000 y equivalente a la de México (9800 dólares) o Argentina (10.000), pero mucho mejor que los otros paraísos fiscales pobres de la lista. Las islas Marshall rozan los 3.800 dólares per cápita, y Vanuatu se queda apenas por encima de los 3.000. Aun así se pueden considerar afortunadas si se comparan con los 621 dólares de PIB per cápita de Liberia. Todos estos datos son del Banco Mundial de 2018 o 2019, los más recientes disponibles en el momento de elaborar este artículos.

Liberia, ese país que vemos como el súmmum de la pobreza en la película “El Señor de la Guerra” es un paraíso fiscal. Además no es que Liberia tenga una población extremadamente grande, no llega a los 3,5 millones de habitantes (en 2008). Menos que países como Singapur, Hong-Kong, Jordania o los Emiratos Árabes Unidos.

¿Por qué estos países? Porque si la lista de la OCDE nos puede parecer muy restrictiva y desigual, podemos revisar la lista de la Agencia Española de Administración Tributaria, donde aparecen los estados y territorios considerados paraísos fiscales por el Real Decreto 116/2003. Esta lista es mucho más extensa e incluye a los países con los que he comparado Liberia que han sido o son considerados paraíso fiscal por la administración tributaria española.

La lista incluye al Principado de Andorra* , Antillas Neerlandesas* , Aruba* , Emirato del Estado de Bahrein, Sultanato de Brunei, República de Chipre* , Emiratos Árabes Unidos, Gibraltar, Hong-Kong* , Anguilla, Antigua y Barbuda, Las Bahamas* , Barbados* , Bermuda, Islas Caimanes, Islas Cook, República de Dominica, Granada, Fiji, Islas de Guernesey y de Jersey (Islas del Canal), Jamaica, República de Malta, Islas Malvinas, Isla de Man, Islas Marianas, Mauricio. Montserrat, República de Naurú, Islas Salomón, San Vicente y las Granadinas, Santa Lucía, República de Trinidad y Tobago, Islas Turks y Caicos, República de Vanuatu, Islas Vírgenes Británicas, Islas Vírgenes de Estados Unidos de América, Reino Hachemita de Jordania, República Libanesa, República de Liberia, Principado de Liechtenstein, Gran Ducado de Luxemburgo (por lo que respecta a las rentas percibidas por las Sociedades a que se refiere el párrafo 1 del Protocolo anexo al Convenio, para evitar la doble imposición, de 3 de junio de 1986), Macao, Principado de Mónaco, Sultanato de Omán* , República de Panamá, República de San Marino* , República de Seychelles y República de Singapur* . Todos los marcados con asterisco (*) han ido dejando de tener consideración de paraíso fiscal con distintos convenios después de la publicación de ese Real Decreto, como refleja la web de la AEAT.

Dentro de esta lista vuelven a aparecer países pobres, o al menos claramente no ricos. El PIB per cápita de Jordania es de 4.350 dólares per cápita, y el de Panamá de 15.731 (lo que le situaría como un país de ingreso medio). Creo que entonces queda bastante claro que es completamente factible ser considerado un paraíso fiscal y no estar en el club de los países ricos.

Convertirse en un país rico es algo mucho más complejo que ser un paraíso fiscal, por muy pequeño que seas. Necesitas bastante más que guardar y gestionar el dinero de los corruptos de los países de al lado, (que se lo pregunten a otros). Si no habría muchos más países ricos en el mundo y muchos más paraísos fiscales. Afirmar que tal o cual país es rico porque es un paraíso fiscal, demuestra una fuerte ignorancia sobre cómo funciona la economía.

Pregunta a los lectores ¿qué factores creen que hacen rico a un país?

En El Blog Salmón | The Laundromat, una oportunidad perdida para explicar el Dinero Sucio, ¿Qué tendría que hacer España para atraer a teletrabajadores?, La importancia del crecimiento económico, Lee Kuan Yew, el hombre que inventó Singapur (y otros países), Ciudades para empresas fuera de la ley, Si pudiera, elegiría nacer en un país sin recursos naturales y Youtubers en Andorra, la competencia fiscal existe y cada vez va a ir a más

Imagen | Iamericat
Imagen | RNW.org
Imagen | Sarah M Stewart

Después de que en enero el Reino Unido adonara oficialmente la Unión Europea, se ha iniciado un periodo de transición de 11 meses. En este marco temporal se tiene que diseñar las relaciones venideras que se establecerán entre ambos miembros.

Alcanzar un acuerdo sobre la futura relación centrada en un nuevo acuerdo comercial a finales del actual año no es fácil, debido a que los plazos existentes son muy ajustados, a no ser que veamos, de nuevo, una extensión de los plazos acordados.

El principal motivo por el cual el plazo es especialmente corto es que desde Bruselas no existe una autorización por ley a llevar a cabo negociaciones oficiales sobre un nuevo acuerdo comercial hasta que los 27 países que forman la Unión Europea hayan aprobado un mandato de negociación de manera conjunta.

Sea como fuere, en este tiempo, el Reino Unido debe empezar a pensar qué tipo de políticas económicas quiere enfocar a largo plazo.

Y una de las alternativas existentes para conservar su dinamismo económico y su centro financiero potente es obtener, inicialmente, un acuerdo similar al CETA (firmado entre la UE y Canadá) y, seguidamente, iniciar un proceso de atraer inversiones para que la City de Londres no pierda su posición de polo de atracción de capital.

Primer paso: Buscar un acuerdo comercial similar al CETA

El acuerdo económico y comercial global entre la Unión Europea y Canadá, popularmente conocido como CETA (por sus siglas en inglés Comprehensive Economic Trade Agreement) pretende facilitar los intercambios comerciales y es un modelo perfectamente aplicable para el Reino Unido.

La aplicación del CETA beneficia a las empresas europeas al eliminar el 99% de los impuestos que se deben pagar en las aduanas canadienses, y lo mismo sucede con las empresas canadienses se exportan a la Unión Europea. De este modo, el Reino Unido conseguiría minimizar al máximo la salida de la Unión Europea preservando el espacio comercial que se había conseguido en Europa.

En El Blog Salmón

El libre comercio, un éxito incluso para quienes se oponen: el CETA dispara las exportaciones españolas

Con este acuerdo, las empresas europeas no perderían competitividad en el Reino Unido y podrían concurrir a la contratación pública y viceversa. Otro punto importante es que se conseguiría eliminar el riesgo de ruptura en la cadena de suministro existente y, se conseguiría facilitar la inversión de las empresas europeas e ingleses en un Marco similar al de la UE.

Hay que tener en cuenta que cualquier acuerdo redactado entre el Reino Unido y la Unión Europea necesitará la aprobación tanto del Parlamento de Bruselas como del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE). Este punto se tiende a olvidar, pero es significativo porque a principios de los años noventa, el Tribunal anuló algunos de los primeros acuerdos sobre relaciones en el Espacio Económico Europeo porque afirmaban que estaban violando los tratados de la UE.

Segundo paso: dirigirse hacia el refugio fiscal

El acuerdo comercial debería formalizarse a través del pilar del libre comercio entre las partes sin perder todo lo obtenido en la integración en la Unión Europea. Dicho esto, si esto no fuera posible, el Reino Unido puede jugar la carta del proclamarse paraíso fiscal.

Ser paraíso fiscal significa llevar a cabo el secreto bancario que permite a las personas y las empresas ocultar tanto ingresos como activos que pueden ser perseguidos el sistema tributario, una regulación fiscal laxa que brinda incentivos para que las empresas transfieran sus beneficios allí y regulación financiera laxa para permitir el lavado de dinero.

Si se consigue algo parecido a un CETA, el Reino Unido puede jugar la carta de avanzar hacia considerarse un refugio fiscal. Ahí el papel de impuestos tan importantes como el Impuesto de Sociedades toman una gran importancia en el momento de atraer capitales.

A nivel tributario Reino Unido parte de un esquema tributario interesante a nivel corporativo. Desde el año 2015 el Reino Unido ha estado unificando y seguidamente bajando el tipo general del Impuesto de Sociedades. De una tasa del 28% hasta la actual 19%.

Además, los incentivos fiscales para las inversiones en propiedad intelectual, las exenciones favorables para las inversiones y la no retención de impuestos sobre dividendos a los accionistas hacen del Reino Unido uno de los entornos fiscales más competitivos del mundo desde una perspectiva de fiscal.

En un momento de "post-brexit", el Reino Unido no debe detener su trayectoria de bajada en el impuesto de sociedades y ser un conductor fiscal para fomentar comportamientos que aumenten los beneficios y la inversión extranjera en el Reino Unido, todo lo cual sustenta la estabilidad y el crecimiento de la economía del Reino Unido.

Al mismo tiempo, el Reino Unido tendrá que elegir cómo regular y supervisar la industria nacional de servicios financieros. Debido a la profundidad de la interdependencia entre el Reino Unido y la UE significa -el 43% de las exportaciones de servicios financieros fueron a la UE y el 34% de las importaciones de servicios financieros provino de la UE- es probable que haya un interés mutuo en alguna forma de cooperación permanente, a fin de mantener el acceso, armonizar la reglamentación, asegurar la estabilidad financiera y fomentar la apertura.

Pero en la última década, y con el proceso del Brexit de por medio, ha llevado a que el sector financiero haya ido perdiendo peso dentro del PIB. Si en 2010 suponía el 9% del PIB, hoy es el 6,8%. Por lo tanto, y sin perder la pata de cooperación con la Unión Europea, el Reino Unido debe empezar a trabajar en un marco normativo que permita rebajar los costes regulatorios que soporta el sector al fin de promover la competitividad.

En diciembre del año pasado, la Unión Europea publicó la primera lista de jurisdicciones fiscales no cooperativas fue acordada por los Ministros de Hacienda de los Estados miembros.

En total, los ministros enumeraron a 17 países por no cumplir con los estándares de buena gobernanza fiscal acordados. Además, 47 países se han comprometido a subsanar las deficiencias de sus sistemas fiscales y a cumplir los criterios exigidos, tras mantener contactos con la UE.

Lo que se persigue con este tipo de listas es someter a diferentes países a determinados criterios de transparencia y fiscalidad a escala mundial y contribuir a prevenir los abusos fiscales a gran escala expuestos en escándalos recientes como los "Paradise Papers".

¿Qué se entiende por un paraíso fiscal?

Los paraísos fiscales existen porque los países generalmente no están obligados a proporcionar información del cliente a las autoridades tributarias extranjeras aunque cuando se producen investigaciones de actividades delictivas, terrorismo u otros comportamientos pueden requerir información financiera determinada.

Los paraísos fiscales deben contar con bancos de buena reputación para atraer a las empresas, y deben existir en regiones con tipos impositivos relativamente bajos. Los clientes con cuentas en paraísos fiscales pueden estar obligados a pagar impuestos en esa región -incluso si no son ciudadanos de ese país o región-, pero si esos impuestos son considerablemente más bajos de lo que el cliente pagaría por esos ingresos en su país de origen, los ahorros pueden ser considerables, especialmente a largo plazo.

Por lo tanto, vemos que la figura del paraíso fiscal siempre esta sometida a comparativa con aquellos países con una normativa financiera que tiende a una mayor regulación y por supuesto, países cuya fiscalidad es más confiscatoria... No puede existir un "paraíso fiscal" si previamente no existe un "infierno fiscal".

Se utilizan paraísos fiscales para ocultar inversiones generadoras de ingresos. La idea es que debido a que el paraíso fiscal no reporta los ingresos del cliente, el cliente puede evitar el pago de impuestos sobre esos ingresos.

Es importante señalar que la idea de un paraíso fiscal -bajos impuestos y alta privacidad financiera- no es ilegal. Lo que es ilegal es no reportar ingresos de cuentas en países extranjeros si la autoridad tributaria del contribuyente requiere que el contribuyente lo haga.

¿Qué países son calificados por la UE como paraísos fiscales?

Los países fueron incluidos en la lista negra si se consideraba que no cumplían las normas internacionales sobre transparencia fiscal y tipos impositivos, y no habían proporcionado suficientes compromisos que cambiaran en los meses previos a la publicación de la lista.

Los 17 países incluidos en la lista negra son: Samoa Americana, Bahrein, Barbados, Granada, Guam, Corea del Sur, Macao, Islas Marshall, Mongolia, Namibia, Palau, Panamá, Santa Lucía, Samoa, Trinidad y Tobago, Túnez y los Emiratos Árabes Unidos.

Por otra parte, los que están en la lista gris prometieron reformar sus estructuras fiscales, que incluyen cambios para asegurar que las empresas no estén utilizando tipos impositivos del 0% para evitar pagar impuestos sobre los beneficios.

Los 47 países que figuran en la lista gris de la UE deben tomar medidas si quieren mantenerse al margen de la lista negra. Estos países tienen uno o dos años, dependiendo de si están clasificados como "en desarrollo" o no, para cumplir con estos requisitos. Veinticuatro jurisdicciones acordaron enmendar regímenes fiscales opacos para este 2018, entre los que se encuentran Andorra, Hong Kong, Liechtenstein, Suiza, Taiwán, Tailandia, Turquía, Uruguay.

La doble vara de medir de la Unión Europea

Hay que entender que los criterios de la UE dependen, en gran medida, de la adhesión de los países a las normas de la OCDE. La mayoría de los países de una renta per capita más reducida están siendo evaluados por su adherencia a las normas en cuyo diseño no tenían voz significativa, por lo que es difícil que se adapten a las "normas de un club" sin pertenecer.

Por lo tanto, las normas de la OCDE son el resultado de procesos políticos entre sus miembros (países ricos) y a menudo reflejan el mínimo común denominador para el acuerdo, en lugar de un análisis intelectualmente más riguroso.

Otro de los problemas reside en una carencia para verificar objetivamente los datos que abre la puerta al mismo tipo de manipulación política que caracterizaba a las listas anteriores. De hecho, se ha filtrado que el Reino Unido había bloqueado la notificación de 12 de las 53 jurisdicciones de que corrían el riesgo de ser incluidas en la lista negra, cediendo cuando el lanzamiento de los "Paradaise Papers" era inminente.

La manipulación política la podemos ver de manera clara en diferentes países. Por ejemplo, la negativa de los Estados Unidos a cooperar con medidas clave de transparencia financiera, y su posición en la tercera posición del Índice del Secreto Financiero (FSI por sus siglas en inglés) deberían ser criterios justificados para incluirlo en la lista.

Otro de los síntomas de la manipulación política reside en que la lista negra no considera a los Estados miembros de la UE, a pesar de que varios de ellos son comúnmente identificados como una de las mayores jurisdicciones para los beneficios de las empresas a nivel mundial como son los Países Bajos, Luxemburgo e Irlanda.

Tener una cuenta en un paraíso fiscal o una empresa offshore, nunca ha sido tan poco privado como hasta ahora. Principalmente porque desde la lista Falciani, los papeles de Panamá y otras iniciativas como Wikileaks, parece que cada vez es más fácil que alguien llegue y haga público que utilizas tácticas de evasión agresiva de impuestos.

De momento, ya tenemos figuras políticas de primer nivel como el ministro Soria, que ha renunciado a sus funciones debido a los papeles de Panamá. Así como otros afectados en Islandia o Reino Unido. Pero no hace falta ser político o famoso dela tele para tener dinero offshore. Dado que los paraísos fiscales son más transparentes, ¿podemos decir que están en decadencia?

¿Qué es un paraíso fiscal?

Los paraísos fiscales surgieron principalmente en los años 60, con la descolonización. Pequeños estados dejan de estar sometidos a las leyes de las potencias coloniales, y encuentran un nicho de mercado dando ciertos beneficios fiscales. Aunque posiblemente podamos decir que la idea es anterior, hay quién sitúa su origen en las islas que servían de refugio a los barcos piratas que abordaban los buques españoles llenos de oro.

Los paraísos fiscales del mundo se clasifican principalmente en tres grupos, aquellos que son dependencias de la corona británica (Gibraltar, Islas Vírgenes Británicas, etc), los que son estados europeos y por último el tercer grupo heterogéneo del resto de paraísos fiscales: Panamá, Dubai, economías emergentes, etc.

Normalmente la idea que tenemos de paraíso fiscal es un país pequeño, típicamente una isla del caribe o un pequeño estado europeo con leyes con bajos impuestos. En realidad, un paraíso fiscal es algo más complicado. Normalmente se considera que un estado es un paraíso fiscal si cumple una o más de las siguientes condiciones:

• No tiene impuestos nominales (o son muy bajos), de modo que se puede ahorrar dinero declarando la residencia en el mismo.
• Protección de la información financiera personal, de modo que muchas veces los bancos o empresas de servicios financieros no pueden desvelar la información financiera de sus clientes, aunque lo intenten.
• Falta de transparencia, que limita la capacidad de otros estados de aplicar sus legislaciones fiscales efectivamente.

El problema surge, en que estos criterios son bastante vagos, de modo que dependiendo del país, se puede considerar que otro país es un paraíso fiscal. De hecho, incluso algunos consideran que España lo es a través de las Entidades de Tenencia de Valores Extranjeros. Brasil por ejemplo ha considerado a nuestro país como un paraíso fiscal por considerarlo competencia fiscal desleal. Cualquiera que esté ahora con su declaración de Hacienda viendo lo que paga al fisco, seguramente discrepe de del criterio de Brasilia.

Cada vez menos paraísos fiscales

El número de paraísos fiscales está en disminución, por ejemplo mediante los acuerdos que se hacen entre los países y estas jurisdicciones. Por ejemplo, por mucho que hayamos podido oír sobre Suiza, este país no es considerado un paraíso fiscal por la mayor parte de los países del mundo (y dicen que la competencia asiática de Hong Kong y Singapur viene fuerte).

Podemos pensar sobre que Suiza es seria y grande, pero ¿qué tal Liechtenstein, Andorra y Mónaco? Desde 2009 no están en la lista de paraísos fiscales de la OCDE, ni en la de la UE (aunque sí en la de España).

Esta lista también disminuye para España. Por ejemplo en 1991, la lista de paraísos fiscales según el Ministerio de Hacienda era de 48, en 2015, se había reducido a 33. Por mucho que nos pueda parecer, el número de estos lugares es cada vez menor. En general la legislación y la presión creció bastante después de los atentados del 11 de septiembre.

Así que a pesar de los papeles de Panamá o de la lista Falciani, el número de países considerados paraísos fiscales está disminuyendo lentamente mediante los acuerdos bilaterales. No obstante, eso no implica que el uso de los paraísos fiscales esté disminuyendo, sino todo lo contrario.

¿Se usan más o menos los paraísos fiscales?

Aquí tenemos una cuestión importante, puede que el número de paraísos fiscales esté disminuyendo, pero ¿significa que hay menos dinero en los mismos? O al menos que cada vez se incremente menos su uso. Este punto es bastante complicado de conocer, principalmente porque por el secretismo mencionado anteriormente, es complicado tener una evaluación de las cantidades depositadas en paraísos fiscales.

Por ejemplo según un estudio de Tax Justice Network en 2012, las cantidades que se entendía que los superricos tenían en paraísos fiscales, oscilaba entre 21 y 31 billones de dólares. Esta cantidad se calculó utilizando datos de la OCDE, las Naciones Unidas y el FMI. Esto supondría un incremento de entre siete y nueve billones entre 1970 y 2010.

De esta cantidad, aproximadamente 100.000 personas tenían entre alrededor de 9,8 billones de dólares offshores. Para esta organización, los centros financieros offshore funcionaban como un agujero negro económico. Tabién hay quién reporta un incremento del uso de jurisdicciones offshore por parte de los Familly Offices (las empresas que gestionan el patrimonio de los ricos).

Además, según el análisis de El Confidencial de DataInvex, más de la mitad de la inversión que entró en España entre 2012 y 2013 llegaron de circuitos offshore. Y buena parte de la inversión española al exterior se hizo en circuitos offshore. Claramente, es muy difícil para los estados conseguir reducir estos flujos tan grandes sin afectar a su economía.

Por último, hay que recordar que muchas veces dentro de los grandes bloques de jurisdicción (la Unión Europea y Estados Unidos principalmente),** existen lugares con legislaciones más favorables**, en EEUU son los casos de los estados de Nevada y Delaware y en la UE tenemos a Luxemburgo o el famoso sándwich holandés, que permite a muchas grandes empresas ahorrar en impuestos.

Incluso, a nivel más bajo, dentro de España tenemos los famosos paraísos fiscales de los coches, dónde están registrados la mayor parte de los vehículos de renting de España, dado su bajo Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica. A una escala más grande sucede con las banderas de conveniencia de muchos navíos.

Y es que en el fondo, aunque no nos puedan gustar los paraísos fiscales, la competencia fiscal existe y existirá siempre que haya subjurisdicciones con competencias sobre la fiscalidad. Algo que de momento, es bastante abundante.

En El Blog Salmón | Los españoles con offshores... ¿qué destinos eligen principalmente?

Imagen | Matthew Straubmuller

Imagen | Barnaby Kerr Photography

Imagen | DeeMakMak

El título de este artículo bien podría haber sido el argumento principal esgrimido por la troika para imponer el peculiar rescate a la economía chipriota. Durante años, Chipre ha funcionado como un paraíso fiscal captando capitales extranjeros. Ahora, estos mismos depositantes tendrán que pagar parte de la factura del rescate.

Dejando a un margen el referente moral que supone crear un nuevo impuesto para gravar los grandes ahorros, lo cierto es que la manera de proceder de Bruselas, el FMI y el BCE en el rescate de Chipre ha sentado un precedente histórico. A mi juicio, no creo que un rescate de este tipo sea extrapolable a países como España o Italia. Más bien considero que la troika ha querido dar un golpe encima de la mesa y poner fin al opaco modelo de negocio de la economía chipriota.

Aunque técnicamente Chipre no es un paraíso fiscal, la realidad muestra que su funcionamiento es bastante parecido. Durante años, muchos empresarios extranjeros han visto en este país un buen lugar en el que guardar a buen recaudo sus ahorros huyendo de la alta fiscalidad de sus países de origen, y todo ello con la innegable seguridad que aporta tener el dinero dentro de la Eurozona.

Es posible que a partir de ahora un ahorrador extranjero se cuestione seriamente si es seguro depositar su dinero en esta pequeña isla. Yendo más allá, es probable que incluso se plantee si no resultará más seguro someterse a una alta fiscalidad en su país de origen en lugar de "aventurarse" a sacar el dinero fuera y que pueda repetirse una situación como esta en el futuro.

De cualquier modo, lo cierto es que este tipo de situaciones sólo pueden evitarse con una política fiscal común en el seno de la UE, lo cual es bastante complicado e improbable en la práctica. Mientras esto no ocurra, la competencia fiscal entre países seguirá a la orden del día y de la misma saldrán claramente beneficiados las regiones con impuestos más bajos. Véase, por ejemplo, el caso de Irlanda y las grandes multinacionales que facturan allí sus ventas en España.

En El Blog Salmón | Corralito en Chipre

Se publica hoy en el BOE la multa que le impone la CNMV al BBVA por el escándalo de los fondos de pensiones en paraisos fiscales. En primer lugar, recordemos que este expediente administrativo quedó paralizado hasta que se conociera el resultado judicial del asunto, sobre el que estuvo a cargo la Audiencia Nacional con el juez Garzón a la cabeza.

En el 2007, la Audiencia Nacional decretó el archivo del caso al no existir una pluralidad de afectados y no existir denuncia por parte de ningún perjudicado, con lo cual, el expediente que quedaba abierto, se ceñia única y exclusivamente a la comunicación incorrecta de las cuentas anuales a la CNMV. Dado que el proceso ha terminado, el expediente administrativo sigue su curso y aquí comienzan las sorpresas:

Se le aplica una sanción por la comisión de una infracción muy grave según el artículo 99-ñ que cito:

El incumplimiento, por parte de los emisores de valores, de la obligación establecida en el artículo 82 cuando de ello se derive un perjuicio grave para el mercado, el incumplimiento de los requerimientos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores formulados en virtud del artículo 89, así como el suministro a la Comisión Nacional del Mercado de Valores de datos inexactos o no veraces, o la aportación a la misma de información engañosa o que omita maliciosamente aspectos o datos relevantes.

Multa por importe de hasta la mayor de las siguientes cifras: * El doble del beneficio bruto obtenido como consecuencia de los actos u omisiones en que consista la infracción; * El 2 % de los recursos propios de la entidad infractora, * El 2 % de los fondos totales, propios o ajenos, utilizados en la infracción, o 300.000 euros.

Vía | BOE - Multa al BBVA Más Información | Ley 24/1988 de la CNMV En El Blog Salmón | BBVA: la ley del embudo, El presidente del BBVA tiene blindaje también Imagen | Alvy

Como es domingo, son las 00.30 horas y dudo que por la mañana deseéis ojear un artículo exageradamente serio, voy a permitirme el lujo de fantasear, y de esta forma descubriros un mundo mejor... un país donde la clemencia estuviera en el orden del día y donde los favorecidos no lo fueran gracias a las loterías del Estado o premios obtenidos previo mensaje SMS.

He pensado que de la misma forma que se indulta por Decreto del Gobierno, y por lo tanto se extingue (perdonando la pena) la responsabilidad del reo; podría existir otro tipo de gracia, aquella que previo azar diera como resultado un premio fiscal. El afortunado o afortunada serían merecedores de un año sin impuestos (una especie de amnistía fiscal subjetiva). Si existiera un regalo estatal de similares características ¿Qué sucedería?

La verdad es que a primera vista puede parecer que ese premio tiene más o menos importancia en función de la riqueza o ganancias que pueda obtener el beneficiado: no es lo mismo que se gratifique a un conserje que a un consejero. Al ser los tipos impositivos progresivos, cuantas más ganancias mayor es el premio obtenido u otorgado.

Pero la incógnita no sería tanto el alcance del premio en función de la renta del sujeto premiado, sino más bien la repercusión que semejante privilegio provocaría. ¿Podéis imaginar qué pasaría si en el mundo existiera una sola persona (no más) con la capacidad de generar rentas exentas de cualquier impuesto? ¿Puede vuestra imaginación ser capaz de proyectar un sujeto, que sin ocultar sus ganancias no pague un solo euro en tributos?

En mi mente veo un blanqueador. Un profesional de la atracción dineraria, un "prostituto" fiscal. Sería el personaje más buscado, más cotizado y más ansiado de acaudalados y opulentos transgresores de las reglas de la economía. Los paraísos fiscales serían un chiste del pasado, países cuyo único activo sería su seductor nombre: Seychelles, Barbados, Cabo Verde, etc.

Si la amnistía fiscal existe, y cuando sucede suele ser general, ¿Qué impide una amnistía tan particular? La solución pasaría por nombrar a los agraciados una vez finalizado el ejercicio fiscal.

PD. Ojo con nombrarlos con posterioridad al cierre del ejercicio fiscal (la información puede ser sinónimo de corrupción), mejor será que se sortee en ese momento...

En El Blog Salmón | Rico al instante: no gracias, El blanqueo de capitales como una de las bellas artes, Fraude fiscal, blanqueo de dinero y evasión de capitales

Imagen | Galería de Ground.zero

El gobierno español considera a Panamá como paraíso fiscal. Teniendo en cuenta que el blanqueo de capitales está en boga, significa que las transacciones con Panamá van a estar más vigiladas de la cuenta. Esto no sería de mayor importancia para la economía española (se trata de un país pequeño) si no fuera porque se va a reformar el canal de Panamá, y aquí entramos en negocios mayores. El canal no es sólo una infraestructura imprescindible para la comercio marítimo mundial, sino que su reforma va a significar uno de los grandes negocios. Se trata de una obra faraónica, y por consiguiente unos contratos muy sustanciosos.

Aquí nos encontramos con un dilema. Por un lado es cierto que Panamá lleva tiempo trabajando para dejar de ser un paraíso fiscal. Hace tiempo que la OCDE lo quitó de la lista de paraísos fiscales. El gobierno panameño lleva tiempo luchando contra el blanqueo de capitales y en ese sentido no es justo que se le siga considerando un paraíso fiscal cuando otros países no lo hacen. Tal vez desde el gobierno español se está manteniendo a Panamá como paraíso fiscal para negociar mejores contratos con las empresas españolas, una especie de chantaje. También puede ser lo contrario, un chantaje por parte de Panamá, si no cambias tu opinión sobre mí no le doy ningún tramo a tus empresas. ¿Es posible que una de esas dos opciones esté sucediendo? De momento se negocia retirar a Panamá de la lista.

Por otro lado, ¿va a ser tan bueno para los españoles de a pie que dichas empresas se hagan con muchos contratos? Será muy bueno para los resultados de dichas empresas, sus accionistas se alegrarán, pero ¿y el que no tenga acciones? No todos somos accionistas de Ferrovial o de Sacyr-Vallehermos. Probablemente algunos ingenieros y ejecutivos se desplacen a Panamá durante algún tiempo, obtengan buenos sueldos y un impulso a su carrera profesional por estar expatriados, pero eso tampoco justifica demasiado. No obstante desde que el gobierno decidió jugar a la bolsa con parte del fondo de reserva de las pensiones puede que incluso quien no tenga acciones se beneficie de que tengan buenos contratos las constructoras españolas.

Ahora pongámonos en el supuesto de que Panamá fuera una lavandería de dinero y que nos estuviera haciendo chantaje (qué no digo que sea el caso). ¿Justificarían los beneficios a corto plazo (para las empresas) la mala reputación que obtendríamos a largo, ya que cedemos a las exigencias de paraísos fiscales?

Vía | El Mundo