Durante décadas, la fórmula parecía infalible. Y las familias no se cansaban de repetirla: "Estudia, que te irá mejor en la vida." Más formación era el equivalente a un salario más alto y, por lo tanto, a mejores oportunidades y un nivel de vida superior.

Sin embargo, la brecha podría estar cerrándose. La diferencia salarial entre las personas que han cursado estudios universitarios y los que no cada vez es menor, año tras año. En gran parte, la explicación se encuentra en el aumento de los salarios mínimos, pero hay más.

La universidad (ya) no garantiza nada

Una noticia reciente de The Times, firmada por el analista Tom Calver, pone el dedo en la llaga. Parafraseando su texto, dice algo así: "Antes, ir a la universidad era una forma rápida de aumentar tus perspectivas salarias. Pero ¿hoy? ¿vale la pena?"

En El Blog Salmón

Las bolsas mundiales se hunden como en el crash del 29. Solo las decisiones de Donald Trump pueden evitar un desastre económico mayor

Según Calver, tras el aumento del salario mínimo en el Reino Unido (£12.21, en trabajos de cuarenta horas o más: si bien, su aplicación y traslación no es exacta a la normativa española) ha supuesto una desaceleración de los sueldos de los titulados universitarios, que han perdido parte de la ventaja competitiva de sus salarios.

En su análisis, Tom Calver compara los ingresos de graduados y no graduados en el Reino Unido, mostrando cómo en algo más de una década la diferencia ha pasado de duplicar el salario mínimo a situarse en torno al 40 %, y en retroceso.

🧵 NEW: The erosion of the graduate premium

The minimum wage is now £25k on a 40-hour week. From next year, £25k is also the threshold for repaying new student loans

There are many good reasons to go to uni - but does it still pay in the financial sense?

1/8 pic.twitter.com/qCAgnNAzhX

— Tom Calver (@TomHCalver) April 6, 2025

Si bien el aumento del salario mínimo explica parte de esta tendencia, también influye la pérdida de poder adquisitivo de los titulados: sus sueldos han caído de cerca de las 40.000 libras antes de la crisis financiera de 2008 hasta menos de las 35.000 libras, hoy día.

En paralelo, los ingresos de los no graduados se mantienen entre las 25.000 y 30.000 libras, una franja muy próxima al salario mínimo, que ya supera las 25.000 libras anuales.

La tendencia se replica en España

En España, según el Instituto Nacional de Estadística (Encuesta de Estructura Salarial del INE, 2022), los licenciados universitarios percibieron un salario anual de 44.672,13 euros, superior en un 65,8 % al salario medio.

Por otro lado, los trabajadores con estudios primarios incompletos tuvieron una remuneración anual de 17.333,57 euros, un 35,7 % inferior al salario medio, que corresponde a 26.948,87.

Si bien la diferencia sigue siendo notable, se observa una tendencia a la reducción de esta brecha en comparación con años anteriores, tras el aumento del SMI, que todavía se encuentra por debajo de otros países europeos —sobre todo, si aplicamos el baremo salario-coste de vida.

In the US, as @jburnmurdoch has shown, a huge rise in graduates has barely impacted the graduate premium. But here, that’s not the case: the graduate benefits have been diluted

Indeed since ‘09, the UK’s wage stagnation has been concentrated among higher, mostly graduate earners pic.twitter.com/63z2RfwtVd

— Tom Calver (@TomHCalver) April 6, 2025

En el caso español, la reducción del salario medio por estudios superiores no es todavía tan marcada como en otros países. Según los datos de la Encuesta de Estructura Salarial del INE, la diferencia entre titulados universitarios y trabajadores con bajo nivel de formación sigue siendo sustancial.

Sin embargo, hay varias dinámicas que invitan a pensar que esto también está cambiando. Por un lado, el aumento sostenido del salario mínimo ha elevado los sueldos más bajos, estrechando la base de la distribución salarial.

Salarios congelados

De igual modo, el estancamiento de los salarios medios y altos en sectores con alta concentración de titulados también ha contribuido a este efecto.

De este modo, aunque el diferencial sigue siendo alto en términos absolutos, el contexto actual podría asentar las bases hacia unos sueldos relativamente convergentes pese al nivel educativo. Por ahora, ir a la universidad sigue siendo rentable en España, pero cada vez menos, lo que explica el repunte de la Formación Profesional.

Además, según Eurostat, el 12,9 % de los españoles con formación universitaria se consideran cada vez más pobres, un aumento respecto al 12,1 % del año anterior, que puede sugerir una reducción de la brecha salarial a la baja.

Por descontado, tanto en Gran Bretaña como en España, la educación superior sigue ofreciendo ventajas salariales, pero la diferencia con respecto a los trabajadores con menor formación se ha ido reduciendo. Como comentaba Calver: en resumidas cuentas, los mayores ingresos están en el bolsillo de los que fueron a la universidad, pero ir a una institución superior, ya no garantiza nada, y la rentabilidad para los recién titulado, después de impuestos, puede ser decepcionante.

El concepto de tasa marginal del IRPF no lo entiende mucha gente. Los saltos de tramo del IRPF para mucha gente implican ganar menos dinero. Pero no es así. El diseño del IRPF se hizo muy cuidadosamente, para que en cada aumento bruto de sueldo de un trabajador siempre implique un aumento de sueldo neto.

Así, los tramos del IRPF, tanto en España como en cualquier país, van grabando los distintos tramos del sueldo. Por ejemplo, si un país tiene un tramo del 20% del IRPF para los primeros 20.000 euros y otro tramo del 40% para todo lo que supere los 20.000 euros y el sueldo del trabajado es 30.000 euros, pagará de impuestos el 20% de los primeros 20.000 euros y el 40% de los 10.000 euros siguientes (en total 4.000 más 4.000 euros, es decir 8.000 euros de impuestos).

En El Blog Salmón

En el Reino Unido las mujeres jóvenes ya ganan más que los hombres. El resto del mundo occidental no va muy por detrás

Mucha gente piensa que un salto de tramo es problemático, pues creen que el tipo marginal afecta todos los ingresos. En el ejemplo anterior si un trabajador pasara de un suelo de 19.000 euros a 21.000 euros en la realidad pasaría de pagar 3.800 euros (el 20% de 19.000 euros) a 4.400 euros (el 20% de 20.000 euros más el 40% de 1.000 euros). Pero alguna gente piensa que pasaría de pagar 3.800 euros a pagar 8.400 euros (el 40% del total de 21.000 euros), lo cual no es correcto.

El tipo marginal es simplemente el porcentaje de impuestos que se paga por el último euro del sueldo, y no tiene que ver con el tipo medio de IRPF que se paga sobre el total. El diseño del IRPF es así para estimular los aumentos de sueldo y que no haya efecto barrera: cualquier aumento de sueldo bruto implicará un aumento de sueldo neto.

En El Blog Salmón

España quiere recaudar más impuestos y se le ha ocurrido una nueva idea: forzar que los salarios crezcan

Sin embargo en el Reino Unido parecen haberse olvidado de esta regla de oro en el diseño del IRPF con su programa de ayudas para el cuidado de hijos.

Un aumento de sueldo de una libra puede hacer perder 20.000 libras

El diseño de las ayudas del Reino Unido para el cuidado de hijos tiene un límite estricto en el salario de los receptores: las 100.000 libras al año. Esto hace que si una familia con dos hijos que recibe estas ayudas pasa de ganar 99.999 libras al año a 100.000 libras al año pierda alrededor de 20.000 libras después de impuestos.

Economists: people don't understand marginal tax. If your tax rate increases above £100,000, you don't suddenly lose money when you earn £100,001

UK tax system: hold my beer pic.twitter.com/gBKZcmv3vy

— Renaud Foucart (@RenaudFoucart) March 21, 2025

Para recuperar el nivel de renta después de impuestos el salario debería subir hasta al menos las 149.000 libras al año, una verdadera barbaridad. La distorsión que mete la ayuda es realmente grande.

Las consecuencias de un diseño tal mal hecho es un efecto barrera muy fuerte: las familias no querrán pasar dicho umbral de salario, evitando así una pérdida económica importante, pero esto supone un techo laboral para mucha gente. Pasar de las 100.000 libras al año puede ser un simple escalón en una trayectoria de largo plazo, pero el incentivo que pone el Estado en el corto plazo es completamente perverso.

¿Cómo quitar ayudas ligadas al IRPF?

La idea de quitar ayudas para quien no las necesita puede ser correcta (hay debate, pues las ayudas universales son más simples de gestionar). Pero la forma de eliminarlas tiene que ser gradual.

En el caso del Reino Unido, la forma de hacerlo sería quitando parte de la ayuda pero de una forma no brusca, para asegurarse que con cada aumento de sueldo bruto siempre quede algo neto extra.

Esto se hace en muchas ocasiones. En España, por ejemplo, la reducción de rentas del trabajo cambia gradualmente para evitar este efecto barrera. Esto ha creado tipos marginales muy altos en tramos bajos, como hemos comentado anteriormente, pero al menos no son marginales superiores al 100% como en el Reino Unido.

Imagen | Generada por IA (Dall-e) para El Blog Salmón

En el Reino Unido, y por primera vez en la historia, las mujeres jóvenes están superando a los hombres en salarios. Un informe del Centre for Social Justice (CSJ) revela que las mujeres de entre 16 y 24 años, tanto en trabajos manuales como administrativos, ganan de media casi un 10 % más que los hombres en la misma franja de edad.

Una tendencia que ha despertado un intenso debate sobre el impacto de la educación, el mercado laboral y las políticas de igualdad en la evolución de la brecha salarial y de género.

Brecha de género

The Sunday Times basándose en el estudio del CSJ advertía, hace unos días, de una "crisis" social que afecta a los hombres jóvenes: en todas las etapas del sistema educativo británico, los chicos se están quedando atrás.

En El Blog Salmón

España es el país de la UE que más tiene que aumentar su gasto en Defensa para cumplir con la OTAN. Serían 52 días de lo que gastamos en pensiones

Esta desventaja comienza en los primeros años de la escolarización y persiste hasta la educación superior. Desde la pandemia, el número de varones de entre 16 y 24 años que no estudian, trabajan o siguen una formación ha aumentado un 40 %, en comparación con un aumento del 7 % en el caso de las mujeres.

El mercado ya refleja está tendencia. Según los datos salariales del período 2020-2021, los hombres jóvenes ganaban de media 24.032 libras, mientras que las mujeres percibían 23.021 libras. Al año siguiente, esta tendencia se invirtió: los salarios masculinos apenas aumentaron hasta las 24.283 libras, mientras que los femeninos ascendieron a 26.476 libras, consolidando una diferencia del 9 % a favor de las mujeres.

El declive educativo de los hombres es un factor determinante en esta nueva realidad del mercado laboral. Uno de los objetivos del gobierno de Starmer es garantizar que el 75 % de los niños en edad de acogida estén preparados para la escuela. Actualmente, la cifra general es del 67 %, pero con una importante brecha de género: el 75 % de las niñas están preparadas frente al 60 % de los niños. Este retraso educativo tiene repercusiones en la inserción laboral y el crecimiento salarial a largo plazo.

Problemas y más problemas

La disminución de sectores dominados por hombres, como la manufactura y la construcción, ha limitado las oportunidades laborales para los jóvenes sin educación universitaria. Por el contrario, sectores en crecimiento, como los servicios y la tecnología, ofrecen mayores oportunidades a las mujeres jóvenes, especialmente a aquellas con mayor nivel educativo.

De igual modo, se ha observado que la sensación de fracaso o desplazamiento puede aumentar las tasas de depresión, ansiedad y otros problemas de salud mental en los hombres jóvenes. Además, esto puede generar desafíos en las relaciones de pareja, especialmente cuando las mujeres ganan más que los hombres, según The Sunday Times.

“Por primera vez, las mujeres jóvenes ganan más que los hombres, según un informe que advierte de la «crisis» social que afecta a los hombres jóvenes (Reino Unido).

Las mujeres y niñas de entre 16 y 24 años, tanto en trabajos manuales como administrativos, ganan de media casi un… pic.twitter.com/w7MBGoBwXf

— Pablo Malo (@pitiklinov) March 2, 2025

Este fenómeno también subraya la necesidad de reformas educativas y políticas laborales adaptadas. Esto incluye programas de apoyo desde la infancia que mejoren el rendimiento académico de los niños, mientras se plantean iniciativas de capacitación para hombres jóvenes en sectores emergentes que puedan equilibrar sus oportunidades laborales.

A nivel internacional, la situación varía, pero la tendencia indica que estos cambios están ocurriendo más allá del Reino Unido. En los Países Bajos, las mujeres menores de 30 años ya ganan más que sus pares masculinos, en gran parte debido a su mayor nivel educativo.

Sin embargo, después de los 30 años, la tendencia se revierte, lo que sugiere la influencia de factores como la maternidad y el mayor acceso de las mujeres a empleos a tiempo parcial.

En España, aunque la brecha salarial general aún favorece a los hombres, se ha reducido significativamente en la última década, pasando del 18,7 % en 2012 al 8,7 % en 2022. Este descenso se atribuye a la mayor formación de las mujeres jóvenes y su creciente presencia en el mercado laboral.

El aumento de los ingresos femeninos en las primeras etapas laborales es un indicio de cambios en la estructura laboral y educativa. Sin embargo, el estancamiento de los ingresos masculinos y el retroceso educativo de los varones pueden generar desafíos en términos de integración laboral y estabilidad social.

En pocas palabras, los hombres jóvenes se están quedando atrás. A medida que las mujeres han incrementado su participación en sectores con mejores salarios, los hombres han experimentado un estancamiento en su progreso laboral. Este fenómeno plantea interrogantes sobre el futuro del empleo y la necesidad de adaptar políticas educativas y de formación para equilibrar las oportunidades entre géneros.

En los últimos 120 años, el progreso económico europeo ha estado marcado por grandes transformaciones y, pese a lo que podríamos creer, España sobresale más de lo que muchos se imaginan.

Según estudios recientes (en concreto, Regional Economic Development in Europe, 1900-2010: A Description of the Patterns de Rosés y Wolf, 2018), la evolución del PIB per cápita regional, muestra cómo España se posiciona entre los principales vencedores, mientras que el Reino Unido no ha tenido una evolución tan favorable. Es más, nuestros vecinos del norte han mantenido una trayectoria más modesta y algunas de sus regiones han ido perdiendo relevancia.

La carrera económica: ganadores y perdedores

Las regiones españolas han experimentado una de las mayores mejoras relativas en PIB per cápita. La Comunidad Foral de Navarra encabeza la lista de "ganadores", escalando 124 posiciones en el ranking europeo entre 1900 y 2010. La explicación se encuentra en su desarrollo industrial, así como en la diversificación de la economía, tanto hacia la automoción como a las renovables.

En El Blog Salmón

Si ganas más de 60.000 euros al año estás en el top 5% de los españoles. Esos que aportan más del 40% de lo que el Estado recibe de IRPF

Una dinámica similar a la que han vivido otras regiones, como el País Vasco, Madrid y Cataluña, que han mostrado un progreso sostenido, consolidando el avance económico del país en su conjunto.

En este sentido, las cifras del PIB son iguales o superiores al promedio europeo (hasta un 20% mejores) y, en algunas regiones, como la capital española, alcanzan porcentajes superiores todavía.

Por otro lado, las regiones del Reino Unido han tenido un progreso desigual. Entre los grandes "perdedores", encontramos a Gales, donde el PIB per cápita ha caído notablemente en este periodo, perdiendo hasta 99 posiciones en el último siglo.

European regional GDP per capita in 1900 and 2010 (relative to the EU average). Source: Rosés and Wolf https://t.co/jvvyWRbjbK pic.twitter.com/VzoygGSHCl

— John O’Brien (@jlpobrien) December 23, 2020

Londres mantiene su estatus como centro económico, pero su liderazgo resulta insuficiente para equilibrar la caída en otras regiones británicas, muy evidente en el centro de la isla. Por el contrario, Irlanda también ha visto un aumento general del PIB.

Asimismo, otras regiones europeas, como Bolzano y Trento han tenido una mejora notable de posiciones, gracias a su posición estratégica y el paso a una economía basada en el turismo y la especialización.

Mientras, Leipzig o Chemnitz, en Alemania, han sufrido caídas significativas y cercanas a las británicas, 94 y 107 posiciones respectivamente, que el informe relacionada con el impacto de la Segunda Guerra Mundial y el estancamiento asociado a su ubicación en el bloque socialista soviético.

De 1900 a la actualidad

En 1900, las regiones más ricas de Europa se movían entre Londres, Île-de-France (París) y Luxemburgo. La capital británica lideraba con un PIB per cápita de 6.489 dólares, marcando una brecha significativa frente a sus principales competidores.

Sin embargo, en 2010, si bien la región londinense seguía siendo una de las economías más fuertes, había sido superada ya por regiones como Luxemburgo (37.683 dólares) e igulada por la Île-de-France (35.371 dólares).

Ten European regions with the highest GDP per capita in 1900, 1938, 1950 and 2010 https://t.co/w4Xym0s5ho pic.twitter.com/4u3uPyurch

— John O’Brien (@jlpobrien) December 27, 2020

En el caso español, aunque ninguna región aparecía entre las más ricas en 1900 (por razones obvias, relacionadas con el nivel de industrialización y el trabajo en el campo, principalmente), el salto relativo de regiones como Navarra y Cataluña muestra una transformación notable.

En términos relativos al promedio europeo, Navarra ya supera significativamente a varias de las zonas tradicionales del Reino Unido, como North England o West Midlands. Si bien las regiones españolas no aparecían entre la élite europea de 1900, su crecimiento destaca en términos relativos, lo que refleja una modernización exitosa dentro del marco de la Unión Europea, donde el estudio señala tres grandes virtudes:

1. Industrialización y diversificación económica, pasando de una economía agrícola a una basada en la industria y los servicios avanzados, como ocurrió con la comunidad foral.
2. Políticas de cohesión de la Unión Europea, para las que España ha sido notablemente beneficiaria de los fondos europeos para impulsar infraestructuras y modernizar industrias.
3. Estabilidad macroeconómica y apertura comercial, sobre todo, impulsada a partir de los años 80, cuando el país empezó a adoptar políticas económicas para favorecer este crecimiento sostenido.

Por el contrario, el Reino Unido da muestra de cómo la desindustrialización de muchas de sus regiones durante las últimas décadas del siglo XX ha contribuido al declive de áreas como Gales y el norte de Inglaterra. En este sentido, el ejemplo español es justo el contrario: políticas adecuadas, integración europea y un mayor margen de mejora (por supuesto, hay que ser realistas) han sido motores de crecimiento y convergencia económica, lo que explica el cambio global.

Foto 1: Pedro Sánchez; foto 2: Keir Starmer

No es raro ver que la economía de un país va a distintas velocidades según la región. Sucede en China con una diferencia brutal entre las ciudades más ricas y las provincias más pobres o entre Estambul y el resto de Turquía. Incluso en la vecina Irlanda la diferencia entre Dublin y el resto del país es abismal. En España se habla de la preeminencia de Madrid y en menor medida de Barcelona respecto al resto del país. Pero si hay un país en la Europa desarrollada donde la diferencia entre la principal ciudad y el resto del país es brutal, ese es Reino Unido.

Londres y el Reino Unido a veces no parecen el mismo país. Los intereses de Londres chocan con los del resto del Reino Unido. Eso hace que Westminster tenga que arbitrar entre los deseos y necesidades de una de las ciudades más ricas e innovadoras del mundo y los del resto del país.

Londres se ha desacoplado del Reino Unido

Londres genera aproximadamente un 22% del PIB de Reino Unido. Si fuera un país independiente estaría entre las 25 mayores economías del mundo. Según el Grupo de investigación de Estudios Urbanos de la Universidad de Loughborough junto a Nueva York es la única ciudad del mundo de categoría Alfa++.

El uso del inglés, su historia como centro bancario y financiero, la Common Law, las universidades de prestigio de la ciudad y las cercanas Oxford y Cambridge, la especial relación del Reino Unido con EEUU y con lugares cercanos, su posición estratégica en la ruta aérea entre Europa y EEUU, su entorno “business friendly” hacen que la posición de Londres siga siendo envidiable. Es la ciudad más poderosa de Europa y que más atrae a trabajadores cualificados y e inversión de todo el mundo.

En El Blog Salmón

El chocolate está subiendo de precio y convirtiéndose poco a poco en un bien de lujo. Y lo sabemos desde 2010

Londres es un Hub desde el que ofrecer servicios de alto valor añadido a todo el mundo. El primer lugar al que suelen pensar expandirse las empresas de todo el mundo una vez quieren salir de su continente. Pero si Londres es una estrella brillante financiera, está rodeada de oscuridad.

El resto de Reino Unido languidece

En 1991 James Dyson fundó su empresa de aspiradoras en Malmesmury (Inglaterra) tras miles de prototipos. Primero empezaron a fabricarlas en una fábrica de Philips, hasta que en 1993 empleó una fábrica propia en el Reino Unido lo que le hizo una especie de héroe nacional. En 2002 se llevó la producción a Malasia, siguiendo el camino habitual de deslocalizar la producción justificando que la pérdida de empleos y ahorro en costes irían a incrementar el gasto en I+D en Reino Unido. En 2019 Sir James Dyson anunció que se llevaría el cuartel general de su empresa a Singapur.

En El Blog Salmón

El Salario Mínimo en algunas provincias es demasiado alto, la prueba es que algunos trabajos se van a Portugal, a pocos kilómetros de la frontera

En cierto modo la historia de de Dyson muestra como el Reino Unido va dejando de ser competitivo y relevante en el mundo, con la excepción de Londres. Marcas de la automoción históricas como MG, Jaguar o Land Rover han acabado en manos asiáticas. Ford ha cerrado una de sus dos plantas en Reino Unido. El PIB per cápita de Reino Unido fuera de Londres es equivalente al de los estados más pobres de Estados Unidos. En ciudades importantes como Liverpool se venden casas por sólo una libra con la idea de que sus propietarios las restauren.

Desde la crisis de 2008 la productividad y el PIB per cápita han dejado de mejorar al ritmo que solían hacerlo. La crisis del Covid, la salida del Reino Unido de la Unión Europea y la guerra en ucrania han ido golpeando a la economía británica. El país está cada vez más endeudado y no parece arreglarse la situación. Mientras las economías de otros países como EEUU o Singapur no para de crecer, la economía de los británicos se va quedando atrás. Ciudades como Coventry o Bradford no se han recuperado de la desindustrialización. El país dónde surgió la revolución industrial, ha sido uno de los primeros en abrazar la deslocalización, sin encontrar una alternativa económica a sus antiguos centros industriales.

Obviamente todos los países y lugares pasan por tiempos mejores y peores. Nueva York tuvo una mala época en los años 70 y 80. Alemania está en problemas desde el fin del barato gas ruso.

Es bastante probable que en algún momento el resto del Reino Unido encuentre tiempos mejores. De hecho los intereses de Londres no contrastan tanto con los del resto del Reino Unido, muchas empresas londinenses se benefician de poder trasladar sus Back Office u otros servicios a ciudades como Birmingham o Leeds, que ofrecen costes laborales y un estilo de vida más relajado a los trabajadores a una o dos horas en tren del centro de Londres.

Mientras esta situación vuelve, Inglaterra nos recordará a un país con grandes diferencias regionales, entre su capital que será más que la capital de un país europeo y el resto del país que aparentará estar en decadencia.

Históricamente, Londres ha destacado como el mercado bursátil más grande del territorio europeo. Pero esta semana París le ha arrebatado la posición, alcanzando un valor de mercado de 2.823 billones de dólares frente a los 2.821 billones de Londres.

Para darse esta situación se han unido una serie de factores como son el Brexit, el desplome de la libra, las incertidumbres generadas de una eventual recesión y un repunte de las acciones de lujo de Francia como es el caso de LVMH.

Los recientes movimientos en el mercado de divisas han beneficiado a Francia, ya que el desafortunado proyecto de presupuesto con sus altos de recortes fiscales de septiembre de la ex primera ministra Liz Truss que no estaban compensados correctamente con recortes de gasto público hundió la libra esterlina a su valor más bajo frente al dólar estadounidense y provocó el caos en la economía.

El derrumbe de la confianza en el mercado británico se produjo tres semanas después de que Truss obtuviera el timón del país, y el mercado de acciones y bonos del Reino Unido perdió cerca de 500.000 millones de libras esterlinas en valor combinado.

Al mismo tiempo, economía inglesa se ha visto dañada de forma estructuralmente por el Brexit. Ha reducido la producción potencial de la economía, ha erosionado la inversión empresarial. La economía del Reino Unido es ahora la de peor desempeño de las economías del G7, con Brexit reduciendo significativamente la producción potencial de la economía, y la única que no se ha recuperado a los niveles anteriores a Covid.

Si echamos la vista atrás, Hace apenas cinco años, cuando el Reino Unido votó a favor de abandonar la UE, las acciones del Reino Unido valían 1,5 billones de dólares más que las de Francia. Sucede que las empresas de mediana capitalización del Reino Unido (empresas valoradas entre 2.000 millones de libras y 10.000 millones de libras) también se han visto muy afectadas por las previsiones negativas del Reino Unido se vería más afectado por la inflación que en otros lugares.

Las empresas más pequeñas y centradas en el consumidor se han visto gravemente afectadas por una recesión económica que se ha visto agravada por la crisis energética, la alta inflación y la reciente volatilidad del mercado.

Cualquier programa de vacunas no debe concebirse como un gasto sino como una inversión. Mejoran la salud pública, la esperanza de vida y el desempeño laboral. Las vacunas también pueden reducir el gasto de las instituciones públicas en el tratamiento y control de enfermedades. Sin vacunas, las nuevas enfermedades se volverán comunes porque la inmunidad puede tardar más en desarrollarse.

La vacunación está siendo dispar en el mundo, lo que permitirá que los objetivos de la ansiada inmunidad difieran en el tiempo según cada país. Entre los países, Israel está liderando la vacunación con el 57,7% de la población totalmente vacunada y le siguen Chile (29,2%), Baréin (28,9%), Estados Unidos (25,8%), Serba (18,2%) y el Reino Unido (15,4%).

Por su parte, España no va mal si lo comparamos con el ritmo de vacunación de nuestros vecinos europeos, aunque queda lejos de estar liderando la vacunación mundial: Italia (7,7%), España (7,4%), Francia (6,9%), Alemania (6,7%).

Vacunar parece ser la medida más efectiva para combatir el coronavirus y ofrecer el verdadero balón de oxígeno a unas economías a las que la crisis les ha afectado duramente con caídas de PIB de récord. Con esta medida, se reducen notablemente las tasas de contagio y, especialmente, las de mortalidad, lo que permite dejar de saturar los centros hospitalarios y retomar la actividad económica.

Como ya disponemos de países con notables ritmos de vacunación en algunos países podemos indagar si sus respectivas economías las han percibido como un catalizador para presenciar un verdadero resurgir. Observaremos conjuntamente qué sucede en Israel, Estados Unidos, Chile y Reino Unido.

En primer lugar, analizaremos el caso de Israel debido a que lidera los niveles de vacunación. Si bien la vacunación se inició en diciembre, se incrementaron rápidamente. Hasta el 20 de abril, Israel ha administrado al menos una dosis de la vacuna COVID-19 al 61,9% de su población, con un 57,7% completamente vacunado.

El impacto económico se observó relativamente pronto. A medida que las tasas de infección se moderaron, las restricciones disminuyeron y el tercer bloqueo que sufrió el país se revirtió.

La movilidad ha aumentado sustancialmente. A fines de marzo de 2021, la movilidad minorista y recreativa (restaurantes, cafés, centros comerciales, cines, etc.) se redujo solo en un 6% con respecto a los niveles de enero de 2020, mientras que la movilidad de supermercados y farmacias es en realidad más alta que los niveles de principios de 2020. Y, como era de esperar, la actividad económica se aceleró en marzo. Todo ello se traduce en una mayor confianza por parte de los consumidores que aumentó a 7,30 puntos en marzo desde -2,70 puntos en febrero de 2021.

En comparación, en abril de 2020, el valor de las transacciones fue de más del 40% por debajo de su nivel en enero del 2020. El repunte del gasto ha sido más fuerte en algunas de las áreas más afectadas por la pandemia, especialmente en el ocio y el turismo.

En Estados Unidos también vemos esa mejoría. El informe del empleo de marzo registró un aumento mucho mejor de lo esperado en las nóminas no agrícolas de 916.000. El indicador adelantado PMI de servicios de IHS Markit se revisó al alza a 60,4 en marzo de 2021, desde una estimación preliminar de 60 y por encima de la lectura del mes anterior de 59.8, lo que indica el crecimiento de producción más rápido desde julio de 2014. La creación de negocios se expandieron más en seis años, lo que refleja el fortalecimiento demanda de los clientes en medio de la flexibilización de las restricciones de contención de virus en algunos estados.

Para poner un pero en la realidad estadounidense, vemos que las infecciones se incrementaron en algunos de sus estados, aunque no tiene nada que ver con las oleadas anteriores, parece que esta vez la curva está controlada.

A pesar de que en Chile lleven un buen ritmo de vacunación, lo cierto es que el número de casos diarios alcanzó un nuevo récord el 16 de abril, superando los 7.320 casos diarios por primera vez desde que comenzó la pandemia y considerablemente más alto que el pico anterior.

Las fronteras de Chile se habían cerrado, salvo algunas excepciones, de marzo a noviembre de 2020. Pero después de que un cierre estricto redujera el promedio de siete días a 1.300 casos en noviembre, se tomó la decisión de reabrirlas, incluso a turistas internacionales. Los chilenos también recibieron permisos especiales de vacaciones para viajar con mayor libertad por el país durante las vacaciones de verano del hemisferio sur.

El problema ha sido que a pesar de que la vacunación ha sido realmente rápida, se inició en diciembre, con los trabajadores de atención médica, los mayores de 90 años y los maestros en la primera línea. En consecuencia, la gran parte de los chilenos aún no se habrían vacunado cuando se reunieron con familiares y amigos para sus vacaciones de verano en enero y febrero.

Esta situación ha llevado a que el 80% de los 19 millones de habitantes del país, incluidos todos los habitantes de la capital, Santiago, han sido sometidos a un estricto cierre que les impide salir de casa incluso para comprar víveres o insumos de farmacia este fin de semana.

Como indicador relevante podemos examinar la tasa de desempleo chilena. Desde una tasa que alcanzó el 13,1% alcanzada en julio, se marcó una senda bajista que se estabilizó a finales de 2020 y ya en el mes de febrero hemos visto el primer incremento.

El caso del Reino Unido es un poco más complicado y aún no ha mostrado tanta mejora porque ha permanecido en un nivel relativamente estricto de bloqueo relacionado con la pandemia. El 4 de enero anunció su tercer confinamiento. La desescalada se inició hace tan solo un mes, el 8 de marzo con la apertura de colegio pero no terminará hasta el mes de junio.

Puede tener una de las campañas de vacunación más exitosas del mundo pero los notables datos económicos tardarán en llegar, ya que en el mes de diciembre se alcanzó un nivel de desempleo del 5,1%. Puede parecer bajo desde la óptica española pero, desde la perspectiva inglesa, suponía la más alta desde agosto de 2016.

De hecho, el primer trimestre de 2021 debería presentar una contracción del PIB en su tasa trimestral pero no tan grave como la esperada inicialmente a la luz del crecimiento mensual positivo del PIB en febrero que avanzó un 0,4% mes a mes, la primera vez que la actividad aumentó durante el bloqueo, impulsada por un repunte en la fabricación, la construcción y el comercio mayorista y minorista.

Al mismo tiempo, la confianza del consumidor subió a un máximo pandémico en marzo, mientras que las ventas minoristas aumentaron mes a mes en febrero, impulsadas por las compras realizadas en previsión de la reapertura de las escuelas.

Tras incontables retrasos, cantos de sirena, huidas hacia adelante, y órdagos que estaban abocados al fracaso más estrepitoso por mucho que los británicos los echasen con cara de mus, la hora de la verdad del Brexit ha llegado finalmente a nuestras pantallas (y a las vidas de los británicos).

Las advertencias, los análisis, los argumentos, y también las mentiras de la tóxica y hostil propaganda han tocado a su fin, y ahora deben de dejar paso a la realidad de las cifras más objetivas; al menos mientras que la verdad econométrica siga resistiendo a los envites el populismo y los autócratas.

Y ahora la City de Londres ve cómo el negocio se les escapa huyendo hacia el Viejo Continente, como arena se les escurre entre los dedos. Y lo peor ya no es que esa huida sea mayormente irreversible si no cambian radicalmente las cosas; lo peor es que la deslocalización a la Europa continental del negocio financiero británico es sólo la punta del iceberg, y que la socioeconomía británica ha entrado en una espiral de destrucción socioeconómica muy difícil de parar, y más difícil todavía de prever en este momento hasta sus últimas consecuencias.

Ahora veremos cómo esas voces que cacareaban el gran exitazo que iba a ser el Brexit optan por el socorrido “¡Quién lo iba a pensar!”

El Brexit ya está aquí, innegablemente, inevitablemente, obcecadamente. La hora de la verdad ha llegado, y es ahora cuando tras las cifras objetivas y los datos reales, además hay que comprobar si este evento socioeconómico de orden masivo está siendo el desastre que algunos vaticinábamos, o si por el contrario es el momentazo de entrada en escena de ese idealista paraíso de “globos y elefantes rosas” que otros defendieron, algunos incluso en el resto de la Unión que abandonaron. Porque no fueron pocos los que dijeron que el Brexit iba a liberar a Londres del yugo de Bruselas, y que podía suponer algo de sufrimiento menor y meramente inicial, pero que luego a medio y largo plazo sólo iba a traer progreso y crecimiento a raudales para todos los británicos “tan liberados”. Pues bien, los primeros datos ya apuntan a todo lo contrario, y no, no parecen ser datos coyunturales o que apunten a que ese sufrimiento vaya a ser sólo momentáneo en tanto en cuanto va llegando ese “El Dorado” de la libertad: los gravísimos problemas extremos que les están explotando a los británicos entre las manos tienen toda la pinta de cronificarse “hasta el infinito y más allá”. Efectivamente, parece tratarse de toda una debacle que ya está aquí.

La única forma de escapar a que todo este daño económico sea “para siempre jamás” es que, en breve, los británicos conmocionados y empobrecidos libremente vean la única salida en volver a Europa con las orejas gachas y suplicando desesperadamente que les vuelvan a admitir en el selecto club. Un proceso que, de llegar finalmente, no sería ni rápido y fácil, pues se afrontaría como debe afrontarse: partiendo de cero en unas negociaciones de unión que sólo se podrían concebir como las de otro cualquier nuevo miembro de los candidatos de por ejemplo la Europa del Este. Y ese tipo de negociaciones no son ni fáciles, ni mucho menos rápidas. Además, a la vista de lo deteriorada que va a acabar la economía británica de aquí a un año o dos, va a ser difícil contar con que los británicos vayan a cumplir con los habituales y escrupulosos criterios de rigor y salud económica que se exigen diligentemente en Bruselas a todo candidato que aspira a entrar a formar parte de la Unión (aunque sea volviendo a ella). Es lo que tiene irse dando un portazo lleno de ira y visceralidad: que muchas veces el propio portazo desmonta el marco de la puerta, y cuando uno quiere volver a entrar, la puerta es casi imposible de volver abrirla sin llamar a un albañil.

El caso es que la City de Londres, esa meca financiera del mundo entero, esa joya de la corona británica que tanto negocio europeo atraía más allá del Canal de la Mancha, que tan generosos sueldos pagaba a sus empleados, que era un auténtico motor de la economía londinense y de todo el Reino Unido, esa City a la que también hay que decir que el dinero acudía a espuertas desde Europa porque los británicos tampoco le hacían ningún asco a los euros viniesen de donde viniesen (ni aún en el caso de que les viniesen manchados), esa City está cayendo cuesta abajo por la pendiente de una dramática contracción de su negocio. Y ya no es sólo lo que padecen allí a día de hoy, es que las perspectivas son todavía peores conforme las contrataciones, las operaciones financieras, y los negocios se sigan deslocalizando hacia la Europa continental: recuerden que sólo llevamos un mes de Brexit, y que esto sólo acaba de empezar en una de esas espirales de destrucción socioeconómica que, muchas veces, sólo se realimentan a sí mismas.

La noticia de hoy, aunque tan sólo sea la punta del iceberg de un escenario mucho más amplio y sombrío, es que las cifras muestran que el negocio huye de la City, y la que otrora fuera la gran capital financiera de Europa (y por diferencia), ahora empequeñece frente a otros centros financieros europeos, que se llevan su negocio y superan sus cifras actuales de negociación. Así, en Enero hemos asistido a cómo Ámsterdam ha destronado a Londres como capital europea de las finanzas, al conseguir que ramas holandesas de las plataformas CBOE Europe y Turquoise el mes pasado en el mercado holandés hayan negociado acciones por una media diaria de 9.200 millones de euros, mientras que los volúmenes en Londres cayeron hasta 8.600 millones de euros. El trasvase ya no es sólo que lo revelen las evidentes diferencias de las cifras de enero, es que además, en todas las mesas de negociación y en los mercados mayoristas de capitales, la deslocalización es algo que están viéndose forzados a tener que hacer en primera persona cada jornada de negociación. Y el daño para los volúmenes de negociación de los que vivía la City no se limitan ni mucho menos a la mera negociación bursátil, en otros mercados, como los de deuda soberana o los de permutas, la deslocalización está dañando igualmente de forma severa a Londres en favor de Ámsterdam (y algún otro destino financiero).

El propio Financial Times ha reconocido abiertamente el gran desastre de la pérdida de la hegemonía financiera que ha sufrido Londres en favor de Ámsterdam. Desconozco realmente el grado de desesperación con el que los responsables de la City londinense estarán poniendo todas sus esperanzas en poder negociar, y tratar de recuperar de alguna manera parte de su perdido “status-quo” con respecto a Europa, porque el hecho es que este trasvase de negocio ha tenido lugar en parte como consecuencia de que la Unión Europea aún no ha concedido a la City de Londres la "equivalencia" regulatoria. Según argumenta el reputado diario británico, esta concesión por parte de Bruselas le volvería a dar a Londres acceso al mercado financiero comunitario, con lo cual sería de prever que recuperase al menos parte de su viejo esplendor. No obstante, desde estas líneas no podemos sino recordar que si con el Brexit los británicos “brexiteers” y sus obcecados dirigentes optaron por irse de Europa dando un violento portazo, deben asumir ahora las consecuencias últimas de lo que eso inevitablemente iba a suponer en todo su alcance. ¡No será por que no les hayamos avisado antes!

Y no es cuestión de desatar la sed de venganza, no, Europa no debe entrar nunca en eso, ni buscar la destrucción socioeconómica de quién, al fin y al cabo, es nuestro vecino de al lado, pero lo que no podemos hacer en ningún caso es permitir romper peligrosamente las reglas fundacionales de la Unión Europea, encima para hacer injustificadas excepciones tan sólo para beneficiar a un ex socio que ha optado por abandonarnos. Eso traería inequívocamente el fin de Europa. Si la Unión Europea somos un bloque socioeconómico consistente y unido en esto (como hasta ahora), debemos mirar por nuestros intereses, y ahora Reino Unido ya no forma parte de ellos por decisión propia. Sin obviar en absoluto todo el convulso escenario que podría traer una degeneración socioeconómica como la que parece avecinarse en Reino Unido, tampoco tiene sentido que ahora Europa con su generosidad regale dinero a un Reino Unido que optó por dejarnos “tirados” en contra de nuestra voluntad. El negocio financiero de los europeos debe ser para los europeos, y quedarse en suelo europeo, generando empleos, pagando impuestos, y tejiendo tejido socioeconómico en el grupo de países que lo originan: eso es Europa, y precisamente eso dejaba de ser también el Brexit. No es justo que además de que esta “fiesta” no la quería prácticamente ningún europeo, encima ahora tengamos que ser nosotros los que paguemos la cuenta pendiente porque los británicos tienen una resaca tal que no atinan ni a firmar la factura.

Las deslocalización no se queda en Ámsterdam, el descrédito y la preocupación internacional es tal que el negocio huye incluso desde Londres allende los mares

Pero lo más grave de esta deslocalización de negocio desde la City ya no es cómo éste ha huido hacia suelo europeo; ésa era una consecuencia directa muy previsible. De hecho, los principales centros financieros del Viejo Continente llevaban trimestres pujando por hacerse con una buena parte de la tarta que iban a dejar sin dueño los británicos. Ahora bien, lo verdaderamente grave de los flujos económicos que se deslocalizan desde la City londinense es que muchos de ellos salen huyendo despavoridos hacia cualquier otro lugar mejor que Londres. Así, según explicaba el New York Times, las cifras de enero muestran cómo se deslocalizó negocio también a otras ciudades del planeta tan distantes y también tan ajenas al mercado común europeo como puede ser la propia Nueva York, a donde están yendo a parar por ejemplo buena parte de los volúmenes de negocio de derivados, y en especial los negociados en Euros, cuya principal plaza de negociación era antes Londres. Ello sólo podría ser consecuencia de un descrédito generalizado de Londres como capital financiera venida a menos en alcance internacional, y evidenciaría la honda preocupación en el mundo entero por el negro futuro en general que parece cernirse sobre el ecosistema financiero de la City de Londres.

Y no es para menos. Para que se puedan hacer una idea de lo kafkiano de la actual (des)política económica y financiera de los dirigentes británicos para afrontar el desastre de Brexit que ellos mismos ejecutaron, y lo que se puede esperar de ellos para frenar la debacle de la City, les dejo otra de sus “perlas”. Esta noticia de The Guardian explica cómo los empresarios británicos aseguraban que, desde el Departamento de Comercio Internacional del propio gobierno británico, los funcionarios inconcebiblemente les estaban aconsejando que, para amortiguar el impacto del Brexit en sus empresas y que no se arruinasen, se trasladasen a la Europa continental y deslocalizasen allí al menos parte de su actividad para poder seguir teniendo acceso fácil al mercado común, que no olvidemos que es el principal cliente (y por diferencia) de las islas británicas. Esto es surrealista a más no poder, y significa que la solución “mágica” de las autoridades comerciales del país es que las empresas deslocalicen procesos, cifras de negocio y puestos de trabajo desde suelo británico hacia suelo europeo. ¡Menudo nivelazo el de proponer saltar el Canal de La Mancha para escapar del Brexit! Si los británicos no tuviesen la orografía tan marítima que tienen lo que estarían saltando es un muro para escapar al libre mercado y al progreso económico de la Unión Europea. Tal cual.

Pero no serán pocos los que se empeñen en no hacer la más mínima autocrítica, y que oportunistamente tan sólo sigan ciegamente obcecados en seguir culpando a la Unión Europea de todos los males que el Brexit está trayendo a los británicos. No es nada nuevo, sino que evidencia una vez más cómo Europa sigue representando para la política británica el socorrido papel de ese Goebbeliano “Enemigo único”; un papel que necesitan desesperadamente esos lamentables políticos “brexiteers” que tapan sus propias verguenzas azuzando suicidamente la bandera del hiper-nacionalismo británico. Nunca pensé que un suicidio como el Brexit pudiese acabar degenerando en un suicidio todavía peor: vivimos en un convulso y gatuno mundo en el cual se puede morir varias veces seguidas, y a cada cual de forma más cruenta. De esta lamentable generación de políticos traídos por la propaganda se puede esperar literalmente cualquier cosa: tratan de colarnos siempre que esos líderes enaltecidos vienen para salvar nuestro mundo, cuando sólo vienen para destruirlo y no dejar de él ni la raspa.

Pero esos argumentos que culpan a Europa y a su supuesta animadversión hacia UK de todos los males económicos que sufren los británicos, son de nuevo ramplones, propagandísticos, y objetivamente falsos. Y hay incontables casos que demuestran fehacientemente que el origen de (casi) todos esos males no es la UE, sino el propio gobierno británico y su diseño “ideal” (de la muerte) que han hecho para el exitazo del Brexit. En este sentido tenemos por ejemplo el lamentable caso de la industria del pescado y marisco escocesa, uno de los grandes motores económicos de aquella región del Reino Unido, y que la lacra del Brexit sólo está haciendo más europeísta al extremo, amenazando con otro referéndum de independencia que muy probablemente ganarían para acabar uniéndose a su amada Europa. Pues bien, esa otrora boyante y esencial industria pesquera y del marisco de Escocia está asfixiándose, habiéndose visto abocada a congelar no sólo su pescado, sino todas sus exportaciones a la Europa continental (que son casi todas). Y que conste que, de nuevo, aquí Europa no ha tenido nada que ver; es más, se ve perjudicada porque la ausencia de ese pescado escocés que hace las delicias de las mesas de no pocos europeos, y el problema es que son los propios británicos los que no le dejan salir siquiera de la propia Escocia.

Como explicaba The Guardian en este otro artículo, el tema aquí ha sido cómo las nuevas normativas británicas post-brexit han diseñado una pesada burocracia muy ineficiente, y cuyos documentos no llegan a tiempo. A pesar de que la UE transigiese en última instancia en no aplicar aranceles a las importaciones británicas, sin embargo lógicamente ya no ha podido evitar de ninguna manera los debidos procedimientos de aduanas, que aparte de inspecciones implican también la declaración y pago de impuestos, procedimientos comerciales, y toda una necesaria burocracia como la que debe afrontar cualquier otro país externo a la Unión. Pero ésta pone inevitablemente a los exportadores británicos en inasumibles condiciones de inferioridad, al menos con respecto a los productores de dentro de la propia superpotencia europea. Por si esto no fuera poco, además los “inspirados” responsables británicos han diseñado también unos controles aduaneros con inspecciones a la exportación que implican que, de los cientos de camiones de pescado y marisco que salen hacia Europa cada día, ya no vale con inspeccionar brevemente todo el tráiler, sino que hay que inspeccionar en la propia Escocia individualmente todas y cada una de las cajas de pescado y marisco: ello ha estado llevando cinco largas e insufribles horas de inspección sólo por cada camión. Y claro, no hay personal aduanero ni de lejos para agilizar tamaña tarea, ni probablemente lo habrá de no cambiar la estricta normativa exportadora británica de algún modo. Con ello, el colapso ha sido de epopeya, las colas de camiones desesperantes, y ya se pueden imaginar las pérdidas que todo ello ha ocasionado en un producto tan perecedero como el pescado y el marisco. Pérdidas millonarias por haberse arruinado la mercancía, pérdidas millonarias por pérdida de clientes, pérdidas millonarias por pérdida de negocio, pérdidas millonarias por mercados que ya no quieren saber más de ese pescado y marisco escocés que no llega o que llega en pésimo estado. ¡Qué exitazo el Brexit, oigan!, y además por culpa de los propios británicos y la burocracia post-Brexit que han diseñado.

Como también relataba el New York Times, otros casos lacerantes del pésimo diseño post-Brexit que han hecho los propios dirigentes británicos es por ejemplo el de un sufrido exportador de la industria porcina británica, que tuvo que asistir a ver el desesperante espectáculo de ver impotente cómo se le pudrían nada más y nada menos que 53 toneladas de carne de cerdo, que amenazan con llevarle a la ruina. Al llegar el cargamento británico de cerdo por vía marítima hasta el puerto habitual en Holanda, lo que antes era simplemente descargar y transportar hasta su destino continental en el mercado común en unas pocas horas, ahora se ha convertido en un auténtico infierno burocrático y normativo, de permisos que llegan tarde a suelo europeo, de inspecciones de las mercancías en base a la legalidad vigente y que se aplica a cualquier país ajeno a la UE, etc. resultando todo ello en días de retraso que, de nuevo, con una mercancía perecedera, suponen que el producto se eche a perder. Además de que los europeos continentales no van a querer soportar mucho más tiempo los graves perjuicios que sufren cuando eligen para sus compras a proveedores del otro lado del Canal (y es más que lógico y justo). Y eso por no hablar de otros costes y cargas burocráticas para los sufridos exportadores británicos, y que van mucho más allá de las que ya se encuentran a pie de aduana. El hecho es que el artículo anterior explicaba por ejemplo cómo a un productor inglés de queso Cheddar del suroeste de Inglaterra el papeleo para la exportación que antes del Brexit le implicaba tener que realizar tan sólo siete sencillos pasos, ahora se le ha transformado en tener que cumplir con 39 insufribles y dificultosos trámites. Y eso por no hablar de otros sectores de impacto masivo como el de la automoción, donde los componentes cruzan varias veces a uno y otro lado del Canal de La Mancha, hasta que son finalmente ensamblados en un producto final y montados sobre un automóvil. ¿Se quejaban los “brexiteers” de la burocracia europea? Pues me parece que con la nueva burocracia británica post-Brexit deberían ir reconociendo que han ido de “Guatemala a requete-guatepeor”…

El gran salto que se da con el pequeño paso de pasar de ser toda una democracia consolidada a ser una simple "república tetera"

El resultado del conjunto no piensen que es tan sólo unos pocos casos puntuales afectados como los expuestos. No, para nada; el asunto es masivo y está deteriorando gravemente toda la socioeconomía británica en su conjunto, hasta el punto de que sólo en enero en las islas británicas han asistido atónitos a ver cómo las exportaciones británicas a Europa se han desplomado un noqueante 68%: una auténtica debacle nacional, especialmente cuando Europa es su principal mercado exportador y con diferencia, pues Europa habitualmente venía comprando en torno al 50% de todas las exportaciones británicas. ¿Van ya entendiendo el porqué de que desde aquí siempre les dijéramos que el Brexit era todo un suicidio? Y esto sólo se suma al impacto ya de por sí severo de la crisis de Coronavirus, con el agravante de que lo del Coronavirus al fin y al cabo es coyuntural, mientras que lo del Brexit es tan permanente como el obstinado obcecamiento de los censurables dirigentes y ciudadanos “brexiteers”. La propaganda y la cortedad de visión socioeconómica sólo acaban trayendo siempre la “ruina caracolera”, y toda Europa asiste conmocionada a cómo el Reino Unido está degenerando a pasos agigantados hasta convertirse en una lamentable “república tetera”.

Personalmente lo siento mucho por ellos, y jamás me alegraré por los padecimientos socioeconómicos de nadie (por algo nos esforzamos tanto en divulgar desde aquí), pero precisamente este desastre es lo que ellos votaron primero, y lo que sus gobernantes no quisieron intentar arreglar después. Esto no ocurrió ni aun cuando se demostró finalmente la gran mentira que fue la campaña del Brexit de principio a fin, y cómo la propaganda internacional injirió hostilmente en el (des)futuro de los británicos, sobre todo en el de sus hijos. Ahora ya el daño está hecho sin remedio, porque aun en el hipotético supuesto de que en unos trimestres Reino Unido estuviese pidiendo de nuevo su reingreso en la UE, ya sería demasiado tarde para todas esas empresas que están siendo exterminadas en masa (o en el mejor de los casos al menos vaporizando buena parte de sus cifras de negocio y de su cartera de clientes), con todos esos puestos de trabajo que se están disipando en el aire. Éste es ni más ni menos el proceso de destrucción socioeconómica que desde aquí siempre les dijimos que traería el Brexit, y que iba a ser infinitamente peor para la barca de Reino Unido que para el transatlántico europeo. Ahora mismo hay miles y miles de empresas y ciudadanos británicos agonizando económicamente, y lo peor es que el desastre que ellos mismos se buscaron no ha hecho sino sólo empezar: el Brexit tomó efecto el 1 de enero, y sólo llevan un mes de destrucción. ¡Lo que les queda por delante a los británicos! (y en especial a los sufridos ”remainers").

¿Ven cómo lo que siempre les decimos desde aquí es esencial para mantener nuestro bienestar? Hay pues que luchar entre todos mano a mano y casa por casa para combatir esa hostil y destructiva propaganda de la guerra ciber-social, hay que mantener sano y alimentar siempre nuestro espíritu crítico, hay que argumentar coherentemente y debatir constructivamente, y hay que elegir medios rigurosos y fuentes de calidad. Pero jamás hay que formarse la opinión propia en base a cutre-videos de Youtube con falsos expertos improvisados, con hilos intragables de Whatsapp, o siguiendo a cuentas de redes sociales ramplonas cuyo casi único argumento es "porque yo lo digo". Fallar como ciudadano en cualquiera de los puntos anteriores supone como sociedad el camino directo a la destrucción socioeconómica, tal y como les ha pasado a los británicos. Y algunos dicen muy acertadamente que no les vendrá mal una cura de humildad a esos británicos que siempre han pecado de desprender un insoportable tufo de superioridad; de hecho, en la isla yo he oído a más de uno hablar de cosas como la “superior english race” (la raza superior británica): ¡Vaya tela! (o más bien trapo…).

En ese sentido, ya saben que desde aquí ya hemos analizado hace unos cuántos meses cómo el Brexit iba a acabar trayendo el fin de lo que quedaba del Imperio Británico, y que el Brexit para los británicos iba a acabar siendo algo equiparable a lo que fue la generación del 98 para el Imperio Español; de hecho, el Imperio Británico ya ha perdido con el Brexit su soberanía fronteriza sobre sus territorios de Gibraltar e Irlanda del Norte. Pero aún siendo parcialmente correcta la lectura de la cura de humildad que esos algunos defienden, lo cierto es que la lectura completa de un europeo de todo lo que ha ocurrido con el Brexit debería pasar por aquello de que “cuando veas las barbas de tu vecino pelar, pon las tuyas a remojar”. La propaganda internacional puede que tuviese una animadversión especial contra esa Gran Bretaña que en el fondo era la gran triunfadora con sus principios económicos y capitalistas, que junto con su hijo mayor EEUU extendieron por todo el mundo desarrollado, contribuyendo a que se desarrollase más todavía. Pero no duden que en el fondo la propaganda internacional es hostil contra todo el mundo desarrollado, y que buscan que el resto de Europa se auto-destruya exactamente igual que ya lo están consiguiendo con ese Reino Unido que ya está en caída libre. Ahora, la nueva estratagema de la propaganda pasa por catalizar que, en vez de esa consciencia de que los siguientes podemos ser los demás europeos, ofuscarnos con sed de venganza y promoviendo que nos sintamos resarcidos por las desgracias que es esa propaganda la que las ha traído a UK, y de paso tratan de evitar que hagamos frente común contra esa propaganda internacional que es el verdadero enemigo a batir. Es una nueva forma de la clásica estrategia del “divide y vencerás” de la propaganda de las décadas de los años 60 y 70 del siglo XX, y que ahora ha encontrando un nuevo potenciador en la era de las redes sociales.

Bienvenidos a la guerra ciber-social, ésa que no se acaba de ver porque nos llega sibilinamente camuflada “de lagarterana”, pero cuyos efectos se sienten dolorosamente (y mucho). De ustedes depende: en esta guerra todos somos a la vez tanto heroicos soldados como potenciales armas sociales contra nuestros propios conciudadanos. Una existencial disyuntiva que sólo cada uno de ustedes puede resolver individualmente, así que vayan decidiendo si quieren ser de los que ya van poniendo sus barbas en el bargueño, o de los que con las redes sociales por bandera se van a alzar para luchar heroicamente, y resistir los envites de la propaganda internacional por el futuro de su bienestar, de sus derechos y libertades, y por seguir teniendo tres platos de comida al día sobre la mesa. Porque la propaganda puede que llene mentes ofuscándolas, pero lo que luego nunca hace es llenar estómagos. Los de los ingleses cada vez rugen más en la desamparada y oscura noche del camino directo a la destrucción económica más lamentable. ¿Ahora hay ya alguna salvación posible?

Imágenes | Pixabay sebastianschellbachkragh | Pixabay blende12 | Pixabay thedigitalartist | Pixabay taken | Pixabay geralt

Tras meses de negociaciones y decenas de reformas, hemos recibido la noticia del Acuerdo Comercial y de Cooperación entre la UE y el Reino Unido o “acuerdo del Brexit” como feligreses viendo la fumata blanca de la estufa de la Capilla Sixtina tras las deliberaciones del cónclave y el anuncio del cardenal que ocupará la silla de San Pedro. En este caso, ha tocado el anuncio del acuerdo de la nueva relación entre el Reino Unido y la unión Europea habiendo finalizado el periodo transitorio a partir del uno de enero.

El acuerdo va a aplicarse provisionalmente hasta que sea aprobado por el Parlamento Europeo y el resto de parlamentos nacionales de los estados europeos. ¿Cómo será la solución entre el Reino Unido y la Unión Europea?

Lo que acaba

Empecemos por lo que se finaliza, porque pasa a haber dos mercados donde antes había uno. Los ciudadanos de la UE no podrán permanecer largos periodos de tiempo en el Reino Unido sin visado y viceversa. Tampoco podrán comenzar un negocio sin más permisos que un local.

También finaliza la libre circulación de bienes, habrá comprobaciones en las aduanas, al menos en las europeas. Especial énfasis en los productos agrícolas y sanitarios. Los servicios tampoco seguirán circulando libremente y tendrán que estar sometidos a las reglas del país de destino. Se finaliza el reconocimiento mutuo de las categorías profesionales, y también se finaliza el pasaporte a las empresas de servicios financieros.

Además El Reino Unido dejará de tener influencia en las reglas de la UE, así como presencia en el Parlamento europeo y dejará de contribuir al presupuesto de la UE. También finaliza la permanencia del Reino unido en el programa Erasmus+, acabando con el intercambio de estudiantes entre las distintas geografías.

¿Qué se ha acordado?

Un acuerdo comercial centrado más en bienes que en servicios. No requerirá la existencia de aranceles algunos a los productos procedentes del Reino Unido hacia la UE y viceversa. Esto es más ambicioso que los acuerdos comerciales negociados con Japón y Canadá, que no alcanzaban todos los bienes. Además se establecen mecanismos de arbitraje en el caso de disputa, ambas partes podrán tomar medidas para salvaguardar su economía en caso de competencia desleal. El Reino Unido además deberá demostrar que los productos cumplen las reglas de origen, es decir, que son de Reino Unido y no de otro lugar para disfrutar de estas condiciones. El acuerdo también simplifica los trámites de aduana y evitará las barreras no arancelarias o técnicas al comercio.

Los servicios estarán sujetos a las reglas de la OMC respecto al GATS (comercio de servicios). Se facilitarán los viajes cortos de negocios entre geografías. Se limitan ciertos servicios como los de transporte o audiovisuales.

También se llegan a acuerdos específicos en temas de transporte, las aerolíneas británicas no seguirán siendo consideradas de la UE (ojo con lo que puede suponer esto para IAG y sus aerolíneas Iberia, Vueling o LEVEL, como hemos comentado alguna vez). Hay facilidades adicionales para el transporte por carretera y marítimo entre ambas geografías.

También hay disposiciones especiales en términos de comercio de energía (dada la conectividad que hay entre ambas geografías, especialmente el uso de la electricidad francesa para satisfacer sus picos de demanda) y de provisiones respecto al cambio climático. Durante un periodo provisional de 5 años y medio los pesqueros europeos tendrán un acceso decreciente a los caladeros británicos, cuya cuota disminuirá paulatinamente. Esta se irá revisando poco a poco en los próximos años.

El Reino Unido permanecerá en algunos proyectos conjuntamente financiados por la UE, como son el proyecto ITER, los servicios de investigación de EURATOM. También habrá acuerdos de cooperación en términos de la Seguridad Social.

En términos de seguridad ciudadana, se establecen mecanismos para compartir información, así como colaboración entre el Reino Unido, Europol y Eurojust. También para evitar el blanqueo de capitales y el terrorismo.

¿Y el futuro?

En el futuro no será de extrañar que como vecinos la UE y el Reino Unido sigan firmando acuerdos y cooperando, sigue siendo interesante para ambas partes trabajar juntas en el futuro como buenos vecinos y miembros de otras muchas organizaciones internacionales (Consejo de Europa, la OTAN, el FMI, la OCDE…) También es posible que la relación entre ambas partes se vaya enfriando poco a poco y nos encontremos con que se vayan dando la espalda.

Ahora queda por ver el futuro de la relación entre ambos territorios. Queda por ver si las previsiones de los optimistas o las de los pesimistas tendrán éxito. ¿Será el Reino Unido una fuerte potencia global o quedará irrelevante en un mundo cada vez más centrado en grandes bloques ante la emergencia de las potencias de Asia? Por otro lado ¿qué sucederá en la UE? ¿Tendrá su momento de superar sus problemas con el Reino Unido fuera de sus fronteras o estos se agravarán al no tener a la visión británica del mundo? Todo esto dentro del contexto de la Covid19, la enfermedad que está acelerando las tendencias actuales en la economía.

En El Blog Salmón | Los fabricantes de coches dejan Gran Bretaña por el Brexit, y tiene todo el sentido, ¿Hacia dónde debe de ir la UE tras el Brexit?, La UE que viene tras el Brexit, algo que puede cambiar más allá de lo obvio

Más información | Comisión Europea I, II, y III

Imagen | npdoty

Imagen | rockcohen

Imagen | Francisco Antunes

Si no se puede llegar a un acuerdo comercial antes de que finalice el año, el Reino Unido no tendrá un acuerdo formal con la UE, un hecho sorprendente pues representa el 43% de las exportaciones del Reino Unido y el 51% de las importaciones del Reino Unido en 2019. En total, a día de hoy se desconoce cómo funcionará el comercio de casi 1 billón de dólares una vez que el Reino Unido abandone el acuerdo de transición del statu quo el día 31 de diciembre.

El gran miedo existente es que el resultado "sin acuerdo" de la crisis del Brexit afectaría a los mercados financieros, interrumpirá las frágiles cadenas de suministro entre ambas partes, incluso en toda Europa, e intensificará el impacto económico de la pandemia del coronavirus.

Incluso con un acuerdo comercial, el escenario más probable es que se produzcan algunas interrupciones después de esa fecha, ya que se implementen nuevos controles de carga en los puertos transcanal ocupados. Pero sin un acuerdo, el daño económico sería significativamente peor, especialmente para el Reino Unido.

Recordemos que el Reino Unido abandonó oficialmente la Unión Europea a finales de enero. Sin embargo, según los términos de su acuerdo de retirada, todavía formaba parte del mercado único y la unión aduanera de la Unión Europea hasta finales de este año, y las dos partes concluyeron un acuerdo permanente sobre cuestiones como las cuotas de pesca y la ayuda estatal a la industria.

¿Cómo organizar la pesca?

La pesca supone uno de los principales problemas. La UE se juega tener que aceptar medidas para reducir las cuotas de pesca en aguas británicas. Sin embargo, se pueden introducir gradualmente nuevas cuotas para dar más tiempo a la adaptación de las flotas de pesca continental.

Los barcos de Europa continental han estado pescando frente a las costas británicas durante largos años, y si se les excluyen estas aguas, se enfrentarán a la ruina económica. Para hacernos una idea, hasta el 43% de buques de la UE pescan en aguas británicas frente al 32% de los buques ingleses.

No había problema cuando el Reino Unido formaba parte de la UE. porque ha supuesto compartir aguas británicas con flotas de Francia u otras naciones y, a veces, ver barcos más grandes y modernos capturando una mayor proporción de peces. En una zona frente a la costa inglesa, el 84% del bacalao se asigna a Francia y solo el 9% al Reino Unido.

La industria pesquera británica sostiene que sus intereses fueron sacrificados por sectores más rentables cuando el país se unió a la Comunidad Económica Europea, un precursor de la Unión Europea, en 1973. Ahora que el Reino Unido ha abandonado la UE, quieren recuperar el control de la pesca.

Las ayudas estatales: la gran amenaza contra la competencia

Las ayudas estales son todo un dolor de cabeza en estas negociaciones... El Reino Unido, a día de hoy, está sujeto a las normas sobre ayudas estatales como estado miembro de la UE. Básicamente, estos prohíben a los Estados miembros ayuden de cualquier forma, si se "distorsiona o amenaza con distorsionar la competencia" al favorecer a determinadas empresas.

Existen numerosas excepciones, como "ayudas de carácter social, concedidas a consumidores individuales", ayudas tras desastres naturales y ayudas para ayudar al desarrollo económico en lugares con niveles de vida muy bajos. Pero en general, las reglas buscan evitar que los estados miembros utilicen dinero del gobierno para dar a las empresas una ventaja competitiva que sea percibida como injusta sobre sus rivales en otros estados miembros.

El gran miedo existente es que un gobierno británico sin restricciones pueda subsidiar a sus empresas y vender productos en el mercado europeo. La UE espera que el Reino Unido especifique qué normas antimonopolio aplicará en su propia casa y llegue a un acuerdo sobre un mecanismo para resolver disputas con la UE.

Los plazos no acompañan. Los negociadores se enfrentan a un plazo más estricto en este mes de noviembre, ya que representa el tiempo mínimo necesario para la ratificación de cualquier acuerdo por parte de los Parlamentos europeo y británico a finales de año.

Irlanda, siempre Irlanda

Si hay un punto en el que las partes se han enrocado es la relación entre Irlanda e Irlanda del Norte. De hecho, la UE ha impulsado un caso judicial el mes pasado fruto a la ley propuesta que está siendo considerada por el Parlamento británico, conocida como la ley del mercado interno del Reino Unido

Esa ley anularía el acuerdo de retirada al permitir que los ministros británicos tomen decisiones clave sobre el comercio de Irlanda del Norte de manera unilateral, en lugar de a través de un proceso que involucre a Bruselas.

Desde el punto de vista del Reino Unido, en el caso de que no se lograra un acuerdo comercial permanente con Bruselas si retirarse del acuerdo sobre Irlanda del Norte se pretende impulsar su propio destino económico, incluso a costa de desencadenar otra confrontación con la Unión Europea, destrozar su propia diplomacia y plantear dudas sobre el compromiso de su gobierno.

El problema es que en el acuerdo inicial el objetivo es evitar que se creara una "frontera dura" entre Irlanda del Norte, que es parte del Reino Unido, e Irlanda, que permanecerá en la Unión Europea. Actualmente no existen controles fronterizos entre los dos, lo que permite la libre circulación de mercancías y personas.

El gran miedo por parte de la UE es que el Reino Unido puede elegir unilateralmente qué relación futura existiría, puede que impulse una serie de restricciones.