Embarazada y despedida
Dice el Estatuto de los Trabajadores, y la “sabiduría popular”, que el despido de una mujer embarazada es nulo. Es decir, que la empresa se ve obligada, en esos casos, a readmitir a la empleada. Pero el Tribunal Supremo acaba de añadir un matiz que sienta jurisprudencia. Y es que esto sólo será así en caso de que el empresario conozca el estado de la trabajadora en el momento del despido.
Esta sentencia se produce en el caso de una trabajadora que fué despedida por contestar una orden de un superior. Al cabo de dos días, descubrió que estaba embarazada, lo que utilizó para litigar contra su despido (procedente en la medida en que suponía una insubordinación). Este proceso siguió en todos los estamentos judiciales, con sentencias contradictorias, hasta llegar al Supremo. Que ha dictado una sentencia que a mí me parece llena de lógica: si el empresario no sabe que la trabajadora está embarazada (¡ni siquiera ella lo sabía!), no puede acusársele de despedirla por estar embarazada (situación que me parece estupendo que la ley proteja).
Habrá quien opine que es una puñeta. Posiblemente lo sea. Pero me parece muy bien que los jueces no amparen la actitud de quien se acoje a un embarazo como medio para evitar un despido justo. Una cosa es que las leyes protejan a las mujeres y que no se queden indefensas ante los empresarios que, al ver un embarazo (y sus costes sobrevenidos: bajas, contratos de sustitución, etc.) decidan utilizar cualquier excusa para quitárselas de encima, y otra utilizar esas leyes para cubrirse las espaldas por una actitud impropia y que haya impunidad total por el mero hecho de estar embarazada. Para eso están los jueces: para aplicar la ley atendiendo a las circunstancias concretas de los casos.
Artículos relacionados
-
España roza los tres millones de parados
2 de diciembre de 2008
-
El paro, la mayor preocupación de los Españoles
1 de diciembre de 2008
-
El Funcionary
1 de diciembre de 2008
-
Asociar los salarios a la productividad
13 de noviembre de 2008
-
La crisis alarga el tiempo de recolocación
3 de noviembre de 2008
Comentarios
Trackbacks
-
1
Real Rape Video24 dic 2006 01:13
-
2
Sandra Martinblowing a horse cock10 dic 2006 11:52
-
3
Sandra Martinbeastality10 dic 2006 09:12
-
4
Sandra Martinbeastality10 dic 2006 06:32
-
5
Sandra Martin10 dic 2006 03:52
-
6
Sandra Martinbeastialitt7 dic 2006 19:51
WSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Motor y deportes
WSL Empresas
Por temas
- Ahorro
- Apple
- Bebés
- Belleza
- Ciencia
- Cine
- Cocina
- Competición
- Consumo
- Cuidados masculinos
- Cultura Alternativa
- Decoración
- Deportes
- Economía
- Empresas
- Empresas TIC
- Fútbol
- Famosos
- Fans
- Fotografía
- Gadgets
- Gays
- Golf
- Literatura
- Lujo
- Móviles
- Música
- Moda
- Motor
- Motos
- Noche
- Software
- Televisión
- Viajes
- Vida Sana
- Videojuegos
Destacado
Top 10
Lo+leido
- El precio del alquiler, otro obstáculo económico
- Los cómo y los por qué del colapso financiero
- La última ola
- La crisis ninja en cómic
- Los 10 mejores analistas financieros según Forbes
- ¿Despedirá Google 10.000 empleados?
- Los orígenes de la desigualdad
- Los misterios de la crisis
- El precio de la Gasolina seguirá bajando
- La locura sistémica del corto plazo
Lo+votado
- Los cómo y los por qué del colapso financiero
- Para salvar a la economía y al planeta
- La insoportable levedad del dólar
- La profecía del crack bursátil
- Como Invertir en Bolsa en Tiempos de Crisis
- La locura sistémica del corto plazo
- El fin de la hegemonía estadounidense
- Los orígenes de la desigualdad
- El IPC disminuye hasta el 2,4% en Noviembre
- La crisis ninja en cómic
Lo+comentado
- La peor crisis mundial en 60 años
- Los orígenes de la desigualdad
- No estamos ante el final de los paraísos fiscales
- El capitalismo fagocitador
- La Unión Europea no bajará el IVA
- Fondos de Ayuda al Desarrollo: hagamos como que nos lo creemos
- La insoportable levedad del dólar
- Los cómo y los por qué del colapso financiero
- Para salvar a la economía y al planeta
- La última ola
Me parece evidente que esto debe ser así, está claro que hay que demostrar que el jefe no sabía nada del embarazo, como en este caso.
Totalmente de acuerdo, no se puede utilizar la ley para aprovecharse indebidamente de ella. Pero esta jurisprudencia tiene el peligro contrario, y es que los empresarios aleguen tener desconocimiento del embarazo en el momento del despido.
Una complicación, demostrar su verdad o su falsedad.
Quizás podriaís cambiar el título del artículo que creo que lleva a la confusión. ¿O es el efecto que se busca?
¿Confusión? Hombre, partimos de la base de que es un "titular" y que puede haber quedado un poco sensacionalista. Pero no creo que sea "confuso": hablamos de una persona que, a pesar de estar embarazada, fué despedida; y de que los jueces del Supremo han dado el visto bueno a ese despido.
OK.
Pues yo se de una empresa que despidió a una embarazada no por estarlo, que se sabía, si no por no acudir a trabajar a las horas ni hacer lo que se le mandaba, y se fue a juicio y el juez dio la razón a la empresa… Es más la empresa intentó alegar que la embarazada era mujer de un antiguo socio de la empresa que se había desvinculado de esta dejando a su mujer dentro, y hacer la competencia por fuera, y el juez no quiso saber nada, sentenció a favor de la empresa porque la embarazada no hacía su trabajo y punto…
Me parece bien que se proteja a los empresarios ante cualquier intento de abusos por parte de los trabajadores pero hay algo que me preocupa: ¿como va a demostrar una mujer despedida de forma improcedente que el empresario sabía que estaba embarazada?. ¿A partir de ahora cuando una trabajadora quede embarazada va a tener que ir con un notario a la empresa a informar de su estado?.
En el caso que se expone me parece que la sentencia es correcta, pero no estoy de acuerdo con "crear jurisprudencia" con la conclusión de este caso.
esta sentencia me parece una cuña muy peligrosa, porqué vuelca completamente el planteamiento: - antes, un despido de una mujer era nulo mientras el empresario no probase una serie de cosas - ahora, una mujer está en la puta calle si no es capaz de probar que el empresario conocía el embarazo.
Esto sólo lleva a una situación, que las mujeres notifiquen formalmente al empresario su embarazo desde el mismo momento que tengan conocimiento para así gozar de protección legal.
Mientras tanto,las mujeres en situaciones delicadas con sus empleadores podrán ser despedidas tan pronto el empresario tenga sospechas de que está embarazada. Dado que si espera a tener conocimiento oficial estará obligado a no poder despedir a esa persona.
En cualquier caso, han metido una cuña más que peligrosa.
O sea, que a partir de ahora, yo en cuanto sepa que estoy embarazada, rápido, rápido, se lo tengo que decir al empresario. Nada de esperar a estar de dos o tres meses por si ocurre un aborto espontáneo (cosa que ocurre con mucha frecuencia), nada de tomarse unas semanas para asumir la nueva situación de modo íntimo y persona. Nada. Rápido, al jefe. Antes que a mi madre, que a mis amigos… No sea que los vómitos matinales me hagan llegar un ratito tarde al trabajo, y mi jefe me eche por llegar tarde porque claro, él no sabía que estoy embarazada.
Me parece un abuso. Casi que hay que ir al jefe con el predictor en la mano. Si hasta ahora ir a la empresa a comunicar un embarazo ya había que hacerlo con las orejas gachas y con sentimiento de culpa ("perdón por tener un hijo y coger 4 meses de baja" ¿cuántas os habéis visto con ese sentimiento en esa situación? Muchas, me consta), ahora retrasar la comunicación el tiempo que una estime conveniente supone desprotección ante la ley.
Estoy indignada.
No seamos exagerados. El caso en concreto era MUY evidente que el empresario no sabia nada, esto ni de coña significa que las mujeres tengan que demostrar que lo sabia el empresario, solo significa que si el despido no era por estar embarazada, es un despido legal.
Una cosa es que no se pueda despedir a una mujer por estar embarazada, y otra muy diferente que no se pueda despedir a una embarazada.
Si de manera habitual los jefes no se enteran de nada. Es una maxima de los jefes. No sabia que hay que subir el IPC. No sabia que necesitamos una politica de prevencion de accidentes y riesgos laborales. No sabia que te corresponden legalmente esos dias. No sabia que la gente por ahi cobra mas de 400 euros.
Como demonios va a saber que estas embarazada.
Aigam: Imagino, sin ánimo de ofender, que no serás el último "mono" de tu empresa o "un número más" como es el caso de Beatriz y el mío; ya que si lo fueses entenderías perfectamente lo bien que les va a venir esta nueva sentencia judicial a muchos de nuestros jefes que, como no tenían ya bastante con el despido improcedente por "4 duros", ahora se les da desde el estamento judicial otra arma para meter miedo a los trabajadores. No se te olvide Aigam que en la mayoría de las empresas lo que impera es la ley del miedo.
Aigam: Imagino, sin ánimo de ofender, que no serás el último "mono" de tu empresa o "un número más" como es el caso de Beatriz y el mío; ya que si lo fueses entenderías perfectamente lo bien que les va a venir esta nueva sentencia judicial a muchos de nuestros jefes que, como no tenían ya bastante con el despido improcedente por "4 duros", ahora se les da desde el estamento judicial otra arma para meter miedo a los trabajadores. No se te olvide Aigam que en la mayoría de las empresas lo que impera es la ley del miedo.
Y yo diría más: INCLUSO en el caso de que la mujer haya sido despedida cuando ni siquiera ella sabía que estaba embarazada (y, obviamente, tampoco el empresario), incluso en ese caso, el despido debe considerarse improcedente. Porque la ley debe protejer a las embarazadas. No sé dónde dice la ley que la ley sólo proteje a las mujeres que "ya saben" que están embarazadas.
La mujer embarazada necesita protección porque lo tiene más difícil, sencillamente. Encontrar un trabajo estando embarazada (porque, claro, cuando te echaron, no se sabía que lo estabas)es sencillamente imposible al menos en los trabajos para los que se pide menor cualificación. No le encuentro justificación en la mayoría de los casos, pero así es.
Me gustaría poder leer la sentencia entera y entender si realmente se le dio la razon al empresario porque no sabía que la mujer estaba embarazada, o hay otras causas y se ha sacado este titular solo por sensacionalista.
Beatriz, lo siento pero no puedo estar de acuerdo: estar embarazada no debe ni puede ser una bula papal para hacer lo que a una se le venga en gana. Una cosa es estar embarazada y otra es utilizarlo como excusa para ser una mala trabajadora.
Las leyes deben proteger a las embarazadas, y así lo hacen. Los jueces deben interpretar cada uno de los casos para evitar abusos.
Porque tan abuso es el de un empresario que despide a una embarazada por el mero hecho de estarlo, como la embarazada que se acoge al embarazo como justifiación para su mal comportamiento laboral.
A esta chica la echaron por insubordinación, no se nos olvide.
El problema radica en poder demostrar que el jefe sabía que una está embarazada, o sea, que tendremos que escribir un papel con firma i fecha, o una hoja especial 'jurada por notario' para dichos casos. qué puñetas hay que hacer? pues yo me encuentro en esta situación de buenaesperanza.
El problema radica en poder demostrar que el jefe sabía que una está embarazada, o sea, que tendremos que escribir un papel con firma y fecha, o una hoja especial 'jurada por notario' para dichos casos. qué puñetas hay que hacer? pues yo me encuentro en esta situación de buenaesperanza.
Hola Yo personalmente pienso que las leyes deben de proteger a las embarazadas, pero sobre todo a sus futuros hijos, garantizandoles un bienestar hasta el momento de su nacimiento. Yo ahora mismo me encuentro en ésta situación, mi empresa me ha comunicado la no renovación de mi contrato después de un año y medio de trbajao y con unos resultados altamente favorables para mi empresa(en cuestión de mi labor en ella). Estando de baja por riesgo de embarazo se me insistió para que volviese al mismo dejandome caer que si no lo hacia me sustituirian. Volví a mi puesto ( a pesar de no estar totalmente recuperada) y se me comunica la no renovación. Ahora estoy embarazada de 5 meses, y mi jefe no puede decir que no lo sabia. El día que fui al medico por un dolor muy fuerte, por la tarde ya estaba mi jefe pisiendome la llave de la oficina para darsela a mi suplente y encima tiene la cara de pedirme que le enseñe mi trabajo (estando yo de baja). Por ello creo, que las leyes deben proteger a los trabajadores, a sus intereses, y en éste caso a respetar los derechos mios y de mi futuro hijo. Claro está que éste caso será llevado ante la justicia, ya que voy a pelear por mi hijo/a. Espero poder ayudar a cualquier persona que lea ésto, o al menos darle ánimo por lo que es justo. No hay derecho a dejar a una trabajadora sin sus ingresos, teniendo que pagar facturas y con un hijo en camino cuando su trabajo está bien hecho. Un saludo
No es juesto para una empresa tener que aguantarse una persona insubordinada que quiere hacer lo que se le venga en gana solo por el hecho de que no la pueden despedir por su embarazo, esto se presta para abusos y procedimientos plenamente engorrosos. Jamás me parece que solo por estar embarazada te despidan pero QUE ESTO NO SE PRESTE PARA ABUSOS, HAY MUJERES BUENAS PERO OTRAS TODO LO CONTRARIO. DIOS LES BENDIGA.