Los orígenes de la desigualdad

Marco Antonio Moreno 30 de noviembre de 2008 21 comentarios

En 1754, hace más de 250 años, y veintidós años antes que Adam Smith publicara La riqueza de las naciones, la Academia de Dijon lanzó una osada pregunta y ofreció un premio para quien se atreviera a responderla: ¿Cuál es el origen de la desigualdad entre los hombres? ¿Es acaso la consecuencia de una ley natural?

El filósofo francés Jean Jacques Rousseau se interesó por el tema y en respuesta escribió su obra Sobre el origen de la desigualdad entre los hombres. En ella, Rousseau sostiene que la desigualdad social y política no es natural, que no deriva de una voluntad divina y que tampoco es una consecuencia de la desigualdad natural entre los hombres. Por el contrario, su origen es el resultado de la propiedad privada y de los abusos de aquellos que se apropian para sí de la riqueza del mundo y de los beneficios privados que derivan de esa apropiación. Ya en esa época, buscar respuestas a la desigualdad social era un tema central para las ciencias sociales. Y eso que en aquel tiempo la desigualdad social era mucho más reducida.

Es a partir de la industrialización que comienza a crearse una diferencia importante en los niveles de ingreso, cuya relación, a nivel de ingreso medio entre los países “pobres” y los países “ricos” llegaba a principios del siglo XX una proporción de 1 a 4, pasando a principios de este siglo a una proporción de 1 a 30.

Ahora sabemos que hay más 3 mil millones de pobres en el mundo y que la mitad de ellos vive en la miseria. La medición de la desigualdad social nunca fue prioritaria a lo largo del siglo XX. Ni el Banco Mundial ni el Fondo Monetario Internacional mostraron interés en el tema. Este fenómeno, que se acrecienta con la actual crisis económica, muestra que la correlación de fuerzas es bastante más débil que la de 1929. Dato que constituye un freno a la hora de la reactivación.

No hace mucho que sabemos que la distribución de la riqueza es aún más desigual que la distribucipón de los ingresos. El 90% de la riqueza neta mundial está concentrado en Estados Unidos, Europa, Japón y Australia. Estados Unidos, con un 6% de la población mundial se ha quedado con un tercio de todo el ingreso del planeta (vía consumo), mientras la India, con el 15% de la población recibe el 1% del ingreso del mundo.

La brecha entre ricos y pobres ha crecido aún más en los últimos 30 años, justamente por seguir las recetas del FMI y aceptar a ojos cerrados las premisas del modelo Neoliberal. Este sistema tiene la particularidad de aumentar la brecha incluso al interior de los países al generar nueva pobreza y cuyo caso más emblemático son precisamente los EEUU, cuya linea de pobreza llega al 30% de la población.

La actual crisis ha instalado nuevamente este tema en el debate y una de las posibles soluciones keynesianas que se apliquen para paliar la grave coyuntura es elevar en forma escalonada el salario mínimo. Junto a esto habrá que destinar líneas de crédito especiales a los seguros de desempleo pues una caída mayor en la demanda puede hacer que se cumpla la nueva profecía de Robert Shiller de que la crisis puede correr por años.

Imagen | Stinkie Pinkie

5 votos

Comentarios

1

ic |

↓

Un incremento del salario mínimo solo conducirá, en el corto plazo, a una elevación del desempleo.Justo lo que no nos podemos permitir. Recurrir al decreto ley no es una solución Keynesiana (que lo es) es algo mucho peor, un error.

Sobre la desigualdad: Respecto a la pobreza de USA, ¿qué parte de esa pobreza es la correspondiente a gente que sistemáticamente inmigra a ese supuesto horror de país?, ¿que se considera pobreza en USA?. La pobreza no la ha generado el supuesto sistema liberal, que no existe. El proteccionismo, el cierre de fronteras a los productos de los países más atrasados por parte de conservadores y socialdemócratas bien pensantes tiene buena parte de la culpa. Pero claro, es mejor no dejarles vender sus productos en Europa o en USA y luego subvencionar al tirano de turno con el dinero del contribuyente europeo o americano. Y si no queda, ya recurriremos a una Tasa Tobin, que la gente no se enterará al ser un ¿pequeño porcentaje?

Si, las diferencias son naturales. No somos iguales y eso es evidente. Pero la diferencia en crecimiento económico no es causado por un supuesto lobo feroz liberal. Hablemos del intervencionismo, de las políticas keynesianas que desdeñan el largo plazo, de los tiranos locales y de la responsabilidad de los propios pueblos.

30 nov 2008 13:14
interesante
2

ic |

↓

http://www.eco.uc3m.es/~andiaz/pdfs/macroIII/salai...

30 nov 2008 13:21
normal
3

clubdecaballeros.com |

↓

No se de dónde sacas las cifras de pobreza, aunque he visto que son populares en sitios como rebelion.org. Sin embargo distan bastante de la realidad. La pobreza en USA, entendida como población que vive con menos de la mitad del salario medio, está entre el 5% y el 7%, frente al 15% de media de la UE o casi el 20% español...

Y por otra parte, ¿estás seguro de que la igualdad es buena de por sí?. En los paises más pobres del mundo la igualdad es casi absoluta, todos son igual de pobres. Varsavsky publicó un artículo interesante sobre el tema:

http://spanish.martinvarsavsky.net/general/la-riqu...

http://spanish.martinvarsavsky.net/general/propues...

http://img69.imageshack.us/img69/8932/gdppercapita...

30 nov 2008 15:28
interesante
4

Alfonso Sainz de Baranda |

↓

\"Y eso que en aquel tiempo la desigualdad social era mucho más reducida.\" Jajajajajajajajajajajaja. Que bueno, decir que en el S. XVIII había menos desigualdad social que ahora... Claaaaro, como en esos tiempos todos se morían de hambre menos unos pocos pues los que se morían de hambre eran menos desiguales! No se si sabras que la desigualdad social se puede medir matemáticamente con el llamado \"Indice de Gini\". El cual, casualmente, en esa época era MUY bajo como varios estudios certifican. Y es que es de cajón señor. Es OBVIO que ahora vivimos mejor, y que cada año, el nivel de pobreza baja. Sí señor, el nivel de pobreza mundial BAJA. Solo tienes que mirar algunas estadísticas de la ONU o en cualquier sitio medio serio.

Sobre el origen de la desigualdad... No creo que sea algo natural, ni por razón de la propiedad privada. Es una mera cuestión de ESCASEZ. Desgracidamente, las cosas que los humanos deseamos no son infinitas y por eso vamos a tener que repartirlas, y no hay ningún sistema de repartición que sea completamente justo (ya sea el capital, la meritocracia, el comunismo...). Para ponerte un ejemplo, pensemos en el amor. Chica guapa, 2 gemelos que la quieren. Pueden ambos tenerla? No. Solo puede tenerla uno, a pesar de que ambos sean iguales en casi todos los aspectos, SOLO PUEDE TENERLA UNO. Eso es la escasez y eso genera la desigualdad.

No se si alguno aquí habrá visto algun vez Star Trek. Pues en Star trek tienen un sistema sin dinero ni desigualdad... porque? Pues por dos cosas: tienen una fuente de energía infinita (la llaman antimateria) y unas maquinas que son capaces de transformar esa energía en CUALQUIER cosa (ceniceros, camisas, comida, iphones...). Es decir, en Star Trek no existe la escasez. Y por eso hay mucha menos desigualdad. Echar la culpa al capitalismo de la desigualdad es una tontería. En todo sistema economico conocido existe la desigualdad. Y que no me diga nadie que eso es porque el comunis

30 nov 2008 15:57
brillante
5

Alfonso Sainz de Baranda |

↓

No me ha puesto el comentario entero... Aquí copio el resto:

emento mal y más bobadas. Porque si tenemos solo 1 kg de carne para comer en un mes y 10 personas, que es más justo? Opción 1: Rifarlo y a quien toque. Mataran al ganador. Opción 2: Repartirlo entre todos. todos se mueren de hambre Opción 3: Que el rico compre la carne prometiendo a todo el resto que cuidara de sus familias para siempre Opción 4: Que hagan un campeonato de mus y el equipo ganador se lo lleva todo. ¿Cual es más justa? Pues lo cierto es que ninguna. Pero si no se elige una de ellas, mueren todos. Ese es el dilema.

30 nov 2008 15:59
brillante
6

mapuche |

↓

Estimado Marco Antonio: 1 de 3 La cosa se está poniendo cada vez más interesante. Para tratar de ponernos a la altura de tu desafío, coloreemos entonces un poco este monocromático blog salmón Influenciados por Rousseau, los revolucionarios franceses de 1789 con su grito destemplado de Igualdad, Libertad y Fraternidad (secuencia preferida por relmuche) se acercaron mucho aunque intuitivamente a la respuesta a aquella pregunta formulada en 1754. Sin embargo, por ser más revolucionarios que Reformadores despreciaron por omisión la Diversidad retrasando así por muchos años el Pensamiento Humano. Mi explicación es que al enfocarse en la libertad a expensas de la igualdad, pronto las despreciaron a ambas, se olvidaron de la fraternidad que nunca pasó de ser un sueño romántico y lo que es más importante descuidaron el Rol Maternal del Estado cuya importancia veremos más adelante. Bonaparte tardó solo diez años (1799) en descubrir y encargarse del vacío de poder que esto provocó en la caótica sociedad revolucionaria. Lo demás es historia. Cien años antes del romántico Rousseau, el moderno Milton (1608-1674) inglés ya se había dado el monumental trabajo de escribir más de 10.000 versos sin rima para tratar de explicarnos a todos nosotros por qué habíamos perdido el derecho a vivir en el alegórico paraíso terrenal. Quinientos años más tarde , el contemporáneo Milton (1912-2006) estadounidense, bastante más asertivo que el inglés, trató de hacer lo mismo con su hoy “famosa aunque críptica frase para el bronce”, que además pretendía justificar la desigualdad en el acceso a ese paraíso terrenal, del cual él mismo disfrutaba porque obviamente nunca había dejado de existir: "Una sociedad que priorice la igualdad por sobre la libertad no obtendrá ninguna de las dos cosas. Una sociedad que priorice la libertad por sobre la igualdad obtendrá un alto grado de ambas."Milton Friedman

30 nov 2008 17:22
7

mapuche |

↓

Estimado Marco Antonio: 2 de 3 Atribuirle a un académico del nivel de Milton Friedman , algún tipo de intención maligna al formular su frase de más arriba, no sería sabio ni menos justo dado que ya no puede defenderse. Sin embargo no puedo dejar de comentar que su abierta invitación a aceptar la monstruosa desigualdad entre los seres humanos y a renunciar de paso al paraíso terrenal, al que todos nosotros siempre hemos tenido derecho, y por lo tanto a buscar la olla de oro de la felicidad en el extremo equivocado del arco iris con la interpretación que le dio a su propia frase para el bronce fue que obviamente él mismo nunca la entendió. Por lo tanto, complementemos la frase de Friedman para enriquecerla dimensionalmente: "Una sociedad que priorice la igualdad (económica) por sobre la libertad (política) no obtendrá ninguna de las dos cosas. Una sociedad que priorice la libertad (política) por sobre la igualdad (económica) obtendrá un alto grado de ambas." Milton Friedman + relmuche Complementando nuevamente y Simplificando para entender la confusión de Friedman: "Una sociedad que priorice el poder económico despreciando la Igualdad por sobre el conocimiento político despreciando la Libertad no obtendrá ninguna de las dos cosas. Una Sociedad que Priorice el Conocimiento Político Coordinando la Libertad por sobre el Poder Económico Respetando la Igualdad obtendrá un alto grado de ambas." relmuche Humanizando a Friedman en sólo 2 dimensiones. Si Humanizamos aún más la frase de Friedman incluyendo la Fraternidad Social a la que Conduce la Igualdad Económica en el Mundo de lo Privado y la Diversidad Cultural a la que Conduce la Libertad Polìtica en el Mundo de lo Público entonces tendríamos argumentos para convencerlo incluso a él de su error que sólo se justifica por su intento de entender y explicar Todo el Fenómeno Humano desde su pobre mirador de la economía y del individualismo. Conclusión de mapuche: El error de

30 nov 2008 17:23
8

mapuche |

↓

Estimado Marco Antonio: 3 de 3 Pero volvamos a su pregunta sobre la explicación de la inhumana desigualdad económica entre los seres humanos Nacidos Libres y Dignos (que es la única desigualdad interesante para el Pensamiento Humano): La Igualdad tiene que ver con el Derecho a Poseer lo Necesario para Vivir: un Útero Materno para Gestar la Vida y una Madre o una Figura Maternal para Nutrirla y Protegerla durante el período de Dependencia. Esa Figura Materna se llama Nodriza a nivel Familiar y aunque nadie parece querer aceptarlo todavía, se llama Estado a nivel Social. Por lo tanto el Rol Maternal del Estado es ineludible porque de ¿Ella? Depende la Vida de sus Hijos Dependientes. La Madre, al Garantizar al Interior de la Familia la Igualdad entre sus Hijos, Garantiza la Paz Familiar y les Enseña a ser Hermanos entre sí y a ser Hermanos con Otros Seres Humanos de Otras Familias (La igualdad Familiar Conduce a la Fraternidad Familiar). La Madre Estado, al Garantizar al Interior de la Familia Social la Igualdad entre sus Hijos, Garantiza la Paz Social y les Enseña a ser Hermanos entre sí y a ser Hermanos con Otros Seres Humanos de Otras Familias Sociales (La igualdad Social Conduce a la Fraternidad Social). Por lo tanto: La desigualdad económica entre hijos nacidos iguales al interior de una misma familia con resultados sucesivos de pobreza, indigencia, hambre y eventualmente muerte sólo habla de una mala madre. La desigualdad económica entre hijos nacidos iguales al interior de una misma sociedad con resultados sucesivos de pobreza, indigencia, hambre y eventualmente muerte sólo habla de una mala estado madre.QED

30 nov 2008 17:23
9

mapuche |

↓

Estimado Marco Antonio:

En 7 faltó lo siguiente.

Conclusión de mapuche: El error de las “sociedades pre Humanas” de todos los tiempos siempre ha sido priorizar el poder económico sobre el conocimiento político despreciando la Igualdad y la Libertad y olvidando la Fraternidad y la Diversidad a la que estas dos últimas Conducen. Ese error siempre les resulta fatal porque inevitablemente las conduce al totalitarismo y al derrumbe.

30 nov 2008 17:27
10

oblivision |

↓

Si por inventar que no quede, para eso es un blog. Pero que el liberalismo aumente las desigualdades se lo ha sacado el autor de la manga. Es precisamente la falta de liberalismo, y el proteccionismo de los países desarrollados lo que está impidiendo progresar a los países del tercer mundo.

30 nov 2008 18:02
brillante
11

Alfonso Sainz de Baranda |

↓

Oblivision, totalmente de acuerdo contigo. ¿Que es lo que mas daño hace a los países del tercer mundo? No son las multinacionales sino los subsidios agrarios (tecnica proteccionista y no liberal) y las restricciones a las importaciones de tejidos (otra técnica proteccionista). Pero luego dicen que son los empresarios los malvados, y que el capitalismo es la raíz de todos los males...

30 nov 2008 18:16
brillante
12

lupe |

↓

¿ Qué el liberalismo no trae desigualdad? No, lo de salvense quien pueda, etc. es de lo más igualitario. El liberalismo puro quedo como la teoria marxista, no es aplicable. Sobre los gobiernos que más se han acercado al liberalismo, dejemos actuar que el mercado asignará de forma eficiente ( lo de justa ya se sabe) pues no lo hace...Por qué ni Friedman ni nombrarlo que esta muerto y Keynes qué esta vivo?. Sólo hay que mirar el consumo de recursos para saber la desigualdad que hay en el mundo. Al nacer eres desigual dependiendo 1º del género y 2º de la parte del mundo donde te ha tocado vivir... Sobre lo que subir el salario minimo más desempleo, el mismo razonamiento vale para bajar los impuestos más desempleo.

1 dic 2008 14:39
brillante
13

ic |

↓

1. No, el liberalismo no incrementa la desigualdad, en el sentido, falso, de que para que unos tengan otros deben carecer de ello. No es un juego de suma 0. 2. ¿Qué bajar los impuestos genera desempleo? Ahí me has dado. Soy incapaz de entender esa afirmación.

1 dic 2008 16:02
interesante
14

Alfonso Sainz de Baranda |

↓

Lupe... El liberalismo no CREA la desigualdad. La desigualdad existe por la escasez; es inherente a la sociedad humana. El Liberalismo es, por así decirlo, una forma de repartir esa riqueza. Y no, nunca se ha probado al completo porque los gobiernos nunca han abandonado muchas de sus prácticas proteccionistas (que no son liberales para nada).

Y estoy con IC con tu afirmación sobre impuestos/desempleo... me da que nunca has estudiado economía... verdad?

1 dic 2008 16:20
brillante
15

lupe |

↓

Lo de liberalismo igual a menos desigualdad es una cuestión de fé ¿ verdad?. Lo de bajar impuestos más desempleo opiné que es lo mismo que decir mayor salario mínimo más desempleo, el razonamiento no lo hice yo, que se hace pues bajar los impuestos menos ingresos, menos gasto público, menos inversión..., el papel es blanco y todas las teorias caben y las cuestiones de fé tambien.

2 dic 2008 15:09
16

Alfonso Sainz de Baranda |

↓

Liberalismo = a menos desigualdad? Nadie ha dicho eso. La desigualdad existe per se, por la existencia de la escasez. Pero ciertamente el liberalismo parece ser el mejor sistema de distrbución de riqueza por ahora ya que, al contrario que todos los demás, ha generado más riqueza y progreso que nunca.

Sobre tu teoría sobre los impuestos... si bajas los impuestos las empresas aumentan sus beneficios y bajan sus tasas de retorno exigidas, por tanto emplean a más gente. A la vez, como bajan los impuestos, hay menos gasto público y puede que no se hagan tantos proyectos de obra pública. Sin embargo, como los proyectos de obra pública son solo una pequeña parte de los impuestos, el efecto de una bajada de impuestos sobre las empresas sería Q, mientras que sobre el gasto público generador de empleo sería xQ (siendo x un numero entre 0 y 1). Es decir, se genera empleo bajando los impuestos. No lo he explicado muy bien... pero es que para mi es muy pronto por la mañana así que...

2 dic 2008 15:48
brillante
17

lupe |

↓

Si el liberalismo en Africa esta triunfando como generador de riqueza y asignación de recursos como triunfo en todo el planeta, el FMI y el BM ha estado apoyando con dichas politicas, la misma receta, a los paises en dificultades y es evidente su buen hacer y eficacia y la prosperidad de dichos paises,..., luego me desperte. Sobre tu teoría de que las empresas a más beneficios, porque le bajan los impuestos, invierten más tambien cabe, es una teoria pero tiene la misma validez que a mayor salario minimo más empleo, en vez de menos y otra teoria es ya que las empresas no invierten lo tendrá que hacer el Estado por lo que necesita más ingresos es decir más impuestos, es otra teoría. Para mí, fijate que no vale la misma receta para todos, en todas partes y para todas las situaciones. Lo de 0 a 1 en gasto público generador de empleo etc, hay miles de situaciones en lo que se afirma no es cierto.

3 dic 2008 10:47
18

azperiano |

↓

Estimado/a Lupe

Usted se dedica a entrar a la consulta del médico a aconsejar sobre cómo curar el virus del papiloma humano en pacientes?

Entonces, por qué si no se ha leído un libro de economía en su vida intenta convencernos de teorías que solo se basan en su fe?

3 dic 2008 19:01
brillante
19

Alfonso Sainz de Baranda |

↓

Mayor salario mínimo más empleo... en serio, estoy con Azperiano, lee algo sobre economía. Me recuerdas mucho a eso que se dice que "En España todo el mundo sabe de Futbol y de medicina".

3 dic 2008 20:25
normal
20

lupe |

↓

Cabe mayor salario más consumo, más demanda. Me encanta que les diga que lo del sistema liberal que no se ha podido aplicar y que aquí lo defienden a capa y espada y digo que entonces es cuestión de fé, les siente tan mal. Lo que hay que dar la economía igual tratamiento cientifico que la Medicina... es muy divertido...a eso yo llamo ser acomplejado. Y si les sienta tan mal que comente que el papel es blanco y vale todo pues lo siento pero así, y que una misma receta económica no vale para todos pues tambien. Sobre lo que he estudiado o no, no vale la pena, las descalificaciones hablan por si solas.

4 dic 2008 10:56
normal
21

jaime |

↓

Sras, Srs: Mi humilde opinion.Se partio con el tema de la "naturalidad de la desigualdad" y como a menudo ocurre, el lenguanje confunde mas que comunica. Obvio que todos somos "diferentes" de algun modo, el punto es si un cojo o un ciego, (o un africano o un sudaca) debe consumir mucho menos que sus congeneres europeos, Puede que si, pero ojo! no se trata de escasez. Hoy NO hay escasez (como ha habido durante siglos pasados, cuando los pensadores generaron los conceptos que se usan hoy: liberalismo, comunismo, etc) Despues del chantage nuclear, el eficiente capitalismo que genera mucha riqueza y la destruye luego en una guerra, ha acumulado un capital y no destruyendola en guerra, ha desarrollado una eficiencia tal, que ni la novia de los gemelos ni el kilo de carne al mes son realidades actuales. Hay exceso, sobra alimento, sobra produccion. Solo esta mal repartida y unos se mueren de hambre y otros de colesterol. A pensar señores, se requiere una nueva receta!

personalmete, me parece que el bienestar de una nacion se mide por el salario minimo y no por el PPC.

5 dic 2008 03:19
normal