El nuevo récord registrado por Estados Unidos la semana pasada generó inquietud en todos los ámbitos. A la caída de un 33% de los bienes inmobiliarios desde su pico el año 2007 (una cifra mayor a la registrada durante la Gran Depresión, que llegó al 31%), se sumó el decepcionante dato del empleo. En lugar de los esperados 150.000 empleos para mayo, la economía apenas creó 54.000 nuevos puestos de trabajo. El desempleo en Estados Unidos regresó al 9,1% oficial, mientras el desempleo real (de acuerdo a Shadowstats.com) se ubica en el 22,2%. Uno de cada seis estadounidenses depende de los cupones de alimentos del gobierno. El presupuesto federal, que a fines de los años 90 registraba superávit, tiene ahora unos déficit colosales que son sólo comparables al caso griego. Y el índice de actividad industrial pasó de 60 a 53,5 puntos en la mayor caída mensual de los últimos 25 años.
Estados Unidos está en graves problemas. Y ni siquiera el señoreaje del dólar parece salvarlo de esta nueva recaída que para la economía mundial puede ser fatal. Que la mayor economía del planeta, que el único país con el alcance militar global y donde están la mejores universidades a las que acude a estudiar gente de todo el mundo; que el dueño de la divisa internacional y el cultor de la mayor cantidad de documentos de management, marketing, creatividad, liderazgo, ciencia, medicina y autoayuda esté en una crisis de esta envergadura debe dar qué pensar.
Estados Unidos se encuentra viviendo una enorme decadencia que sobrepasa todos sus méritos artísticos, intelectuales y científicos: es la crisis de un consumismo excesivo; una crisis que sólo puede compararse a la decadencia del Imperio Romano por su enajenación y ensimismamiento. El problema es que en este tren de vida Estados Unidos arrastró a toda la economía mundial, que ahora sufre la misma enfermedad y vive el viento en contra de los altos precios del petróleo, del aumento del precio de los alimentos y de las materias primas y de una enorme crisis de deuda originada justamente en esa etapa del despilfarro y del gran sueño, que ahora se ha convertido en pesadilla y que trata de hacerse ver como el problema más importante.
El necesario cambio de mentalidad
Si los datos de Estados Unidos y Europa son para olvidar, veamos los datos de Japón. El país que fue devastado tras el terremoto, tsunami y crisis nuclear se encuentra ahora en plena recesión. La economía nipona descenderá este año un 2%. Y si bien los daños materiales del terremoto y tsunami son cuantificables, abordables y superables, no lo son los daños del desastre nuclear y ambiental desatado por la fusión de los reactores de Fukushima a las pocas horas de su colapso. Tal como advertimos desde el primer momento, la crisis nuclear era de los eventos más serios registrados en los últimos años, y el gobierno nipón ha reconocido que el drama es cuatro veces mayor a lo reconocido en un principio. Se ha detectado plutonio a cinco kilómetros de la planta, y los niveles de radioactividad cubren 200 kilómetros a la redonda.
Si algo positivo arroja el desastre de Fukushima, es que está ayudando a cambiar la mentalidad de las autoridades mundiales. Ya el gobierno de Angela Merkel (y nótese que ella es ingeniero nuclear), ha decidido abandonar el desarrollo energético nuclear de aquí al año 2020. Japón, lo hará mucho antes, y es probable que Estados Unidos de el paso y siga esa línea. Cada año la participación de las energías limpias en la matriz energética aumenta en forma importante, y es cosa de dar el necesario empujón para que dominen toda la matriz. En ello España tiene un importante futuro y solucionaría de raíz el problema del desempleo.
En noviembre de 2008, y a pocos meses del estallido frontal de la crisis financiera, publicamos este artículo que quizá hoy adquiere más relevancia que en su momento: Para salvar la economía y el planeta, instando a repensar lo insostenible del salvaje regresionismo en que cayó la humanidad en la últimas décadas, y que existe un inmeso y fértil campo abierto al empleo y el desarrollo para las energías sustentables. Todas las formas de crisis que vive el mundo: financiera, laboral, ambiental, social, cultural, no hace más que demostrarnos que la crisis toma de punta a cabo nuestra propia humanidad, y por ello nos sacude con terremotos como el de Haití, Sumatra o Japón; catástrofes ambientales como los tornados de Estados Unidos, o la nubes de cenizas de Islandia que manifiestan la gran furia de la naturaleza.
Estamos viviendo las primeras etapas de un cambio global y profundo que, o nos sumerge a todos en la mayor de las crisis conocidas, o nos permite mirar más allá de nuestras mezquindades individuales y dar una vuelta de tuerca a la historia. Todo indica que el mundo que hemos conocido y en el cual nos hemos forjado y crecido, se desvanece. Es muy conocido el cuento de la rana que, dejada a fuego lento, no es capaz de detectar que la temperatura de la olla va en ascenso y cuando se da cuenta ya es demasiado tarde y está lista para ser servida en una mesa como ancas de rana. Debemos detectar a tiempo el síndrome de la rana hervida y saber escapar de la comodidad del agua tibia antes de ser devorados.
En El Blog Salmón | Para salvar la economía y el planeta
Imagen | Calculated Risk
Comentarios
Muy buen artículo.
Comparto el comentario. Hace reflexionar
Magnífico artículo Marco Antonio.Y claro que sí, que saldremos de esta.¡El hombre ha salido de otras mucho peores!. :-)
interesante
Yo no soy tan optimista. El hombre ha salido de otras para acabar como estamos ahora.
Puede que como especie sobreviva, pero la sociedad actual se irá por el desagüe. Igual que tantas otras civilizaciones en el pasado.
Pronto empezará la guerra, y el tsunami será de sangre.
Espero por el bien de todos que te equivoques en lo de la guerra, salvo que el enemigo sean políticos y banqueros.
interesante
Siempre es favorable mirar al futuro con esperanza. Sin embargo cuando constatamos que nuestros gobernantes y los organismos que se han creado para controlarlos, inclusive los derivados de la democracia, han dado como fruto una sociedad tan monstruosamente desviada de lo que conviene a la mayoría, mi capacidad de creer en que esta misma sociedad será capaz de depurarse y regenerarse a sí misma, me parece cada vez más alejada de la realidad.
De momento que alguien vaya buscando a un marciano para colocarle la deuda mundial, que creo haber leído por ahí que ronda ya el 300 % del PIB mundial.
Mmmmmmm, no tengo yo demasiado claro eso de la deuda mundial. No conozco demasiado bien el tema pero la deuda mundial se tiene con alguien, eso es que yo le debo dinero a X, X se lo debe a Y e Y le debe dinero a Z que a su vez le debe dinero a X. Si sumamos todo lo que debe cada uno nos saldrá una gran cantidad pero la deuda neta será 0. Esa deuda es papel mojado ya lo verás.
Tiene Vd. toda la razón.
Precisamente debido a que la deuda terrenal es técnicamente papel mojado que unos terricolas deben a otros terricolas, pero unos vamos a pagarla más que otros como ya estamos viendo.
Más vale que encontremos a un marciano que la compre.
Bueno eso está claro, unos se morirán sin haber pagado un euro de su deuda y otros morirán a causa de no poder pagar su deuda de unos pocos euros.
Dinero... tenemos la solución, probada, devaluación... si devaluación general. Antes lo hacían los países individuales, ahora hay que hacerlo globalmente, pues se hace, y listo. Problema, que la gente que tenga muchos dolare, o muchos euros, tendrá menos capacidad adquisitiva,... por que pensáis que el oro y la plata están por las nubes.
Si todo el mundo lo hace pierde efectividad, por no mentar que dejas intacto la raíz del problema subyacente al que se refiere el artículo.
interesante
El asunto mas grave no es el dinero, es el trabajo, llevamos 10.000 años tratando de no trabajar... y lo estamos consiguiendo. Hay poco trabajo, y menos que va haber, la solucion es repartir el trabajo, así lo han hecho los alemanes con magnifico resultado, hay que pasar a las 20 horas semanales, las empresas recibirán ayudas estatales (el paro que cobraban los parados), para suplir el incremento de la masa salarial, pero estará trabajando la gente, mientras tanto hay que ir cambiando el paradigma del trabajo como fuente de unica (o casi) de ingresos.
Yo creo que el procurarse los ingresos, ya es un buen trabajo,jejeje...Es dificil obtener ingresos si no ofreces algo a cambio o si lo ofreces pero no hay otro que quiera pagar por eso.
El dinero es como la energía, ni se crea ni se destruye, se transforma. Todo esto está controlado por los cuatro de siempre. Hay gente muy poderosa que dedica la mayor parte de su tiempo a controlar todo. Y creedme, que si políticos locales meten a su hermano de funcionario, no me quiero ni imaginar que se les pasa por la cabeza a estos Dioses y su nuevo Orden mundial. Hace siglos que se nos ve como números.
EEUU era lider en ciencia, medicina y demás disciplinas no por la capacidad de sus habitantes, sino por ser un gran concentrador de talento extranjero. Pero desde hace unos años esta situación ha cambiado, y muchos investigadores prefieren seguir en su país (China, India ...) por las mejores oportunidades presentes y futuras que se les ofrecen. Además este país lleva décadas deshaciéndose de su industria en favor de servicios económicos y/o financieros, lo cuál es un gran error como se observa en momentos de crisis como los actuales.
Angela Merkel es física y doctorada en química cuántica, lo cuál la dota de conocimientos acerca de energía de fisión nuclear pero no la convierte en una experta. El cese de uso de este tipo de energía a favor de "energías limpias" supone un importe gasto que muchos países no están dispuestos o no pueden llevar a cabo. Sería interesante ver un artículo acerca de estas "energías limpias", ya que no es oro todo lo que reluce y no son tan limpias como nos hacen creer. No soy partidario de la energía de fisión nuclear pero, hasta la obtención de energía de fusión nuclear esperemos antes de 50 años, es una de las pocas alternativas que nos queda al petroleo.
Se requiere un cambio de paradigma global pero hay demasiados intereses creados, a nivel individual o nacional, en mantener las cosas como están o transformarlos en algo similar. Todo cambia para seguir igual.
A mi entender al menos en España la fisión nuclear ya es totalmente prescindible, observa la capacidad de plantas de producción eléctrica que tenemos y las necesidades actuales (tenemos muchísimas plantas de gas a bajo funcionamiento, por no contar las veces que hay que parar más de un parque eólico por producir en exceso).
Pero de todas maneras, apuesto no por cerrar la actividad de forma inmediata, sino por no conceder ninguna prorroga más. Con ese plazo hay suficiente tiempo para desarrollar nuevas plantas, más interconectividad (que impide el máximo aprovechamiento de la eólica y de la producción eléctrica en general).
Estoy de acuerdo contigo que la fusión nuclear puede ser una alternativa de futuro, pero en absoluto la única, pero desconozco sus riesgos finales, dado que estamos hablando en todo caso de radiactividad.
interesante
Ni de lejos es prescindible la energía nuclear. En 2010, aproximadamente el 50% de la energía consumida en España seguía procediendo de combustibles fósiles. Es cierto, que en su mayoría eran de Cogeneración y de ciclo combinado, pero fósiles al fin y al cabo...
Personalmente, veo mejor desastre nuclear cada x años, que las muertes y problemas de salud producidas por estas centrales (Hizo falta un terremoto de grado 9 para que la central se fastidiara...). Ésto es como el coche y el avión; el segundo es mucho más seguro pero cuando se cae sale en todas las noticias.
Otro tema son las energías renovables. Porque no haberse gastado la mitad de ese dinero en hacer centrales nucleares más seguras y residuos mejor tratables? Por qué hemos querido saltarnos una generación de energías? Ya que hablamos de economía en este blog, el coste de oportunidad de cada euro gastado en investigación renovables en vez de en nucleares no está saliendo muy caro... No digo que no se investiguen, pero cada cosa a su tiempo y a las renovables todavía no les ha llegado (Excluyo la eólica e hidráulica, pues no es posible ampliar más su acción, porque no hay donde plantar más centrales...)
Por último, comentar que la capacidad de las centrales españolas no es suficiente. Aquí no se trata de: "Tanto necesito, tanto tengo", hay más parámetros que influyen, principalmente el tiempo. Si hay centrales de gas produciendo a baja capacidad, es porque se trata de energía cara que sólo se usa en momentos de picos porque se arrancan de una forma rápida. Cubren las demandas variables de cada día, por lo tanto a veces funcionan y a veces no, pero son necesarias. Dudo mucho que haya parques eólicos parados, pero si los hubiera se deben a factores externos y no a que sobre energía. Puede ser, que debido a que, debido a la demanda se hayan encendido otras centrales y alguna tenga que parar, lo hacen éstas por ser más sencillo. Pero la gran mayoría de las veces, no producen porque el viento es demasiado fuerte y se tienen que desconectar para no romperse. A diferencia de lo que se cree: a más viento, más electricidad; a más viento se nos puede partir la vela. Por eso, a vientos de más de 25 m/s se suelen desconectar los molinos...
En resumen, que nos falta energía y mejor no comprársela a los franceses. Que nos gastemos algo menos en renovables y más en hacer seguras las nucleares.
Porque no haberse gastado la mitad de ese dinero en hacer centrales nucleares más seguras y residuos mejor tratables?
Te contesto con otra pregunta, por qué el dinero gastado en centrales nucleares, dinero público, durante 50 años no se hizo en energías limpias o no se está dispuesto a hacer ahora en energías limpias?
Es que parece que siempre que se habla de energía nuclear parece que nos cayó así del cielo, tal cual la conocemos ahora, y no, muchos años y mucho dinero público se ha invertido en ella y parece que ahora se le quiere vetar a las renovables
-- editado por última vez a las 22:41
Y porqué no cogemos ese dinero que subvenciona el carbón español, cerramos de una vez las dichosas minas que más que carbón parecen de diamantes, y lo gastamos en renovables?
Considero que sí que hay que invertir en seguridad de las nucleares, pero también, hace falta en las renovables. Porque todo el mundo quiere cerrar las nucleares, pero a nadie se nos pasa por la cabeza dejar de consumir petróleo. La gente prefiere una vida sin nucleares sin tener ni idea de lo que conlleva, pero sí ve normal mantener la dependencia de los combustibles fósiles. No queremos dejar de ir en coche a todas partes, ir en avión, transportes desde China en barco (que no van a vela!!!), la ropa sintética, y miles de productos derivados del petróleo.
La gente cree que poniendo molinos y placas fotovoltaicas y acabado el problema. Algunos dicen que invirtiendo más se mejorarían los rendimientos. Pero me pregunto cuántos de ellos conocen realmente los límites teóricos de cada sistema de energía renovable. Los molinos tienen límites (y no me refiero técnicos, sino teóricos), las placas fotovoltaicas nunca podrán absorver el 100% de la radiación (ni los agujeros negros lo consiguen!!!), y la hidráulica pues...a pesar que en España ha sido un acierto, las obras faraónicas de China (las tres gargantas), o la que quieren construir en Brasil, o las mismas que quieren ahora hacer en Chile, solucionan el problema de la electricidad...pero alguien ha pensado en el coste ecológico???, vale sí, radiación no que mata, pero si nos cargamos medio bosque no pasa nada, ya crecerá alrededor que sigue habiendo espacio (me recuerda aquello que dijo Bush sobre que para evitar incendios había que talarse árboles!!!).
Cada tipo de energía conlleva sus riesgos, en este caso, las nucleares conllevan unos riesgos que o los asumes e intentas minimizarlos casi a cero (nunca hay nada 100% seguro) o se puede optar por el camino fácil y seguir comiendo petróleo, un problema que tarde o temprano se incrementará.
Podemos pensar en los "combustibles ecológicos" como los alcoholes, etanoles, etc...pero se nos olvida que para obtener biocombustibles se necesita primero hacer cosechas. Como bien sabemos España no brilla por su capacidad de cultivar soja, aceite de colza, de palma, o caña de azúcar, estaríamos dispuestos a que Brasil, Indonesia, o cualquier otro tale bosques para cultivar "petróleo ecológico"???, porque ya no es raro que en Indonesia se esté talando selva para plantar cultivos para biocombustibles.
Las renovables hacen falta, como un gran apoyo, y es necesaria una gran inversión por parte de los gobiernos, como también de una vez por todas invertir y meter dinero a mansalva en los proyectos como el ITER o los reactores Inerciales de fusión (y no hacer el paripé de esperar que Francia-Alemania-UK metan el dinero para luego chupar), pero a su vez hace falta invertir en las nucleares para que se mejoren las que hay ya que hasta que no den con la fusión harán falta sí o sí, por mucho que Merkel diga que ya no, o que el político de turno opine lo contrario.
Y el que piense que los residuos son un problema porque duran millones de años, que sepa que ya existen maneras de "quemarlos", son los llamados reactores rápidos y son de uso militar. Porqué no se utilizan todavía?, porque antes de usarlos es recomendable quemar el combustible "fácil" antes de reciclar el usado, porque como todo el mundo sabe, las centrales nucleares valen un pastón y es mejor utilizarlas lo más tiempo posible.
Hace unos días leí que se está pensando en construir nucleares más pequeñas, con menos riesgos y menos costos.. No pude ver a fondo el artículo pero quizá corresponda a las que hace algun tiempo hablé de las de torio. Aún no se por qué no se toma en cuenta esta opción. Buscaré el dato para ser más exacto.
Las centrales pequeñas tienen menos riesgos por no tener aglomerados muchos reactores, pero los costes de seguridad y construcción se disparan.
Tienes tener en cuenta que las macrocentrales son grandes no por tener reactores más grandes (están delimitados por diseño y hay un tamaño óptimo que garantiza estabilidad y seguridad, que según imagino, es el tamaño que toman todas), si no por tener un mayor número de reactores "pequeños" que juntos suman grandes potencias. Las centrales "pequeñas" tienen 1 o 2 reactores, en cambio las grandes tienen 5 o incluso 8 reactores.
Piensa que es más fácil por parte de seguridad ante terroristas tener controlado material radioactivo en una única parte (aunque la extensión sea algo grande) que tener diferentes disperdigadas, todas ellas necesitadas de unos mínimos de seguridad.
El mismo ejemplo ocurre con los arsenales (sea de bombas convencionales o nucleares), mejor juntos y bien vigilados que por doquier.
Y te vuelvo a insistir, la reacción del torio es igual de radioactiva y nociva que la del uranio/plutonio, y sino mírate unos diagramas de decaimiento y verás que del uranio acabas pasando por el torio.
Voy a intentar rebatir paso por paso cada una de tus categóricas afirmaciones:
1- Dices que ni de lejos es prescindible la energía nuclear, no solo Alemania ha anunciado el cierre de las nucleares, Italia ya lleva muchos años sin ninguna, y ni de lejos tiene la producción en energías renovables que tiene España. 2- Dices que los combustibles fósiles alcanzan casi el 50% de la consumida. Pues no alcanza el 65% dado que las nucleares también son de combustibles fósiles, por si lo habías olvidado. 3- Minimizas los grávisimos accidentes de Chernobil y Japón, seguramente no opinarías igual si hubieras vivido en cualquiera de las zonas afectadas que siguen y seguirán durante muchos años deshabitadas.
4-Estas insinuando además que ha sido un error invertir en energías renovables en vez de en Nuclear. Te voy a dar dos razones económicas muy importantes "diversificación" y posibilidades de desarrollo de tecnología propia (la nuclear está en manos de franceses , USA y Rusia básicamente). Te puedo admitir que deberíamos haber invertido más en eólica y menos en huertos solares. Por cierto no te olvides de la enorme inversión inicial que se realizó con Capital Público para poner en marcha las centrales nucleares.
5- Dices que dudas de que paren parques eólicos, no tengo aquí para mostrartelo, pero si que paran por una falta de interconexión con Europa y con Africa, que nos permitirían desviar ese excedente de producción, claro una central nuclear no se puede parar con un click.
6- Dices que compramos a los franceses energía, es otra afirmación falsa. Mas adelante te indico dos enlaces para que puedas comprobar que exportamos más a Francia que importamos, y no solo eso, también exportamos a otros paises como Maruecos y Portugal.
7- Para argumentar con mayor peso mis afirmaciones, si hemos conseguido en poco más de 10 años conseguir que la eólica suponga el 16% de la energía producida, eso sin contar con otras energías renovables, estoy seguro que en 10 años podemos suplir el 20% de las nucleares en 10 años que sería cuando empezaran a vencer las licencias (2021) de las nucleares en marcha, sin contar Garoña. Más teniendo en cuenta el excedente de Potencia instalada (duplica la utilizada) conform puedes ver en los dos informes de los que te adjunto sus enlaces de REE. Informe de REE 2010: http://www.ree.es/publicaciones/pdf/resumen_memoria_ree2010_v2.pdf
Informe de sistema electrico español realizado por REE del 2009 (lástima no este aún el del 2010): http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2009.pdf
x
-- editado por última vez a las 14:19
Porque no son tan prácticas como se cree, ni limpias tampoco.
Hasta la energía eléctrica obtenida por presas suele ser bastante dañina al medio ambiente, porque se cargan los ecosistemas de alrededor y los que se localizan más allá de la presa, hasta la desembocadura.
También los paneles solares emplean muchísima energía en su fabricación, y se emplean metales contaminantes para realizarlos.
Ni las resinas con las que se hacen las estructuras y las aspas de fibra de vidrio de muchos molinos de viento son tampoco muy benignas con el medio ambiente.
Incluso James Lovelock, el creador de la hipótesis Gaia, es favorable a crear centrales nucleares para disminuir radicalmente las enormes emisiones de CO2 que se producen ahora.
Hasta que logremos un modelo de reactor de fusión viable económicamente, habrá que tirar de lo que tenemos a mano... En este caso son las centrales nucleares seguras que están diseñadas desde hace bastantes años.
No me gusta nada, pero es lo que hay.
-- editado por última vez a las 16:21
Me encanta, me dices lo mismo que todos los pronucleares cuando se trata de la energía nuclear.
1º. Coincido con lo del carbón.
2º. Cuando la gente habla de cerrar centrales nucleares no dice que sigamos dependiendo del petróleo, sino que hay que substituir todo (o la mayoría) por renovables . Así que no sé para que sacas este tema. Además plantear una antinimia entra petrleo y uranio es una falacia, primero, porque ambos son bienes escasos, fósiles y que dependeríamos siempre del exterior para conseguirlo. O acaso no me enteré que España es uno de los mayores productores de uranio?
3º. Lo de la seguridad de las nucleares. Claro que podríamos invertir más en seguridad, pero cuanto? Se podría hacer una central indestructible, que pasase lo que pasase la central quedase intacta, pero tal central sería inviable. Por tanto, cada vez que se hace una central se miden los riesgos potenciales y se construye en base a eses riesgos, para que sea rentable, pero amigo! riesgos potenciales no son todos los riesgos. Claro que en una central en medio de Extremadura es imposible un tsunami, pero hay miles de posibilidades que parecen remotas o imposibles y que se salen de esos riesgos potenciales y prefiero un millón de veces que cualquier cosa inesperada les ocurra a unos molinos que no a una central, pero si somo capaces de asumir el riesgo de que cada vez que ocurre algo grave en una central nuclear hay que evacuar a la gente a varias kilómetros, pues vale.
4º. Sobre los límites de las renovables. Ni el mayor defensor de las renovables te diría que no tiene límites, es algo estúpido negarlo. Como también tienen límites la nucleares, no tantos, pero los tienen. Pero por ejemplo en España hay energías que no se están aprovechando, como eólicas marinas o la fuerza de las mareas, que en sitios como en Galicia tienen un grandísimo potencial (sólo decir que en Galicia se consume sólo un poco más de la que se produce por fuentes renovables).
Y 5º y último. Lo del último párrafo es de traca. Ahora resulta que hay métodos para tratar los residuos. La cuestión es que es algo que repetís todos los pronucleares, todos. Y es mentira. Se habla de unos reactores para convertir los residuos en otros elementos menos radiactivos (que además esas centrales producirían energía). Pues bien, de esas cosas no existe nada, nada de nada, sólo proyectos americanos y franceses y no sé de quien máś, pero que van al mismo paso que el ITER. Actualmente para los residuos sólo hay una vía de tratamiento, su almacenaje. Pensar en que hay más es una visión cuando menos de futuro, porque a día de hoy no hay nada. Así que por favor, dejar de repetir eso de que lo e los residuos tiene solución.
Siguiendo esta discusión e intentando ser lo más breve posible:
1.- Lo de Alemania son medidas electorales y además no son los portadores de la verdad "Industrial". Italia, si no tiene nuclear ni renovables, son combustibles fósiles 2.- No se me había olvidado, es que no lo son; no provienen de la descomposición de ninguna materia orgánica son isótopos de elementos químicos puros (Vamosss isoootoposss). Te dejo un artículo para que lo leas: http://es.wikipedia.org/wiki/Combustible_f%C3%B3sil 3.- Es cierto que no soy Chernobiliano. Pero, acabo de mudarme a una ciudad, como muchas otras del mundo, donde cuesta respirar por las mañana de la polución que hay.; y vengo de otra donde al pasar por la carretera te ciega una lupa solar gigante puesta para que las placas produzcan alguna cantidad significativa (Solucar - Sevilla) 4.- No digo que sea un error, sólo que hay que seguir investigando y mejorándolas, hasta que sean viables. No se si lo sabes, pero la energía solar la estás pagando tu en tu factura, sino no sería competitiva en el mercado eléctrico español 5.- Es un problema de distribución que le pasa a los parques eólicos y otro tipo de centrales. 6.- En los documentos que has puesto de REE seguimos teniendo un saldo importador de Francia. Es cierto que exportamos energía, pero eso no quiere decir que nos sobre, sólo que tenemos excedentes en ciertos periodos de tiempo 7.- La energía hidráulica y la eólica han llegado al tope casi de su producción porque no se pueden instalar más físicamente (El Tajo parece una escalera...) Aparte del 20% de las nucleares, tendrías que sustituir el 42% de las fósiles. ¿O esas no? Cuando dices que la potencia instalada duplica a la consumida, te vuelvo a instar a que te enteres de como funciona la distribución de energía, como es la demanda eléctrica dependiendo del día/mes y para que se usa cada central. La clave está en que la energía eléctrica a gran escala no se puede almacenar y tu el aire acondicionado lo enchufas durante el día verdad?
Quiero decir, gastémonos dinero en convertir las renovables en algo viable, pero no intentemos implantarlas antes de tiempo porque todavía no ha llegado su momento... Usemos parte de ese dinero en optimizar el tratamiento de residuos radioactivos, mejorar la seguridad. Yo, personalmente prefiero ahora un 50% de energía nuclear y no tener nada de combustibles fósiles, el medio ambiente me lo va a agradecer muchísimo. Y cuando las energías renovables sean viables, sustituyamos esas centrales poco a poco...
Como que pro-nuclear?, yo no quiero nucleares, pero me parece hipócrita querer cerrarlas sin más y pretender continuar con el tren de vida actual (energéticamente hablando).
Cuando hablo del petróleo lo digo porque la gente pretende cerrar las nucleares YA (o en todo caso en lo mínimo de tiempo posible) y en cambio el petróleo es en plan "de mientras no pasa nada pero al final lo dejaremos porque no habrá más". Es muy diferente la visión de una y otra fuente.
Y eh, que yo sepa el uranio no es un combustible fósil, es no-renovable, pero hasta donde llega mi conocimiento el uranio no proviene de ningún fósil previo, como sí lo son el carbón, el petróleo o los alquitranes.
El tercer punto no te lo negaré, porque lo mismo que dices, es lo mismo que he expuesto yo, que como en todo, es un simple acuerdo entre seguridad/dinero y se asumen (como en todo) ciertos riesgos mínimos que son sumamente improbables para evitar sobrecostes. Pero esto ocurre en todo, desde envases de comida, estructuras, túneles, reactores nucleares, satélites espaciales y medicamentos.
Sobre el 4º punto, lo expongo simplemente porque, tú no, pero hay una inmensa mayoría ignorante del tema y cuando oyen que las placas solares tienen unos rendimientos del 10% se creen que es el 10% de la energía del sol, cuando realmente no es así. Por eso lo remarco.
Y lo del 5º punto, no es ninguna traca, es una realidad. Los residuos nucleares de alta radioactividad se pueden eliminar, y sino sólo has de leer un poco sobre ingeniería nuclear y lo verás claro. Cómo bien nos dijo en clase un profesor que tuve de Ingeniería nuclear "la radioactividad tiene algo de bueno, y es que nunca tiende hacia más, sólo hacia eliminarse", y es cierto. Porqué lo apartan?, porque es más fácil (y cómodo y por tanto BARATO) tenerlo escondido y se vaya "apagando" solo, que meterlos en un reactor hecho para ellos. No es ningún prototipo, ni ningún estudio teórico, es una realidad. Se pueden hacer reactores que eliminen residuos radioactivos, sólo que son caros (y entramos en el dinero como en todo) y de momento, de uso militar. Y sino, sólo has de pensar en los reactores de reprocesado que lo que hacen es utilizar el combustible quemado para volverlo a utilizar.
Y remarco, no se trata de ser pro-nuclear o anti-nuclear, se trata de hablar con conocimiento y en esto mucho se lee pero sin conocer realmente el funcionamiento de nada. Si se llega a algún momento en que se construya un reactor de fusión, hazme caso que los reactores para eliminar residuos podrán construirse ya que lo único que se necesita (además de dinero) energía para desintegrar estos elementos, porque el reactor de fusión tiene problemas no porque no se quiera hacer sino porque la tecnología actual no está suficientemente avanzada, no el caso de la eliminación de residuos que si está al alcance de nuestras manos, pero no se está dispuesto a gastarse el dinero.
-- editado por última vez a las 21:24
Casi nada que objetar sólo al 5º punto. Claro que se pueden eliminar los residuos nucleares, y fijo que hay mil materia sobre el tema. Pero ojo, es todo teoría. Actualmente no existe ninguna planta de eliminación de residuos ni de tratamiento de los mismos que no sea de su almacenamiento. Teóricamente un economista te puede demostrar como conseguir el pleno empleo, pero prácticamente es imposible. Con las ciencias físicas no es imposible, pero de la teoría a la práctica hay un gran paso y mucho, mucho, mucho dinero público que meter. Sin embargo, si conoces algún caso real de planta o central de tratamiento de residuos que no sea algo experimental o con un futuro de menos de30/40 años, te invito a que nos lo muestres. Yo he buscado y rebuscado por Internet, en sitios sobre energía nuclear, en español e inglés, y en ningún caso vi que se hablase de nada semejante por lo menos en el corto/medio plazo-
Se llaman reactores rápidos y hasta hace nada Francia tenía uno puesto en marcha llamado Superphénix ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix está en francés) y entre otras cosas lo que hacía era aprovechar y quemar los residuos producidos de las reacciones directas. Es un reactor catalogado de 4ª generación y puesta en servicio en 1985 (los reactores civiles comerciales en servicio son de 2ª).
Su funcionamiento se basa en aprovechar neutrones rápidos en lugar de los lentos que usan los reactores actuales. Esto permite producir más combustible del que consumes (ideal para reprocesar combustible usado de plantas viejas) gracias al aprovechamiento de residuos de larga vida (neptunio, americio, etc) que son los que forman parte del grupo de residuos de larga duración (los que vitrifican).
El problema que tienen los residuos antiguos, es que no solo van los isótopos de larga duración, sino que éstos a su vez van mezclados con los hormigones, aceros, etc del resto de la instalación, dificultando en gran medida el reprocesado.
Los reactores nuevos entre otras cosas, buscan minimizar al máximo la exposición de estos residuos al resto de materiales para así aprovecharlo en el reprocesado y también así evitar la contaminación.
No es ninguna teoría, se puede hacer. El problema es la cantidad de material contaminado que no se ha filtrado de las plantas viejas que no ha sido reprocesado y que hace que sea más fácil juntarlo y almacenarlo que separarlo.
Otro tipo de reactor, y este es experimental, es el que usa aceleradores (y por eso mencionaba que una vez conseguido el ITER, se podría limpiar todo o casi todo) para romper la materia y hacer que decaiga a la fuerza. Con este puedes usar prácticamente cualquier material (aunque si es más fácil de fisionar mejor para obtener un rendimiento positivo de energía) y con el que puedes usar Torio. Éste está en fase experimental pero es posible, ya que, como bien sabemos los aceleradores funcionan.
Voy a intentar ser breve:
1- El uranio es un combustible que importamos. Y no hemos hablado de los residuos nucleares, con costes incalculables de almacenaje semi-eterno.
2- No has debido leer el mismo informe que yo, porque te aseguro que nuestro balance con Francia es a favor nuestro y a nivel global mucho más teniendo en cuenta lo que exportamos a otros paises.
3- Comentando lo del final, al contrario que tu yo prefiero eliminar primero las nucleares y después ir reduciendo las de gas, que no son las que más contaminan el medio ambiente, sino las de carbón y el transporte.
4- Antes de eliminar las centrales de gas prefiero ir cambiando el parque de transporte a motor eléctrico, que ya va convirtiéndose en una realidad cercana, tu vives en un mundo con elevada polución principalmente no por las centrales eléctricas sino por los vehículos. Antes de afrontar la reducción de las centrales de gas, tendremos que reducir fuertemente el transporte con motor convencional para que tu y todos respiremos mejor.
-- editado por última vez a las 10:09
Y yo ahora te pregunto...si quitamos las nucleares, y luego las centrales de carbon pasando por último por las de gas...
A qué enchufas el parque automovilístico eléctrico que quieres substituir??? Porque, si ahora mismo lo cambiásemos dejando aun las nucleares y centrales térmicas, me da a mi que a más de uno se quedaba con el coche sin cargar por falta de electricidad (y ya ni hablo sobre las sobrecargas en las redes de tensión!!!).
Si todo ese pastel energético pretendes enchufarlo a molinos, placas solares, centrales maremotrices y todo lo que te venga en gana que sea renovable, realmente lo veo sumamente complicado de poder llevarlo a cabo sin problemas.
A mi modo de ver, no es una cuestión de preferencias, es una cuestión de necesidades.
1.- No me meto en la procedencia del combustible. Eso ya es otro tema. Sólo decir que para todo tenemos que importar, sea combustible nuclear, motores de molinos, turbinas de gas...
2.- Donde lo he leído, es cierto que el saldo se ha ido reduciendo pero seguimos comprando a Francia. Como vuelvo a decir, el hecho de que exportemos no significa que nos sobre potencia instalada, sino que tenemos exceso de producción en ciertos momentos. Cuando no tengamos que importar nada en ningún instante, entonces será cuando tendremos todas las necesidades cubiertas
A la 3 y 4, creo que te ha respondido spacewormbcn muy acertadamente
El principal problema que yo veo es que las políticas de todo tipo desde las económicas a las energéticas y sociales, sin olvidarnos las educativas (que no olvidemos es la base sobre la que se sustenta nuestro mañana) pecan de miopes y cortoplacistas.
Los políticos hace tiempo que se olvidaron de buscar lo mejor para su región o país, centrándose exclusivamente enr ir haciendo los remiendos necesarios para mantenerse en el poder.
Nadie tiene el valor suficiente para acometer las reformas necesarias que nos hagan salir de esta crisis estructural que vivimos actualmente. Si, señores políticos, dejen de camuflarlo con epítetos vacíos, es una crisis estructural que necesita de reformas de gran calado, poco populares pero que, o se comienza ahora, o dificilmente saldremos del barro en el que nos estamos metiendo.
La economia no ha evolucionado al ritmo de los tiempos. En pleno siglo XXI la economia dominante es la del siglo XIX. No ha existido una evolución en la ciencia económica. En la economia dominante ni siquiera existen las leyes de la termodinámica.
Buen articulo, salvo por la parte sensacionalista y desinformada de Fukushima. Solo falto mencionar la noticia falsa del conejo sin orejas.
El principal problema ecológico no es una fuga radioactiva menor (mucha más radiación se libero por las pruebas nucleares del siglo pasado), sino que es el calentamiento global.
La reacción desmedida a Fukushima, llevará a que en los proximos años se aumente el uso de carbón como fuente de energía para reemplazar las centrales nucleares. Alemania, por ejemplo, no tiene la capacidad de reemplazar en 10 años sus centrales nucleares por energías alternativas.
El uso de carbón llevara a mayores emisiones de CO2 y de contaminantes, incluyendo contaminación radioactiva.
El nivel de miedo actual a la radiación es irracional. Es cierto que pueden ocurrir accidentes, pero eso es un riesgo que lo conlleva cualquier actividad humana. Despues del accidente de Bhopal (mucho más serio que Chernobyl), nadie exigio la abolición de los pesticidas o de las plantas químicas. Despues de la fuga de petroleo en el golfo de México nadie exigio terminar con las plataformas petroleras.
La energía nuclear es la única energía limpia que disponemos mientras desarrollamos energías alternativas viables.
Que nadie se crea que la Merkel ha cambiado de posición porque adore las energías renovables; lo ha hecho porque sus expectativas electorales han caído en picado y quiere obtener apoyos de la gran cantidad de electores "verdes" que hay en su país.
En Alemania los ecologistas son una fuerza considerable, y un granero de votos muy apetitoso...
Tras estas maniobras y el tema de los pepinos, la Merkel parece cada vez más una gestora mediocre.
Por cierto, que gran parte de las reformas por las que Alemania está capeando el temporal - aparte de fastidiarnos con imposiciones para que sus bancos no vayan a la quiebra - vino del gobierno anterior del canciller Schröder, socialista.
Lo comento para que luego hagamos juegos de similitudes con la situación actual; o sea, que el PP se quede mirando mientras el PSOE se lleva el marrón de reformar... :-D
Cierto.La deriva populista de Merkel en los últimos tiempos es notable.
No es solo populismo. Las empresas petroleras estan felices con que se cierren centrales nucleares.
Ya,y las renovables mas,el lobby verde,que haberlo haylo.Y lo próximo prohibir los móviles,que también producen cáncer.
Sobre el penúltimo parrafo, no existe ninguna evidencia de que los terremotos o erupciones que hemos visto sean causados por actividad humana alguna.
El problema es que como todos sabemos nos hemos acostumbrado a los “vicios” del bienestar global. Donde la mayor preocupación era la de no aburrirse. Vivimos unos míseros 60 años como adultos y nos débenos creer ser que somos los dueños del mundo o algo así. Seguro que muchos Egipcios pensaron lo mismo hace ya 4.000 años. Que si de nuestra generación depende el futuro, que si el hombre cambia la faz de la tierra, que si causamos calentamiento global, que si esta es la generación más importante…. Si desapareciéramos de la faz de la tierra en 300 años desaparecería casi cualquier resto humano. Y con la edad de la tierra, la existencia del ser humano seria como 1 segundo de nuestras vidas. No nos damos cuenta de que somos frágiles, de que todo cambia, se mueve, la tierra cambia, el sol cambia, mañana cae un meteorito y le echamos la culpa al PP. Nos estamos volviendo muy antropocentristas.
El verdadero problema es que estamos importando bienes a precios ridículos (comparados con lo que costaban en el pasado) desde China, y sin darnos cuenta importamos también desempleo. Mientras no se igualen las reglas del juego entre occidente y China estamos en el camino de la perdición: del mismo modo que USA restringe la entrada en su mercado a empresas corruptas o que no enseñen todos sus papeles, en Europa deberíamos empezar a perseguir de verdad las malas prácticas de algunas empresas chinas; por ejemplo, servicios prestados por trabajadores con visado de turistas que rotan cada 90 días. Hasta ahora la actitud de Europa ha sido la contraria, incluso se han dado facilidades.
Ya, pues China ha comprado deuda Española. A ver que les decimos ahora los chinos.
Marco Antonio, una de las frases que mas me atraen de tu articulo, es la comparación que haces de la crisis actual con "La caída del Imperio Romano", en seguida ha venido a mi mente el titulo de una película que se llamaba "El declive del Imperio Americano" de Denis Arcand (os la recomiendo).
¿Es posible pues que estemos en el inicio del declive del Imperio Americano y por lo tanto del dolar, La FED, etc.?.
¿Como funcionará la economía mundial a medio plazo sin estos referentes de lideres mundiales?.
¿Quienes serán los "Bárbaros" que acabarán dando el finiquito a este imperio Americano? ¿China, los BRIC, la #spanishrevolution?.
La verdad es que hay muchos aspectos de esta crisis oscuros, creo que en muchos casos van más lejos de una simple crisis cíclica, e incluso estructural, los cambios son muy rápidos y creo que aún desconocemos la profundidad de los cambios que pueden producirse.
Saldremos de esta crisis, pero no sabemos aún como seremos y en que situación estaremos después de ella.
-- editado por última vez a las 20:27
La velocidad de los procesos tiende a ser mucho más acelerada y por eso se dice hoy que la idea del crecimiento exponencial nos ha hecho chocar contra un muro. Sugiero ver a Chris Masterson en Youtube. Una forma de ejemplificar este proceso acelerado es constatar que las sociedades agricolas aparecieron hace 15 mil años, las religiones antropocéntricas hace cuatro mil años, el colonialismo hace 500 años, la modernidad ilustrada hace 300 años, la revolución industrial hace 150 años y la globalización hace 40 años. Con este ritmo vertiginoso un Imperio puede durar 100 años perfectamente, y derrumbarse en una década.
Hombre, comparar con la caída del Imperio Romano...... Es demasiado. Le queda aun grande. La antigua Roma, incluso cuando ya estaba en crisis, tardo 200 años en desaparecer. Estados unidos tiene en total todos esos años de vida. Roma no cayo por su ensimismamiento sino por las guerra civiles sin fin durante todo el siglo III que destruyeron la economía agraria y artesanal. Son los intereses personales puestos por encima de los del estado los que condujeron a esas guerras y empobrecimiento. Lo de Estados Unidos no es ni un resfriado comparado con lo de Roma. Por no hablar de que Roma domino todo a su alcance durante un milenio entero.
Bueno, el imperio romano no ha desaparecido. Evoluciono en la iglesia católica "romana, que aún conserva parte del poder que tuvo el imperio.
Pero no hay que ir tan lejos, al imperio británico le bastaron unos cuantos años para desaparecer.
En el caso de EEUU más que desaparecer, lo más probable es que vea eclipsado por las dos superpotencias historicas de la humanidad: China e India.
Lo de China e India no es que sean potencias por su desarrollo, es que follan sin condón. Esa es la base de su poder.
Sinceramente, prefiero vivir en un país chiquitito y con todas las ayudas sociales y nivel de vida, que vivir en una superpotencia mundial donde el 90% de su población (y seguramente me quedo corto) vive en plena pobreza, o peor!!!
Prefiero salir a la calle sin tener miedo a que me secuestren, o que mis hijas acaben raptadas por cualquier mafia. Paso de que cuando quiera montar un negocio tenga que venir el delegado-político de turno a tutelar mi negocio. O poder beber agua del grifo sin miedo a intoxicarme (vale que a veces sepa mal, pero que como en Beijing te recomienden que ni la pruebes bufff!!!). Tampoco vivir en un país lleno de castas, o donde los derechos humanos brillan por su ausencia. Tampoco querría vivir en una superpotencia donde hueles la corrupción en cada esquina, donde la homosexualidad está prohibida y castigada.
Sinceramente, prefiero vivir en cualquier país la Unión Europea con su crisis, en US con sus deudas, en Japón con sus dos décadas perdidas, que en cualquiera de los BRICS.
Y alguno pensará "pero si tuvieras dinero te daría igual", y sería cierto, porque teniendo dinero te da igual en qué país vivir que igualmente vivirás como un rey. Pero uno en seguida puede ver como la gente con dinero acaba yéndose (rusos del petróleo en UK, árabes del petróleo UK-US, millonarios de África a Francia, los chinos millonarios a US) de sus países de origen para ir donde los de siempre.
Si es que, por mucho que digan, mejor un país algo menos superpotencia pero con derechos y libertades, que ser el más rico de una cárcel.
A estas alturas de globalización, no es posible pensar en paises independientes. El nivel de vida Europeo no es posible de mantener sin que en otras partes haya gente dispuestas a trabajar 16 horas diarias por un plato de arroz.
Es fácil verlo, si tomas el nivel de vida del Reino Unido e intentas darselo a toda la humanidad, necesitarías los recursos de 3 planetas Tierra. Como solo tenemos una Tierra significa que es un nivel de vida del Reino Unido (similar al de otros paises Europeos) se basa en que otros vivan mal.
A medida que otros países tomen más relevancia, la gente de Europa y EEUU será cada vez más pobre, y tendran más problemas asociados a la pobreza, como delincuencia, falta de agua potable o dictaduras.
Ciertos gobiernos nacionalizan los bancos, como en Islandia y Francia. Los bancos centrales en los EE. UU., Canadá y algunas partes de Europa toman la coordinación sin precedentes de un recorte de un medio punto por ciento de los tipos de interés en un esfuerzo para aliviar la crisis. Acciones han subido y bajado con noticias de los fracasos, las adquisiciones y de rescates. En parte, esto refleja la confianza de los inversores en el sistema bancario. Si bien las acciones bancarias han sido golpeadas por deudas dudosas, los minoristas se han visto afectados ya que la confianza de los consumidores se ha desvanecido por la caída de los precios de la vivienda. Aunque soy de las personas que piensan que las cosas pueden mejorar definitivamente que será difícil si pero el cambio será posible.
Gracias Marco Antonio, primeramente por dejarme el enlace de dos buenos artículos, que como bien adivinaste me han parecido muy interesantes, especialmente "Para salvar la economía y el planeta" que tiene el gran merito que fue redactado en una época de marginación y olvido del medioambiente, perdidos entre el desarrollismo y la brusca pendiente de la crisis,que ya se adivinaba su profundidad, lo segundo es tener la oportunidad de conocer este estupendo blog, que pienso visitar con asiduidad y por último darte las gracias por entrar en el mio y dejarme tu comentario.
Y finalmente reconocer porque ya esta en el aire, que el mundo esta cambiando muy deprisa y que aún no somos conscientes plenamente de ello, pero cambiara de todas las maneras con nuestras ideas o sin ellas, por eso creo que esta llegando el momento de dejar de ser receptores meros oyentes del discurso dominante, tenemos que como decia un poeta olvidado "Tomar la palabra"
Creo que llegaremos a ser ancas de rana por meritos propios,todo el derroche la lujuria y el bienestar exagerado,tienen que tener un precio,que, estamos pagando y pagaremos durante mucho tiempo
Enhorabuena por el articulo, muy bueno
Estimado Marco Antonio:
Al parecer si hay salida....
Los dueños del mundo que viene están levantando la voz....
http://www.youtube.com/watch?v=f8-ub-04QeQ&feature=player_embedded
Un gran artículo y sin duda,más propuestas para el cambio del sistema económico hacen falta. Las energías renovables pueden ser parte de ese cambio, y empresas españolas en este campo, como Gamesa, deben comenzar a despegar. Más sobre Gamesa y su rentabilidad: http://valorcontable.com/2011/05/gamesa-situacion-en-2010/
A LO DEL SIDROME DE LA RANA HERVIDA.
Irremediablemente todos estamos ya dentro de la olla de la gran economía China. Ya están controlando a los gobiernos comprando su deuda y colocando a miles de lugartenientes en todas nuestras ciudades, la temperatura de la olla no hace mas que subir y nadie hace nada al respecto. Siempre pensé que los hijos de mis hijos verían a China de dominar al mundo, pero creo que muy pronto todos vamos a ser servidos como "ROLLOS DE PRIMAVERA".
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect