Últimamente se habla mucho del control del déficit público y que hay que reducirlo a toda costa. Y se habla tanto de esto y tan poco de otras cosas que parecen tener más relevancia (por ejemplo, ¿cómo bajamos el paro?) que a muchos ciudadanos les surge la pregunta: bueno, ¿y por qué hemos de reducir el déficit? ¿En qué me afecta?
Pues bien, tener un déficit público controlado es muy importante. Al final el déficit es lo que le falta al Estado para cubrir sus gastos porque los ingresos no son suficientes (cuando hablo de Estado me refiero a todas las administraciones, Estado central, comunidades, ayuntamientos). Es decir, el Estado ingresa cierto dinero, vía impuestos básicamente, y se gasta otra cantidad. Si el Estado gasta más de lo que ingresa, tiene déficit público.
Financiación del déficit público
Como ocurre en las economías domésticas si no hay ahorros (y los Estados no ahorran en general, con algunas excepciones como la Seguridad Social o Estados con muchos recursos naturales o superávit a través de los SWF) y encima gastan más de lo que ingresan, hay que pedir prestado (otra forma es vender activos, es decir, privatizar). Es decir, tienen que financiar el déficit. Y como le ocurre a todo el mundo cuando pide dinero prestado, tiene que pagar intereses por este dinero prestado. Si eres solvente te lo dejarán a un tipo de interés bajo, si no lo eres el interés será alto o directamente no lograrás suficiente dinero para financiar el déficit.
Si un año un Estado tiene mucho déficit, al año siguiente tendrá no sólo que pagar sus gastos comunes, sino también los intereses de la financiación (aparte de devolver el capital prestado). Esto es una simplificación, ya que los Estados se financian a muchos plazos distintos, seis meses, un año y así hasta cincuenta años. Pero lo que está claro es que tener un préstamo te obliga a dedicar dinero al pago de intereses.
Por ejemplo, en el gráfico superior vemos como los Presupuestos del Estado para 2008 se dedicaban 16.600 millones de euros al pago de deuda pública. En cambio en 2011 para esa misma partida hemos tenido que dedicar 27.400 millones de euros. Una subida espectacular. Y si el déficit sigue disparado, esta partida seguirá subiendo.
Reducción brusca del déficit, la única salida a no hacer nada
Al final, si tenemos el déficit disparado siempre, tarde o temprano no tendremos dinero ni para pagar los intereses. Por tanto nos quedan dos salidas: reducir el déficit o dejar de pagar a los que nos prestaron dinero (lo que se denomina default). Si hacemos un default automáticamente los inversores dejarán de prestarnos dinero, porque nadie quiere prestar a quien no devuelve, y por tanto no podemos financiar nuestro déficit. Es decir, habría que cortar el déficit de golpe porque nadie nos lo financiaría. En conclusión, no hay salida. Si no se reduce el déficit al final hay que reducirlo a lo bestia.
Reducir el déficit tiene un problema: es muy impopular. No por lo que representa en sí, sino porque para hacerlo hay que tomar decisiones que afectan a la gente. Está claro que hay dos vías para reducirlo: ingresar más o gastar menos. Las dos medidas se usan: por ejemplo, subir impuestos logra subir los ingresos, y reducir el sueldo a los funcionarios baja los gastos (estoy poniendo dos ejemplos de cosas que ha hecho el Gobierno de España). Este tipo de medidas, repito, son muy impopulares, pero me voy a reiterar en la alternativa.
Solución para controlar el déficit público
La alternativa a reducir el déficit es cada vez gastar más dinero en el pago de la deuda, con lo que la capacidad de gasto se merma. Es decir, el Estado tendría que tomar medidas de reducción de gasto (como bajar el sueldo a los funcionarios) y ni siquiera estaría reduciendo el déficit, sólo cumpliendo con los compromisos de pago. Al final, si no queda dinero, se llega al default y hay que reducir el déficit a lo bestia, de un día para otro, y eso conlleva medidas muy bruscas y dolorosas. Esto es lo que está a punto de ocurrir en Grecia, si no logran una refinanciación de la deuda.
Realmente, ¿cuál es la verdadera solución al déficit? Lo que estamos haciendo ahora en España es poner parches, bajar gastos y subir ingresos vía impuestos para mantener la confianza en que no llegaremos a una situación extrema. Pero realmente el problema del déficit se solucionará cuando baje el paro (esto es un estabilizador automático). Si baja el paro el gasto social (desempleo básicamente) se reducirá y los ingresos crecerán (los impuestos al trabajo). Por tanto, aparte de tener que tomar medidas inmediatas de reducción del déficit, mediante acciones sobre el gasto e ingresos, el Gobierno debe aprobar reformas para que se cree empleo. Es fácil decirlo, claro. Hacerlo, y bien, es más complicado.
Imagen | La información
En El Blog Salmón | La prima de riesgo de España se dispara por el inminente default de Grecia, La tragedia griega llega a su fin: Grecia a punto de salirse del euro, ¿Qué son los estabilizadores automáticos?
Comentarios
Felicidades. Sencillamente explicado, sin alardes,sin juicios de valor y realista. Un post perfecto e incontestable. Sólo añadiría que existen muchos gastos del estado que deberían ser desterrados e incluso prohibidos cuando lleguen tiempos mejores. Aunque me temo que para entonces olvidaremos de nuevo la lección y volveremos a derrochar en estupideces y prebendas para algunos privilegiados.
Por ejemplo el sueldo de los políticos y sus supuestos asesores, las subvenciones a partidos y sindicatos, el enchufismo y amiguismo...
Una larga lista.
Enhorabuena y gracias. También me gustaría destacar la necesidad de actuar sobre los despilfarros, primero identificándolos (publicándolos, dejándolos en evidencia,..) para luego minimizarlos y, si fuera posible, exigir responsabilidades.
interesante
Una simple pregunta: ¿en qué nos hemos gastado el dinero que ahora tenemos que devolver y para qué?
Y no me refiero solo al Estado. Me refiero al Estado, a los ayuntamientos, a las comunidades autónomas, a las empresas, y a los ciudadanos.
¿qué incidencia tiene cada uno de ellos en el monto de la deuda total? ¿quién está pagando el capital e intereses de esa deuda? ¿cada cual está pagando la suya?
Porque me está dando la sensación de que quién mas se ha endeudado no es el que está pagando el capital mas los intereses.
Es más, me está dando la sensación de que quién tendría que pagar la deuda no es quién la está pagando, y además nos está achuchando para que seamos nosotros quienes la paguemos.
Y también me dá la sensación que quién rescata a los paises, sabe que de la manera que lo está haciendo no es la solución, pero mientras tanto, cobra los intereses a un 10% (y subiendo) y les interesa mantener el cadaver caliente artificialmente durante el mayor tiempo posible para extraerle todo su jugo hasta que no pueda más.
Saludos
Bien explicado pero sin gran sustancia. Todo el mundo con dos dedos de frente va a estar de acuerdo que es necesario ajustarse a lo que ganas y reducir tus deudas para vivir mejor. Pero donde está el nucleo del debate es ¿como? y ¿a que velocidad? Para mi, por ejemplo, la sanidad y la educación son intocables más alla de la lógica optimización de los que se gasta. Tener cuatro niveles de administración me parece un autentico despilfarro, para que coj.... valen las diputaciones, que sobrán ayuntamientos y que la gran mayoría debería tener sus centros administrativos unificados y bien informátizados con sus vecinos me parece evidente. Me gustaría que la gente despues de decir que hay que reducir el déficit dijera concretamente de donde y de donde no se puede recortar.
Por cierto, que cualquier gobernante hable de recortes cuando las grandes fortunas siguen cotizando el 1% anual a través de las SICAV me parece motivo suficiente para quemarlo en la hoguera.
Pues es fácil. Como dices tú sanidad y educación intocables aunque mejorando la gestión, ademas justicia y seguridad también. Prácticamente todo lo demás sobra. Sobra burocracia, funcionarios contratados para manejar la burocracia (no hablo de médicos, bomberos, policías, etc), subvenciones de todo tipo (partidos, sindicatos, ONG's que no rinden cuentas a nadie, iglesia católica musulmana o budista), televisiones radios y prensa públicas, ayudas a la compra de automóviles, aeropuertos con más empleados que viajeros, coches oficiales con chófer para cualquier cargo electo, aunque sea un simple concejal, dietas descomunales a políticos, pensiones privilegiadas para todos ellos, plan E, ayudas a la banca, etc.
Sobre todo prohibiría constitucionalmente tener déficit publico, salvo casos de extrema gravedad, como una crisis como la actual o desastres naturales como el terremoto de Japón. Gastar permanentemente más de lo que se ingresa, e ir solicitando préstamo tras préstamo es el inicio del desastre, ya sea para una familia o para un estado.
Otra cosa. El tema de las SICAV se debe entender antes de emitir un juicio. Fiscalmente pagan el 1% de impuestos siempre y cuando no se retire el dinero invertido. Cuando se desinvierte hay que pagar entre el 19% y el 21% (más bien esta última cifra en el caso de grandes fortunas) adicional. No deja de ser muy diferente de un fondo de inversión como el que puede tener cualquier pequeño ahorrador, es decir, inviertes una cantidad en el fondo y no se paga nada por los beneficios que el mismo tenga, sólo cuando venda el fondo deberá tributar por los beneficios obtenidos.
Además hay que tener en cuenta las consecuencias de cambiar la tributación. El Pais Vasco lo hizo y las SICAV volaron a territorio común. Si el gobierno español hiciera lo mismo también volarían a otros países europeos. Pasarían de ingresar el 1% de millones de euros a ingresar el 21% de nada.
-- editado por última vez a las 12:36
El 19 o 21% me sigue pareciendo muy poquito teniendo en cuenta que para rendimientos del trabajo de cantidades muchisimo menores se cotiza hasta más del doble. Y si se van a ir por que se les pide un esfuerzo mayor que se vayan. Gente que en tiempos de crisis galopante hace eso mejor tenerlos cuanto más lejos mejor por que son de los que en cuanto puedan te van a apuñalar por la espalda. En todo caso era solo un ejemplo ilustrativo de que no se puede estar pidiendo esfuerzos a los trabajadores mientras no se pida el mismo esfuerzo a las grandes fortunas.
Lo que se iría serian sus fortunas, no ellos. Seguirían teniendo los mismos beneficios pero los impuestos se los quedaría otro país. Entre esas grandes fortunas están también muchos extranjeros. Yo no entro a valorar si un 21% es justo o no, sólo las consecuencias de lo que planteas. Además debes tener en cuenta que se produce una doble imposición ya que los dividendos de las compañías de las que tiene participaciones ya tributan el 30% de sus beneficios como una empresa normal y las SICAV no tiene derecho a la deducción por doble imposición. Para que lo entiendas. Si la SICAV tiene participaciones de Telefónica y recibe un dividendo de 100, previamente Telefónica ha pagado a hacienda el 30% por impuesto de sociedades. Al llegar a la SICAV paga un 1% y al recibirlo el socio un 21%. Los porcentajes no se pueden sumar pero el resultado es mucho mayor de un 21%. Las SICAV sirven para diferir impuestos pero no para evitarlos.
-- editado por última vez a las 13:22
Es curioso que los artículos explicativos no se valoran tanto, sin embargo, vemos mucho escrito, incluyendo muchos comentarios en estas páginas, que demuestran una falta clarísima de entendimiento de base.
Por eso este tipo de artículos y los Conceptos de Economía que tenemos son tan importantes.
Habrá que seguir trabajando en ellos, no?
Concuerdo en algunas cosas con lo que expresa el artículo. Eso sí, la frase "Si eres solvente te lo dejarán a un tipo de interés bajo, si no lo eres el interés será alto o directamente no lograrás suficiente dinero para financiar el déficit." es del mundo de la hadas, porque a España le están pidiendo unos intereses que desde cualquier punto de vista son leoninos y poco tiene que ver con la solvencia de España, sino con la coyuntura general en Europa.
Concuerdo eso sí en el análisis general, el principal problema es el desempleo. Genera gasto (prestaciones) y reduce ingresos (vía impuestos por trabajo). Siempre he sostenido que se debería aumentar los ingresos para que España no tuviese más deuda. Se puede hacer sin que tenga que afectar a las clases populares y de muchas maneras. Pero obviamente hacer eso no deja de ser algo coyuntural, es decir, lo que de verdad genera ingresos es la actividad económica ya que el origen de los tributos no es más que eso, la manifestación de riqueza. Si 5 millones de personas (más las personas que deben tener a su cargo) sólo tienen como ingreso la prestación por desempleo como que no se genera mucha riqueza.
Pero bueno, salir y decir que el problema es el desempleo no es de doctor en economía. El problema es como generamos empleo. Visto como acabó lo de la negociación colectiva y la legislación que va a aprobar el gobierno mal vamos. Aunque bueno, ahora mismo por muy flexible que sea la legislación laboral poco empleo va a generar ya que los gastos que tiene ahora mismo un empresario son muchas veces inasumibles. Lo único que se puede hacer es o bien, bajada de sueldos generalizada (algo imposible) o una bajada de impuestos a los empresarios, algo imposible también ya que la bajada de ingresos generaría de nuevo déficit y aumento de la deuda, por lo menos hasta que se empezase a generar empleo a buen ritmo (fijo que un par de añitos). Con lo que estamos otra vez en las mismas.
Creo que llegados a este punto, lo mejor que se puede hacer es no hacer nada. Hacer que las cuentas cuadren para no generar más deuda, preferiblemente sin disminuir gasto social, y esperar a que amaine la tormenta. Porque las recesiones son los comienzos de la recuperación.
-- editado por última vez a las 17:46
Hombre, a España le tienen miedo por su tasa de paro. Hay pocos países en el mundo con una tasa de paro tan alta.
Sin lugar a dudas el desempleo da bastante miedo, pero si las cuentas cuadran y el desempleo parece que está más o menos estancado ¿por qué ayer (o antes de ayer, que no recuerdo bien) la prima de riesgo de España se elevó hasta límites casi desconocidos? Simplemente por Grecia, no por el paro de España
Porque España tiene un déficit que no está para nada controlado, cerca del 10%, como en Grecia hace no tanto, y no podemos controlar bien el déficit con tanto paro. Si Grecia cae al final la gente piensa: "mmm, estos son los siguientes". Si no tuviéramos las cifras de paro que tenemos no tendríamos este problema.
Estoy de acuerdo en que la reducción del paro es fundamental para mejorar la confianza internacional en la economía española, evitar intereses elevados y mejorar la financiación. Como muy bien dice el autor lo difícil es hacerlo, y bien, y por ello es importante que los políticos escuchen a buenos asesores económicos, cosa que por desgracia no siempre hacen. Para la creación de empleo hay medidas de distinto nivel de impacto, y se pueden combinar varias: algunas actúan a corto plazo con efecto moderado, otras actúan a medio plazo con efecto más intenso. La más importante es evitar el deterioro del índice de producción industrial, que en España y en otros muchos países de Europa ha caído, no sólo por errores propios de los gobiernos de esos países sino también por falta de apoyo de las políticas de la Unión Europea a la industria europea.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect