A partir de este post, nos disponemos a crear una nueva sección para compartir con todos vosotros, La encuesta de la semana. Esta sección va a consistir en una pequeña encuesta, un par de preguntas, tres como máximo, relacionadas con la actividad económica que nos rodea y con respuesta rápida e intuitiva.
Como nuestro objetivo es mejorar la interacción con todos vosotros y abrir más aún el blog a vuestra participación, os aninamos a la vez a que nos envíeis vuestras preguntas interesantes y que puedan ser de interés para toda la comunidad de lectores. La encuesta estará disponible toda la semana, publicándose el lunes y presentaremos los resultados de cada encuesta al lunes siguiente, en el post donde realizaremos la siguiente pregunta. Ahora, vamos con primera encuesta de El Blog Salmón.
Como pilar principal de la política económica del pais se encuentra la redacción de los presupuestos generales del próximo año y las distintas variantes que se pueden presentar. cuando hablamos de presupuestos, tenemos dos partes claras; ingresos vía impuestos y su aplicación dentro de las directrices económicas, dígase materialización del gasto público.
La combinación de estos dos parámetros condicionan los presupuestos y las opciones a seguir son varias. Se pueden alterar los impuestos, tanto al alza o a la baja, ajustar el gasto público, tanto al alza o la baja y realizar unos presupuestos con déficit, donde los ingresos previstos son menores que los gastos a realizar, superávit, con más ingresos que gastos o equilibrio presupuestario que ingresa y gasta en las mismas cantidades. Con estas premisas, os animamos a que participéis en nuestras encuestas respondiendo las preguntas que acompañan al post.
Si queréis dejarnos las siguientes preguntas a realizar o los temas que puedan ser de interés, no dudeis en dajarnos las sugerencias en comentarios.
Comentarios
Hecho. Buena iniciativa. ¿Se enviarán los resultados a Moncloa? xD
Me gusta la dirección participativa que esta tomando este blog :d
Por cierto y si hacemos unos presupuestos como obama? Él parece tener el secreto de como subir el gasto publico sin aumentar impuestos!
interesante
El secreto para subir el gasto públici sin subir impuestos es fácil, subir el gasto público en las cosas necesarias e imprescindibles, y reducir al máximo derroches sin sentido, gastos en comisiones de estudio que no estudian nada, gastos en multisueldos de gente que acapara cargos y sueldos públicos, eliminar funcionariado y burocracia innecesaria (con el consiguiente gasto en personal y papel, y la lentitud e inoperatibilidad del sistema) reducir a la mínima expresión costosos e inútiles viajes al extranjero o incluso dentro de España, suprimir ministerios sin apenas actividad, y de dudosa practicidad (ministerio de igualdad, vivienda..)concentrando, surpimir vices y demás... Y por último y no menos importante, perseguir los grandes fraudes fiscales, no parece de recibo destinar grandes esfuerzos a perseguir y castigara a aquellos que por inexperiencia o por error no cuadraron bien sus declaraciones por unos euros (a veces menos de mil euros) y dejar de perseguir a los que defraudan sistemáticamente millones, o direcatmente no pagan lo que deben a hacienda (clubs de futbol, y demás)
Mi opinión es que ZP ha cometido un error garrafal al aprobar esa subvención de 420 Euros sin haber hecho primero un control exhaustivo de los perceptores. Y es que hay muchos desempleados que tienen profesiones que se pueden aprovechar para reparar las infraestructuras públicas tales como parques, carreteras, jardines, etc.. a cambio de esos 420 Euros. El resultado es que está fomentando la vagancia y llenando los Bares del país cosa que vemos todos los dias. La cultura de la subvención al desempleado es errónea, y lo se porque en Argentina sucede lo mismo. Personas que cobran una cantidad al mes por no hacer nada a cambio de su voto. Y no soy argentino, que conste, sino español, pero he vivido allá.
Zyon, hombre yo estaba dando por sentado que Obama no se va a poner a recortar gastos. Es políticamente peligroso el retirar ayudas, paralizar obras y crear más paro echando a funcionarios inutiles. Pero si hace esto entonces levantaré mi sombrero en saludo respetuoso.
Es que en españa pasan cosas que no pasan en otros sitios... Ya es de hace tiempo... http://patalata.net/noticia.php?id=2695
Cualquiera con dos dedos de frente y que tuviera que poner el dinero de su empresa, lo que haría sería recortar el sueldo a los que se ausentasen.
Y los "representantes del pueblo" que se caen dormidos en el congreso y en las cortes, o que directamente ni van.
A mi me parecen muy claras las respuestas a dar: Impuestos: Hay que bajarloGastos: Igual que los impuestos, BAJARLOSPresupuesto>Mejor superabit aunque sin volvernos loc@s: a veces no hay otra que endeudarse
No es tan difícil creo yo ....
Yo aposté por equilibrado, que dado el endeudamiento actual es más posible de alcanzar, el superavit ya es para matricula de honor jaja
Pues eso, Carlos, crear un sujperavit para quitar deuda...
...Pero superavit no es cuando no hay deuda y sobra dinero? Vamos, k yo he hablado partiendo de esa premisa, ya que no se puede crear superavit para quitar deuda ya que para alcanzar el superavit primero has de quitarte la deuda de encima no? Y la fase en la que te has quitado la deuda pero aun no has entrado en superavit es el equilibrio, o eso tenia entendido yo
Para quitar una deuda basta con eliminar las pruebas ¿me equivoco?.
Venga, ánimo señores... ¡hagámosles por una vez la jugarreta a los bancos! Que por una vez no gane la banca. Es por una buena causa y a largo plazo hasta por su bien.
El del BBVA pidiendo cual empresario fustigador la enésima reforma laboral para salir de la crisis (más de lo mismo). Mientras, está en EE.UU. comprando bancos a destajo que a saber si no se la están colando doblada...
Lo dicho, que por una vez... jejeje. El que roba a un ladrón, 100 años de perdón dicen. Si en 100 años no se consigue superávit tras aprender de la situación, mal vamos.
Por cierto, el más difícil todavía:
Subir los impuestos, subir el gasto público y sacar superavit.
No es lo que yo he votado, pero tiene su punto de ser cierto. Aunque bueno, antes de Zapatero había uno que "decía que lo hacía bajando los impuestos". Obviamente era mentira... pero como se la colaba doblada también a no pocos españolitos... ¡jurl, jurl! Ni subía el gasto público, ni bajaba los impuestos, ni mucho menos había superavit.
Bueno, la verdad es que la encuesta va como un tiro en participación y los resultados pueden ser realmente sorprendentes.
Creo que vamos a abrir una sección del estilo "El Blog Salmón vota, y esto para Moncloa"
CREO TAL COMO ESTAN LAS COSAS ,SUBIRIA LOS IMPUESTOS,BAJARIA EL GASTO PUBLICO E INTENTARIA LLEGAR AL EQUILIBRIO PRESUPUESTARIO. 1º.-CON LA SUBIDA DE IMPUESTOS INYECTARIA EL I+D A EMPRENDEDORES Y PONDRIA A DISPOSICION DE TODAS LAS EMPRESAS MEDIANTE CONVENIOS CON UNIVERSIDADES SUS RECURSOS . 2º.-REACTIVACION DEL EMPLEO CON UNA REDUCCION DE LA JORNADA LABORAL DE 8 HORAS A 6 Y HASTA 4 HORAS .SE DARIA EMPLEO A LOS PARADOS CON VIDA LABORAL EN ESA ESPECIALIDAD Y PRIMEROS EMPLEOS .LA PERDIDA DE ESA PODER ADQUISITIVO TENDRIA ALGUN TIPO DE SUBVENCION . 3º.- ENDURECIMIENTO DE LAS PENAS A CORRUPTOS . 4º.-CONTROL EFICAZ DEL GASTO PUBLICO 5º.- PRIORIDAD ABSOLUTA A TESIS DOCTORALES QUE CONTENGAN PROYECTOS DE ALTO COMPONENTE TECNOLOGICO CON PATENTE EN ESPAÑA. 6º.-PRIORIDAD A LOS FUTUROS COCHES ELECTRICOS Y RECUPERACION DE FABRICACION DEL TRASPORTE EN TODAS SUS FACETAS CON IMPULSO NO DERIVADOS DEL PETROLEO.
La reducción de la jornada laboral tan solo significa que una parte de España esta manteniendo a otra; las horas (y por tanto salario) que pierden unos se les da a otros pero el empleo en si no cambia, si tomas empleo por horas trabajadas y remuneradas.
Pero si tu reduces tu jornada laboral y a cambio pierdes por ejemplo un 15 % de tu sueldo si es que te compensa ,consigues que la subvencion que lleva un parado se traduzca en trabajo y por tanto en un parado menos y esa subvencion que se lleva el parado se canalizaria en aportar parte de la perdida del poder adquisitivo del que se reduce la jornada;por tanto ,se estimula el empleo,se aumenta la seguridad social,se estimula el ocio,y se reduce el paro .Es un poco intuitivo esta teoria pero para eso la escribo,para intentar que se desarrolle como un softwarw libre.
la causa del paro es que existen X puestos de trabajo en toda la economía para lograr una producción Y dado un coste Z.
hasta que la situación economica no mejore la producción se mantendrá mas o menos estable, es decir, no se producirá un incremento los suficientemente notable en el trabajo que genera. Por lo tanto Y esta fijo.
Si Y está fijo X dependerá de Z
La unica manera de crear verdadero empleo es reduciendo el coste del trabajo o aumentando la productividad.
El reducir la jornada laboral lo que hace es que unos trabajadores paguen con su reducción de ingresos el aumento de ingresos de los que ocupen sus puestos. No hay cambio.
Si el gobierno hace obras u otras inversiones para "crear empleo" lo que hace es coger, digamos, 100 euros de cada contribuyente para gastarlo en X proyecto, el cual creará puestos de trabajo. pero esos 100 euros que le quita a los contribuyentes ya no serán gastados en pan, vestidos etc por lo que estas industrias decreceran su producción y por tanto sus puestos de trabajo en igual proporción. Tampoco hay cambio en el empleo.
Esta claro pero se trata de poner en una balanza el empleo y en la otra la subvencion que se da a los parados debido a que no hay trabajo no se estimula el empleo.En una parte de la balanza tienes a empleados que perderian el equivalente a 4 horas de su jornada pero parte del dinero que esta en la otra balanza vendria al otro lado para pagar digamos el 35 % de la mitad de su sueldo.El Estado tendria a cambio otro empleo y sobraria todavia un 15% que se ahorra en dejar de pagar a un parado .No se pero no seria lo mismo .Tendriamos una sociedad mas sana porque las depres del parado bajarian.El gasto seria menor ,la gente disfrutaria mas de su tiempo.Los ingleses dicen que "The Time is gold" ,pero yo digo que MI TIEMPO ES ORO.
Yo soy de la misma teoría que pacobell, no se si la llegué a exponer aquí alguna vez, pero la formula es facil de seguir:
Un obrero que cuesta al empresario 1600 euros al mes por 8 horas diarias. (redondeando para no complicar las operaciones.. 800 el empleado y 800 para el estado: seguridad social, retenciones, etc)El empresario tiene 3 empleados=24horas de trabajo al día. Un parado que cobra del estado 800 euros por no hacer nada en todo el día. (cobra lo mismo que el que trabaja por lo que seguramente no querrá trabajar, pero ese es otro tema).
Se reduce la jornada de 8 a 6 horas. El operario cobra 600 en nómina y el empresario, en lugar de pagar 600 al estado paga 400, pero a cambio tiene que contratar un empleado nuevo por cada tres que tenía, de forma que se mantiene el mismo nivel de producción 24horas/dia. Pero donde antes pagaba 1600x300=4800 ahora paga 1000x4=4000, con lo que le puede dar un aumento de sueldo a los trabajadores de 200€, con lo que, los trabajadores siguen cobrando 800, pero por seis horas de trabajo, el estado se ahorra un sueldo de 800 euros, hay más gente trabajando, menos horas cada uno y no pierde nadie... Resumen Cuentas finales: Situación inicial: Operarios (3+1 en paro)x 800= 3200 Estado ingresa 3x800 pero paga 800= 1600
Situación final: Operarios 4 x 800= 3200 (que trabajan menos horas) Estado ingresa 4x400= 1600 pero no tiene que pagar a ningún parado.
Con lo cual se demuestra que: bajando impuestos, se puede subir el nivel adquisitivo de los trabajadores reduciendoles la jornada y además reducir el paro. El empresario sigue ganando exactamente lo mismo, pero seguro que los trabajadores producen más.
Vale, pero entonces estas de acuerdo conmigo: se ha creado empleo mediante una reducción del coste del trabajo. No ha sido la reducción de jornada lo que ha creado el empleo sino la reducción del coste del factor trabajo debido a una menor tasa impositiva. En eso estoy de acuerdo contigo, el estado debería bajar los impuestos ya que es la mejor manera de poner a la economía en marcha, dejar que el mercado decida donde invertir ese dinero en vez de que ésto sea planificado por las autoridades (las cuales son menos eficientes).
Subir los impuestos, sólo agrava la situación.
Si 1000 personas van al cine a 6 euros la entrada, subes el precio a 7 euros y siguen yendo las mismas 1000 personas, puedes creer que aunque subas el precio hasta 8 la gente va a seguir yendo al cine, pero cuando les cobres a 8 euros y veas que ya no van 1000 sino 800, y piensas que puedes recuperar los ingresos cobrando 9 euros a esos 800 que quedan (abusando del contibuyente) te encontarás conque lo más probable es que sólo vayan 600 o 400 o que la gente se cabree y baje las peliculas de internet y deje de ir al cine.
Nuestro señor presidente, debe creer que no tenemos fín, que se nos puede exprimir hasta la extenuación, para que el siga regalando el dinero a ss amigos, a los parados...
Regalar dinero no es la solución, los parados necesitan trabajo, no subsidios, aumque lo más probable es que prefieran el subsidio al trabajo, porque somos (me incluyo) vagos por naturaleza.
zyon..
pues a los bares de copas lo que tu dices les funciona....debe de ser el unico negocio en que eso funciona..
Tbgs, ni a los bares de copas les funciona, con el aumento del precio de las copas aumentó el botellón (hace diez años el botellón ya existía pero era a muy pequeña escala), los bares de copas no tienen tanta facturación como antes, aunque estén llenos, la gente consume menos, pregunta a cualquier empresario, no dejan de ir al local, pero la copa les dura hasta que se derrite el hielo, antes no acababan una y ya tenían otra en la barra.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect