Este mes se cumple un nuevo aniversario del origen del caos financiero que arrastró al mundo al desempleo global. El abandono del patrón oro el 15 de agosto de 1971 está estrechamente ligado al desempleo masivo que viven los países industrializados. Hasta esa fecha, el dólar fue lo más parecido al oro, y todas las naciones trataban de mantener un equilibrio constante entre sus exportaciones e importaciones de bienes. La mayoría de los países ideaba alternativas para exportar más de lo que importaba, de tal modo de acumular reservas de oro o, en su defecto, de dólares de Estados Unidos que, de acuerdo al tratado de Bretton Woods de 1944, podían ser canjeados por oro.
A diferencia del resto del mundo, a Estados Unidos no le preocupaba mayormente mantener un equilibrio entre las exportaciones e importaciones dado que, según el Acuerdo de Bretton Woods, podía pagar sus déficit de exportación enviando más dólares a sus acreedores. Como era la única fuente de la divisa internacional, Estados Unidos tenía una clara ventaja sobre el resto del mundo: era el único país que podía pagar sus deudas imprimiendo dinero. Algo que al resto del mundo poco le importaba: los dólares eran una línea de crédito seductora que permitían acceder al gran casino del mercado. Nadie tomó en cuenta que también tenía su límite.
Así fue como de las más de 20.000 toneladas de oro que Estados Unidos tenía al término de la Segunda Guerra Mundial, año a año fueron mermando a medida que muchos países (especialmente Francia) insistían en canjear los dólares por oro. Esta situación hizo crisis en 1970 con dos fenómenos no esperados para el gobierno de Estados Unidos: la llegada al pick del petróleo (situación que obligó a Estados Unidos a importar petróleo, en circunstancias que hasta entonces exportaba petróleo) y los resultados adversos de la guerra de Vietnam. Ambos hechos arrasaron con las reservas de oro de Estados Unidos y el país se fue a la quiebra. La ventaja que tenía para disimular su bancarrota era clara: ser dueño de la imprenta de dólares.
En los primeros meses de 1971, Henry Hazlitt y Paul Samuelson, recomendaron al gobierno de Richard Nixon que el dólar tendría que devaluarse fuertemente dado que sería necesario aumentar el número de dólares que se necesitarían para obtener una onza de oro del Tesoro de Estados Unidos. Pero Nixon no tomó en cuenta el consejo de Hazlitt y Samuelson, porque siguió las indicaciones de Milton Friedman, quien le sugirió la idea de dejar flotar libremente al dólar y eliminar la convertibilidad del dólar en oro dado que la divisa internacional valía por el propio respaldo que ofrecía el gobierno de Estados Unidos, locomotora económica mundial. Así fue como en la mañana del domingo 15 de agosto de 1971, Richard Nixon declaró la inconvertibilidad del dólar en oro, y terminó de manera unilateral con el acuerdo de Bretón Woods.
Desde ese momento, todo el comercio mundial se llevó a cabo usando los dólares que imprimía el tesoro de Estados Unidos, que no es más que dinero fiduciario, o simples papeles. Si hasta entonces, el comercio internacional tenía validez al estar respaldado en oro, desde entonces comenzó a depender de una moneda fiduciaria, producida por la mayor imprenta del mundo. Las consecuencias de ese fatídico día fue que todos los países (que podían) comenzaron a acumular dólares, como una expansión del crédito de Estados Unidos que avanzaba sin freno y ahora sin las restricciones impuestas por Bretón Woods. El resto del mundo se vio obligado a acumular reservas en dólares y estas reservas tenían que ser siempre crecientes, dado que a la menor señal de que las reservas de un país caían, se despertaban los especuladores monetarios que podían atacar la moneda de ese país y destruirla con una fuerte devaluación.
El creciente flujo de dólares a todas las partes del mundo impulsó la expansión del crédito mundial, que sólo detuvo su marcha en agosto de 2007, tras agotar todas las instancias de lo que hemos llamado esquema ponzi. La élite de la banca internacional siempre se esforzó por idear mecanismos para obtener mayores ganancias y para ello siempre buscó ampliar el crédito. Un crédito que estuvo liberado de la restricción de tener que pagar las cuentas internacionales en oro, y que marcó el boom comercial de Estados Unidos.
Hasta los años 70, un país pobre como China no tenía ninguna injerencia en el comercio mundial: vendía poco y compraba poco al resto del mundo. La globalización de los años 80, facilitada por esta ampliación de dinero falso, ofreció grandes facilidades a las empresas que, en la búsqueda de mano de obra barata, instalaron sus fábricas en China. Este fue el comienzo del proceso de desindustrialización que partió en Estados Unidos y siguió por Europa. Un proceso que destruyó la mayor cantidad de empleo en los países industrializados y que se transformó en un camino sin retorno.
Este artículo continúa en Del desorden financiero a la quiebra de Estados Unidos
En El Blog Salmón | Colapso del esquema ponzi sumerge al dólar y a Estados Unidos, ¿Qué o quien impulsa al alza el precio del oro?
Comentarios
Una pregunta:
El título del artículo habla de desempleo global, y durante el mismo leo que las industrias se han "mudado" a países de mano de obra barata.
¿No significa esto que globalmente ha aumentado el empleo?
¿O no se considera empleados a la gente de esos paises de mano de obra barata?
¿O no se considera parte del globo a esos países?
Pensé que el desempleo global venía de la desaceleración de la producción mundial, que había provocado despidos globales. O de la automatización de las líneas de producción en los paises en desarrollo, no sé, de algún fenómeno global.
La comisión económica para américa latina (CEPAL), publicó en Julio de este año el siguiente informe: http://www.eclac.org/cgi-bin/getProd.asp?xml=/publicaciones/xml/3/40253/P40253.xml&xsl=/de/tpl/p9f.xsl&base=/tpl/top-bottom.xslt
En él, parece entenderse que las economías de los países latinos están creciendo con fuerza, y por tanto el empleo.
Vuelvo a preguntar:
¿De qué países hablais cuando escribis la palabra "global"?
Excelente comentario. Sin embargo quisiera dejar lo siguiente para considerar: Creo que en terminos proporcionales el empleo ha bajado y precisamente porque se ha concentrado en pocas manos. Las cuales no son subdesarrolladas, sino las manos dueñas de las cada vez menos multinacionales que hay. Que se han establecido en paises con mano de obra barata para aprovechar en explotarlos no solo laboralmente (lo cual además de dinero, implica tiempo y salud), sino también explotarlos ecologicamente. Todo lo anterior junto, significa que explotan su futuro, sobre todo en ellos; pero también a largo plazo al resto del mundo (no olvidemos que la ecologia y la economia global conecta a todo el mundo, nos guste o no).
No se crean el cuento o la crematistica que aca en los paises subdesarrollados o con mano de obra barata hay mucho empleo. Se los dice alguien que VIVE en uno de ellos. Hay crecimiento; pero crecimiento no significa automaticamente más empleo. Se puede producir más con menos empleo, si la producción se: *Concentra en pocas manos (empresas)-es decir no se reparte entre la competencia- . *Hay la tecnologia, logicamente traida por las multinacionales de paises desarrollados, las cuales cada ves son mejores porque cada vez son más faciles de usar, inclusive por un sudaca como yo. Entonces lo que antes se producia con 5 personas, ahora lo haga solo 1. * Sea muy facil explotar al trabajador, pues con menos pago trabaja más tiempo. Lo cual significa que si en un país que respeta los Derechos Humanos, laborales, sociales y ecologicos se necesitan 3 o 4 trabajadores justamente pagados; en uno subdesarrollado solo se necesitara 1 con un salario de hambre para hacer el mismo o más trabajo.
No los voy a aburrir con más comentarios. Pero para los que quieran curiosear un poco más, les recomiendo miren este articulo y sus comentarios (son solo 2): http://www.elblogsalmon.com/emprendedores/elementos-criticos-para-el-exito-empresarial. Este si tiene 8 comentarios:http://www.elblogsalmon.com/entorno/confirman-a-china-como-la-segunda-economia-del-planeta. Y este último (noten la aclaración del bloguero en el comentario # 14): http://www.elblogsalmon.com/entorno/latinoamerica-crece-mientras-a-europa-le-cuesta
Gracias por su comentario y disculpe los enlaces y la parrafada. Un saludo.
-- editado por última vez a las 15:45
6 Comentario moderado
28interesante
Globalmente se destruye empleo aqui y se crea alli. Yo hablaria de cambio, en vez de aumento o disminución.
Los empresarios han elegido dejar sin trabajo a sus compatriotas y darselos a personas de otro pais, maltratados políticamente, que cobran muchísimo menos. Son más "negreros".
Dan argumento de que buscan rebajar costes, bajando los "gastos" de personal para ser competitivos. Son INCAPACES de ser competitivos gestionando correctamente sus empresas, por lo que se lo quitan al humilde trabajador Es como si el trabajador quisiera reducir costes (cansancio) y en vez de adoptar una buena postura de trabajo, se decidiera en trabajar menos para ser más competitivo.
Es que somos TOOOONTOS.
interesante
Portavoz
Cuando hablo de desempleo global me refiero justamente a eso: al desempleo global. Ya en diciembre de 2008 advertía en este post cómo las grandes corporaciones que operan en China (apelando a la mano de obra barata), pidieron a sus trabajadores no volver al trabajo después de Navidad, dado que la fábrica se cerraba.
Debe comprender el tema seriamente. Las empresas se instalaron en China en los años 70 y 80 (de ahí la caída de Japón en los 90). Y tal como en Detroit (lo invito a ver estas imágenes) ahora hay muchas ciudades en China que van para lo mismo. El desempleo además, sigue en aumento, como lo he señalado en este artículo. El problema del desempleo es un problema global, y refleja la ligereza con que se ha enfrentado la evolución económica, dado que los avances tecnológicos permiten destruir grandes cantidades de empleo, pero crean menos empleo, como vimos en este artículo. Por eso que un importante economista sugirió hace 70 años la jornada laboral de 15 horas. Pero se tomó el camino equivocado.
Creo que hay más disminución del empleo, que cambio o traslado de empleo. Le pido que revise algunos del punto del cometario #10 donde señalo algunos tópicos.
Saludos y gracias. Que tenga buen fin de semana
Portavoz
respecto al documento de la Cepal, este se refiere al año 2009, que efectivamente fue favorable para América Latinapor las grandes compras de materia prima que realizaron los países asiáticos, especialmente China. Este año, sin embargo, la relación será diferente porque China ha entrado en un proceso de desaceleración, por lo que demandará menos menos materia prima. Ya podemos apreciar este fenómeno con la caída en el precio del petróleo y del cobre. Los productos alimenticios merecen otra consideración y podemos vivir muy pronto una nueva crisis alimentaria.
Espero que esta información le sea de utilidad
Señor Moreno, creo le he entendido mal ¡Esta sugiriendo que jornadas de 15 horas pueden ayudar a bajar el desempleo!¡Por el bigote de Keynes, eso si es ser negrero!
19 Comentario moderado
8Yunni
creo que no ha seguido a fondo el hilo de la conversación: una jornada de 15 horas implica tres horas diarias de trabajo. Le enlazo el artículo que escribió Robert Skidelsky ¿Cuanto dinero es suficiente para una vida buena?
¡Ah! Ya le entiendo señor Moreno. Pense que decia 15 horas diarias. Gracias por la aclaración y el enlace. Es excelente y hablan de mi economista favorito: "Keynes predijo que en cien años – es decir, hacia 2030 – el crecimiento del mundo desarrollado se habría detenido de hecho, debido a que la gente ya "tendría suficiente" para llevar "una buena vida". Las horas de trabajo remunerado se reducirían a tres diarias, una semana laboral de quince horas".
Antetodo muchas gracias por responder y añadir más información sobre el tema.
El documento incluye datos de algunos meses de 2010. Pienso que la subida de precios de los alimentos puede influir positivamente en las exportaciones de esos países (espero que no repercuta en subida de precios para la población...)
Hay un libro que recoge el tema de los "Limites del crecimiento".
Se llama "Los límites del crecimiento, 30 años después". Es una actualización de un estudio del Club Roma sobre la capacidad del planeta de soportar nuestro crecimiento con materias primas y asimilar nuestros desechos. Me pareció muy interesante.
Les dejo un enlace de wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Los_l%C3%ADmites_del_crecimiento
Un Saludo.
Gracias por la respuesta y los enlaces.
Entiendo que con la crisis, disminuye la demanda de productos y sobran personas en muchas fábricas, incluyendo las de China, Polonia, Marruecos, Sudamérica y el resto de países de "mano de obra barata" entre los que se encontraba España hace unos años.
Pero eso no significa que se vaya a dejar de fabricar allí. Es decir, cuando vuelva a subir la demanda de productos, ¿que fábricas abrirán antes? ¿Las de España o las de China?
Usted escribió lo siguiente:
Este proceso que usted menciona, abrió igualmente el desarrollo a los países a los que esas empresas se trasladaron, y creó empleo en esos países.
Hace unos 50 años nosotros éramos un país de mano de obra barata, con sueldos miserables, obreros trabajando en malas condiciones, sin legislación ambiental ni laboral, ni control de emisiones, etc.
Muchas empresas extranjeras se aprovecharon de esto y vinieron aquí, creando mucho empleo y facilitando el desarrollo(económico) del país.
Lo mismo está ocurriendo ahora en otros países igual (o más)de subdesarrollados que estaba España entonces. Están creciendo a pesar de la crisis.
No creo que los países en desarrollo tarden en recuperar la senda del crecimiento, si es que la han perdido.
Para los ricos será otro asunto...
Si no se puede pagar las deudas, siempre quedarán las bombas...
Ojalá me equivoque, pero la mierda siempre flota.
Definitivamente las diferencias culturales son algo muy delicado para tener en cuenta en un blog tan internacional como este. En otros blogs se me ha dado la oportunidad de expresarme como lo hago en mi país -lo cual en mi país es muy neutral, ni ofende, ni alaba a nadie- pero los españoles que son mayoria lo interpretan muy mal. Se ofenden y van lanza en ristre contra mi. Ya hasta me he convertido en el chivo expiatorio. Mientras he notado que a ustedes nada se les da, hacer referencias coprológicas constantemente. Cuando en mi país, que lamentablemente es tan violento, por menos que eso han matado a muchos.
Como me encanta la democracia, yo me adapto a ustedes. No me ofendere por esa referencia, aunque no la usare. Lo siento pero eso me parece propio de la chusma (aclaro que no les estoy diciendo chusma, eso solo se aplicaria en mi país, como ya lo aclare diplomaticamente).
27 Comentario moderado
8Mister Yoista, el país violento en que vivo es Colombia. La coprología es la referencia a las heces, las heces son excrementos. Chusma según el D.R.A.E. es: (Del genovés ant. ciüsma, y este del gr. κέλευσμα,...).
1. f. Conjunto de gente soez.
2. f. Muchedumbre de gente vulgar. (...) f. despect. coloq. Cuba. Persona de modales groseros y comportamiento vulgar.
Gracias por sus aportaciones.
-- editado por última vez a las 16:16
30 Comentario moderado
8¿Última oportunidad para que? señor Yoista. ¿"Bajando de las nubes"? Disculpeme, en verdad no le entiendo, hay frases o refranes que solo se pueden entender entre paisanos. Elucubrar hace parte de los comentarios, algo que usted también ha hecho y de manera jocosa ya varias veces aqui.
Le reitero lo obvio (es tan obvio que no sé si usted esta bromeando): Mire el comentario # 24, el cual en el 26 yo le respondo. Más claro no pueden ser las mismas funcionalidades del blog. Ahora si esta pasando lo que he dicho en mi comentario # 26, disculpeme, no ha sido mi intención ofenderlo -en no sé qué-, ha sido un malentendido por las diferencias culturales.
32 Comentario moderado
8¡Ja ja ja, obviamente usted esta bromeando señor Yoista ¡Ja ja ja!
Me he expresado mal.
Con "la mierda siempre flota" quería decir que los paises ricos que estan endeudados, si no pueden pagar sus deudas ya encontrarán otro modo de solventar el problema, puesto que cuentan con los ejercitos más poderosos.
La mierda son los países ricos, que siempre se libran de una forma u otra de afrontar sus responsabilidades.
No me refería a Colombia.
Un Saludo.
-- editado por última vez a las 19:05
+1 Gracias por la aclaración señor Portavoz. Creame que nada entendia, y por eso ni siquiera suponia equivocadamente lo de mi país. Un saludo
37 Comentario moderado
8Fresco señor Yoista.
39 Comentario moderado
8¡Ja ja ja! En mi país, "fresco", quiere decir que no hay problema. Que tranquilo, no hay necesidad de disculparse.
41 Comentario moderado
8Lo mismo.
depende de lo que entiendas por empleo ya que existe una CLARA DIFERENCIA entre empleo y esclavitud...
destruir empleos locales en pro de beneficios es una espiral que lleva a la destrucción de la economía conocida y al "estado del bienestar";
creo que eso ha ayudado a los paises subdesarrollados a crecer y mejorar la vida de sus ciudadanos. en los países desarrollados debería haber cada vez menos trabajos de minería y fábrica y más desarrollo tecnológico, científico, I+D, y servicios.
interesante
Y lo dices tú, que no eres ni minero ni operario. ¿Te comprometes tú a mantener a todos los extrabajadores que se han quedado sin oficio con tu sueldo de "científico-tecnológico" y no llamarles nunca "vagos"?
A los paises subdesarrollados, "enséñales a pescar, no le regales los peces".
14 Comentario moderado
3317 Comentario moderado
818 Comentario moderado
8¡Eso!, Que vuelvan luego y digan que Catalunya es Espanya.
28 Comentario moderado
8si los políticos usaran las subvenciones a la minería o astilleros para reeducar a sus trabajadores, no estarías preguntándome si me voy a hacer cargo yo de ellos, porque ellos mismos se ganarían el pan.
La automatización implica menos trabajo a todos los niveles y la globalización implica que el poco que queda sera mas barato ya que podremos usar la mano de obra barata de paises en desarrollo. La solucion es olvidar el paradigma de Trabajo=Dinero. Y sustituirlo por el vivir todos bien gracias al trabajo de las maquinas. Llevamos 10.000 años buscando siempre la forma de no trabajar, por fin lo estamos consiguiendo.
4 Comentario moderado
8¿Supongo que sabrás que una máquina tiene menos "gastos" de personal que un obrero? ¿Mantendrán las empresas el mismo nivel de beneficios, pues? Deberían. Por lo tanto ¿A cuento de qué vamos a trabajar más barato?
Este tema lo conversamos con Antonio en el post El problema no es la deuda sino el desempleo. Se lo recomiendo
16 Comentario moderado
834 Comentario moderado
8Nada de "pesos pesados" ni nada de verguenza. Mil gracias por el enlace, que recoge parte importante de un intenso debate entre Chomsky y Foucault justo en 1971. Si bien hay una clara diferencia de conceptos y puntos de vista (porque no son puntos de vista "estrechos"), ambos defienden una "sociedad decente" y con justicia, justamente lo que en estos 40 años se ha perdido con la creciente desigualdad.
45 Comentario moderado
8¡Uy! ¿Que paso con los comentarios del señor Yoista? ¿Los habra eliminado él mismo? ¿O es tanta la diferencia cultural que ni me daba cuenta que eran ofensivos (tanto como para eliminarlos)?
-- editado por última vez a las 22:41
Yunni
Hay personas a las que les gusta practicar el exterminio y la intolerancia, algo de lo cual yo no participo. Algunos comentarios de "yoista" podrían ser un tanto ofensivos, pero en mi caso busqué el diálogo, y una conversación con sentido, tal como en su momento lo hice con "tempanismo", entre otros, en este post: ¿Podrá Europa resistir los ataques al euro?. El problema de Yoista no fue con nosotros, sino con otro de los bloggeros, que borró sin misericordia todos sus comentarios, pese a que algunos eran muy entretenidos.
¡Oh, gracias por la aclaración y atención señor Moreno! Aprovecho para felicitarlo por este blog y sus enlaces, he aprendido mucho.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect