Las órdenes stop loss, ¿una buena idea?

Consultor Anónimo 18 de septiembre de 2006 7 comentarios

Órdenes stop-loss En los últimos años muchos han sido los ciudadanos de a pié que se han animado a “jugar” en bolsa. La efervescencia de finales de los 90 hacía que quien no invirtiese en algún título pareciese poco menos que tonto por no ganar un dinero fácil. Luego estalló la burbuja, todo volvió a su ser natural… pero muchos quedaron enganchados de tan atractivo “juego”.

Sin embargo, muchos invierten con unos conocimientos muy básicos, y ajenos al uso de herramientas que pueden ayudarles en su estrategia inversora. Una de esas herramientas son las órdenes stop-loss. Se trata de órdenes de venta condicionadas a determinado suceso, generalmente una caída de la cotización de las acciones. Así, por ejemplo, compramos determinado título pero a la vez damos orden de que si su cotización cae por encima de un 5% se vendan automáticamente.

La utilidad de estas órdenes es clara a priori. Sirven para, en caso de que nos hayamos equivocado en nuestras previsiones y una acción en vez de subir, baje, ayudarnos a limitar las pérdidas derivadas de la misma. De esta forma, estaremos asegurando un máximo de pérdidas, evitando males mayores en caso de que las acciones sigan bajando. Se trata de un método recomendado por la mayoría de analistas… pero no por todos.

Y es que las órdenes stop-loss pueden evitar una ganancia mayor. En ocasiones, los mercados hacen un pequeño respiro antes de proseguir la senda alcista. Y en ese respiro, puede que entren a jugar las órdenes stop-loss y que perdamos esa senda. Como cuentan en Gurusblog, un estudio realizado a lo largo de 2003 comparando el efecto del uso de stop-loss frente a qué hubiera pasado sin usarlas, demuestra que en el segundo caso las ganancias fueron mucho mayores.

Por supuesto, esto es un estudio a toro pasado. Si hay que tomar la decisión ahora, todo depende al final de nuestro perfil de riesgo. Las stop-loss ayudan a los que tienen un perfil más seguro a evitar grandes pérdidas. Asumir mayores riesgos incrementa la variabilidad de los resultados: grandes pérdidas, o grandes ganancias.

Comentarios

1

Miguel Arias |

↓

Cuando introducimos un stop estamos dándole a la agencia de valores información de a qué precio estamos dispuestos a vender nuestro valor. Es una información privilegiada que se puede aprovechar en nuestra contra. Es lo que se conoce como barrido de stops.

Los grandes operadores echan del mercado a los pequeños que fijan sus stops basándose en el análisis técnico.

18 sep 2006 12:30
normal
2

Acid |

↓

Esto de los estudios... A saber cómo han hecho el estudio. Dicen que venden si pierde un 15%, quizá algo excesivo para mi gusto, aunque también eso no debe ser fijo como se hace en el estudio... hay valores "muy seguros" o "donde confías a largo" donde se puede poner poner un margen más pequeño o mejor en estos no poner ninguno en absoluto... y chicharretes muy volátiles donde sí veo más necesario cubrirse las espaldas con el Stop. Además, tampoco creo que el stop se deba poner como un %. El stop loss se debería poner en el soporte (ya sea un -15% o un -3%). Otro fallo del estudio es que dice cómo vende automáticamente pero no dice cómo compra... porque claro, si vende cuando cae un 15%... lo cual ocurre mucho en febrero/marzo y no vuelve a comprar pues el resultado global es que ha perdido un 15%...

Lo suyo sería hacer el estudio usando también una compra condicionada... del tipo "comprar cuando supere la resistencia" o "comprar cuando haya bajado muy cercano al soporte".

Esto combinado con ventas "Stop profit" (vender poco antes de la siguiente resistencia, o simplemente, cuando alcance un nivel que consideres aceptable, un 5%, por ejemplo)... pues yo creo que sí es muy ventajoso.

Lo que no se puede es analizar algo como las órdenes Stop (que son más bien para el corto plazo) y hacer el análisis en un plazo de un año.

18 sep 2006 14:51
normal
3

Freddo |

↓

De todas formas la comparación que citan en Gurusblog resulta un poco "tramposa". Es verdad que cuando salta el stop vendes con pérdida, pero también es verdad que normalmente no te quedarás en liquidez, sino que entrarás en otros valores y potencialmente podrías recuperar esas pérdidas e incluso obtener ganancias mayores... Por eso no me parece un buen punto de comparación el quedarse sólo con la rentabilidad obtenida en el momento de salto del stop. Evidentemente el stop salta en un momento y luego la acción sigue su curso (se recupera normalmente). La idea del stop es que has llegado a tu umbral máximo de riesgo admitido para esa acción, y por eso deshaces esa posición, pero no significa que te quedes en liquidez para los restos, sino que normalmente deberías buscar otro valor para entrar y recuperarte de esas pérdidas...

18 sep 2006 15:46
normal
4

compuntoes |

↓

totalmente de acuerdo con freddo

18 sep 2006 15:50
normal
5

Gurus |

↓

Estoy totalmente de acuerdo con el post y los comentarios respecto a que los ejemplos puestos en nuestro post son un poco "tramposillos". Todo lo que es seleccionar ejemplos de inversión a toro pasado suelen tener un importante componente de sesgo.

Sin embargo creo que sirven para ilustrar que muchas veces en lugar de llenar de comisiones a nuestros brokers, si realmente creemos en la empresa que hemos comprado acciones, una estratégia de comprar y mantener a largo plazo sin preocuparse de las fluctuaciones en la cotización puede ser un excelente ejercicio.

Respecto a la posibilidad que se comenta de tener la capacidad de cronometrar al mercado, vendiendo cuando salta el stop y comprando cuando la cotización inicia la recuperación, un par de apuntes... Yo no soy capaz de hacerlo y a lo largo de mi vida profesional sólo predominan los gestores de fondos y los traders que ejecutando una orden de stop después lo único que hacen es acabar comprando más caro el valor.

Otra tema, es la utilidad de los stops para los operadores intradía, aquí si que son absolutamente imprescindibles. Pero no creo que este sea el caso de el común de los inversores.

18 sep 2006 16:31
normal
6

Raul |

↓

Y no se puede hacer que salga cuando cae a un valor determinado y que automáticamente se vuelva a comprar cuando alcance ese valor? Eso existe? Por que me parecería lo más inteligente aunque supongo que a nivel del fisco no interese

18 sep 2006 17:52
normal
7

gurus |

↓

Raul, tu reflexión me parece muy interesante, pero por desgrácia yo no lo veo tan sencillo. Respondiendo a tu pregunta si se pueden poner órdenes de compra condicinadas, funcionan igual que los stops, si la cotización supera el precio que determines se ejecuta una órden de compra. El problema a mi humilde parecer, es donde fijar el precio de compra. A bote pronto la primera idea que se nos viene a la cabeza es poner el precio de compra al mismo nivel que el de venta. Sin embargo con esto lo único que habremos logrado es quedarnos igual que con las acciones que vendimos pero habiendo pagado las comisiones al broker i además tributando. El siguiente paso sería el de fijar el precio de compra un poco más abajo que el precio de venta. Con esto nos aseguramos que unos dias o semanas después habremos tendremos las acciones un poco más baratas (pero igualmente pasaremos por hacienda y pagaremos al broker). ¿Y que pasa si justo el día después de comprar la cotización vuelve a caer por debajo el nivel que acabamos de comprar? Los fervientes seguidores del análisis técnico te daran una sencilla solución. pon los stops de venta o de las órdenes de compra en los soportes o resistencias de la cotización, sin embargo yo tengo mis serias dudas, y me temo que el mercado es todo un campeón destrozando soportes y resistencias. A parte que está táctica merece una dedicación de tiempo dificil de conseguir para alguien que no se dedica profesionalmente a parte de que me temo que tiene más de arte que de ciencia.

18 sep 2006 21:05
normal