Hace una década que un nuevo puente se instaló sobre la ría de Bilbao. Uniendo la margen derecha y la margen izquierda a la altura del Campo de Volantín se instaló la pasarela peatonal Zubizuri, una obra de Santiago Calatrava (reconocible su estilo a simple vista) que, tras años de más obras, ha quedado encuadrada en el magnífico paseo fluvial que es la viva imagen de la transformación de Bilbao.
Resulta que ahora, 10 años después, el Ayuntamiento de Bilbao se dispone a realizar modificaciones necesarias en el puente para adaptarlo a las novedades en su entorno (en concreto, las dos torres del arquitecto japonés Arata Isozaki). Y resulta que al señor Calatrava le parece mal, y ha interpuesto una demanda contra el Ayuntamiento por una presunta “lesión al derecho moral de la propiedad intelectual.”
Y yo me pregunto… ¿el puente de quién es? ¿De Calatrava o del Ayuntamiento?
Porque estoy seguro de que el arquitecto se llevó unos buenos emolumentos por su puente, pagados con el dinero de los contribuyentes… Y lo que hizo este hombre es un puente, una obra civil. Será más o menos bonito (que para eso están los gustos) pero no es una obra de arte. Y si cree que es una obra de arte, que la exponga en un museo o en una galería; pero si la vende al Ayuntamiento como equipamiento para la ciudad, tendrá que asumir que, como tal, el Ayuntamiento disponga lo que considere oportuno sobre él.
“Ahora, destruir una obra así es un atentado a los derechos morales de Calatrava, como autor del puente Zubi zuri y reclamamos que se reconozca eso”.
Cómo está el patio con los “derechos morales” y la “propiedad intelectual”. A qué me recordará…
Comentarios
Al señor calatrava se le pago por un diseño, con lo cual, el puente es de Bilbao. No hay discusión posible. Otra cosa es que hubiese licenciado el diseño del puente a la ciudad, que no es el caso. Lo de los derechos morales se los ha sacado este señor de la manga, o es que acaso los albañiles de España reclaman derechos morales cuando tiran un tabique…
Donde vamos a llegar.
El arquitecto de las llamadas "torres blancas" de Madrid.Situadas en Avenida de America.Interpuso una demanda contra la Comunidad de Propietarios del edificio porque habian instalado un anuncio publicitario-concretamente de cervezas Heinekenn- en los alto del edificio.Los Jueces le dieron la razon al arquitecto y la Comunidad tuvo que quitar el anuncio. Supongo que los argumentos en este caso se basaran en algo parecido.Calatrava argumentara que el nuevo edificio o entorno modifica y lesiona muy perjudicialmente el disfrute de su obra y bla bla
http://es.wikipedia.org/wiki/Torres_Blancas
La solución es bien sencilla. Que ninguna ciudad vuelva a contratarle un edificio al Sr.Calatrava… ya vereis que en cuanto se le toca la cuenta corriente cambia rápidamente de idea.
Lo de ese puente es de risa. Aun recuerdo cuando lo vi pro primera vez, todo precioso con su suelo de cristal.
Por supuesto, en una ciudad donde "llueve tan poco", el que el suelo de cristal no supone un problema, no creeis?
Lo cierto es que al segundo día de lesiones y personas quejándose tuvieron que recubrir el puente con una especie de plástico antideslizante. Algo horroroso si quereis mi opinión.
No se lo que querra hacer ahora el ayuntamiento con el puente, pero ese "supuesto arquitecto" no se merece ni las gracias.
Me parece que estás mezclando churras con merinas y te importa bien poco la opinión de alguien mucho más cualificado que tú en temas de arquitectura… Desgraciadamente la arquitectura es arte al aire libre, y no se puede exponer en un museo. Haber sido pagado por ello no implica que el arquitecto no tenga voz y voto en SU obra. Y mezclar esto con la SGAE tiene tela… ¿O preferiríais que por vuestro trabajo no os pagaran nada, o mejor aún, que cualquier hijo de vecino lo cogiera y lo destrozara como mejor le pareciera? Lo menos que sentiríais serái rabia o descontento. Pues con Calatrava igual. Que es muy fácil criticar, pero primero hay que crear algo de valor para poder entender esas posturas… Igual no es el caso de algunos de los que escriben este blog…
Porfineslunes, me interesa muchísimo cualquier opinión (cuanto más fundada y documentada, mejor).
"La arquitectura es arte al aire libre"… pues qué quieres que te diga, discrepo. Para mí un puente es un puente, y está para usarse. Y el que decide su uso es quien lo compra y lo paga. Si quiere poner una obra de arte, que lo especifique (supongo que el Ayuntamiento no le pagaría lo que le ha pagado para tener un armatoste que no puede usar).
La SGAE… ellos hacen un disco y te prohíben copiarlo o le ponen DRM… y está fatal. Eso sí, el señor Calatrava te prohíbe tocar "su" puente… y está bien.
Yo podría sentir rabia o descontento. De ahí a demandar a nadie por "perjuicios morales" hay un trecho bastante enorme. Quizás la diferencia es que yo no soy tan pretencioso como para considerar que cualquier cosa que sale de mis manos es "arte" o "literatura".
De todas formas, tanto "valor" que aporta Calatrava… yo si fuera el Ayuntamiento le decía "venga la pasta que le dimos, y llévese el puente a donde quiera". Si tanto valor tiene… que lo guarde en casa, y así tiene todos los derechos, morales y materiales.
Totalmente de acuerdo con "consultor anónimo" salvo en el pseudonimo (http://www.espinosa.nom.es/2007/02/05/%c2%bfpor-qu...). Cuando a alguien le pagan (y muy bien) por su trabajo, por mucho que estemos en desacuerdo con la finalidad a la que lo destinan o las modificaciones que le hagan, nosotros estuvimos de acuerdo en ceder nuestra obra a cambio de ese dinero (si no, no habríamos hecho la obra). Me parece denigrante que se consideren superiores al resto de los mortales y se crean con derechos divinos sobre su obra… Solo hay que ver ahora que quieren cobrar por las imágenes de edificios que se difundan por internet ¿quien será el pobre desgraciado que pagará por el piso y recibirá su piso, pero no los derechos de imagen…?
La obra no solo se compro como obra de arte, si no como monumento de evidentes finalidades practicas. Si el arquitecto se niega a permitir las obras, esta, en realidad, impidiendo cumplir con su principal función, que es la de ser practica, y por lo tanto es una estafa.
Creo que un edificio o una construcción en sí no tienen por qué ser considerados una obra de arte. Todos conocemos edificaciones muy mediocres, casi estandarizadas. ¿Tiene derecho a demandarme el arquitecto de mi bloque de apartamentos porque modifico una ventana o un tabique a mi gusto? Soy ingeniero de caminos, y recuerdo con especial añoranza el Puente de Cuatro Caminos, que muchos profesores nos ponían de ejemplo por su cercanía. Este puente ha sido recientemente derruido en Madrid para construir un paso subterráneo. Era un buen puente, construido por un grandísimo ingeniero, Javier Manterola. Cuando el ayuntamiento decidió tirarlo abajo, nadie se rasgó las vestiduras. Esta construcción había cumplido su misión, pero en la actualidad se consideraba obsoleto por el impacto visual y el ruido de la circulación sobre él. Creo que a Calatrava le falta un poco de humildad para reconocer la subordinación de las construcciones a sus ususarios y funciones. Únicamente, con el paso de los años, cuando existen un consenso sobre la belleza, innovación o singularidad de una construcción, se debería pensar en protegerla como patrimonio a transmitir.
Supongo que en caso necesario por un nuevo plan urbanistico, habrá que pedir permiso a Calatrava para echarlo abajo… mira que es jeta el tipo.
Trackbacks