Lo hacían nuestras abuelas y también nuestras bisabuelas. Aseguraban que era la mejor forma de guardar el dinero ganado con tanto esfuerzo y sudor. Han pasado muchos años, décadas incluso, pero parece ser que los españoles estamos volviendo a una costumbre tan práctica como ¿efectiva?: la de guardar el dinero bajo el colchón.

Y si tú aún no lo has hecho, ¡deberías! O al menos esto es lo que asegura el Banco de España. Bueno, no dice nada de guardar los euros bajos del colchón donde dormimos, pero sí de tener una cantidad prudente siempre disponible en casa. Lo que se conoce como dinero en efectivo “por si las moscas”.

En pleno 2026, el auge de los pagos digitales ha reducido el uso cotidiano de monedas y billetes. Es una realidad. Sin embargo, también ha aumentado la preocupación por posibles fallos tecnológicos, apagones eléctricos o incidencias que dejen fuera de servicio cajeros automáticos y terminales de pago. Si esto ocurre, ¿cómo podemos acceder a nuestros ahorros y realizar nuestras compras?

El Banco de España insiste en que disponer de una pequeña reserva de efectivo puede resultar fundamental ante situaciones imprevistas.

La recomendación actual pasa por contar con entre 70 y 100 euros por persona para cubrir necesidades básicas durante al menos 72 horas, especialmente en casos de caos donde los pagos electrónicos puedan dejar de funcionar.

El efectivo vuelve a ganar importancia como reserva de seguridad

La digitalización financiera avanza a velocidad de crucero. Cada vez más consumidores pagan con móvil, tarjeta o aplicaciones instantáneas. Pero, por otro lado, los organismos monetarios europeos llevan tiempo alertando de que depender exclusivamente de sistemas electrónicos puede convertirse en un problema cuando se producen incidencias técnicas.

El Banco de España considera que mantener una cantidad mínima de efectivo en casa permite conservar autonomía financiera en momentos críticos. Dicha cifra orientativa de entre 70 y 100 euros por persona se calcula para afrontar compras básicas como alimentación, medicamentos, combustible o pequeños gastos urgentes durante varios días.

La reserva de efectivo se ha más que duplicado desde 2023

Pero vaya, que disponer de cada vez más dinero en casa no es algo nuevo.  Según el Informe de Inclusión Financiera 2025 del Banco de España, la cantidad de ciudadanos que mantienen dinero reservado por precaución ha aumentado de forma significativa en apenas dos años.

En concreto, la reserva preventiva de efectivo ha pasado del 0,6% registrado en 2023 al 1,4% en 2025. El propio organismo reconoce incluso que este incremento les sorprende, porque estamos inmersos en un contexto de digitalización masiva de los pagos.

Entonces, ¿cuánto dinero llevamos realmente encima?

Según el Estudio sobre Hábitos en el Uso del Efectivo 2025, los españoles llevan encima una media de 45 euros en el bolsillo, pero ojo con matices.

La cifra aumenta en municipios pequeños o zonas con problemas de exclusión financiera, donde muchos vecinos continúan dependiendo más del efectivo por la falta de oficinas bancarias o servicios digitales estables. En estas localidades, la cantidad media supera los 60 euros.

El informe también indica que aproximadamente la mitad de la población solo conserva el dinero imprescindible para los gastos cotidianos más inmediatos.

El efectivo sigue siendo el medio de pago más utilizado

Aunque las alternativas digitales continúan creciendo, el efectivo mantiene todavía una posición dominante en España. Durante 2025, el 57% de la población lo utilizó como principal medio de pago.

Eso sí, el uso diario ha retrocedido de forma importante. Hace dos años el 64,9% utilizaba efectivo cada día, mientras que ahora el porcentaje baja hasta el 54,5%.

En paralelo, aumentan como no los pagos digitales. El porcentaje de personas que utiliza principalmente métodos electrónicos sube del 40% al 42,5%, mientras que los pagos móviles se consolidan como una de las fórmulas que más crecen. Actualmente, el 15,3% de la población ya utiliza el móvil como principal sistema de pago, frente al 8,2% de 2023.

Bizum también sigue ganando terreno y ya es empleado por el 37% de los ciudadanos para transferencias entre particulares.

Los mayores y los pequeños municipios siguen dependiendo más del metálico

Las diferencias por edad y territorio continúan siendo muy marcadas. El efectivo sigue teniendo un peso especialmente elevado entre las personas mayores de 64 años, donde alcanza el 79% como principal medio de pago.

En los municipios con menos de 5.000 habitantes el uso del dinero físico incluso aumenta. Allí pasa del 65% registrado en 2023 al 72% en 2025, mientras que en las grandes ciudades baja ligeramente.

Las zonas sin oficina bancaria estable también muestran una fuerte dependencia del efectivo. En estos lugares, el 71% de los vecinos utiliza el dinero físico como método principal para sus compras habituales.

Imágenes | Andrés Simón, Zulian Firmansyah

Después de años de subidas continuadas de precios inmobiliarios, el Banco de España ha informado en su último informe de estabilidad financiera que empieza a haber síntomas de burbuja en el mercado inmobiliario español.

El Banco de España dispone de varios modelos que estiman si existe una burbuja inmobiliaria, y estos modelos han empezado a dar señales de que estamos ante esta situación.

Mecanismos para frenar una burbuja

Ante esta situación el Banco de España podría activar unos mecanismos que frenaran esta burbuja, básicamente limitando la concesión de hipotecas de las entidades bancarias bajo su supervisión, impidiendo sobre todo la relajación de criterios a la hora de la concesión de las mismas y que se degrade la calidad de las carteras de préstamos.

En El Blog Salmón

Madrid ya planea construir 358.120 viviendas en los próximos años. Necesitaría al menos 600.000 más para hacer frente a la demanda

España es uno de los tres países de la unión bancaria europea que todavía no tiene activas medidas que activen límites sobre la concesión de hipotecas, según el Banco de España porque hasta ahora no era necesario. Sin embargo el cambio en el análisis de la situación podría hacer que se activaran ahora.

Límites en la concesión de hipotecas

Los valores en los que podría actuar el Banco de España son principalmente dos: el loan to value y el loan to income. En el primero podría limitar el porcentaje que financia la hipoteca. Normalmente los bancos no conceden más de un 80% del valor de la vivienda, pero ya hay un 12% de los créditos concedidos que superan este valor. En el segundo caso se limitaría la cantidad concedida a los solicitantes de hipoteca según sus ingresos.

En El Blog Salmón

Limitar el precio del alquiler ha bajado los precios en Cataluña. Pero tenía un problema que ya sabíamos y que se ha confirmado: cada vez hay menos viviendas disponibles

El establecimiento de límites estrictos podría contener el crecimiento de los precios inmobiliarios, aunque siempre hay que tener en cuenta que en España hay otras presiones externas, como la inversión internacional o turística. Aunque se está trabajando en poner trabas a las compras de los ciudadanos extranjeros esta limitación no afectaría a ciudadanos de la UE.

Lo que sí que podría parar es algunas operaciones particulares, donde se superen ciertos límites. Por tanto las personas que estén mirando vivienda para comprar podrían tener problemas a la hora de lograr una hipoteca si las condiciones superan ciertos umbrales.

Las diferencias con 2008

Desde luego la crisis actual de la vivienda es muy distinta a la de 2008. Por un lado hay una demanda fuerte de vivienda pero la construcción está bajo mínimos, de hecho se construye un 70% menos que en aquella época.

Por otro lado los créditos a promociones e hipotecas están mucho más supervisados y ya no contamos con cajas de ahorros, que fueron los que realmente perdieron los papeles en la anterior crisis.

Por tanto la situación bancaria está mucho más saneada. Lo cual quiere decir que esta es una crisis que por supuesto es muy grave, pues hay una falta de vivienda evidente, pero que es más complicado que se propague al resto de la economía. 

La dimisión de Ángel Gavilán como director de Economía del Banco de España ha reabierto un debate técnico y político sobre el deterioro progresivo de la calidad institucional.

No solo por su salida, sino por lo que simboliza: ocurrió un día después de presentar el Informe Anual 2024, que por primera vez en años evitó referencias explícitas a asuntos clave como la reforma de las pensiones. Diversos medios han señalado que el actual Gobernador del Banco de España, el exministro José Luis Escrivá, ha intervenido directamente en su redacción, censurando apartados relevantes.

Tensiones internas

La total ausencia de explicaciones públicas de Ángel Gavilán, que se suma a voces críticas que afirman que Escrivá está retrasando la publicación de datos relevantes (principalmente, cualquier mención a la política económica del Ejecutivo) antes de que el Consejo de Gobierno pueda debatirlos, según publica El País.

En El Blog Salmón

Dinamarca sube la edad de jubilación a los 70. España: este es el futuro

Todo ello, se produce en un momento de profunda reestructuración del servicio de estudios del banco, que ha sido un área históricamente independiente orientado al análisis de la economía nacional. Hoy, se ha reducido la plantilla, se han modificado competencias internas y, a grandes rasgos, se ha producido una degradación de la institución en solidez, independencia y proyección.

Más deterioro institucional

El propio Banco de España ha alertado sobre el deterioro de la calidad institucional en España en las últimas dos décadas. Suena paradójico (o quizá no), pero, según el propio informe anual, el país se sitúa por debajo de la media europea en calidad institucional, con niveles similares a los de Portugal, República Checa y Lituania. Solo Hungría, Polonia, Estados Unidos e Islandia han experimentado un descenso mayor en este indicador en los últimos años, lo que revela una tendencia preocupante.

En el ámbito internacional, también se han producido nombramientos en instituciones clave que responden más a criterios políticos que técnicos. Uno de los ejemplos más citados es el de Christine Lagarde al frente del Banco Central Europeo, una figura con un marcado perfil político, pero sin experiencia directa en política monetaria cuando asumió el cargo en 2019.

En Estados Unidos, la tendencia fue similar durante la administración Trump, que ha evidenciado (tanto en la anterior legislatura como en la actual) una fuerte politización de agencias tradicionalmente técnicas. Por ejemplo, el intento de influir en la Reserva Federal (FED) para mantener los tipos de interés bajos o el creciente papel de figuras como Elon Musk, cuyo acceso privilegiado a organismos regulatorios y contratos gubernamentales—como los adjudicados por la NASA o el Pentágono a SpaceX— ha sido criticado por la falta de separación entre intereses privados y decisiones de alto nivel. En todos los casos, se observa cómo el peso del poder político o económico puede distorsionar el funcionamiento independiente de las instituciones.

La dimisión de Gavilán no es un caso aislado (por lo menos, así lo interpreta parte del sector económico), sino una señal más de la pérdida de autonomía y credibilidad de los organismos que deberían funcionar como contrapesos técnicos frente al poder político, así como facilitar la división entre los gobiernos y los mercados.

En una época marcada por la polarización y la fragmentación, la calidad institucional —lejos de ser un concepto abstracto— se convierte en un factor esencial para la estabilidad económica y democrática.

Al fin y al cabo, la calidad institucional es más que un concepto normativo. Su erosión genera costes reales: menor confianza en la inversión, mayor prima de riesgo y dificultades en la implementación de nuevas políticas públicas. Por ahora, quedan más dudas que certezas.

Foto: Musk: J. Duncan Davidson (CC BY-NC 3.0) y Wikimedia Commons.

Si todos los indicadores muestran que el PIB seguirá creciendo, ¿por qué, una amplia mayoría, no lo notamos en el bolsillo? Esta pregunta, puede parecer capciosa, pero la realidad, una vez más, se muestra compleja.

La economía española va como un cohete, las previsiones de crecimiento del PIB superan el 2 % para los próximos cuatro años, se puede llegar a acariciar el pleno empleo español (por debajo del 9 % de paro), el turismo supone ingresos como nunca antes, las exportaciones van bien y la inversión ha repuntado con menores tasas de inflación y un euríbor más controlado.

Todo parece ir por buen camino, pero el bolsillo no lo nota. La mayoría de los trabajadores llevan dos décadas perdiendo poder adquisitivo. Entonces, ¿qué ocurre? ¿Son los indicadores macroeconómicos un triste consuelo?

España va bien

A diferencia de economías como la alemana, cuyo plan de inversión integral en energía y comercio parece haber fracasado, España arroja cifras prometedoras y buenas perspectivas en el corto plazo.

En El Blog Salmón

La burbuja de los festivales de música y los conciertos caros empieza a pincharse. Cancelaciones, Bertín Osborne y regresión a la media

El año pasado, la economía aumentó a un ritmo seis veces mayor que en el resto de los países europeos, y se espera que el PIB siga creciendo por encima del 2 % hasta 2027.

El análisis del Gobierno, además, plantea la posibilidad de reducir el paro por debajo del 9 % antes de 2027 (de facto, esto significará pleno empleo en España), algo que Pedro Sánchez tratará de conseguir (o, por lo menos, afirmar), peleando con uñas y dientes, en esta legislatura.

El turismo, a su vez, está catapultando la economía española (pese a cierto discurso institucional con ambivalencias), y seguirá "tirando del carro", sobre todo, gracias al turista extranjero. Sin embargo, la exportación de servicios no turísticos (consultoría, telecomunicaciones, informáticos) está despegando a toda velocidad, según las cifras del Banco de España (2023).

A todo ello se suma un mayor control de la inflación y los tipos de interés, que empezaron a arrojar resultados positivos a principios de año: más compraventas de pisos, concesión deh ipotecas, mejores condiciones financieras, un euríbor menos descontrolado...

Los españoles, regular

Todo lo anterior, no obstante, no cala en el día a día de los españoles. A finales del año pasado, se cerraba el ejercicio con una inflación media en un 3,55 % (2023), con un retroceso importante en los sueldos de trabajadores públicos y del 55 % de los empleos privados. Se salvaban los pensionistas y los boomer, y lo seguirán haciendo.

El pico de inflación de 2022 (8,4 %) y el auge sostenido en el precio de los alimentos y los productos de primera necesidad suponen un grave escollo para la mayoría de los españoles.

Algunos datos básicos para bajar estas cifras al suelo: el precio de los alimentos ha aumentado un 84 % en 20 años, los sueldos de los españoles solo han crecido un 58 %. O sea, se ha perdido, por lo menos, un 15 % de poder adquisitivo para alimentación básica.

Si bien la inflación interanual (2023) es de las más bajas de la zona euro (2,6 %, frente al 5,2 % de media europea) venimos de una evolución descontrolada del IPC desde 2020, donde creció sin control hasta finales de 2022, con el agregado de un menor aumento de los salarios.

A grandes rasgos, los empleados españoles llevan 16 años perdiendo poder adquisitivo, donde la inflación acumulada agrava el problema y los puestos intermedios todavía lo sufren más.

Todos perdemos, menos los pensionistas

Los jubilados, y los más recientes pensionistas (baby boomers) se mantienen mejor posicionados, tanto por ahorro, como por vivienda en propiedad y mejores rentas medias: quizá pierdan poder cierto adquisitivo, pero el golpe es mucho menor frente al resto.

El resto de trabajadores, no solo no estamos notando el crecimiento del PIB español, sino que cada vez somos más pobres.

La actual generación entre 65 y 75 años, tiene un nivel de riqueza algo menor que las anteriores, pero unas rentas medias superiores, por lo que la situación suele quedar compensada; en cambio, los menores de 35 años, apenas tienen ahorros (en comparación) ni vivienda en propiedad, con una riqueza media mucho menor.

En resumen: en una panorámica general, todos perdemos, menos la generación de nuestros abuelos. El poder adquisitivo de la generación boomer puede que esté aguantando, pero también mostrando la fragilidad del sistema de pensiones.

Buenos indicadores macro, el resto está por ver.

Ya tenemos sentencia del 'caso Bankia'. La Audiencia Nacional ha absuelto a los gestores de la entidad (presidida entonces por Rodrigo Rato) ya que no cometieron falsedad contable ni estafa a los inversores por la salida a bolsa de la entidad en 2011.

La sentencia avala que la contabilidad fue correcta (a pesar de ser revisada a posteriori después del rescate) y que además fue supervisada por el Banco de España, el FROB y la Autoridad Bancaria Europea. Es decir, no hay culpables, a pesar de que apenas un año después de empezar a cotizar tuvo que ser rescatada por el Estado con 22.424 millones de euros y los inversores perdieron su dinero.

La verdad del 'caso Bankia'

Lo cierto es que si bien legalmente parece que no se hizo nada mal la realidad es que la situación de la entidad era muy delicada en 2011. Y entonces el regulador decidió impulsar una recapitalización, como última medida para evitar el rescate de la entidad.

Se diseñó una salida a bolsa en la que la entidad presionaría a sus clientes para que compraron acciones. Todo esto impulsado desde el Gobierno, el Banco de España y todos los supervisores en 2010 y 2011. Ya entonces dijimos en estas páginas que la salida a bolsa era un desastre para los minoristas. Y en la salida a bolsa señalamos que lo único que nos quedaba de este engaño era la esperanza de que al menos fuera suficiente para mantener a flote la entidad. Pero no fue suficiente.

El problema de hacer todo tarde

Es un patrón que tenemos en España con los poderes públicos. Ante un problema se decide esconder la cabeza bajo la tierra esperando que se soluciones solo. Y, cuando es inevitable, se intenta poner parches. Parches que no funcionan y al final hay que arreglarlo mal y tarde, costando más dinero del previsto al principio.

En la misma época que se diseñaba la salida a bolsa de Bankia en EEUU quebraban bancos todos los días. Se les devolvía dinero a los ahorradores y punto. Si el banco era muy grande se hacía un rescate. Intentaron un experimento dejando quebrar a Lehman y fue una y no más. El resultado de solucionar los problemas pronto y con decisión es que la recuperación de EEUU durante la última década fue muy fuerte, creando empleo a un ritmo nunca visto y llegando a unos niveles de paro tan bajos que no se recordaban desde los años 60.

En España dejamos que la situación se enquistara. Cuando empezó a haber problemas con las Cajas en 2009 se debería haber tomado una decisión distinta a la que tomó el Banco de España. En lugar de juntar entidades, creando riesgo sistémtico, y luego intentar engañar a inversores para ver si así se tapaban agujeros se debería haber rescatado y/o dejar caer entidades (rescatando a los ahorradores).

De hecho de todos los rescates financieros en la UE, España es el país peor parado. Nuestra coste llegó a los 60.000 millones de euros y además, al hacerlo mal y tarde, dejó mucho paro y devastación económica. Si se hubiera hecho antes y con más decisión seguramente nos hubiera costado menos y sin una crisis tan larga.

¿Hemos aprendido la lección?

Por tanto, tenemos un caso que penalmente no llega a ningún sitio porque había un consenso entre la banca y reguladores. Y al final perdieron los clientes de Bankia a los que 'colocaron' las acciones y la sociedad en general.

¿Al menos hemos aprendido? No. Ese es el problema. Ante la crisis del covid-19 ha vuelto a pasar lo mismo. Se ha dejado que el asunto explotara y entonces, con las UVIs saturadas, se ha hecho el confinamiento más estricto de occidente. Y una vez que levantaron las restricciones se volvió a no hacer nada y por eso volvemos a liderar el número de contagios y van a volver las restricciones. Tropezamos una y otra vez con la misma piedra.

España sería un país mucho más funcional si aprendiéramos la lección de una vez. Es mejor actuar pronto y de forma contundente que tarde y mal. Enterrar la cabeza no sirve de nada, es más, solo empeora la situación.

Imagen | ADICAE

El pasado lunes el Banco de España publicó los datos de deuda de las Administraciones Públicas correspondiente al mes de agosto y, como viene siendo habitual, ha vuelto a aumentar respecto al mes anterior. Esto ya es un problema de suma y sigue que parece no tener fin.

En concreto, la deuda aumentó en la nada despreciable cifra de 2.196 millones de euros entre julio y agosto de 2019, hasta situarse en 1,20 billones de euros, por lo que vuelve a acercarse al máximo histórico que marcó en junio. Si tomamos como referencia el PIB, se sitúa en el 97,38% del mismo.

En relación al mes anterior, la deuda pública ha aumentado un 0,18% en agosto, pero si la comparamos con el mismo mes de 2018, la tasa interanual de crecimiento es del 3%. En dinero contante y sonante, 34.938 millones de euros más. Vamos, que hemos generando casi 35.000 millones de deuda en doce meses.

Desde el Gobierno parece que están muy tranquilos con estos datos. Señalan que el ratio de deuda sobre el PIB está por debajo del dato del mismo mes del año anterior (97,98%) y que además es compatible con el objetivo de deuda previsto para todo el año y que la semana pasada se envió a Bruselas (95,9%).

Pero antes de descorchar las botellas de champagne y subir el volumen de la música, veamos algunas gráficas y repasemos cómo ha evolucionado la deuda en las distintas administraciones y a lo largo de los últimos años.

Deuda pública por administraciones

Por administraciones, solo las Comunidades Autónomas y las corporaciones locales hicieron los deberes y redujeron su deuda. Mientras tanto, la del Estado y la de la Seguridad Social siguen descontroladas.

En concreto, la deuda pública de las comunidades autónomas se redujo un 0,32% en agosto (aunque en tasa interanual aumentó un 2,5%), situándose en 298.540 millones de euros. Mientras tanto, la deuda de los ayuntamientos disminuyó en 850 millones entre julio y agosto (y acumula una caída del 7,7% en los últimos doce meses), hasta los 25.618 millones.

Por el contrario, la deuda del Estado, que es la que de verdad preocupa, tanto por volumen como por evolución, se incrementó un 0,27% respecto a julio y ya asciende a 1,055 billones de euros. En relación al año anterior, el repunte es del 3,2%.

Mención especial merece la deuda de la Seguridad Social, que aumentó un 2,5% en agosto y se sitúa ya en 51.193 millones de euros. Cada mes que pasa este organismo marca un nuevo máximo histórico de deuda.

En los últimos doce meses el alza ha sido de un espectacular 46,8%. En cifras absolutas, 16.330 millones de euros más en solo un año. No cabe duda de que los préstamos que el Estado está concediendo a la Seguridad Social para garantizar el pago de las pensiones están haciendo mella en su contabilidad.

Como una imagen vale más que mil palabras, os dejamos esta imagen de El Mundo que necesita pocas explicaciones.

Una bola de nieve que crece y crece

No nos vamos a engañar. Vista la evolución de la deuda en los últimos años, los presagios no pueden ser optimistas. Sin embargo, se da la paradójica circunstancia de que, según cómo se cocinen estos datos, el político de turno podría venderlos como buenos (de hecho, ya lo hace) y el lector poco versado en la materia podría creérselo. Me explico.

En 2014 el ratio de deuda pública sobre el PIB era del 100,4%, en 2015 bajó al 99,8%, en 2016 al 98,98%, en 2017 al 98,36% y en 2018 al 97,60%. En agosto de 2019 estamos en el 97,38%. Por tanto, el ratio deuda/pib se reduce año tras año. Todo bien entonces, ¿verdad? Pues no.

La tendencia bajista de este ratio en los últimos años se debe a que, gracias a la mejora económica, el PIB aumenta más de lo que aumenta la deuda, por lo que el ratio se reduce. Que el PIB aumente en años de bonanza es normal, que lo haga la deuda, no tanto. Dentro imagen:

Como ya hemos comentado en otras ocasiones, más que el ratio deuda/PIB lo que debemos valorar es la capacidad de nuestra economía para pagar su deuda sin generar deuda nueva.

Si esto se puede hacer, vamos bien. Si por el contrario necesitamos seguir emitiendo deuda y pagando sus correspondientes intereses para hacer frente a los vencimientos a corto plazo, tenemos un problema.

Pasa lo mismo que cuando tiras una pequeña bola de nieve por una ladera nevada. Al principio, la bola de nieve es muy pequeña, pero según rueda ladera abajo y va cogiendo virutas de nieve, su tamaño cada vez es mayor. A más tamaño, más velocidad y más masa. Cuando la bola de nieve llega abajo de la montaña, su tamaño es gigantesco.

Imagen | Flickr

Estamos a punto de entrar en el último trimestre del año y los tambores que vaticinan una posible nueva crisis económica no dejan de sonar. En un contexto de desacelaración económica global, numerosos organismos y analistas han actualizado sus previsiones sobre la economía española durante las últimas semanas.

En este artículo repasaremos las estimaciones del Banco de España, de la Fundación de las Cajas de Ahorro (Funcas), de la Autoridad Fiscal Independiente (Airef) y de BBVA Research. Como seguro te imaginas, todos los datos van en la misma dirección.

Previsiones económicas del Banco de España

El Banco de España ha sido la última entidad en actualizar su cuadro macro de previsiones económicas. Como podemos ver en la tabla, para el supervisor bancario la desacelaración económica es ya una realidad (aunque con matices).

Frente al 2,4% de crecimiento del PIB en 2018, en 2019 se espera una tasa del 2%, cuatro décimas menos que en la previsión anterior de este organismo. En 2020 la economía repuntaría un 1,7% (dos décimas menos) y en 2021 un 1,6% (otra décima menos).

Las razones del menor crecimiento son varias: las guerras comerciales, el Brexit, la instabilidad política de España... pero lo que de verdad influye significativamente es la actualización reciente que hizo el INE de la Contabilidad Nacional. De hecho, la mitad de la revisión a la baja del crecimiento de este año se debe justo a eso, como podemos ver en la siguiente imagen.

En lo que respecta al empleo, también hay rebaja en las estimaciones. En 2019 la tasa de creación de empleo se situaría en el 1,8% (dos décimas menos que en la anterior previsión), frente al 2,5% del año anterior. En 2020 bajaría al 1,3% (otras dos décimas menos) y en 2021 al 1,5% (una décima menos).

Previsiones económicas de Funcas

La Fundación de las Cajas de Ahorro (Funcas) también nos trajo hace poco sus nuevas previsiones económicas. En el panel bimensual publicado hace unos días estiman un crecimiento de la economía española del 2,2% en 2019, una décima menos de lo que se había previsto en julio. Por su parte, mantienen la estimación de crecimiento para 2020 en el 1,9%.

En cuanto al empleo, desde el think tank pronostican un crecimiento del 2,2% en 2019 y del 1,6% en 2020, lo que dejaría la tasa de paro en el 13,9% a finales de este año y en el 12,8% en 2020. Son unas previsiones ligeramente más pesimistas que las anteriores.

Por último, los panelistas de Funcas alertan de que no se cumplirán los objetivos de déficit del Gobierno. En 2019 cerraríamos con un desajuste del 2,3% en las cuentas públicas y en 2020 del 1,9%, lo que supone una desviación de tres y ocho décimas, respectivamente.

Previsiones económicas de Airef

Si tenemos en cuenta las actualizaciones del Modelo Integrado de Previsión a Corto Plazo (Mipred) de la Autoridad Fiscal Independiente (Airef), comprobamos, tal y como avanzaba Alejandro hace unas semanas, que con cada nuevo dato publicado el indicador baja. Y eso no son buenas noticias.

A fecha 23 de septiembre este indicador pronostica un crecimiento del PIB en el tercer trimestre del 0,48%, mientras que el último trimestre del año crecería un 0,52%. Con esto, la tasa anual del PIB en 2018 rondaría el 2,3%, frente al 2,6% del año anterior.

Si bien en el último mes ha habido un tímido repunte, la tendencia de este termómetro en los últimos meses es claramente a la baja: a más datos publicados sobre la economía española, peores previsiones de crecimiento.

Previsiones económicas de BBVA

El pasado mes de Julio, BBVA Research elevaba ligeramente sus previsiones de crecimiento para España hasta el 2,3% en 2019 (frente al 2,2% de tres meses antes) y las mantuvo en el 1,9% en 2020.

Esto era una buena noticia. Sin embargo, hace unos días avisaba de que el avance del PIB en el 3T podría ser menor de lo esperado, por lo que sus anteriores estimaciones podrían pecar de optimistas.

En lo que respecta al mercado de trabajo, para BBVA, la creación de empleo pierde fuerza en 2019, en línea con la ralentización del crecimiento. A pesar de ello, prevén la creación de 810.000 puestos de trabajado en el próximo bienio, lo que permitiría reducir la tasa de paro hasta el 13,7% en 2019 y hasta el 12,2% a finales de 2020.

El Banco de España (BdE) se ha unido a otro bancos centrales para advertir sobre las dificultades que pueden tener los bancos centrales nacionales para hacer frente a nuevas crisis por las políticas que se están realizando por parte del Banco Central Europeo (BCE). Es decir, por sus políticas de relajación monetaria.

Desde el Banco de España se pide al Banco Central Europeo que se analicen bien los próximos pasos a realizar, ya que si los tipos de interés siguen en estos nivel o bajan más, eso puede ocasionar una dificultad de actuación de la política monetaria ante una nueva recesión económica.

Nos podemos preguntar: ¿Por qué el Banco de España le pide al Banco Central Europeo más herramientas para afrontar una nueva recesión o crisis?

Los bajos tipos de interés dejan poco margen de actuación a los bancos centrales nacionales ante una nueva recesión o crisis

El Banco de España recomienda al Banco Central de Europa que realicen una reflexión sobre la actual estrategia que están siguiendo respecto a la política monetaria a medio plazo. Es decir, tanto en lo que respecta a la inflación, que está alejado de los objetivos marcados del 2 por ciento, como de las medidas que se tenían que tomar según la actual situación económica.

Se prevé una bajada de tipos de interés en la reunión que se realizará mañana, 12 de septiembre, decisión que podrían dificultar más la reacción y obligar a buscar diferentes alternativas para actuar ante en límite de tipos de efectivos.

Si se mantienen los tipos de interés en los límites inferiores de efectivo, los bancos centrales nacionales tendrán menor margen de actuación para reducir los tipos en respuesta de una nueva recesión o crisis y tendrán que recurrir a otras medidas menos convencionales para ampliar sus balances.

El Banco de España cree que el Banco Central Europeo baja los tipos de interés para impulsar la economía ante las alarmas de recesión, cuando esta llegue a los bancos centrales nacionales les será más difícil enfrentarse a ella, por lo que deberán pensar en otras medidas para hacerle frente.

El Banco de España pide al Banco Central Europeo reflexione sobre sus estrategias

El Banco de España piensa que el Banco Central Europeo tiene que hacer como la Reserva Federal de Estados Unidos, que está realizando una profunda revisión de sus estrategias, para ver las diferentes alternativas que existen para afrontar la actual situación económica.

Por tanto, piden una reflexión parecida al Banco Central Europeo, que incluya una clarificación de objetivos en la estabilidad de precios, para ir por el mismo camino todos los bancos centrales de los países desarrollados, y así se pueda facilitar la comunicación y anclar expectativas.

La actual relajación del Banco Central Europeo que está dejando los tipos de interés a niveles bajos, puede afectar a la estabilidad financiera y a la rentabilidad de las entidades bancarias, por tanto, se les tiene que hacer una seguimiento.

De momento los efectos de está política son positivos para las economías europeas, en térmicos de una mayor actividad de la economía y mejora de calidad crediticia, y esto compensa los efectos adversos sobre los márgenes de intermediación de las entidades bancarias.

Por tanto, es necesario llevar a cabo un seguimiento de manera continua para determinar si es necesario medidas que reduzcan los efectos de bajos tipos de interés sobre la capacidad de intermediación del sistema bancario.

Banco de España aconseja una mayor gasto público en retos claves

Banco de España advierte que las economías de Europa se están enfrentando a una desaceleración del crecimiento y del comercio a nivel global, fruto de la guerra comercial entre China y Estados Unidos, y la actual incertidumbre existente con el Brexit.

Por tanto, es esencial que se implante un instrumento de estabilización fiscal en la Unión Europea para terminar con los problemas que genera cuando las políticas fiscales se deciden en cada uno de los países, mientras que la monetaria se deciden en base del conjunto de los miembros de la Unión Europea.

El problema de esta situación es que no se ha establecido una política fiscal de forma adecuada porque ha habido países donde se han aprobado presupuestos expansivos con elevadas deudas y déficit que se tendría que hacer realizado un esfuerzo de consolidación fiscal.

Un saneamiento de las cuentas públicas en estos países es imprescindible si se quiere conseguir tener una política fiscal como instrumento de estabilización macroeconómico ante un escenario de recesión o crisis.

Ante un escenario así, los países miembros de la Unión Europea tienen que tener más espacio fiscal para poder proporcionar mayores estímulos presupuestarios, ya que se verán afectados por mayores exposiciones de sus flujos de comercio exterior y una desaceleración.

El Banco de España aconseja un mayor gasto público para poder hacer frente a retos como la transformación digital, la transición energética, una población más envejecida, mayor adaptación del tejido empresarial al un entorno más complejo y exigente.

Por tanto, considera prioritario garantizar la estabilidad del sistema financiero interno a través de una política macroprudencial. Es decir, la adopción de medidas cuando se vean riesgos para la estabilidad financiera y para tener un resguardo que se pueda utilizar ante situaciones económicamente difíciles.

Por otra parte, completar cuanto antes la Unión Bancaria y crear un mercado único de capitales.

En El Blog Salmón | Estas son las razones por las que el Banco de España pide mejoras en la UE

Imagen | Flickr

El Banco de España considera que se deben hacer mejoras en el funcionamiento de la Unión Económica y Monetario (UEM) antes que se produzca una nueva crisis financiera.

Según el Banco de España se debe llegar a una mayor integración financiera , para completar la Unión Bancaria, con la creación de un fondo común de garantía de depósitos e introducir instrumentos fiscales para mejorar la estabilidad económica a través de activo seguro común en la euro zona.

Nos podemos preguntar: ¿Cuáles son las razones para que el Banco de España le pida a la Unión Europea mejoras a nivel estructural?

El Banco de España pide más unión bancaria en la Unión Europea

El Banco de España considera básico una mayor integración del sistema bancario para reforzar la recuperación de una posible crisis y así poder afianzar el crecimiento a mayor velocidad, facilitando una inflación común como referencia a medio plazo.

Por eso, el Banco de España defiende la necesidad de una mayor estabilización fiscal, ya que actualmente la Unión Europea no cuenta con herramientas de política fiscal capaces de dar una respuesta unitaria frente a la transformación digital, transición energética, envejecimiento y, en definitiva, a una adaptación empresarial y productiva cada vez más globalizado, complejo y exigente.

Por tanto, la inexistencia de mecanismos de coordinación de la política macroeconómica de la Unión Europea se va agravando cuando la política monetaria está en los límites de los tipos de interés.

Para el Banco de España resulta urgente la creación de un instrumento común que asegure estabilización de los ciclos del euro, que pueda ayudar a absorber las perturbaciones adversas, con el objetivo de suavizar los efectos a nivel de país y de estabilizar los efectos a nivel de conjunto.

La Comisión Europea dice que las reformas estructurales se realizan con lentitud

El Banco de España ha puesto también énfasis en las carencias estructurales que no dejan avanzar la productividad y la generación de oportunidades de inversión en Europa, al mismo tiempo de la introducción de medidas para que todos los ciudadanos se beneficien de la Unión Europea.

Estas reformas estructurales consisten en políticas expansivas de oferta que vienen generadas por los riesgos de crecimiento (tensiones proteccionistas o el 'Brexit') que reducen la oferta global de bienes y perjudican la capacidad productiva.

Realizar estas reformas estructuras pueden dar un mayor impulso a la actividad económica de la Unión Europea cuando si se trabajan de forma paralela las políticas fiscales y monetarias de forma expansiva. Estas reformas tienen un avance demasiado lento en su plantación según la Comisión Europea.

El progreso de las reformas se realizan de forma lenta en la eliminación de las barreras en la prestación de servicios profesionales y en las industrias de red, a parte de la mejora de los entornos empresariales a través de la disminución de las cargas administrativas que no facilitan la creación de empresas.

Se deben marcar como prioridades la mejora de los trabajadores y las políticas activas de empleo, a parte de un incremento del gasto público y privado en innovación para crear nuevas oportunidades de negocio.

Completar la Unión Bancaria y activos seguros comunes

El Banco de España apuesta por la creación de un mercado único de capitales y completar la Unión Bancaria, ya que son claves para la financiar la inversión y la innovación empresarial como para conseguir una unión monetaria más fuerte y resistente frente a perturbaciones adversas de afectan al euro.

Claramente los mercados en Europa están menos desarrollados que en Estados Unidos o China, y además se le puede añadir que se encuentran fragmentados, lo que es un gran obstáculo para la creación de empresas, ya que no se facilita la obtención de financiación en las fases iniciales.

La financiación de las empresas europeas se vería beneficiada de la finalización de la Unión Bancaria a nivel Europea antes que se produzca una crisis, debido a la creación y funcionamiento del Mecanismo Único de Supervisión y un Fondo Único de Resolución, con una creación y puesta en funcionamiento de un Seguro de Depósitos Europeo.

Por otra parte, sería recomendable según el Banco de España la creación de un activo común para el conjunto de la Unión Europea, ya que habría mejora de la posición fiscal de los miembros de la Unión Europea y así se podría incrementar la cantidad de activos sin riesgos disponibles, pero un activo común tendrá más beneficios, contribuyendo a disminuir la relación entre riesgos bancarios y de gobierno.

Otros beneficios sería la prevención de movimiento de capitales hacia activos seguros que pudieran resultar desestabilizadores en momentos de tensiones económicas y financieras.

En El Blog Salmón | ¿Qué grado de culpa tiene el Banco de España en la presuntamente fraudulenta salida a bolsa de Bankia?

Imagen | Flickr

Estos últimos días, en el juicio de Bankia, ha dejado claro que el Banco de España fueron conscientes del riesgo que supuso la salida a bolsa de la entidad bancaria. Se ha puesto patente las alertas que avisaban de la inviabilidad de Bankia, la carencia de provisiones, la posible falsedad de las cuentas o la posibilidad de la inviabilidad del plan de negocio.

Esta inviabilidad del plan de negocio de Bankia no se puede dejar fuera al Banco de España cuando debutó en la bolsa de Bankia, aunque las decisiones judiciales han dejado fuera de la investigación el papel que tuvo, en su momento, el Banco de España.

Nos podemos preguntar: ¿Qué culpa tiene el Banco de España en el presunto fraude de salida a bolsa de Bankia?

En El Blog Salmón

La banca se queja de baja rentabilidad, pero los datos dicen lo contrario. ¿Qué está pasando?

Las cuentas no reflejaban la imagen fiel con la falta de provisiones

La presunta falsedad de las cuentas de Bankia cuando salió a bolsa es uno de los principales delitos. El director de la división de la normativa contable del Banco de España, por entonces, ha reconocido que días antes de la salida a bolsa, se aviso de que el folleto de emisión no mostraba la imagen fiel de la entidad bancaria.

Se advirtió que se estaba ofreciendo un precio de salida a bolsa con un descuento del 70 por ciento en la acción que contradecía los estados financieros de la entidad bancaria, ya que dicho descuento era exagerado y ponía en cuestión que las cuentas fueran verdaderas.

Por otra parte, el director del Departamento de Supervisión I del Banco de España, encargado de vigilar Bankia, ha admitido que fue un error no incluir los informes oficiales que se enviaron a la comisión ejecutiva del Banco de España que la entidad bancaria necesitaba realizar más provisiones, evidenciando que eran conscientes de que Bankia necesitaba más fondos, aunque se solicitó la suavización en el informe la falta de dotaciones.

Bankia salió a bolsa con gran riesgo, hubo alarmas sobre su inviabilidad y la desviación en el plan de negocio

Cuanto inferior fuera el descuento que aplicase Bankia a sus acciones, más riesgo corría su matriz. Se rea consciente que salió a un precio relativamente bajo.

El exdirector del Departamento supervisor que vigilaba Bankia ha asegurado que se conocían los avisos que hicieron los inspectores que la entidad bancaria era inviable y si salía finalmente a bolsa se tendría que nacionalizar, como paso finalmente, pero esas voces se desoyeron porque los inspectores estaban actuando como observadores y eran su opinión.

Los exresponsable del Banco de España han manifestado que tenían dudas del plan de negocio de Bankia, pero, a pesar de esto, dejaron que la entidad bancaria saliera a bolsa. El 60 por ciento de las acciones que se emitieron la adquirieron minoristas que 10 meses después perdieron su inversión. La otra parte de las acciones que se vendieron fue a inversores institucionales.

Las pérdidas daban mala imagen a Bankia y la nacionalización ya era una posibilidad

El Banco de España dejó a Bankia, la entidad surgida de la fusión fría de 7 cajas de ahorros, cargas pérdidas contra reservas para su constitución, evitando así que los resultados de la nueva entidad fueran negativos.

El jefe del departamento de Supervisión I del Banco de España aseguró que si Bankia hubiera tenido pérdidas habría supuesto un problema reputacional, sin embargo, el hecho de que Bankia siguiera dando beneficios permitió que los gestores se repartieran bonus por los resultados por 150 millones de euros, pese haber registrado 7.619 millones de euros en pérdidas contra el patrimonio.

El Banco de España pidió a Bankia que incluyera la nacionalización como una de las opciones para recapitalizarse. Las otras alternativas era vender la entidad bancaria a un inversor extranjero o la salida en bolsa, como paso finalmente.

No obstante, haber elegido al salida en bolsa supuso un cambio de gobierno de Bankia, perdiendo el poder los gestores. Finalmente, Bankia se derrumbó a mediados de 2012 y necesitó un rescate de dinero público de 23.000 millones de euros.

Presiones a las empresa para comprar acciones, inmovilismo en la supervisión y avisos de constantes problemas en Bankia

Los presidentes de las entidades bancarias, en esos momentos, de Caixabank y del BBVA ha afirmado que tuvieron presiones para acudir a la salida a bolsa de Bankia, hasta hubo presiones del Banco de España según han declarado Fainé y González.

El exgobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, ha declarado que las cosas no se hicieron como es costumbre que se realicen, ya que no autorizó la salida a bolsa de Bankia, lo que hizo es no oponerse a ello.

Por tanto, se puede concluir de estos que se realizaron cálculos básicos sin rigor y con opiniones que no se reflexionaron. Los distintos exdirectores del Banco de España realizaron constantes avisos que recibieron de los inspectores que vigilaban la constitución de la fusión fría de las cajas que formo Bankia, los planes de a bolsa y su posterior desarrollo.

No obstante, el Banco de España se escusa en que las alarmas de inspectores eran opiniones que nunca se reflejaron de forma oficial en los informes que se enviaban a la comisión ejecutiva del Banco de España y que Bankia se desplomó por culpa la nueva recesión que vivió España en 2012.

En El Blog Salmón | La banca se queja de baja rentabilidad, pero los datos dicen lo contrario. ¿Qué está pasando?

Imagen | Flickr