La fiebre aviar y las patentes médicas

iurgir 26 octubre 2005 2 comentarios

Gripe aviar en Asia El pasado lunes, mientras Indonesia comunicaba la cuarta muerte por gripe aviar en el país, Taiwán confirmó que tomaba medidas para la prevención y tratamiento de la misma, que incluía, si era necesario, la producción de forma independiente de un medicamento patentado sin considerar los intereses de la empresa. Roche tiene la patente de Tamiflu, el tratamiento más efectivo contra la fiebre aviar conocido hasta el momento. El gobierno de Taipei contacto con la empresa suiza para que concediera licencias de fabricación a empresas farmacéuticas taiwanesas y así tener disponible 1.5 toneladas del compuesto, suficiente para tratar un 10 por ciento de la población, en menos de cinco meses, momento en que se espera que la acción del virus sea la más virulenta, y amenazó con que la Oficina de Propiedad Intelectual impondría medidas especiales en caso de no llegar a un acuerdo por considerarlo una emergencia nacional. Bajo la ley de patentes taiwanesa la oficina en cuestión puede imponer la licencia obligatoria en estos casos siempre con fines no comerciales y para una producción limitada. La empresa respondió que intentaría responder de manera positiva a la petición del gobierno taiwanés pero tras revisar las capacidades y el acuerdo con las empresas locales.

El martes el tribunal de la competencia suizo confirmó estar en conversaciones con Roche por un posible abuso en su posición dominante, como único fabricante del producto, acusándolo de estar inflando los precios en este momento en el que el miedo entre la población comienza a crecer.

India también se unió a la amenaza y reconoció que está planteando la posibilidad de invocar una ley que permita la fabricación del Tamiflu sin licencia.

Hasta aquí los hechos. Dudas al aire. ¿Hasta que punto tiene un gobierno el derecho de saltarse acuerdos internacionales y una patente reconocida? ¿Por qué en este caso el precio no se fija en función de la oferta y demanda? ¿Cuál es la legitimidad de esa patente? ¿Se verá afectadas futuras inversiones en I+D de nuevos tratamientos en la medida que las farmacéuticas no ven sus derechos asegurados? ¿Existe la necesidad de replantearse el sistema completo de patentes y protección de la propiedad intelectual cuando se empiezan a ver "casos curiosos" como empresas que protegen partes del genoma humano, colores, palabras comunes, usos habituales de programación, etcétera?

Vía | Financial Times y Financial Times (en inglés y €)
En el Blog Salmón | Medicina Clinton

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

Rafa

Tema muy delicado. El supuesto (en este caso parece claro) "bien común" contra el derecho de propiedad.

Parece razonable que si entramos en la vía de las "expropiaciones" de las patentes, la investigación dejará de ser rentable, y no habrá vacuna para la próxima epidemia. Por otro lado, no es razonable que gente pueda morir por una discusión de precio.

El otro día en "Gomaespuma" tomaban claramente partido contra el laboratorio por no dejar libre su patente (ceder sus derechos). Supongo que Guillermo Fesser nos permitirá entrar gratuitamente a ver su próxima película y no le importará que la bajemos con eDonkey. Pero alguién debe pagar a los investigadores y si los laboratorios no lo en rentable, ¿quién lo hará?. Como esperemos a las universidades, mejor comer pescado (si nos dejan los pescadores, claro).

Creo que lo lógico, si Roche no tiene capacidad de producción, sería ceder derechos de fabricación a terceros (cobrando los royalties pertinentes). Y si el problema es el precio, se debe exigir a unos (laboratorio) y otros (Gobiernos) que sean capaces de llegar a un acuerdo razonable.

Me gustaría mojarme más, pero siempre es más fácil replicar en las conversaciones. Y hoy me ha tocado ser el primero...

27 oct 2005 14:09:22
normal
2

Yicha Xiansheng

Rafa. Como siempre el tema se complica y empieza a haber cada vez más zonas grises. Siempre referido a Taiwan, que es lo que más cerca me queda, distintas voces comienzan a criticar al gobierno taiwanés por estar aprovechándose del miedo a la pandemia para reforzar la posición de una industria farmacéutica con problemas (artículo de FT al respecto). Por otra se duda que las empresas locales estén capacitados para la producción en masa.
En el lado opuesto Roche lleva más de 10 años comercializando el producto, con lo que se considera ya más que rentabilizado, y tiene la patente hasta 2016.

Complicado. Y en medio de todo una población que empieza a temer una posible reproducción del SARs y todo el histerismo que hubo con ello.

Yo también abogaría por acuerdo amistoso, pero se antoja difícil en estos momentos. Y de manera general creo que se necesita revisar el sistema de patentes, una vez que empieza a hacer un poco aguas y en lugar de promover la invención lleva en algunos casos a abusos. Cambiar plazos, especificar a nivel internacional las causas de fuerza mayor, no permitir patentar ciertas cosas... Siempre reconociendo que mi conocimiento legal del tema es reducido.

27 oct 2005 18:01:22
normal