¿Qué es el efecto sonajero? La primera vez que oímos hablar del mismo en España fue en pleno fragor de la crisis inmobiliaria de los EEUU. Con una expresión tan sonora se pretendía representar una práctica frecuente por aquellos lares cuando uno no podía/quería pagar la vivienda y el precio de la misma se hundía por debajo del importe de la hipoteca: marcharse y dejar las llaves colgando en la puerta, a modo de sonajero, dado que allí, a diferencia del caso español y de otros muchos, la única garantía era la hipotecaria, y no la personal por ejemplo.
Claro que hay sonajeros para todos los gustos. Pronto empezó a hablarse del mencionado efecto sonajero en los parkings de aeropuertos como el de Dubai. O el de Madrid. Y es que era frecuente que los inmigrantes abandonasen el país dejando a tras cañones crediticios que no podían o no querían afrontar. Y como muestra del abandono, dejaban allí tirados en los aparcamientos citados, con las llaves puestas. Cementerios de coches abandonados que dab mucho yuyu.
El objetivo esta claro. Por mucho que haya una responsabilidad personal, salvo casos concretos, difícil va ser que los acreedores se pongan a perseguir judicialmente a dichos inmigrantes en sus países de origen o donde quieran que vayan. Tal y como funciona la cooperación de la Justicia a nivel internacional es más que improbable. Pero creo que ante esta nueva realidad el Gobierno debería tomar medidas. A mi se me ocurren al menos dos:
- La primera, y evidente, es establecer la imposibilidad legal de volver a España a dichas personas, ni siquiera como turistas, ni bajo fórmulas de reagrupamiento familiar, etc, hasta que no satisfagan las deudas declaradas por sentencia firme. Evidentemente, en el caso de nacionales de la UE la cosa se complica. Sin embargo, estimo que si la UE no es capaz de de garantizar un espacio judicial europeo efectivo debería examinar la viabilidad de las medidas descritas.
- La segunda opción es reexaminar nuestro marco legal sobre bienes y rentas inembargables. Ocurre en bastantes ocasiones que dichas personas son perceptores de pensiones españolas, que cobran estando en sus países de origen. Pues bien, si en España se ha considerado que como excepción a la responsabilidad universal hay una serie de rentas inembargables por cuantía u origen conviene, al menos en estos casos, anular dichos privilegios. Y es que estas prerrogativas tienen su fundamento en una cierta solidaridad social, y en garantizar un mínimo de haberes de subsistencia en nuestra comunidad. Pues bien, estos señores ya no están viviendo con nosotros, por lo que entiendo que dichos privilegios deben decaer.
Vía | Aire
En El Blog Salmón | ¿Qué es una hipoteca?
Imagen | Alfonso Benayas
Comentarios
Imposibilidad legal de volver a España.
Lee teoria del derecho y las leyes de Nuremberg(si,las que hicieron los nazis),esto mismo decian ellos.
Has perdido un poco el rumbo.
interesante
Por una deuda pecunaria claro.
Pecuniaria,perdon.
Wides, estoy deseando que me concretes el artículo de las leyes raciales que guarda relación con la política de visados que defiendo. LO que me parece perder el rumbo, y ser bastante irresponsables, es comparar esta medida con las Leyes de Nuremberg... Carl Schmitt se partiría de risa...
Aqui hablan de que es posible embargar a europeos.
http://www.noticias.info/archivo/2003/200309/20030918/20030918_10017.shtm
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2001:012:0001:0023:ES:PDF
Saludos!
Tonterias, por poder claro que se puede ( y no solo con países de la UE), pero no te haces una idea delo dificil y caro que resulta , especialmente teniendo en cuenta los importes de los que hablamos.
Sobre la primera parte, imagino que los bancos, a la hora de dar esos creditos, tuvieron en cuenta esa serie de riesgos extras. Si no pues tampoco me dan mucha pena, los bancos son empresas, y dar créditos es su producto. Ya quisieran muchas empresas poder pedir a sus clientes los mismos papeles que el banco pide, y encima reservarse el derecho de cancelar el trato con ese cliente si no les gusta lo que ven. A lo mejor así se miran un poco más los créditos a partir de ahora, y no ayudan a inflar burbujas.
Sobre lo de no poder volver, se requeriria un juicio por en medio, si no seria anti democratico y anti muchas otras cosas, y francamente, si puedes hacer un juicio, mejor lo haces para recuperar la pasta. Veria mucho mejor que si denuncias a alguien, y este este fuera, en cuanto pisara este pais la policia actuara rapidamente.
¿Cuantos panchitos conocéis que hayan abandonado España después de haber disfrutado de una vida próspera en nuestro país?
Yo concozco a muchos. Si, y vinieron a trabajar, les ofrecimos crédito (siempre más caro), vivienda a precio inflado (era la que había), trabajos mal remunerados ( siempre con nómina + B),casi siempre en construcción.Lo hicieron antes y lo harán después.
Ahora los echamos al paro, les subimos el euribor y ¿pretendemos que pagen los créditos?
Serán panchitos, pero no tontos. Vinieron a la tierra de las oportunidades, a la California europea y cuando las circunstanicas les dieron la espalda, igual que vinieron se fueron.
Compraron una casa y les vendimos la moto. Muchos de los que les critican por buscarse la vida como pueden ni siquiera se plantean las circustancias de las que vineron ni por las que se fueron.
Es fácil hablar de que si son informales y tal y tal y tal.... pero vinieron huyendo del hambre, la guerra, la miseria. Cuando huelen la miseria salen corriendo. Y aquí señores huele a miseria.
Son los NINJA españoles, pero quienes les concedieron los créditos nunca se preocuparon de ¿que pasaría si no pueden pagar? No contaron con la burbuja inmobiliaria y se creyeron a pies juntillas lo de "España va bien". Cuando digo "Panchitos" no quiero ser peyorativo, lo digo en sentido cariñoso. Son de Ecuador, Colombia, Argentina, Chile,Venezuela, etc etc.... Grandes paises gobernados por sinvergüenzas, que no necesitan emigrar para buscarse la vida, tienen cuentas numeradas en Suiza y otros paraísos fiscales. Los que les hayan concedido créditos y no consigan cobrarlos pues ya saben, que cada palo aguante su vela.
Pero no se preocupen, que la banca ya nos lo cobrará a los que nos quedamos en esta España, y posiblemente nos obliguen a emigrar a los españoles.
He conocido a unos cuantos inmigrantes sudamericanos, y ni uno ha venido huyendo del hambre, la guerra o la miseria. Que venir aqui cuesta una pasta gansa... Vinieron buscando una vida mejor, y se encontraron la misma mierda con la que convivimos nosotros. Es que siempre que se habla de inmigrantes parece que estemos hablando de judios que huyen de los campos de prisioneros judios... joder.
Los bancos CREAN dinero de la nada gracias a la deuda que contrae el hipotecado. No sólo no deberían dar pena sino que además se les debería de prohibir prestar dinero al estado, eso es absurdo en sí. Es absurdo que el estado tenga que pedir dinero a los bancos privados y contraer deuda pagando intereses cuando es el propio país quien crea el dinero.
Estoy de acuerdo en las medidas a tomar contra las deudas contraidas por inmigrantes pero yo más bien intentaría cambiar un sistema económico basado en la deuda y obsoleto puesto que se basa en el endeudamiento, con lo cual el pasís solo será rico cuando sus habitantes estén endeudados, mientras más hipotecas más riqueza y así hasta el infinito... ésa era la teoría que se mantiene.
Otra cosa que me parece absurdo es que con ésta situación económica es que nuestra vivienda nos salga más cara que a un ciudadano que cobra mucho más que nosotros y vive en otros país.
Pues, esos panchitos eran poco inteligentes. Yo he vivido cerca el efecto 'que listo que soy'. Me explico:
Mi cuñado, Colombiano, compró un cochazo (BMW) a crédito pagado con horas extras a porrillo. Cuando la empresa lo hechó y no pudo hacer frente a la deuda del coche, pues se regresó a Bogotá. Eso si, no sin antes haber vendido el bien que no había pagado...efecto con lo que me pagó el primo (español) voy a vivir 6 meses en mi país, tirado al sol....
No lo cuento con orgullo, no le he vuelto a hablar desde este incidente. Pero, el tipo ingenioso era...
Aigam, que cada palo aguante su vela(por cierto, que la documentación que piden los Bancos la puede pedir cualquiera). Por ello mismo no estoy a favor de esos planes de rescate bancarios. Pero lo que estoy planteando es algo muy distinto, es reforzar el sistema legal para evitar que alguien se aproveche de los agujeros del sistema. Y desde lluego, que como creo en el Estado de Derecho, todo ello debería ir con la consiguinete reforma legal y apoyarse en resoluciones judiciales previas que determinen la exigencia de la deuda.
Johny, no voy a llorar. Buena parte de los problemas que indicas los sufrimos todos. Creo que con tu post lo que haces servirles de excusa para que no asuman ningun tipo de responsabilidad. Y si, nosotros hemos de asumir las nuestras, pero ellos no estan libres de las suyas (me hace hgracia: ellos no tienen nada que ver con sus problemas, y tampoco con los de sus países de origemn que casualidad). A no ser que detras de ese califactivo cariñoso se encuentre una consideración de los mismos como menores de edad permanentes, que para mi, desde luego, no procede.
Vriesia, lo que afirmas me suena a una serie de ¿documentales? ¿spots publicitarios políticos? colgados en Youtube. Es falso. Los Bancos no crean dinero de la Nada. El único que puede crear dinero de la Nada es el Estado, a traves del control que tiene del BC. Dicho lo cual, estare encantado de que el Estado no pida prestado dinero, pero vamos, que si lo hace no acabo de ver que encima el culpable sea quien se lo da, ya sea Banco o particular, y no quien lo pide. Caemos una vez más en la victimización del deudor, ya sea inmigrante a la fuga o Estado pobre perjudicado.
Tetsuo, conozco variantes sobre la misma historia. Por ello no me trago esos culebrones que me cuentan los mismos que antesdeayer defendían el papelesparatodos.
interesante
@IC, discrepo sobre todo con lo segundo.
Para aquel que se requiera visado, no opino si es razonable que haya un requisito de no aparecer en un fichero de morosos para obtenerlo. Dado que hoy en dia hasta es habitual exigir que demuestren que vienen con dinero suficiente y que han buscado alojamiento, si eso es razonable lo otro igual también lo es.
Pero supeditar el que ciertos bienes y rentas sean inembargables a si uno vive en españa ... ¿sería solo aplicable a extranjeros pero no a españoles? ¿o también a españoles que emigren?. Si te fijas, las dos preguntas son más para poner otro punto de vista que disyuntivas. Si me contestas que sí a cualquiera de las dos preguntas, significa que ese principio de "rentas inembargables" pierden su significado de "pero lo que no se puede es condenar a alguien a morirse de hambre por una deuda".
Yo si creo en que ese principio es irrenunciable, y no creo que cambie la importancia de ese principio porque alguien ya no viva en españa o no sea español.
¿Que el problema real es que si vive fuera de españa le es mas facil disimular otros ingresos? Cierto, pero exigir para cobrar esas rentas alguna certificación de rentas oficial de la administración de su país tampoco debería de ser tan dificil.
¿Que es que igual nos la cuelan? Si, cierto. Y un asesino se puede quedar en la calle porque no hay pruebas suficientes de su culpabilidad. Pero encarcelar a alguien porque no tiene pruebas suficientes de su inocencia es aún más inaceptable.
Asi que, prefiero que algún "cabrón" se vaya por la vida de rositas, que condenar a la indigencia a alguien honrado (honradez, inteligencia y sensatez son conceptos distintos. Alguien honrado puede igualmente acabar con una deuda impagable encima).
José Antonio: 1. Si, del algun modo vendría ser un desarrollo de esa exigencia (bastante laxa, por cierto, y que creo que habría que extremar) a la hora de los visados. 2. No hago distingos entre españoles o no españoles. Hablo de no residentes, de gente que toma las de Villadiego y ahi te las han dado. Y no creo que sea comparable para nada con ese principio del derecho penal del que hablas, ni que suponga una condena a muerte. Sencillamente me limito a a darle una vuelta al fundamento último de dichas excepciones a un principio general, que se formularon en un marco muy distinto al actual. Y me parece de recibo el reexaminarlas.
16# Jose Antonio Creo que estás algo desfasado con la ley y la presunción de inocencia. Desde que se aprobó la ley de DES-igualdad, y otras como la del divorcio, ya no existe esa presunción. Al menos para los hombres. Existen miles de hombres que son arrestados, incluso encarcelados con el simple aval de la palabra de una mujer, sin prueba alguna.
Unos apuntes:
A mi me parece normal que si imcumplo gravemente la ley de un país extranjero no me permitan volver.
Los que van a pagar el pato van a ser los inmigrantes que pagan sus deudas en el futuro. No les van a prestar ni cinco duros (que arcaico suena eso).
Aigam, si te vale he conocido a una señora de Colombia que vino porque apenas podía alimentar a su familia, amén de venir de una zona con guerrilla.
Vriesia, misma respuesta que IC ¿porqué nadie ha comprobado ese vídeo con la legislación vigente, los documentos que pone a disposición del ciudadano los bancos centrales, etc?
Bueno, sobre el tema de que los inmigrantes son imposibles de perseguir... Bancos españoles, están vendiendo paquetes de hipotecas de estos panchitos huidizos a empresas de gestión de cobros de los países de origen. El problema debe ser que los paquetes los están vendiendo por el 20% del valor de la deuda. Recuperar algo es mejor que nada. Luego las empresas de cobro colombianas, ya se encargarán de rentabilizar estos paquetes....
Ley de la ciudadanía del Reich.
Carl Schmitt, no se pero cualquiera que sepa leer,lo puede hacer,de ti reirse,digo.
Txua, como los métodos sean como los que conocemos aquí ese 20% me parece un negocio fantástico para la Banca española.
Wides, que no, te lo voy a volver a repetir ya que debes tener algún tipo de dificultad lectora: Wides, estoy deseando que me concretes el artículo de las leyes raciales que guarda relación con la política de visados que defiendo. ¿Te explico lo que es un artículo?
No ,intentare explicartelo,aunque no creo ,seas capaz de entenderlo,el espiritu de las leyes,en la cual TU aplicas,una medida discriminatoria y manifiestamente racista, simplemente por el hecho de la nacionalidad del deudor.
Que no tenga que explicarte, la analogia iuris,espero.
Que es, en lo que basas, tu articulo de principio a fin,respecto a las leyes,raciales.
Por cierto,tu redacción deja mucho que desear,porque ya sabes,aunque " Las puertas de la sabiduría nunca están cerradas".
Me da ,que a ti no te oyeron ni tocar el timbre.
Eres incapaz de distinguir entre los criterios de nacionalidad /raciales y el de residencia,siendo éste último el que yo utilizo. Y siendo incapaz de ello te metes a intentar hacer una analogía por-que-yo-lo-valgo, sin argumentar, sin citar ni una sola vez el texto de la mencionada ley. Y te pones a hablar de racismo. ¿Pero tu sabes lo que es una política migratoria?
Si, seguramente has sido incapaz de entender mi redacción. A diferencia tuya no salpico los textos de comas sin sentido.
A,ver,si,así,con,todas,estas,comas,lo,entiendes,mejor,chato.
La discriminación positiva del Sr Wides y su uso excesivo de comas, hace pensar en algún tipo de afectación de sus cualidades de conexión de ideas abstractas.
Por favor no discutan con él, hay que respectar a los seres que necesitan de ayuda, como él.
No vi ningún matiz de tinte racista en el artículo, solo de tinte social. Es ser racista exigir requisitos para adquirir nacionalidad/residencia en un país que no es el tuyo?..mmm...entonces es ser un usurero querer cobrar por vivir en un piso de alquiler? o por adquirir un piso?
No te preocupes, Ic, dudo bastante que los bancos se pongan a malgastar energías tratando de embargar a ecuatorianos en sus países de origen.
Bastante putada supone tener que malvender las casas que han dejado abandonadas con la hipoteca colgando..
De cualquier forma... la primera vez que oigo a alguien, decir que hay que perseguir a un panchito huido de españa hasta que pague el último céntimo de su deuda.
Lo que da la imaginación... o el sadismo.
Yo creo que eso no se le ocurre ni a Botín
Has llamado a tus amigos,para que te defiendan,igualito que los gitanos,Tu, no puedes ser racista. Que salao.
O es, como los neonazis que en grupo molan,pero uno solo,no se atreve.
Wides, sigues evidenciando ciertos problemas que deben venirte de jovén, lo siento, si te puedo ayudar me avisas. Estoy estudiando psicología como segunda carrera..
IC, intento explicarme mejor.
Pienso que si uno se plantea modificar una norma, es indispensable plantearse en primer lugar "para qué" se ha puesto esa norma. Sinó, la modificación puede resultar un "pegote" que no sirve para su cometido original, convirtiendose en algo peor que la situación que pretendía corregir la norma. Y tal como entiendo que está pensado el principio de "a nadie se le deberían embargar ingresos por debajo de X", no veo que la variable "lugar de residencia" deba tener ninguna influencia.
Respecto a mi comparación con "presuncion de culpabilidad", es que parece (igual estoy interpretando más) que estés asociando "inmigrante que se vuelte a su país con deuda pendiente en españa" con "aprovechado que ya no pretendia pagar la deuda y ahora que vienen mal dadas huye para no pagarla". Y esa generealización es la que se me hace "presunción de culpabilidad", punto del que cualquier ley debería de huir (aunque como ya han puntualizado, algunhas se hayan escrito últimamente pasandose ese principio por el forro de la camisa).
Parto de que cualquiera de nosotros si estuviesemos emigrados en otro pais, y de repente nos quedasemos sin trabajo e imposibilidad de pagar deudas, para estar así emigrados, mejor nos volveríamos a casa o emigraríamos a otro lado. Y eso aunque hubiesemos ido a ese país con la mayor honradez en nuestras acciones.
Entiendo a quien te gustaría que se persiguiese, pero si te fijas (y en base a mis puntos de vista recien explicados) tu propuesta se asemeja mucho al resultado de combinar el "todo el mundo deberia de tener inembargables unos ingresos minimos" con una "presuncion de culpabilidad del que abandona el país". Es es parecido el que me chirría.
zahorin, el sistema legal español en su conjunto (y por suerte) sigue el principio de presuncion de inocencia. El problema es que a veces se tiende a ver en la "presunción de culpablilidad" un atajo para solucionar problemas que quien legisla no ha sabido solucionar de otro modo.
Vamos, que si el 50% de la población tiene una mano a 100 grados centígrados y no hemos sabido solucionarlo, un día decidimos intentar solucionarlo haciendo que otro 50% de la población tenga una mano a 60 grados bajo cero. Y nos hacemos la estúpida ilusión de que así todos tenemos las manos a una agradable temperatura media de 20 grados centígrados .. cuando en realidad lo que estamos es todos mancos.
Wides: acusas a IC de racista, pero eres el que ha hecho comentarios racistas. Si te vuelves a pasar de la raya te baneo, que IC es demasiado benévolo con los comentaristas que se salen de los términos de uso.
José Antonio. #30 Estoy de acuerdo. Me parece un giro muy peligroso y una gran marcha atrás esta discriminación contra un 50% de la población.
Wides. Creo que estás muy equivocado, aunque para darte cuenta de ello tendrás que reflexionar sobre ello y aislarte de sectarismos. Si lo consigues bien. Creo que serás más libre. Si no lo consigues, tampoco pasa nada. Se puede vivir estando equivocado. ;-). Todos lo estamos en muchas cosas. También creo que IC está siendo muy considerado contigo y deberías hacer un esfuerzo para agradecer dicha consideración.
Pues yo coincido plenamente con el texto del comentario. Me parece perfectamente lógico que si alguien deja cuentas pendientes (no digo ya delitos mas graves) no sea bien recibido en este país. Así de simple. Lo que no tiene sentido es que deje a deber hipotecas o alquileres y aquí no ha pasado nada. Que la banca se metió en la boca lo que no debía, estoy deacuerdo y es a la que se impaga , por tanto ya tiene su penitencia. Pero no estoy deacuerdo con que el que impaga, de facto, se vaya de rositas.
He discutido en este foro mucho de algunos temas con IC y desde luego de racista y xenofobo no tiene nada (al menos en anda que yo haya leido). Me recuerda a esas discusiones donde a la mas mínima critica al estado de Israel, alguien suelta un grito histérico acusando de antiseminitismo. Con los temas de inmigración pasa lo mismo, siempre alguien sale por el lado racial (me gustaria hacer notar que el texto del articulo el que se coge las de villadiego puede ser de la Noruega profunda por ejemplo...) o por el lado xenofobo. La tesis del articulo es otra : No debería haber limites fronterizos en la responsabilidad contraida en un pais y en caso de que los haya (como de facto el nuestro) por lo menos limitar la entrada de esa gente de nuevo para que no vuelvan a armarla.
Como unico punto critico a IC diría que las administraciones, especialmente las locales, en su labor de integración de inmigrantes (cosa que en general hacen), deberían, al igual que hay cursos de idioma en su idioma nativo, añadir un apartado de mundo financiero/comercial español (como funciona la banca, un crédito, hipotecas, que intereses te pueden cobrar, abusos habituales.... ) porque creo que algunos no sabian lo que firmaban ni de lejos.
A alguien le suena educación para la ciudadanía?, pues eso.
tema central, garantías hipotecarias y garantías personales. Los bancos más preocupados por cobrar garantías personales (A los que nos quedamos, nacionales o inmigrantes da igual). Tema que lastrará la recuperación económica. Además si se embarga un piso el nuevo propietario (El banco) debería hacerse cargo de las deudas de comunidad, pago de I.B.I. Enganches de luz y demás ¡asuntos colaterales¡ deudas con terceros. Pero no está pasando nada. Igual que con los coches en el tema de ITV por pasar o pago de Impuestos de circulación. Pero sobre esto se pasa de puntillas (Otra manera de subvención nacional a la banca y a las cajas). Si no se da crédito pero se cobran préstamos más intereses, se necesitará un tiempo para enjuagar balances, y entonces se pondrá en el mercado todo lo recupuerado por esas garantías.
Nadie piensa en la desigualdad de hecho para el que se le exija porque es más fácil pillarlos las garantías personales.
manson2000, la verdad, no creo que muchos españoles estemos más instruidos en economía y finanzas que esos extranjeros. Así que casi mejor hagamos que esa formación se nos dé a todos, que buena falta nos hace.
Pero que nos la den seriamente, no que nos suelten como "profesor" al "preventa" de un gestor de fondos (que ya nos conocemos de que pié se cogea en este pais, y supongo que en otros, a la hora de organizar formación ;) ).
Por desgracia, llega con ver el nombre de la asignatura (educación para la ciudadanía) para tener claro que el objetivo perseguido con ella no es precisamente el de darnos una actitud más crítica. Así que mal ejemplo has puesto.
Pero sí estoy de acuerdo en que entre esa formación y actividades culturales que organizan las administraciones no estaría de más formación económica que diese capacidad crítica a la gente.
Tetsuo, vamos a dejarle tranquilo, que esa última "analogía" es suficientemente esclarecedora de con quien estamos hablando. José Antonio, bien, entiendo que seguimos centrándonos en el tema de los bienes y rentas inembargables. Y yo si creo que ahí juega un papel la residencia. El fundamento último de dicha inembargabilidad es una suerte de solidaridad social: se pretende garantizar un mínimo de ingresos a un miembro de nuestra sociedad, de la española, y se valora cuanto ha de ser ese mínimo (en algunos casos viene dado por su propia naturaleza). En todo caso, todo ello viene dado, en primer lugar por dicho ejercicio solidario con un miembro de la comunidad y por otro se modula a través de la realidad socioeconómica española. Pues bien, si dicho sujeto ya no forma parte de esta sociedad no creo que dicho ejercicio de solidaridad proceda. Y mucho menos usando los módulos económicos españoles. Por otro lado, estamos hablando de deudas civiles, por tanto la presunción de culpabilidad, o los principios del derecho penal o sancionatorio no juegan aquí para nada. Se debe un dinero o no se debe. Y me parece muy bien (o muy mal) que tome las de Villadiego. Pero si lo hace que no pretenda volver a ser acogido por la misma sociedad en la que, y soy objetivo, ha incumplido las normas, que son para todos.
Javi, que le vamos a hacer, es mi naturaleza.
Zahorín, el tema de la responsabilidad objetiva, de la eliminación de la presunción de inocencia, etc, se extiende en muchos campos, especialmente económicos. Da para un post, o más de uno....
Manson, me temo que los primeros que deberían recibir dicha formación son los propios españoles. Que los de fuera sepan poco, vaya, pero que los de aqui no tengan ni idea....
Ojotuerto, evidentemente se presiona más por la garantía personal que por la hipotecaria, pero es que eso es de cajón de madera, y yo, como accionista o depositante de un Banco es lo mínimo que pido. Pero no tienes razón en lo que dices. Los Bancos son corresponsables del IBI o de las deudas comunitarias en tanto en cuanto nuevos propietarios de los inmuebles, ya que se trata de obligaciones reales marcadas por la ley. Y si no lo pagan, les es perfectamente exigible y fácilmente cobrable.
Lendermain, de sadismo nada:pacta sunt servanda. Para sadismo el de José Blanco, que pretende que sus compromisos electoralistas los sigamos pagando todos.
El comentario 12,empieza con un comentario racista y nadie le amenaza de baneo,aqui hay un doble rasero.
O a lo mejor llamar panchito es familiar.
Por cierto Tetsuo,no puedo reprimirme,estudias Psicologia como segunda carrera,la primera cual es¿la mas antigua del mundo ,QUIZAS?
Ya lo has logrado. Estás fuera. Por favor, no entreis a responder al doctor en racismo, que al menos como wides no se volverá a manifestar.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect