A propósito de la próxima aplicación de impuestos a las importaciones de acero y neumáticos de China en Estados Unidos, que ha enfurecido al gigante asiático, hay un hecho que no se puede pasar por alto. La próxima G20 se realiza en Pittsburgh, que fue justamente la principal ciudad acerera de Estados Unidos hasta principios de los años 80, cuando el libre comercio la hizo decaer desmantelando todo ese sector industrial. La ex ciudad del acero que figura en la pelìcula The Deer Hunter, de 1977 (los personajes que interpretan Robert DeNiro y Christopher Walken, trabajan en una acerera), es un testigo directo de los cambios que implica el libre comercio.
Por ello podemos cuestionar una de las afirmaciones centrales de la globalización que dice que el libre comercio es la clave de la prosperidad y que a mayor comercio de bienes, a mayor cantidad de productos circulando por el mundo, mejor será la prosperidad humana y mayor el bienestar. Parte de esta creencia nace del hecho de que los países hoy desarrollados se hicieron ricos con el libre comercio. Y si ellos pudieron… ¿por qué no el resto del mundo? Pensar de esta manera en la era de internet, en la “aldea global” de profetizó MacLuhan, tiene sus bemoles. Un examen más atento de la verdadera historia del capitalismo y del libre comercio arroja consideraciones diferentes. Existen mitos claves no revelados frente al “libre comercio”.
Cuando aquellos países, hoy desarrollados, estaban en pañales, no practicaban para nada el libre comercio. Actuaban como economías cerradas que se protegían del comercio externo con altos aranceles para promover su industria interna.
El economista coreano Ha-Joon Chang en su libro La patada a la escalera, reseña que ninguno de los países hoy desarrollados practicaba el liberalismo económico en la forma en que el neoliberalismo lo ha querido imponer al mundo en los últimos 30 años.
Aquellos países que hoy son desarrollados promovieron las más sorprendentes tasas arancelarias, impuestos, subsidios y otras medidas a los productos que cruzaban sus fronteras. Entre 1820 y 1870 las tasas arancelarias de Estados Unidos y Gran Bretaña superaban el 50%. Por eso es que la mayor brecha entre la historia “real” y la historia “imaginaria” del libre comercio es la que se refiere a estos dos países, pues se piensa y se da a entender que alcanzaron la cima de la jerarquía económica mundial adoptando políticas de “libre comercio”. Sin embargo, ambos países fueron los pioneros y más ardientes practicantes de las políticas intervencionistas en el comercio y la industria a través de los aranceles e impuestos. Eso demuestra que la “historia oficial” del capitalismo aún no se escribe.
Por eso, nada mejor que las palabras de Friedrich List, economista alemán que en pleno siglo XIX escribe:
“Una vez que se ha alcanzado la cima de la gloria, es una argucia muy común darle una patada a la escalera por la que se ha subido, privando así a otros de la posibilidad de subir detrás. Aquí está el secreto de la doctrina cosmopolítica de Adam Smith y de las tendencias cosmopolíticas de sus contemporáneos… Para cualquier nación que, por medio de aranceles proteccionistas y de restricciones, haya elevado su poder industrial y su capacidad de comercio hasta tal grado de desarrollo que ninguna otra nación pueda sostener una libre competencia con ella, nada será más sabio que eliminar esa escalera por la que subió a las alturas y predicar a otras naciones los beneficios del libre comercio, declarando en tono penitente que siempre estuvo equivocada, mientras que ahora ha descubierto la senda de la verdad” (Friedrich List, 1885)
Es interesante constatar, de una vez, que sin el proteccionismo de Estado la revolución industrial del siglo XVIII nunca habría sido posible, y Gran Bretaña no habría destacado como la primera potencia mundial que fue en aquellos años. Más aun si se constata que entre los siglos XIII y XIV su economía se hallaba plenamente atrasada y se basaba en exportaciones de lana en bruto hacia países, obviamente, más adelantados (Holanda, por ejemplo).
Daniel Defoe, comerciante, político y escritor, autor de Robinson Crusoe (1725), describe cómo los monarcas de la dinastía Tudor, sobretodo Enrique VII (1485-1509) transformó Inglaterra de un país exportador de lana en bruto a una fábrica de productos laneros a todo el mundo. Según Defoe, las políticas que en 1489 puso en marcha Enrique VII se caracterizaban por el proteccionismo a la industria interna y los altos aranceles aplicados a todo tipo de lana que llegara del exterior.
La receta del proteccionismo en los Estados Unidos nació casi a la par que su Independencia. Los intelectuales y políticos de ese país entendieron claramente que la economía propuesta para el libre comercio por Adam Smith y los otros liberales de la época no era la apropiada. Por eso protegieron fuertemente sus industrias frente a los consejos de Smith y de Jean Baptiste Say.
Ulises Grant, héroe de la Guerra Civil y presidente de EE.UU. de 1868 a 1876, muestra claramente que los estadounidenses no permitirán a los británicos “patear la escalera”:
“Durante siglos, Inglaterra confió y aplicó medidas de protección, las llevó al extremo y obtuvo resultados satisfactorios. No cabe duda de que a ese sistema debe su fortaleza actual. Tras dos siglos, Inglaterra ha encontrado conveniente adoptar el libre comercio porque la protección ya no tiene nada que ofrecer. Muy bien, caballeros, mi conocimiento de nuestro país me lleva a pensar que en un par de siglos, cuando los Estados Unidos hayan obtenido todo lo posible de la protección, adoptará el libre comercio”.
Una de las cosas que poco se les ocurre a los gobiernos y economistas actuales es el arte de la comparación. Este gesto tiene que ver con las capacidades reales que cada quien tiene (país, empresa, individuo) y dichas capacidades tienen que ver con la ética. Pero el neoliberalismo no está con la ética, de hecho es justamente uno de los elementos que Hayek y Friedman llaman a no tener en cuenta frente al análisis económico.
Los modelos neoliberales también tienen el defecto de no tomar en cuenta las lecciones de la historia. Dan la patada a la escalera que ellos utilizaron para alcanzar la posición privilegiada que hoy ocupan y con eso aumentan la brecha de la desigualdad. A comienzos del siglo XX la renta per cápita en términos de paridad de poder adquisitivo (PPA) de los países más ricos era dos a cuatro veces mayor que la de los países más pobres. Hoy, gracias a las políticas aplicadas en los últimos treinta años, esa brecha ha aumentado 60 veces.
Sean cuales sean las intenciones que hay tras la “patada a la escalera” lo cierto es que una globalización desordenada y con tratados de libre comercio por doquier, la economía mundial no ha alcanzado el dinamismo prometido y en muchos países simplemente se ha estancado. Esto es porque los tratados de libre comercio a secas no generan beneficios que se propaguen a toda la comunidad, sino que más bien tienden a favorecer a unos pocos.
Imagen | Jill Clardy
Comentarios
interesante
Interesantísimo artículo y reflexiones, Marco Antonio.
Aquél que está en posición económica de "patear la escalera" es el que tiene las mejores opciones de entablar las nuevas reglas de juego. Habrá que ver quien se encuentra hoy en dicha posición.
Las causas del inicio de la primera y segunda guerra mundial no fueron sólo meras razones políticas, sino una Alemania que se hacía fuerte económicamente de forma "incontrolada" para algunos; hoy en día se ve una China que muestra garras y dientes. Son momentos muy interesantes los que nos están tocando vivir.
interesante
Vaya! Pues si, Gran bretaña fue muy proteccionista hacia otros paises, pero en cambio su imperio colonial creó un comercio boyante gracias a la seguridad que ofrecía. El comercio altamente libre que creó entre sus colonias etc fue fuente de sus grandes riquezas. Puede que no practicase el libre comercio con otros paises...pero es que en esa época el libre comercio con sus colonias (no era libre del todo pero mucho más que cualquiera del pasado) ya era suficiente, pues los mercados e industrias eran mucho mas pequeños. Lo que pasa es que la producción de entonces tenía demanda de sobra dentro de las fronteras de su imperio, no requería mayor libertad.
Hoy en día, en cambio, los mercados son mucho mayores, la producción y la demanda muy superiores a lo que había entonces y por lo tanto se requiere una mayor apertura y menor proteccionismo para asegurar el maximo progreso.
Pongamos un ejemplo: si en españa existen dos pueblos que se abastecen entre si de todos los productos que necesitan y existe suficiente competencia en cada rama de sus economía como para asegurar que los precios sean lo menores posibles...¿que necesidad tienen de un libre comercio con otros pueblso que no sean capaces de aportarles un mayor valor añadido? Con el libre comercio entre los dos pueblos sería suficiente. Esto es lo que pasaba en esa epoca de imperios y colonias.
Con EEUU pasaba algo parecido, con el libre comercio entre los distintos estados tuvo suficiente mientras era una economía incipiente, pero al alcanzar una cierta masa critica ya no era suficiente y por eso se hace necesaria la libertad mundial.
Obviamente el progreso hubiera sido mayor con libre comercio entre todos los paises de la epoca, pero dentro de su contexto la existencia de esas barreras no supuso un muro infranqueable para el progreso, sin embargo ciertamente no fueron beneficiosas.
Una cosa que repite sin cesar Hazlitt en su libro "la economía en una lección" es que a la mayoría de la gente le cuesta imaginar lo que pudo ser y no fue, pues se ven cegados por lo que si que ha sido.
Es una verdad como un templo.
Vosotros veis el crecimiento que experimentaron estos paises (que ya he explicado a que se debía), pero no tomais en cuenta los bienes y servicios que nunca llegaron a producirse debido a esos proteccionismos. El crecimiento fue espectacular, si, pero pudo serlo más aún si no hubiese habido proteccionismos.
Buen libro que se encuentra en mi biblioteca, para todos los públicos. Pero déjame indicar que Hazlitt solo parafrasea a Bastiat insistiendo en el concepto de "lo que se ve y lo que no se ve".
interesante
Hay muchos economistas que han denunciado la desigualdad habida en los anteriores GATT ahora OMC; el proteccionismo se realiza a través de normas sanitarias imaginarias, calidad, medioambientales, etc. Dentro de la UE Alemania es una que la practica más con los países de su entorno, es la que tira la escalera, queda muy bien en los discursos internacionales hacer el discurso de mi país esta con el libre comercio pero es cara a la galería. Lo del libre comercio absoluto es como el libre mercado una utopía más que es una cuestión de fe. Mejor que yo lo explica el alemán Gunder Frank en su libro "Sobre el subdesarrollado capitalista". Ejemplos de tirar la escalera muchísimos.
"Lo del libre comercio absoluto es como el libre mercado una utopía "
Si por utopía te refieres a que es imposible de lograr...existe una solución sencilla. ¿Quien crea esas barreras sanitarias, aranceles etc? El Gobierno. ¿Que se ha de hacer para tener libre comercio? Quitar al gobierno la potestad de crear esas barreras. ya está, es asi de sencillo. El problema es que el Gobierno jamas permitirá que le quiten estos poderes, ya que esta en su naturaleza el crecer tanto como pueda y acumular tanto poder como pueda lograr.
"El problema es que el Gobierno jamas permitirá que le quiten estos poderes, ya que esta en su naturaleza el crecer tanto como pueda y acumular tanto poder como pueda lograr"
Ese mismo razonamiento se puede aplicar a cualquier Empresa multinacional. Todo monstruo que crece aplastando a la competencia me da miedo. Pero entre un monstruo cuya direccion se elige democraticamente por la poblacion, y otro cuya direccion no la elige nadie (o entre ellos mismos), francamente.. me quedo con el Gobierno.
Piensa que lo más probable es que esa multinacional no hubiera llegado a tal estatus si no hubiera sido por intervención directa del Estado. No ha dejado de ocurrir en la historia.
En un modelo de competencia perfecta si existe tal demanda de unos productos o servicios como para que se puedan generar una multinacional ogro como de las que tienes miedo, es obvio que otros empresarios e inversores quieran competir por una porción de su mercado con una intensidad directamente proporcional, limitando el poder de ésta.
interesante
@ Carlos; tienes razón lo mejor es quitar al gobierno que nos hemos puesto, y los demás países que nos imiten, la potestad de gobernar, porque hay unos escritores de libros que con formulas matemáticas y supuestos que se dan en Marte o en cualquier sitio donde no haya vida, llegan a la conclusión que el mejor modo de vida es que no haya impuestos, aranceles, etc., no sé como la OCM con tanto fracaso de rondas que lleva no se ha dado cuenta, de lo fácil que es.
Muy buen post Marco Antonio, hay que ver lo que aprende uno leyéndolo.
Creo que lo que sostienes es que mientras en un país comprar un producto de importación esté gravado con altísimos impuestos, esto incentivará el desarrollo y producción de ese mismo producto en dicho país, fomentando así el famoso I+D+I que tantos dolores de cabeza nos trae.
Cuando éste país consigue un nivel de desarrollo industrial y tecnológico tal que su capacidad de producción sobrepasa con creces la demanda local, es entonces cuando se proclama adalid de la liberalización de los mercados, es decir, que necesita abrir mercados para sus empresas y que los demás países eliminen los aranceles a la importación de productos ya sea manufacturados, materias primas etc.
Los japoneses necesitan un mercado globalizado, sin aranceles, para poder comprar materias primas a precios razonables, porque no las tienen, después de transformarlas venderlas a terceros países y que éstos no le pongan "pegas" (aranceles) a la comercialización.
En Cuba deberían copiar el modelo nipón porque vendiendo puros y ron no les va tan bien como a los japoneses.
¿Que ha pasado en España? Pues que teníamos una industria primaria envidiable y después de entrar en la Unión Europea no hemos quedado en bragas. Consumimos prouductos agrícolas de otros países antes que los nuestros. La industria manufacturera se ha deslocalizado casi por competo. En los comienzos de la industria del automóvil, comprar un coche de importación era "carísimo" y ahora los coches fabricados fuera de España están al alcanze de cualquiera. Nuestra industria del automóvil se deslocalizará totalmente en breve.
No tengo claro que los del libre comercio me convenga al cien por cien.Prefiero no tener acceso a todos los productos del mundo, pero sí tener trabajo y así poder consumir por lo menos los que se producen en mi país.
hoy mas que nunca te tengo que dar la razon en tu reflexion. Hasta que punto es conveniente tener acceso a un amplio abanico de productos internacionales cuando no tenemos empleo y apenas dinero para gastar en ellos?
Excelente post Marco Antonio. Si bien yo estoy solo a favor del control de los capitales, no de los bienes y las personas, pero tu post indica cual ha sido la realidad de las superpotencias de hoy. Sin embargo existente para mí un matiz entre lo que considero que debería ser la "libre circulación controlada", se debe dar en las mismas condiciones. Esto es si en Tarragona se producen productos químicos en unas condiciones medioambientales que tienen un costo implícito, considero injusto que una empresa química que fabrica en la India sin los estándares medioambientales pueda competir en igualdad con la química de Tarragona. A éstos productos si les cargaría una tasa para compensar la desventaja que sufre la empresa que hace las cosas según la ley internacional de protección del medio ambiente.
No sé si me habéis entendido, no al neoliberalismo radical, si una libertad en igualdad de condiciones.
Un saludo.
Primero se crea una economia, después se enriquece el empresario; acto seguido se busca un pais donde los costes sean más baratos. El empreario se enriquece más y el pueblo abandonado se hunde en la miseria. Así sucesivamente hasta que se llega a un pais con delirios de grandeza que se enriquece y enriquece a costa de los empresarios que tambien se enriquecen. Para acabar, el pais todopoderoso con hambre de riqueza y poder opta por acabar con los empresarios traidores, se apoderan de sus fuentes de riqueza y se inicia el camino para conquistar el Mundo.
El Poder y la riqueza cambia de manos contínuamente a capricho del destino de la humanidad, pero quien sufre y padece sus horribles consecuencias son siempre los mismos: los ciudadanos que solo quieren vivir en paz.
Esto es la Globalización, desde mi punto de vista.
interesante
El proteccionismo se da en toda coexistencia de dos o más entidades regentes. Por lo tanto el proteccionismo dejará de darse si y sólo si se elimina el entorno que lo produce, es decir, con la creación de una única entidad regente.
Muy bueno.
interesante
Estoy a favor del libre comercio, pero con algunos "peros":
1. La industria de los países ricos se deslocaliza fácilmente a otros países como china, pero las condiciones laborales de los chinos no son, ni serán en decenas de años, las de los europeos
2. Por este último motivo, no me parece mal adoptar políticas proteccionistas cuando vienen mal dadas: los chinos, vietnamitas o los países del este no equiparan las condiciones laborales de sus trabajadores a las de los de los países ricos una vez que las fábricas han sido deslocalizadas.
3. Otros condicionantes, como los medioambientales, deberían ser tenidos en cuenta a la hora de importar productos de países como china o india: los alemanes podrán ser muy respetuosos con el medioambiente con sus fábricas, pero ¿comprueban acaso los cuidados medioambientales de las fábricas de los productos que importan??
Creo que son temas a tener en cuenta
interesante
El libre comercio tiene muchas bondades pero también sus lados oscuros. No hay que olvidar los barcos factoría, que operan en aguas internacionales para no pagar ni un céntimo en leyes sociales a los trabajadores. ¿Puede haber competencia, cuando se vulnera la ley?. Es bueno ir derribando ciertos mitos altamente nocivos.
interesante
Para disfrutar verdaderamente de un libre comercio habría que acabar con las fronteras, eliminar las naciones y pasar todos a ser ciudadanos del mundo. Olvidar las egoístas conciencias patrióticas y trabajar por un verdadero bien común, eso sí que sería un avance.
Por ahora, con países, gobiernos y cada cual con sus distintas leyes poco hay que hacer. Mientras haya desequilibrio el libre comercio no funcionará verdaderamente, solo funcionara para los más ricos que se benefician del flujo originado por tal desequilibrio.
Votado, excelente artículo.
Marco Antonio ¿qué opciones propones para aquellos paises donde dus individuos no tienen cubiertas siquiera sus necesidades básicas?
interesante
@Lupe: Puede que si intentases leer con mayor literalidad lo que escribo se evitasen estos malentendidos: he dicho quitarle el poder de crear barreras, no he dicho quitarle del medio 100%. Tu preguntabas como se pueden evitar las medidas proteccionistas, como se puede alcanzar esa "utopía", yo tan solo te he dicho que hay que quitarle la capacidad de poner esas barreras y el problema esta solucionado, "utopía" lograda.
@lendermain:
1.Es que en mi opinión las empresas tienen que ocuparse de la limpieza de sus desechos y polución. No digo que hayan de pagar más impuestos, digo que han de pagar por la completa limpieza y subsanación de lo que malogran con sus desechos.
2.Cuando una empresa se establece en otro pais por su mano de obra barata, la población se ve beneficiada. Esto es, otra vez, pura logica. Si partimos de la premisa que esas personas son racionales y buscan maximizar su bienestar, si deciden trabajar en tales empresas es porque les es más provechoso que cualquier otro trabajo que puedan encontrar en su entorno, por lo tanto salen beneficiados. Lo mismo paso en Europa con la revolucion industrial, el nivel de vida de los trabajadores de entonces era muy inferior al que tenemos ahora, pero aun asi experimentaron una mejoría inmensa gracias al trabajo fabril y los producos mas baratos que éste les proporcionaba.
@patotter: Estoy de acuerdo, las fronteras (barreras a la inmigración), el patriotismo y demás son nefastas para las personas. Pero hay esperanzas tales como la union europea, la cual cada vez anexa más paises uniendolos. Esperemos que en el futuro nos encontremos con una unica nación: la Tierra.
@Jiotanar: pero aun con una unica entidad regente existirían "proteccionismos" tales como las subvenciones, impuestos a distintos sectores etc Yo preferiría que no hubiese una (o varias) entidad REGENTE. Para mi el estado tan solo ha de asegurar el imperio de la Ley y tal vez actuar como suministrador de ciertos servicios, pero todo ello en cualidad de sirviente del pueblo y nunca como regente.
@daniela: Yo tambien estoy a favor de la excepción en lo que tiene que ver con el medio ambiente, pero en otros casos puede ser algo más retorcido. Ya que si tu pais establece leyes ridiculas que reduzcan la competitividad de sus empresas y después usa proteccionismos frente a otros paises por ello, lo que hace es forzarles a tomatr las mismas leyes que él y por lo tanto reducir su competitividad y eficiencia. Si los paises hacen esto (que lo hacen) lo que se logra es reducir la eficiencia de la economía y de la asignación de recursos, obteniendo un menor biensestar y crecimiento.
Creo que estamos perdiendo de vista un punto que no se ha tocado aún. El proteccionismo se remonta a la prehistoria, como mecanismo de mantenimiento del poder político de los rectores de la tribu. Esta figura se ha ido trasladando en el tiempo y existirá siempre que el propio poder político tenga capacidad normativa sobre las actividades comerciales que se desempeñan dentro del territorio.
Ahora bien, concluir que el mecanismo de la patade en la escalera es la que aumenta las desigualdades es tan fácil de desmontar como mirar a la propia historia española del siglo XX. La primera patada provino de la dictadura de Primo de Rivera y no olvidemos la autarquia de postguerra con unos aranceles imposibles y el estado en el que se encontraba la población.
Sólo la apertura de fronteras generó que estemos donde estamos hoy, pero ahí no se puede culpar al capitalismo o a la corriente liberal sino a los políticos que son al fin y al cabo los que imponen esas restricciones
20 Comentario moderado
10Seguimos por la falacia de suma cero gromit?
¿Qué tiene de malo el proteccionismo? Es que es ilicito defender lo de casa ? Yo más bien diría que los protagonistas de estos acuerdos internacionaless son cómplices directos de los abusos laborales en estos paises pobres y de los desajustes economicos en sus propios paises.
El libre comercio es muy positivo siempre que se haga con honestidad y buena intención de prosperar, que no es este el caso
23 Comentario moderado
10"¿Qué tiene de malo el proteccionismo? Es que es ilicito defender lo de casa ?"
Claro que es lícito defender lo de casa. De hecho está bien que defendamos a nuestros agricultores de los extranjeros que producen más barato.
((Vaya, primera injusticia: el vecino es mejor trabajando pero apoyamos al nuestro por...ser de casa!!))
Y así tendremos un sector primario fuerte, aunque millones de agricultores de países tercermundistas se queden en la pobreza al no poder igualar las subvenciones que se dan en los países poderosos.
Y luego se pide honestidad y buena intención, qué bueno.
Bien dicho azperiano.
os quejais de colonialismo, pero no se si os dais cuenta de que estas "protecciones" (a mi no me parece que sea mejor para el ciudadano que le obliguen a comprar los productos a 5 euros pudiendo comprarlo a 3) mantienen a los paises subdesarrollados en la miseria. Estos paises no tienen otra forma de competir que mediante precios, haciendo buen uso de su mano de obra barata, pero si mediante subvenciones y aranceles se les quita este recurso jamas serán autosuficientes, seguirán estancados.
¿Qué hay de los 3 millones de litros de leche que quemaron en Bélgica?, y sólo por negarse a venderlos un tanto más barato, pese a que tienen subsidios y otros beneficios. Se habla mucho de los beneficios de la globalización y el libre comercio, pero nada se dice de los verdaderos crimenes contra el hambre, como a nadie le interesan, nadie habla de ello.
Sería interesante ver lo que ha pasado con el Nafta y ver hasta qué punto México se ha favorecido de este acuerdo de libre comercio con Estados Unidos. No estoy contra el libre comercio ni la globalización, pero que necesita orden y prioridades está claro. Y lo que primero habría que priorizar es el empleo y la industria interna. Pongo por ejemplo a Corea del Sur que basó su desarrollo en políticas proteccionistas (aranceles), y a medida que iba igualando a los otros países eliminaba o reducía los aranceles. Fue una política inteligente que ayudó a Corea del Sur a desprenderse de Japón y competir a su mismo nivel, incluso superándolo en varios aspectos. Hoy Corea del Sur no sólo es un país industrializado sino que tiene una distribución del ingreso mejor que EE.UU., China e India.
interesante
#4 Verdades a medias hablando de la agricultura.
¿Qué no se consume lo que se produce en el mercado interno? Será porque prefieren tirar los excedentes antes que venderlos (más barato, pero venderlos).
Tampoco hay que obviar que se exporta mucho. Hace un tiempo leí la curiosidad de que unos aguacates españoles costaban más baratos de adquirir en Ginebra... ¿cómo se come ésto? Vale que aquí no se montaron cuando correspondía una distribución controlada por los propios agricultores asociados (por desavenencias entre ellos mismos, entre el que tiene más tierras y el que tiene menos, el que produce más y el que menos...) y que está la especulación de las distribuidoras... ¿pero acaso no hay también distribuidoras y grandes superficies en esos otros países?
Hace poco ví por la tele una cuña de queso manchego de unos 250g que costaba en Canadá algo más de 20 dólares... pienso mal y acierto igual internamente aquí se consume menos queso del quisieran costando esa misma cuña aquí 9 euros. Pero como interesa más venderla a 20 dólares en el extranjero pues esa opción se toma. Y me parece perfecto... pero no soltemos falacias de "no queremos lo nuestro". Si barres únicamente para tu casa y tu bolsillo, al menos que las empresas lo reconozcan. Lo que no quita que ni de coña venderían aquí una cuña de queso así a cerca de 20 euros, en un país en el que se produce un producto así casi tanto más que pimientos, patatas, naranjas, melones o sandías.
Y lo mismo se podría decir con el tratamiento de 1$=1€ tan criticado a los productos provenientes de América. Y no sé hasta qué punto estarán también sobrevalorados otros. Aparte de sus posibles aranceles que tengan más altos.
#8 Si no me salgo del mismo sector, me parece que tu comentario no será muy válido cuando los peones del campo encuentran mejores condiciones laborales en campaña en otros países y "están rifados", por su buen hacer trabajando.
Dejémonos de tópicos, que en España se sigue persiguiendo sea como sea uno y que nos hace mucho daño: trabaja mucho más ganando bastante menos. Y si es pillando subvenciones, ayudas y dejando hacer lo que venga en gana mejor.
29 Comentario moderado
5Muy bueno su articulo Marco Antonio, y los comentarios tambien, son muy sabrosos.
A mayor proteccionismo mas contrabando ocurre lo mismo que con las drogras no son un aliciente a su desaparacion son un poderoso estimulo. Tan solo recuerden durante el periodo Napoleonico por España entraban las mercancias Britanicas de contrabando hasta el punto que los comerciantes de las islas llegaron a pensar que con este aislamiento ganamos mas que en tiempos de comercio libre.
Creo que me voy hacer empresario. Buscaré un pais extranjero donde invertir sea más barato, donde pague menos impuestos y sin importarme si la mano de obra es barata, abusiva o infantil. Si mi producto no pasa los controles de sanidad, cosa que a mi me importa un carajo, buscaré algún funcionario que me "legalice" los papeles (que los hay). Me importa poco que mis vecinos se encuentren parados (ellos se lo han buscado, por ser incompetentes), a lo mejor es que piden demasiado, seguridad social, 40 horas semanales, 30 días de vacaciones, incentivos, horas extras caras, prevención de riesgos, contratos indefinidos, etc. Todo aquello por lo que lucharon nuestros padres y pobres proletarios que retrasan y encarecen el desarrollo industrial (beneficios para empresario) y que deberiamos erradicar. Sólo de esa manera podremos contruir una España competitiva, lider en todos los campos tecnológicos y ... que se sostiene sola, porque ¿quién va mantener el pais? ¿quién va a pagar un puto (perdón) euro de impuestos si los pobres se van quedar "tiesos"? y sobre todo ¿qué harán los ricos cuando tengan todo el dinero?
Aun así, cuando sea mayor, quiero ser empresario
Es una pena que algunos piensen que ser empresario es hacerse millonario en cuatro días, usando estrategias agresivas de "yupi" Hollywoodense a lo Tom Cruise o haciendo uso de economías de diseño o "ingeniería económica" y que a lo más que llegan es a reducir costes bajando el salario a quien, verdaderamente, levanta una empresa o un pais. Para eso no es necesario estudiar económicas, empresariales o sacarse cualquier otra carrera, basta con ser egoista no tener corazón y por supuesto no pensar en el futuro. Futuro en el van incluidos sus propios hijos y nietos.
Lo peor es que muchos de nosotros se lo creen, no entienden y/o no quieren entender y sólo les hierve la sangre cuando un futbolista competitivo mete 30 goles por temporada a 3.200.000 € por pelota colada.
Solitario, me has devuelto a la mente este artículo:
http://www.elblogsalmon.com/mundo-laboral/empresar...
Pues la cosa va por barrios, a mí me recuerda a
http://www.escolar.net/wp-content/150908-cartoon-a... visto en escolar.net y cogido de Herald Tribune. Ayudas al comercio siempre ha habido, y seguro que los que defienden el libre comercio pondrían el grito en el cielo si se les quitara, al grito de cerdos comunistas!. Recuerdo que se llego a un acuerdo de quitar aranceles, se impuso las medidas sanitarias, si no las medioambientales, sino las de calidad, sino... si quitamos todas esas competencias a los gobiernos, pues el sueldo que ahorramos! y qué peligro si la sanidad y medio ambiente en manos de los financieros, porque la compra y venta se financia. La realidad es que se tiende ahora al proteccionismo por eso me suena hueco los cantos al sol de los políticos, que el libre comercio y la globalización es desarrollo, bonanza y paz duradera es un tópico, depende.
# Carlos, ser empresario no es malo, más bien es necesario. Lo malo es ser empresario y jugar con "botones que no tocan". No hay que confundir el ser empresario con ser especulador. Yo veo muy contradictorio y chocante el que los que más especulan y se venden al pais más barato para ganar más, son los que se les llena la boca cuando hablan de España, patriotismo o de la bandera (es evidente de que tampoco tienen NPI de lo que es la patria).
# Azperiano decia que ..."De hecho está bien que defendamos a nuestros agricultores de los extranjeros que producen más barato"... Habría que preguntar a qué precio vende el agricultor al intermediario el kg de patatas, naranjas, peras, tomates, etc y a cómo se están vendiendo al público. Te darías cuente de lo competitivos que son los intermediarios y lo competitivo que es nuestro gobierno, que lo permite. No creo que un agricultor pueda bajar más el precio de la patata, eso sí, el gobierno no pondrá un duro de su bolsillo para comprarse un coche propio y dejar el coche oficial que "le pagamos", o comprar un coche oficial utilitario, el que todo el mundo tiene.
...a todo esto, digo yo, que es evidente que la economía, en manos de los que la manipulan, ha ido e irá "como el culo" y algo habrá que hacer. A lo mejor damos ideas poco apropiadas, porque no tenemos los conocimientos adecuados, pero le ponemos sentido común y honestidad, justo lo que creo que le falta a los que sí tienen los conocimientos adecuados.
@lupe Los que aparecen en la viñeta no son adalides del libre comercio, sino simplemente otro grupo de presión más que defiende sus intereses e intenta obtener dinero a costa del Estado (o sea a costa de todos los demás).
Los que defendemos el libre comercio de verdad (no confundir con aquellos que sólo defienden su beneficio) por supuesto clamamos por el cese de la intromisión estatal en favor de grupos de poder.
Solitario, si los intermediarios fueran tan incompetitivos, no tardaría en salir el empresario que redujese su margen de beneficio a cambio de contratar a más agricultores. Y el gobierno será no competitivo, pero atrévete a quitarle las ayudas que reciben de él.
Y lo de que no pueden reducir el precio...anda que no se ha visto veces, un ejemplo claro: las tiendas de alimentación, que han sobrevivido, pero gracias a los chinos.
"si una empresa es eficiente, no necesita una subvención. Si una empresa es ineficiente, no la merece". Henry Hazlitt
Pululante, es que muchos nos confunden con empresarios. Se creen que los que defendemos el libre comercio somos en realidad agentes de los empresarios o algo, buscando favorecerles.
No sólo los Botín, Ortega y cía son empresarios. Empresarios también son los cientos de miles de autónomos que se han quedado en la calle y que se estaban jugando sus pocos ahorros en la esperanza de prosperar.
interesante
Estimados amigos.
Para que lo sepan, yo también soy microempresario y estoy bastante lejos de ser un oscuro burócrata. Fabrico productos reales que generan empleo y resuelven problemas reales. como a todos, sin apoyo de los bancos que no le facilitan la vida a la microempresa dado que prefieren las finanzas de casino, porque ganan más y más rápido. Esa mecánica deplorable es la que cuestiono, porque es una mecánica que le hizo un abierto daño al mundo. De esa forma no funciona ni la economía ni nada, y ahora lo estamos viendo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect