El desorden financiero se hace cada día más evidente. Por eso no es extraño que China reitere al FMI la necesidad de una mundial que evite la enfermiza volatilidad del dólar. Cuando se adoptó la opción de Bretton Woods en 1944 se estableció una paridad fija: un dólar = 35 onzas de oro; paridad que se rompió a partir de 1971 cuando el dólar y el oro quedan a la deriva y a merced de un mercado inclemente. El reclamo de China tiene sentido: sus reservas han perdido más del 10% anual en los últimos diez años. Sin contar los intereses.
Para que se entienda un poco el problema imagine que Usted presta un millón de euros y al año le saldan la deuda con un 10% menos. Es lo que le ha ocurrido no sólo a China sino a todos los países que han prestado dinero a Estados Unidos. Y Estados Unidos, el país más rico del mundo, ha necesitado que le presten diariamente la suma de 2.000 millones de dólares diarios, sólo durante los últimos 20 años. Muchos países, en vez de levantar hospitales, construir escuelas o sacar a su pueblo de la pobreza, le ha prestado plata a Estados Unidos para aumentar su seguridad. Los países del llamado tercer mundo tienen un tercio de las reservas internacionales en dólares, y una quinta parte de los Bonos del Tesoro de EEUU. La razón: asegurar el futuro. Es probable que en verdad lo hayan dilapidado. De ahí el reclamo de China.
A partir de la crisis asiática (1997) se originó un importante vuelco en el movimiento de las reservas internacionales. Y mientras China producía y Estados Unidos consumía, los países del sudeste asiático y de América Latina comenzaron un intensivo acopio de dólares. La crisis asiática y la caída del Baht en Tailandia fue producto de la disminuida cantidad de reservas en dólares. Un dolor a no repetir pues recomponer reservas a través del FMI fue un parto lento y doloroso. Si la regla indicaba que era sabio tener en reservas el equivalente a cuatro meses de importaciones, lo ampliaron a ocho meses, para asegurarse y así no tener que pedir al FMI con sus altísimos intereses. Estados Unidos, el dueño de la divisa, no requería de ahorros y así los fue disminuyendo paulatinamente hasta cero. No sólo no ahorraba, sino que gastaba el doble de lo que producía.
La tentación de ser el país dueño de la moneda de reserva es muy grande. Sólo hay que gastar, es decir, convertirse en importador. Por esta razón ni China ni Europa aceptan el desafío de gestionar la moneda de reserva: quieren exportar, vender y no endeudarse. Por ello que hay unanimidad en que la nueva moneda internacional no debe estar asociada a ningún país y debe ser completamente independiente. El problema es cómo hacer el tránsito hacia la nueva divisa sin provocar un colapso. En principio se piensa en los DEG (Derechos Especiales de Giro), la moneda artificial que tiene el FMI y que nunca ha sido empleada por imperar siempre el reduccionismo del mercado impuesto por el dólar. Tras la actual debacle, los DEG parecen tener el mundo a sus anchas. El préstamo de los países BRIC al FMI va en esa dirección.
Imagen | woody1778a
Comentarios
El dólar ha sido durante mucho tiempo la moneda internacional por excelencia pero tarde o temprano adoptaremos una moneda neutral en todo el mundo. Espero estar vivo para verlo.
Estoy convencido que con el idioma pasará algo parecido. Ahora mismo el idioma internacional es el inglés y seguramente lo seguirá siendo unos años, pero llegará el momento en que adoptaremos un idioma internacional neutral aunque conservemos la lengua nacional para hablar en dentro de nuestro propio país.
perdón, donde pone "en dentro" lógicamente quería decir "dentro", a ver cuándo se permite editar los post :)
Hoy por hoy, el dinero ha dejado de ser un instrumento de cambio justo entre las personas por sus productos y servicios.Tener una unidad monetaria única evitaría mucho mas la especulación en los mercados. Personalmente creo que tarde o temprano se llegara a tener una sola unidad monetaria por que es la única y justa manera de tener viabilidad económica mundial. Cada vez mas,vemos como las deudas por los intercambios entre los países aumentan y llegara el momento de hacer las cuentas y es entonce cuando sera necesario de tomar esta medida ya que seguramente el balance sera tan negativo y incobrable que sin una moneda única no tendremos futuro en el intercambio internacional. China es muy consciente con esto: "si te debo un euro tengo un problema, pero si te debo miles de millones el problema es tuyo".Hoy por hoy, China tiene el problema, por sus miles de millones que tiene que cobrar. A POR LA MONEDA ÚNICA, ESTO ES EL PRESENTE Y EL FUTURO!
No creo que nunca llegue a existir un moneda única por que se evitaría una de las opciones que suelen usar los países para incrementar la competitividad de los productos que produce.
Ejemplo 1: España, que no puede hacer nada para ser competitivo a parte de incrementar la productividad o reducir los costes laborales ( con las implicaciones sociales que conlleva)
Ejemplo 2: Estados Unidos con un solo comentario, o "ciertos rumores" puede hacer que su moneda suba o baje. Haciendo que los productos sean mas competitivos y blindar las importaciones ( a parte de china que mantiene una "curiosa" paridad con el dolar y que molesta mucho a los americanos!)
No soy economista, pero creo que con estos dos ejemplos vemos que el tema de la moneda única quitaría una herramienta muy usada por los países para incrementar su productividad de forma artificial.
Saludos.
El tránsito hacia esa nueva moneda tarde o temprano se impondrá. Los niveles de endeudamiento a que se ha llegado hacen inviable otra solución
Marco Antonio , gracias por compartir estos datos.
¿Os acordáis cuando pusieron la moneda única en éuropa? Vimos como, por arte de magia, de la noche a la mañana, lo que valía 100 pesetas pasaba a costar 166,386 ptas, es decir, 1€. Por otra parte, el cambio aumentista de los precios no se aplicó a los SALARIOS.
¿Estaríais dispuestos a pasar de nuevo por algo similar?. ¿No creeis que la globalización a fracasado y que deberíamos ir hacia la DESGLOBALIZACIÓN? Que quieren ahora ¿engañarnos como CHINOS?
Saludos
Solitario, tienes razón en que subieron los precios con el cambio al euro. Pero ese cambio ha tenido muchas más ventajas que inconvenientes, el euro es hoy día la moneda más fuerte del mundo. Con la que está cayendo, si en España tuviéramos todavía la peseta, no me quiero ni imaginar cómo estaríamos ahora...
Estaríamos sin chinos, con industria, con un café a 20 duros...
No tengo nada contra la inmigración; vienen porque no tienen casi nada o nada y tienen que comer, pero lo han hecho sin cotrol. La razón de esa "facilidad" en la entrada descontrolada se debe a la "necesidad/avaricia/codicia" de la clase empresarial en buscar MANO DE OBRA BARATA" y la de abaratar la que ya teníamos. No le des más vueltas, que cada día que pasa, los tontos somos menos tontos y más pobres y los LISTOS demasiado listos y más ricos.
Cuando un mercado se satura y no tiene más salida, la solución era ampliar el mercado. Empezamos con el trueque con el vecino, cambiando gallinas por patatas y acabamos en la globalización. Ahora que la globalización a fracasado (para mí) a dónde o a qué vamos a ampliar, si ya no hay nada más allá.
Dices que no te imaginas como estaríamos si estuviéramos aun con la peseta, y yo te pregunto: ¿Se puede estar peor, de lo que vamos a estar en los próximos años, con el dichoso Euro de los c......? (perdón).
Los Políticos, los NUESTROS, los que nosotros PAGAMOS, han permitido el cambio de moneda en España, redondeando al alza los precios y a la baja los salarios; ESTOS MISMOS han permitido el globo inmobiliario con lo que el pueblo (ignorante de lo que pasaba) se ha endeudado hasta los ojos. Los Inversores han hecho dinero fácil y rápido; ESTOS MISMOS han permitido la entrada descontrolada de inmigrantes y la destrucción de la poca industria que quedaba, bajando, aun más, los salarios y llevando al pueblo al paro; ESTOS MISMOS han ayudado a los bancos a pagar "su error" (con dinero de los ciudadanos) (a la vez se han repartido los beneficios) y ahora estamos igual que antes (clase política bien alimentada, clase empresarial bien adinerada, bancos con opíparos beneficios y ya vamos para 5 millones de ciudadanos en paro. Pero no importa!!! Vamos a volver a hacer los mismo, solo que ahora vamos a pasar del Euro al...Pekineuro???, haremos el cambio de moneda a al alza, actualizaremos los sueldos a la baja, vendrán más inmigrantes, se cargaran ...la industria del automóvil?, ...la agricultura?, el sector servicios?, ...el sector hotelero?..., ESTOS volverán a ayudar a los bancos y a los empresarios en apuros, los ciudadanos se quedarán sin un duro y estaremos con ...25 millones de parados?
¡Qué PATRIOTAS ESTOS POLITICOS nuestros!
¡Viva €spaña?
Si al ciudadano le vas quitando y quitando y quitando... ¿qué crees tú que pasará? y ¿qué crees tu que les pasará a los ricos? ¿No valdría la pena pensar un poco con la cabeza (NO CON EL BOLSILLO) y dar una solución "definitiva" al tema? cuanto menos práctica y honesta ¿no?
Un saludo.
El problema del dolar es que se pueden imprimir tanto dinero como quiera el gobierno, sin que esto este ligado necesariamente a un aumento en la riqueza del pais, de ahi la inflación y la consecuente devaluación del dinero del que se quejan estos paises. La inflación ayuda al deudor y esta en contra del acreedor, por eso le conviene a EEUU no parar de crear dinero.
El problema no es tanto que haya muchas monedas sino que la creación del dinero no se ajusta a la realidad. Además la existencia de diversas monedas ayuda a mantener el equilibrio en la economía, miraos este video:
http://www.youtube.com/watch?v=gR_D3Q8To-s&feature...
¿Equilibrio?; es una broma, cuántas monedas antes de la crisis financieras?, cuál ha sido el resultado. Joan Robinson ya explicaba en década de los 70 el caos existente en los mercados financieros, y eso que todavia no tenian los maravillosos productos financieros de estas últimas décadas, los problemas de la inestabilidad, el grandisimo desequilibrio existente y sus consecuencias. El mercado estallo con L.Brothers y menos mal que la ortodoxia salta por los aires y han reaccionado poniendo multitud de dinero en el mercado, porque no había, entre otros gracias a Friedman y su ceguera, el sistema es un caos.
Poco tardó China en desvelar sus planes: Una moneda única, nada menos. ¿quién tiene más papeletas en respaldar esa moneda? El que más reservas tenga. China se ha hecho con unas reservas ingentes gracias a la ingenuidad del resto del mundo que, por una promesa de vender a 1100 millones de personas, se ha entregado a ellos atados de manos. ¿Cómo será el mundo cuando Europa y EEUU no tengan industria?
Lupe; que no había dinero en el mercado? Sabes acaso lo que es la inflación?
Es verdad Carlos el único que ha estudiado aquí eres tú. Los bancos tenian dinero para prestar?
Repito, sabes lo que es la inflación? Pues de otra manera no dirias que no habia dinero.
Si es por repetir, ¿había dinero en los mercados financieros para prestar e invertir antes,durante y después de la caída de LBrothers? O dieron ordenes de imprimir billetes y dejar casi nulo los tipos de interés del dinero, porque les interesaba la inflación existente?. Si era tal el caos, que ni se sabía cuanto era o es el agujero. Por cierto, yo no digo, opino, escribo, pero decir...y opinar que la cantidad de monedas de referencia conlleva a un mayor equilibrio es una temeridad y una frivolidad, la historia esta para algo.
Si es por repetir, ¿había dinero en los mercados financieros para prestar e invertir antes,durante y después de la caída de LBrothers? O dieron ordenes de imprimir billetes y dejar casi nulo los tipos de interés del dinero, porque les interesaba la inflación existente?. Si era tal el caos, que ni se sabía cuanto era o es el agujero. Por cierto, yo no digo, opino, escribo, pero decir...y opinar que la cantidad de monedas de referencia conlleva a un mayor equilibrio es una temeridad y una frivolidad, la historia esta para algo.
Si opinas, dices, pues es imposible opinar sin mostrar a otros tu punto de vista y esto requiere un metodo de comunicación, lo cual es decir algo.(vaya chorrada de cosa quieres debatir).
Si no llamas dinero a los prestamos a bajo tipo y a los billetes, entonces que es dinero para ti? En serio no te comprendo. Para mi esos bajos tipos de interes y ese desenfrenado imprimir billetes si que es dinero circulando en la economía, precisamente la inflación es la relación dinero/riqueza, lo cual muestra que al haber una inflación positiva existia una abundancia de dinero.
Como se ha dicho antes; el que exista una unica moneda no esta demostrado que sea beneficioso, ni se puede mostrar lo contrario pues aun no se ha probado. Tampoco digo que cuantas mas monedas haya, mas equilibrio monetario habrá. Sin embargo la existencia de diversas monedas si que tiene sus consecuencias; permite la inversión (existen profesionales que se dedican a la compraventa de divisas), diversifica peligros y ayuda a que las balanzas comerciales TIENDAN al equilibrio en una situación de mercado libre. Obviamente una cosa es una tendencia y otra cosa es la situación presente, no significa que se cree un equilibrio inmutable, sino que se esta en un desequilibrio constante tendiente al equilibrio pero sin llegar a alcanzarlo (mal que te pese el equilibrio es imposible, muchos economistas keynesianos, monetaristas etc encontraron formulas magicas...pero nunca funcionaron).
"Además la existencia de diversas monedas ayuda a mantener el equilibrio en la economía, miraos este video" Carlos Comentario 10, vídeo de San Friedman. Aunque es mucho más razonable el comentario 18. Según la primera acepción de la RAE "decir": Manifestar con palabras el pensamiento; la segunda acepción: Asegurar, sostener, opinar. Yo prefiero seguir escribiendo u opinando. Y opino chorrada: tender al equilibrio en una situación de mercado libre. Desconozco si tu profesión esta ligada a los mercados financieros, pero lo de tender al equilibrio, cuándo ha habido una situación no caótica en los mercados financieros desde 1970. Lo de diversificar peligros, llamar profesión a especuladores, en el mercado financiero?. Lo que es ciencia pero de ficción la explicación de como había inflación había dinero de más. Los bancos centrales empezaron a bajar los tipos de interés y a imprimir dinero a mansalva por qué el problema es que había mucho circulante?. El post era sobre la debilidad del $ y la petición más que razonable de pedir una moneda de referencia estable y a ser posible con tipo de cambio fijo con el resto. Los europeos tenemos toda una experiencia con el ECU y el €, pero según tus dichos la tendencia al equilibrio...por supuesto sin demostrar.
Los billetes y los tipos los fijan los gobiernos y bc´s , por lo tanto si hay inflación es gracias a ellos. No me preguntes xk decidieron seguir esas politicas de credito para todo el mundo, porque son inexcrutables, pero el hecho es que las tomaron y el mana llovio a todo el mundo, permitiendole vivir por encima de sus posibilidades.
De ahi que yo contestase que el problema de debilidad del dolar no se debe a que exista una maldición sobre él, sino que simplemente los EEUU hacen que el dolar sea debil. Lo hacen aposta. No es necesario andarse con tramites costosos y complicados para cambiar de moneda de referencia, tan solo es necesario reducir la creación constante de dolares para evitar su devaluación.
La especulación entraña conocimientos sobre el tema en cuestión, necesidad de capital y asunción de riesgos. No veo que tiene de malo, a veces ganan y a veces pierden.
Gran parte de la inflación ha sido culpa de la desregularización de los bancos: No deberían poder prestar todo el dinero que quieran ni a quien quieran. Cuando un banco presta un dinero que no tiene, se lo está "inventando", ni siquiera hay que imprimir billetes: los ceritos van de una cuenta a otra sin que un céntimo se mueva físicamente gracias a las transferencias bancarias y las tarjetas de débito y crédito y otras formas de pago. Luego, cuando alguien les pide el dinero que nunca han tenido, o no les devuelven el dinero que se han inventado, cuando alguien decide materializar esos numeritos de su cuenta en billetitos "de verdad", entonces los bancos dicen que no hay dinero en el mercado, y vienen los bancos centrales y los gobiernos, e imprimen todo este dinero inventado, que ya estaba circulando y por tanto creando inflación.
No es que no hubiera liquidez en el mercado, es que había mucho dinero no impreso circulando. Dinero que crearon los bancos.
O sea, que un instrumento macroeconómico tan potente como la creación de dinero está en manos privadas.
Ah, y la otra causa de la inflación: Al mantener los tipos tan bajos durante tanto tiempo, se fomentó un exceso de endeudamiento que tuvo un efecto perverso no previsto por la teoría neoclásica: Se supone que cuando subes los tipos, baja el consumo y la inversión y aumenta el ahorro y por tanto, disminuye la inflación. Pero esto no funcionó así. Como la gente estaba tan endeudada, al subir los tipos, aumentó enormemente la cantidad de dinero destinada a pagar los tipos de interés, y por tanto, no sólo no aumenta el ahorro, sinó que disminuye, y la inflación no disminuye, porque no te estabas gastando el dinero en consumir, sinó que lo tenías invertido en un bien inmobiliario del que no puedes deshacerte fácilmente, y en vez de gastar menos, estás gastando más, ya que todo tu sueldo se va en pagar servicios bancarios (intereses).
El excesivo endeudamiento era público y notorio: ¿De verdad los bancos centrales no vieron este efecto cuando mantenían tanto tiempo los intereses tan bajos? ¿No vieron que el subir tanto los tipos iba a causar un colapso a las familias que ya estaban ahogadas? ¿No previeron que si embargaban a las familias iban a caer en picado los activos de los bancos?
Un banco no puede crear dinero asi como asi, ya que cuanto mas se apalanquen mas riesgo corren (o al menos este es el razonamiento, aunque las intervenciones estatales han desvirtuado este mecanismo de control al salvar bancos).
Lo que dices de que no se debería dejar a los bancos dar los prestamos a quien quiera es una decision apresurada: le dirias tu a zara a quien puede vender su ropa y a quien no? Es el derecho más basico de la actividad economica. Si te refieres a los prestamos subprime, he de decirte que los bancos no los concederían si no fuera por varias razones:
El gobierno de EEUU les subvencionaba los prestamos a los no pudientes.
El gobierno de EEUU les OBLIGABA a conceder creditos subprime, les OBLIGABA tiene narices.
Los bajos tipos de interes forzaba a los bancos a conceder tantos prestamos como pudiesen para obtener buenas rentabilidades, el razonamiento era el siguiente: Si antes ganaba una mayor rentabilidad (mayores tipos) entonces podia mantener mayores reservas para tener menos riesgo. En cambio con unos tipos tan bajos la respuesta era prestar todo lo que puedas y despues desahacerte del riesgo por otros medios (los paquetitos subprime).
Las empresas Freddie y Fanny se ocupaban de crear estos paquetitos y asi asegurar que los bancos pudiesen arriesgarse mas sin correr peligro (era el inversor particular quien lo corria), pero estas empresas...eran de origen publico.
Un banco siempre preferira conceder menos prestamos (apalancarse menos) a un mayor tipo de interes y a clientes solventes. Por eso no hay que temer imprudencias si se les dejase fijar los tipos de interes mediante el mercado, en vez de ser fijados por una entidad distinta controlada por un organismo con objetivos distintos a los de los bancos.
Por cierto si los creditos creados por la reserva Federal & company y los billetes impresos causan inflación, imaginaos lo que pasa cuando este dinero es depositado en bancos y comienza su multiplicación. Ahí esta el peligro de la creacion gubernamental de dinero, que hace un efecto bola de nieve.
En cuanto a si los economistas de los bancos centrales no vieron el peligro: Krugman RECOMENDO la creación de una burbuja inmobiliaria! Lo recomendó! Claro que sabian como iba a acabar, lo que pasa es que saben que la culpa no se les echaría a ellos sino a los bancos y a la libre empresa. Además de que tampoco es que sean dioses que todo lo saben; iniciaron unas ciertas politicas para solucionar lo de las puntocom y se metieron de lleno en esta otra crisis, muy tipico de los politicos y demás personas con ego inflado que se creen capaces de gobernar la economía; pan para hoy y hambre para mañana.
La especulación no crea riqueza, no crea bienes, no invierte, sólo juegas en un casino donde apuestas, vete al casino y deja la cotización de las monedas en paz. La especulación aunque te empeñes no es una profesión. Preguntale a Soros sobre el mal que hace la especulación. Carlos opino que tu explicación de la crisis es muy tendenciosa y cegada por ideología. Oigo a Esperanza Aguirre y te leo a tí y sostienen lo mismo. Lo de Krugman es un chiste?. Dices que el gobierno de EEUU forzaba a los bancos a tener altas rentabilidades?. Sólo Fanny Mac creaba paquetitos?, qué eran esos paquetitos?, quién los invento, el gobierno?, invento el gobierno tambien las empresas pertenecientes a los bancos que compraban esos paquetitos? contrataba el gobierno personal en los bancos? les fijaba el salario?, en un mercado regulado con leyes donde prevaleciera la seguridad del inversor y del ahorrador permitirian esos desmadres?. Por otro lado, las reuniones del G20, FMI y Bancos centrales es que estaban muy preocupados por la inflación y no por el desplome de liquidez en los mercados.
La especulación no crea riqueza, no crea bienes, no invierte, sólo juegas en un casino donde apuestas, vete al casino y deja la cotización de las monedas en paz. La especulación aunque te empeñes no es una profesión. Preguntale a Soros sobre el mal que hace la especulación. Carlos opino que tu explicación de la crisis es muy tendenciosa y cegada por ideología. Oigo a Esperanza Aguirre y te leo a tí y sostienen lo mismo. Lo de Krugman es un chiste?. Dices que el gobierno de EEUU forzaba a los bancos a tener altas rentabilidades?. Sólo Fanny Mac creaba paquetitos?, qué eran esos paquetitos?, quién los invento, el gobierno?, invento el gobierno tambien las empresas pertenecientes a los bancos que compraban esos paquetitos? contrataba el gobierno personal en los bancos? les fijaba el salario?, en un mercado regulado con leyes donde prevaleciera la seguridad del inversor y del ahorrador permitirian esos desmadres?. Por otro lado, las reuniones del G20, FMI y Bancos centrales es que estaban muy preocupados por la inflación y no por el desplome de liquidez en los mercados.
Se puede saber por que escribes dos veces lo mismo siempre?
Por cierto yo no oigo a esperanza asi que no se si dice lo mismo que yo, pero el hecho de que dos personas piensen lo mismo no significa que compartan una "ideología". Por cierto usar a esperanza como metodo de desprestigio no me parece del todo adecuado ya que me parece un mal menor comparada con los demás politicos, se puede decir que sus medidas son menos ineficientes que las de los demas politicos que tenemos (preferiria restar poder a los gobernantes, pero si hay que elegir entre ellos la elegiria a ella sin duda alguna). Sin embargo como todo politico realiza cagadas de vez en cuando, por ejemplo la distribucion de libros gratuitos que hizo por lo del 2 de mayo fue un malgasto colosal de fondos publicos.
Lo de Krugman no es un chiste escribe "krugman burbuja inmobiliaria" en google y miralo tu mismo. Aqui tienes un ejemplo: http://noticias.iruya.com/content/view/25694/723/
¿Curioso verdad? tal vez debas poner menos fe en las soluciones magicas de otros seres humanos, ya que éstos son falibles y por lo tanto tratar de controlar la economía es una tarea demasiado colosal para ellos y para cualquiera.
Por cierto argumentar con que el gobierno no les obligaba a los bancos a tener altas rentabilidades es hipocrita: los bancos, como todo ente privado con animo de lucro, TIENEN que obtener altas rentabilidades ya que éste es el objetivo de su existencia, es su pilar mas fundamental, sino como piensas que te dan intereses por tu dinero cuando lo metes en un deposito? Los gobiernos y bancos Centrales no ignoraban este echo pero aun asi bajaron los tipos, por lo cual la crisis la causaron ellos por mucho que traten de echarle la culpa a cabezas de turco.
En cuanto a que los especuladores no son una profesión, no lo son, pero los brokers etc si que son una profesión y ellos tambien se dedican a las divisas etc. De todas formas esto no es algo que me parezca importante para discutir. Si te parecen malos, pues bueno.
El gobierno lo que hace es dar el empujón inicial y crear el clima correcto para que ocurran las cosas, no tiene porque pagar al personal de los bancos para ser el responsable de la crisis. Freddie y Fannie si que fueron originados por el Gobierno y si que fueron las dos grandes de los paquetitos, que despues surgieran o no imitadores no excusa su aparición. Sin ellas ni las politicas enfocadas a crear subprimes no habría aparecido el problema de las hipotecas basura, pues como dije antes a los bancos no les interesa el conceder esas hipotecas.
Además dudo mucho de la eficacia de las leyes para lograr objetivos, fijaos tan solo en las leyes antidroga. Y aunque se lograse asegurar su cumplimiento a rajatabla esto tan solo perjudicaría a la población pues menos riesgo = menos rentabilidad. Si un banco ha de cumplir mayores exigencias de riesgo, estas acabaran siendo repercutidas en el consumidor a traves de creditos mas caros, mayores comisiones, menores rentabilidades etc
Lo que pasa es que lo que quereis algunos es proteger a los que no saben invertir a costa de los que si saben invertir. Si has invertido tu dinero en algo que no sabes ni que es pues esperas obtener rentabilidades del 20% (permiteme que me ria de la inocencia), has de aceptar las perdidas cuando vengan. Si un inversor pierde es porque se arriesgó, si hubiese metido su dinero en un deposito no le habria pasado nada, por lo tanto se ha de atener a las reglas del juego. Los bancos ofrecen lo que el inversor demanda, si algo no es demandado no lo ofrecerán, por lo tanto regular a los bancos es un sinsentido; que regulen al inversor! (yo preferiria que nadie estuviera regulado pero en fin...).
Carlos es divertido lo de Krugman la interpretación del artículo no se nota nada nada la ideología, no es nada tendencioso. La culpa y responsabilidad es de Krugman es que se llevaba muy bien con Greenspan y con Bush, le hacían mucho caso, ese era el problema. Paso de comentar lo de las leyes te defines tu mismo. Lo del gobierno obligar a los bancos a tener altas rentabilidades, es que el gobierno le tiene manía a los bancos y a los ahorradores por eso esas rentabilidades tan baja, les obligaba a formar paquetitos y a jugar en el casino con el dinero de los demás, eran unos tontos los que confiaban en la honradez y profesionalidad de personas a quienes entregaban sus ahorros. Ahh! no lo sabes? Madoff en realidad es un espía infiltrado del gobierno que le daba lecciones Krugman. Y yo me paso la vida escribiendo dos veces lo mismo, en vez de pensar que tengo un problema con el ratón.
No es posible tener una cara mas dura que mantener un sistema de tipo de cambio fijo con respecto al dolar artificialmente bajo durante tantos años y pedir ahora una nueva moneda mundial. Los chinos llevan decadas haciendo dumping al resto del mundo, atrayendo ingentes inversiones y teniendo suerte de la baja inflacion global para que el recalentamiento de la economia no les explote en las manos. Si dejasen libremente fluctuar su divisa dejarian de ser competitivos de la noche a la mañana. ¿Que ahora EEUU no les puede pagar los bonos que compraron para mantener este tipo de cambio fijo?. ¡Que se jo***!.
Pues parece que has arreglado el problema del ratón, de algo a servido mi "stating the obvious".
interesante
Luis José
No hay problema con el "dentro" se entiende perfectamente.. respecto a la edición, es un tema en el cual se está trabajando y pronto habrá noticias, tan como -espero- para la "versiòn imprimible" que es muy útil.. Concuerdo con la idea de que habrá un idioma y una moneda universal, independientemente de que a nivel local podamos mantener nuestro idioma y moneda local como una defensa de soberanía e identidad..
Flo
Esa moneda única fue pensada por un economista británico. Lamentablemente, en aquellos años (1944), primó la propuesta de EE.UU. y ganó la versión de Harry Dexter White, quien propuso en todo momento al dólar como la moneda básica, pese a recibir de la contraparte advertencias de lo que podría ocurrir. Como ves, no primó la cordura.
tonterías Si la moneda "única" está maniatada a un país, por cierto que tendrá corta vida.. pero el dólar estaba referido al patrón oro. Aqui hubo una incapacidad de los EE.UU. Por eso que la moneda única no debe estar "anclada" a ninguna potencia de turno..
Solitario
sobre # 8: Gracias por este aporte, aqui se demuestra que tener una moneda fuerte permite estabilidad (pensemos en el patrón oro).. el Euro también es una moneda independiente de países, eso le da fuerza
Por cierto que no se trata de la inmigración ni nada de eso, es simplemente lo que le da fuerza y vitalidad a la economía: la producción real
Lupe
Gracias por volver a comentar después de tantos meses de ausencia de este blog.. Es una tarea muy ardua intentar proponer cosas serias que eleven el tono del debate no como una proclama política e ideológica sino con un objetivo de mínimo sentido común que es el que a la larga, y cuando todo el mundo está informado, se impone. La información relevante es escasa, y nuestra tarea es darla a conocer.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect