Bueno, parece que desde el Gobierno ya se han aclarado con aquello de las rentas altas. Para el titular del Ministerio de Fomento lo son aquellos con ingresos superiores a 50.000 euros. Son ellos los que deben ser “solidarios”, según la neolengua usada por los jaleadores del actual Gobierno. Vae victis. Una vez más, nuestros sumos sacerdotes encuentran una victima propiciatoria para expiar sus pecados (si, los de aquellos que antes soltaban 400 euros a troche y moche o regalaban cheques bebé, también por solidaridad). Toca pagar.
De todos modos, supongo que somos conscientes de que ya llevamos tiempo con subidas fiscales públicas y notorias. Otra cosa es que sus efectos se dilaten en el tiempo, pero las reformas fiscales sobre planes de pensiones y sobre deducción por vivienda, no se pueden calificar de otra cosa. Y tranquilos, que va a haber para todos. Menos para aquellos, que en mi modesta opinión debería haber, aquellos que no están siendo nada solidarios a pesar de lo mucho que se lo exigen a los demás. Y sobre ellos también deberían recaer las medidas fiscales. Y es que antes de pensar en incrementar los ingresos habría que ir pensando en reducir los gastos en dos grandes colectivos:
- Los altos cargos públicos y asimilados, representantes parlamentarios nacionales, y autónomicos, etc. A continuación os dejo un breve, pero esclarecedor post de Sevach sobre la solidaridad de estos faros de Occidente. Sevach se centra en como se han autootorgado, para aquellos que provengan de la función pública para aquellos que sean funcionarios, un complemento vitalicio(equivalente al de Director General), como premio adicional por haber pasado por cargos políticos. Y luego van criticando a los directivos de las empresas privadas. Pero, como someramente se apunta en el post, hay multitud de canonjías más que se reparten. Una de las que más me irrita es la vergonzosa discriminación entre el común español y el parlamentario de turno a la hora de cobrar su pensión pública. Ese debe ser su concepto de solidaridad.
- Los sindicatos y organizaciones empresariales, especialmente aquellos qu le han bailado el agua al Gobierno con el anuncio de esta subida fiscal. Los sindicatos en España son financiados, muy mayoritariamente con fondos públicos. Por solidaridad. Se habla de 15 millones, pero creo que la cifra es muy, muy corta, al centrarse únicamente en los fondos que reciben las centrales provenientes del Ministerio de Trabajo. Habría que analizar la red de fundaciones, ongs y similares que se alimentan de los fondos públicos de los miles de pesebres, perdón, instancias administrativas por donde merodean. Aquellos que conozcan el Forcem supongo que tendrán muy claro de que hablo y de que manera se han pervertido necesidades e ideales.
Estoy deseando oír al Sr. Blanco anunciar que las prebendas de cargos públicos y parlamentarios son anuladas, y que los sindicatos y patronal deberán buscarse la vida a la hora de obtener financiación. Por solidaridad.
Más información | El Economista, Libertad Digital
En El Blog Salmón | Los impuestos subirán en España
Comentarios
Qué porcentaje de población representan las rentas más altas de 50.000 euros. Pues a grosso modo, y suponiendo que el 63% son mileuristas, lso que ganen más de 50000 brutos dudo mucho que lleguen al 2%. ese 2% cuánto puede aportar en impuestos realmente? Pongamos que en proporción, el doble. Tendremos en cuenta que cada tio de 50000 euros representa a tres personas de 16000 euros, es decir, mileuristas. pongamos que los de 50000 o más son el 4% de la recaudación. Es decir, que para conseguir un 1% extra de la recaudación, esos tendrían que aumentar la presión fiscal en un 25%. Pues si con eso hay que enfrentarse a una gran bajada de la recaudación, que tranquilamente puede ser parecida a la que ha dicho Francisco Lopez, nuevo presidente regional vasco, del 23% para la comunidad autónoma vasca, pues mal vamos si el 4% de la población tiene que arrimar el hombro para equilibrar esas cuentas. Me parece bien querer aumentar la recaudación, pero en momentos de crisis galopante, como la actual, el secreto debe ser recortar el gasto, y luego potenciar la recaudación. Así pues, inspeccionar y auditar todas y cada una de las ayudas sociales que se están pagando, recortar severamente el gasto sanitario... pero sobre todo, potenciar y promover, aunqeu sea dando vacaciones de SS a las empresas, la contratación de trabajadores y que la caja no se vacíe poco a poco.
¡Eso eso! que se quiten las prebendas, el coche oficial, el combustible del mismo, los viajes, las subvenciones para la familia, que se rebajen el sueldo, que renuncien a la pensión vitalicia, que paguen la cuota del partido, y del sindicato, y del club de padel, que paguen el lío éste los que la liaron.
¿Estamos borrachos?
A estos chupatintas de medio pelo les importa una higa si pagan los mileuristas, dosmileuristas o tresmileuristas, lo único que les importa es seguir chupando del bote, da lo mismo en el banco azul o en la oposición o dando conferencias o asesorando en grandes empresas.
Siempre nos toca pagar el pato a los mismos verdad? Zaplana, Aznar, Pepe Blanco, Rajoy, ZP, Bono, Aido, Pajín y muchos mas, no saben que es tener un descubierto en la cuenta del banco. Por eso actúan como actúan. Que hay que subir impuestos, pues se suben, que hay que protestar porque se suben impuestos, se protesta, pero con la boca pequeña y diciendo que hay que recortar gasto. Pues empiecen por las comunidades autónomas que gobiernan ustedes y que cunda el ejemplo.
Ollikahn, creo que los datos de Gestha, de las agencias de noticias y que se manejan en los medios son muy cuestionables.Parece que realmente ese 4 o 5% de los contribuyentes aportan cerca de un 40%.
http://www.malaprensa.com/2009/08/los-ricos-si-que...
Johny, realmente la ideología de ambos partidos es bastante cercana: les une mucho más de lo que les separa.
Por cierto, que ahora dicen que no, que esta entrevista es anterior a la rueda de prensa de ZP, que es dos días antes y que nuestro líder ya ha dicho que no va a afectar a las rentas del trabajo. En fin, como vemos, seriedad y coordinación máxima. Esta profesionalidad sin duda se merece ese tipo de retribuciones extras, de pensiones golosas.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/08/30/econo...
para olikhan: una eliminación temporal en las cotizaciones haría aumentar el déficit público, aunque contablemente es diferente. y eso se debería compensar. y lo má ahbitual es hacerlo a través dle aumento de impuestos
tampoco tenglo claro que eso haga aumentar mucho las contrataciones, enla actual situación
por qué dices o crees que el gasto sanitario se puede reducir "severamente"?
para ic: en todos caso, si los políticos ganan mucho por sus prebendas, se me ocurren dos objeciones:
son sueldos decididos por todos. si una formación se opone, puede presentarse a las elecciones con esa idea en su programa. al menos tenemos la posibilidad de denunciarlo e intentar cambiarlo. no lo defiendo, pero tampoco me parece que sea un situación más privilegiada que la de los supermegabrokers, que se fijan las remuneraciones que les parece, al margen de accionistas y resultados (aquí ya sé que nos nos entenderemos)
dos : digo yo que los políticos, igual que todos los ciudadanos, han de cumplir con sus obligaciones fiscales, y por tanto, sus señorías también acabarán pagando más impuestos por estar entre las rentas más altas. por tanto, desde el punto de vista fiscal no veo privilegio alguno
Discrepo: ese 2% de personas con las rentas más altas, el aporte qeu harán será del 5% como mucho en recaudación fiscal, nunca el 40%. otra cosa es la aportación que hagan las empresas. Además, esas rentas más altas, tienen esos niveles porqeu no pueden evitar "camuflarlos", pero es muy cierto que hay una bolsa de fraude enorme. Una renta real de 150.000 euros de una persona fisica, tranquilamente sea una renta declarada de 70000 euros, con lo que la recaudación aportada no sea muy alta tampoco. En un artículo de prensa acabo de leer que el gravamen medio de las rentas de los que ganan 90.000 euros brutos o más tiene un tipo medio del 24,8% en Euskadi. Atendiendo a mi declaración de la renta del pasado año, con un sueldo bastante inferior, el tipo real (parte es al 23 y otra parte al 28) que he tenido que soportar es del 25,08%. Es decir, que una vez pagados los seguros sociales etc., de cada 100 euros brutos que he ganado, 25,08 han ido a parar a Hacienda. En el caso de las grandes rentas, de 90000 o más, han sido 24,08. Es decir, que a la larga, pues los normales y los ricos pagamos parecido en la proporción. Si ese 2% de personas atesora el 10% de la riqueza DECLARADA (exagerando), lo que van a aportar será el 10% de la recaudación.
Recortar gastos en muchos campos: Lo primero, representación política, subvenciones culturales (lo siento, pero no podemos joder la pasta en promocionar cine español cuando es insostenible el 95% de sus producciones), sanidad (que haya jubilados con 1600 euros de pensión que tengan las medicinas gratis o al 20% de su PVP, o financiar tratamientos hormonales y operaciones a quienes se quieren cambiar de sexo), gastos de representación política, viajes de políticos, infraestructuras innecesarias... Hay mucho donde recortar.
Prueba del algodón, de andar por casa: Conocen ustedes a alguien en cualquier pueblo o ciudad que gane más que un alcalde?, más que un concejal o regidor de los que tocan pelo? o un concejal de los normales? Alguien de los que se buscan la vida en sus negocios o trabajando para otro gana más que algún jerifalte de Diputación, Mancomunidad o Consell comarcal? Pocos serán los que ganen Más que Consejeros o Asesores de Comunidad Autónoma, sin hablar de Gobierno Central? Visto lo visto ¿Se van a subir esta gente los impuestos a ellos mismos?
Un mileurista, es un dosmilquinientos euristas después de impuestos.
entiendo que los gastos que mencionas son escandalosos ene stas épocas, pero no creo que ayuden a reducir el déficit, porque en términos relativos no son altos.
"son sueldos decididos por todos. si una formación se opone, puede presentarse a las elecciones con esa idea en su programa. al menos tenemos la posibilidad de denunciarlo e intentar cambiarlo."
Albert, son sueldos decididos por ellos, no te engañes. Acaso han venido a preguntarte cuanto quieres que cobren? A mi no. Es algo parecido a lo que dices de los altos directivos de empresas (aunque no es lo mismo), sin embargo esos directivos solo le estarian sustrayendo dinero a sus accionistas, mientras que los politicos se lo quitan no solo a los que les votaron, sino a todos. Por eso me parece mas indignante el caso de los politicos, además de que por lo menos los directivos no se andan por ahi llamando a otros insolidarios, no son tan hipocritas (en general, hay de todo en la villa del Señor).
En cuanto a que se estan subiendo los impuestos a si mismos...estate tranquilo que "soy politico pero no gilipollas". Seguro que tienen sus metodos para evadir los impuestos o, mejor aun, camuflar sus ingresos con otros nombres para que no se vean afectados (fijate en el Papa; se supone que no gana nada de dinero por el voto de pobreza pero va por ahi en cochazos, sus aposentos son increibles y te aseguro que no le falta de nada).
Sinceramente, vería bien que subieran los impuestos si viese algo de luz en todo lo que estan haciendo.
Este gobierno da 420 € a los desempleados, con unas promesas cuestionables de que van a ser buenos.
Sinceramente esto me suena a pan para hoy hambre para mañana. En vez de eso, porque no trataron de motivar, alentar y forzar a los trabajadores a reciclarse... esta es la cuestión... nos hubiera ido mucho mejor que empezar a dar dinero a lo loco.
Pero es lo de siempre, España es un pais de segunda fila, cuanto antes lo reconozcamos mejor nos irá.
La escusa que se da siempre que se critican los sueldazos de los cargos públicos es que "es el chocolate del loro". Si sólo hubiera un loro....
Pero es que hay demasiados loros, y además, no se conforman con una pastillita de marca blanca, no, sólo quieren esquisiteces importadas de chocolaterías suizas.
Con los deditos de una mano, "hoyga", que si se disminuyeran estos gastos nos quedaríamos mucho más ligeritos.
carlos: yo he podido participar en las elecciones, y tu también. si un partido propone una rebaja de los sueldos oficiales, puedes votarlo. y si no, puedes proponerlo tu mismo (sin ironía)
sobre la evasión de impuestos de los políticos, si son ingresos del trabajo, lo van a tener más dificil, igual que el resto de asalariados. pero entonces el problema no es propiamente sus ingresos
Vergonzosa actitud la de nuestros gobernantes nacionales, regionales y locales, por no hablar de nuestros "queridos" sindicatos y sindicalistas (Virgencita, que me quede donde esté). Austeridad y Rigor es convocar el 2º pleno del Ayuntamiento de la localidad donde resido y "subirse" las retribuciones de forma unánime y por mayoría absoluta todos y cada uno de los partidos representados. Reparto de concejalías inútiles donde ni siquiera saben en como ocupar su tiempo en media jornada y sueldo completo, nombramientos de colaboradores y cargos absurdos, contrataciones por empresas intermedias, concejales y ediles que no ejercen y cobran...
Por cierto, es una localodad de 15000 habitantes de la CM
Snif, educare a mi hijo para que se haga político!
de la misma manera que algunos dan la culpa de todo a los banqueros, otros hacen lo propio con los sueldos de los políticos!
No hecho toda la culpa a los sueldos de los politicos (tambien he dicho que los directivos se aprovechan del dinero de los accionistas).
Lo que pasa es que, por mucho que digais,la democracia es la imposición de los gobernantes que quiere menos de una mitad sobre la totalidad del pais. Digo menos de una mitad porque los partidos principales necesitan el apoyo casi siempre de otros partidos minoritarios y los votantes de esos partidos no quieren tener al partido grande como gobernante, pero se tienen que aguantar. Pero no acaba ahí, los votantes de los partidos gobernantes se dividen en dos grupos: derechas o izquierdas. No votan por lo que les ofrece su partido sino porque ellos "son de izquierdas/derechas". Estan "mediatizados" por la publicidad de sus partidos y encuentran que su poder para influenciar las decisiones de esos partidos es muy limitado. Una vez alcanzan el poder se les da rienda suelta.
Por mucho que suene bien eso de "si un partido propone una rebaja de los sueldos oficiales, puedes votarlo. y si no, puedes proponerlo tu mismo" la verdad es que jamas ocurrirá. ¿Por que? Porque nunca van a proponer algo que les perjudique y, aunque lo prometan, no tendran por que cumplirlo (si te mirases las listas de las promesas incumplidas de zapatero...). Y los votantes tampoco les vamos a poder presionar`para que ocurra, simplemente porque tenemos mejores cosas que hacer con nuestro tiempo. El
Hay que pensar en costes y beneficios: cuanto me beneficiare personalmente si lograse esa reduccion? Muy poco, representaria una porcion infinitesimal de mis impuestos. Cuanto me costaria lograrlo? Muchisimo esfuerzo, tiempo (el tiempo es oro)y dinero (pancartas o papel de firmas o lo que sea).
Ello no quiere decir que no me compense quejarme en un blog: el beneficio psicologico es superior al coste de escribir unas cuantas frases :D
Llego tarde pero llego: Albert, respecto a las dos afirmaciones que haces: 1. En cuanto a que es una decisión tomada por todos no por ello la legitima, o la libra de critica. Sobre todo cuando esa afirmación no es correcta. Es tomada por la mayoria de los representantes políticos. Creo que Carlos ha explicado en buena medida. No justifico los dislates de algunos altos directivos, pero desde luego los considero de moco de pavo con respecto a los de nuestros políticos. Como dices no nos pondremos de acuerdo, pero me gustaría volver a señalar que si yo soy un pequeño accionista y no estoy conforme con la gestión no acudiré seguramente a la ampliación de capital. Sin embargo, los politicos usan el monopolio de la fuerza, para coactivamente obligarnos a participar en esas ampliaciones de capital. Y la única opción que nos dejan es largarnos del país y liquidar todos los bienes existentes en el mismo. 2. Solo faltaría que encima no pagasen impuestos por sus ingresos oficiales. Bastante se libran con aquellas retribuciones en especie que perciben, y que dan para otro post. Pero es que ese no es el problema: ¿no ves privilegios en esas pensiones?, ¿y en esos complementos funcionariales?, ¿y en la selva de las indemnizaciones por cesantia? Pues yo veo privilegios escandalosos.
Ollikahn, no te creas demasiado todo lo que publican en los medios. Incluído en este. En la respuesta que te he dado ya ves como se han distorsionado las cifras, y en un post de Remo sobre Gestha puedes hallar otro tanto. Es más, y de buena tinta, conozco gente que con menos de la cifra que señalas se va a un tipo medio de aprox. el 30%. Y es que, por poner un ejemplo, dudo mucho de que se llegue a una BL de 70 partiendo de ingresos de 150. Ya me gustaría ver los datos que has leído, para ver donde se columpian.
Ojotuerto, si, conozco gente que gana más. Unos con merecimiento y otros sin él, pero creo que los servidores públicos deberían dar ejemplo de austeridad. Y no lo hacen.
Astar, pero es que me temo que no solo no solucionaria el problema. Lo incrementaría. Claro que quizás es lo que se busca en última instancia.
Miri, yo creo que de chocolate del loro poco. Las dos partidas que comento, en nuestro Estado autonómico y municipalista suben un huevo. Y lo de los sindicatos es de traca.
Carlos, lo cachondo es que enima que meten la mano en nuestro bolsillo, si te quejas, te llaman insolidario. Eso, y lo de las subidas temprales y limitadas del lider es de traca. Me suena tan creible como esas dos grandes frases: -venga tonta, que te va a gustar. -tu sigue, que yo te aviso...
Mag, es lo que tiene gozar de tan grandes profesionales.
Como Dios se harte, nos manda a todos a tomar por el culo de un plumazo, no solo no nos preocupamos por el planeta donde vivimos, sino que nos centramos en ganar más que el vecino aunque lo jodamos vivo.
Disculpad mi vocabulario, pero es que cada día que pasa, cada día que escucho algo nuevo, más me hierve la sangre con todo esto, que lástima que haya tantos ciegos que no ven la realidad porque el dinero se lo impide, el dinero y los intereses propios.
lo que dices es cierto, pero eso lo puedes decir al margen de la progresividad de los impuestos, que es el tema del post.
el PP no está a favor de la subida de impuestos, y sus altos cargos tiene unas buenas condiones. y no lo digo por partidismo, para criticarlos, sino porque son cuestiones independientes
en cierta medida se pueden considerar privilegios, pero por favor, no los uses como coartada para criticar una subida de impuestos, reacionado ambos conceptos
carlos: sobre las elecciones, el concepto de "mediatizados" me parece muy peligroso. sería mejor otro sistema de gobierno más "racional"?
Marcuss, yo de lo que me preocupo no es ganar más que nadie, es de evitar que bajop las excusas más peregrinas se me guinden día si y día también gran parte de mi sueldo. Contribuyente si, tonto no. Que se aprieten el cinturon. Ellos y otros muchos.
Albert, el PP no estará a favor de esta subida de impuestos, pero si que loe sta a favor del esquema retributivo de los diputados, de esos planes de pensiones, de esas prebendas, de esta administración donde te pueden encontrar instancias que se solapan cuatro veces central/autonómico/diputación/municipal...Y por supuesto, no he visto al PP cuestionar la financiación d de sindicatos y patronal. Dices que no tiene nada que ver con el tema de la subida de impuestos. Por supuesto que tiene que ver. Si no hubiese este dispendio de gastos seguramente que no haría falta subir los impuestos a los ciudadanos para pagar esos subisidios. Y quizás incluso se podrían rebajar. Y quizás es que no harían falta tantos subisidios pues la economía no se vería tan lastrada por estos fagocitadores de recursos privados. Que no usen ellos, ni tu, como excusa a los parados para subir los impuestos. El chiringuito que se han montado se hunde y ahora pretenden la vía coactivosolidaria para sacarnos más dinero. La recaudación fiscal de este año se desploma mes a ames de un modo brutal. Y el año que viene nos parecerá que este no estaba tan mal en dicho sentido. Tiempo al tiempo.
Mirad... Lo que me gustaría es que en este mundo, todos pagasen proporcionalmente de lo que se gane y pagase las multas con las mismas condiciones. Eso lo seria lo mas justo.
El problema es la pobre gente que suele pagar todos los platos rotos.
Saludos.
IC, no he querido generalizar, solo exponer la imagen de la gran mayoría que está metida en el ajo, por supuesto que a todos nos gustaría ganar más y muchos en función de su trabajo o puesto, ya que a pesar de todo, sigue habiendo gente honesta en este mundo que no se ciega por el peor invento del hombre, ese invento que hace a la gran mayoría egoista en potencia. Yo tampoco quiero ganar una millonada si no lo valgo, por supuesto trataré de hacerme valer para que con el tiempo esa valía se vea reflejada en el sueldo, además opino lo mismo que tú, no me gusta que me tomen por tonto y me quiten lo que es mío con el sudor de mi frente y acabe en el bolsillo del vividor que chupa la teta del estado, como has dicho, contribuyente si, tonto no, lo malo es que no nos ven como tontos, sino como jilipollas a los cuales pueden recurrir para seguir jugando a su monopoly particular.
ahí discrepo, y creo que exageras cuando dices que la subida de impuestos es consecuencia de los "privilegios".
si el gasto ha aumentado mucho ha sido por otras razones; ayuda a ciertos sectores, a las familias, y mayores prestaciones por desempleo. entiendo que haya gente (supongo que tu entre ellos) no este de acuerdo con esos gastos, por considerarlos nocivos para la economía, pero acusar del déficit público a las "prebendas" de los políticos es tan poco riguroso como lo que dijo el señor Corbacho la semana pasada.
si hace un año los diputados tenían condiciones igualmente ventajosas y el saldo público era postivo, y ahora, con condiciones similares, tenemos números rojos, en buena lógica la causa (o causas) han de ser otras
#7 Si a un jubilado le toca una pensión de 1.600 euros no puedes llegar tú ni nadie y recortársela. Aunque la esté gestionando la Seguridad Social.
Sencillamente porque si esa persona tiene 1.600 euros de pensión es, primero porque habrá currado lo suyo. O bien (o ambas cosas) ha tenido un trabajo muy pagado, lo cual no es castigable ni delito, si no que tendría que ser lo normal (nos luciría el pelo bastante más). Tercero, porque mientras que él ha estado currando, también por ganar más ha pagado más impuestos, le han correspondido menos ayudas, como becas para los hijos por ejemplo, se habrá podido permitir gastar más (aportación por impuestos indirectos en mayor medida), e incluso si ha ahorrado también ha generado mayor suma de intereses, o a la hora de declarar rendimiento de rentas y similares.
Además que mientras aportaba generosamente a su hucha de la pensión (S.S., y que si no ha aportado generosamente, pues la pensión sería mucho más reducida), y pagaba más impuestos, pues también han estado tirando parados, administraciones, y los que han recibido becas y ayudas.
Seamos serios. Por un lado protestamos como es normal por la subida de impuestos, porque los salarios no suben. Pero por otro cuando toca apechugar por no haber protestado antes y habernos metido todos la lengua en el cu** no fuera que el jefe me mirara mal o se me escapara el ascenso o contrato indefinido, pretendemos romper la hucha del que ha ganado igual más sí, pero también aportando mucho más.
La Seguridad Social no es tonta precisamente. Y no le da 1.600 euros a cualquiera por su cara bonita, se los da porque le corresponden en base a lo realizado durante su actividad laboral y de rendimiento económico.
Descuidemos que cuando nos toque, si gracias a los salarios de mierda que hay lo que nos corresponde son los 360 euros de pensión mínima, eso es lo que tendremos. No habrá ni triquiñuelas ni tonterías que valgan.
Hombre, complementariamente a lo que se comenta aquí, también hay que decir una cosa: parte de culpa tenemos nosotros también. El estado pretende ser un gigante de hormigón cuando tiene los cimientos de adobe porque nosotros, en muchos casos, pretendemos que nuestros pequeños imperios sean gigantes de hormigón cuando los hemos cimentado sobre adobe. Como individuos (que amontonados formamos una sociedad) tenemos nula cultura económico-financiera. Las dos inversiones más importantes que hacemos en la vida, por regla general, las cagamos. especialmente, la de la vivienda. En esa las cagadas son de estrépito, y en muchos casos, el origen primigenio de muchas rupturas matrimoniales. En españa está grabado a fuego eso de que "no tienes piso, eres un paria", e incluso jóvenes se meten como mandriles a comprar un piso pagando horrendas cuotas del préstamo personal con aval hipotecario sobre el bien adquirido (lo que vulgarmente llamamos "hipoteca"). Es decir, como tenemos nula cultura de lo económico y financiero, ellos, dirigentes, gobernantes, banqueros, empresarios poco escrupulosos, se aprovechan de nosotros. La pregunta es: ellos cabrones poruqe nosotros tontos, o nosotros tontos porque ellos cabrones??
Para mí la respuesta es clara. Ni lo uno, ni lo otro. La respuesta es "ellos tontos" (y nosotros más). Y digo que "ellos tontos" proque con lo "cabrones" que son, si fuean listos, estarían aún mucho más forrados y con menos problemas de tener a la sociedad en contra.
En lugar de enseñar "Educación física", "Religión" o "Filosofía" en las escuelas, habría que enseñar unas nociones básicas de economía para tener media docena de conceptos claros. Para saber calcular intereses, para saber que si has pagado 20 cuotas de 500 euros de un préstamo de 25000 euros a 5 años no has quitado 10.000 euros, sino poco más de 7000 y que te queda por pagar casi 18000 euros; qué es un tipo de interés fijo, qué es un tipo de interés referenciado, qué es un aval, qué es una hipoteca, cómo interpretar una nómina... Es decir, economía basica para andar por la jungla, y adquirir cultura financiera.
Bien, pues creo qeu si esto se diera y la gente, de jovencita cogiera esos conocimientos, no podría ser "timada" en sus relaciones con la banca. Esto traería una banca más fuerte por menor morosidad. Un crecimiento lento pero sostenido en el tiempo de la economía, con los aumentos de sueldo que conllevan, etc., una menor necesidad de inventarse medidas ad-hoc para salvar momentos de gran resaca tras gran borrachera, porque siempre estaríamos "de puntillo" (que es como más se divierte uno si bebe, y no tiene que conducir). Todo eso genera un clima de bienestar y satisfacción que la gerifaltada, ladrona por naturaleza, tendría el campo abonado para trincar aún más, con mayor regularidad, sin comprometer ninguna estabilidad y con el populacho contento. Conclusión, de puro "listos", se han "pasado de listos", y las tortas vienen ahora.
Perdón por el comentario kilométrico.
Estoy de acuerdo con lo que dices de que habria que sustituir religión o filosofía por economicas. Pero es lo que tiene el dejar en manos de politicos la educación de los ciudadanos.
para carlos: yo creo que explicar economía a un chaval de 12 años, por ejemplo, no tiene sentido. a los de 2ª de bachillerato (16-17) ya les cuesta "dios y ayuda" entender el concepto del valor del dinero en el tiempo y que conste que soy profesor de economía! la religión es opcional, depende de los padres. los políticos sólo ofrecen la posibilidad de aprenderla a quien quiera igualmente, en bachillerato se puede escoger una modalidad donde se imparten economía y economía y organización de empresas
para olikhan: es que las entidades financieras (no me refiero solo a las cajas), gestionadas por personas que sí saben, también están en apuros!. no me creoq eu solo los "analfabetos financieros" (yo también lo soy) tengan problemas
Pues a mi me dieron a elegir entre religion o etica...lo que viene a ser elegir entre dos asignaturas marias sin utilidad alguna.
mmm me da que harian lo que hacen todos los estudiantes: memorizar la teoria para el examen y olvidar todo lo que han aprendido de etica en cuanto lo han realizado. Ese es el tipo de educacion que se da en este pais.
Tonterías, ¿Pagar impuestos proporcionalmente? ¿Dónde hay que firmar? Aqui se pagan progresivamente.
Marcuss, yo diría que nos ven como vacas lecheras, y consideran que nos hacen un favor ordeñándonos, que se lo debemos todo.
No te compro tu interpretación Albert (24). por un lado, te vuelves a centrar tan solo en el tema de lo políticos, y yo he expuesto la trama sindical. Y eso sin hablar, aunque esta relacionado sobre el solapamiento de la Administración. Se suele decir que muchos pocos hacen un mucho. En este caso muchos muchos hacen un pasote. Y respecto a que si hace un año todo iba bien esto no tiene nada que ver con el asunto, pues no, no lo veo. Hace un año podían ponerles grifos de oro y la recaudación lo hubiese aguantado todo. Ocure lo mismo que con las empresas privadas. Cuando las cosas van bien todo vale. Pero cuando las cosas van mal, cuando baja la marea, ayyyy entonces se ve la verdad. Nos piden sacrificos, y me digo yo que donde estan sus sacrificios. ¿Renuncian los políticos a esas prebendas, a esos complemetnos de pensiones, a esas cesantías?, ¿renuncian los sindicatos a vivir de la teta pública? Que se sacrifiquen ellos, que desmantelen el chiringuito que se han montado.
Alexuny, no creo que olli quiera meterlela tijera a la pensión. Lo que dice es que habría que plantearse si además de deben contra con una serie de subvenciones que no tienen nada que ver con esas pensiones.
Olli, yo tambiñen soy partidario de la educación. Con 12 años se pueden aprender conceptos bñascios, y si con 17 apenas pueden con ello, es que se constata que tenemos un problema serio con las generaciones venideras.
Pasaba, lo siento, pero como sufridor de clases de religión y de ética estoy en contra de las mismas en la enseñanza pública. No valen para nada en el mejor de los casos, y son herramientas ideologizantes en el peor.
Pasaba, no tengo nada en contra de una enseñanza de Historia de las religiones. Creo que es importante. Por supuesto, no me he referido jamás a abandonar la enseñanza de la filosofía, cosa que me parece haber oído que los nuevos planes hacen.
De lo que estoy en contra es de la clases de cataquesis religiosas o laicas. Para eso estan las familias, las Iglesias, los Partidos, y el libre albedrío.
Por supuesto, y creo haberlo manifestado, estoy en contra de esa visión reduccionista de que la formación debe ser contemplada desde un punto de vista utilitarista. Un ejemplo: como soy ingeniero, o licenciado en lenguas eslavas, debo ganar más que un peón. Yo estudie lo que estudie pq me gustaba, por ansia de conocimiento. Que luego además me venía bien para trabajar, estupendo.
#34 Mencionaba por ejemplo el que tiene la pensión de 1600 euros, y que además tiene el derecho como todo ciudadano con Seguridad Social a tener las medicinas que necesita (si las necesita que esa es otra). Igual a esas horas me lancé demasiado por el tema de la pensión (xD) pero vamos por el otro sugiere que "tú cobras bien, tu no tienes derecho a medicación subvencionada". Por ejemplo.
Pues no señores, porque para cobrar esa pensión, a lo largo de su vida "no habrá tenido derechos que sí han tenido otros" (como menciono las ayudas, subvenciones "por esto o aquello", o una simple beca). Y al final como jubilado tiene sus derechos como cualquier otro. No es excusa la crisis ni la pensión para recortarlos. Si los derechos y las obligaciones bailaran a éste son, la Ley sería la República Independiente del Chichinabo.
En otras cosas estoy muy de acuerdo con él. Como por ejemplo que una cosa es mantener la cultura (monumentos históricos, bibliotecas...) y otra subvencionar... ¿la música y el cine? Por favor... todavía espero saber en qué benefician a la sociedad David Bisbal, Ramoncín y la SGAE, o que Almodóvar o Penélope Cruz ganen un Óscar, o que mediante subvenciones productores principiantes (loable por un lado) hagan unos cortos por ejemplo... que ¿a quién sirven? ¿En qué nos repercute de vuelta?
Porque se critica el parchetón de los 420 euros, que van destinadas a las personas, no será solución pero será para muchos una pequeña gran ayuda. Pero hay otras cosas... que tela marinera.
Yo pienso que la formación básica en economía se puede integrar con una carga lectiva de 2 horas a la semana en 3º y 4º de la ESO. Y de teoría más bien lo justo, a hacer ejercicios como si fueran matemáticas. Yo aprendí a hacer paretos, GANTTs, PERs, Balances y PyGs como un descosido cuando estudié la asignatura de "Economía y Admon. de Empresas" en la carrera. Y de todo lo que aprendí en la carrera, eso está en el podium de utilidad. En el bachillerato ya se podría profundizar en ciertas enseñanzas sobre economía. La economía no es más dificil que hacer derivadas e integracines matemáticas, ya que en el fondo, hablamos de pura aritmética, y yo salí del insti sabiendo derivar e integrar con los ojos cerrados.
Respecto a lo que dice "pasaba por aqui", si, es cierto, necesitamos políticos formados. En mi C.A. hemos pasado de un presidente licenciado en económicas, con experiencia en empresas, ex consejero de hacienda, y que en sus 10 años de mandato ha bajado la deuda pública del 6,x% al 0,7%, que ha bajado la tasa de paro del 16 al 6% en 10 años, que ha hecho de nuestra C.A. un territorio con la balanza comercial en positivo (exportamos más de lo que importamos) y ha sido sustituido por uno de otro partido que no ha termiando la carrera de ingeniería, que no ha trabajado nunca en la empresa y que, tras mirar las cuentas, lo primero que ha dicho es "podemos endeudarnos 3000 millones de euros" (lo que es lo mismo, aumentar la deuda pública al 5,20% del PIB).
Lo de las entidades financieras, no creo que sea por un tema de analfabetismo, sino de avaricia. Al final, la culpa es la suma de las culpas de los gestores y de las personas. En 10 años hemos asistido a un relevo generacional en el personal de la banca. Hemos visto como directores y apoderados de 50 años eran prejubilados. Ímprobos profesioanles que eran los virreyes de sus sucursales, y que para ellos, su sucursal era como un banco en miniatura. Sabían quién era cada cual, qué riesgos podía asumir, tenían confianza con sus clientes y al final, la gestión era personal y económicamente eficaz. Prejubilados unos, trajeron gente joven, con mejor formación (conozco ex-directores de sucursal que no tienen ningún estudio económico, pero que llevaban de maravilla sus sucursales), con menor coste y con mucha ambición. Y por supuesto, menos apego a la entidad. Para colmar esa ambición, combinada con un menor sueldo, se pasa a engordar las comisiones por operaciones. Es decir, ya no es el "dueño de un minibanco", sino un "pirata que va a harrapar con todo", de manera qeu en las operaciones que le plantean, antepone su interés al del banco, de manera que, disfrazandolo en interés del cliente, pues llega a omitir e incluso falsear datos para que la operación salga adelante. Una vez que el cleinte ha firmado el producto financiero, se hace acreedor a la comisión o a sumar para el bonus. Y han ganado mucho dinero así esta nueva generación de mandos, más incluso que "los de toda la vida" El gran banquero contento porque han aumentado lso préstamos, la recaudación por intereses, la gente cautiva del banco apra todo (tarjetas, recibos, seguros y préstamos), sólo es coger tela con la excavadora. Sobretasamos pisos para coger una hipoteca, ofrecemos tipos referenciados con el interés bajo para que cuando suban (teóricamente) recaudemos más, etc. Pero el cliente se ha estrangulado y ha (sido) reventado. Llegan los impagos. Y los directores "piratas" se han vuelto "minibanqueros", de comporamiento ineficazmente "segurola". efecto péndulo. Borrachera, vomitona, y resaca. Por qué?? pues bien sencillo, de nuevo las personas. Ahora el gran banquero está viendo cómo tiene prestados 12 veces su fondo de maniobra, y que una morosidad del 7% le compromete. Y estamos al 5% en la entidad. No sale un duro. Ahora todos a captar fondos, ya rezar, ya refinanciar a quien esté pillado. Y lo que es peor, a hacerle culpable al cliente pequeño de la morosidad de banco, que es lo más lamentable (claro, como es el más inculto y la dimensión de su problema particular relacionada con su existencia es mucho más grande que el problemón del banco relacionado a su existencia). es decir, que mejor formación no te hace mejor gestor si tomas las decisiones actuando condicionado por una mezcla de presión de objetivos y avaricia personal para comisionar...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect