La creatividad fiscal es algo que se advirtió hace tiempo que íbamos a sufrir por parte de los ayuntamientos. Las limitaciones en su endeudamiento junto con un modelo de financiación poco correcto y la prestación de muchos servicios que en principio no eran de su competencia han provocado que tengamos a los ayuntamientos hambrientos de recursos.
En Coslada se han puesto ha trabajar y han decidido establecer una tasa sobre los perros de 25 euros. No estoy seguro sobre como la van a implementar, pero afirman que es necesario por la mala herencia de la gestión anterior. También se va a implementar una tasa para la limpieza del alcantarillado que se incluirá en el recibo del agua (esta si que la han implementado bien).
Creo que en el futuro vamos a tener bastante más en cuenta de lo que hemos tenido hasta ahora las finanzas del ayuntamiento a la hora de comprar una propiedad o de elegir un lugar para vivir. Aquellos ayuntamientos que estén endeudados por haber gastado en pitos y flautas van a tener que subir los impuestos por un lado mientras que disminuyen los servicios públicos por otro. Tarde o temprano tocaba pagar la fiesta, incluida la música para hundirse al estilo del Titanic.
Vía | Meneame
Más información | El Digital de Madrid
En El Blog Salmón | Se corta el grifo a los Ayuntamientos: sujetaos la cartera
Imagen | KB35
Comentarios
interesante
Supongo que si pusieran un poco menos de creatividad en el "gasto" no haría tanta falta en el "ingreso".
Me pregunto si en la factura del agua no se incluyen ya las limpiezas de las alcantarillas..., ¿o hasta ahora no las limpiaban? Estaría bien que en las facturas también pusieran directamente % de gasto de representación, vulgo propaganda, del consistorio... así nos reiríamos más.
Saludos.
Uno de los agujeros negros de las haciendas locales son las televisiones. Desde que cada ayuntamiento pudo tener su propia televisión, y así repetir constantemente mensajes durante su precampaña de 4 años, nos han desviado el dinero hacia publicidad pura y dura. Estaría bien ver un post (si es que no lo hay ya) analizando el impacto de las tv locales en las finanzas consistoriales, y cómo estas se saltan, a la torera su obligación de elaborar y publicar un plan anual de publicidad y comunicación institucional, así como el artículo 4 punto 1 letra a de la ley 29/2005 de publicidad institucional. ¿Por qué no cierran o privatizan las tv locales? Saldría mucho más rentable, económicamente y socialmente, que otro tipo de despidos de trabajadores públicos. Ah no, que eliminar instrumentos de manipulación social es recorte social...
A modo de ejemplo (el primero que he encontrado en google, no vaya a haber suspicacias), dejo un enlace a un plan anual de publicidad y comunicación institucional (http://www.lamoncloa.gob.es/NR/rdonlyres/6F9F7C99-80EE-40C9-862B-9534075E3128/139846/Plan2011.pdf)
Y las autonómicas y la TVE1, que no se te olvide!!!!
interesante
Sin ánimo de justificar lo que hacen muchas televisiones autonómicas (unas más que otras), lo cierto es que el coste por habitante se diluye bastante, además de ofrecer una programación de mediana calidad. A lo que me refería con el tema de las tvs locales es a su coste por habitante, y a su utilidad, porque lejos de entretener, o de informar, se convierten a menudo en un anuncio sin fin de los "logros" del político de turno, lo cual, además de ser antieconómico, va en contra de la ley de publicidad institucional.
Desgraciadamente, todos sabemos como funciona la política, y como al final todos son amigos, el PSOE no denuncia al PP por incumplimiento en un ayuntamiento, porque si no, el PP denunciaría al PSOE por lo mismo en el de al lado...
Cuando un político denuncia algo, es porque le es rentable en las urnas. No hacen nada gratis.
En TV3 se ofrecen contenidos de calidad,en cualquier franja horaria. Nada que ver con otras que, aparte de servir como precampaña continua de turno, se dedican a atacar e insultar a otras Comunidades mucho más respetuosas.
TV1 a mejorado muchísimo desde su nueva fase.
TV2 es inmejorable
La cuestión no es la calidad sino si tiene sentido que ese servicio sea público existiendo gran variedad de ofertas privadas alternativas. No se puede comparar la utilidad de la sanidad, la educación o el transporte con la utilidad de la televisión, al menos bajo mi punto de vista.
La calidad siempre tiene sentido y no estamos comparando ni la sanidad ni el transporte ni la educación con la Tv autonómicas.
TV3, por ejemplo, le da 40 mil vueltas en contenido, en calidad, en educación, en respeto que la mayoría de las privadas que existen en este pais. Para serte sincero, ni tengo sintonizadas la 4, ni antena 3, ni las teletiendas, ni mucho menos telecinco y intereconomía. Bastante me manipulan los políticos para que encima me deje aborregar por alguno de esos engendros a televisión.
Con todo el respeto, creo que no queremos ver la realidad del país. Tenemos un déficit del 7% del PIB y tenemos que llevarlo a 0%. Hay no están incluidos los municipios. Como han dicho por aquí Dexia quebró con una cartera de 50.000 millones de créditos morosos a municipios españoles e italianos. Hay tampoco está incluida la situación de los bancos. La morosidad sigue subiendo, ha subido dos décimas el último mes, hasta el 7%. Pero lo más grave es que hay 100.000 millones de créditos a inmobiliarias que se están refinanciando siguiendo la estrategia del avestruz, esconderse, o más bien esconder el problema. Hay tienes otro 10% del PIB.
Esa factura solo se paga con crecimiento. Y crecer ¿como? ¿con la demanda interna? imposible cuando los ciudadanos están en quiebra ¿exportaciones? todo el mundo quiera exportar y las reglas del juego no son muy limpias. Además los emergentes se han volcado en la demanda interna por la bajada de las exportaciones a Occidente y las burbujas que se han creado irán pinchando y complicarán más el tema.
No hay más remedio que apretarse el cinturón y elegir los servicios públicos que se quieren mantener porque también será necesario un paquete de vnta de activos no estratégicos y por supuesto, posiblemente una quita
A pan y agua, sobrviviremos. El resto, que lo disfruten los políticos, banqueros y demás gandules de este país lleno de traidores, porque tú hablas de apretarse el cinturón sólo el cudadano. El ricachón gordinflón no va ha renunciar a ninguno de su caprichos ¿lo sabes?
Lo que hay que hacer es sanear cargos, eliminar sanguijuelas y gestionar bienes con honestidad, justicia y sentido común.
63 Comentario moderado
8interesante
Me temo que a partir de ahora los editores del blog van a tener un filón en este tipo de noticias, porque vamos a tener tasas e impuestos por las actividades más variopintas. Otra cosa será ver lo que aguanta la población con la "creatividad" de sus corporaciones locales. Por cierto, la entrada acaba, como casi todas las entradas de los últimos dos años con la frasecita "Tocaba pagar la fiesta...". No digo yo que sea la intención del autor, pero si es verdad que esto tiene un regustillo inculpatorio hacia todos que no me gusta ni un pelo porque, en efecto, en España ha habido una fiesta, pero mientras unos pocos se han emborrachado al máximo, la mayoría se ha bebido los "culines", mientras que otros apenas han oído la música de lejos.
Si, pero casi todos hemos, y que se salve el que pueda, aplaudido mientras ellos bebían hasta emborracharse y se llevaban varias cajas más de champan para continuar la fiesta en casa. ¿O acaso no era eso lo que estábamos haciendo cada vez que los votábamos?. Pues eso.
... Y menos mal que, como a todos los dirigentes politicos, su "memoria histórica" no va más alla de unas semanas pues sino "resucitarian" impuestos añejos como el que establecieron en Almendralejo en 1927 "Arbitrio sobre las faldas y melenas cortas", destinado a las mujeres que se recortaban el pelo o acortaban la falda.
Mas tarde, durante la republica, muchos municipios intentaron colocar un impuesto sobre "el toque de campanas", con tarifas tan surrealistas como la que establecio el ayuntamiento de Casas Bajas:
"25 pesetas para el toque de misa de primera, el de oración, el toque de mediodía, el toque de Ánimas, el Catecismo y el Rosario. 50 pesetas el toque para misa mayor. 100 pesetas para el volteo de campanas y para toques imprevistos. En cuanto al toque de los entierros, la cuota sería de 200 pesetas para el entierro de primera clase, 100 si el entierro era de segunda y 50 para los de tercera. Establecía, por último, un caso de exención, al decir que "si el toque es para incendio, entonces no paga nada".
Por fortuna, en aquella época el Ministerio de Hacienda tenia la última palabra a la hora de establecer impuestos y no aceptó los impuestos sobre las campanas.
http://palabrasalbit.blogspot.com/2010/12/el-impuesto-sobre-el-toque-de-campanas.html
Bueno, pero eso es muy antiguoo, hemos de modernizarnos. A ver: impuestos por los carritos de la compra (usan la via publica),impuestos por el aire acondicionado (contribuye al calentamiento global), tasas a los que fuman en la puerta del trabajo o del bar (uso de la vía pública), IBI a nichos y tumbas del cementerio (agravio comparativo: tu residencia temporal lo paga, la definitiva ¿Por que no?), multa por cocinar con la ventana abierta (el olor incita a comer más, contribuyendo al problema de la obesidad), tasa a los alimentos con demasiada fibra (generan residuos ¡Y no entremos en detalles!). No se, ¿Se os ocurren más cosas?
Muy buena aportación, parece que la creatividad fiscal no es una novedad en los Ayuntamientos.
No les des ideas.
Increíble lo que faltaba, pagar impuestos por los perros, es lo último que se podían inventar para aumentar las arcas de los ayuntamientos empobrecidos porque se han gastado millones que no tenían.
interesante
Cómo se hace en otros sitios más civilizados.
Un impuesto de mierda (perdón), diria yo, pero si mi perro no caga o sufre de estreñimiento... ¿desgrava?
Si lo puedes demostrar . . .
Puestos a inventar impuestos, más valdría que éstos no afectasen a ninguna especie que no han tenido la más mínima culpa en esta crisis.
Habría que ver cuánta gente abandonaría a sus mascotas para no pagar la tasa. Como si no fuera lo bastante grave el problema del abandono de animales ya, encima ponemos la puntilla.
¿Por qué no ponemos mejor una tasa a los hijos? Seguramente estaría más justificado, pues los gastos que generarían en sanidad y en limpieza (los niños todo lo tiran al suelo) serían más altos que los que pueda ocasionar un perro con sus defecaciones (en caso de que el dueño no las recoja). Pero no, a los perros. Sin justificación ninguna. Es indignante.
Es indignante e ignorante. Infórmate antes de hablar, que estamos sumidos en la mierda que estamos precisamente por no hacer las cosas bien. Mira tres o cuatro comentarios mas arriba y encontrarás respuestas ¡Que sólo sabemos quejarnos!
¡Por favor! no metas en el mismo saco fiscal a perros y a hijos, entiendo que no eres padre, o no respetas a los que lo son. Pero bueno, en contra de tu argumentación te diría que los perros tambien son hijos, pero salvando las diferencias son hijos de perra, digo.
De acuerdo, indignante e ignorante, son buenos calificativos.
-- editado por última vez a las 14:20
A mí me parece indignante que cobren una tasa por tener perros por un mero fin recaudatorio, para solventar la mala gestión del ser humano, en lugar de porque realmente sea necesario. En el artículo lo pone textualmente: "En Coslada se han puesto ha trabajar y han decidido establecer una tasa sobre los perros de 25 euros. No estoy seguro sobre como la van a implementar, pero afirman que es necesario por la mala herencia de la gestión anterior."
Me argumentarás que una tasa es necesaria porque los perros generan gastos sociales, por sus defecaciones, micciones, ataques... De acuerdo. Pero todo esto, ¿es por culpa del perro o del dueño? Existen lugares destinados para ellos, donde pueden hacer sus necesidades. Existen multas para los dueños que no las recojan, multas si no llevan microchip, si no se tiene la cartilla o no se les han puesto las vacunas obligatorias. Existe una ley sobre perros potencialmente peligrosos, que deben ir con correa corta y bozal. El coste social generado por un perro cuidado y llevado correctamente por su dueño es muy bajo, y el que se genere se puede recuperar por medio de las multas. Pero es más fácil, en vez de exigir y velar por que se cumpla la ley, establecer una tasa para todos los dueños de los perros sin excepción.
Además, una tasa es una contribución que realizan los usuarios de bienes o servicios prestados por el Estado, y el precio pagado por el ciudadano al estado guarda relación directa con los beneficios derivados del bien o servicio ofrecido. Si este dinero se va a usar para sufragar la mala herencia de la gestión anterior, pienso no va a estar destinado a mejorar las instalaciones para poder llevar a los perros (pipí-can) o paliar el coste social que generen.
Por último, si no estás de acuerdo con una opinión, no hace falta que la califiques de ser ignorante. Dame argumentos que justifiquen la contraria y, si considero que llevas razón, no tengo inconveniente en reconocer que estaba equivocado.
Saludos
El ejemplo era irónico. Ya que se la ponemos a los perros (a mi entender, por fines simplemente recaudatorios), también a los hijos, y así nos sacamos más dinerillo.
Los verdaderos hijos de perra, en el sentido que me parece que lo dices, no son los perros, sino los banqueros, políticos y malos gestores que nos han llevado a la situación en la que nos encontramos. Esos son los que deberían apechugar con sus errores, y no los dueños de los canes.
.
-- editado por última vez a las 17:16
Vaya ejemplo irónico.
Perdona que te corrija, pero no, no era el sentido. Trataba de hablar de tu propuesta de -tasa a los hijos-...en un sentido natural: los perritos son hijos de perras y perros; así como los terneros son hijos de vacas y toros; los niños son hijos de hombres y de mujeres, no había ninguna intención en mi comentario, nada más que el que está escrito.
El problema de fondo es que en los comportamientos de las personas muchas veces ocurre eso mismo que "irónicamente" has hecho tú, los dueños de los perros no respetan los lugares asignados por la sociedad de los niños, y dejan que sus mascotas defequen en parques y jardines destinados a ellos, sin ningún pudor ni vergüenza y eso no está bien.
-- editado por última vez a las 19:51
Estoy contigo. Más mierda que nos han echado los banqueros y políticos (sobre todo desde el otro lado del Atlántico) y no se les pone ninguna tasa.
Me alegro por la libertad de expresión pero no sé a que viene el comentario.
-- editado por última vez a las 22:29
Hombre, no es para ponerse así, me parece que el comentario tiene un tono irónico, no se, pero a veces es bueno distanciarse y reirse un poco (Pa no llora, mas que ná). Aunque lo de la tasa por hijo, mejor, exodus, no des ideas
Creía que los insultos, estaban fuera de de lugar y ese es el matiz. Es diferente parafrasear a Hobbes (Lobo es el hombre para el hombre, y no hombre, cuando desconoce quién es el otro)... Lobo domesticado o perro es el hombre para el hombre.
-- editado por última vez a las 10:56
Ahora que lo dices... tienes razón, creo que me equivoqué y a lo mejor quise responder a otro compañero. Sorry!
Hola, estoy interesada en profundizar este tema, me encuentro haciendo un proyecto de trabajo de grado respecto a la implementación de tributos sobre la propiedad de mascotas, sabría agradecer toda la ayuda que me pueda proporcionar. Gracias!!
interesante
Pues si, entre los activos tóxicos de la quebrada Dexia se dice que había un pool de créditos a municipios españoles e italianos de 50.000 millones. Se debería de empezar a ejecutar ya la fusión de municipios pequeños y la eliminación de las diputaciones, así como privatización o liquidación de televisiones y otros lujos. Hay que empezar a ejecutar ya medidas creibles de reducción de gasto en lugar de medidas "increibles" de aumento de los ingresos.
Tal y como están las cosas, ese impuesto es un riesgo muy grande, imagino que ese impuesto reconocerá los derechos del perro, podrá acceder a las Instalaciones municipales, plenos, oficinas de atención al ciudadano...
Te pueden embargar al perro en caso de no pagar?
Un autentico filón para los abogados...
Me encantan este tipo de tasas que tienen razones "lógicas", pero que luego son simplemente la excusa para sacar el dinero a la gente.
Tasa para limpiar el alcantarillado, o a caso no se hacía antes?, ahora resultará que se han dado cuenta que hay que limpiar.
Me parece igual artimaña que la tasa de reciclaje de basura, dónde luego viene el camión de la basura y mete todo indistintivamente cartón, vídrio, plásticos y lo que venga. Eso sí, si te pillan metiendo basura en el contenedor que no toca multa.
Tasas con nombre bonito, que luego no aplican, que encima te multan si no cumples, y que luego como siempre, se pasan las normas por dónde todos sabemos y el dinero al bolsillo.
Tendremos sol, playa y buen tiempo, pero los ladrones de todos los colores.
Esto me recuerda a esa ley absurda de los años 30 (en los Simpson):
- Darle mas de 5 golpes a una lata por la calle se considera transporte ilegal de basura.
o mejor esta:
- Es ilegal no llevar sombrero las 24 horas del dia.
Todo ha pasado en los Simpson ;)
Aunque no voy a ser yo el que defienda la creación de nuevos impuestos para tapar agujeros fiscales debidos al derroche, he de decir que me sorprende algunas veces la ligereza y falta de conocimientos en materia fiscal de otros países, como por ejemplo ahora.
Pagar impuestos por los perros no es algo "inventado" en España, sino que es una tasa que se paga en muchos países del norte y centro de Europa.
De hecho, tenemos aquí un documento del ABC que nos muestra que ya en 1914 se pagaba esa tasa en el país teutón.
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1914/03/15/004.html
Por eso pediría por favor, un poco menos de ombliguismo y fijarse un poco más en lo que se hace en otros países.
Iría bien fijarse en el nivel de los salarios, más allá de las fronteras. Por ejemplo.
El problema es, que incluso a igual salario bruto, en España se pagan muchos menos impuestos.
Yo por ejemplo cobro en bruto en Alemania más o menos lo mismo que mi hermano en España y pago 3.000 euros más en impuestos al año que él.
Y dejamos para otro día el impuesto de la tele (17 euros mensuales) o el copago en la sanidad que pagan todos, incluso los que cobran sólo 400 euros al mes, que también los hay.
Y ¿cuanto cobra tu hermano? porque todo el mundo habla de irse a Alemania, por algo ¿no? o ¿es que somos tontos?
Por cierto, ¿cuántos minutos de publicidad/hora teneis en Alemania en la programación televisiva?
Cobro unos 30K brutos al año (vivo en Berlín y sí, es una mierda de sueldo para Alemania).
Y sobre la tele ni idea, yo no la tengo enchufada a la antena aunque anuncios sí que hay, pero creo que a partir de las 20:00 no.
Aqui la mayoría era mileurista. He dicho "era", porque el que haya cambiado de empleo de forma forzada, está cobrando menos, aun. Es la clase submileurista.
Llegamos a la situación absurda de que un ganadero paga más impuestos por criar un cerdo en su corral, que un ciudadano por tener un perro en su casa y en su barrio, cuando los costes sociales es evidente que son mucho más elevados en este último caso. Excepción hecha de aquellos perros que cumplen una determinada función social: Policía, bomberos, lazarillo,...
Sacrificamos miles de pollos, cerdos, terneros y corderos, diariamente y no nos escandalizamos cuando degustamos su carne, o se la ofrecemos a los perros para que hagan lo mismo y aquí hay algunos que se escandalizan porque les pongan impuestos por tener perros.
La relación del ser humano con animales, está llena de riesgos para la salud, ya que muchas especies silvestres, domésticas y de granja, se encuentran contaminadas con diversas bacterias, virus o parásitos capaces de causar enfermedades en las personas, conocidas por médicos, biólogos y veterinarios como zoonosis. Pero el empleo de los perros actualmente se ha convertido en un capricho que no ayuda par nada la economía familiar y menos la de la comunidad. La rabia o la peste, pueden ser transmitidas por el contacto con perros y ratas, respectivamente.
Mención aparte incluso del peligro para la vida humana de los PERROS ASESINOS , de razas genéticamente creadas por el hombre, perros asesinos que provocan cada año unas cuantas muertes por sus ataques.
Pues de esta manera no veo nada mal que paguen más impuestos y además debe ser sancionados con las multas correspondientes aquellos dueños que dejen en la vía pública los excrementos de sus mascotas, o que los lleven sin las medidas de seguridad propias, por poner en riesgo la salud de los ciudadanos. Pues así como pagan los que tienen vehículos y tienen: no uno, sino varios impuestos, específicos.
-- editado por última vez a las 12:59
En Alemania hace décadas que se paga un impuesto por tener un perro (gatos y otras mascotas ya no sé).
El caso es que el perro es un ciudadano mas y tiene muchísima mas libertad de movimientos de la que tiene aquí. Eso sí, si quieres montarlo en el tren, U-Bahn, S-Bahn, autobuses también tiene que pagar su billetito jejeje (es un pequeño suplemento al tuyo).
De los votos deduzco una observación - no muy empírica- pero que creo evidente y es que la mayoría de votantes, son propietarios de perros, y cuando le tocan su "patrimonio", no valen argumentos es mejor que paguen otros.
-- editado por última vez a las 10:28
Hay algunos políticos que han matado más que esos perros asesinos que mencionas.
También los políticos son portadores de un virus maligno y contagioso llamado avaricia.
-- editado por última vez a las 14:50
Agradezco tu genial argumentación, especialmente objetiva y científica. Mis felicitaciones.
,http://www.ideal.es/granada/20081023/granada/prision-para-dueno-tres-20081023.html
Con ese argumento se puede consolar a los familiares de estas víctimas:
,http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2010/11/05/0003_8829665.htm
,http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2004/08/13/2935777.shtml
.....sólo en las islas Baleares en los seis primeros meses de este año, 384 personas han sido atacadas por perros, la gran mayoría de ellas en Mallorca, otras veinte en Ibiza y Formentera y nueve en Menorca, ...
-- editado por última vez a las 17:24
No existen perros peligrosos, sino dueños de perros peligrosos que adiestran (asalvajan) a sus mascotas para matar. El verdadero culpable es el dueño, el perro sólo es... ...un animal fiel a su dueño.
Totalmente de acuerdo, creía que estaba suficientemente claro en mis comentarios, pero veo que no; no se trata de culpar a los perros -que no es posible-; son, como bien dices, los dueños los que necesitan más educación y civismo.
-- editado por última vez a las 17:11
Parece un caso claro y grave de competencia fiscal desleal. Deberían poner un impuesto a los perros en todos los territorios de la Unión Europea para evitar el 'dumping' fiscal de la ciudadanía...
ROFLMAO
Probablemente a lo propietarios de perros no les guste la ídea de pagar una tasa, pero tienen que comprender que es justo.
En mi opinión el nuevo gobierno debería de repasar de forma responsable y seria la lista de gastos de este país, empezando por los ayuntamientos y autonomías, porque la verdad que todo el despilfarro que se está haciendo en algunas autonomías como Cataluña, Galicia, etc... con gastos absurdos, y subrayo lo de absurdos, como son las embajadas de Cataluña por el mundo es lamentable, y está provocando que salgan noticias como esta y peor aún....que sean aún mas retorcidas. Propondría que en vez hablar de gastos, en el futuro se hable más de inversiones que es lo que realmente necesita este país.....SER COMPETITIVOS.
Por eso yo no me creeré a los "indignados",ni a los del "15-O" ni ningún movimiento parecido,hasta que sean capaces de aglutinar a 2.000.000 de insumisos fiscales. Lo que pretenden estos movimientos es recaudar mas impuestos y seguir gastando...Por eso no me fío.
Es normal que si los ayuntamientos no tienen dinero tengan que buscar bajo las piedras.
Creo haber visto una noticia de Sitges donde se estaba controlando las "cacas" de los perros mediante el adn. No estaría nada mal de paso obligar a los dueños de perros a una prueba de adn del animal. Lo digo porque, yo no sé en vuestros barrios, pero en el mío por cada dueño de perro que recoge las "cacas" de su animal 10 las dejan donde hayan caído, principalmente en la acera. A veces parece que andar por la acera es ir sorteando "m...".
Aunque claro, vivo en Valencia, y aquí me dá que no se ha puesto una multa por no recoger las "cacas" de los perros desde la república.
Lo lógico seria que aprovecharan la tasa para hacer un Banco de datos de ADN de todos los perros y así poder aplicar la sanción por la caca.
Llenar las aceras y parques públicos de mierdas y orines todos los días del año debe tener algún tipo de penalización. Ya que las denuncias a las guarradas de los dueños de perros son complicadas de llevar a cabo no hay más remedio que paguen justos por pecadores.
Pero normalemente los dueños de perros son más pecadores que justos: Muchos dueños de perros no recogen sus excrementos y el 99% deja que su perro orine en la acera o en un portal para que huela bien.
Lo veo TODOS los dias del año y todos los años.
-- editado por última vez a las 16:40
Denunciar es lo que haría un buen ciudadano, callar te convierte en cómplice.
Yo no veo diferencia en que se aplique un impuesto o tasa, a los propietarios de perros, por la misma razón se aplica a los propietarios de automóviles; otra cosa es que si contaminan más de lo debido (defecan y sus dueños no recogen excrementos o llevan los gases de combustión más alto de lo permitido) que paguen por ello, vía sanciones o multas.
Lo que no es justo ni equitativo es que paguen los que no tienen perros, ni autos para satisfacer los servicios que se les prestan a ellos.
-- editado por última vez a las 17:30
¿Habrá descuento por familia numerosa...? En fin, esperemos que la presión fiscal no aumente. Parece ser que en unos meses bajará incluso. Espero.
Lo dudo mucho.
No estoy de acuerdo que se cobre por tener una mascota, quizás deberían controlar, mediante ADN, y multar diréctamente a los dueños poco sociables.
Tampoco estoy de acuerdo de la tasa de la limpieza del alcantarillado. Ya se cobra en el recibo del agua.
Si quieren ideas para aumentar la "caja"... que tal si empiezan a multar por saltarse los semáforos en rojo; por escándalo público por la noche; por puentear el contador de la luz; el del agua o el del gas; por grafitear las paredes, etc.
Pero eso sí, la mejor idea de todas sería que ellos aprendieran a gestionar el dinero público y a no mangonear.
Todo lo que has dicho ya está penado. Si te pasas un semaforo y te pillan te multan, si puentes el contador, multazo al canto si te pilla, etc, etc. Otra cosa es que no te pillen.
Y si, a los amos tambien tendrían que multarles si les pillan tan solo meando en la calle. Ya está bien, que por ahí pasamos todos.
Está penado, como muy bien dices, pero el empeño que le ponen los agentes del orden es penoso. Quizás porque siempre existe la opción de no pagar sin que nadie haga nada, por lo que, tanto las leyes como los jueces, deberían reciclarse y poner en práctica la legislación vigente para que nadie salga perjudicado.
hola a todos,
me parece realmente triste que tengamos que ver este tipo de impuestos, y los que aun nos queda por ver. Fijaros que todos los impuestos serán dirigidos a la clase media "localizada", es decir: todo el que tenga nomina, casa "legal", domicilio fiscal, etc y que no pueda escaparse de pagar saliendo del sistema. Además, completamente regresivo: si eres un ricachón pagas lo mismo por tu perro que un parado de larga duracion? (por seguir con el ejemplo)
Al final la mejor solucion será salirse del sistema, todo en negro, te haces perroflauta y a vivir, todo son ventajas: ayudas para comedor escolar, preferencia en la guarderia publica, ayudas para la insercion, puedes ocupar que tardan años en echarte (y despues ocupas otra vez y vuelta a empezar), etc etc.
Bueno ahora en positivo, siempre he pensado que mejor que recaudar para pagar "la fiesta", mejor seria no gastar tanto. A continuacion os dejo una listita de empresas publicas, en mi opinion uno de los agujeros negros y opacos que escapan al control. ¿realmente es necesario que todas estas empresas sean publicas? ¿Alguien podria averiguar que nivel de rentabilidad tienen las menos conocidas? No puedo verlas mas que como un agujero donde "enterrar" enchufados http://estaticos.expansion.com/estaticas/documentos/2010/04/empresaspublicas.pdf
La creación de agencias regulatorias autónomas administrativamente
se inició en Latin America a mediados de los años ’90,
abocadas principalmente a las funciones de registro y vigilancia
de medicamentos, aparatos médicos y otros
productos de riesgo.
En todo caso, con o sin agencias regulatorias
independientes, los Ministerios de Salud de
nuestros países adelantaron actividades de
farmacovigilancia de forma habitual. Sin embargo,
coincidente con la tendencia al fortalecimiento de la
regulación del mercado farmacéutico a través de
agencias fuertes y sólidas, la farmacovigilancia
tomó aliento y a la fecha podría considerarse una
disciplina y una herramienta imprescindible tanto de
las agencias regulatorias, como de la atención
sanitaria en la región.
by Enzo Umpierrez
-- editado por última vez a las 00:40
Es la gracia que tienen las tasas, que pueden grabar cualquier servicio que se supone que ya pagabas antes con tus impuestos.
Esto puede dar lugar a miles de tasas absurdas: -Tasa por el control de la calidad del aire, lo pagarían todas las personas más los seres vivos a su cargo -Tasa por mantenimiento de las aceras, lo pagarían todas aquellas personas capaces de desgastar el suelo -Tasa de seguridad, lo pagarían todos los susceptibles de sufrir un atraco la personas con alturas superiores a 1:90 tendrían una reducción del 50%
Imaginación al poder...
-- editado por última vez a las 07:37
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect