Hace unas semanas, los bancos españoles Santander y BBVA fueron incluidos en la lista de las treinta Entidades financieras demasiado grandes para caer, constituyendo dos de las Entidades con Riesgo sistémico. En este contexto definimos el Riesgo sistémico, como aquel cuyo acaecimiento (quiebra de una de las entidades constitutivas del mismo) puede producir graves perjuicios al funcionamiento del sistema financiero internacional.
Esta concepción del riesgo es nueva, y aunque desde el siglo XVI se financiaban operaciones internacionales, no ha tenido tanta importancia relativa como en la época actual con la globalización financiera. En un mundo cada vez más interconectado, el efecto contagio de unas entidades a otras es capaz de cruzar continentes, mercados y sectores, no quedando nadie a salvo de esta nueva situación global.
Todos conocemos los beneficios de poseer grandes entidades bancarias y de seguros, puesto que la solvencia es una función exponencial del tamaño, teniendo mucha más fortaleza financiera a medida que se concentran los recursos. Pero no todo va a ser bondades. Una mala gestión, una estrategia no correctamente diseñada o la concentración y/o exposición en/a determinados sectores económicos y negocios puede provocar el riesgo que analizamos aquí.
En épocas pasadas, los Estados tenían un potencial reactivo muy superior al de cualquier Entidad financiera e incluso a varias, pero con los procesos de fusiones, adquisiciones, compras y escisiones, se han ido perfilando Entidades de tal tamaño, que en caso de enfermar puede generar la quiebra del sistema, no siendo capaz el brazo de “Papá Estado” de ganar el pulso que siempre ha ganado.
En esta crisis hemos visto como grandes entidades americanas como Citigroup, Goldman Sachs, Bank of America, Merrill Lynch, británicas como RBS y alemanas como Deutsche Bank, han tenido que ser ayudadas de un modo u otro por sus respectivos Estados. En tiempos de crisis, es sabido que a la par que desaparecen muchas empresas, se perfilan los grandes grupos empresariales que reinarán en los años de bonanza. Y que en este baile de fusiones, compras y absorciones se constituirán los gigantes de la “nueva era económica”. En una situación en la que los Estados están cada vez más endeudados por la coyuntura y el Estado del Bienestar, y en la que se gestan grandes monstruos financieros. ¿Será posible reestablecer la normalidad en el sistema financiero si uno de los grandes grupos financieros enferma?
Imagen | eduardoandres
Más información | Expansión
Comentarios
Si son demasiado grandes para caer, es que son demasiado grandes para dejarlos existir.
Ninguno de esos "gigantes" han llegado a esa posición preponderante sin haber conseguido comprar a su favor tanto las políticas fiscales, aprivatizadoras y orientaciones económicas de los diferentes gobiernos, el beneplácito de los bancos centrales, la aquiescencia de los medios de persuasión de masas y hasta la "propaganda científico-académica" de tanto catedrático bienagradecido.
Claro que su caida es un riesgo sistémico, y su existencia la prueba inequivoca de la falacia del libre mercado, y sus leyes.
Si entre todos hemos de asumir los riesgos de la gestión de los activos que se han ido apropiando, y en su caso repartirnos las pérdidas, pues desde ya, repartamos sus beneficios si los hay.
Nacionalización, ya.
Sólo una "mano visible" y decidida puede redistrubuir la riqueza arrebatada a la inmesa mayoría de la población, para volver a crecer de una manera humanamente sostenible.
na
Veo que es tu primer post, en hora buena. Por cierto me gusta tu redacción. Algo fresco para este buen blog. Saludos
Este medio comunismo bancario no aporta nada, aquí o todos moros o todos cristianos, o si el banco lo sostenemos todos, se nacionaliza y punto o si el banco quiere repartir sus beneficios a sus dueños y accionistas, que lo haga, y que sean ellos los que apechuguen con su situación de complicación. Sé que dejar caer a un banco sería una putada para clientes y desestabilizaría el sistema, pero es que ahora mismo son los bancos los que gobiernan, no los títeres que tenemos de políticos. Han dado un golpe de estado sin pegar un tiro.
Si una entidad es lo suficientemente grande como para dejar muy "tocado" a todo un país en caso de caída, entonces esa entidad merece un control extraordinario por parte de los mandos gubernamentales.
Miedo me da esto último, pero es lo lógico. Y ya se ha demostrado que la avaricia humana no conoce límites ni se "autoregula".
Bienvenido Lucerito!
Es un ejemplo más de las consecuencias del intervencionismo estatal mal entendido.
Si en su momento se hubiera dejado que la situación de Banesto llegara hasta donde tenía que llegar, hoy no existiría el BSCH tal y como lo conocemos.
Lo mismo con BBVA y su Argentaria.
Sin ir más lejos. Hoy mismo, si no se empeñaran en aguantar Cajas moribundas, fusionarlas, inyectarlas, etc. no estaríamos creando las bases de monstruos similares.
Estoy a favor de la EUTANASIA ACTIVA para todas las entidades moribundas, porque favoreceria el saneamiento del sistema y evitará la aparición de estas mega-entidades.
Igual tenemos la suerte de ver que pasa con un Referendum al respecto, como parece que van a convocar en Islandia, para decidir si utilizan dinero público por un importe de 5.000 Mill/Euros para salvar a un banco.
Podéis ver más detalles en el siguiente enlace:
http://www.bbc.co.uk/mundo/economia/2010/01/100105_1505_islandia_veto_jm.shtml
A mi me parece correcto que se ayude a la banca, pero si les ayudamos ahora, pienso, también sería lo "justo" que cuando tengan beneficios los repartan entre todos.
Cómo dice en este artículo, Spanish Banks Start to Unload Property Portfolios , parece ser que existen problemas de liquides. Y por ese motivo los bancos quieren liquidar sus contingentes inmobiliarios.
Todo está conectado. Y las reglas que son válidas en USA lo serán en España: adiós a los precios de los inmuebles. En mi opinión, en cuanto se empiecen a reducir los stocks, los precios caerán en picado. Si además se le añade que dentro de unos meses (12 a 24 meses?) el BCE tendrá que empezar a subir los intereses, lo veo muy chungo en general para España, los PIGS y el Euro.
Algunos bancos intentarán fusionar, por supuesto, y de esa manera ocultar los papeles tóxicos. Eso no es una recuperación, su principal objetivo es hacer de dos pequeños problemas uno grande. De esta forma se logra el too big to fail y el contribuyente será invitado a ayudar a las finanzas (nuevamente).
Muy interesante el vínculo jiotnar. Yo creo que ese momento está cercano, las entidades de crédito tienen en stock muchos inmuebles y muy pronto tendrán que soltar el lastre
interesante
Yo, sin embargo, si pienso que el mercado irá a pique, de una forma u otra. Los bancos no tienen otra alternativa que desprenderse de los inmuebles. La situación la veo muy chunga para España, para aquellos que tengan deudas y sobre todo para aquellos que tengan un piso en deuda. Pero avisos han habido suficientes sobre ello, sólo es necesario querer verlos.
Me parece muy bueno tu artículo
interesante
Jiotnar, la situación es delicada, no lo vamos a negar, pero por el bien de todos, los bancos y el estado deberan ayudar a los mas endeudados, con mas moratorias para evitar embargos. En otros paises hay diferentes normativas que estan mas cercanas a los intereses de los ciudadanos. En Inglaterra por ejemplo es el banco quien asume la perdida de valor en caso de que baje el precio del piso. Hay que repartir las responsabilidades y el riesgo, o por lo menos diluir el problema en un plazo mayor de tiempo. Mover todas las piezas del puzzle antes de entrar en embargos,igual para las pymes, mover todas las piezas para evitar su cierre.
Si algo nos ha enseñado esta crisis, es que tenemos que cambiar el sector bancario tal y como lo conocemos. Lo que ha funcionado en ciertas épocas, no se puede entender como lo que funcionará en el futuro.
A lo mejor los costes derivados de "dejarlos caer" son muy elevados, pero se les debería castigar, estoy contigo Jiotnar.
interesante
-Dar ayudas a cambio de poner orden no estaría mal. -Entrar en la gestión en algún banco pasando a mixto una temporada no estaría mal -Aprovechar la crisis para hacer reformas no estaría mal
http://federicomayor.blogspot.com/2010/01/mas-de-lo-mismo-no.html -Alerta: hay que evitar la "segunda ola" -APC Acción Pacifica Ciudadana
en mi opinión habría que dejar libertad al mercado, que mediante su juego determine qué entidades son eficientes y por tanto deben seguir, y cuáles han de desaparecer
a lo largo de la historia han quebrado bancos y han surgido otros, hay que dejar al mercado para que pongas las cosas en su sitio...
manustil: es cierto que se debe castigar a los que por su comportamiento pueden y de hecho han comprometido a conjunto de la economía. Pero las decisiones que se tomen en este ámbito son muy sensibles. Habrá que actuar con contundencia, e impedir que en el futuro pueda suceder algo similar.
Muchas gracias a todos por vuestros comentarios,
saludos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect