Aunque Usted no lo crea, la actual crisis no estaba en el horizonte de ninguno de los macroeconomistas que influyeron en la dirección del mundo en los últimos treinta años. En una entrevista realizada al recientemente fallecido Paul Samuelson el año 2005, el premio Nobel de 1970 contaba que le parecía vergonzoso que en el manual de Macroeconomía de Gregory Mankiw no apareciera ninguna referencia al término “trampa de liquidez”, lo que daba cuenta del gran sesgo en la visión y en la enseñanza de la economía. Más aún cuando Mankiw es considerado keynesiano. Y este es solo un ejemplo. Para seguir avanzando en el tema, sugiero leer Fundamentalismo y realismo en economía, uno de mis primeros artículos en este blog.
Para la corriente de economistas ortodoxos formada al amparo de lo que se llama la economía neoclásica, una crisis como la que estamos viviendo era un fenómeno que no podía ocurrir. “No, no, eso es imposible”, señalaba Milton Friedman cuando le preguntaban sobre la remota posibilidad de una “trampa de liquidez” en la cual pese a las bajas tasas de interés, la economía se mantuviera empantanada. Para Friedman, frente a cualquier crisis financiera o de liquidez, la solución era “tirar la plata en helicóptero”, algo que su discípulo Ben Bernanke, ha seguido a pie juntillas.
Tirar la plata en helicóptero evitaba uno de los problemas más graves: la deflación, pues al inyectar el dinero a la vena del mercado éste tendría que rectivarse como si se tratara de una dosis de adrenalina que permite mantener e incluso superar el ritmo de la actividad económica.
Quizá (hay que reconocerlo) gran parte de la culpa es del propio Samuelson, quien simplificó al extremo la economía con gráficas y modelos matemáticos de pizarrón que después fueron tomados como verdades absolutas. Y pese a la advertencia de Samuelson de que la economía no es predecible, dado que el azar forma parte importante de los hechos reales, igual el resto de sus discípulos siguió el camino de la matemática y el cálculo frío.
Un cálculo que resultó totalmente gélido al no lograr introducir en sus ecuaciones a toda la especie humana, sino sólo a la parte que puede intervenir directamente en el mercado sea comprando o vendiendo. Porque el resto, aquellos que no tienen injerencia para comprar o vender y sobreviven en la periferia del mundo, tienen sus días contados. Pero eso a nadie le importa.
El problema, es que los mal planeados cálculos de los economistas ortodoxos influyeron en que esa periferia fuera cada día en ascenso, hasta volcar por completo las ecuaciones de la teoría económica tradicional. De esta forma, en vez de preocuparse de resolver los problemas de precarización laboral, la aplanadora económica de la ideología matemática encalló potentemente en Wall Street, donde se asentó y hechó raíces. Y todo bajo la idea de que los mercados eran eficientes y racionales, de acuerdo a los postulados de los sumos sacerdotes Eugene Fama y Robert Lucas. Ahora, que vivimos una seria avalancha de desempleo, podemos ver la magnitud del desastre provocado por aquellos que nos hicieron creer que la economía se resolvía con un simple sistema de ecuaciones.
En El Blog Salmón | Paul Samuelson: la economía desde el corazón, Los cómo y los por qué del colapso financiero
Imagen | artemuestra
Islandia dice "No" a devolver la deuda de los bancos
EEUU: desempleo sigue en niveles "inaceptablemente altos"
El FMI nos dice que la crisis fue de V
¿Dónde recortar el gasto de personal del Estado?
Papandreu señala al nepotismo y despilfarro como los males griegos
Comentarios
interesante
Siempre el factor humano es el desencadenante de todo y cuando se pierde de vista todo es caos. Asi como las tretas y estratagemos se han ido develando, quiza podamos partir con otro pie, este año NOS ESTABILIZAMOS OS LO PROMETO y aprovecho de desearos FELIZ AÑO NUEVO!!
Los economistas ortodoxos la distribución de la renta no la consideran, lo simplificaban alegando que un país desarrollado tenía un índice de Gini cercano a 0 y viceversa, será también cuestión de revisar dichas teorías. La desigualdad mundial y dentro de un país crea inestabilidad, desconfianza y mucho resquemor, me preocupa que en un año tan difícil, el titular de un periódico es que los ricos españoles ganan un 27% más en recesión. Cómo se digiere tal noticia con un 20% de paro, hacía qué estabilidad o equilibrio se camina. http://www.publico.es/dinero/281243/ricos/ganan/año/recesión?ct=bounce&cf=lomas&cfid=detalle
Es muy sencillo, en una crisis nuca se camina hacia la estabilidad y el equilibrio. Los ricos se hacen más ricos dado que pueden adquirir los bienes que los menos solventes no pueden pagar y a un precio inferior de mercado. Una crisis siempre favorece al que ya tiene dinero.
Pero un detalle: la vena/arteria de los mercados no son los bancos. Y ese es gran pifiazo que han cometido a nivel mundial, inyectar dinero a los que tienen beneficios.
Los que consumen de verdad no son ellos. Es el pueblo. Y el que no consume, más o menos, en mayor o menor cuantía, e incluso en la pena de ni para lo mínimamente necesario para vivir.
Juntamos salarios ridículos, jornadas maratonianas con escasísimo o nada de tiempo de ocio (sólo un mínimo de descanso) y una deuda (más razonada o menos) que lleva al último punto o casi... y ya la tenemos montada.
interesante
Yo había oído decir algo muy parecido a lo que comenta Alexuy al inicio de su mensaje: que el dinero es la sangre de la economía. Lo cierto es que si nos tomamos la metáfora en serio se pueden sacar algunas conclusiones para pensar. En primer lugar, tenemos el descubrimiento de la circulación de la sangre por parte del médico inglés William Harwey. Si comprendemos la demostración de Harwey podremos entender que la supuesta época de expansión económica antes de la crisis solo era el resultado de contar varias veces el mismo dinero. Sabiendo esto, la crisis estaba cantada desde hace mucho y cualquier explicación de por qué iban bien las cosas solo era una fanfarronada.
En segundo lugar, algo que puede sonar comunista pero que solo consiste en tomarse en serio el capitalismo y la explicación del dinero como sangre de la economía. Lo que en términos de economía y finanzas llamamos riqueza (acumulación de dinero), en términos de medicina lo llamamos una trombosis (acumulación de sangre en un coágulo). Como es bien sabido, una trombosis obstruye la circulación de la sangre y puede ocasionar problemas graves. En cambio, mientras que en economía y finanzas se suele recomendar el enriquecimiento, en medicina se recomienda prevenir las trombosis mediante ejercicio físico y una dieta equilibrada. Lo que en medicina moderna se considera una solución quirúrgica para eliminar una trombosis en las arterias coronarias (el bypass), en economía se lo llama comunismo.
interesante
Ripavife, me ha encantado tu símil de la medicina con la economía. Ojalá muchos profesores de economía fueran la mitad de creativos a la hora de explicar de manera sencilla lo difícil. Muy bien.
interesante
Kroeger
plenamente de acuerdo,Ripavife ha realizado una formidable síntesis. La dieta equilibrada implica gastar lo que se produce y no endeudarse. Desde los 80 se abusó de la deuda y del dinero plástico..
Otro simil con la medicina, es que para superar la enfermedad se requiere una dosis 4x de antibióticos.. y no sirve una dosis de 3x o 2x de antibióticos, pues no superan la enfermedad y solo la complican... Eso es lo que ha ocurrido con los planes de estímulo: solo han ganado los bancos y ahora el mundo quedó a su merced, peor que antes.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA