Un estudio realizado por tres científicos de la Universidad de Zurich y difundido por NewScientist, ha demostrado en forma empírica que un pequeño grupo de empresas, encabezados por los grandes bancos, ejercen un poder desmedido y hegemónico sobre la economía global. Esto confirma los temores del mercado ante un eventual colapso masivo del sistema financiero frente a la abierta volatilidad que estamos viviendo actualmente.
El estudio es el primero en observar a las 43.000 empresas transnacionales, y los tres científicos del Instituto Federal Suizo de Tecnología de Zurich, crearon una red de 1.318 empresas en el corazón de la economía global, encontrando que 147 empresas (menos del 1%) forman una macroentidad que controla el 40 por ciento de la riqueza mundial. En la punta de esta pirámide se encuentran los principales bancos: Barclays, JP Morgan, Bank of America, UBS, AXA, Goldman Sachs y Deutsche Bank, entre otros. La estrecha relación que hay entre ellos los hace plenamente vulnerables ante un colapso.
La idea de que unos pocos banqueros controlan gran parte de la economìa mundial siempre ha sido objeto de críticas por considerarla una idea “conspiranoica”. Sin embargo, este estudio realizado por los científicos Stefania Vitali, James B. Glattfelder y Stefano Battistones, teóricos de sistemas complejos, es el primero en ir más allá de la ideología para identificar detalladamente la relación de poder.
Los investigadores trabajaron con una base de datos de 37 millones de empresas de todo el mundo y buscaron las interconexiones entre ellas obteniendo las 43.000 transnacionales que las unían. Luego desarrollaron un modelo para estudiar la participación de las redes de accionistas que unían a estas transnacionales y llegaron a determinar un núcleo con 1.318 empresas (ver imagen), que representan el 60% de los ingresos mundiales.
En su proceso de desenredar aún más la telaraña de esta red, encontraron un “súper nucleo” de 147 empresas estrechamente unidos que son los que controlan el 40% de la economía mundial. La gran mayoría de estas empresas son entidades financieras de Estados Unidos y el Reino Unido. ¿Comprende ahora el nerviosismo de los mercados y de las agencias de calificación ante las actuales turbulencias financieras?
El trío de científicos destaca que en su análisis no hay un juicio acerca de si la concentración del poder económico es buena o mala. Sin embargo en un entorno de fuerte inestabilidad, la concentración a estos niveles hace que el pánico se propague con mayor intensidad, y que se amplifiquen los efectos de una economía enferma.
Más información | New Scientist, Tendencias 21, Daily Mail, Forbes
En El Blog Salmón | Esta crisis ha beneficiado al 1% más rico y ha hundido a la clase media
Imagen | Believe Creative
Comentarios
interesante
"Si parece un pato, anda como un pato y habla como un pato, ten por seguro que es un pato". La idea de la conspiración mundial, la mano negra, toma forma. ¿No es algo que todos sospechabamos? En el fondo se trata de confirmar que el Poder está concentrado cada vez en menos manos. No hay ideas nuevas en ello. Sí es interesante la idea que proponen de que este sistema es altamente inestable. Vamos que, por mucho que crean que controlan el Mundo, nos podemos ir a "freir monas" a la mínima inestabilidad. A estos señores les recomendaría que leyeran sobre teoría de juegos. La mejor solución no es la que da más beneficio sino la que permite más colaboración. Del refranero: "Lo óptimo es enemigo de lo bueno"
interesante
No hace falta ninguna teoria conspirativa. Simplemente la concentración es la tendencia natural del capitalismo, dada por su naturaleza Darwinista. Por eso EE.UU. y la UE tienen leyes antimonopolio y antidumping.
interesante
Esas leyes son de cara a la galería, la norma general es el oligopolio, que es una forma más light de llamar al monopolio
Yo ademas añadiria que el capitalismo es gravitacional, con una masa proxima a la de los agujeros negros!
interesante
al final el dato no es nuevo, todo sabemos que las grandes corporaciones dominan el mundo y a los paises, seguro que si subimos esa cifra a unas pocas empresas más el % aumenta escandalosamente.
Soluciones pues dificiles, porque segregar las empresas en entidades más pequeñas solo llevará a que con el paso de los años se vuelva a la concentración.
brillante
Gracias Marco Antonio por dar a conocer este artículo, que confirma lo que a estas alturas ya suponíamos: la existencia de ese conglomerado que domina un 60% de una economía formada en su mayor parte por humo. Y como está formada por humo y va a explotar quieren inyectarle consistencia a costa del trabajo real que únicamente sale de los ciudadanos; y para eso están contando con la inestimable ayuda de las meretrices del sistema: los políticos.
brillante
Gracias Kelbarai.
Me ha parecido interesante que sea una investigación de origen matemático la que determine este avanzado nivel de concentración de la riqueza. Es comprensible que quienes negaban esta tendencia, digan ahora que ésto siempre ha sido así y que es lógico que así sea. Sin embargo, creo que vale la pena contrastar este informe con aquel publicado hace unos meses por el Boston Consulting Group, que señaló que la actual crisis ha beneficiado al 1% más rico de la población, y ha perjudicado al resto.
De igual mérito me parecen todos los estudios que demuestran el descalabro económico de los últimos 30 años, perpetrado a todo nivel y con el brutal resultado del aumento de la desigualdad, que muchos pseudo liberales permitieron. Se olvidan que el padre del liberalismo, Adam Smith, escribió hace 250 años que no era posible concebir una sociedad donde la riqueza estuviera concentrada en un reducido número de personas dado que esa situación "no permite la estabilidad y tarde o temprano se llega al colapso". Lo que vemos ahora con las protestas en Wall Street y con los indignados europeos, es justamente el resultado de aquella situación que magnificamente previó Adam Smith, pero que sus mediocres discípulos no tomaron en cuenta.
Mientras no hagan como todo estudio cientifico,que es no solamente exponer los resultados,sino tambien los datos y la algoritmia,no dejara de ser pura propaganda politizada sin ningun tipo de base cientifica.
Si realmente estas multinacionales gobernaran el mundo, dudo mucho de que hubiese medio pais viviendo de las prestaciones sociales, que es el auténtico cáncer de la economía.
interesante
¿Quieres decir que los cinco millones de parados no quieren trabajar, que prefieren sus 400 € o la comida que le dan sus vecinos o en los albergues sociales?
Ni idea de lo que hablas.
¿5 millones de parados?, si realmente hubiese 5 millones de parados habría una revelión, el ser parado está fomentado mediante la cultura del subsidio, y los 2 años de "vacaciones pagadas", son un claro incentivo a ello, y si se puede compaginar con un trabajillo en negro, aún mejor, me gustaría saber cuantos parados habría si no existieran las prestaciones sociales. Sólo así se podría saber. Pongamos dos ejemplos extremos para entenderlo mejor: 1º Si el paro durara 10 años y se cobrara 3.000 euros al mes, no habría 5 millones de parados, habría 35 millones de parados.
2º Si el paro durara 1 mes y se cobraran 300 euros, no habría 5 millones habría 1 millón.
y no me refería a los parados, me refiero a gente que con 40 y pico años, cobran pensiones de invalidez, y están para ir a unos juegos olímpicos (y en algunos casos hasta pluriempleados), me refiero a prestaciones sociales de todo tipo para determinados colectivos (mejor no nombro colectivos, que sino será un racista), colectivos a los que se les paga el alquiler de la vivienda, el agua, la luz, los gastos de comunidad, subsidios no contritubos a los cabezas de familia,ayudas por niño, en total en cientos de miles de familias entran todos los meses más de 1500 euros. ¿y quién paga esa factura?, pues los mil y pico euristas que tenemos que sacar números y apretarnos el cinturón para pagar la hipoteca, porque a nosotros nadie nos paga el alquiler , a nosotros no nos dan los servicios sociales 150 euros euros mensuales por chiquillo escolarizado, a nosotros no nos dan medicamentos gratis, porque nosotros tenemos un trabajo y no pertenecemos "a un colectivo marginado" (yo más bien diría a un colectivo "privilegiado")
hablo el que sabe
brillante
Siento no compartir tu envidia hacia la situación económica de estos colectivos. Aunque podría estar mucho mejor, prefiero mi trabajo, mi sueldo y mi hipoteca.
Por cierto, tengo muchos conocidos cercanos buscando trabajo, si quieres puedes ofrecerles el tuyo y así puedes formar parte del exquisito grupo de privilegiados.
Yo no soy el que sabe, pero tu comentario es pura ignorancia.
Y encima te permites lindezas en tus comentarios como esta:
"me gustaría saber cuantos parados habría si no existieran las prestaciones sociales"
Seguro que menos parados, cambiaríamos parados por habitantes en el cementerio.
Aún hay gente que cree que los que no trabajan es porque no quieren y prefieren cobrar el subsidio de desempleo...
Lo dicho ignorancia.
me parece perfecto que discrepes de mi comentario pero si tú crees que es de ser una persona educada contestarle a una persona con la que discrepes "NI IDEA DE LO QUE HABLAS", tenemos un concepto distinto de lo que es la educación, a mi me han educado a respetar todas las opiniones y debatir dialogando si no estoy de acuerdo, y es lo que procuro inculcar a mis hijos...
Decir que no tienes ni idea de lo que hablas no es ningún comentario ofensivo, si un dia un compañero me defiende que el sol da vueltas al rededor de la tierra, no me parecerá de mala educación decirle que no sabe de lo que habla.
Es otra forma de decir que estás equivocado nada mas.
simplemente discrepo, si no estoy de acuerdo con lo que opina una persona, se lo digo y le digo mi punto de vista, no le digo que no tiene ni idea de lo que habla, entre otras cosas porque la otra persona pensará que el que no tiene ni idea soy yo
pues la verdad es que siento envidia hacia la gente que sin trabajar vive a costa de las prestaciones sociales tan bien como yo... envidia, sí, yo diría que esa es la palabra.
mi trabajo para el que lo quiera y para mí las prestaciones sociales... las suculentas prestaciones sociales, que hay en este país, aunque repito, que son sólo para determinados colectivos.
No se como lo haces para administrarte, pero si consigues vivir mejor con 400 Euros y sin trabajar que con 1.200 y trabajando, te felicito.
Y no me pongas el ejemplo de unos cuantos caraduras para descalificar a miles de familias que lo estan pasando fatal. Si ves algunas situaciones comprenderas porque tu postura me parece inmoral.
Por último (y no se lo deseo a nadie), no olvidemos que todos los que estamos aqui, por unas circunstancias u otras, podemos caer en una situación de esas que calificas de chollo. La vida da muchas vueltas y no todas agradables.
No se si tendras idea de lo que hablas o no, pero desde luego te equivocas en tu metodo de análisis de la realidad.
Confundir cuatro caraduras con la mayoría me parece que, por decirlo en fino, no es científico.
Dices en una de tus intervenciones que si hubiera solo un mes de paro y de 300 Euros, solo habría 1 millón de parados. Cierto, pero se te olvida la situación anterior a los subsidios de paro: los sustituíriamos por trabajos a cambio de alojamiento y comida y pimes/autónomos por 300 euros de benificio neto. Mi madre aún recuerda ese mundo y te habla las muchachas que llamaban cada dia a la puerta solicitando empleo por comida y cama, desesperadas por no caer en la prostitución, que en esas circunstancias se comvierte en una salida desesperada y comprensible incluso para ojos puritanos como los de mi madre ("que podían hacer, pobrecitas") No conozco tus circunstancias, pero piensa, simplemente en lo que puede suponer para los salarios y márgenes de muchas pymes la competencia desesperada de millones de personas dispuestas a aceptar cualquier cosa, por que la alternativa es la muerte por miseria (Dickens hacía unas buenas descricciones literarias de ese mundo, en su época nadie le acuso de exagerar)
no habeis entendido que lo de los 300 euros y un mes de paro es "un ejemplo extremo", como he indicado, para explicar mi punto de vista, de porque dar cifras de paro no tiene sentido, y hablar de 5.000.000 (en realidad de cualquier cifra) es algo que no se ajusta a la realidad, y he puesto también otro ejemplo extremo, el de 10 años a razón de 3.000 euros al mes.
Dices que los caraduras son 4, y el resto mayoría, yo no opino así, creo que los caraduras son la mayoría y los necesitados son 4 y lo tengo más que comprobado, con mi círculo de conocidos, a los cuales he informado de trabajos decentes y todo son excusas para no trabajar, y alguno pregunta "es que me queda año y medio de paro, ¿podría ser en negro a media jornada", esto es España y aquí la picaresca va en la sangre.
Yo sería partidario de dar un máximo de 6 meses de paro.
Y otro tema distinto sería a los que nunca han trabajado, porque tienen la suerte de pertenecer a colectivos "marginados" (yo diría privilegiados), a los que los servicios sociales les pagan el alquiler, agua, luz, subsidios, medicamentos, cheques por la escolarización de los chiquillos, cada familia de éstas nos cuesta 1500 euros mínimo, y mientras los idiotas a partirnos el pecho para pagar hipoteca y sacar adelante a nuestro hijos, claro que a nadie se le ocurra protestar que lo tachan de racista.
en primer lugar no sé de donde sacas la conclusión de que el paro son 400 euros, hay muchos parados ganando más que yo, y en segundo lugar, no creo que sean tantas familias las que lo están pasando fatal, creo que hay mucha gente viviendo muy bien a costa de los demás.
A ver si es verdad lo que dices.
Estoy sin trabajo ahora, ponte en contacto conmigo y vemos si puedo sustituirte en tu trabajo.
en febrero, no dudes que solicito el paro, porque llevaré 6 años en la empresa y tengo derecho a los dos años de vacaciones pagadas, y si me busco alguna cosilla en negro, total, para tener un curro de sol a sol, dejarte medio sueldo en gasolina, y vivir apurado porque hoy en día los sueldos dan para malvivir, mejor estar en el paro, mucho gente ha optado por eso y yo no voy a ser menos.
Pues en Febrero vuelve a contactar conmigo.
Tranquilos, 007 ya tiene una nueva mision y se esta infiltrando en la malvada organizacion... o era mortadelo?
Seguro que se recibirán muchos comentarios aceptando las conclusiones de este estudio , ya han empezado, ya que es normal cuando sale algo que confirma las peores sospechas, se agarra como sea.
No debería sorprender a nadie que los grandes fondos de inversión tienen grandes inversiones en muchas empresas, como no lo van a tener, es su trabajo...por eso se llaman fondos de inversión. Otra cosa es que todos estos fondos estén compinchados y buscan manipular y controlar el mundo. Los que piensa eso está claro que no conocen ese mundo y que no se han tropezado con un gestor de fondos en su vida.
Otros de los grandes 'sospechosos' son las entidades que gestionan lo que se llaman 'nominee accounts', que son cuentas de cartera que mantienen inversiones en nombre de los propietarios reales de las acciones. El uso de este procedimiento es que los inversores reales no salen como accionistas, aunque los reguladores si pueden acceder a esa información, por lo menos en los países más regulados. Estas entidades hacen el labor de gestión de estas cuentas pero no son ni propietarios de las acciones ni votan las acciones. Cuál es la pista que no han quitado estas entidades de sus análisis, que State Street Corporation está en el quinto puesto de la lista.
State Street es uno de los más grandes en este negocio y su trabajo consiste en mantener las cuentas y cobrar una comisión por hacerlo. ¿Que State Street Corporation es uno de los que mueven los hilos del mundo económico?, ¡venga ya...tonterías!
En la investigación tienen un dicho con modelos que se llama en inglés 'Garbage in…garbage out', es decir, hay que ser muy cuidadoso con la información que metes en un modelo y aún más cuidadoso con las conclusiones de lo que sale, si quieres un estudio riguroso científicamente hablando. Si lo único que quieres es confirmar unos prejuicios que tienes, mejor no ser tan riguroso.
No sorprende que sale en una revista de ciencias, supongo que las económicas ni la tocarían.
Que hay concentración de poder económico entre relativas pocas manos, por supuesto, pero este estudio no lo demuestra. Sólo demuestra la falta de rigor de sus autores.
Con los seis grados de separación que me vincula con el resto del mundo, a ver si es que yo controlo a todas las personas del mundo.
O sea, que se crean sociedades o "inventos" para hacer más complicado el seguimiento del rastro. De todas formas, el capitalismo per sé no se malo, el problema es que no tiene sistema de compensación, solo sirve para crecer, no para mantener y mucho menos para reducir, es demasiado simple, y no hace falta decir que conduce directamente al colapso, y cuanto más estire la goma peor, porque más peor será el golpe.
Si no detecta a los que controlan, detecta la pista para llegar a ellos, no es lo mismo, es cierto, pero casi.
Respecto a la conspiración, ¿a estas alturas? Cuando el poder se concentra tanto en tan pocas manos, esas personas ya no quieren dinero, primero lo que quieren es mantener su estado de semi-dioses y elegidos, igual que la extrema pobreza produce cambios psicológicos y haces cosas que no harías nunca de no estar en ese estado. Los extremos se tocan.
Estoy completamente convencido de que esta gente se mueve "conspiranoicamente" yo diría neuróticamente, y, que el resto de la población es movida según sus intereses dentro de la lógica de un juego de tablero.
interesante
Onésimo, la hipótesis del mercado eficiente es una falacia que a estas alturas ya no se la cree nadie. Es una mera utopía, que por no darse en el mundo real, ya hecho que el capitalismo se esté desmoronando, igual que lo hizo el comunismo, porque estaba basado en conceptos utópicos.
La manipulación de los mercados se realiza a todos los niveles y en todos los sectores productivos. No creo que esta élite que aglutina la mayor parte del poder económico sean mejores personas que el resto.
ES posible que este estudio contenga algun error, mas no por eso debemos restarle todo su valor. Seria importante que se hicieran mas estudios de este tipo para comparar resultados. Lo interesante de este informe es que profundiza en el tema de las interconexiones empresariales, intentando separar el grano de la paja (garbage in, garbage out). Saludos.
Onésimo, no puedo estar de acuerdo con tus conclusiones. Sin entrar en si está bien o mal hecho el estudio, pues no tengo datos suficientes, te hago observar: - Aparece englobado en el apartado de Física y Matemáticas, con lo cual no es un estudio desde el punto de vista económico. Su interés es matemático. - Se estudia un sistema complejo, supongo que son estudiosos de los sistemas dinámicos complejos no lineales o "caos", con lo cual el punto fundamental es la estabilidad del conjunto. - Es un intento de aproximación a una realidad compleja de una forma novedosa. Se trata de investigar algo nuevo de una forma nueva. Por ello puede parecer rudimentario. - En el artículo ponen en evidencia constantemente la intencionalidad y las hipótesis de partida. Cláramente es un estudio en el campo de las matemáticas con implicaciones sociales.
En conclusión me parece "ligera" tu apreciación sobre la falta de rigor del estudio. Dudo que un estudio matemático sea falto de rigor. Las intenciones pudieran ser discutibles pero las conclusiones no lo son: el sistema es inestable.
Sin haber leido el estudio pero orientándome por lo que se publica en el post no diría que se trata de demostrar que el mundo está en pocas manos que nos mueven como si fuéramos muñecos de guiñol.
A mí me parece que habla de la concentración de poder económico. La capacidad de influencia o de configuración de nuestro mundo de ese poder no debe ponerse en discusión ni en duda, o así lo pienso. Y la concentración de poder... que cada uno la considere según su filosofía.
Si de los cientos de agencias de rating, solo tres pueden colaborar en el proceso de destrucción de la unión económica y monetaria (las tres anglosajonas), si de los miles de empresas de alimentación, dos o tres pueden ser propietarios de facto de grandes áreas de cultivo e incluso poner en aprietos a países del llamado tercer mundo, si empresas petrolíferas pueden pasarse por el forro las disposiciones en materia de seguridad aprobadas por países líderes, si determinados y grandes movimientos de capitales -con su influencia en la economía real- permanecen opacos...
Me da la impresión no de que configuren el mundo al modo de uan "mente maestra" sino que sencillamente hacen lo posible por ir arrimando el ascua a su sardina en cada momento.
No sé, no es lo que pretendía decir, pero me ha salido así.
clavijero, supongo que te has propuesto utilizar las palabras 'mercado eficiente' un número determinado de veces este año y tienes que buscar donde meterlas. No sé donde sacas esas palabras de mi comentario pero, el que busca algo que quiere ver, seguro que lo encuentra.
Como sabrás, yo soy de más estudios no menos. No sólo eso, siempre que escribo sobre algún estudio, alguien me critica por siempre hablar de estudios.
No obstante, mejor con rigor científico que no.
-- editado por última vez a las 12:15
Mercado eficiente es aquél en que ninguno de los intervinientes tiene la posibilidad de manipular el mercado, que es exactamente lo que tú defiendes en tu comentario y lo que yo intento rebatir.
No se trata de conspirar.Es mucho mas facil que eso.Simplemente comparten y defienden los mismos intereses.El problema es que esos intereses chocan bastante con la realidad de muchas personas
Obviamente vende mas decir que es una conspiracion y personajes como Stullin no ayudan nada.
Qué bien, clavijero, ya puedes apuntarte otra para tu lista de usos de las palabras, suma y sigue.
Repito, no se donde sacas de mi comentario que pienso que no se puede manipular el mercado. Nada que ver con lo que digo y, por cierto, nada que ver con lo que escribo en estas páginas...y eso que he escrito mucho.
juankry, eso, estudios matemáticos no son faltas de rigor.
Lo que han hecho estos señores es tomar datos brutos (garbage in) y medido vínculos (yo tengo inversión en una empresa y ese es el vínculo), incluso secundarios y terceros vínculos (yo invierto en una empresa y esa en otra y esa en otra). Ni tienen en cuenta, como digo en mi comentario, si los vínculos son reales o puros administrativos de cartera.
Luego nos dan conclusiones (garbage out) donde concluyen que esos vínculos son más que automáticos, que por tener esos vínculos no sólo puedo utilizarlos para influir (¡dominar!), pero lo toman por hecho. Como si todo fuera un Keiretsu global.
Nos dan conclusiones sociales, sociológicas, financieras y económicas en base a ese garbage out. Son estas conclusiones las que nos dan los titulares y la que excitan a la blogosfera, incluyendo, por lo que vemos, en estas páginas. Sigue siendo garbage in...garbage out.
Mip, estas sociedades no necesariamente son secretas, como digo en el artículo, los reguladores pueden saber quienes son. La gran mayoría son para mantener las acciones administrativamente en un lugar administrado (cumpliendo con los registros necesarios, recibiendo dividendos y gestionando estos). Por eso utilizas a un State Street, por ejemplo, para gestionar todo esto y les pagas una comisión.
Si hay o no beneficio fiscal depende de las distintas jurisdicciones.
Lo que no quiere decir es que State Street sea el accionista real con lo que se dice en inglés 'beneficial interest', que es el que es propietario real de esas acciones.
interesante
Bla, bla, bla. Que hayan metido la pata con una empresa no invalida el razonamiento general. Digamoslo alta y claro, en el 90% de los productos que consumimos el precio puede fijarse en régimen de oligopolio.
Entonces, ¿qué quieres decir, que si que pueden manipularlo pero que no lo hacen?
Onesimo: creo que confundes la naturaleza del poder. Mencionas State Street: si gestiona lo que gestiona, eso significa que toma decisiones que afectan a miles de millones, esas decisiones implican unas consecuencias que no implican las decisiones que tu y yo podamos tomar con nuestras carteras, pues precisamente el poder escoger entre unas consecuencias u otras se llama Poder. Si te he ofendido insinuando que tienes menos dinero que Botín, te ruego que me disculpes .-)
bah! quería darle a up al comentario 14 de yosolo y me equivoqué, mil perdones, la conspiración de microsoft en los punteros de ratón para votar en contra de lo que uno piensa, ha dado resultado. Perdón yosolo, tienes mi voto negativo por error al querer darte un voto positivo.
pero querido Onésimo: de acuerdo que el estudio puede que no culpe al sistema de convertirse en MOLOCK (ver metropolis), PERO TAMPOCO LA EXONERA!.
Despues de estudiar la história moderna y contemplar esos pequeños hilos que se escapan del Gran Cordel, SE A CIENCIA CIERTA que gran parte de esas teorías conspiranoicas son verdaderas e incluso se quedan cortas en sus conclusiones y repercusiones. Aveces, por ser piloto de aviones, todo se relaciona y es volar.
Aprovecho para enviarle un cordial saludo y agradecerle su trabajo en el blog, ya que muchos de sus artículos me han dado colores en días grises.
Lo que al parecer no se ha comprendido es que ese estudio toma una base de datos del año 2007, cuando incluso aún existía Lehman Brothers. Si se hiciera con una base más actualizada la concentración sería aún mucho mayor como indica el estudio del Boston Consulting Group que he citado. Además, esta información es bastante coincidente con la que nos comparte no-a (#17), que es fundamentalmente económica. Lo que ocurre es que a muchos les gusta negar toda evidencia. Es la triste arrogancia del gremio.
sebar, en este caso te informo que no soy el que se equivoca. El servicio que ofrece State Street es de mantener los títulos invertidos bajo custodia, gestionar los dividendos que recibe e informar a las autoridades de sus actividades y de sus cuentas. Todo esto lo hace en nombre de los propietarios que tienen cuentas con ellos y cobran a estos propietarios una comisión por su servicio administrativo. Es simplemento un labor de cartera y no tiene labor ni de votar las acciones, pero sale en todas las listas de grandes accionistas porque es el primer paso.
Si piensas que eso les da el poder que se declara en este Estudio, en este artículo, y en casi todos los comentarios, es que no se entiende su servicio.
Vale, pues pon a Soros.
Por cierto, no se si habra cambiado, pero cuando realize los cursos de valores en el Bco. (cuando las patillas y el pelo largo), nos dijeron que el Bco. ejercía la representación de todos aquellos valores cuyo propietario no hubiera expuesto expresamente del voto (asisitiendo o delegando), era un tema que no se mencionaba mucho, pero ahí quedo.
Si vamos a un plan de pensiones o fondo de inversión, logicamente es la Gestora quien representa a sus clientes en los distintos Consejos y Juntas, esto es lógico pues defiende sus intereses. Pero eso también implica poder ¿No? Y hablamos de mucho dinero, sin poner un duro .
interesante
Y lo peor es que a esta gente no le interesa el dinero, ya no se mueven por ese móvil, lo que les interesa es el control, es lo que "les pone", hacer y deshacer a su antojo.
Seguro que también hay un estudio de los cambios en el cerebro en personas con hiper-concentraciones de poder, seguro que de la prepotencia se pasa a los delirios y a una enajenación mental, la adicción al poder se ha comparado a la adicción a las drogas duras, estamos pues en manos de locos y este proceso se retroalimenta.
Creo que ya hemos superado el error del comunismo de la igualdad extrema y que hemos detectado los problemas de un individualismo extremo, es hora de los óptimos, hace falta un cuerpo de ideas que mantenga a los individuos dentro de unos topes, unos límites, tanto por arriba como por abajo, el asistencialismo crea gente dependiente que se acostumbra a pedir sin mirarse el ombligo y el liberalismo juega a que cada palo aguante su vela sin comprender que los desequilibrios entre rentas ponen en peligro la estabilidad del sistema como un todo.
Los grandes idealismos utópicos; socialismo, liberalismo, comunismo, anarquismo, parten del racionalismo que hoy en día está obsoleto. Después de la cibernética, la teoría del caos, la simbiogénesis, la ecología (como ciencia), la biofísica, la biología, etc, se empieza a intuir que el nuevo sistema pasará más por el pensamiento sistémico que por el racionalismo.
Hemos de interconectar todos los cambios de paradigma que se han ido sumando o asentando en los últimos 60 años y empezar a elaborar una nueva ideología o más que ideología un manual que sea multidisciplicar.
Tenemos que dejar en su justo radio de acción el pensamiento lineal de la causa-efecto y pensar más en realimentaciones compensativas.
Me gusta contestar felicitando a los autores de los comentarios, tiene menos morbo que criticar, pero leer cosas interesantes te hace un poco más sabio y menos burro. Si no te he entendido mal, lo que estas diciendo es que una crisis sistémica, implica un cambio moral, entendido como un cambio en el modo de interpretar el mundo y sus normas éticas y funcionales. Y, por si fuera poco apuntas que el nuevo pensamiento lleva a una interpretación que acepta la complejidad y contradicción de la realidad, en vez del linealismo del pensamiento racional, que desde el siglo XVIII a conformado Occidente.
Si, los cambios de paradigma ya están ahí. Ahora lo que hay es un caos producido por la interconexión y creación de relaciones entre esos cambios de paradigma. Cuando esto esté resuelto emergerá un nuevo sistema, con cambios morales y filosóficos profundos.
Vaya, al final va a resultar que esto no son alucinaciones de cuatro perroflautas desorientados por el cannabis...
Enfin, como ciudadanos buenos y obedientes seguiremos confiando en las decisiones de nuestros sabios dirigentes y arrimaremos todos el hombro un poquito más para mantener en pie esta pirámide que tanto bienestar nos proporciona...
brillante
eso lo ha hecho Iago Santos Castroviejo para España y para México y no se le ha prestado mucha atención. podeis descargarlo en:
http://www.ucm.es/info/ec/ecocri/eus/santos_castroviejo.pdf para hacerlo se vale de teoría de grafos, que es una herramienta muy buena para analizar la concentración de poder y su estructura. La concentración de poder en España es de flipar, por cierto.
Iago es uno de esos economistas que han sido ignorados y marginados por cuestiones ideológicas. con la cantidad de ineptos que hay enlas facultades...
¡Muy buena pinta el estudio! Gracias por esta información ¿Cómo te enteras de estos estudios? Me lo leo detenidamente
Creo que hay una versión más completa del mismo y se estaba preparando un libro. Para mí la parte más interesante es cuando habla de los distintos modelos, el de los March, el de Botín, y el de BBVA. Respecto de los grafos es una lástima, pero cuando mides las relaciones es imposible tener en cuenta todos los factores y hallar una medida mínimamente objetiva de concentración. De todas formas el hecho de que se trate de unos miles de personas nada más hace que sí que podamos intuír la existencia de una "cultura de élite" y si bien en algunas cosas mantienen conflictos de poder en otros ámbitos se hace evidente que tienen intereses comunes. Respecto de "cómo te enteras" pues, no es que sea yo una persona muy versada en fuentes bibliográficas, el caso es que conozco la obra de Castroviejo de mis tiempos de facul. un saludo.
Gracias, echaremos vistazo
Gracias por este magnifico enlace
La concentración del capital se da en todos los momentos del ciclo pero con las crisis se acelera y eso es lo que estamos viendo ahora: el peligroso aumento de la concentración de la riqueza y la bifurcación social que conlleva. Hay que destacar que la base de datos con que trabajan los teóricos de Zurich es del año 2007, por eso en la lista aparece Lehman Brothers. Si se empleara una base de datos más actualizada veríamos como la concentración se ha intensificado.
Es un proceso que está en la propia estructura del capitalismo y para su funcionamiento requiere expectativas de crecimiento. Al no existir estas expectativas por un estancamiento severo y global el sistema entra en falla permanente precipitando el colapso. Lo hemos visto en Grecia y ahora lo veremos en Italia y Francia. La banca de estos países no es capaz de resistir ni el más leve temblor.
Marco Antonio, ¿esto de que la concentración se ha intensificado desde 2007 se basa en algún estudio que has visto? Me gustaría verlo.
Y corporaciones como Black Rock y el pajaro de Larry Fink,¿no pintan nada en el mundo?
brillante
Ya en el siglo XIX fue Marx el que dijo que habría un aumento sostenido de la concentración del capital, que se deriva del hecho que a mayor concentración de capital se consiguen mejoras productivas y economías de escala y al ser el sistema capitalista un sistema competitivo o de selección natural al final “el que el pez grande se come al chico”, la concentración de capital le permite mayores eficiencias y así eliminar la competencia o comprarla en un proceso que se retroalimenta hasta que cada sector clave se convierte en un oligopolio en manos de 4 o 5 grandes transnacionales. Llegados a este punto la eficiencia desaparece ya que se procede a la fijación de precios por mecanismos de “cartel” Parece ser que no aprendemos de la historia, un proceso similar se vivió a finales del siglo XIX, la economía estaba muy internacionalizada gracias al auge del comercio que se mantenía equilibrado gracias al patrón oro, el estado intervenía poco y los mercados estaban “desregulados”, cada sector clave acabo controlado por un oligopolio de barones-ladrones e incluso John D. Rockefeller logro forjar un monopolio puro al conseguir eliminar a todos sus competidores. No es de extrañar que haya sido le hombre más rico de la historia con una fortuna actualizada a precios actuales de 663.400.000 millones de dólares (unas 12.000 veces más que Bill Gates).
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Mayores_fortunas_de_la_Historia
Todo eso se vino abajo con la Gran Depresión y las guerras mundiales así como con el creciente poder político de la clase baja, pero otra vez hemos vuelto a las andadas, otra vez hemos construido los ídolos al falso dios de la “eficiencia de los mercados” (entre ellos algunos autores de este blog) ¿Quién nos ha convencido de que los movimientos de un rebaño son eficientes? ¿es eficiente que un día una persona o país sea capaz de atraer todo el ahorro de la tierra y al día siguiente su moneda o su empresa pierda el 90% de su valor o no encuentre a nadie que le preste un chelín? La “confianza” es el reverso de los “pánicos incontrolados” los dos mecanismos extremos en los que se mueven los “mercados eficientes” (sic).
Con el advenimiento de la finanzoglobalización el proceso de concentración se ha vuelto más sofisticado, ya no se trata de acumular una montaña gigantesca de dinero al estilo de Rockefeller y del Tío Gilito controlando un monopolio clave, se trata de comprar participaciones del 20% o menos de grandes corporaciones para tener el control no de un mercado sino de ciento. De esa forma en una sola reunión de un cartel oligopolista se fijan los precios de los alimentos, la gasolina, la electricidad, los ordenadores y los coches. Vamos a tener que ir tejiendo una soga muy larga para tantos banqueros, empresarios y políticos, sin olvidarnos los cómplices necesarios académicos (economistas) y mediáticos (periodistas)
La fortuna de Rockefeller es tan desproporcionada que no puede estar bien. He mirado la wikipedia en ingles
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wealthiest_historical_figures
su fortuna actualizada a dólares del 2.000 se estima entre 392 millardos y 663,4 millardos. Entre 7 y 12 veces la de un Bill Gates, eso si es más razonable.
¿Razonable? No olvides, ademas que en aquella época la riqueza global era menor, por lo que su participación en el pastel y su poder eran superiores
Hola sebar, la cifra que doy en mi comentario inicial es 40 veces el PIB de USA, casí mil billones (europeos) de dólares. Me parecio tan monstruosa que decidí contrastarla. En la wiki en español ha habido un error al trasladar billones americanos (millardos) a billones europeos. La cifra real es mil veces inferior y aun así es monstruosa, 12 veces mayor que la fortuna de Bill Gates (pero no 12.000, que eso ya parecía exagerado)
Raíz de todos los males es el amor al dinero.
Tampoco es cuestión despreciarlo, pues sirve como medio de pago, pero desde luego que la obsesión con él de algunas personas, es enfermizo.
He de decir, después de leer el post, ¿ qué es capitalismo ?
Lo busqué en wikipedia: “El capitalismo es el orden social que resulta de la libertad económica en la disposición y usufructo de la propiedad privada sobre el capital como herramienta de producción.1”
Barclays plc, Capital Group Companies Inc, FMR Corporation, AXA, State Street Corporation, JP Morgan Chase & Co, Legal & General Group plc, Vanguard Group Inc, UBS AG, Merrill Lynch & Co Inc
¿Existe libertad económica?, yo diría que no. ¿A quien beneficia el intervencionismo de los bancos centrales? Yo diría a los 'too big to fail', a los de la lista. ¿El banco central es partidario de la libertad económica? Yo diría que no,... ¿El banco central es partidario de la propiedad privada? Yo diría que no, si hace un semana tenía 10€ ahora son 9,99479€, no parece mucha la diferencia pero va sumando.
Quien apoya los tipos de interés anómalos. Es decir, cargan los errores de inversión de una parte de la sociedad sobre otra. Yo diría, el banco central. ¿El banco central es parte del libre mercado?,..., 'por supuesto', pone el precio del dinero,.., ¿ehhh?¿cómo puede ser? ¿un precio por ley, libertad económica?
Para aquellos piensen en el darwinismo del capitalismo, recomiendo esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Flor El capitalismo es esencialmente cooperativo, para cambiar el usufructo de la propiedad privada. Me das néctar, yo te hago la polinización, mejor para todos.
De hecho, un monopolio es cooperación para exprimir un tercero. Momento en el cual, se convierte en perjuicio de un tercero, tiempo de coger el machete y sanear el mercado necesariamente no libre si ha llegado a una situación de monopolio. Algo, nuestros tribunales de competencia no hacen muy bien, ...
Posiblemente, si sea necesario coger el machete y podar los 'too big to fail', en caso contrario esto del medio-libre mercado se convertiría directamente en fascismo. Si existen motivos objetivos para establecer una relación entre la caída de estas grandes entidades y un gran colapso económico, deberían coger el machete y dividir todas las entidades.
Aunque, si quieren dejar los parches, deberían permitir ('libertad económica') realmente la libre asociación como derecho civil, dar soporte legal al dinero privado de todo tipo.
Cuando hablas de "libertad económica" de esa manera tan etéra, como si fueran sombras que no se pueden coger del tipo "existe libertad económica si no hay monopolios, pero si hay libertad económica se forman los monopolios y por tanto el estado debe intervenir, por lo tanto adios a la libertad económica" da que pensar a que te refieres exactamente o si simplemente solo son consignas vacias.
Me ha hecho especial gracia tu descripción del funcionamiento del capitalismo:
"El capitalismo es esencialmente cooperativo, para cambiar el usufructo de la propiedad privada. Me das néctar, yo te hago la polinización, mejor para todos."
Es muy cuestionable que el capitalismo se comporte como el proceso de polinización de las flores.
También esta:
"Aunque, si quieren dejar los parches, deberían permitir ('libertad económica') realmente la libre asociación como derecho civil, dar soporte legal al dinero privado de todo tipo."
No es nada nuevo lo que propones ya ha existido y los bancos quebraban uno detras de otro. No era el ambiente idóneo para hacer negocios precisamente.
El libre mercado es algo nada deseable para una sociedad que no se queda en simples consignas ideológicas y filosóficas, es decir a una sociedad a la que le importa la realidad, vivir mejor y esa clase de cosas.
-- editado por última vez a las 19:09
Y otra cosita, a que te refieres con eso de los tipos de interés anómalos? Deberían ser fijos de alguna forma? El tipo de interés fijado por el BC es el mismo al que te deja el dinero un banco?
“Cuando hablas de "libertad económica" de esa manera tan etéra, como si fueran sombras que no se pueden coger del tipo "existe libertad económica si no hay monopolios, pero si hay libertad económica se forman los monopolios y por tanto el estado debe intervenir, por lo tanto adios a la libertad económica" da que pensar a que te refieres exactamente o si simplemente solo son consignas vacias.”
Suponga un oligopólico/monopolio pone los productos a precio por bajo de coste, para hundir la poca competencia que queda. Eso, gráficamente, es como si un conjunto de personas forman un pequeño escuadrón para impedir puedas comer, beber. Esta gente compromete su libertad. Hay que ser buenos, no pegar a la gente/empresas,...
“ Me ha hecho especial gracia tu descripción del funcionamiento del capitalismo: "El capitalismo es esencialmente cooperativo, para cambiar el usufructo de la propiedad privada. Me das néctar, yo te hago la polinización, mejor para todos." Es muy cuestionable que el capitalismo se comporte como el proceso de polinización de las flores. “
Ya veo usted, no da las gracias a los dependientes por prestarle un servicio necesario para usted. Da usted por supuesto, podría hacer pan, casas, coches, ... y un largo número de actividades. Lo cual veo complicado,...
También esta: "Aunque, si quieren dejar los parches, deberían permitir ('libertad económica') realmente la libre asociación como derecho civil, dar soporte legal al dinero privado de todo tipo." No es nada nuevo lo que propones ya ha existido y los bancos quebraban uno detras de otro. No era el ambiente idóneo para hacer negocios precisamente.
¿Cuando ha sido eso? El dinero jamás ha sido plenamente libre. Quizá se refiera usted por otra parte, a la banca libre con reserva fraccionaria. Aún teniendo en cuenta la reserva fraccionaria, algo que desconoce el depositante, la banca libre con patrón oro era un caos absoluto*, pero ya vino la reserva federal al rescate.
“ El libre mercado es algo nada deseable para una sociedad que no se queda en simples consignas ideológicas y filosóficas, es decir a una sociedad a la que le importa la realidad, vivir mejor y esa clase de cosas.”
Planifiquemos entonces... y soñemos con el mundo feliz.
Y otra cosita, a que te refieres con eso de los tipos de interés anómalos? Deberían ser fijos de alguna forma? El tipo de interés fijado por el BC es el mismo al que te deja el dinero un banco?
Ley Oferta/Demanda sobre el bien económico virtual dinero de calidad. El interés es el precio + precio riesgo + arancel de los servicios.
*Para entretenerse:
“Aquellos países que adoptaron el patrón oro se caracterizaban por tener un déficit fiscal bajo, un crecimiento económico estable y unos niveles de inflación inferiores al de los países que no pertenecían al sistema monetario internacional. Así, también las tasas de interés eran más bajas y los niveles de inversión más altos, lo que les permitía disfrutar de unos niveles de crecimiento de renta per cápita bastante razonables. Pero había que pagar un precio por pertenecer al régimen monetario internacional. Los países del patrón oro no podían seguir políticas fiscales expansionistas ni modificar el tipo de cambio para responder a las perturbaciones exógenas.”
http://www.bde.es/webbde/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/EstudiosHistoriaEconomica/Fic/roja47.pdf
-- editado por última vez a las 21:01
Ingeniosas participaciones las que tienes en este BLOG -Marco Antonio- y con apreciaciones muy interesantes. Es cierto que el control del mercado global es el control de la riqueza o de los productos y pasa a nivel mundial con muchísimos de los que utilizamos a diario. Las patentes y las marcas pueden ser USA o Europa o Japón, pero las producciones están, cada día más, en CHINA, INDIA, BRASIL y RUSIA... los denominados países BRIC. Consecuentemente el dinero se mueve hacia esos países porque en definitiva allí las corporaciones mundiales obtienen más rentabilidad y "occidente" tiene, en esta nueva situación, que pagar más por la deuda que ha contraído y que contrae, para mantener su bienestar social y su calidad de vida.
¿No estamos asistiendo, dentro de la globalización económica (sustentada en pactos internacionales neoliberales) y que caracteriza, como se desprende del informe, ese reparto de poder en el mundo, a un nuevo reparto de poderes?. No es casual que sea CHINA un país "comunista", sea el estado que tiene más deuda de los USA. Que papel jugará todo esto, en el poder de esas corporaciones.
-- editado por última vez a las 15:17
Es un punto muy interesante el que plantea pero debemos tomar en cuenta un factor fundamental: las grandes corporaciones se trasladan a los países Brics no de buena gente sino porque ahí tienen la mano de obra más barata, los que les permite una mágica multiplicación de beneficios (muchas de estas emnpresas pagan impuestos que son irrisorios).
Además, como he planteado tangencialmente en Los orígenes del caos financiero y del desempleo global, el proceso de desindustrialización de paises como Estados Unidos y el Reino Unido comenzó en los años 80 con la globalización y los TLC. Estas acciones, lejos de dar más garantías al empleo, sólo precarizaron el trabajo y permiten hablar de lo que seconoce como la superexplotación del trabajo, con fuertes estancamientos salariales y alto desempleo, mientras el reparto de dividendos al nivel de la cúpula no ha dejado de ser vergonzoso. Por eso no debe sorprenderle que se pidan aún más disminuciones salariales a países como Grecia, Irlanda, Portugal y España, pero no se plantea aumentar los impuestos a los más ricos (aunque en muchos lugares lo piden a gritos). Todo esto no es más que para privilegiar a los de siempre, que son los que ganan cuando la economía va bien, y ganan aún más cuando la economía va mal. Es una espiral si solución que solo terminará cuando alguien la corte.
Por supuesto. Esto es de definición. Toda crisis (económica, política, militar, etc.) implica un cambio en el poder en el mundo. Es lo que le ha ido pasando a Europa en el siglo XX, crisis tras crisis. Y lo que le ves en la UE, en última instancia es parte de ese proceso.
Otra cosa es que dentro de esta crisis, Amancio Ortega puede perder algo y gente como tu y yo, todo
Si, me parece estupendo, lo que no entiendo es un detalle. ¿Ese poder lo han cogido o se lo han dado a base de favores?¿Incluye a los estados este estudio?.¿Los estados son victimas o verdugos?. Aun no me queda muy claro como gentuza que se mete hasta en lo que como, fumo, me drogo o follo no son capaces de decir en su territorio a sus ciudadanos "Dejar de construir membrillos que eso no vale ni la mitá, so cazurros". Aun ningun banquero de ninguna de esas entidades (gentuza y chorizos desde luego) me ha puesto una multa ni me ha cobrado por trabajar, asi que para mi que el complot es de otro tipo, aunque sea un poco tonto y no comprenda las cosas a la primera... siempre llego a la misma conclusión: "Los culpables son los asquerosos a los que votamos, nada de victimas de especuladores, eso son gilipolleces"
Empirico en las ciencias sociales.... interesante, la noticia deberia ser que alguien ha conseguido una prueba empirica en sociales no que los especuladores dominan el mundo...
Muy bueno.
Demos gracias a los políticos europeos, que se han pasado años bajándose los pantalones ante el capitalismo para darles más y más facilidades.
Y ahora, estamos al borde de la quiebra porque hemos permitido que los ciudadanos, bancos y empresas se endeudasen hasta límites demenciales para que 'el capital' ganase más y más y más y más dinero...
Y fíjate qué casualidad, estas empresas son precisamente Norteamericanas e Inglesás, dos países que nada tienen que ver con el Euro.
Para que luego aún se pregunte la gente si realmente se está atacando al euro con movimientos especulativos y desde las agencias de rating.
Por lo que se ve en casi todos los comentarios, está claro que no importa el rigor del Estudio con tal de que confirme los prejuicios que teníamos de entemano. Algo muy común en el debate 'intelectual' español...así van las cosas.
Hecho de menos el comentario que 'estamos viviendo una desigualdad económica histórica', ya que a muchos les gusta hablar de registros históricos, incluso ignorando lo que nos dice de verdad la historia. ¿O se dijo y me lo perdí?
Y que conste que este 'mediocre' seguidor de Adam Smith no está diciendo que no hay desigualdad económica, pero que este estudio no tiene el rigor necesario para demostrarlo.
Hombre una desigualdad económica história es, dependiendo a lo que te refieras con história. Si te refieres al periodo de mas o menos la segunda guerra mundial hasta ahora, pues si es história. Si comparas la actual situación con siglos pasados pues igual no, o igual si, depende.
Hola a todos, si es que estáis todavía hay. Acabo de leer este artículo y vuestros comentarios, y estoy encantado de conoceros. Muy interesante todo. Dos cuestiones. Primera, con respecto a la consideración por parte de algunos como un estudio matemático y no económico. Por suerte la economía y las finanzas se basan en matemáticas y cada vez más se aplican los conocimientos "cuánticos" en cuanto a desentrañar o visibilizar los sistemas muy complejos. Y por otro me atrevo a recomendar el libro de Matt Taibbi "Cleptopía". Creo que ayuda a clarificar de donde vienen estos lodos. SALUDOS.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect