No podemos dejar de decir unas palabras en este día que se cumple el bicentenario del nacimiento de Darwin, quien de alguna manera permitió dar un gran salto en la aventura científica humana. Para leer sobre el autor de la Teoría de la Evolución de las Especies sugiero las lecturas de un experto en el tema, Eduardo Robredo, quien en La revolución naturalista, da cuenta de los intensos debates que se viven entre el creacionismo y el evolucionismo al día de hoy.
Son varios los aspectos por los cuales es necesario abordar el tema de la evolución en un sitio de economía. Como sabemos, las ciencias son evolutivas, tienen una linea ascendente en sus planteamientos y sus paradigmas tienden a ser siempre más explicativos, en círculos que se amplían y configuran un modelo universal. A modo de ejemplo, la física newtoniana (1667) resultó ser un caso particular de la física cuántica (1905); así como el modelo ptolemaico fue superado por el modelo copernicano.
En la ciencia, esto es habitual. Roger Penrose ha demostrado que muchas tesis científicas que en su momento fueron consideradas leyes inmutables, han ido cediendo terreno a nuevas y mejores formas de interpretar el mundo. Según Penrose, Galileo transformó el antiguo misticismo de la ciencia, y Newton, Maxwell y Einstein contribuyeron a su desarrollo hasta explicar el enigmático proceso de los cuerpos cuando se mueven a la velocidad de la luz.
En este aspecto no deja de resultar inquietante que la economía, una ciencia que baja tantas de sus leyes de la física: la ley de la demanda (Newton/gravedad), la teoría cuantitativa del dinero: MV=PQ (Bernouilli/ley de gases) entre muchas otras, se haya negado a crecer y a dar el salto que era necesario en el último cuarto del siglo pasado. Como teoría, la economía lejos de avanzar, de evolucionar como ciencia, se peter-pantanizó y vivió en ese país de nunca jamás, ajena a los problemas reales y obsesionada por la dinámica de los precios como si no existieran temas como el pleno empleo o el desarrollo sustentable.
Paul Krugman en su artículo Saving, investment, Keynes, evolution señala que muchos economistas han dado tal papelón en estos días, que es algo así “como descubrir a eminentes biólogos que no han oído hablar nunca de la teoría de la evolución y el concepto de selección natural”. ¿Cómo hemos llegado a eso?
Keynes detectó que los modelos que se estudian en Economía corresponden a casos particulares de un equilibrio ya existente. Pero que puede haber, y de hecho hay, muchas situaciones de desequilibrio dado que la economía es un fenómeno social vinculado a las personas donde la teoría del comportamiento juega su rol. Por eso llamó a su obra Teoría General, incluyendo como un caso particular a la teoría tradicional del equilibrio walrasiano, que es un caso hipotético, de laboratorio, casi al nivel de la física euclidiana. Hasta que aparecieron los monetaristas que lo resolvían todo con la imprenta y la tasa de interés.
En estos días se habla mucho de Keynes sin saber en verdad qué es lo que dijo realmente; así como se ignora lo que planteó Piero Sraffa, Joan Robinson, Michal Kalecki, y hasta Hyman Minsky ahí, en 1996! y que nadie lo tomó en cuenta ni siquiera tras el crack asiático de 1997. Por suerte, en Financial Times me entero que el Primer Ministro chino Wen Jiabao lee afanosamente La teoría de los sentimientos morales de Adam Smith, y señala lúcidamente, siguiendo a Smith: “si en una sociedad hay una excesiva concentración de la riqueza, no puede haber un desarrollo estable”.
La dominación ideológica perpetrada por la corriente fundamentalista que ha dominado al mundo desde mediados de los años 70, se encargó de sacar hasta de las mallas curriculares de las Universidades los planteamientos de numerosos autores que cuestionaban los principios del libre mercado y las ideas engañosas de Milton Friedman. Y así como se recupera el buen sentido del liberalismo progresista de Adam Smith, lejano al regresionismo de sus seguidores neo-liberales, como costata Wen Jiabao, así también tenemos que recuperar el auténtico sentido evolutivo que quizo dar Keynes a la teoría económica. Ahora volvemos a poner los pies en la tierra, volvemos a los principios de la Ley de Say y a entender que el gasto debe ir acorde al ingreso. Esta es la economía del realismo, ajena a la del fundamentalismo que nos tiene viviendo estos días amargos.
Más información | Paul Krugman: Saving, investment, Keynes, evolution
En El Blog Salmón Fundamentalismo y realismo en economía
, ¿Qué es la Economía evolutiva?
Imagen ali edwards
Comentarios
APAGON GENERAL DIA 15 DE FEBRERO
El DIA 15 DE FEBRERO DIA DEL CONSUMIDOR ,
apagón general de electricidad en los hogares españoles a las 22 horas en señal de protesta por la subida abusiva que ENDESA ha llevado a cabo en sus tarifas electricas. La única forma que tenemos de luchar los consumidores contra estas prácticas abusivas, es con medidas como esta por eso os convocamos a seguir esta iniciativa que comenzara a las 22 horas y durará 5 minutos. !!!! OS ROGAMOS QUE LO HAGAIS PASAR AL MAYOR NUMERO DE CORREOS ELECTRONICOS!!!!!...... TODOS SOMOS MAS!
interesante
Estimado Marco Antonio:
El Primer Paso de la economía 1.0 (con e) para Evolucionar y convertirse en una Ciencia es Reconocer que "no es una unidimensional ciencia física" sino una Multidimensional Ciencia Humana y por lo tanto debería tener a lo menos cuatro Dimeniones:
Economía Económica
Economía Política
Economía Social
Economía Cultural
Los paralelismos con los modelos físicos son verdaderos y resultan pedagógicos. Los modelos de las ciencias naturales se encuentran siempre en continua evolución, en el sentido, mientras el modelo posea los medios para describir un estado y sea matemáticamente correcto, se da como válido.
El problema reside siempre en lo mismo: falta de información y de conocimientos. Esto ocurrió por ejemplo hasta finales de la edad media. En la edad media se pretendía querer seguir afirmando un universo geocéntrico (no entremos en las razones de ello) y para ello se incentivó y cultivó el modelo postulado por Claudio Ptolomeo, modelo matemático que explicaba el movimiento geocentral de todos los astros visibles desde la tierra. No hace falta que añada nada respecto de la complejidad de dicho modelo. Pero la realidad, como su aclaración, son simples y se dan a conocer tarde o temprano. A ello contribuyeron, entre otros, Copérnico, Newton y Keppler.
Lo mismo se puede aplicar a la economía. El modelo actual no cumple con la realidad desde hace mucho tiempo. Se ha incrementado artificialmente su complejidad, haciéndolo incomprensible, incuestionable.
Incluso en los '70 algunas voces científicas pronosticaban la imposibilidad de un crecimiento ilimitado. Éstas fueron calladas. Cuantos han creído que el crecimiento exponencial vivido en los últimos 30 años podía durar indefinidamente (o por lo menos 40 años más, hasta que pagase la hipoteca)?
Pero la realidad es simple:
- los recursos son limitados y la explotación, su mayoría, ha sobrepasado el peak.
- El sistema se basa en DEUDA: cada euro que circula significa que un gobierno se ha endeudado por un euro al banco central europeo. Si la deuda se pagase (esto es siempre un objetivo de TODO partido que quiere gobernar) ese euro desaparecería del sistema: Es decir, es imposible sustentar el sistema sin tener deuda.
- cada deuda conlleva interés: el interés es el tiempo futuro que hemos comprometido, el cual se ha incrementado cada vez más en su cuantía en las últimas décadas.
La solución se está en dónde lo estuvo a finales de la edad media: formación, educación y ciencia. Lamentablemente existen Newtons o Copernicos uno cada edad media.
Excelente comentario, Marco Antonio Me gustó el concepto de "economía del realismo", vinculado a la Ley de Say
Estimado Relmuche a propósito de lo que estamos viviendo, es muy cierto que se replantearán muchs cosas, y en ello la economía deberá ser una ciencia madura. A propósito de un comentario que recibi ayer, por ejemplo, ¿por qué no crear un tasa de interés universal para las hipotecas (primera vivienda familiar), digamos, un 5%?, diferenciada de otro tipo de préstamos (la segunda vivienda, un automóvil); ¿por qué no analizar las alternativas de flexibilizar el salario mínimo en los períodos de crisis? Son temas que se podrían investigar en las dimensiones del nuevo campo macroeconómico.
Jiotnar Creo que la mejor manera de crecer es generando empleo. El trabajo real es el que activa la demanda efectiva, por tanto a mayor trabajo, mayor demanda, mayores posibilidades de emprender y generar ideas.. Lo que ha destruído al sistema es la especulación y el fuego fatuo de las tasas de interés, incrementado aún más con las especulaciones ficticias al estilo Madoff. Si hasta Spielberg cayó en la trampa! Cuando le habría resultado mejor (hoy debe darse cuenta) haber apoyado a una PYME y haber generado empleo para que hubiera más gente que pudiera ver y comprar sus películas.
Marco Antonio, soy de la opinión que hay que cambiar radicalmente el sistema. Dudo que se puedan crear en el futuro puestos de trabajo que incentiven la economía. De hecho en estos últimos años ha crecido el Trend de las agencias de trabajo temporales.
Desde hace años que se ha acabado la situación laboral dónde un empleado de SEAT trabajaba en SEAT y se pueda dar el lujo de comprarse un SEAT.
Aunque me repita: existe un consumo exponencial de los recursos limitados, existe un crecimiento exponencial de la población, el sistema se basa en demanda económica de crecimiento exponencial (deudas). Hay que ser conscientes de dicha situación y plantearse una nueva solución que nos permita evolucionar.
Ya entramos en deflación, se nos avecina una casi inevitable (hiper?)inflación y posible total desvalorización del dolar. El sistema se mantiene de forma ficticia. Si seguimos este camino terminaremos todos pidiendo un cambio, necesitando un cambio. La democracia se ha ridiculizado en los últimos años, hay desconfianza, y es crucial cómo se desarrollará la última esperanza del pueblo americano. Pero yo temo, viendo la evolución hacia estados rígidos de los diferentes Estados Europeos y de América, que iremos hacia una centralización de la economía, recursos y por lo tanto de gobierno.
Jiotnar Totalmente de acuerdo con su comentario. Las democracias y los gobiernos se han vanalizado por tragarse el cuento de un modelo económico que fue como la manzana de adán: no pudieron resistir la tentación y se perdieron. Compraron a un alto precio la ideología del existismo y el consumismo y resulta que todo era mentira. Mentira la equidad en el ingreso, mentira el crecimiento sólido y sostenible; mentira el pleno empleo. Y resulta que ahora, sólo tenemos una gran deuda; que es como tener encima una ola de 300 metros a punto de aplastarnos. Se requiere un cambio brutal pero hasta el momento nadie habla de ello. El camino es el desarrollo sustentable que se preocupe en primer lugar de generar empleo, y empleos reales, orientados a ese fin. Ese puede ser el punto de partida. Un saludo
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect