Este fin de semana se celebró en Islandia un referéndum algo peculiar. La quiebra del sistema financiero islandés hizo que 300.000 ahorradores del Reino Unido y de Holanda perdieran sus ahorros, y la factura de 3.700 millones de euros fue pagada por ambos Estados. Sin embargo la responsabilidad última, según ingleses y holandeses, es de Islandia y deben pagar la factura.
Como el presidente islandés se negó a reconocer dicha deuda el asunto fue a referéndum, y el resultado ha sido negativo. Los habitantes de Islandia se niegan en su gran mayoría a asumir una deuda de 40.000 euros por persona a pagar en 15 años con intereses, máxime aún cuando la moneda islandesa se ha devaluado fuertemente.
El problema es mayúsculo, puesto que Islandia necesita ayudas económicas que podrían retrasarse por esta negativa. Incluso esta decisión de sus ciudadanos podría demorar la entrada en la UE, lo que podría venir muy bien a su economía. Pero todo esto ya lo sabían los ciudadanos islandeses antes de ir a votar y tomaron una decisión con todas sus consecuencias.
Realmente, ¿quien tiene la culpa de todo esto? Por un lado Islandia por permitir que sus bancos crecieran sin ningún control, captando pasivo en el extranjero y haciendo que el sector superara ampliamente el PIB del país. Por otro, el Reino Unido y Holanda, que permitieron que bancos con regulación tan endeble captara pasivo en sus países y además se apresurara a pagar a sus ciudadanos sin garantías de cobro. Y por último, los propios ahorradores, que metieron el dinero bancos sin la solvencia adecuada.
En el fondo da igual de quién haya sido la culpa. Los ciudadanos de Islandia van a pagar los platos rotos. Ya sea porque tengan que pagar la deuda (eso sí, con este toque de atención mejorarán las condiciones) o porque recibirán menos ayudas para la recuperación económica.
Vía | El País
En El Blog Salmón | Islandia o todo o nada, Islandia da el primer paso para entrar en el Euro
Imagen | Molechaser
Comentarios
interesante
Buena entrada, pero querría añadir que el Banco Nacional de Holanda (DNB) ha declarado que el banco Islandés (IceSave) era solvente (este consejo es necesario para poder hacer negocios en el mercado holandés), entonces los ciudanos holandeses podían confiar en este banco. Ahora hay una polemica grande como el DNB ha podido declarar solvente a IceSave en su época.
Islandia ha sido un pais nordico que se salia de la norma, con bajos impuestos etc al contrario de los otros paises nordicos donde es justamente al reves
Y tambien donde se ha dejado hacer a los bancos la politica que han querido, eso produjo la quiebra de los tres principales bancos del pais y por consiguiente la quiebra del pais, pero seguro que a los respondsables de la gestion de esos bancos no le ha pasado absolutamente nada y al final lo han pagado los islandeses, que ham visto como de un pais puntero en muchos aspectos se ha pasado a un pais en la ruina
Esa politica de los bancos, es parecida a la que hacen aqui en españa , pero saben que pueden hacer la politica que quieranm, por que en caso de ser un desastre vendra papa estado con dinero de los españoles y les salvara su gestion , aparte despues de subirse los bonus y sus sueldos amen de hacer despidos, todo eso claro esta por su magnifica gestion
Es como aqui que les encanta eso de privatizar ganancias y socializar perdidas, pero eso si todo sea por el libre mercado xdxd menuda panda de getas
Sienta un precedente preocupante para Grecia y España...
Qué hubieramos votado los españoles, si nos hubieran dado la oportunidad?
1.- en el caso de las ayudas a la banca y a las cajas.
2.- en el caso de ayudas al automóvil General Motors /Seat.
3.- en el caso de Planes E
Sé que no son casos iguales al Islandés, pero tienen paralelismos. Probablemente si nos cuantificaran el coste de estas y otras ayudas, y nos dijeran que nos corresponden a X miles de Euros por persona a pagar en 15 años, hubieramos votado NO.
Posiblemente por mi ignorancia, posiblemente porque no tenía inversiones en Islandia, posiblemente porque no tengo acciones de GM ni de Seat y posiblemente porque ni yo ni mis hijos trabajamos en esas empresas, este titular "...Islandia dice "No" a devolver la deuda de los bancos..." me hace sentir bien.
Evidentemente no son casos iguales al islandes, pero creo que la principal diferencia está en que las acciones a GM, Seat, bancos, cajas, Plan E, etc... son acciones que en teoría repercuten en España de forma directa e indirecta, mientras que las acciones islandesas repercuten en una serie de accionistas extranjeros del país, que van a efectuar el pago para volverselo a llevar a sus países.
Tal vez el denominador común en estos casos, sea que quieran hacer pagar a todos los ciudadanos, el coste de una mala gestión.
Si,si,si lo digo por eso,jejeje.Yo tampoco quiero pagar.Pero como aquí los promotores que deben 320.000 millones digan "yo no pago"...se lía parda... Y como digamos todos "yo no pago" esto va ser una fiesta¡ :-D
Y si...siendo un país energéticamente independiente (según wikipedia el 83% de la electricidad por medios hidráulicos y el otro 17% geotérmico y sin nucleares ni fósiles) y con facilidad de tener un excedente eléctrico, no sería más factible que en lugar de pedir "dineros" solicitasen el pago de la deuda en forma de energía.
No sé vosotros, pero para mí Islandia es el típico país que cuando se acaben las reservas de petróleo podrá vender su excedente energético a precio de oro al resto de países. Una medida a largo plazo que no contentará ni a bancos ni ahorradores, pero quién sabe si sería la mejor apuesta para una Unión Europea que depende del petróleo de Rusia y del resto de la OPEP.
interesante
Existen proyectos para ello. El verano pasado tuve la oportunidad de visitar la central geotermal en las cercanías de Reykjavik. Tuve la suerte de hablar con uno de los ingenieros y le pregunté por qué no intentan vender la energía a Europa. Tienen tremendos excedentes de energía, hasta tal punto que calientan las calles de Reykjavik, entre otras cosas. El me comentó que existen proyectos con Irlanda/GB, pero el mayor problema reside en el transporte, en dónde se pierde un elevado por ciento de la energía.
De hecho ya venden indirectamente la energía, por ejemplo fundiendo aluminio en la nueva fundición, para la cual lamentablemente se inundaron millones de hectáreas de terreno de la zona alta para realizar un nuevo generador hidroeléctrico. Un gran desastre ecológico, tengo que decir.
Lo que si es claro, en mi opinión, es que se pueden auto abastecer de energía y, si a uno no le importa comer carne de caballo u oveja casi todos los días, también de alimentos. También poseen invernaderos, que producen verduras de muy buena calidad (por lo menos a mí los tomates y las zanahorias que probé me encantaron)
brillante
Pero no hay que olvidar que ese Referéndum no es vinculante! Cuando leí eso me quedé helado. Es que me pregunto si se puede ser tan descarado en una democracia como para ignorar (porque eso es no ser vinculante) la voz del ciudadano. Es lamentable, ya que en la democracia se trata de gobernar gracias al ciudadano y no a través de el.
Y a mí me parece muy bien que no quieran pagar. Yo he estado el año pasado en Islandia. Tengo un par de conocidos que vivían allí. Estoy seguro que el pueblo islandés saldría de cualquier situación, son descendientes de los Vikingos y no tienen miedo a las adversidades. Volverían a sus raíces, y la pesca, y la naturaleza. Teniendo un pony Islandés está todo arreglado, suelen decir. Seguro que serían más felices que teniendo que pagar como esclavos las deudas originadas por el par de delincuentes que dirigían kaupthing & Co, y que han huído de la isla. El voto, y sobre todo el veto del presidente Islandés, es una muestra de que aún existe un poco de democracia en Europa, por lo menos en la intención.
La verdad es que te creo y es triste reconocer a los envidiosos y alucinados zapateristas regocijarse de las desgracias ajenas con eso de que ¨aquí todos cuenen habas¨. Pues creo que saldrán de ésta y aprenderán de sus errores mientras los españolitos se seguirán dejando el culo con las hipotecas cuando nos muestren algunas briznas de brotes verdes. No nos olvidemos de que Alemania quedó mucho más jodida que España tras la guerra civil y mientras en los 60 estaban plenamente recuperados nosotros aún estábamos con las manolas y los botijos por la calle (y eso que nuestra GC acabó cuando empezó la GM de ellos, en el 39). Los bárbaros del norte aprendieron la lección y no como nosotros que tropezamos cada 10 años con la misma piedra.
pd: cuando hablo de Alemania extiendo la cosa a los pueblos germanicos.
pd:
-- editado por última vez a las 22:53
interesante
Me parece a mi que lo que tiene Inglaterra y Holanda es mucho morro. Al gobierno Islandes le toca cubrir lo que la normativa correspondiente decia que le toca cubrir. Es como si aqui en españa, cuando el fondo de garantia de depositos garantiaba los depositos hasta un maximo de 2100 euros por persona y entidad, quebrasen las grandes, donde hubiese mucho dinero de fuera, y los paises afectados pretendiesen que el gobierno español a los depositantes extranjeros les tuviese que garantizar más dinero "por cojones".
Lo que pasa es que Inglaterra y Holanda tienen una escopeta en las manos (la llave para apoyar que reciban ayudas o que entren en la UE), y han decidido que ya que la tienen, mejor la usan y se quitan SU muerto de encima.
Cuando uno en España abre un deposito sabe que si mete mas de 100.000 euros no están cubiertos por el fondo de garantía. Pero también tiene que tener claro que no todos los depósitos tienen dicho seguro. Uno tiene que leer la letra pequeña para estar mas tranquilo.
Ahora pongamos a Islandia. Si el banco era privado, y los depósitos estaban cubiertos por el fondo de garantía de dicho país (si es que tenían esta opción al contratar dichos depósitos) pues en cierta manera Islandia "solo" tiene que responder de dicha garantía.
Cuando uno mete cierta cantidad de dinero tiene que tener claro que riesgos implica. A mas beneficio, mas riesgo. Ahora no vengan llorando porque han perdido ese dinero.
Saludos.
De todas formas imaginemos que esto pasa en España. Que el BBVA y el Santander quiebran. El fondo de garantía de depósitos, por mucho que sean 100.000 euros, no cubriría suficiente, y el Estado tendría que hacerse cargo. Y eso significa pagarlo entre todos. Y esa es la situación de Islandia, el sistema financiero quebró del todo y los bancos eran más grandes que el Estado, el rescate supone una deuda muy grande por parte de cada islandés.
No, Alejandro, el Estado no tendrá ni debería hacerse cargo de perdidas por encima de 100.000 euros. Si todo el mundo sabe que el limite es 100.000e, cada uno deberia tomarlo en cuenta al contratar un deposito. Si pones más dinero que este 100.000e en 1 deposito tomas el riesgo de perder lo que hay de más. Ahi no debe intereferrir el Estado.
Creo que no me he expresado bien. Aunque el fondo de garantía sea de 100.000 euros por persona eso no quiere decir que los bancos pongan en el fondo de garantías todo el dinero de sus clientes hasta 100.000 euros. Si el Santander quiebra, para cubrir esos 100.000 euros por depositante el fondo de garantías no tendría dinero sufiencite, y el Estado tendría que pagar. Y cubir a un banco como el Santander o el BBVA saldría muy caro. En realidad el fondo de garantías sirve por si un banco pequeño cae. Pero si es uno grande...
exacto Alejandro, estoy de acuerdo contigo. Al final un gobierno tiene dos posibilidades: darse de quiebra o monetizar a través del FMI. Y esto último sólo es posible dentro de ciertas condiciones, y estas son pagar las deudas por parte del contribuyente, que es al fin y al cabo el aval del estado. Yo preferiría la quiebra. Los políticos quieren mantener su status y elegirían la segunda. En ese caso, en vez de dejarme desangrar mis ahorros, emigraría. Argentina tiene quiebras casi cada lustro y sobreviven... o emigran.
Alejandro, tenia entendido que ese no era el caso, sinó que Holanda Y Reino Unido pedían "trato especial" para sus depositantes, por encima de las garantías dadas a los propios Islandeses. Si es como tu dices, y piden el mismo trato nada más, entonces ya no digo nada.
Los islandeses han dicho que no van a pegar esas deudas y no me parece mal ya que el país está en bancarrota técnica. Tampoco es de recibo que los acreedores quieran recuperar el 100% de las deudas más intereses. Han hecho su apuesta y han perdido, pues que acepten las consecuencias.
Lo que quieren los acreedores es como la política que ha venido imponiendo en FMI. Lo fundamental es que los bancos cobren sus deudas sin importar las consecuencias para los deudores y sin asumir su parte de riesgo al conceder los prestamos.
Lo mejor sería llegar a un acuerdo en el cual todos pierdan algo. De esta forma el deudor se hace responsable de los riesgos que toma al endeudarse y el acreedor igualmente al concederlos.
Pues me parece bien. Quien la haya hecho que la pague. El dinero, como la energía , no se pierde, sólo se transforma, es decir , cambia de dueño. En algún sitio, en los bolsillos de alguien, estará. Los Estados, no quieren molestarse en buscar ni de quién, ni en dónde ( o no se atreven)y acaban haciendo lo de siempre, hacer que las pérdidas las paguemos" a escote" entre todos. Si aquí se hubiesen hecho ese tipo de encuestas sobre temas similares seguro que el resultado hubiese sido parecido, que los ciudadanos somos sufridos y pacientes, pero ,que los dirigentes no se confundan, de tontos no tenemos un pelo. Si de algo pecamos es únicamente de confiados. Por seguir confiando en que los mismos de siempre van a hacer otra cosa por nosotros que no sea ingeniarse la idea de ver cómo exprimirnos un poco más.
No es cierto :) El dinero, a diferencia de la energia, no solo no se transforma sino que se crea de la nada con cada prestamo en este sistema de inflacion cronica.
Pero es cierto que "en los bolsillos de alguien estara".
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect