En La historia de la deuda pública global publicamos una gráfica de la deuda de Estados Unidos desde 1920 hasta 2008. En la gráfica que encabeza este post retrocedemos hasta 1790, catorce años después de la independencia de Estados Unidos y avanzamos hasta el año 2006. En la gráfica 2 hacemos un acercamiento a la deuda de Estados Unidos desde 1945 hasta hoy, dando cuenta de los períodos en que la deuda bajó o aumentó, de acuerdo al cambio de giro en la política económica que dió curso al proceso de endeudamiento que se mantiene hasta hoy.
La deuda pública de Estados Unidos alcanzó su nivel más elevado en 1945, al finalizar la segunda guerra mundial, cuando llegó al 120% del PIB. Desde ese momento, y a lo largo de 35 años, con las administraciones de Harry Truman, Dwight Eisenhower, John Kennedy, Lyndon Johnson, Richard Nixon, Gerald Ford y Jimmy Carter, la deuda disminuyó progresivamente hasta situarse en el 34% del PIB en 1980. Desde ese momento, la deuda avanzó hasta tocar el actual techo de la deuda, haciendo que Estados Unidos se enfrente peligrosamente al default o impago masivo, como advirtió Timothy Geithner cuando dijo que Estados Unidos está al borde de la quiebra. En la siguiente gráfica damos cuenta de los gobiernos que han sido más derrochadores, así como de aquellos que fueron más “austeros”.
Esta gráfica muestra lo que pasó desde el 1 de octubre de 1981, cuando Ronald Reagan dio curso a su primer presupuesto, en el cual aplicó sendos recortes de impuestos a los más ricos. Reagan fue elegido por decir al país que la deuda estaba fuera de control, cuando en verdad se encontraba en el nivel más bajo en 50 años (ver grafica 1). Desde 1981, bajo el paradigma de que “endeudarse era bueno y ayudaba al crecimiento” (por la vía de la teoría del ingreso permanente), la deuda aumentó en 9,2 billones de dólares. La línea verde de esta gráfica muestra lo que hubiera sucedido si Reagan hubiese tenido un presupuesto acorde con el ingreso público.
¿Qué fue lo que ocurrió en 1981? Simplemente que Reagan adoptó los dogmas de los teóricos de la oferta, que señalaban que era la oferta, y no la demanda, la impulsora del crecimiento. Con este simple gesto derribaron la concepción económica que venía cumpliendo un rol exitoso desde el fin de la guerra. Este fue el momento en que los teóricos de la oferta demolieron las propuestas keynesianas, como explica el catedrático Julian Pavon en El nudo gordiano de la política económica. Todo esto también fue consecuencia de la primera gran crisis de post guerra: la crisis petrolera de 1974-1975, ante la cual la teoría económica convencional no tenía respuestas.
La única respuesta que se abrazó en esos años fue la de los teóricos de la oferta, que afirmaban que los recortes de impuestos a las corporaciones y a los más ricos, permitiría generar más empleo, y pagar más impuestos. Por lo tanto, ante una menor tasa de impuestos pero con mayor producción, el gobierno recaudaría mucho más para pagar la deuda que Reagan consideraba altísima. Por supuesto que esta teoría no funcionó, y los sucesivos recortes de impuestos en los gobiernos de George Bush y George W. Bush, no aumentaron la recaudación tributaria, y la deuda se disparó a las nubes, aumentado en 9,2 billones de dólares. Actualmente, la deuda de Estados Unidos iguala al PIB del país (14,3 billones de dólares), con la diferencia de que los intereses crecen mucho más rápido que la producción y la recaudación tributaria. Por eso esta deuda se encuentra en punto de no retorno, complicando la recuperación de toda la economía mundial.
En El Blog Salmón | La historia de la deuda pública global
Imagen | Wikimedia, ZFacts
Comentarios
El bajar impuestos si hace recaudar más a las administraciones, el problema es que las adminsitraciones gastan más de lo que ingresan. HAbría que acompañar a esa gráfica el crecimiento económico y el gasto público, porque si no no tiene sentido la segunda gráfica ni sus conclusiones.
brillante
Usted es de los que creen ese cuento de hadas que inventó la teoría y que justamente la historia demuestra que no existe. Todas las gráficas de la deuda se hacen en relación al GDP (Gross Domestic Product) o PIB (Producto Interno Bruto). Es la forma correcta de medirlo, porque cuando el gasto es mayor a los ingresos, aumenta la deuda pública "en relación al PIB" y pasa, como ocurrió con los recortes de impuestos en los gobiernos de Reagan y la familia Bush, que la deuda aumenta dado que disminuye la recaudación de impuestos. La historia ha demostrado crudamente que la creencia de que una baja de impuestos permite aumentar la recaudación, no es más que una fantasía política, un simple cuento de hadas. Por eso muchos puntos de la teoría económica se encuentran desacreditados y es hora de abordarlos.
Se han dado casos (de hecho sucedió en España) donde se bajan los impuestos porcentualmente y se aumenta la recaudación.
De todos modos, es evidente que muchas veces eso no sucede así, pero en lo que si que tiene razón David, es en que sería interesante superponer a ésta gráfica de deuda pública tres más para justificar las conclusiones que extraes; una donde se indique la recaudación del estado, otra con los gastos y la última con la presión fiscal.
Jo jo, así que Reagan y Bush no eran tan "ahorradores" como quisieron vender. Vamos, que vendieron los sistemas públicos pero aún así siguieron gastando a manos llenas. Me pregunto yo a donde iría ese dinero, ¿guerra de las galaxias?
PD: siempre es un placer leer tus artículos
Hice una gráfica sobre lo que hablas para verlo claramente. Eso sí, me falta lo de la presión fiscal que no lo encontré en ningún lado. Saqué los datos sobre los ingresos de aquí y los de los gastos de aquí.
Gracias por el aporte. En todo caso, respecto a la inquietud de Jorge, la reducción de impuestos en los gobiernos de Reagan, G. Bush y G.W. Bush fueron al 1% más rico de la población. El año pasado hasta Alan Greenspan pidió derogar estas reducciones que no aportaron nada a la economía. Pero aún no pasa nada.
Incluso Obama presentó en abril un riguroso plan de ajuste que eliminaba, entre otras, el subsidio a las empresas petroleras (mil millones de dólares anuales) y fue rechazado por el Congreso. ¿Puede creerlo? Mil millones de dólares a las empresas petroleras, ¿los necesitan?
Me imagino que te refieres a la topica curva de Laffer, una curva que exclusivamente nos dice que hay un punto óptimo de impuestos en el cual subirlos o BAJARLOS hace que se reduzca la recaudación fiscal. Pero no dice ni cual es ese punto óptimo, ni en que punto se encuentra la economía. Reagan cuando accedió al cargo, apoyándose en dicha curva, redujo los impuestos, el resultado fue una bajada de casi el 10% de los ingresos fiscales cuando hubo ligeros incrementos de la renta per capita. Aparte, claro, de una quiebra en el sistema redistributivo del país que empobreció a las clases más bajas.
En el caso español lo que habría que discernir es que parte de esos incrementos de los ingresos fiscales se debieron a los incrementos del 4-5% del PIB -frente a los decrecimientos de 1990 a 1993- y que parte a la reducción fiscal, y en todo caso, que parte de ese crecimiento del PIB se debió a la rebaja de impuestos.
Quizá habría sido más "visual" hacer esa gráfica con el gasto toal y los ingresos totales en relación al PIB, para así evitar el efecto exponencial. En cualquier caso muy útil
Aquí lo tienes, perdona por la tardanza, pero no daba encontrado el archivo en le ordenador
Yo, no siendo historiador, diría que los periodos de máxima deuda se deben a las guerras producidas (o al menos coinciden).
En el comienzo de la gráfica, en 1780-1790, coincide con la guerra de independencia contra el Imperio Británico y por tanto un país totalmente nuevo tuvo que endeudarse con el resto de países (y dentro mismo) para poder financiarse su propia batalla.
Entre 1860 y 1880 ocurre la guerra civil (la de Secesión) en donde los dos bastiones de alguna manera han de financiarse nuevamente sus contiendas y que encima, al ser interna, hacen que los dos bandos se endeuden por el mismo país.
En el intervalo de 1910 a 1920 el incremento de la deuda nuevamente aparece a pesar que US apenas entra en guerra (Primera Guerra Mundial).
En cambio tras la Gran depresión se inició una escalada en la deuda (ligero parón en los momentos previos al comienzo de la Segunda Guerra Mundial) que no acabó hasta el fin de la 2 Guerra Mundial. Otra vez algo totalmente normal al ser guerras tan grandes y en las cuales no te queda otro remedio que financiarte y endeudarte hasta las cejas.
Curioso es el paso de la Guerra Fría que habiendo un gran derroche en los presupuestos armamentísticos no haya significado ningún incremento en la deuda nacional, y más aún con la Guerra del Vietnam por en medio (otra muestra de despilfarro de dinero y fracaso). Seguramente se debió en parte compensada por la bonanza de las empresas norteamericanas y la gran cantidad de exportación de sus bienes y servicios (recordad que entre 1940 y 1975 la expansión económica japonesa no había llegado todavía a su máximo esplendor y los productos de US eran de lo mejor que había, sus radios, televisiones, automóviles...) hacia el mundo y concretamente hacia la Europa post-guerra.
Finalmente el último tramo creo que ha sido el peor de todos por la unión de diversos factores como la crisis del petróleo, empalmando con la primera guerra de Irak (también coincide que con Clinton, sin guerras nuevamente la balanza tiende positiva), tras luego las guerras de Afganistán y 2ª de Irak que han acabado por lastrar la deuda, para acabar de rematar con los rescates masivos de los vamos y sus inyecciones gigantes de dinero que han levantado la deuda hasta cotas inimaginables.
Mi pregunta es si realmente este endeudamiento es equiparable con las iniciales, las de la independencia y guerra civil, ya que por cantidad queda claro que no, pero en relación por la cantidad de población quizás no es tan desproporcionada ya que ahora hay unos 300 millones de habitantes en US, y por aquellos años dudo mucho que se llegaran a los 10.
interesante
Muy cierto. En los años 80 el gobierno de Reagan apoya denodadamente a los rebeldes talibanes encabezados por Osama Bin Laden, para hundir al régimen afgano de Mohamed Taraki. Dado que Taraki contaba con el apoyo de la URSS, el billonario apoyo de Estados Unidos a Bin Laden llevó al derrumbe del régimen soviético, que, tras ocho años de guerra, tuvo su propio Vietnam. El aumento del gasto en los gobiernos de G.Bush y G.W.Bush es también fruto de la guerra. De acuerdo al Washington Post, el costo diario de la guerra de Irak (hasta 2007) era de 720 millones de dólares. Se ha calculado que el costo de esa guerra supera los 3,5 billones de dólares. Respecto a la segunda pregunta: en 1945 Estados Unidos tenía una población de 132 millones de habitantes, hoy supera los 310 millones. ¿Es comparable? Mi opinión es que no es comparable, tal como no es comparable la actual crisis con la Gran Depresión de los años 30 y por una razón importante: en la crisis actual la deuda privada es la clave, y es una deuda 4 o 5 veces mayor que la deuda pública. Esa deuda es la que tiene temerosos a los mercados y a la economía mundial en total estancamiento.
Es curiosos que muchos liberales vean a Reagan como un modelo, cuando fue el que disparó la deuda... desde mi punto de vista neoliberal salvaje etc..., hay que pagar primero lo que se debe.., y después pensar en ganar menos...
Es como los keynesianos que se olvidan que, en épocas de bonanza, hay que reducir déficit y deuda, y no empezar a tirar con pólvora de rey, para tener algo para cuando venga mal dadas...
En mi pergunta me refería concretamente a los periodos comprendidos en las guerras de secesión (la civil) y la independencia. Lo digo porque en el caso de 1945 se puede entender que la exagerada deuda se debió a la 2ª Guerra Mundial, y como bien sabemos ésta fue la madre de todas las guerras (sea en muertes, en paises involucrados y sobretodo en capital invertido en empresas y gobiernos).
Cierto que ahora mismo la crisis actual existe un combinado de "deuda privada+deuda público", algo que totalmente diferente a los periodos previos a los años 70-80 gracias a las fuertes herramientas financieras, pero desde mi humilde punto de vista considero que las deudas públicas son mucho más importantes una vez se han desbordado. No es lo mismo que los bancos quiebren (el banco central del país buscará mecanismos para reflotarlos, o en todo caso, si los inversores son extranjeros pues se quedaran sin su dinero), que quiebre el propio estado (éste se lleva a la gente, a los bancos, y las empresas pequeñas...porque las grandes siempre pueden irse).
Pienso que los mercados realmente pueden hacer mucho daño con sus miedos, pero también pienso que son los estados los únicos quiénes son capaces de hacer reflotar un país en caso de quiebras y no los mercados.
Quizás me equivoco, pero no sé, es mi impresión.
Es correcta la apreciación de que con las guerras aumenta la deuda pública. La diferencia de los casos anteriores con el actual es que ahora los Estados son más débiles dado que desde los años 80 privatizaron toda su capacidad productiva, por tanto no tienen la capacidad de generar empleo. El otro factor que complica la deuda es el abultado coste de los intereses. Este coste fue dejado a merced del mercado y no a una tasa fija como sería lo razonable. De esta forma vemos que para el caso griego el coste de la deuda a dos años llega a un interés del 25%, lo que hace que matemáticamente sea imposible de pagar, por más que Grecia privatice todo lo que le queda de bienes públicos. En el caso de los países europeos la situación es más complicada porque los gobiernos no disponen de herramientas monetarias (por el euro) y las herramientas fiscales se ven cada vez más reducidas. Una solución sería transparentar qué es lo que debe pagarse, y qué es lo que no debe pagarse por estar vinculado a fraudes y negocios turbios, pero esto requiere de una voluntad política que no ha existido.
Primero hablemos con propiedad,
El término neoliberalismo es un neologismo que hace referencia a una política económica con énfasis tecnocrático y macroeconómico que pretende reducir al mínimo la intervención estatal en materia económica y social, defendiendo el libre mercado capitalista como mejor garante del equilibrio institucional y el crecimiento económico de un país, salvo ante la presencia de los denominados fallos del mercado.1 Suele considerarse, erróneamente, como una reaparición del liberalismo decimonónico. Sin embargo, al contrario de éste, no rechaza totalmente el intervencionismo estatal y además guarda una ambigüedad ideológica, respondiendo más a su base teórica-técnica neoclásica.2 Siendo una propuesta macroeconómica tiende a ser neutral con respecto a las libertades civiles. Se usa con el fin de agrupar un conjunto de ideologías y teorías económicas que promueven el fortalecimiento de la economía nacional (macroeconomía) y su entrada en el proceso globalizador a través de incentivos empresariales que, según sus críticos, es susceptible de conducirse en beneficio de intereses políticos más que a la economía de mercado propiamente dicha.3 4 Muchos economistas cuestionan el término neoliberalismo porque no corresponde a ninguna escuela bien definida, ni siquiera a un modo especial de describir o interpretar las actividades económicas (aunque probablemente sí de explicarlas). Se trata de un término más bien político o ideológico, frecuentemente usado por los medios de comunicación y por algunos intelectuales (véase: pensamiento único).
Segundo no hagamos como estos de la puerta del sol que hablan con absoluto desconocimiento freddy y mac estas estaban intervenidas en su CS en mas del 50% no fue el mercado(que castiga a los bancos alocados como en Suiza) sino un estado corrupto el que permitio las hipotecas ninjas y como eso casi todo lo demas como muestran los beneficios de las pensiones privadas en chile o el sistema semi privado(70% privado 30% publico) de la sanidad Suiza.
No se pide mucho pero al menos que se hable con propiedad.
http://mx.answers.yahoo.com/question/index?qid=20060917211155AAecw8C
aqui te lo aclaran mas los liberals en mi caso ancaps, no somos neoliberlaes como los socialdemocratas o keynesianos no sn comunistas en sentido esctricto ya esta bien de demagogia.
Hombre no me digas que como los inversores son extranjeros que se queden sin su dinero?, por Dios Santo.
Los estados son los que provocan las crisis con sus BC no los mercados.
Pero sabes que da igual, como los de la puerta de SOL algunos han sido adoctrinados y no importa que yo te diga(y lo puedes cntrastar) que las finacieras americanas que supuestamente la liaron eran mas publicas que privadas(un banco suizo no daria dinero en esas condiciones y son privados).
O que el BCE con su dinero falso inundo la economia española de euros con aznar haciendonos creer que eramos ricos y no lo eramos y todos a comprar casa ahora ahogados.
Da igual doy clases de bachillerato y empresariales y se como se adoctrina a la gente asique para que debatir no merece la pena.
Y esto de la depreciacion del dolar es gracias a politicas keynesianas trasnochadas, que todos, todos los politicos de hoy en dia practican.
Ah y tambien a politicas monetaristas de credito facil
Como para volver a votar.
No veo yo que se esté produciendo una depreciación del dolar...
No debemos mirar sólo la relación euro/dolar porque esto es engañoso y son las dos monedas en crisis. En relación al yuan chino o el real brasileño existe una depreciación del euro y el dólar.
http://www.libertaddigital.com/economia/el-dolar-se-ha-depreciado-un-41-en-apenas-un-lustro-1276372489/
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=8260
Este otro desde la izquierda creo.
Y hay más, si alegde se esta depreciando y el euro y todas las monedas de estos sarumanes falsas o fiat(nombre tecnico) por tanto creo que antes de criticar algo, en mi humilde opinion, uno debe argumentar y tomarse la molestia de informarse, no vayas a ser como estos del SOL que ni saben de que hablan con eso del anticapitalismo y anti neoliberalismo(palabro que no existe) etc etc.
Yo no he criticado lo que has dicho, solo he expuesto mi creencia de que el dolar no se estaba depreciando y en ese momento estaba pensando que lo relacionabas con el euro.
Si me decis que el dolar si que se ha depreciado respecto a otras monedas pues callo, escucho y aprendo.
disculpa es que a veces me frustro cuando veo el adoctrinamiento basado en mentiras y falacias economicas al que nos someten en la escuela y desde los medios...
¿Y qué es lo que hizo Clinton? que no viene explicado y según la gráfica cnosiguió reducir deuda! Gracias.
Yo diría: que es lo que NO hizo Clinton
5 Comentario moderado
5Yo no diría que utilizar la máquina de hacer billetes sea una política keynesiana, al menos tal cual yo la entiendo. No creo que Keynes, que vivió lo sucedido en Alemania con la hyperinflación, estuviera muy de acuerdo con echar dinero a capazos. Y menos cuando se vé que ese dinero no se transforma en incremento de demanda sino se que acapara por las entidades financieras.
Otra cosa es que los que defienden esa política se etiqueten así mismos de keynesianos.
Nunca ha sido una política keynesiana la fabricación de billetes. La política keynesiana consistía en amortiguar el ciclo económico: impulsar el gasto en los períodos de contracción del ciclo y recortarlo en los períodos de bonanza. Esto se acabó en los años 70 cuando se impuso la idea de que los gobiernos "eran parte central del problema y no de la solución"
de hecho la maquina de billtes y la monetizacion ilegal de deuda es una creacion de los seguidores de la escuela monetarista.
Una interesante vision.
http://revista.libertaddigital.com/por-que-llamaron-tantas-veces-socialista-a-milton-friedman-1276234015.html
Y si las políticas de Keynes, actualmente, y hablando de modo genérico, no funcionan, lo estamos viendo en USA, y las de reducción de deuda tampoco, lo vemos en Europa. Entonces, ¿qué nos queda?
Pues yo creo que las de reducción de deuda en Europa sí están funcionando. Las economías potentes del Euro ya están prácticamente fuera de la crisis, y las que están fatal son casos extremos como Grecia, Portugal e Irlanda, que tuvieron excesos fuera de lo normal. España creo que está entre los dos grupos, sufrirá, pero saldrá adelante a largo plazo. Así que prefiero austeridad que despilfarro. A largo plazo es mejor, y quedará demostrado a no mucho tardar.
Nos queda el libre mercado que nunca se ha practicado en ningun pais y donde lo ha hecho ha trunfado justo en la medida en que lo hizo, tachamos a la sociedad de tontos para comprar o no, pero son listos para votar pues no entiendo nada jejeje
Hablan de la recaudación de impuestos supuestamente para la mejoría de la nación pero la realidad es otra, y es que actualmente la crisis domina las diferentes naciones, soy de las que piensa que todavía la situación puede mejorar siempre y cuando nos ajustemos a un plan de austeridad que al largo plazo nos beneficiara mucho.
Para allá vamos, querámoslo o no: reducir el gasto en petróleo, en aire acondicionado, en consumismo estéril. Por cierto que eso tendrá beneficios a largo plazo, pero implicará cambiar la actual forma de vida. ¿Qué necesitamos realmente para vivir?
Y que dejemos de pedir prestado, que es un cáncer del que es difícil luego curarse.
Muy interesante el post, la deuda publica es un indicador interesante, pero hoy en dia nos estamos obsesionando con el PIB y su valoracion en moneda. Pero hay un concepto absolutamente relegado, que es la acumulación. Me explico que el PIB relacione la fuerza de las monedas y de la produccion y la riqueza es cierto pero con matices. Si un pais tiene acumulado mucha riqueza de PIB durante años, tiene mucho margen de actuacion como una familia. Ahora en España que tenemos 20 millones de viviendas y 30 millones de vehiculos tenemos mucho mas margen de actuación que cuando solamente teniamos 15 millones de viviendas y 20 millones de vehiculos. Estados Unidos que tiene acumulado mucha riqueza tiene margen de actuación. Pero les interesa como pais que siga siendo un foco de atraccion de personas y capitales por eso se pagan pocos impuestos. Cuando reducen la deuda via impuestos o reduccion de gastos dejan de crecer en poblacion al ritmo que lo han hecho en el ultimo siglo.
Pues veras es que una moneda ya que quieres arender cosa que respeto eso si yo no soy un gran experto, aviso, se deprecia o aprecia sobre otras si, pero cuando se habla de perdida de valor de la moneda se hace sobre su poder de compra o en muchos casos sobre el patron oro perdido en el bretton wood, es decir, un americano medio hoy puede comprar menos bienes que antes con su moneda, eso es en mi opinion depreciar, te pongo un ejemplo con la pta teniamos mas poder adquisitiv que con el euro y si alguien no esta de acuerdo que lo diga.
Devaluar es cuando el ladron de turno por su politica nefasta de gastos debe dar a la maquinita de imprimir billetes o simplemente debe hacer que la moneda nacinal pierda valor(como ocurrio en isalandia que gracias a la dejadez de sus politicos se permitio la orgia crediticia que eso si votos daba pero que hundio su economia en la crisis) depreciarse algo es perder valor en el mercado, por ejemplo, tu casa que gracias a que aznar nos hizo creernos ricos la compraste por 50millones y hoy porque algo vale lo que se esta dispuesto a pagar por ello(y esto es una funcion de la renta persnal) vale 25 millones eso es depreciar.
El dolar se ha depreciado con respecto a su valor(poder adquisitivo) de principos del siglo XX, en que un sueldo medio era de X y la barra de pan valia Y, asi es como a mi me esneñaron a calcular el valor real del dinero.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect