Para los ganadores del Premio Nobel de Economía 2011, Thomas Sargent y Christopher Sims, la salida de la crisis europea es una cuestión de polìtica. No hay nada nuevo que se pueda aportar a nivel teórico y las soluciones pasan por los acuerdos políticos. La Academia Sueca dió así nuevamente la espalda a los economistas de Chicago, el libre mercado y la desregulación, por economistas fuertemente interesados en la formulación de políticas activas. Para Sargent y Sims, los problemas del euro no los va a resolver la teoría económica; y la solución a la deuda pasa por una estrecha solidaridad de los países miembros que lleve a Europa a una unión fiscal. Esto dijo ayer Sims en su primera conferencia de prensa como economista galardonado:
“Si se quiere que el euro sobreviva, Europa debe encontrar una manera de compartir su carga financiera… De lo contrario las perspectivas para la moneda común son bastante oscuras… Cuando se creó el euro se creó un banco central, pero no se creó ninguna autoridad fiscal unificada a su lado, capaz de crear bonos e imponer impuestos por sí misma”
Thomas Sargent fue aún más lejos y comparó la situación actual europea con los primeros días de Estados Unidos, en 1776:
“Eran trece estados y había una enorme deuda y una fuerte presión desde el exterior, ¿les recuerda esto algo?, -preguntó Sargent a la audiencia. Pues bien, después de la independencia, en 1776, los 13 estados estaban arruinados y decidieron resolver sus respectivas crisis de deuda mediante la imposición de un presupuesto bajo un nuevo gobierno federal que podían contrarrestar con su propia política fiscal. La fusión de estos 13 estados trajo en la década de 1780 la solución a la crisis… Este paso constituye una decisión política valiente: Estados Unidos nació como nación con una solución decisiva a los problemas con los que Europa está luchando hoy”
Para Sims, la exclusión de los países débiles como Grecia, Irlanda o Portugal no es la solución al problema del euro. Por eso señala que las naciones del euro “tendrán que encontrar una forma de compartir las cargas fiscales y conectar a esas autoridades fiscales con el BCE. En este momento no existen esas conexiones… y las perspectivas para el euro son débiles”
De esta forma, y en su primera conferencia, los ganadores del Nobel se sumaron a las críticas en torno al sistema de la moneda única, y a la necesidad de una unión fiscal, que estaría expresada en los llamados eurobonos, a los que han sido tan reacias Francia y Alemania, pese a ser un instrumento capaz de contener la crisis de la deuda.
Más información | France24, Reuters, YouTube
En El Blog Salmón | Premio Nobel de Economía 2011, ganaron Thomas J. Sargent y Christopher A. Sims
Imagen | Nobel
Comentarios
Podemos solucionar esta crisis de multiples formas, pero mi pregunta es ¿Y después que? ¿volveremos a la burbuja crediticia como forma de crecimiento?
Creo que es importante salir de esta crisis, pero también lo es encontrar una forma de crecer sosteniblemente y no sólo en Europa si no a nivel mundial.
La unión fiscal en la UE y los Eurobonos serán parte de la solución de la crisi cuando los distintos gobiernos acepten una sovranidad limitada en materia fiscal (va a ser bien dificil que Francia y Alemania tomen ese trago amargo!!)pero eso no será suficiente. El libre comercio (o casi libre) con China, India, Taiwan y demás países con un costo de mano de obra casi nulo, está destruiyendo nuestras económia. Es necesario poner un limite a las importaciones de estos Paises. Si no se fortalece la economia real de los Paises de la UE estamos perdidos...con o sin el Euro.
Los alemanes ante la insistencia de crear Eurobonos se preguntan "¿Por que tenemos nosotros que solucionar vuestros problemas?"
¿Porque son los suyos también? No creo que les interese quedarse sin cobrar y además sin vender
Por que el hay que estar a las duras y a las maduras. Si ganas mucho dinero por que los demás paises te permiten vender tus productos sin aranceles y sin los costes de cambios de moneda más vale que compartas tus ganacias con los demás o al final los demás se cansarán y dirán, con razón, que ten den por ahí y vendele tus productos a China.
-- editado por última vez a las 20:05
Curiosamente, cuando el Comité Nobel le despertó para preguntarle algunas cosas, el profesor Sims dijo que hay pocas lecciones que sus trabajos pueden enseñarnos sobre la situación difícil en que la economía se encuentra.
Por lo que veo en la posterior rueda de prensa, ha cambiado su idea o toma la oportunidad de comentar sobre temas que no tienen nada que ver con su merecido premio.
Nuevos Nobeles que utilizarán sus premios para pronunciarse sobre temas completamente distintos. No son los primeros y supongo que muchos les darán crédito a sus pronunciamientos por el mero hecho de ser Nobeles, empezando por este artículo mismo.
La verdad es que sí, ¿que interés tiene a escuchar a un par de premios nobel de economía hablando de economía?, ¿que sabrán ellos?. Mejor pasarse por unos cuantos foros de internet, que la gente que escribe en ellos sí que son verdaderos especialistas.
Pregunta al premio Nobel de la Paz Obama y su ejercito descomunal,..., Un premio sin trayectoria es tan posible como una trayectoria sin premio,...
interesante
Es curioso. Hasta hace poco, los liberales han estado propagando la idea de que la economía es una ciencia, y que como tal, existe un consenso bastante extenso entre los economistas internacionales sobre las soluciones a la actual crisis de sistema financiera.
Sin embargo, cuando salen economistas que no se encuentran alineados con el tal supuesto consenso, se les tacha de economistas comunistas que no están apliando la ciencia económica ortodoxa.
Pero es que ya si premios nobel como Krugman, Stiglizt, Thomas Sargent o Christopher Sims, se pronuncian también en contra de la ortodoxia neoliberal y de las consecuencias desastrosas de su políticas económicas, ahora resulta que son economistas, y premios nobel, que no hablan de su especialidad, y que por tanto, sus opiniones económicas no se encuentran fundamentadas.
Es decir, que o se acepta la ortodoxia de la escuela de chicago, o todo lo demás está equivocado. Como se puede apreciar, esto no deja de ser dogmatismo en estado puro. Fanatismo que es incapaz de aceptar posibles revisiones o equivocaciones. Se desecha de manera absoluta el poder estar equivocado. No deja de ser fascismo ideológico.
Una cosa es que sus trabajos no sean 100% relevantes para solucionar esta crisis y otra es que no pueda tener una opinión. Dudo que tu hayas realizado trabajo alguno sobre como capear una crisis y bien que expones aquí tus opiniones.
Parece que alguno le jode que los expertos, y normalmente la realidad, contradigan su visión idealizada del mundo y no pierden ocasión de intentar minusvalorarlos. Y es que, parafraseando el conocido dicho de la prensa amarilla, hay muchos que no dejan que la realidad les estropee sus perfectas teorias económicas.
Al contrario señores, es muy bueno que se pronuncien sobre las cosas y es lógico que consideremos lo que digan en serio. Lo que también es verdad es que sus opiniones son eso, opiniones, y un Nobel sobre unos temas muy concretos, y muy técnicos por cierto, no les hace expertos en todo relacionado con las económicas. Apuesto que Sims se pronuncia mucho más que Sargent.
Aunque muchos comentaristas en estas páginas opinan a la ligera, no por eso quiere decir que las económicas no son complicadas y difíciles de entender.
klamidad, deja el lenguaje de la calle en la calle, que seguro que no la necesitas para debatir.
Muy buen ejemplo, contra el que pocos argumentos caben. Yo tampoco me explico, cómo le dieron ese premio.
Y OjO con la comparación con Estados Unidos, donde el proceso de "unión fiscal" no concluyó hasta que hubo una guerra civil.
No tengas miedo, hay una gran diferencia: Esos 13 estados estaban igual de fastidiados, y en Europa hay no dos velocidades, sino quince, y los alemanes y franceses no están muy por la labor de pagar los platos rotos de nadie. Para que todos remen en la misma dirección, el premio tiene que ser igual para todos. Además, tenemos desigualdades salariales, legales, etc etc...
Por otra parte, ya Milton Friedman (por el que no siento ninguna simpatía), hace más de 10 años, cuando le preguntaban por el proceso de integración europeo ya decía que separar política fiscal y monetaria era un desastre, y que tarde o temprano habría que decidir si unirlas, o separarse todo el mundo y como si la UE nunca hubiera ocurrido, pero claro, como era americano, a muchos les entró la conspiranoia (ojo, que a veces los americanos hablan para liarla por liarla). Ese momento ha llegado. ¿Hacía falta esperar hasta ahora para ver esto?
He de reconocer que no sé nada sobre los trabajos de los dos premiados, pero lo que sí me hace gracia es que se utilizan para tirar para uno y otro lado. Por ejemplo, acabo de leer un artículo en Libertad Digital donde se los califica como contrarios al keynesianismo y se llega a afirmar que su influencia es innegable en la profesión así como en los bancos centrales, pero desde ese periódico así como desde otros muchos sitios de corte liberal se ha estado diciendo que toda la crisis es culpa de keynesianismo aplicado por gobiernos y bancos centrales. La verdad, no entiendo nada
-- editado por última vez a las 15:55
Tal vez le ayude escuchar a don Julián Pavón. http://www.elblogsalmon.com/economia/el-nudo-gordiano-de-la-politica-economica
Gracias Marco Antonio, pero si ves los comentarios del articulo podrás ver que comento que ya lo había visto el vídeo. Mi mensaje no deja de ser irónico. Yo concuerdo con el catedrático del vídeo de que ha habido una vuelta al keynesianismo cuando entramos en esta crisis, pero en múltiples sitios, incluidos este blog así como el periódico digital que enlazo, se ha intentado convencer a la gente que esta crisis era resultado de la aplicación sistemática durante los últimos años del keynesianismo por parte de Gobiernos y Bancos Centrales. Sin embargo en el artículo que enlazo con tal de criticar al keynesianismo ponen énfasis en la crítica de los dos nuevos galardonados a la teoría de Keynes y se les escapa que las posturas de los galardonados han sido aplicadas por los Bancos Centrales desde hace tiempo. Por lo tanto veo una contradicción que decir eso y decir que se ha estado aplicando políticas keynesianas y esas son las causantes de la crisis. Creo que se ha llegado al punto que con tal de criticar al keynesianismo se hace lo que sea, incluso incurrir en contradicciones claras
Es totalmente falso que el keynesianismo haya causado esta crisis. Vamos es que es absurdo para el que haya leído un poco sobre el.
Eso lo sabemos tú, yo y muchísima más gente, aunque parece a veces nos intentan convencer de lo contrario
alegede, ¿cómo definirías lós impresionantes déficits de los países durante los años del boom? Déficits que algunos criticábamos por dar más gasolina al fuego de las burbujas.
A ver si D ex M te ayuda a responder.
¿Impresionantes déficits? ¿Pero has visto los datos? Si la mayoría de los países de la UE tenían superávit o déficit inferior a 3%. Por ejemplo, España en 2007 tuvo un superávit del 1.9%, un 2%!!!
Triste pero parece que vemos los mismos datos y no vemos lo mismo. España si generaba superávit algún año, pero era la excepción, y recuerdo que en estas páginas muchos animaban al gobierno a gastar más...ya que tenía superávit. Como si el dinero no venía de ninguna parte.
La Comisión Europea estaba muy ocupada con los muchos países que incumplían los límites del Pacto de Estabilidad, ese 3% del déficit que mencionas, que sigue siendo déficit y eso durante 25 años de boom. Sin hablar de los continuos déficits de países fuera de Europa, y no hay que ir más lejos que Estados Unidos y Japón.
Esta crisis tiene muchos y grandes déficits a sus espaldas...por cierto, con la falta de regulación financiera, los dos grandes causantes de la crisis que nos vino encima...como he hablado más de una vez en estas páginas, incluso en tiempos de bonanza, cuando parecía que era una voz en el desierto.
A ver Onésimo, lo que no puede ser es que consideremos mucho déficit lo que pase de un 0.1%. Como bien pongo, la mayoría de países cumplía bien lo del 3%, excepto Portugal y Grecia. Y claro que un 3% es déficit, pero no un déficit como dices tú impresionantes. Podemos discutir si quieres del alcance de los déficits esos de hace 25 años (que por cierto, a esas alturas la Comisión Europea no tenía las funciones de controlar lo del Pacto de Estabilidad porque ni existía tal pacto), que es lo que parece que sugieres, pero en los 10 años posteriores a la crisis, en Europa no había impresionantes déficits, había deficits? Sí, pero no grandes ni impresionantes déficits
-- editado por última vez a las 02:21
D ex M, como tu dices, a ver...
Si piensas que "la mayoría de países cumplía bien con lo del 3%" es que no vemos los mismos números y no tenemos la misma memoria. Dudo que estaba soñando cuando recuerdo que la CE peleaba con Francia y Alemania, y con otros, cuando no cumplían con sus obligaciones bajo el Pacto de Estabilidad.
Por otra parte, hasta Keynes dijo que, cuando las cosas van bien hay que ahorrar y mejorar las cuentas para permitir la flexibilidad para responder cuando las cosas van mal. Eso quiere decir superávit, repago de deuda y reducción de cargas hacia las economías. O también pensabas que casi todos los países hacían eso.
El pobre Keynes, y Friedman, se dicen tantas tonterías en sus nombres cuando ahora no están para defenderse.
Estoy totalmente de acuerdo con los premios Nobel. Sin embargo no tengo tan claro que "Francia y Alemania siempre han sido reacios a la creación de los eurobonos"
Lo que yo he visto hasta ahora: se crea un equipo por parte de la comisión para estudiar los eurobonos
http://www.expansion.com/2011/09/12/economia/1315847720.html
en esa comisión europea también está representada Alemania, es decir, no creo que la comisión actue como un ente independiente y antes de lanzar un estudio habrá consultado con los estados. Ese equipo presentará en breve sus propuestas, entonces será cuando habrá que ver el rechazo o no de Alemania. Creo que en esto del rechazo hay mucho ruido mediático. Después de oir tantas cosas me sorprendio leer la clamorosa aprobación de la ampliación del fondo de estabilidad para el 2º rescate a Grecia
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3411758/09/11/Alemania-ratifica-los-nuevos-poderes-del-fondo-de-rescate-europeo.html
Creo que la idea de moneda común responsabilidad común siempre ha estado presente, entre otras cosas porque el modelo actual de la globalzación basado en el patrón cambio petróleo dólar fiduciario y "carry trade" a saco no creo que les haga ninguna gracia ni a Francia ni a Alemania, pero tambien hay que tener en cuenta que los eurobonos son una parte de la ecuación. Si creamos los eurobonos y eso se utiliza para continuar con el despilfarro absurdo de recursos volveremos en breve a la misma situacion pero ahora ya sin salidas. Cuando hablo del despilfarro no me refiero a que haya que realizar recortes sociales, habrá que recortar pero no precisamente la parte social que es donde la actuación gubernamental puede ser más eficiente. Aquí los keynesianos se enquistan en que se debe mantener el gasto para crecer pero con una deuda del 400% del PIB y siendo el rendimiento marginal de la nueva deuda inferior a 1 no encontraremos la salida por ahí. La salida comienza en los eurobonos, continua equilibrando los flujos económicos dentro de la UE
http://www.mercadocontinuo.com/2011/08/24/espana-exporta-a-la-ue-por-primera-vez-mas-de-lo-que-importa/
y por último equilibrando los flujos económicos con el resto del mundo por mdio de un BANCOR. También sería necesaria una devaluación del dólar un 50% frente al Yuan y un 25% frente al euro.
Luego habría que regular el sector financiero de forma inteligente. Separar los depósitos de la gente de la banca de inversion. Separar la financiación del consumo e inmobiliaria de la financiación a empresas, con distintos requisitos de capital, apalancamiento, coeficientes de caja. Regular los derivados, etc, etc.
Como es imposible que los lideres mundiales se pongan deacuerdo en todo esto, solo resta decir ¡la hostia que nos espera será tremenda!
Solo dos enlaces de los cientos que hay sobre el rechazo de Alemania a los eurobonos! http://www.elpais.com/articulo/economia/Merkel/rechaza/eurobonos/ser/camino/equivocado/crisis/elpepieco/20110822elpepieco_6/Tes http://www.noticiassin.com/2011/09/berlin-rechaza-los-eurobonos-incluso-entre-paises-con-calificacion-aaa/
Bueno, ese enlace que adjuntas también dice lo siguiente: "La unanimidad en el rechazo a los eurobonos contrasta con las disensiones internas en las filas de la Unión Cristianodemócrata (CDU) de Merkel y sus socios del FDP acerca de la reforma del paraguas de rescate europeo, que el Gobierno pretende que apruebe el Parlamento el 23 de septiembre. La canciller abordará la cuestión este lunes con la cúpula de la CDU y el martes habrá una reunión del grupo parlamentario conservador para tratar de dirimir las controversias."
Y luego fue aprobado por un 84% del parlamento. Veremos.
El problema de que no exista una homogeneidad fiscal y monetaria afecta a todo el mundo y no sólo a Europa ¿o es que a USA no le afecta que existan paraísos fiscales?. El problema de las condiciones laborales también afecta a todos los países de la comunidad internacional, la emigración de las corporaciones -que son las que gobiernan el mundo capitalista- hacia estados más permisivos en sus condiciones laborales no es un problema exclusivamente europeo. Bueno que la resolución de los problemas de la GLOBALIZACIÓN COMERCIAL es que exista otra SOCIAL Y FISCAL a nivel mundial, pero eso es mucho pedir.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect