Una de las formas de apreciar los beneficios reales que en materia económica han significado las últimas tres décadas, es a través de la distribución del ingreso y el coeficiente de Gini, ideado por el sociólogo y estadístico italiano Corrado Gini (1884-1965), autor también de Las bases científicas del fascismo (1927).
En este post del año 2006, Alejandro Nieto explica las caracterìsticas del coeficiente de Gini, junto a advertir que el índice está aumentando dado que la riqueza se reparte cada día peor. La gráfica que os adjunto no hace más que dar cuenta de las certeras palabras de Alejandro. Para los cuatro países investigados: Estados Unidos, Reino Unido, China e India, la distribución del ingreso ha empeorado notoriamente en las últimas tres décadas.
Por razones de espacio gráfico, y tal como explica Alejandro en su post, los países sudamericanos y africanos tienen coeficientes de Gini aún peores: sobre 0,5. El coeficiente de Gini es un número entre 0 y 1, a medida que se acerca a 1 aumenta la desigualdad, y si se acerca a 0 disminuye. Brasil, por ejemplo, tiene un Gini de 0,55. El dato para los cuatro países de la gráfica promedia el 0,4 desde una media en torno al 0,3 hace treinta años.
Este dato es ilustrativo dado que incluye a países que abrazaron desde temprano el modelo neoliberal (mediados de los 70) como Estados Unidos y el Reino Unido, junto a países como China e India que lo hicieron en los años 80. La evidencia empírica confirma la cara no visible de una globalización que no ha tomado como factor prioritario el tema de la equidad, y que ha empleado unas reglas del juego poco transparentes.
Lejos de suavizar las asimetrías de los mercados, la globalización de las últimas décadas las ha profundizado, deteriorando el ambiente y provocando una masiva concentración de la riqueza. El lema de la “competencia perfecta”, postulado clave de la teoría económica, choca con la verdad de las asimetrías del mercado que acentúan la competencia imperfecta. Para que la globalización funcione se debe tener como prioritario el tema del empleo. El empleo es el principal elemento que los países deben “proteger” a la hora de los acuerdos comerciales. Como esto no ha sido así, al menos hasta ahora, la actual crisis amenaza con ser la más profunda de los últimos 70 años.
Más información:
En El Blog Salmón | El coeficiente de Gini, Los orígenes de la desigualdad
Comentarios
Pero el indice de Gini no muestra el aumento del nivel de vida, tan solo la distribución de la riqueza. Para una persona que jamás haya oido hablar de él le estás dando la impresión de que en estos paises la población se ha vuelto más pobre, cuando ha pasado lo contrario.
Pues yo no había oído hablar de ese índice y no he pensado que esos países se empobreciesen, sólo que cada vez hay más diferencias entre los que tienen más y los que tienen menos. Para que luego nos vengan contando lo de la cascada de la riqueza, ¡ja!
La diferencia en ingresos no es mala en si, es más, si cojes cualquier pais y lo obligas a tener un indice de Gini= cero resultaría a largo plazo en un menor nivel de vida para todos los habitantes de ese pais en comparación con si le hubieses dejado con sus desigualdades monetarias.
Esto se debe a que al recompensar a todos por igual independientemente de sus logros, necesidades o deseos estarías desmantelando el funcionamiento del sistema de precios, el cual es vital para la consecución de una producción eficiente y que atienda a las necesidades de los consumidores. Se fomentaría el conformismo y el minimo esfuerzo, se desincentivaría el crecimiento economico y la toma de riesgos, se reduciría el crecimiento economico y ello causaría un descenso de la renta nacional, lo cual reduciría la riqueza de todos y este ciclo se repetiría una y otra vez, causando que cada vez se reparta una menor cantidad de riqueza entre la misma o mayor población.
Además muchos bienes que hoy damos por sentados antes eran de lujo y si no hubiese habido personas con una mayor renta capaces de comprar estos lujos, esas industrias no habrían podido crecer y habrian quebrado, dejandonos a todos sin sus bienes y servicios. En cambio, esto no ha pasado, por la existencia de esas clases adineradas, y ello a permitido la supervivencia de esas industrias y, tras los avances y perfeccionamientos graduales, han logrado poner esos bienes a nuestro alcance.
interesante
Vamos por partes. En ningún momento he dicho que todo el mundo deba ganar lo mismo. Eso sería absurdo, y tan indeseable como el extremo opuesto, que es precisamente al que nos lleva la tendencia de la gráfica.
Lo que sí digo es que correlacionar el crecimiento económico de un país con una calidad de vida mayor para TODOS sus ciudadanos es una falacia. Según el gobierno que haya eso se puede cumplir o no, y si no pregúntales a los chilenos de la era Pinochet.
Por cierto, lo que hace que vivas mejor es que te duela la tripa y puedas ir al médico si preocuparte de lo que cueste, y no el poder comprarte una tele de plasma porque ahora vale 1000 euros en vez de 5000
"Por cierto, lo que hace que vivas mejor es que te duela la tripa y puedas ir al médico si preocuparte de lo que cueste, y no el poder comprarte una tele de plasma porque ahora vale 1000 euros en vez de 5000"
Que tu juicio de valor sea ese no significa que todas las personas piensen igual, el tabaco es dañino para la salud pero hay gente que valora mas el placer que les da que la salud que pierden. Ni tu ni ellos estais equivocados, no existe un valor abstracto y universal. El valor de una cosa depende del valor subjetivo que cada persona le otorgue.
6 Comentario moderado
10El valor de una cosa depende del valor subjetivo que cada persona le otorgue. Si, pero el hambre es cosa viva y cuando estas enfermo, solo quieres sanarte o no?
Bueno, creo que se puede dar por entendido que si tienes el poder adquisitivo para comprarte la televisión lo tienes tambien para comer, o no?
El nivel de vida no se reduce a mantener las necesidades basicas (comida, salud, refugio...) pues si fuese asi estariamos diciendo que no existe diferencia en nivel de vida entre un hombre mileurista español y Emilio Botín.
Que la salud y el cobijo y demás proporcionen calidad de vida no lo niego, pero me parece poco razonable que negueis el valor de los otros miles de artículos que conforman nuestra de cesta de compra de cada día y que, en su tiempo, fueron de lujo o de precios prohibitivos para la mayoría.
también me parece poco razonable que digais que TODO el mundo piensa igual que vosotros, que TODO el mundo valora más la salud que un buen coche o una televisión. Para vuestra información la mayoría de las personas someten sus vidas a riesgos a diario porque valoran más la utilidad de otra comodidad que su propia vida. Los que fuman, los que usan medios de transporte como los aviones y coches, las prostitutas que acceden a no usar protección para cobrar más etc
La lista es interminable. El valor de una cosa es subjetivo, precisamente gracias a eso funciona el sistema de precios: cada persona decide cual es el valor subjetivo que le conceden a cada producto o servicio y, si en su opinión ese valor es superior al coste de adquirirlo, lo comprarán. Asi funciona la economía.
interesante
El indice de Gini en Corea del norte debe ser cercano a 0 como bien comentan por ahi.
Y puede que el indice de Gini haya empeorado en China, pero yo he estado alli y os aseguro que el nivel de vida del chino medio ha mejorado bastante.
Hay que tener cuidado con la interpretacion de este post y con los datos que se dan. Es muy tipico usar este indice para criticar al capitalismo, cuando hay que ponerlo en contexto.
La mayor injusticia es que todo el mundo sea pobre.
Punto positivo para Agostinho!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect