Para poder votar este post tienes que identificarte o registrarte aquÃ.
Para votar este post conéctate con Facebook
Connect
La globalización está en crisis y una de sus causas es el alto desempleo global. Paul Krugman cuelga esta gráfica en The New York Times siguiendo el análisis de Catherine Rampell sobre el desempleo producido en las últimas crisis en Estados Unidos. Como puede apreciarse, la crisis actual ha producido la mayor oleada de desempleo de las últimas décadas.Y es una oleada global. De ahà que el problema mayor de la economÃa no sea la deuda sino el alto desempleo que se vive en el mundo. Krugman no da una respuesta a como hemos llegado a ésto. Simplemente advierte que estamos ante una situación muy adversa donde el empleo destruido nos arrastra a una nueva Gran Depresión global.
La respuestas que brotan en la superficie ante esta masiva destrucción de empleo apuntan a los efectos negativos de la reducción del crédito. Las instituciones financieras, amenazadas por la crisis y los impagos, han cortado el suministro a las empresas y éstas, sin crédito, no pueden funcionar ni invertir. El corte de suministro de crédito a gran escala, produce un desempleo en gran escala. Pero este es solo el último eslabón de la cadena. Un análisis en los eslabones anteriores nos aporta elementos para comprender el fenómeno.
Durante los últimos 30 años la actividad de las empresas se financiarizó por completo. La economÃa entera se volcó a la hegemonÃa de las finanzas que en la última década fue de burbuja en burbuja: burbuja de las puntocom, burbuja inmobiliaria, burbuja del crédito. La quiebra de Long Term Capital Management en 1998 o la de Enron el año 2001 son ejemplos de esta misma historia que reventó con la quiebra de Lehman Brothers el año 2008, justo diez años después de la primera gran quiebra del mercado de capitales.
Este proceso de financiarización extrema contó con el gran aliado de la globalización financiera que permitió a las grandes empresas instalarse en cualquier lugar del mundo donde hubiera mano de obra barata. Si las finanzas hicieron lo suyo con resultados fantásticos y burbujas que en su momento nadie detectó (ni el FMI ni el BCE), el golpe final vino con la externalización del trabajo.
Centenares de empresas aprovecharon las ventajas de contar con mano de obra al décimo del salario en su casa matriz, trasladando las fábricas a China, India o México. E incluso a barcos factorÃa donde no tenÃan que molestarse con planes de pensiones o beneficios sociales. Esto destruyó paulatinamente la maquinaria industrial de muchos paÃses, con el resultado de una precarización del trabajo donde si antes el salario del jefe de hogar permitÃa pagar la hipoteca; ahora ni el salario conjunto de ambos cónyuges pudo hacerlo.
El alto nivel de desempleo tiene a la globalización en crisis. Una globalización que se ve doblemente asediada por el problema de la deuda y la incapacidad de generar nuevas inversiones por el colapso interno del sistema financiero.
En El Blog Salmón | El problema no es la deuda sino el desempleo
Imagen | The New York Times
Consideraciones sobre la competencia china
El desempleo en Estados Unidos, suma y sigue
¿Hay que privatizar las televisiones públicas?
Las ventas de coches retroceden a niveles del año 1989
Para exportar más hay que hacerlo más fácil
Comentarios
sociedad de consumo vs sociedad sostenible. La primera es esa en la que todos queremos ser asquerosamente ricos para tenerlo todo, a costa de lo que sea, incluso aprovecharnos de los demás (externalizando la producción, dejando sin identidad y sin nombre a los dueños y señores de las empresas, y lo que es peor, a los trabajadores, demonizando los impuestos casi tirando por tierra el concepto de lo comunitario -bien es verdad que en algunos sitios tampoco estaba muy afianzado eso de que lo común es de todos y todos debemos respetarlo-, el dinero como único valor -vease toda la publicidad en los medios- con el que se puede comprar desde la salud hasta la felicidad, etc, etc.).  Lo de la sociedad sostenible no sé muy bien lo que es, pero supongo que podemos hacernos una idea de lo que no es.
-- editado por última vez a las 09:17
Si una gran parte de la población no tiene posibilidad de trabajar y se queda sin ingresos, que va a pasar?
interesante
Pues efectivamente, este modelo de sociedad no es sostenible en modo alguno.
El tema de la "financiarización extrema", como la llama Marco Antonio en el artÃculo (muy acertadamente, a mi juicio), tiene una importancia crucial. No sé si existe un conocimiento generalizado de ello (sospecho que no), pero en la gestación y agravamiento de la crisis actual el factor clave es que la banca, lejos de cumplir su función esencial de facilitar crédito, se ha convertido en un sumidero del valor generado por los sectores productivos. Y no es casualidad.
En efecto, a mi me gusta particularmente fijarme en el Reino Unido porque siempre ha tenido un sector financiero muy importante (al menos, desde los tiempos de su Imperio). ¿Qué sucedió allà durante los últimos decenios? Pues que si bien la proporción de activos bancarios respecto del PIB se mantuvo en torno al 70%, con sorprendente estabilidad, desde 1880 hasta los primeros 70 del pasado siglo (¡casi 100 años!), con Thatcher y la "americanización" de la economÃa, muy pronto se trastornó este equilibrio y para 2005 (cuando casi nadie veÃa ningún problema en el horizonte), la proporción era del... ¡¡500%!! Da que pensar, ¿no les parece?
Perplejo en La llegada del "momento Minsky" y la gran burbuja de derivados estimamos esa "burbuja" en 600 billones de dólares (más de diez veces el PIB mundial, es decir 1000%, solo en "derivados financieros". Por cierto que da que pensar.
Muchas gracias por la referencia, Marco Antonio. Por esas fechas todavÃa no leÃa este interesante blog. La cifra que apuntábais allà me cuadra bastante porque el mercado de derivados creció espectacularmente hasta el 2007 (sobre todo los CDS y sus variantes, aunque también la pléyade de CLO, CDO, iTraxx... y demás engendros bendecidos por las agencias de calificación). Por cierto que es este un aspecto donde la regulación hace claramente aguas, a pesar de las últimas declaraciones de intención de la Comisión Europea. Quizás, es un tema que darÃa para otro post, habrÃa mucho de qué hablar (opacidad, modelos de valoración absurdos, conflictos de interés...). Bueno, en el fondo nada que no se haya tratado ya de una u otra forma.
Bueno, solo tiene un arreglo, trabajar todos menos, hay que repartir el poco trabajo que va quedando. El salario, sera el necesario para vivir sobradamente bien, sin excesos. La acumulacion de capital no tendra sentido, cuando haga falta algo lo haran las maquinas basicamente. Las maquinas las haran otras maquinas. ? creen ustedes que su ordenador lo hace alguien que no sea una maquina ?. Pero ademas, se puede considerar trabajo, el que hacen 2/3 del personal funcionarial, burocratico, que crea papeles y mas papeles simplemente para seguir trabajando, cuando se podria todo autogestionar con el DNI. Que mas da que a un señor le pague el ministerio x que el de seguridad social, esta mas parado un parado que un funcionario que revisa un papel innecesario?
Antonio, podemos dividir las 24 horas del dÃa en 6 turnos para que todos podamos trabajar, en vez de 8 horas diarias, sólo 4. El problema es que si en 8 horas cobrabas 800€, por 6 horas cobrarás 600 €uros, ¿no? Podemos gestionar nuestra vida de forma que gastemos menos, ¿cómo? ¿durmiendo más...? ¿comiendo menos...? ¿y si creamos una nueva enfermedad (gripe x) y conseguimos, aparte de crear un casi medicamento milagroso (generar ingresos millonarios en farmacéuticas), que la gente se muera antes y por lo tanto nos ahorramos las pensiones?
Siempre me he preguntado porqué somos Homosapiens en vez de homoestupids. En cualquier caso, el maravilloso, magnánimo, excelente, generoso y cristiano "homoestupids rico", será cada vez más rico. Posiblemente alguien le ha calentado los "cascos" y le ha convecido de que en "la otra vida" heredará tooooda su fortuna.
En una sociedad algo más razonable y no tan mezquina se puede llegar a eso. El planeta es finito, y la humanidad va en declive demográfico. Lo que plantea Rifkin merece buenas discusiones.
yo creo que es más que lógico que las empresas busquen mano de obra más barata. de hecho, gracias a eso, entraron a españa grandes fábricas (VW, renault, etc...) cuando la mano de obra en un paÃs se vuelve demasiado cara, como está pasando en españa, no compensa los escasos beneficios tras la venta, con lo cual, se traslada a otro paÃs, donde, pagando una décima parte al trabajador, se produce igual de bien. Y no vengáis con que si se explota a ese trabajador, porque esa décima parte suele ser más de lo que cobrarÃa trabajando en una fábrica local.
Ay!, qué mala que es la globalización, que quita trabajo a los paÃses ricos para dar riqueza a los paÃses pobres.
-- editado por última vez a las 12:37
La cosa es que no da riqueza a los paises pobres (al menos no la que deberia), sino que les chupa los recursos a muy bajo coste.
En España el mal endémico es que "los beneficios son de la empresa, y ésta siempre estima lo que vale lo que hace cada trabajador".
Si tú llevaras la razón, no estarÃa el sector automovilÃstico llevándose las manos a la cabeza en lo que respecta la ventas. Ni llorarÃan la finalización del Plan 2000E (descuento en precio con condiciones empleando fondos públicos pagados por todos). Si somos tan caros laboralmente hablando y somos ricos... ¿qué raro suena todo ésto no?
En un detalle sà llevas razón: probablemente en otros paÃses con mano de obra más barata, trabajar en según qué empresa extranjera supone un sueldecito un poco más suculento. Pero hasta ahÃ, deja la demagogia, que el consumo en Europa y EE.UU. no se está resintiendo por gusto "ni por ser ricos", ni tampoco porque en los paÃses de fabricación en origen "ganen más y compren esos mismos productos".
La cadena está rota: ni crean riqueza en un lado, ni la crean en otro. El chollo empresarial (que sà que son los que al final han hecho la manteca) ha dicho basta, porque ya hay lo que todos querÃan: mucho trabajo por cabeza, pagar lo mÃnimo posible, pero vender mucho, caro o al mismo precio... pero con lo primero extendido ya a tanta gente y en relación a su coste de vida local, ya ha tocado techo de forma global.
Baala, sigue pensando ¿qué haremos con "la mano de obra demasiado cara" en paro? Ya te lo digo yo: dejaremos de comprar VW, Renault, etc ...y entonces...¿qué harán los "inteligentÃsimos empresarios de la VW, Renault, etc? ¿Se pondrán a trabajar ellos...?
8 Comentario moderado
interesante
La globalización está aquà para quedarse. De eso no me cabe duda. Tampoco es que no haya existido antes, solo es que los medios eran distintos, escasos y caros.
El problema es que cuando la economÃa se centró en la oferta todo empezó a descarrilarse. Si la demanda no importa y solo importa ofrecer más a precios más bajos es lógico que las empresas se trasladen a paises de menores costes. Lo malo es que si lo hace una empresa tiene sentido, si lo hacen todas no ya que pretenden seguir vendiendo a los mismos clientes, los cuales se han quedado en el paro o han tenido que recurrir a empleos peor pagados.
La economÃa de la oferta ha traido también la mayor concentración de riqueza, y por lo tanto la peor distribución de la misma, desde principios del siglo XX. No extraña que los paises en vÃas de desarrollo no quieran seguir los pasos de occidente.
La liberalización de capitales sin control ha supuesto poner el poder en manos de unos pocos ya que poniendo o quitando su dinero, aveces muy poco como sucede con la mayorÃa de los derivados, pueden influir, cuando no hacer cambiar, las polÃticas de los paises, y no precisamente para bien de los ciudadanos de los mismos. Eso en los paises democráticos está significando el control cada vez mayor de la autarquÃa. Y no olvidemos que por muy ladrón que sea un polÃtico lo ponemos nosotros y lo quitamos nosotros, cosa que no sucede con un banquero, por ejemplo.
En el 29 no se hablaba de globalización pero la crisis también afectó a todo el mundo. También entonces la distribución de la renta beneficiaba a las clases pudientes y el control democrático de la economÃa era escaso. Y terminaron pagando los platos rotos los trabajadores, como ahora. No se ha aprendido nada, o quizás sà ya que los beneficiarios de la crisis parecen ser los mismos que ganaron en el 29.
La economÃa tiene que cambiar sus paradigmas porque los que tiene no son ya validos ni sirven en la actualidad. Los mercados son cada vez más imperfectos por lo cual eso de que el egoismo individual y la mano invisible terminan beneficiando a la sociedad es una utopÃa, si es que alguna ha existido ya que para que se produzca las condiciones necesarias no se han dado nunca, y cada vez menos debido a la concentración de empresas y de poder.
Y eso sin contar que vivimos en un mundo finito y las ambiciones humanas son infinitas.
Igualmente es iluso creer que va a haber trabajo para todos en las condiciones actuales. El trabajo habrá que repartirlo y si no se quiere que se hunda la demanda habrá que repartir las rentas también.
Es iluso pensar que las cosas puedan seguir como estaban, y de hacerlo solo aplazarán lo inevitable y el golpe será mayor. No tiene sentido que unos pocos paises se dediquen a exportar y otros ha consumir, eso genera déficits que hay que financiar, cosa que han venido haciendo los mismos paises exportadores, es decir, financian a sus propios clientes debido a su escasa demanda interna. Pero eso es insostenible, en algún momento se tiene que romper la baraja. China se ha dado ya cuenta, por eso pretende incentivar la demanda interna, pero Alemania no y muchos otros paises tampoco.
"No extraña que los paises en vÃas de desarrollo no quieran seguir los pasos de occidente." ¿Tu crees que los BRIC no quieren seguir los pasos de occidente? Como les demos tiempo,nos adelantan por la derecha...
16 Comentario moderado
Muy buen comentario. Por cierto que la globalización está para quedarse pero hay que optar por una globalización más equitativa y lo que llamo "economÃa con rostro humano". El gran problema lo ha generado la codicia de ese 0,1% que se queda con el 25% del PIB mundial. Luego viene el 1% que se queda con el 40% y ese 5% que se queda con el 75%. Son datos alarmantes. El 90%, o sea todos nosotros, nos peleamos por el 10%. Datos al 2009.
Estimado Marco Antonio:
En una sociedad cada vez más consumista, este "proceso de financiarización extrema" de la actividad económica, que se manifiesta en la depredación indiscriminada de la Tierra y sus Recursos Naturales, la minimización de los Salarios de los Trabajadores en pasos sucesivos tales como: automatización, robotización y finalmente externalización y la maximización de las utilidades del capital incluso alejado del Proceso Productivo de Bienes y Servicios Necesarios de la EconomÃa Real, si bien rinde jugosos dividendos a nivel de empresas e incluso de grandes corporacione, a la larga está resultando fatal para la EconomÃa Global.
En la opinión de este no economista, esta dolorosa experiencia ha permitido "descubrir" a lo menos Tres Leyes Económicas Básicas de la Nueva Ciencia Económica que Necesitamos:
En una sociedad de consum cualquiera:
1.- La Tierra debe ser Popiedad, Patrimonio y Recurso de Todos los que Viven de ella. 2.- El Trabajador puede ser desplazado como Trabajador pero no como consumidor. 3.- El Capital debe tener existencia real, tan solo en el ámbito de la Producción de Bienes y Servicios Necesarios y estar subordinado al Trabajo y a la Tierra.
12 Ideas para salvar a un mundo sin Ideas:
http://www.blueridgeoutdoors.com/current-issue/features/12-big-ideas/
interesante
Paul Krugman dice "...no da una respuesta a como hemos llegado a ésto..." Esto es porque no lee este blog. Aquà sabemos todos lo que ha pasado, lo que no sabemos es cómo salir peroooo... y acaba diciendo: "...Simplemente advierte que estamos ante una situación muy adversa donde el empleo destruido nos arrastra a una nueva Gran Depresión global... ¡EUREKA! ¿quién sabe el número de teléfono de Zapatero? Hay que ponerlo en contacto con este señor, ¡es un "Crack"!
Ya hemos dicho, por activa y por pasiva, lo mismo en otras ocasiones. Yo mismo sin ir más lejos, aunque el señor Marco Antonio Moreno lo explica muy bien en los últimos párrafos. El problema no es la financiación o el desempleo, sino la deslocalización de las empresas que nos han llevado a un desempleo irreversible, al menos, en corto plazo. No hay que olvidar de que estamos cohabitando con una crisis financiera, otra inmobiliaria, otra industrial y la que tenemos a las puertas, la crisis energética.
He llegado a la triste conclusión de que, si "Dios" no lo remedia (inhundaciones, terremotos, erupciones volcánicas, meteoritos, etc) sólo lo va remediar una estupidez humana.
17 Comentario moderado
Ya nos leerá Paul Krugman, Solitario. Lo que interesa es que tenemos debates muy constructivos y con opiniones que estimulan plantear más temas de interés para todos
Un saludo
Excelente debate.
Y ahora... que hacemos?
Bueno está el debate pero:
¿Quién lo pone el cascabel al gato negro de las finanzas antes de que termine de devorar a la EconomÃa Real, de paso a Todos Nosotros y finalmente a si misma?
el problema mayor de la economÃa no sea la deuda sino el alto desempleo que se vive en el mundo. Deberia de decirle esto el tal krugman al tal gross, quien sostiene que el capitalismo está en shock por el descenso de la población. claro, luego de haberle dado una buena patada en el trasero.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect