Si alguien tiene aún dudas de que existe el terrorismo financiero, aquí tiene la prueba: los bonos de deuda soberana griega han escalado al 1.006% (mil seis por ciento) de interés a un año, lo que indica un rendimiento del 30% 25% mensual.... Esto no hace más que dar cuenta que el mercado espera que de un momento a otro Grecia se declare en impago, desatando el “temido tsunami” en las finanzas europeas.
Aunque nadie puede advertir cuando ocurrirá la declaración de impago helena, lo cierto es que todo apunta a que esto sucederá muy pronto dado que ni los rescates a la banca por más de un billón de euros han podido eclipsar el colapso que se avecina para esa gran banca europea que se hizo adicta a los préstamos fraudulentos sabiendo que los gobiernos debían rescatarla. En aras a este predicamento se han desviado varios centenares de miles de millones de euros cuyo único objetivo ha sido rescatar a la banca alemana y francesa.
Tras dos años de farsa, y de las reiteradas advertencias sobre la imposibilidad de elaborar una salida convincente a la crisis griega por la vía de satisfacer a los mercados financieros, esta vuelve a detonar por el lado que más duele al capitalismo: el choque con la realidad, y el alejamiento de los fantasmas del crédito y la deuda.
Esto demuestra el fracaso de las políticas de la troika y la absoluta incompetencia de los líderes europeos para comprender la crisis financiera que estalló en 2007. Se ha pretendido que las políticas monetaristas den un alivio al problema, pero no han hecho más que dar un paso en falso tras otro. Han favorecido sin escrúpulos a los fetiches de los mercados financieros y con esa misma prolijidad han demolido a la economía real que impulsa el crecimiento y genera empleo.
Los líderes europeos, manipulados por los intereses financieros, no han trepidado en otorgar miles de millones de euros en ayuda a la banca, negando el necesario puñado de euros para la estabilidad fundamental que requiere la democracia. Tal vez la oligarquía financiera quiera implantar un golpe de estado en toda Europa, para seguir los mortales dictados de las políticas monetaristas a costa de la esclavitud de sus ciudadanos.
De nada han servido los rescates a la banca de Mario Dragui realizados en diciembre y febrero por más de un billón euros. La fuga de capitales que vive Europa es aún más fuerte y tiene más empuje y decisión que todas las orquestaciones de la troika. El costo de la deuda soberana de España también ha ido en ascenso, a menos de una semana de la inyección a la banca por 500 mil millones de euros, ha llegado a los 315 puntos. El sueño de la moneda única comienza a resquebrajarse.
En El Blog Salmón | Grecia consigue un respiro pero sigue bajo el fantasma de la quiebra
Comentarios
A rio revuelto ............
Golpe Financiero premeditado.
Europa sufriendo la economía de casino desde 2007. Y nadie se atreve a ponerle el cascabel al gato.
En el suplemento de "EL MUNDO" del 30/01/2011, el nobel de Economía griego Cristóbal Antoníu Pissarides evocaba una "suspensión del euro" para varios países, entre los que citaba Grecia, Portugal y España. Su planteamiento teórico era una salida del Euro para devaluar sus monedas, haciendo posible recalcular su Deuda y su nuevo porcentaje real de participación en el Euro… como la solución para la moneda única.
Hace tiempo que el tema se veía ...
Mark de Zabaleta
Gracias Marco Antonio, necesitaba uno de tus artículos. haber si todo se va al carajo y podemos encontrar vias de bienestar SOSTENIBLE.
Tal vez cuando seamos capaces de quitarnos de encima, el lastre que suponen banqueros y políticos.
interesante
Me has asustado. He entrado en "El economista" y he visto que el costo del bono español a 10 años es de 4,86%, bastante menos que su máximo de 6,8%, el italiano está en 5,10% desde un máximo de 7,3%
El bono griego, teniendo en cuenta que en breve hay que canjearlo por otro que vale la mitad..... paciencia, la quiebra todavía no está aquí
que no está, jejeje tampoco habia crisis verdad?. que pais este nos han dicho que olvidando el problema desaparece ... y nos lo hemos creido, en fin.
Todo depende de como definas quiebra, en realidad Grecia no puede quebrar (nunca un país ha quebrado), otra cosa es suspender pagos. Si por suspender pagos se entiende esta quita voluntaria, ya se ha hecho. Si como algunos, opinas que no será suficiente y volverá a suspender pagos eso es otra historia, hay gente que cree que esta quita será suficiente
http://www.elblogsalmon.com/entorno/el-acuerdo-entre-europa-y-grecia-algunas-reflexiones#c104628
entre ellos yo. Y si esta no es suficiente es muy posible que se haga otra también voluntaria y dentro del euro.
Si señor. Esto es un artículo como es debido, sin paliativos ni tonterías. Hemos (nuestros políticos han, perdón) puesto a la democracia y a los ciudadanos de sus países a un paso de la miseria asboluta y se han dilapidado millones de Euros en rescates a los bancos. Los bancos tienen su función pero son empresas privadas, así que si no se rescata al pnadero de la esquina, ni se rescatan a los autónomos ligados a la construcción y encima me recortan en educación y sanidad, ¿a qué rescatar otras empresas privadas? Que se hundan, que haya tsunami y que esto nos pemita crecer desde cero si hace falta.
Tienes toda la razón, pero no olvides que tenemos lo que nos merecemos. El panadero y el autónomo son los que han votado estas políticas, aunque visto lo visto, si no la hubiesen votado quizás nos la hubiesen impuesto igualmente. En fin, nos queda patalear, que por ahora sigue siendo gratis.
Yo lo veo diferente, quien voto legitima a los chorizos, quien no lo hizo, mi caso no, por el motivo que sea, deslegitimarlos es el primer paso para echarlos legalmente, lo otro es hipocresia, en islandia no condenarán a ninguno de ellos por ese motivo, meterlos en la carcel cuando han sido legitimados democraticamente es cuanto menos hipocrita meter solo a uno, el conservador, que no gobernaba en mayoria, ni aún así, es legitimar al resto de complices del robo y eso sigue siendo muy hipocrita, deslegitimarlos aunque siga el proceso judicial en marcha hubiera sido la forma de los islandeses de decir, estamos hartos de todos vosotros, creer que solo el gobierno es responsable de algo cuando las leyes emanan de un arlamento, es definitivamente no querer ver la realidad, o ser tan chorizo como ellos.
el tema es que no habria tsunami amigo, como no lo hubo en EEUU y dejaron quebran a dos financieras mucho mas grandes que todos los bancos españoles, sino que lo que habria es una rapida e inminente salida de la crisis, tienes mi voto y desde luego quebraran mas de uno por mas que algunos se empeñen en no ver y repetir sin argumentos los dogmas de fe de los chori...politicos de todas las tendencias, gracias a dios y saldremos del euro pronto o tarde tambien gracias a dios.
El tema es que si habrá tsunami. Como lo hubo cuando quebraron las financieras de que hablas. Acaso no eres consciente que todo lo que nos golpea no es más que el eco de la ola que arrasó en 2007.
Como desgraciadamente hemos comprobado, no es lo mismo un terremoto en el primer mundo (Japon) que en el tercero (Haití). A nosotros, españolitos de pro, al tener una cimentación financiera y económica tan débil nos ha arrasado a Francia la ha dañado. Alemania, como los Japoneses, evaluación de daños y operarios en las calles al día siguiente para restablecer las infraestructuras de suministro. Nosotros como los Haitianos seguimos lamentándonos por nuestra casa y nadie protesta de que la carretera con el pueblo vecino siga dañada y el panadero ya no pueda venir ni nosotros podamos venderles las pocas manzanas que nos sobran.
¿El que desligitima al desligitimizado buen desligitimizador será? Es más fácil que todo eso, el sistema ya no sirve a la población sino a los mercados. La población debe cambiar el sistema, y dudo que eso pueda ocurrir con juicios y votaciones
Y si ALA nos echara una mano, ¿saldríamos antes del €? A lo mejor BUDA también se enrolla y nos ayuda...ah no! que BUDA no paga en €
Bueno, la cuestion es ellos crecen nosotros no asique sigamos manteniendo a los chorizos, eso si, no con mi dinero, ahora gano poco, y si un dia lo gano, bueno, estudiar economia para eludir impuestos es triste pero mas triste es hacerlo para opositar o entrar en un banco para mi...
Uno se cansa de dar opiniones fundamentadas y leer las que a veces no lo están tanto, en que te basas para creer que la crisis vino del nuevo continente, cuando nuestras economias estaban ya con problemas estrcuturales graves y la crisis no les habria afectado si no fuera por ellos, o en que se basan otros para decir que fue la desregulacion(algunos aqui lo dicen no se si sin conicmiento o porque no quieren ver) cuando las dos financieras americanas estaban intervenidas en mas de un 50% por la FED y el gobierno federal, o el sector mas regulado de españa(ese sector tan mmaravilloso que pregonaban algunpos) que era el bancario lo que necesita es aun mas regulacion, no es lo mismo responder ante un cliente que hacerlo ante un estado, para el primero debes ser excelente(prueba de ello los bancos luxemburgueses o suizos) ya que juegas con su dinero y si no le gusta se va, para lo segundo solo tienes que tener un amigote dentro,m total visto lo visto la masa se va a tragar todo lo que le sueltes.
Es como decir, que la creacion de los BC, ahora quieren arreglar esa aberracion con un banco superior, el banco mundial, o sea, que los locales de provincias como yo, caso español no sabemos gobernarnos, pero si lo sabe madrid a traves del antiguo BdE, pero en europa los pueblerinos de los pigs no saben pero si bruselas(esa que nego la crisis, que pide austeridad viajando en clase vip y que va a provocar el mayor tsunami financiero de la historia) esa a traves del BCE si sabe como gobernarnos, que poca fe en el individuo(nosotros mismos, debe ser complejo de inferioridad) y cuanta fe en quienes ni siquiera conocemos pero se supone<(por que estan ahi no?, tambien lo estaba solbes y nego la crisis o rajoy y ZP con dos tardes de economia) que ellos saben mas que nosotros hasta el punto de que les dejamos que nos roben(supuestamente administren) nuestro dinero.
Esto me recuerda a un amiugo catalan que me decia, Enrique, verás he descubierto que cuando tenemos dinero cuidamos muy mucho de a quien se lo damos pero cuando no tenemos nos pasamos el dia reivindicando igualdad y prosperidad en vez de buscarlas nosotros mismos, por eso y no te ofendas en tu tierra son tan amigos del subsidio y el PER mientras en la mia somos amigos de que los politicos se metan lo menos posible en nuestros negocios.
mejor con una guerra?, que cosas, en fin, a los mercados, pero existe eso, yo juraria(un error muy comun) que te refieres a esos supuestos mercados intervenidos(no se porque el interventor es siempre una buena persona y el mercado no, o sea nosotros pues son nuestros ahorros quienes conforman esos mercados) por esos estados que algunos adoran creyendo que por el hecho de ser elegidos por el pueblo(como si eso fuera garantia de nada) ya son maravillosos, buscan en bien comun y no han sido los causantes de la crisis(como muestra un boton y que en el siglo XIX estas fueran de corta duracion y localistas, debia ser la falta de estados o estados pequeños) ya son la panacea de los malvados mercados, conformados por pequeños ahorradores, o sea tu o yo, por empresas, o sea tu y yo, o autonomos o sea tu o yo, o asalariados que ingresan su dinero en un fondo de inversion, que tienen la poca verguenza de ir a sitios como este a despotricar de los mercados(que no son libres si lo fueran servirian al cliente no al burocrata) y luego van a su oficina y le dicen al director:
" Colega o me subes la rentabilidad(que le den por culo a españa o grecia si les comen los intereses) o me voy a otro sito",.
Lo que digo siempre que mala es la envidia cuando se disfraza de misericordia esto no va por ti, me limito a aprovechar el comentario, va por quienes despotrican de los empresarios o de quien sea, o de la libertad de elegir y ponen el grito en el cielo cuando les toca a ellos que son mucchos, yo tenia un profesor de economia comunista que adoctrinaba y en vez de enseñar toda la economia alababa a Keynes y Marx y despotricaba(no como opinion personal sino como verdad absoluta) de Mises, eso si, tenia un Mercedes, un Audi y dos casas, pero eso no lo repartia el jodio, todos somos solidarios con el dinero de otros, con el nuestro es mas...complicado.
¿Conoces algún sistema que haya cambiado sin que mediara una guerra? ¿Cuantas veces se ha salido de una crisis con una guerra? NO estoy abogando por la guerra, más bien pienso que nuestro sistema no cambiará pase lo que pase, a no ser que entremos en guerra con los señores del petroleo, y así tiraríamos unas décadas más haciendo lo mismo.
pues si, conozco paises que han cambiado de mentalidad u otros que se han mantenido neutrales en todas las ultimas guerras, no creo que la violencia salvo en defensa propia sea la solucion de nada pero respeto profundamente tu postura siempre que no intentes imponermela a mi claro está-
brillante
Hola Marco Antonio,
Excelente artículo, de lo mejor que leído esta semana.
Yo por mi parte opino que realmente Grecia ya quebró: Aunque los políticos europeos se empeñen en decir que se va a negociar el segundo rescate de Grecia para evitar que quiebre, en realidad no es un rescate, ni evita nada que no haya ocurrido ya.
Para empezar, Grecia ya ha asumido su incapacidad para poder pagar su deuda, o gran parte de ella, y eso sólo se llama de una manera: quiebra. Otra cosa es que es que sus acreedores (los bancos europeos, y especialmente los alemanes) tengan tanto miedo de asumirlo que digan, "venga, te perdonamos una parte, pero págame el resto....." (lo que se conoce como una quita). Total, que le han perdonado un 53,5% y para poder cobrar el resto... van y le hacen otro préstamo al que llaman "segundo rescate". Prestar dinero para que te devuelvan lo que ya te debían es rocambolesco y absurdo.
En el trasfondo del acuerdo está la verdad: le prestan dinero público europeo para que pueda devolver la deuda a los bancos privados. En ese dinero público se incluye una generosa aportación de España de unos 15.000 millones de euros que irán a parar a los bancos a los que Grecia aún les debe dinero. Así que entre todos los europeos vamos a pagarle a los bancos de inversión que le prestaron dinero a Grecia fiándose de sus cuentas, (con la capa de maquillaje aplicada por Goldman Sachs). Así de claro.
Es más que evidente que Grecia tampoco podrá devolver el segundo rescate, así que hemos aceptado ser los nuevos acreedores de un país quebrado para liberar a la banca de dicha carga. Los 15.000 millones se unirán a nuestra deuda y en consecuencia a nuestro déficit y conllevarán nuevos recortes, lo cual debilita la situación de España, al igual que la de Italia y la de otros tantos países benefactores que siguen jodiendo sus propias cuentas para no estropear las de los bancos.
Lo mejor lo he dejado para el final: la exposición de la banca española a la deuda griega es de unos 302 millones de euros, de los cuales con la quita griega ya han perdido unos 160. Si nuestros bancos se juegan ahora 140 millones, ¿para qué carajo ponemos 15.000?
No se confundan por favor, no es falta de solidaridad con los griegos (que de esto no van a ver ni un euro), es que me parece impresentable seguir protegiendo los intereses de la banca por encima de los ciudadanos europeos.
Y un apunte: la exposición de la banca francesa y alemana en Grecia es de más de 60.000 millones de euros frente a nuestros 302. ¿Hipocresía en Europa? No, qué va.
Por cierto, estás mencionado en mi último post con todo cariño.
Hasta la próxima...
-- editado por última vez a las 10:46
Buen comentario Cdelrio veo to post mas lúcido que el de Marco (que nos tiene acostumbrados a un nivel muy alto de calidad en la elaboración de sus post), y es que Marco, colega, a veces te columpias sobre el apocalipsis sin necesidad. Grecia ya ha quebrado parcialmente, y ha sido un derribo controlado. Nada apunta a una nueva quiebra descontrolada en los próximos meses ya que se financian en corto sin problemas: http://es.finance.yahoo.com/noticias/grecia-capta-1-137-millones-112736260.html
Buen comentario (y mejor post en tu blog). Marco hace unos post estupendos pero en este se ha columpiado un poco, ya que no hay quiebra a la vista: http://es.finance.yahoo.com/noticias/grecia-capta-1-137-millones-112736260.html
El rescate lo han acordado los políticos pero los acreedores no están de acuerdo con la quita. Solo han aceptado el 20% Si para el jueves no aceptan el 75%, adios, adeu, good bye, au revoir... o eso dicen
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3798368/03/12/Si-los-acreedores-no-aceptan-la-quita-de-Grecia-Espana-e-Italia-deberan-ser-rescatadas.html
Gracias amigos por los comentarios, muy buenos Queda mucho aún por desentrañar y creo que les interesará el último post... ¿saben que hoy las bolsas se han desplomado en todo el mundo? La pandemia continúa producto del profundo desapalancamiento que está realizando el sistema financiero. Este es solo un primer aporte, saludos Implosión monetaria y desapalancamiento financiero, la pesadilla continúa
Cuando leo o escucho a paisanos mios decir, España no está en quiebra, no somos Grecia, ni Islandia:
- El sector bancario español está en quiebra técnica en más de la mitad de sus entidades, de ahí la fusión precipitada y mal hecha de las mismas, para salvarse el culo unos a otros lo que es reflejo de que aunque su contabilidad sea más falsa que Judas como lo fueron los test de estress, posiblemente estén quebradas más entidades.
- La administración está quebrada, aunque nos estafen como tienen por costumbre con mentiras que nosotros ingenuos o desconocedores nos tragamos a pies juntillas, la centralización a que nos está sometiendo el PP solo conseguirá empeorar las cosas, pero para el ciudadano, logicamente el objetivo de ellos es ese, más poder, ya saben el dicho, "Si les das más poder al poder, más duro te van a venir a joder".
- La moneda única fué un plan de dominio, cuyo segundo objetivo más importante que el primero es la moneda mundial, el anillo único, esto no es más que otra farsa para que tengamos miedo y apoyemos sin condiciones todos sus desmanes.
- Cuanto más regulados han estado los sectores, los estrategicos con las facturas electricas más caras de europa, el bancario y aún así concediendo hipotecas ninja, o cualquier otro, menos eficiente y al servicio del cliente ya que no le es necesario y debe dedicar sus esfuerzos, no a un mejor servicio y más barato sino a satisfacer a la administración.
Así que si, estamos en quiebra, otra cosa es que como la crisis no lo queramos ver, eso ya no será culpa de ningún politico sino de nosootros mismos y echarse las manos a la cabeza o salir a la calle como niños pequeños no servirá de mucho...
Si no fuera por la moneda única, estaríamos peor que Argentina. Devaluación de más del 40% con el barril de petróleo a $120. Bancos españoles sin la ayuda de 100.000 M€. Eso no lo aguanta ni un sindicalista convencido. Si no fuera por el euro estaríamos todos sembrando pimientos.
No pienso lo mismo al respecto del último punto, si bien es cierto que la regulación produce ineficiencias, éstas son el menor de los males. Sobre las dos áreas que comentas, la eléctrica no es un tema para hablar a la ligera ya que tiene muchos aspectos técnicos que encarecen la electricidad en España, por ejemplo el tendido eléctrico abarca una gran extensión de terreno y una baja densidad de población, también es destacable el peso de energias renovables (costosas) respecto a otros paises europeos (y del mundo). Tu segundo ejemplo de regulación ineficiente es el sistema bancario¡¡¡???. ¿Consideras que esta excesivamente regulado?¿y por eso se concedian hipotecas ninja? No lo entiendo.
El problema es que eso es lo que nos dicen los medios, la universidad cuando explica la crisis y eso si, en este pais, en los anglosajones existen mas versiones pero aqui somos muy mediterraneos y nos gusta tener solo una.
No creo que te convenza de lo contrario aunque te lo muestre pero como he dicho en otros, estaban intervenidas en mas del 50% por la FED, el Gobierno Federal, por tanto no fue el mercado si no el estado el que obligo por intereses politicos a los bancos americanos a prestar a indigentes que no lo iban a devolver<(los ninjas, no jobs no no se que) no se como se puede ser tan ingenuo de creer que un banco en competencia libre va nunca a prestar a quien sabe que no va a devolver si no tiene a papi BC detras para cubrir sus desmanes con euros frescos, o sea inflacion, que es un impuestos indirecto más.
respecto al sector bancario español permite esto primero por nuestro escaso coeficiente de caja, yo prefiero el 100% pero se puede discutir porcentajes pero el 10% y antes era menos?, eso crea tanto dinero fiat que por algun sitio hay que sacarlo, fueron los politicos con la especulacion del suelo creando una falsa escasez compinchados con unos bancos burocratizados y unos tasadores igual de sinverguenzas, los que tasaron viviendas muy por encima de su valor(por eso no pedian garantias, sabian que las viviendas subirian y si no serian rescatados, asique el negocio era redondo), pero les salio rana y estallo antes de lo previsto pillando a muchos paises recuperandose todavia de la ultima crisis economica, cuando no estaban simplemente dormidos los mismos estados que no los mercados fueronm causantes de esta hecatombe mundial.
Antes con la libre emision de moneda y sin papi banco central con patron oro etc, las crisis eran cortas y el estado no podia crear dinero de la nada por lo que no podia extralimitarse, pues su moneda se depreciaba y sufria la evasion de capitales, la gente compraba divisas mas seguras, las crisis a traves de la deflacion(nadie ha hablado todavia de dejar caer el precio de pisos y coches y que el estado pague subsidios, que mientras paga FROBS, hay 1 millon de personas aqui que pasan hambre joder) y del ahorro remontaban rapidamente volviendo enseguida a la senda del crecimiento, Keynes rompio esta tendencia con su obsesion con el Gasto agregado y junto a la ruptura del patron oro permitio el endeudamiento sin limite del estado que encima vende su deuda basura a los BC ellos se lo guisan ellos se lo comen, aqui no ve yo mercado por ninguna parte.
No estoy de acuerdo, los gobiernos no fueron los que "obligaron" a los banco a prestar dinero a los NINJAS. Fueron los bonos con objetivos cortoplacistas los que alimentaron ese ansia por colocar tantas hipotecas como se puediera.
me parece bien que no lo estes, pero repito, ningun banco en su sano juicio presta a quien no le va a devolver, porque no es su negocio, solo pueden hacerlo por motivos que tienen que ver mas con los estados que con los mercados.
Uno porque el banco central actua de ultimo prestamista permitiendoles el descalce de plazos( prestar a largo y pedir prestado(depositos) a corto).
Dos porque son los politicos los interesados en que se concedienran hipotecas a los ninjas.
En fin que es tu opinion, respetable, eso si explicame esos de los bonos cortoplacistas(que no sea el descalce de plazos del que yo hablo y que solo es posible con BC como prestamistas de ultima instancia, estos a su vez solo son posibles con la concesion del estado de emision monopolistica de moneda por tanto, estado y no nmercado)
Empiezas tu argumento diciendo que no me vas a convencer. ¿Porque? ¿Tan endebles son tus argumentos?
Yo siempre estoy dispuesto a cambiar mi opinión si lo creo conveniente, ya sabes, ese rollo de "be water my friend". Pero esta vez no compraré lo que vendes, por varias razones: 1º Una vez leida tu réplica resulta tediosa e inconexa, no facilita la lectura. 2 No demuestras que la regulación bancaria en USA sea causante de la explosión de créditos dudosos, es más, pareces defender que la insuficiente regulación fué la causante (si es asi estamos de acuerdo). 3 EL COEFICIENTE DE CAJA MÍNIMO LO ESTABLECE LA REGULACIÓN DE CADA PAIS (en España un ridículo 10%) SIN ESA LAXA REGULACIÓN ESTATAL ES POSIBLE QUE LOS BANCOS ESPECULARAN CON CADA EURO QUE LLEGARA A SUS MANOS, COLAPSARAN Y SE AUTODESTRUYERAN A SÍ MISMOS (no caerá esa breva)
Ahora mi solución, con todo lo que ello conlleva.
NACIONALIZAR LA BANCA ·
Por eso te dije que no te convencería, pero mejor no, queda clara mi postura y que las dos grandes financieras americanas eran semi publicas, como que las cajas, mucho mas reguladas que los bancos tienen mas enmierde de ladrillo que ellos, el coeficiente de caja minimo lo establece le legislacion de cada pais, por tanto este insignificante 10% no es ulpa del mercado sino del estado y sobre todo de la falta de patron oro, tu quieres arreglarlo dando mas poder a quien lo permite, nacionalizando la banca para que asi acabemos pagando todos sus desmanes, yo abogo por la liberalizacion real y que se espabilen en un mercado real, como los bancos suizos los mas solventes y estables del mundo.
Una vez aclarado esto y vista tu forma de contrargumentar tachando de tediosa la lectura de mi replica, o inconexa, todo desde tu punto de vista, respetable y con tu derecho, como del mio mio es que una vez aclarado(que tu vas a seguir sin verlo por mas...endebles que sean mis argumentos, avalados por un premio nobel como Hayek, eso si), entenderas que sin animo de critica, no siga debatiendo, como he dicho mas de una vez aqui venimos a hablar de economia no de gramatica asique si no tienes mas argumentos economicos o no me explicas que no lo veo, eso que es una especialidad que me apasiona, eso de los bonos cortoplacistas, no se si te refieres a bonos privados o publicos, del estado(deuda) o de entidades en bolsa o de quien, no siga la conversación. No merece la pena, no quisiera ser tedioso...
Has mezclado las respuestas.
si ya veo mis disculpas pero hablan de lo mismo no, de culpar al mercado de cosas que son del estado
Hay algo que me parecde contradictorio en tu argumento y no acabo de entender. Por un lado comentas que el coeficiente de caja es un ridículo 10% QUE FIJA LA LEGISLACION DE CADA PAIS (y por lo tanto sus administraciones), y por otro lado abogas porque no haya control alguno para que el propio mercado "se espabile en un mercado real". Si no hay ningún control (por ridículo que parezca ese 10%) ¿qué te hace pensar que una liberalización total dejaría un coeficiente de caja suficiente o que incluso no llegase a 0% si así lo decidiesen?
Eso es lo que le planteo en mi tercer argumento. Su contraréplica no la entendí pero comprendo su posición ultraliberal.
porque ninguna empresa busca la quiebra, por tanto sería un suicidio si no tienes detras al primo de zumosol llamese banco central, antes del monopolio de emision, las monedas al uso eran las más estables, porque?, porque usamos monedas que nos hagan sentirnos seguros, existia la llamada responsabilidad del cliente, ahora somos meros zombies en manos de un estado supuestamente benefactor>(con 5 millones de parados yo no lo veo), que nos lleva de la cuna a la tumba.
Aun asi es probable que muchos bancos optaran por coeficientes de caja bajos, probablemente una minoria, como una minoria prestaria para derivados de alto riesgo que provocan esas burbujas especulativas de las que culpamos a los mercados, o crees que estarian tan pocos de prestar para pongamos negocios de renovables sabiendo que van a ir en funcion de una prima de lo más inestable, en caso de que siguiera la intervencion en el secxtor publico, o energias demasiado caras en caso de no existir intervencion.
Crees con sinceridad que habrian prestado para promociones que sabian que nadie iba a comprar si no tuvieran detras a papa Bc o a los estados que eso si lo sabian bien iban a ir en su rescate?, lo dudo mucho.
El problema es que creemos que alguien va a mirar peor por su negocio, el banco es de los accionistas, que el estado, cuando ese negocio no es suyo, un argumento economico de lo mas convincente.
No soy ultraliberal en el sentido ppero o conservador de la palabra, soy seguidor de la escuela austriaca de economia y dentro de ella soy anarcocapitalista, solo creo en 3 principios:
- La propiedad privada.
- El principio de no agresion.
-Los acuerdos voluntarios.
No me gusta el estado porque son personas como nosotros y poder elegirlas cada 4 años no es un argumento para mi de que vayan a hacer las cosas en el interes comun.
Me fio mas de que mi frutero me tenga buenas manzanas, porque sino no le compro, que de que mi alcalde vaya a hacer algo que no sea en beneficio de si mismo y del lobbie de turno o de quien les financia(Los rokefelers de turno que en contra de lo que muchos creen son los principales promotores de la intervencion en la economia, solo hay que ver a quien se suelen dar los premios nobeles, ya que eso provocara oligopolios de sus...empresas).
Ahora bién, creo que cada cual debe tener su propio criterio, pero solo en su ambito local, para mi hay un principio que esta por encima de todos hasta de la democracia:
El derechio del individuo si este no conculca el de otros, es decir, si quieres intervencion me parece bien, en tu ciudad, en la mia no la queremos(ejemplos de eso son las ciudades estado como Hong Kong o Singapur), si quieres europa me parece bien, pero yo no la quiero asique tu ve que yo no voy.
En Suiza antes estaban aún mejor, antes de que su confederacion se convirtiera en un gobierno federal al estilo americano, no siem`pre digo bondades de ese pais, cuando dicha confederacion se descantillaba los cantones que no estaban de acuerdo amenazaban con irse y nadie quiere que se le vayan los clientes.
Su sistema politico se basa en la comuna, de aqui al canton y de aqui a la confederacion, hoy en dia gobierno federal, eso es lo que yo quiero.
Por eso encuentras cantones como ticino mas intervencionistas o los alemanes y austriacos menos, se puede elegir, aqui no, porque debes salirte del pais, ahora encima el PP quiere aun mas centralismo porque culpa en mi opinion erroneamente a las CCAA que solo lo son en el gasto por tanto no estan descentralizadas de todos los males del deficit.
Es un absurdo porque digo yo, si tenemos una caja central se supone que todas las CCAA aportan en funcion de su riqueza, hasta ahi bien, si las dejamos en libertad prosperaran como la historia demuestra especializandose en lo que se les da bien, ninguna empresa permanece abierta dando perdidas.
Pero si les damos dinero a espuertas se acostumbran a vivir del subsidio y entonces ocurren aberraciones como el PER de mi tierra Extremadura y Andalucia y eso no es solidaridad cuando Cataluña debe recortar la sanidad sino caradura.
Lo mismo ocurre con los bancos, si se les permitiera quebrar y el estado solo porque pasar a un sistema ancap ahora seria mucho peor ya que no estamos acostumbrados, se limitara a garantizar los depositos es decir a ser beneficencia infraestructuras y poco mas, no demasiados mangantes viviendo del cuento y de nuestro sudor(impuestos) y del de nuestros hijos y nietos en el futuro(deuda Publica) otro gallo cantaria, habrian vendido ya los pisos a precio de saldo, permitiendo a muchos acceder a una vivienda asequibl.
Habrian propuesto a muchos depositarios cambiar sus depositos por acciones para que cuando se saneara venderlas y obtener un beneficio, lo de las preferentes obligadas sin consultar con los clientes ha sido una tomadura de pelo más.
Por supuesto que algunos se habrían aventurado pero como la prensa tambien seria libre y solo el periodico que informa veradmente es comprado mayoritariamente, ya habria informado de ello y te aseguro que la mayoria de depositantes sacarian su dinero de ese banco loco porque somos casi siempre conservadores con los ahorros, el banco acabaria descapitalizado.
Respecto al coeficiente de caja, lo mismo, el banco que informara de coeficientes de caja bajos seria considerado de riesgo y o bien ofreceria mayores rentabilidades por los ahorros, cada cual es libre de arriesgarse si no hay dolo en lo que le parezca, o bien se quedarian sin clientes.
por eso las monedas de Zurich eran las mas usadas cuando en Suiza no habia banco central porque eran las mas seguras y estables no porque los de ese canton supieran venderse mejor.
Por eso estamos en quiebra tecnica, con el patron oro teniamos un respaldo que si venian mal dada cambiabamos los billetes de ese banco loco por el oro que es nuestro y ese oro era aceptado en cualquier otro banco.
Ahora no esta respaldado mas que por una promesa de pago, del mismo estado que impone una quita a las empresas abusiva porque no puede pagar sus deudas...menuda garantia.
Si no fuera por la moneda unica europa no estaria en crisis, porque es el euro el que esta devaluado pero si cada pais tiene su moneda solo afectaria a dicho pais y a quien trabaje con dicha moneda que la venderia, ahora afecta a todo un continente.
El euro ha propiciado el boom del ladrillo pues el BCE inyectó a la economia dinero fiducitario que permitio el excesivo endeudamiento, pero la pregunta es?:
Nuestros politicos son unos incompetentes, de acuerdo, por que creer que los europeos lo son menos, es lo menos malo lo bueno?.
Yo no lo veo.
La moneda propia nos permitiria devaluar y asi poder competir con el turismo y la exportacion pero eso no interesa a alemanes y franceses de ahí su insistencia en que no salgamos de él.
http://www.elmundo.es/sudinero/99/SD153/SD153-06.html
http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/3608851/12/11/El-70-de-los-espanoles-ve-poco-o-nada-beneficioso-el-euro.html
Se pueden ver las contradicciones valorando positivamente a la UE pero no a su moneda unica, spain is diferent
No voy a entrar eso si en que es o no adecuado para opinar, hasta ahi podemos legar vaya opinamos de lo que nos parece no?, quieres hablar de las electricas, quieres saber como se establecen los precios que pagamos, la ley de oferta y demanda, esa ni se huele.
Asique tambien culpemos al mercado del precio caro de la luz en españa, que cosas.
Respecto a las renovables bueno, la nuclear esta ahi en todos los paises desarrollados asique porque ser diferentes tambien en eso, una energia subvencionada no es rentable y no deberia ni existir, no creo que sea dificl entender que eso repercute en el precio y por supuesto no es culpa del mercado.
Afirmaciones como que aquí tenemos la prueba del terrorismo financiero van a acabar haciéndome dejar este blog. Que escriban semejante barbaridad en un blog de economía me hace dudar mucho de la capacidad del que lo ha escrito, y no es la primera vez que pasa algo así.
la cuestion es, en economia las barbaridades son relativas pues es una ciencia social que tiene diferentes criterios y escuelas todos válidos, asique por favor, si no estas de acuerdo con algo y estas en un blog de economia usala para rebatirlo, lo otro es un poco absurdo y me vas a disculpar pero el autor, si te refieres a él, tiene una opinion, rebatible o no, pero válida y argumentada.
Claro que aquí tenemos la prueba de dicho terrorismo, con más de la mitad de los bancos quebrados y engañando en sus balances que te crees, que españa es diferente o que?.
Bueno, podemos llamarlo atentado contra la ciudadanía, si te parece más suave.
es terrorismo financiero amigo estoy contigo, de una panda de sinverguenzas y sus financiados a quienes votamos cada 4 años, respecto al asunto de la libertad de expresion, este es un blog libre y privado y son los administradores los que deciden y si gusta se entra si no se va uno, si eso pudieramos hacerlo con los estados y los impuestos(como en Suiza) quizas empezariamos a ser una democracia seria y no un circo.
Estoy de acuerdo en el fondo. La forma es innecesariamente chulesca.
De acuerdo con fondo y forma.
pues gracias pero no entendi la forma del anterior me parece mas duro el segundo, el otro era una respuesta a uno que amenazaba con irse porque no le gustaba lo que escribimos aqui... aun asi me parece bien por algo se empieza.
¿Pero no había quebrado ya? Yo pensaba que como había negociado una quita del 60% de su deuda con los bancos acreedores eso quería decir que había suspendido pagos. Nada, habrá que esperar a que quiebre del todo.
Quiebre de Grecia,se puede liar en Irán....O mucho me temo (y lo escribo con un nudo en la garganta)que nos vamos a acordar toda nuestra vida del 2012....
Ya lo decían los mayas. En 2012 se acabará el mundo...tal y como lo conocemos.
Me estoy haciendo "popó" por lo que puede llegar.
¡Siempre es bueno que haya mayas en casa para echarles la culpa!... :-P
Yo no entiendo mucho de economía pero- ¿porqué se hunde la economía de un país (Grecia) para cobrar una deuda?-- ¿Porqué si hay consenso que la clase política griega es corrupta y mentirosa se negocia con ella ?-- --¿Porque no se ha puesto como condición para la negociación la depuración de responsabilidades y de garantías democráticas? Tampoco entiendo ¿porque después de la primera fase imprescindible de salvar a los bancos, no se accede a la segunda salvar a la población para que la economía se reactive y consuma algo más? --¿Porqué la banca griega sigue en manos privadas si está salvada casi en su totalidad por el dinero público?-----¿Porqué ha habido que privatizar tanto, en vez de dejar que el estado tuviera rentas adicionales para ir pagando poco a poco? (vía impuestos solo no se podrá).¿ No sería más rentable en un país tan pequeño exigir al estado que rentabilizara sus bienes?..... Europa= Desierto de ideas. Economistas= Seres perdidos que se aferran a sus moribundas ideas de forma fanatizada. ¿Dónde quedó eso de refundar el capitalismo?
Porque primero no fue el mercado sino estado el que provoco la crisis, segundo, no era necesario salvar a los bancos(o nos creemos todo lo que dicen los politicos como que no hay crisis o los pisos siempre suben de precio) tercero, porque no solo no les castigamos sino que encima les votamos, no es economia sino sentido comun y ese no se estudia.
Un saludo.
Y el estado es un mal gestor se vio en Rusia, ademas la cuestion es, en libertad real no deberia decidir yo no el estado donde meto o de donde saco mi dinero?.
Nadie ha hablado de una economía estatal.pero no hay ley matemática que diga que una empresa pública deba dar perdidas, la experiencia ha sido nefasta por que las empresas públicas han sido cementerios de políticos,cuñados,etc,. Si Grecia hubiera gestionando bien sus puertos buscando la ganancia del estado como una empresa privada más,(sin subvenciones), las ganancias para el estado sería grande. Sólo con impuestos un país como Grecia y con el marco-euro la única salida es acumular déficit. Estatalizar algún sector estratégico para que de dinero. Por otra parte el problema no ha sido apuntalar los bancos, sino no haber pedido contrapartidas por ello. Hemos perdido una gran oportunidad de pedir responsabilidades legales y penales si las hubiera y de exigirles otro funcionamiento.
Estatalizar un sector estrategico ara que de dinero?, es una afirmacion o una ironia porque si es lo primero, explica por favor como incentivas al burocrata de turno para que busque la rentabilidad si no se juega su dinero?.
No por estatalizar algo da dinero. Si no que lo que da dinero estatalizarlo, sin subvenciones, obviamente. Aunque suene feo gestionarlo de forma capitalista. Lo que está claro es que tenemos que cambiar nuestra mentalidad, sin esto da igual la propuesta. Si no avanzamos y creamos nuevos modelos de pensamiento y económicos estamos perdidos. Si avanzamos no deberíamos estar presos en la dicotomía de estado, (burócratas) - privado,( explotador que evade impuestos). Cualquier avance hacia un nuevo modelo económico debe ir acompañado en un avance democrático, con mayor transparencia.Sin otros valores morales cualquier propuesta se convierte en mala.
pero como vas a estatalizar algo porque de beneficios(es decir, sirbva al cliente)?, por otro lado como vas a evitar que deje de darlos cuando desincentives el que los de?, como vas a gestionar algo de manera capitalista si eliminas su primer requisito, el beneficio, porque es malo que tu ganes dinero trabajando y que un empresario lo haga vendiendo un producto o servicio?.
Y como vas a resolver que yo monte un negocio y de repente por que si el estado me lo quite, aqui no emprendería nadie, que ya son muy pocos, y esntonces que, quien creará riqueza?, los asalariados.
Mira sin animo de parecer grosero, eso va a ocurrir en españa este año o el que viene y veremos a que nos conduce, aun asi es probable que sigamos empeñados en ciertos prejuicios, es como si tu vas a un medico privado porque te da la gana y si gana dinero debemos castigarle?, porque?, si le castigamos por ser bueno, no deberiamos castigar tambien al que le entrega voluntariamente su dinero?.
Si cuando empezó la crisis hubiesen hecho lo que hizo Suecia, que no les dio ni un duro a los bancos y tomo decisiones soberanas. Ahora no pasaría esto. Ahora Grecia está en quiebra, mientras que Suecia es actualmente el país que mejor crecimiento económico está teniendo a lo largo de la crisis, por encima de Alemania. De las medidas tomadas por Suecia se habla poco o nada porque a los bancos no les interesa y al fin y al cabo tienen interese comunes con los medios. La gestión de Suecia de la crisis debería ser un ejemplo a seguir y no un ejemplo a silenciar: http://www.bolsalibre.es/articles/view/suecia_como_superar_crisis
O la Suiza o la de Luxemburgo no?, pero al menos dejame elegir en mi territorio(que no es mi pais sino algo mas pequeño) cual de ellas quiero yo?, al menos que para votar con los pies no deba recorrer 2000 km no?. o solo debe haber libertad social y politica pero no economica?.
http://www.libertaddigital.com/multimedia/galerias/los-paises-mas-libres/#01Hong_Kong_de_noche.JPG
esto es una buena muestra de que hay opciones mas civilizadas, eso si podemos criticar el medio, pero el articulo al menos leamoslo.
http://www.libertaddigital.com/multimedia/galerias/los-paises-mas-libres/#800px-Zurich-stadt.jpg
Cuando el hambre entra por la puerta (Grecia, España, etc.) el amor sale por la ventana. (Inferid el resto)
MUY BIEN. POR FIN ALGO DESINTOXICANTE DE LOS ESTRIBILLOS DEL FMI.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect