Me hace gracia ver como enfoca la prensa la ola de corrupción que en los últimos meses parece atravesar el país de punta a punta. Y más gracia aún me hace comprobar como la mayor parte de la gente se sorprende y pone el grito en el cielo ante esta situación. Queramos aceptarlo o no, la corrupción es parte de la cultura política española. El arte de me arrimo, trinco y unto existe en este país desde los orígenes de la democracia.
El Bigotes, Camps, Julián Muñoz o Urdangarín son sólo los pringados de turno que no han sabido untar bien a su entorno y, en consecuencia, son pillados por su manifiesta torpeza. Ellos sólo son chivos expiatorios que la maquinaria propagandística política utiliza para generar una cortina de humo con la que aparentan depurar el sistema.
A mí estos corruptos, la verdad, no me quitan el sueño. Son corruptos de un nivel inferior que llegaron a donde llegaron por su exquisita verborrea y que se han aprovechado con astucia y poca vergüenza de la decadencia del régimen. Los que me dan verdadero miedo son los que nunca salen en las noticias porque juegan en una división superior, aquellos que son invisibles para el sistema.
La primera división de la corrupción
Ejemplos de corrupción de primer nivel existen a montones pero como he dicho son invisibles a los ojos de la ley. Imagínate a un político cuya campaña sea financiada por un par de bancos o cajas de ahorro. El tío gana las elecciones y llega al poder. Si por circunstancias económicas la crisis azota al sector financiero, ¿qué crees que pasará? El banco condonará deudas por un lado a cambio de gigantes inyecciones de dinero público con cargo al PIB por el otro. Un rescate encubierto que esconde un trapicheo que ha venido gestándose desde hace años.Esta corrupción de alto standing es invisible para la justicia y ha movido decenas de miles de millones de euros los últimos años. Estamos hablando de crear leyes para poder dar lugar a situaciones de corrupción extrema. Esto es muy grave. Si encima te da por pensar que un presidente es un producto creado por lobbies y preconfigurado para llegar al cargo que ostenta, apaga y vámonos.
Imagínate ahora a otro político que comenta a un amigacho de toda la vida la recalificación de un terreno de rústico a urbano. El amigacho compra las tierras a precio de saldo y cinco años después construye una macro urbanización de chalets adosados a poco más de mil metros de la playa que posteriormente vende a 340.000 euros cada uno. Dos semanas después el político abre la puerta de su casa, se encuentra una bolsa Adidas con un fajo de billetes de quinientos y aquí nadie sabe nada.
Si un día abres el periódico y te enteras de que se está proyectando un macroproyecto de 18.000 viviendas en régimen de alquiler en un país donde en 2009 se construyeron 200.000 y que aún tiene un stock de 1.000.000 sin vender, no pienses en la insensatez del constructor o del político que lo ha permitido, sino en el negocio en B que allí hay montado. ¿Como si no se iba a generar trinque?
Del mismo modo, si un ayuntamiento tiene que conceder una obra pública de envergadura según unos criterios pactados con la oposición, y tras publicarse los criterios da la casualidad de que el primo de la mujer del alcalde los cumple al dedillo, ahí tampoco se puede demostrar nada.
Cada vez que hay una crisis (pasó también en el 93) el pastel se reduce y las porciones son más pequeñas. Cuando los comensales se ponen nerviosos porque no pillan cacho a uno se le va la lengua y al otro le aparece el teléfono pinchado. Luego nos lo venderán como una depuración del sistema y mucha gente dormirá tranquila sabiendo que la justicia funciona. Esto sí que es un circo y no el de la Fórmula 1.
¿Puede evitarse la corrupción?
La única forma de acabar con la corrupción de los gobiernos es haciendo que estos se normalicen y vuelvan a sus funciones normales, mucho más básicas. Mientras jueguen a inversor, empresario y buen samaritano la situación irá obligatoriamente a peor. La corrupción cuando el gobierno maneja enormes cantidades de dinero es automática por tres motivos:- Los políticos no son inversores profesionales, y si algunos lo fueran seguro que no serían los mejores de la población. Financieros, expertos bursátiles, médicos, ingenieros o físicos tienen que demostrar su valía si quieren alcanzar puestos importantes en el sector privado. Los políticos, mientras tanto, sólo son oradores y líderes de masa.
- El dinero que manejan no es suyo. Por más que muchos por inercia se hayan habituado, esto es un estado de aberración moral. Y en este caldo de cultivo de moral difusa en el que “todo vale según con qué palabras lo plantees”, la corrupción es una reacción obvia que tarde o temprano aparecerá siempre.
- El beneficio o utilidad que obtengan con ese dinero no es para ellos. Ésta situación cambia mucho el panorama y la forma de usar el dinero, muy diferente de la eficacia, precisión y esfuerzo con que lo emplea el propio inversor o profesional en la búsqueda de un rendimiento que tiene que ser su retorno para sí mismo.
La trampa de la política actual es pensar que todo se arregla con más leyes, más normas coercitivas, más cárcel y más sanción, cuando lo único que conseguiremos así será tener la mayor proporción de población política corrupta de Europa. La política sólo funcionará bien cuando sea libre, justa y meritocrática, y todo lo demás es una utopía.
En El Blog Salmón | ¿Qué tipo de corrupción urbanística queremos? El índice de percepción de corrupción de Transparency Internacional 2011
Imagen | Flickr
Comentarios
El problema que veo es que los que pueden poner las medidas para evitar estas situaciones son los propios ladr...,perdon, politicos. Ellos tienen que aprobar esas leyes, ellos eligen a los jueces que les van a juzgar, etc.
Es como el tema del cambio de la ley electoral que es evidente que es necesario (no se en que dirección ni como, pero se vio en las ultimas elecciones que algo hay que cambiar), pero este cambio lo deciden los propios politicos,por lo que evidentemente y como en España siempre ganan los mismos, estos no estan por la labor de tocar nada que asi les va muy bien y les llevo su tiempo dejarlo a su gusto.
O el sueldo de los politicos, se lo ponen ellos mismos: -"pues nada chicos nos subimos el sueldo?, -Si claro, como no." UNANIMIDAD
Yo creo que acumulan demasiado poder y estan poco fiscalizados por organismos independientes,la justicia debería serlo pero no lo es, ya que los altos cargos de la justicia son cargos politicos.
un saludo
Como decía Antonio Gala "Los políticos honrados se quitan de en medio cuando cae sobre ellos la sospecha".
Mark de Zabaleta
¿Tendremos que aprender a votar, botando los no votados?
interesante
Lo que tú llamas corrupción se llama capitalismo, es una caracteristica intrínseca de este sistema por oposición al mercado y que es observable en todos los paises y todas las épocas desde el siglo XIV hasta hoy.
Evidentemente tú error en el diagnóstico te conduce a conclusiones equivocadas. Un error tan básico como pensar que la corrupción es cosa del estado, pero eso es falaz. Un ejemplo estúpido sacado de la cultura popular, que cada uno piense el suyo propio, la película There will be blood: "Pero a medida que el petróleo les va haciendo cada vez más ricos, los conflictos van apareciendo: la corrupción, la mentira y las ingentes cantidades de petróleo pondrán en serio peligro, valores humanos como el amor, la esperanza, la solidaridad, la confianza, la ambición e incluso el vínculo entre padre e hijo, para terminar en un torbellino de violencia y autodestrucción."
El tamaño del estado es indiferente, de hecho épocas donde el estado era mucho más grande que ahora se han caracterizado por una baja corrupción, lo que debe existir es una nueva "separación de poderes", alguien que ponga freno a la corporación empresarial moderna que se dedique a producir aquellos bienes que por ser intensivos en capital y sometidos a economías de escala nunca podrán ser producidos por un mercado.
Claro, krugman, claro. Si los políticos abusan de su poder y de su posición para lucrarse personalmente, esto no es corrupción, sino capitalismo, ¿no?. Sí señor, sin pudor.
Con lo bien que le ha ido al sistema comunista a lo largo de la historia y nosotros erre que erre con el cruel capitalismo. No tenemos remedio.
Claro Aurelio, si una empresa crea un producto que no sirve para nada, lo publicita y vende, oculta los datos de los estudios que indican que puede ser malo para la salud y cuando se la denuncia en los juzgados manda un ejercito de abogados la culpa es del estado.
¿Que tiene que ver el comunismo en esta historia? No tenemos remedio.
¿Y qué tiene que ver eso con que la corrupción política sea culpa del capitalismo? Explícamelo.
si quieres comprender la función estudia la estructura, los problemas son inherentes al sistema de organización arborescente
interesante
¿La corrupción sólo es corrupción si viene del estado? ¿Urdangarín es del estado?
Lo que no entiendes, y de ahí tu error, es que crees que existe por un lado un mercado y por otro el estado. Esto no tiene ni pies ni cabeza.
Existe por un lado un mercado, como por ejemplo los bares en Madrid o los Kioskos, y por otro lado está la economía capitalista que son los bienes intensivos en capital y sometidos a economías de escala.
El capitalismo siempre trata de invadir y comerse la economía libre de mercado con diversos inventos. Si por ejemplo los servicios en los bares no están sometidos a economías de escala ni son intensivos en capital, intenta hacerlo con la creación de una imagen de marca y la publicidad, invadiendo todo con publicidad. Es así como consigue ir eliminando la economía de mercado y sustituyendola por la economía capitalista de los Mac Donalds y Starbucks.
Desde que esto estaba en pañales, haya por el siglo XIV, los capitalistas siempre han intentado hacerse con el poder y han estado cerca del poder. Finalmente lo consiguen acabando con el antiguo régimen aristocrático entre los siglos XVIII y XIX. Son el poder y son indisolubles del estado, a veces ejercen su poder con ayuda del estado (por un módico precio), otras lo hacen sin necesidad de este, pero siempre detrás de cada político corrupto hay un capitalista y no se puede decir lo mismo de los capitalistas. Detrás de cada envenenamiento de la población o saqueo de sus bienes no siempre está el estado pero siempre está un capitalista.
No seas demagogo. El título del artículo es "La corrupción POLÍTICA que no vemos". Bastante significativo con respecto al contenido, ¿no crees?
La corrupción privada, el capitalismo y el precio de la morcilla de Burgos no forman parte de este artículo, lo cual no significa que no existan.
Gracias por el piropo. Para mi hay que ver las cosas en su conjunto, porque sino llegamos a conclusiones tan estrafalarias como "La única forma de acabar con la corrupción de los gobiernos es haciendo que estos se normalicen y vuelvan a sus funciones normales, mucho más básicas."
Los más de doscientos embajadores autonómicos, por ejemplo, apoyan tus ideales.
Lo dudo bastante. Eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando, para no llamarte demagogo ya que nos piden que hagamos "comentarios adecuados" diré que eso es un sofisma. http://pcweb.info/sofisma/
“Lo que tú llamas corrupción se llama capitalismo”
Puedo coger con pinzas capitalismo y transcribirlo a capitalismo-salvaje. Lo cual sería, quien tiene la fuerza tiene la propiedad, en esa forma de verlo, como la democracia es una forma de otorgar propiedad/posesión entonces sí sería un método corrupto.
Ahora bien, dado el capitalismo aislado no puede existir, puesto necesita un patrón ideológico/idiosincrásico lo soporte, ahí ya no tiene sentido su afirmación.
Porque, por ejemplo, en el capitalismo-liberal los políticos realmente son legisladores, cuya ley afecta a si mismos y a terceros, la provisión de fondos es más bien limitada con este modelo.
Sugiero pues: “Lo que tú llamas corrupción se llama democracia” Democracia, la cual necesita ingentes cantidades de fondos para satisfacer intereses contrapuestos existen dentro de la sociedad. Por lo tanto, se trata de contribuir o chupar,..., En ese caldo ideológico la corrupción es el hijo bastardo de la hipocresía del sistema.
Podemos trasladar el modelo a lo privado. Por ejemplo, Cáritas, Cruz Roja y otras organizaciones tienen problemas de ineficiencia del sistema cuando algunas personas (sinvergüenzas) con recursos se apuntan a la caridad y el mamoneo detrayendo recursos de los que si los precisan realmente, pero no por ello el sistema es corrupto, pues no parte de la violencia, tal cual ejerce el Estado. Por ejemplo, en caso de la democracia, es corrupción la retransmisión de “la roja”, “la champions”, etc, pues está detrayendo recursos (cuyo uso sería infinitamente mejor que el pan y circo democrático, esto es el circo) al modo de “los caras” inmorales se aprovechan de la humanidad y magnifica labor de las organizaciones humanitarias.
Recordemos 1 de cada 4 españoles está en riesgo de exclusión social (según dicen los políticos-organizadores).
¿No hablabas del tamaño del Estado? Pues yo te doy las cifras del exceso. No es lo mismo no entender algo que no querer entenderlo.
Creo que te pierdes en tus propias palabras, sin acritud.
¿Porque usar capitalismo salvaje? Esa expresión es un pleonasmo, igual que "calvo sin pelo" El capitalismo es lo que es, lo que ocurre es que no está sólo, por un lado tenemos el mercado donde los agentes ejercen su libertad económica y por otro lado tenemos el estado. El capitalismo siempre trata de fagocitar ambos.
Capitalismo-liberal es por el contrario un oximoron, puesto que el capitalismo, al tratar de eliminar al mercado, es en definitiva contrario y enemigo de toda libertad.
Democracia no es en si corrupción, lo que no debemos olvidar es que es la forma de producción la que condiciona la estructura, política y cultural. Hasta cierto punto es normal que ahora que de forma excepcional partes de la economía capitalista están sucumbiendo ante el mercado veamos resurgir movimientos libertarios, intentos de producción cooperativa y autogestionada. Junto con otros movimientos que pretenden mejorar la estructura política, hacerla más participativa, etc. Sin embargo los bienes industriales producidos en masa continuarán dentro del ámbito capitalista y fuera del ámbito del mercado.
“¿Porque usar capitalismo salvaje? Esa expresión es un pleonasmo” ¿Por qué usar la poesía? ¿Por qué 'mujeres guapas'? ¿Acaso hay mujeres feas? ¿Con que medimos el parámetro? La precisión lingüística está bien siempre y cuando se aplique a algo definido. De alguna forma tendrá que conformarse el capital del capitalismo. Posiblemente, sucede tenemos distintos conceptos para capital, yo lo incluyo dentro de la propiedad privada. Y, por lo tanto parte inherente al mercado, pues para vender algo se necesita (digamos éticamente) tener autorización del propietario.
“ libertarios, intentos de producción cooperativa y autogestionada” Supongo libertario significa igualmente algo distinto para usted. Para mi es libertad potencial simétrica. Libre moneda, libre todo lo posible,...
“Junto con otros movimientos que pretenden mejorar la estructura política, hacerla más participativa, etc.” Yo creo la cosa no es actual, debe tener como de miles de años 'pá-rriba'. Tenga en cuenta, venimos de pequeños grupos con un líder (al estilo animal, macho alfa, hembra alfa, líder violento, etc). Aunque viendo el personal no sé yo si mucho ha cambiado la cosa, de aquellos que siguen buscando el 'amado' líder. Antiguamente (y un poco ahora) la fuerza otorgaba la propiedad (de la cual forma el capital, de hecho capital se puede aproximar a propiedad, activo). Cuando un régimen político surge, es este quien monopolizando la violencia, mediante la ley (en caso de que esto funcione) otorga la capacidad de poseer. Le pongo un ejemplo. Un régimen político permite el libre intercambio de bienes y servicios , pero ciertos bienes no son intercambiables, por ejemplo las personas (teóricamente podrían formar parte de ese etéreo capital). Tampoco aquellos dañen a personas 'innecesariamente', por ejemplo armas químicas. Hablar de capitalismo sin definir lo que es poseíble y la forma de llegar a poseerlo es tan vacuo como hablar de libertad sin especificar qué y cómo es la cosmo-visión del individuo dentro de la sociedad. Recordemos Lenin y similares eran grandes defensores de la libertad, principalmente la suya propia...
Claro, tenemos conceptos distintos en todo puesto que hay un problema de "léxico último" que diría Richard Rorty. El capital dentro del capitalismo se conforma según su ley natural, de forma similar a como las manzanas son atraidas por la ley de la gravedad, y eso es así aquí y en China, por tanto capitalismo salvaje es un pleonasmo.
Lo que define al capitalismo según la visión histórica de Fernand Braudel no es el capital, ni la propiedad privada, puesto que esos elementos pueden existir en un mercado, es simplemente una distinción estructural, el capitalismo es una estructura de producción vertical, mientras que el mercado lo es horizontal.
El capitalismo crece contra y sobre el mercado, a expensas de este, puesto que unos pocos agentes acaparan o controlan una gran parte de los intercambios. Evidentemente no hay ley, natural o política que respeten. Hacen valer su peso económico de varias formas: a) promulgando leyes favorables a sus actividades (leyes SINDE y SOPA, etc) b) saltándose las leyes, esperando no ser pillados c) bordear la ley, pagando un ejercito de abogados c)corrompiendo a funcionarios, políticos, etc d) realizando campañas masivas de propaganda, "información", pagando estudios científicos falsos
y otras más. La estructura política (democracia - totalitarismo) y la geografía (España, EEUU, China) es bastante irrelevante, puesto que esto se ha observado a lo largo de seis siglos y en todos los lugares ¿cual es el factor determinante aquí? ¿la democracia? ¿España? ¿la política? ¿el peso del estado?
El autor del artículo ha recurrido a todos los tópicos que tenía al alcance y como no, uno de ellos son las caracteristicas regionales de la especie humana, en este caso los españoles y su tendencia a la picaresca.
“el capitalismo es una estructura de producción vertical, mientras que el mercado lo es horizontal.”
Y ¿cómo quedaría entonces la definición de capitalismo?
Creo, a mi entender, tiene el problema del huevo o la gallina.... Ha caracterizado el capitalismo como un todo se conforma sobre “su ley natural”, supongo se referirá a la fuerza bruta y/o social manipuladora. Ello expande el término capitalismo de tal forma lo hace irrelevante desde un punto de vista lógico, y, pasa a conformar su argumentación una falacia; pues muchas cosas caen dentro de su definición de capitalismo, por ejemplo el comunismo, simplemente cambia el usufructuario de la propiedad, y, los que ejercen la fuerza( ley de la jungla).
Un ejemplo claro de su contradicción: “no hay ley, natural o política que respeten” ¿No quedamos se erigía sobre su ley natural?
Puede tildar de redundante el término, pero, por ejemplo, democracia liberal no es redundante. Porque no hay democracias puras, tampoco hay capitalismo puro* (ley de la jungla), ni comunismo puro, ...
Contra todo lo malo de ese 'capitalismo'-inmoral está la libertad de las personas, y, si tienen un poco de conciencia la ley. Es una batalla continua contra la corrupción del sistema, pero la vida también es una batalla continua...En mi opinión la batalla no está en otorgar poder al Estado sino devolver el poder a los ciudadanos, más libertad.
El capitalismo-élite se acomodaría mejor a su visión, es un enemigo potencial, pero centralizando la toma de decisiones solamente se consigue bombear un enorme poder a unos pocos. La mayoría de los sistemas oscilan entre distintas cosas, actualmente tenemos democracias oscilan entre socialismo, totalitarismo,..., y la república. Ninguna de estas idealizaciones es alcanzable, pues la transposición a la realidad es complicada, pero cuanto más nos acerquemos a la república, en mi opinión mejor. Por ejemplo, la centralización de la moneda (algo no conforma parte de 'la res pública' ( los asuntos públicos)) nos ha sumergido en esto, nombré como socialismo para ricos, una absoluta aberración.
“las características regionales de la especie humana, en este caso los españoles y su tendencia a la picaresca.” La idiosincrasia se plasma en la ley y la friki-ley. Y escribir en el BOE no es gratis en ningún de todos los sentidos posibles, la sociedad se moldea respecto a la ley (+ violencia del Estado).
Por cierto, no te he votado negativo, en cierto modo lo considero una forma de cobardía...al no exponer los argumentos.
*: como ya he dicho la ley, o su ausencia, conforma el marco de potestad sobre la propiedad. Por lo tanto en todos los casos un contexto selectivo antecede al concepto capitalismo.
Lo interesante de la definición de Braudel es que nos ayuda a entender la historia, explica la historia. Podemos discutir sobre la ontología del capital o cuantos ángeles caben en la punta de un alfiler tal y como hacían los escolasticos pero no creo que eso nos ayude a entender nada. Lo interesante de su visión es también la distinción entre el estrato horizontal y el vertical, algo que por ejemplo no incorporó Marx, sin duda para él tan capitalista era un alfarero con su tienda cómo los Carnagies o Rockfeller.
Así se llegan a conclusiones tan estrafalarias como la de la libertad de moneda. Eso no se basa en ninguna observación real. Con todos mis respetos es una utopía, al igual que lo fue el socialismo. Su implantación real diferiría enormemente de lo planteado en la teoría. Así cabría plantearse como fue posible el socialismo para ricos de los Carnagies, Rockfeller, Mellon antes de que se crease la Reserva Federal, lo que llamais el socialismo monetario.
Que el estado sea más grande, más pequeño, de una forma o de otra, es indiferente para Braudel, el es historiador, se limita a contar lo que pasa y es adecuado para explicar porque existe esta corrupción, no hay que mirar muy lejos, la explicación es bastante obvía.
Respecto a sistematizar todo esto en una cosmovisión como la que tú tienes, no lo he hecho, ni lo ha hecho nadie, de momento. La conclusión que podriamos sacar es que el mercado puede sernos útil y es bueno, aún cuando lleve en su interior el germen del capitalismo.
Respecto a la idea de la libertad individual, creo que se tiene en consideración como uno de los principios rectores. Lamentablemente parece existir una contradicción dialéctica entre libertad y justicia y no creo que desaparezca por arte de birlibirloque por el simple hecho que que exista libertad de moneda. Se seguiría cumpliendo la ley que ya formuló Marx: aumento sostenido de la concentración de capital. Considera la aplicación de esa ley durante un cierto tiempo y concluirás que todos los bienes de la tierra terminarían en manos de una sola familia, grupo o persona. Como ves, eso no es muy justo. Además, conforme ese proceso de acumulación va progresando la libertad inicial va menguando. Lo que nos lleva a afirmar que no puede existir libertad sin justicia ni tampoco justicia sin libertad. Así lo han expresado algunos liberales como Richard Rorty cuando afirman “La globalización está produciendo una economía mundial, en la cual, el intento de un país de evitar el empobrecimiento de sus trabajadores sólo puede tener como resultado el dejarlos sin empleo. Pronto, esta economía mundial será propiedad de una clase alta cosmopolita que apenas compartirá algún sentimiento de comunidad con los trabajadores de cualquier lugar del mundo, tal como ocurría entre los grandes capitalistas estadounidenses del año 1900 y los inmigrantes que componían el personal de sus empresas”?
Lo trágico de esa visión, que deja de lado la justicia, es que hace especial hincapié en el individuo, pero como dice Zygmunt Bauman “Las raíces de todo aquello que nos molesta o que se cruza en nuestro camino hacía una vida digna y moralmente satisfactoria se hunden más allá del alcance de cualquier acción individual. Estas raíces han sido plantadas y cultivadas socialmente y sólo se puede desenterrarlas y eliminar su toxicidad colectivamente."
En realidad, el punto de partida de esa visión, digamos el planteamiento moral que asumes respecto al ser humano es un planteamiento profundamente eugenésico. De hecho Platón, al que tú pareces admirar es el primer eugenésico cuando dice en su libro La República "que los mejores cohabiten con las mejores tantas veces como sea posible y los peores con las peores al contrario" Mi punto de vista no es ese, por el contrario considero que hay unos derechos innatos que posee cualquier ser humano y que no se le pueden arrebatar bajo el pretexto de que otro es más habil, más inteligente, más trabajador o más fuerte. Por cierto, que Adam Smith, Malthus y los economistas neoclásicos también eran partidarios de la eugenesia. En realidad es un planteamiento moral "de clase", puesto que la meritocracia acaba en el hijo. Esa es otra de las observaciones totalmente válidas de Marx.
Puede ser la libertad sea estrafalaria e utópica, además desconozco cual es esa su visión de la libertad sin justicia, supongo se referirá al mundo-utópico (justicia social). El socialismo se basa en la coacción, la libertad en la libre interacción.
La libertad y una de sus partes, el derecho a la vida, es un derecho natural, pese a quien pese. Niega usted un todo esté conformado de partes, individuos. Trabaja con conceptos ideales-puros cuya transposición a la realidad haría imprecisa la definición,...,
Por otra parte, solamente puntualizar resulta sorprendente concluya soy eugenésico y admirador de Platón; debería revisar el significado de eugenesia y república (cosa pública).
La libertad no es estrafalaria, lo que es estrafalario es considerar que por el mero hecho de que exista libertad de moneda dejará de ser cierto el principio de aumento sostenido de la concentración de capital y mientras ese principio se cumpla el hombre nacerá predestinado por su nacimiento en virtud de que se formará una clase hereditaria capitalista. Y eso no es libertad. Por consiguiente libertad de moneda implica falta de libertad individual, tal y como ocurría en el siglo XIX. Por eso digo que eso no se sostiene ya que no se basa en la observación de la realidad sino en una extrapolación a partir de ciertos principios generales que si están sacados de la realidad. Le ocurre lo mismo que a los escritos de Marx, a partir de unos principios generales muy interesantes el resultado adolece de fallos importantes.
La libertad por cierto, es un concepto "de grado". Ni siquiera en la URSS la gente llegó a ser tan poco libre con en la distopía Orwelliana y ni siquiera en la sociedad más libre que se pueda imaginar un hombre llegó a conquistar todos los bienes de los que disponían y aplicó el principio eugenésico como en la distopía Huxleriana.
La justicia, claro está, también es un concepto "de grado". El hombre es libre y tratado con justicia siempre en cierto grado, al menos así ha sido en estos 12.000 años de historia escrita. Ojalá en un futuro se llegue a superar esa confrontación dialéctica. De lo que estoy seguro es de que no será así con ideas estrafalarias como la de la moneda libre.
Le sugiero que revise el concepto de "léxico último" de un liberal como usted llamado Richard Rorty. Solo en ese contexto podemos entender "el socialismo se basa en la coacción" ¿tenemos que creérnoslo porque usted lo diga? Me agrada ver que he conseguido que se repliegue sobre los conceptos más básicos y más irracionales de su pensamiento.
Pensaba que el libro más conocido de Platón es precisamente "La República". En la misma raiz del pensamiento liberal se encuentra la eugenesia, tal y como lo expresa Platón en ese libro. Ciertamente en este punto me lo ha puesto fácil.
¿Liberal Platón?, es la primera vez lo oigo,...
“Por consiguiente libertad de moneda implica falta de libertad individual,...”
Frases como esta no sé por donde cogerlas, ..., la libertad implica falta de libertad, el nihilismo no es mi fuerte. Soy partidario de la libertad y la moneda libre, trueque, o lo que sea, es una parte de ese libre albedrío humano.
Ya le he dicho adolece usted, por ausencia, de 'manos sucias', parece ser sus capitalistas ni mueren ni se equivocan, son una especie de ángeles con ciencia infusa. Y, salvo concesiones, del Estado (demos-a-oligarquía) o fallos de la república no he visto tal cosa sobre la tierra como para absorber la producción de la mayoría de la población (salvo la citada falta de libertad de elección/creación/uso/...). Una esfera es en la imaginación pero puestos en la tierra no existe tal cosa.
Siga usted con la suya,..., los ataques ad hominem. No por ello conseguirá influenciar mi conducta, salvo claro está por la violencia, bien sea a través del Estado o quien sea.
Con palabras y significados 'auto-justificados' como ley, justicia, república y libertad se puede justificar algo como la humanidad, o justamente todo lo contrario. Yo soy de los primeros, y, no creo cambie gracias a su teórico mundo de conceptos vacíos y rimbombantes. Cada loco con su tema,..., ensucie las manos con la realidad, es muy saludable.
El comunismo no es ese en el que los líderes comunistas vivían con todos los lujos de occidente haciendo pasar hambre a su pueblo,cerrando el "comercio"(que no había ni en el interior por su planificación y autarquía) de sus satélites con el capitalismo...esos que pusieron el muro de Berlin para que no se le fuesen los trabajadores que huían de la miseria y la coacción.
El sistema jerarquico tiene esos problemas, concentras todo el poder y la recaudación en un punto, a partir de aquí es cuestión de encontrar el eslabón más débil y entrar por ahí, también se puede formar a una persona durante años con la intención de colocarla a su debido tiempo en puestos de responsabilidad en un partido o en una alcaldía.
Lo que está claro es que en un sistema jerarquico la cadena, aunque la media de fortaleza de sus miembros sea alta, es tan débil como el más débil de sus eslabones mientras que en una estructura en red, el sistema tiene la media más débil pero es tan fuerte como el más fuerte de sus eslabones.
Si concentramos toda la recuadación y el poder en un punto, y, sobretodo, la asignación de poder decidir, que, cuanto, como, donde y cuando se gasta el dinero, todas las empresas irán a ese punto para poder garantizar el mantenimiento de la misma, máxime si depende o se dedica al sector público, así que si uno consigue más contratos por untar, o por invertir más en relaciones públicas y menos en calidad y relación calidad/tiempo ejecución/precio, pues tarde o temprano lo harán las demás, y el sistema ya esta corrupto.
Es la estructura del sistema la que tiende irremisiblemente a la corrupción, ponemos todos los huevos en la misma cesta, y cuando se rompe, se rompe todo.
Para evitar esto se tiene que ir a la contabilidad a la vista, la filosofía del Naked Corporation trasladada al mundo de la administración pública, todos los datos tienen que estar disponibles online, y todas las obras que se vayan a plantear, todo, de esa forma los ciudadanos podrán implicarse más porque tienen la información de verdad para hacerlo, se puede votar electrónicamente un montón de asignaciones de gastos o inversiones que se llevan a cabo por ser opacas, tiene que haber contabilidad a la vista, explicación de los términos para que la pueda intender todo el mundo y votación de ciertos temas online, nada de cada cuatro años echar el voto y se acabó, el ciudadano tiene que implicarse más, el problema no es que haya corrupción, el problema es que no se puede combatir, y que el sistema crea las condiciones idóneas para ello.
Y ojo, esto sucede en cualquier organización compleja jerarquica, en empresas, tu puedes untar a uno de los que está cerca de la decisión final para que influya, con el archiconocido, si sale esto, hay 500€ para tí, hay que descubrir cual es ese eslabón y romperlo.
Creo que más que en los orígenes de la democracia, hay que situar la corrupción en la ética católica, en contraposición a la ética protestante. Recuerdo desde pequeño (tengo ahora 40 años) los comentarios de mis mayores cuando decían con indiferencia del alcalde de turno: "Que robe ahora que puede" o "es mejor que siga el que está porque ya ha robado lo suficiente".
El sociólogo Edgar Morín distingue dos tipos de sistemas:
-Sistemas organizados: compuestos de elementos muy fiables, como las piezas de un motor o como el ejercito, el estado, las empresas jerarquicas, pero que el conjunto es frágil.
-Sistemas auto-organizados: están constituidos de elementos muy frágiles, como las células del cuerpo humano, pero que el conjunto es muy fiable.
“Sólo hace falta proteger los secretos pequeños. Los grandes se mantienen secretos debido a la incredulidad de la opinión pública."(Marshall McLuhan
Siempre me ha parecido la corrupción, así como otros delitos como robo y estafa, otra cara más de la ley del mínimo esfuerzo tan arraigada en los seres vivos, en todos los ecosistemas siempre encontramos algún tipo de parásito. En política hemos sabido reproducir este fenómeno, creo que la mejor manera de reducir la corrupción política es con menos políticos, y con un estado que no necesite de una estructura tan desarrollada.
interesante
Es maravilloso, es tocinamente corrupto, de pura corrupcion mental y moral, que siquiera ante los desastres en curso son capaces de cambiar la cantinela gansteril que ha abocado a esta enorme crisis: el problema es el Estado, el Estado distorsiona y corrompe la economia. En consecuencia la crisis es achacable al influjo corruptor del Estado.
En en realidad las enorme cantidades monetarias que han hundido el sistema financiero tienen que ver tan solo tangencialmente con el mangoneo de fondos publicos, pues las cifras de deuda que derrumban gobiernos y ponen de gobernantes a directivos bancarios, son fruto de productos y mangoneos comerciales y financieros estrictamente privados, nacidos al calor de la LIBERTAD concedida por la desregulacion y eliminacion de controles e impuestos. En definitiva, al abdicar el Estado de la economia ha abdicado de la politica.
Es interesante el rosario de pobreza y decadencia padecido,durante el periodo de maximo intervencionismo estatal, esto es desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta la decada de los 80. A partir de entonces y bajo el auspicio de la pareja Tacher y Reagan se inauguró la fiebre del oro de la econmia tramposa, del dinero creado con productos financieros estafadores y la produccion masiva de bienes en paises autoritarios y bajo condiciones laborales, fiscales y medioambientales que serian puro y crudo delito en casa.
Hombre, si el 80% del capital que se mueve en el mundo es especulativo y no productivo es el propio sistema y quienes lo apoyan quien lo perpetúa.
Que en España cada vez haya mas diferencia entre sueldos máximos y mínimos...
Con una ley electoral injusta, lo que interesa a quienes ya sabemos lo que han hecho los últimos lustros en la piel de toro, es perpetuarse en el poder e ignorar responsabilidades tras despilfarrar ingentes cantidades de dinero público que proviene de hacer zumo de ciudadano.
¿Nombres propios? Aquí unos cuantos:
http://www.elciudadanocabreao.blogspot.com/2011/09/las-cloacas-del-poder-minicronica.html
-- editado por última vez a las 17:35
¿Cuál es la conclusión del artículo? Porque si intento deducir una yo solito, me sale que lo que propones no cabe en ninguna cabeza medio normal.
Si alguien roba, sea por corrupción o atracando a alguien por la calle es que es una persona mala. No le echemos la culpa al sistema. Lo se porque yo no robaría ni cuando pasara hambre, muchos menos robaría para permitirme lujos. Son gente mala y nada mas. Ahí gente que tenemos conciencia y civismo, y ellos no tienen. El como justifiquen sus fechorías es lo de menos, cada uno tendrá la suya. El gran problema es que es mas fácil ascender en la sociedad siendo deshonesto que siendo honrado.
Democracia, spanish way:
http://www.elporquedeunamosca.com/2011/05/por-que-no-hay-una-democracia-real-en.html
En el artículo se pregunta si puede evitarse esta corrupción. Yo propondré una medida que seguro es muy eficaz: condenar a cadena perpetua a cualquier cargo público que le pillen en una corruptela.
Sería una medida eficaz porque si los cargos públicos supieran que metiendo la mano en la caja se arriesgan a no salir de la cárcel en lo que les queda de vida, probablemente muchos de ellos se lo pensarían dos veces. Lo que está claro es que con leyes tan benignas como las actuales, en estos momentos a muchos sí les compensa robarnos el dinero. Al fin y al cabo, con un poco de suerte en unos años ya están libres y pueden disfrutar de su fortuna. ¡¡Esto es lo que hay que cambiar!!
Deberían saber que, como los pillen, jamás podrán gastarse lo robado porque jamás volverán a pisar la calle. Con medidas así de drásticas, os aseguro que reducíamos la corrupción a lo mínimo.
Un cordial saludo
Juan José http://www.silosenovendo.com
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect