Los productos de lujo son beneficiosos para la sociedad. Supongo que hay a quien le va a parecer bastante contraproducente esto y me dirá que estoy equivocado. Porque los productos de lujo suelen ser vistos como algo inmoral, es inmoral que alguien se gaste 30 veces más en una prenda de vestir, 100 veces más en un reloj o cuatro veces más en un coche, es obsceno. En realidad yo pienso lo contrario y tengo mis motivos.
- Los productos de lujo suelen estar hechos de una calidad mayor, lo que suele hacerles bastante duraderos. No es raro que de vez en cuando veamos subastas de bolsos de Chanel y similares de los años sesenta que siguen siendo perfectamente usables. Seguramente porque no sufrieron mucho en sus buenos tiempos, pero me gustaría saber cuanto van a aguantar muchos de los que se hacen ahora y si se podrán seguir llevando por la moda de dentro de cincuenta años. El ser duraderos hace que sea necesario fabricar menos de estos productos y se utilicen menos recursos.
- Muchas veces los productos de lujo se han fabricado con un proceso menos contaminante que el de su contrapartida barata. Los productos ecológicos son típicamente comprados por segmento medio alto que busca que el proceso de elaboración haya sido adecuado a los estándares éticos. Acepto excepciones, por ejemplo los coches de lujo suelen tener motores más potentes y contaminantes que los baratos.
- El consumo de los productos de lujo suele reducir el consumo de otros productos similares. He conocido a quien se gasta seiscientos euros en zapatos de doce euros, ¿es mejor para el medio ambiente 50 pares zapatos baratos que se vendan por doce euros o dos pares que se vendan por 300?
- Entre los estándares éticos están las personas que los fabrican. Creo que no hace falta ningún estudio que diga que un trabajador de un taller de alta costura en París viven bastante mejor que uno de una fábrica clandestina en Asia y que tiene mejores derechos laborales. Supongo que hay excepciones, pero creo que en general se me puede dar la razón.
- También está el número de personas que trabajan en la industria. En una tienda de lujo como las que se encuentran en el Paseo de Gracia en Barcelona podemos ver a varias personas atendiendo a un cliente, en modelos de comercio de bajo coste tenemos alguien en caja para cobrar, pero nada más.
- Además no se emplean más trabajadores en la fabricación y venta de un producto de lujo, sino también en su diseño y otros aspectos de comercialización. Los fabricantes de productos de lujo utilizan escaparatistas, interioristas, etc. La publicidad de los productos de lujo es más cara en términos de catálogos, anuncios de televisión, etc por producto que la de los productos de bajo coste, en los que la realización de un catalogo
- La existencia de productos de lujos frena la acumulación de capital, si solo hubiera vaqueros de veinte euros las personas ricas seguramente comprarían unos cuantos, pero es muy probable que ahorraran más y se volvieran cada vez más ricas. Uno de los motivos que cuentan en The Millionnaire Next Door de porqué muchas personas con altos ingresos no se convertían en millonarios era porque dedicaban sus ingresos a productos de lujo. Independientemente de que nos paezca mejor o peor la acumulación de capital, le “los ricos se hacen más ricos” puede no ser cierto si se trata de productos de lujo.
Por estos motivos me resulta bastante contraproducente cuando se pretende imponer un impuesto a los productos de lujo. Especialmente cuando lo que se pretende hacer es evitar que los ricos se hagan más ricos mientras que los pobres se hacen más pobres. Los productos de lujo acaban redistribuyendo la renta ya que requieren más personas para su elaboración y comercialización, ¿seguro que es una buena idea castigarlos fiscalmente? Todo esto dicho por alguien que lo más cerca que suele estar de esos productos es cuando pasa por delante de una tienda y que tampoco trabaja ni ha trabajado en la industria.
En El Blog Salmón | 1,9 millones de vehículos de gama alta y lujo matriculados en España desde el 2004
Imagen | espensorvik
Comentarios
"Entre los estándares éticos están las personas que los fabrican". La buena gente de Sierra Leona y Angola están en enhorabuena.
Creía que estábamos hablando de productos, no de materias primas. Tranquilo que el diamante de Sierra Leona no lo talla un niño soldado allí, sino un honorable judío en Holanda.
En mi casa los productos se fabrican con materias primas. Y esas materias las extrae gente, en mejores o peores condiciones. Ya es casualidad que muchas materias primas relacionadas con el lujo estén ligadas a dictaduras, extorsión, torturas...
Eso es como decirme que el iPhone lo diseñan en San Francisco, que nada tiene que ver las condiciones de trabajo de Foxconn.
La verdad, me pregunto si has pensado dos veces antes de publicar tu comentario.
Estoy totalmente de acuerdo. Incluso yo añadiría el tema de la obsolescencia programada, que afecta muchos productos “normales”, mientras que los de lujo se busca la calidad ante todo. No me imagino un Bentley, por poner un ejemplo, con 15 años teniéndolo que llevar al mecánico cada dos por tres, porque empieza a ser viejo, y ya las piezas no aguantan...
Saludos!
interesante
Lo único que comparto es el último punto. Los productos de lujo son una manera de "ordeñar" a los ricos para que suelten algo de la pasta que, quieran o no y gracias a como está montado el sistema capitalista, van acumulando, precisamente por ser ricos.
Bueno, todo esto suponiendo que los productos de lujo son necesariamente mejores. Y no que un producto de lujo sea simplemente un producto de marca, como desgraciadamente ocurre con más frecuencia.
El impuesto de lujo, debería ser lo q su propio nombre dice, un impuesto sobre el lujo, creo q todo el mundo sabe la diferencia entre un reloj de 20 euros y uno de 20.000 euros, y la diferencia es precisamente el lujo, sin embargo los 2 son grabados por el mismo porcentaje de impuesto.
La renta que te queda disponible después de comprar un producto, de la inmensa lista de productos catalogados como lujo, no es la misma depende a la clase q pertenezcas.
Los productos de extremo lujo no crean beneficios, crean extremas diferencias!
Por? El 18% de 20 euros es muy, muy inferior al 18% de 20.000 euros. El que compra productos de lujo ya gasta muchísimo más que el que no, no entiendo que objetivo tiene subir esos productos, salvo el cebarnos en ellos por que, por algun motivo que no entiendo, consideráis inmoral que puedan permitírselo.
-- editado por última vez a las 11:58
No es inmoral, cada uno es libre de elegir donde se gasta el dinero.
El IVA es el impuesto q grava el consumo, y al q menos le importan las personas, q son al fin y al cabo las q lo acaban pagando, no va en función de la renta y le da igual q tengas dinero o no, una barra de pan vale para todos lo mismo.
No tengo datos, pero creo q es con diferencia el impuesto q más se crece en variedad y q más se tramita diariamente, considero q la simplicidad y la poca evolución del impuesto son un insulto para todos.
Ponerle un IVA a cada uno según su renta es completamente inviable.
No existen los relojes de 20 y de 20.000. Existen los de 18, 19, 20, 21, 22, 23...19.998, 19.999, 20.000, 20.001, 20.002... ¿Dónde está el límite entre relojes de lujo y no lujo? Los materiales no me vale, hay relojes de acero más caros que relojes de oro. ¿Por el precio? Dependerá de las funcionalidades que cada uno necesite, que los de doce no valen para todo.
Pues si, tanto los 20 euros como los 20000 estan grabados por el mismo porcentaje, el que marca el IVA (impuesto desigual por excelencia, puesto que todo el mundo contribuye igual independientemente de su capacidad economica). Un "big mac" es gravado de la misma forma por el IVA para el rico como para el pobre y eso es contrario al principio de progresividad de la CE (art 31.1).
Me parece muy interesante todo el análisis de impacto económico de este tipo de productos, tanto de redistribución de ingresos como de ahorro de recursos y desechos. Lamentablemente, lo que se suele discutir es su aspecto superficial: la vanalidad y el esnobismo de muchos de sus usuarios, pero entiendo que es parte de su propia esencia y hay una gran dosis de envidia soterrada. Más que productos se convierten en símbolos de poder y de éxito y por tanto en blanco de críticas como si fueran el estandarte del poder del capital. Poco se habla sin embargo del daño que se les hace destrozando su imagen con falsificaciones de medio pelo producidas en serie en Asia, saltándose todos los criterios éticos que la mayoría de estas marcas exigen a sus fabricantes... eso sí, no hay mercadillo que se precie que no tenga un puesto de baratijas de marca para satisfacer el ego del pueblo, sobretodo en época de crisis.
Dado que no hay manera o interés suficiente de frenar esta invasión de productos falsificados ¿Se pondrá también un impuesto a estas baratijas? Yo lo llamaría el impuesto del EGO, no del lujo.
Creo que se nos olvida un argumento todavía más importante que los que apuntas. El lujo es un concepto que evoluciona. Actualmente existen productos de consumo masivo que hace años solo podía consumir la clase más alta: coches, móviles, ordenadores, vacaciones, etc. De hecho si miramos alrededor veremos que muchos productos que nos parecen banales, en su momento fueron un lujo para la clase media. Incluso algunos "lujos" de hace décadas hoy en día son bienes de primera necesidad. Si ir más lejos, tener un cuarto de baño en casa es necesario para que sea declarada legalmente vivienda habitable. Hace años esto solo lo podían tener los ricos, los pobres debían compartir un baño comunitario. El mercado del lujo proporciona un incentivo para sacar nuevos productos que la clase media no puede comprar, pero que al cabo de algunos años su consumo se "democratiza" al producirlos en masa. No olvidemos que a la mayoría de los habitantes del mundo nuestro nivel de vida les parecería de lujo. Se de lo que hablo, he estado en 5 de esos países y un reloj de 40 euros o una cámara de fotos les parecía un lujo de ricos.
Cosa distinta son los gastos excéntricos e incluso de mal gusto, como tener la griferia de oro y estupideces por el estilo, propias más bien de jeques y dictadorzuelos. Evidentemente hay lujos que no aportan nada.
-- editado por última vez a las 10:58
Los joyeros que hicieron esa grifería de oro seguramente no estén de acuerdo...
Cuando digo que no aportan nada me refiero que no mejora el nivel de vida de nadie por tener la grifería de oro. Desde luego creo que el dinero de cada uno se lo puede gastar en lo que quiera, siempre que lo haya obtenido legítimamente, cosa que seguramente no aplica a las personas que menciono (jeques y dictadores). Cualquier mercado, incluido el del lujo, genera empleo y distribuye la renta, en eso no tengo ningún argumento en contra. Simplemente creo que los lujos que acaban aportando algo al bienestar, aunque sea a largo plazo, son más importantes para el conjunto de los ciudadanos. No por ello estoy diciendo que se deban prohibir, ni siquiera imponer más impuestos si no provocan un perjuicio para el resto de las personas, por ejemplo estoy a favor de imponer un impuesto muy elevado a un Hummer, no por ser de lujo sino por que la contaminación que provoca.
interesante
1º Hace años no hacía falta comprar productos de lujo para que duraran. Aún uso una camisa de franela "heredada" de mi padre que él compró en los almacenes Sears de Barcelona en los años 60. Hará unos 15 años compré en los encantes una vieja mochila militar de lona por 1.500 ptas, mi sorpresa fue cuando en un reportaje sobre veteranos del ejército republicano español aparece una foto de un abuelete con la mochila que llevaba entonces: no es que fuera parecida, era calcada. Los artículos de lujo no son mejores, es que nos timan con los demás.
2º Dudo mucho que los grandes consumidores de artículos de lujo sean gente preocupada por el medio ambiente, sólo hace falta ver lo que contaminan sus yates, sus viajes en avión, sus coches, todo el proceso constructivo (y su posterior mantenimiento) de sus casas de centenares de m2 con porches de maderas tropicales... Probablemente sea gente que en vez de comprar 50 pares de zapatos de 12 euros, compren 50 pares de zapatos de 300 euros.
3º Los talleres de alta costura de París producen sus artículos en Italia, no en París. Por favor, que alguien le regale "Gomorra" al autor del artículo. Para hacerse una idea del quién y cómo de ese "Made in Italy" tan lujoso, sobre las condiciones en que trabajan sus empleados y sobre el tratamiento de sus residuos está muy bien.
4º A los únicos a los que el consumo de productos de lujo les frena la acumulación de capital es a los pobres mindundis. Me explico, secretaria que de tanto ver Sexo en NY en vez de meter la paga extra en la hipoteca y mirar de liquidarla antes se patea la mitad en unos Jimmy Choo. A la vista de los datos de las últimas décadas, la acumulación de capital en unos pocos ha ido en aumento, junto con el consumo de artículos de lujo que no se resiente ni con la crisis. El consumo de esos artículos no frena la acumulación de riqueza, parece que más bien es al revés.
1.- ¿Qué porcentaje de su sueldo era una camisa en esa época? La mochila de la Guerra Civil puede ser posterior, antes se alargaban más los patrones y diseños. 2.- Creo que ninguno de los dos es experto en consumidores de lujo y medioambiente. 3.- Si no me equivoco, las prácticas que comentas del libro las hacían las firmas italianas, no las francesas, porque de ese modo podían poner made in Italy. Además, el tratamiento de los residuos de Gomorra no se refiere necesariamente a los residuos de productos de lujo, sino de otras industrias (como la química. Además, por ejemplo, para que una empresa pueda llamarse "haute couture" tiene que cumplir una serie de requisitos. 4.- Las personas que compran lujos que no se pueden permitir es muy probable que ese dinero se lo gastaran en otra cosa. El victimismo de "me enseñan cosas que no me puedo permitir todo el día y por eso las compro" no me vale.
1º No lo se, pero mi padre lo único que ha comprado a crédito en toda su vida (tiene 71 años) ha sido el piso en el que vive. Hasta los coches que ha tenido, los ha pagado al contado ahorrando antes el dinero. Ten por seguro que no era un artículo de lujo, que lo compró en los almacenes Sears y no en el Santa Eulalia!! Para quien no los haya conocido, eran los competidores de El Corte Inglés en los años 60, al menos en Barcelona. Y sobre la mochila creo que da igual si es de los años 30 o de los años 50, sigue siendo muchísimo y cualquier mochila que compremos hoy en día no aguanta 60 años ni soñándolo.
2º No hace falta ser ningún experto en medioambiente para ver que la huella medioambiental de un millonario está muy por encima de la media de la població. Cuánto CO2 genera calentar un piso de 60 m2 y cuánto una casa de 1000? Te podría poner infinidad de ejemplos como este...
3º Cuántas empresas de moda y lujo no italianas producen en Italia? Mira, perdiendo 2 minutitos de google he encontrado: Stella McCartney ("My fashions are mainly made in Italy" dice ella misma en su web), Louis Vuitton, Jean Paul Gaultier... Y no creo que seas tan ingenuo de creer que por un lado mezclan residuos radioactivos con cemento para sacárselos de encima pero por el otro montan depuradoras en las fábricas de curtidos para no contaminar. Hay más industrias muy contaminantes a parte de la química y la del cuero es una de ellas.
4º Lo del victimismo no se si lo dices por mi... Lo único que me he comprado que no me podía permitir en toda mi vida ha sido un ordenador carísimo que necesito para trabajar. Por no tener no tengo ni piso, ni coche, ni Play... Por lo demás veo que estamos de acuerdo, el consumo de productos (de lujo o no) reduce la riqueza de los pobres, no de los ricos...
PD: aún estoy esperando que des un sólo dato que respalde esa afirmación tuya tan categórica (hasta la pones en negrita) de que "los productos de lujo frenan la acumulación de capital de los ricos"
1. Antes las cosas duraban más pero también costaban una proporción más alta de un sueldo normal. Además, hoy en día la gente no suele buscar duración. ¿Sears llegó a abrir en España?
2. Obviamente es superior, pero estoy hablando de moda/vehículos/muebles/etc.
3. ¿Qué tienen que ver los curtidos con los residuos radioactivos?
4. No lo digo por tí, lo digo por el victimismo de que que la publicidad nos controla y por eso no podemos ahorrar. Si ver Sexo en NY o Gossip Girl te hace comprar cosas que no te puedes permitir, deberías de dejar de verlas. A ver si asumimos que estamos un poco al cargo de nuestra vida.
5. Tanto como yo que me des datos de que los productos de lujo frenan la acumulación de capital de los pobres. En cambio si he visto familias en las que la segunda o tercera generación se ha cargado la fortuna familiar a base de ropa, joyería, viajes, coches...
Comparto tu opinión en la parte que nos toman el pelo con el resto de artículos, en cuanto a su calidad, y te pongo por ejemplo los coches, que antes duraban toda la vida, y ahora a los diez años ya los tienes que cambiar si o si.
Lo que hay que leer hoy día...
-Los productos de lujo suelen estar hechos de una calidad mayor... Pues seguramente sí pero por un margen de calidad mucho menor que del precio ende venta del mismo.
-Fabricado con un proceso menos contaminante... Pues no sé que decirte, conozco muchas engañuflas sobre lo de producto ecológico. Baste ver que aún hay quien piensa que un panel solar es muy ecológico a la hora de producir energía extra para nuestro hogar... si se supiera lo que contamina producir las celdillas de silicio que componen el panel muchos se lo pensarían dos veces...
-Reducir el consumo de otros productos similares... Esto es una contradicción, uno gasta lo que gasta, si yo me compro un par de zapatos de 600€ y uno de 60€ pues es un par de zapatos que voy a usar igualmente; el desgaste -mes arriba mes abajo- va ser muy similar en ambos si les doy el mismo uso... no veo donde esta la reducción... una niña rica que compra 60 pares de zapatos de prada de 200€ si fuera una "choni" se compraría los mismos 60 pares de los de 20€, pero ese ya es un problema de adicción a las compras... el que sea caro o barato no influye en nada...
-Estándares éticos están las personas que los fabrican... hehehe con esta frase me viene a la mente los inicios de la revolución industrial y las luchas de la clase obrera, el clasismo es el clasismo. En cierto modo hay razón en lo que dices, un trabajador de Adidas en Caspe (España) vive mucho mejor que uno de Adidas Bangladesh, el problema es que Adidas -siendo la misma empresa- aún pudiendo pagarle los mismos euros que al español no se los paga al de Bangladesh porque el margen de beneficio le disminuye y al final con ese sueldo el de Bangladesh viviría mejor allí que el español con el mismo sueldo aquí...
-Número de personas que trabajan en la industria... Pues te doy la razón en esto la lista de mano de obra de producción, distribución, transporte, marketing y venta es considerablemente más larga y con mucha más gente trabajando. Que esté justificado o no y que encarezca el producto no nos interesa porque para eso es un artículo de lujo y como dice la canción "antes muerta que sencilla..." Lo cual nos demuestra que la diferencia de precio entre un producto de lujo y uno que no lo es a veces no es la calidad de fabricación...
-Frena la acumulación de capital... claramente es la afirmación más llamativa, evidente, clarificatoria y a favor del mercado de lujo. Que los ricos paguen más por sus cosas que los pobres por las suyas, así distribuyen su dinero entre todos y recircula... algo muy bueno si no fuera porque la mayoría de ricos cuando quieren comprarse algo muy caro y bueno deben ahorrar como todo hijo de vecino para comprarlo pero con una diferencia: ellos no lo ahorran de su bolsillo directamente sino de quien es su fuente de ingresos y si tienen que hacer recortes de plantilla o despedir a u ciento de trabajadores para comprarse un yate de 10 millones de euros para sus vacaciones en mallorca pues no les tiembla el pulso...
-- editado por última vez a las 12:01
Hace unos 10 años tenía un cliente que se dedicaba a vender (ilegalmente) ropa que compraba en portugal a empresas que fabricaban para marcas reconocidas.
Vendía jerséis a 20€ de Tommy Hilfiguer, de los cuales me regalo uno. Aun lo tengo lo uso mucho y esta como el primer día.
Trabajé en una concesion de Mercedes (que tambien tiene vehiculos de grandes lujos). Recuerdo que un dia vino un cliente que habia estudiado conmigo y me dice "trabajas en Mercedes, que lujo", yo pense para mi, el lujo es tuyo que tienes uno. ¿O pensamos que los empleados que trabajan en marcas de lujo ganan sueldos de lujo?.
Concluyo que tienes razón en parte de tus planteamientos, pero faltan muchos datos para confirmar que realmente sea asi. Muchos de los razonamientos que usas son un tanto intangibles.
Hasta hace poco trabajé en una tienda de productos de lujo del sector de la electrónica. Hablo de TV´s de 13.000€ las 40 pulgadas y cosas así.
La cuestión es que el tema de la calidad se podia notar en los materiales con los que se fabricaban (cristal, alumnio anodizado, etc) pero a nivel de electrónica eran caoticos. Electronica made in china, un ratio de fallos de productos recien salidos de fabrica que llegaba a sonrojarme, era tal que si podiamos los probabamos antes de entregarlos al cliente pq no veas la cara del técnico cuando llegaba con el flamante equipo y esto recién sacado de la caja no encendia, o no sonaba, o la pantalla tenia una raya verde, etc.
La gente se quejaba de la calidad, comentaban que cuando sus padres compraban productos de esta marca hace 20 años, a dia de hoy seguian funcionando como el primer dia, mientras que su equipo de la misma marca pero actual, en muy poco tiempo había dado multiples problemas. Como decian "antes eran productos made in Europe a precio europeo y ahora son productos made in china con precios europeos".
Yo creo que a dia de hoy, se vende mas exclusividad y representacion que calidad.
un saludo
Creo que se de que marca me hablas...
Si tu razonamiento fuera válido, lo que habría que hacer con los productos de lujo es subvencionarlos en vez de gravarlos.
Claramente esto es absurdo, así que veamos por qué. Los productos de lujo son de lujo porque la gente que los compra no se fija mucho en el precio, y si se fija es para comprar el más caro. Por lo tanto, el impuesto sobre el lujo no va a tener repercusión en las ventas (de todas maneras los fabricantes suelen tener un buen margen para bajar precios). Con lo cual todas las cosas buenas que citas siguen estando ahí.
Luego, la cantidad obtenida se puede destinar a fines sociales o lo que sea, lo cual es redistributivo de verdad.
Pero son tan idiotas que en vez de comprarlos en París, Lisboa, Londres o dónde sea un X% más barato lo harán en España pagando el impuesto ¿no? Cuanto mayor es el precio de alo más esfuerzo hace la gente por conseguirlo más barato. Hay quien se va a Alemania a por un coche de segunda mano, si el ahorro compensa se viaja facilmente.
Creo que los únicos argumentos válidos son que crean más empleo por unidad de producto vendido y que, en una gran parte, tambien generan actividad empresarial con mayor rendimientos fiscal: sueldos más altos (artesanos, diseñadores..), alquileres en mejores zonas, etc. Todos los demás parecen pillados por los pelos.
Lo verdaderamente aberrante es intentar meter una imposición variable "progresiva" ¿por que y para que?. Los rendimientos de capital tienen un porcentaje fijo, el de sociedades tambien, la renta a partir de mucha cantidad (es decir, la de los ricos) es practicamente fija (casi pagará el mismo porcentaje el que tenga una renta de 600.000 o el de un millón de euros. Y luego vendrian los problemas ¿que es un articulo de lujo?. Con las maletas de cocodrilo y los relojes con diamantes parece claro. Pero ¿y en el resto?. ¿un límite para todo o iremos producto por producto?
Un jamón de jabugo ¿es un lujo?. Vale, si. Igual que un Audi o Mercedes Pero vale 4 o 5 veces más que uno de Hacendado (o 4 o 5 veces mas que un utilitario), igual porcentaje que puede tener una pastilla de turrón artesano en comparación a la del Dia, o un plato de buena porcelana en comparación al de arcopal blanco o un reloj lotus normalito en comparación al casio o un boligrafo metálico respecto al BIC.
Es más ya puestos ¿por que un "ricachón" que compra leche pascual tiene que pagar el mismo porcentaje que el que compra la marca blanca de alcampo o Dia?. Al final hasta una maleta de 100 euros va a ser considerado articulo de lujo puesto que las hay de la misma capacidad por 15 euros.
Eso es el argumento de la pendiente resbaladiza. Creo que no es tan difícil delimitar unos cuantos productos que son claramente de lujo.
La imposición progresiva tiene mucho sentido. Un tipo fijo es, en realidad, regresivo, porque los ricos siempre tienen posibilidades de pagar menos impuestos o no pagar (p.e. "poner a nombre de la empresa", hacer una SICAV... o simplemente no gastar, ya que lo que se ahorra no paga IVA). Con un sueldo medio pagas un 35 % entre IRPF e IVA, con un sueldo alto el 40 %, mientras que los ricos de verdad pagan entre el 10 y el 15 %. Como mucho.
¿Un Audi A1 sin aire acondicionado un producto de lujo? ¿Dónde está el límite? Porque no creo que un producto de 25.000 euros sea un lujo, ni de lejos.
El problema no es que haya producto de lujo. Está claro que un producto de calidad es mejor que otro fabricado en masa y con obsolescencia programada.
Lo ideal entonces sería eliminar los productos de mala calidad y la gente de mala calidad, o, mejor, que la gente que compra productos de lujo viva muchos años, por ejemplo 250 años y la gente que compra productos de mala calidad que dure poco, proporcionalmente a la calidad de los productos que compra.
Eso si que sería la hostia eh.
El concepto básico del impuesto es que el que mas gana paga mas que el que menos, para así redistribuir la carga y reducir la diferencia. El hecho de cargar mas al que mas gasta es otra manera de conseguir esos impuestos. De verdad alguien cree que porque algo que cuesta mucho y se le cargue con un impuesto que eleve el precio algo mas va a frenar a quien puede permitírselo. Si de verdad lo cree es que no conoce la naturaleza humana. El rico lo es, no por lo que tiene, sino por lo que puede demostrar que posee; es mas si no luce lo que tiene "no parecer tan rico", y el hecho se serlo le viene dado al compararlo con otro. Conozco listas de los mas ricos (forbes)pero no listas de pobres.
Un pobre de solemnidad.
Mas que de lujo yo diria productos de alta calidad, ahi si estoy de acuerdo.
Como decia mi abuela: 'No nos sobra el dinero como para comprar productos baratos'
Me parece el peor artículo que he leído en este blog de largo.
¿Te importaría dar algún argumento?
A mí también, pero de laaargo. Es que no sé ni por donde empezar. A ver que te parece esto. Un estado de bienestar se basa en garantizar unos derechos y coberturas sociales, de seguridad, de educación y de sanidad. Hasta aquí de acuerdo ¿no? Esto se consigue mediante IMPUESTOS GRADUALES que garanticen la redistribución de la riqueza (lo encontrarás en la constitución de cualquier pais democrático). Entonces, si el objetivo es el bienestar de la ciudadanía y la redistribución de la riqueza es el medio constitucional para lograrla, como decia en un primer momento, solo puedo alcanzar una conclusión: éste es el peor artículo que he leido en este blog. Y digo más; me he sentido ofendido al leerlo. Si quieres redención escribe un artículo cuestionando el gravamen de los artículos de primera necesidad en base al artículo 40 de nuestra constitución.
Algo rápido:
Los productos de lujo suelen estar hechos de una calidad mayor, lo que suele hacerles bastante duraderos. Un bolso de 1.000 dolares tiene la misma duración que un bolso de 300, sin embargo vale 3 veces más. No sé que base tienes para decir esto. ¿Qué son más duraderos que los de los mercadillos? 100% de acuerdo. Pero no son más duraderos que los productos de buen nivel.
Los productos ecológicos son típicamente comprados por segmento medio alto que busca que el proceso de elaboración haya sido adecuado a los estándares éticos. Seguramente las celebrities de Hollywood cuando van a la alfombra roja o de tiendas preguntan que cómo se ha hecho... Pongo la mano en el fuego por ellos. MODE IRONIC ON.
El consumo de los productos de lujo suele reducir el consumo de otros productos similares. Esta ya me mata. ¿Realmente crees que alguien que tiene el poder adquisitivo para comprarse un Armani sólo tiene ese traje? Lo que tiene es 100 Armanis.
¿Por qué me parece el peor artículo de largo? Porque sinceramente no sé cuáles son tus bases para defender unas teorías que no se sostienen por ningún lado.
Cuando lo haces bien soy el primero en felicitarte, pero aquí has patinado.
En primer lugar felicitar al redactor por el artículo y hacer mención a un sector que genera mucho dinero en las economías de los países y que reporta grande beneficios tanto sociales como de otra índole. Ademas de los mencionados en el artículo me gustaria mencionar que el sector del lujo a su vez produce una transmision de calidad al resto de productos fabricados en ese país. Por lo que la economía del mismo se ve favorecida. Ejemplo: Alemania vemos Porsche como símbolo de la automoción del país y por ende si compramos varios productos de lujo y nos salen buenos ya damos buen criterio al resto de los productos. Y a día de hoy Europa es la productora de lujo del mundo y en ese punto es donde nuestro know-how se luce y tenemos una ventaja competitiva que no se obtiene con dinero ya que la reputación y calidad dificilmente se compra. Muchas gracias
¡Gracias!
interesante
Pues aunque parece que sea navegar a contracorriente, estoy bastante a favor de lo que dice el artículo.
Podra haber estafas y artículos de lujo por fuera y de IKEA por dentro (lo conozco de primera mano). Pero aún en este caso generan más puestos de trabajo: decoradores, instaladores, transportistas, el encargado de supervisar que no aparezca la palabra IKEA en ningun lado y luego el fotografo y el redactor que sacan el reportaje de la nueva cocina de Pitita o Polola.
Crea una imagen de marca que es "arrastrada" al resto del país, beneficiando a toda la industria, artesanía y agricultura: el vino medio frances no es mucho mejor que el español, pero se vende mejor porque los grandes vinos franceses historicamente han copado los mejores lugares.
Genera una mejor cultura empresarial, con todas las excepciones que querais, en general un producto de mejor calidad implica mayor atención al detalle, mejor servicio, más pensar a largo plazo, en definitiva menos cultura de "hacer pelas". Fijaros que las grandes marcas de lujo en general son antiguas, responden a proyectos a largo plazo que implican producto, cultura e imagen, eso no se improvisa.
También con todas las excepciones que se quiera, pero implica una utilización de mano de obra muy cualificada muy superior a la del producto de baja calidad: los lacados de un Rolls no los pueden hacer niños de 5 años en un tugurio de Pakistan (aunque las baterias a lo mejor sí), los que hagan esos lacados, necesariamente han de estar bien pagados y sobre todo trabajar en condiciones fisica y psiquicamente adecuadas, si no el producto simplemente no se puede hacer.
Y no se porque pensamos tanto, miremos nuestro país y decidme si preferis el turismo de cerveza, playa y borrachera de que "disfrutamos" en el 90% de España o a los jeques de Marbella (por mal que nos caigan).
Javier ¿para cuando un artículo sobre la paradoja de Jevons y el protocolo Cradle to Cradle?
Lo paso al resto de los editores, pero, por favor, estas cosas por el formulario de contacto. Así lo recibimos todos, lo comentamos internamente, lo coge aquel que sepa más del tema o tenga más tiempo para ello, etc.
Si el primer objetivo de los impuestos es la redistribución, entonces sin gravar los bienes de lujo nos quedan dos alternativas, acabar con los impuestos o gravar los bienes de primera necesidad.
Si crees lo que dices me decepcionas como experto en el área económica, si no lo crees lo haces como propagador de falsa información.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect