El acuerdo europeo que acabamos de detallar tiene un trasfondo muy importante para España, dado que se ha producido el mayor maltrato posible para nuestras cuentas públicas y para nuestro sistema financiero. Tal y como hemos avanzado, las entidades financieras españolas requieren una recapitalización de 26.161 millones de euros, cuantía que se apoya sobre la quita del 2%(*) que se realizará sobre la deuda pública española. Y es muy curioso, que la mayor quita se haya hecho en Grecia, por importe de 100.000 millones de euros, los principales tenedores de deuda griega son los bancos alemanes y franceses y que éstos a su vez no requieran apenas una recapitalización profunda (véase el cuadro superior de detalle de recapitalización de entidades europeas).
Aquí estamos demostrando nuestra incapacidad negociadora y cómo Merkel y Sarkozy no quieren que las entidades financieras españolas sean las más fuertes del continente. Esto se ha conseguido mediante la estigmatización de nuestra deuda pública, con un criterio de capitalización de entidades financieras incomprensible y con una hipotética quita contable sobre nuestra deuda pública que se traslada al sector financiero. Se ha demostrado nuestra incompetencia institucional en Europa y cómo nos hemos vendido a nivel gubernamental por un puñado de euros que se han destinado a salvar a las cajas de ahorros.
Las entidades financieras que necesitan recapitalizarse son
- Santander: 14.970 millones de euros
- BBVA: 7.087 millones de euros, de los cuales 1.912 millones corresponden a ajustes por riesgo soberano.
- Banco Popular: 2.400 millones
- La Caixa: 602 millones de euros
- Bankia: 1.140 millones. Por ahora, dado que no sabemos si la EBA ha considerado
Estas cifras hay que tomarlas con mucha cautela aún, dado que no está claro si se han considerado las emisiones de bonos convertibles o no. Lo que está claro es que es incomprensible cómo estando ante las entidades con menor exposición a la deuda griega, son las que más dinero necesitan para su recapitalización.
Según la EBA, la regulación española lleva aparejado este cambio en el criterio. Pues ya me gustaría saber a mí cómo están las entidades francesas y alemanas aplicando los criterios españoles entonces. Pero aunque Merkel y Sarkozy se muestren incómodos con la posición dominante de Santander y BBVA, se van a dar con un canto en los dientes y me explico.
Entre las dos entidades, pueden generar mediante su actividad ordinaria las necesidades de capital necesarias, ambas entidades tienen en cartera activos suficientes para suplir con garantías las exigencias de Europa y además, son las que más necesitan. Si alguien tiene problemas de financiación en los mercados, puede ser Bankia o o incluso Banco Popular, pero esas cifras, son asumibles por el resto del sector financiero. Veremos los detalles de toda la operación, pero si el objetivo de europa es parar a Santader y BBVA, se han equivocado en el camino seguido, a pesar de contar con cero apoyo institucional en la cumbre europea. El tiempo dirá quién se equivoca o no con esta maniobra.
(*) Cuando digo quita del 2%, es un cambio en el criterio de valoración de los activos de deuda pública en cartera de las entidades financieras. A efectos prácticos y a falta de más aclaraciones por parte de la EBA, no está claro este cambio contable si se materializa realmente en pérdidas o no para los tenedores de deuda pública.
En El Blog Salmón | Acuerdo en Europa: quita en Grecia del 50%, recapitalización de la banca y ampliación del fondo de estabilización, Algunas consideraciones sobre los tests del estrés, Ocho bancos fracasan en las pruebas de solvencia: cinco son españoles
Comentarios
No se porque ,pero no veo raro este pedazo de palo a España,es bastante dificil hacer las cosas peor de lo que se han hecho desde 2007 ,tanto la banca y el gobierno,como los ciudadanos-
A ver si llega el 20-N ,y aparte de cambiar de gobierno ,cambia la opinion que tiene Europa y el Mundo sobre España,que ahora mismo, esta por los suelos....
-- editado por última vez a las 12:05
Solo te faltó decir VOTA PP!!!.. JAJAJAJA
Igual piensas que estos van hacer algo distinto a lo que han echo los que ahora gobiernan, solo tienes que echar un vistazo a sus comunidades autonómas, las que gobiernan desde hace 10 años, o mas.
y sobre todo a ver si la mitad de España que no ha dado un duro por España durante estos 8 últimos años empieza a apoyar, porque es realmente difícil que los de fuera crean en nosotros cuando es tan rentable para la mitad de España desprestigiar desde dentro. Y lo peor de todo es que ya existen grupos de 'opinión' que no están conformes con la decisión probable de los ciudadanos de quién debe ser el próximo presidente de nuestro país y ya empiezan a atacar y desprestigiar de la misma forma que lo hicieron anteriormente al mismo signo político al que supuestamente apoyaban. En España, nosotros mismos somos nuestro peor enemigo.
Un saludo!!!
Perdone que le corriga pero esta mas que confundido, No voto ni al PSOE ni al PP,porque me parecen unos incompetentes chorizos,poco preparados ,interesados,maleantes,etc.... Necesitar un cambio de gobierno no significa que yo vote al PP,es necesario un cambio para dar confianza a los mercados,a la union europea,fuera de la union...hasta a nosotros mismos Se ha confundido y creo que es a usted al que le falta decir Vota al PSOE
¿Te refieres a Aznar, que andaba por el Wall Street Journal y las universidades norteamericanas diciendo que la economía española era una porquería y que tenían que entrar ellos para salvar España? ;-)
Y uno del WSJ le contestó que muy bien, pero que dijera las medidas que ofrecía el PP aparte del "quítate tú para ponerme yo" xDDD.
Obviamente no hubo respuesta. La esperamos todavía impacientes.
Vamos, como tengamos que esperar al programa vamos listos. Yo aún lo ando buscando para escribir sobre él, pero claro, no podemos publicar posts en BLANCO xDDD
Yo voy a dar una opinión atrevida, ya que no se si se han realizado de este modo las pruebas de la EBA, pero me parece lo mas razonable para que den estos datos.
En primer lugar se habla de valorar la deuda española a precios de mercado, lo que se traduce en una perdida de entre un 2-3%, pero a mi entender esta valoración de mercado se a extendido a todos los países y por tanto,, Francia y en mayor medida Alemania que como dices son los mayores tenedores de deuda Griega, son también tenedores de deuda Francesa y Alemana respectivamente y esta cotiza con prima, lo que enjuaga gran parte de sus perdidas en deuda griega.
También veo razonable recordar, que estos países ya recapitalizaron a sus bancos hace un par de años,mientras nosotros seguimos en ello(vamos con retraso una vez mas) por lo que tienes mejores ratios de capital que nosotros
En mi opinión , estas son las causas de estos resultados. Otra cosa es que hablemos de otros activos tóxicos que en este caso no se han tenido en cuenta, de los que los bancos Alemanes se llevan la palma, pero bueno de momento es lo que hay. Para mi deberían valorarse todos los activos a valor de mercado, pero eso tampoco seria muy bueno para España dada la exposición que tienes nuestros bancos al sector promotor e inmobiliaria. Saludos
-- editado por última vez a las 12:11
¿Francia y Alemania ya recapitalizaron sus bancos? No es crítica ni nada, solo que no tenía ni idea
Hombre Alemania a salvado a postbank,commerzebank, hypo,...y francia creo recordar que dio ayudas a todos sus bancos,,en menor o mayor grado,,incluido Dexia que ha siso salvado por dos veces..saludos
Me había olvidado completamente de Dexia y las chapuzas que están haciendo. Pero de Alemania no sabía. De todas formas, tal como se va viendo en los medios BBVA y Santander dicen que no van a tener problemas en conseguir ese capital, que todo se andará. Pero si sale bien podríamos estar ante dos grandes muy bien asentados
Valorar la deuda a mercado favorece la tenecia de títulos de deuda pública calificados como basura en balance. Eso se ha hecho simple y llanamente para tapar las vergüenzas de los bancos franceses y alemanes y la exposición que tienen a Grecia e Italia
De acuerdo con la valoración de activos inmobiliarios y activos tóxicos, pero entonces, la quiebra global se reconocería en firme
Si, recapitalizaron pero han cambiado las reglas a mitad de partido para tapar el agujero de los balances franceses y alemanes.
Ellos son los que necesitan más capital siguiendo los criterios de la deuda soberana. Si se siguen los criterios de activos tóxicos o activos inmobiliarios, está el sistema prácticamente quebrado
A mi también me parece injusto, pero ya sabes lo que dicen " El que parte y reparte se lleva la mejor parte"
-- editado por última vez a las 23:03
Eso es lo que siempre me ha fascinado de la contabilidad, no hay nada fijo, todo es según el prisma que se vea...
Normal, si el tipo que te defiende aprendió economía en dos tardes... A lo mejor Botín se hace ahora de los "Indignados"...
Curiosamente los mercados parecen tener, por el momento, otra opinión. En estos momentos las acciones del Santander están subiendo un 4,33% y las del BBVA un 5,92%.
Y los mercados no entienden de política más que en lo que les afecta directamente al bolsillo.
Porque rápidamente, van a cumplir con esas nuevas obligaciones impuestas por Europa. Y mira que ninguno de los dos me cae bien.
Si los bancos españoles apenas estan expuestos a deuda griega y,aun asi,son de los que mas dinero requieren para recapitalizarse,sera porque lo han hecho mal por otra via,por ejemplo financiar el tocho.No entiendo que culpa tienen de esto Merke-Sarko.Esta claro que si fuese bancos alemanes y franceses los que mas capital necesitasen habrian bajado ese 9%.Pero eso no quita la responsabilidad de Botin y cya.Quiza lo he entendido mal.
Parece que la perdida de valor del tocho no esta incluida.Entonces estamos peor que mal
Porque si hay que recapitalizar por el tocho, que se haga por el tocho para todos, no sólo para los españoles con la excusa de la deuda pública
Es la deuda de CCAA y ayuntamientos!!! Repito, Dexia cayo con entre 30 y 50.000 millones de créditos morosos a ayuntamientos españoles e italianos
Mmmm ahora lo pillo.Gracias
¿Santander venderá Banesto y su cartera inmobiliaria o "ni por estas"?
Es la gran baza que jugará en unos meses...
Mark de Zabaleta
Que el Santander requiera tanto dinero es lo que verdaderamente da que pensar...
¿No teníamos un post reciente en el que se dice que el BBVA gana más con lo de "fuera"? ¿Y que el Santander iba por ese camino también?
¿En qué quedamos? ¿Le van bien las cosas y sacan buenos beneficios, o nos están tomando el pelo con la guasa de la deuda soberana y el dinero público inyectado en ellos?
Personalmente, pienso que deberían fusionarse Santander y BBVA o irse al carajo alguno de los dos y que el otro se quede con los restos, y que apechuguen los que tengan que apechugar... El capitalismo tiene riesgos que han de asumirse, y muchísimos ya estamos hartos de tanta ayuda pública a un sector que no ha respondido como se debe.
¡Fin de la socialización de pérdidas YA!
Lo único en lo que confío es que los grandes no van a necesitar acudir al FROB por los propios beneficios que generan. Pero con Bankia y probablemente el Popular, nos la han metido doblada y nos han trasladado un problema más en el saneamiento de las cajas
Por eso estamos tan cabreados, Remo. Por eso...
Pues yo que soy del norte, digo, que se recapitalicen y les demos a esos tipejos del EBA en las narices. Cuanto más fuertes sean nuestras entidades mejor y luego a comprar el Deutsche Bank y BNP y hacerles que desayunen fabada y callos picantitos. Agur...
Tampoco es mala idea !
Mark de Zabaleta
Ahora que los bancos españoles tienen que aumentar sus reservas y las cajas están desapareciendo...¿Quién va a prestar dinero aquí?
Los negociadores españoles han hecho lo poco que podían. Por primera vez en mucho tiempo los deberes estaban hechos. Los grandes bancos emitieron informes sobre lo que ellos podían soportar y lo que no. El BdE hizo lo propio sobre lo que la banca española podía aceptar y lo que no. Y ese informe, por si acaso al delegado español se le olvidaba, se le filtró también a Rajoy que en su última comparecencia pública anterior dictó las líneas rojas que España no podía aceptar. Amen de llamar a sus colegas Sarko y Merkel respaldando la posición negociadora del gobierno justo antes de la reunión.
Estamos de facto intervenidos, por eso nos comemos estos pequeños regalos de nuestros hermanos. Pero aún nos queda algo de capacidad negociadora con la baza de que si nos hunden, nos hundimos todos.
Me respondo a mi mismo, tras leer detenidamente los acuerdos finales de la reunión, parece ser que sí que nos colaron unos goles que estaban al otro lado de la línea roja. Así que por haberme equivocado pido perdón y espero que los negociadores hagan lo mismo nada más aterrizar en España.
Explícate, donde están los goles?
PD: De todas formas la solución no tardará en llegar. Si las reservas estratégicas no sirven para contabilizar en el core capital, que el BdE reduzca el nivel mínimo exigible de ellas y que, con una pirula contable a la que nos están acostumbrando tanto países como grandes bancos, dichos fondos se destinen a partidas que sí aumentan el core capital.
Si, pero eso no soluciona el core capital de Bankia o Popular y al final, esta mierda la pagamos entre todos, artificio contable para que no se vean las vergüenzas del Deustche y cia
Si no he entendido mal salio el FMI diciendo que la Bca Europea necesitaba 200.000 millones de Euros, otros analistas económicos emitieron opiniones parecidas Opiniones basadas, al parecer, en la crisis de la deuda soberana. Merckel y Sarko primero se indignan, dicen que de so nanay y que que sabran estos, para luego decir que sí, que bueno, que vale, pero que no son 200.000 si no 100.000 millones (no sabemos porque).
Entonces deciden ver a cuanto asciende, Bco. a Bco. la recapitalización, que antes se ve que no sabían, y ¡Sorpresa! resulta que cuadra, que asciende a la cifra que, al parecer, habian intuido: 100.000.- millones pero mas sorpresa: no son los Bcos Alemanes o Franceses sino los de esos paises del Sur en los que vivir se vive bien, pero . . . formales como un Bco. Aleman !!! eso ya no (aunque el presidente sea Suizo y el sucesor Hindu)
Pero tampoco hay motivo de alarma, porque resulta que los Bcos Españoles ya tienen prácticamente cubierto el cupo, entre Bonos no contabilizados como Cuore capital (tampoco sabemos porque no), dividendos de Junio 2011 a Junio 2012 y reservas no contabilizadas (¿?) pero que en Junio 2012 se transformaran y contabilizaran (¿Porque no ahora?).
Esto suena a un apaño más, a la espera de ganar tiempo para no sabemos que.
A ver Remo, las necesidades de financiación por la deuda pública creo que son 9.000 millones. El resto es porque también han contabilizado la exposición a créditos a CCAA y ayuntamientos. Si Dexia no hubiese caido con un pool de créditos morosos a ayuntamientos italianos y españoles por un importe entre 30 y 50.000 millones de euros, quizás ahora no nos echariamos las manos a la cabeza. Porque esos 50.000 millones, o las perdidas que produzcan esos activos se las han comido belgas y franceses. Si Santander y BBVA pueden obtener ese capital ¿a que viene tanta preocupación?
Tengo que rectificar mis comentarios anteriores. La tabla que ha puesto Remo es muy clara. Necesidades de capital por exposición deuda pública de los bancos españoles 6.290 millones. MENOS que los bancos alemanes.
Necesidades de financiación totales = (0,09 x Total de activos - core capital (sep. 2.011)) - exposición soberana.
Los 20.000 millones vienen de la diferencia entre ese 9% del total de activos y el core capital actual.
http://www.eba.europa.eu/cebs/media/aboutus/News%20and%20Communications/Sovereign-capital-shortfall_Methodology-FINAL.pdf
Con esto queda aclarada la cuestión
-- editado por última vez a las 21:02
Remo, no dudo en que en parte con esa "contabilización temporal a precio de mercado de la deuda española" Alemania y Francia aprovechen para disimular sus vergüenzas.
Pero creo que también se te olvida que si hace año y medio se empezó con los rescates a Grecia, y hicieron todo lo posible para que no se hiciesen quitas, era por el pánico a tener que hacer lo mismo después con España (recordarás que fué precisamente aquél fin de semana de aprobación del fondo de rescate cuando le pusieron las cuentas tan claras a Zapatero que volvió de Bruselas "poseido" y completamente desconocido para todos los de su partido).
Ahora que se les hace inevitable asumir que hay que hacer quitas con Grecia, lo que se preguntan es qué pasará cuando haya que hacerlas con España. Ellos querrían hacer los números con una quita del 20%, pero si los hiciesen así y publicasen los números resultantes, salían despavoridos todos. Así que piden calcular una quita (perdon, "depreciación temporal a precios de mercado") del 2%, que da unos números menos horripilantes. Y de añadirles un 0 ya se encargan ellos en Bruselas, que hasta ahí llegan ;).
-- editado por última vez a las 22:10
.Leyendo el post y los comentarios,deduzco que:
-La UE teme que derrumbandose la burbuja inmobiliaria española y,con ellos, los grandes bancos españoles,caiga todo el sistema financiero europeo.Debe ser por que somos los mas expuestos...
-Si la UE obliga a la banca española a cuantificar el tocho por su valor real,debera hacerlo en toda Europa.Y eso no interesa pq peta el sistema financiero europeo.Asi que paga España por todos.¿Como?
-Pues sabiendo que la banca española es tenedor de la deuda soberana española,deciden rebajar un 2% la deuda.Es decir rebajar 6000 millones el valor de la banca española.No pq la deuda necesite o se merezca esa depreciacion,sino pq es el tocho español el que se ha depreciado-obviamente mucho mas de 6.000 millones-.
-Al mismo tiempo,suben el criterio de capitalizacion al 9%.
-Son 2 mazazos de golpe para la banca española(el del 2% bastante hipocrita),donde los demas solo reciben uno(el del 9%) y ademas a medias pq ya estaban mejor capitalizados.Entiendo que quieran protegerse,pero no de esta manera,pq asi parece como dice Remo,que ademas,pretenden hundir la banca española.
-La consecuencia inmediata sera que se cierra el grifo del credito.Calculando 26.000 millones en extra en capital equivalen a 260.000 millones menos en credito potencial.
-Otra consecuencia que veremos en 1 año,es si han conseguido financiar los 26.000 millones via privada.De lo contrario toca via publica.No quiero pensar que falte financiacion para los 6.000 millones del 2% de deuda depreciada y vaya via publica=via deuda.
-Sostiene Mario Conde(dicen que los exfumadores son los menos tolerantes y como este se las sabe todas,me interesa)que la unica razon por la que hoy ha subido la cotizacion en bolsa de nuestros bancos o de los bancos franceses,es pq se acabara pagando con dinero publico.
-Creo que la Seguridad Social tb es tenedor y por ahi hemos perdido en esa quita del 2%.
-Tambien perdemos seriedad de nuestra deuda a la hora de generar confianza a los futuros inversores.Yo pensaba que se traduciria en una subidad de la prima de riesgo pero ha sido al reves.
-Se quejan de que Zp no ha peleado.Supongo que esta era la condicion de que el BCE estuviera comprando bonos españoles ultimamente.Y supongo,que con la quita,el BCE tambien ha perdido.
-Me parece contradictorio que Zp tenga que defender a la vez nuestra deuda soberana y tambien a nuestra banca privada,que es el principal tenedor.Deberia interesarnos una quita como pais y no importarnos nuestra banca privada.Pero luego vienen los rescates y nacionalizaciones.Y asi,uno entiende pq Zp tb defiende a Botin,etc.
37 Comentario moderado
5Es razonable que la deuda española no compute al 100% al igual que debería de ocurrir con la portuguesa, irlandesa, italiana o griega.
La deuda española tiene mucho más riesgo que la alemana, aunque sólo sea por que los ingresos del estado están cayendo por la elevada tasa de paro y no parece que vaya a mejorar, por el problema estructural de tener 2,5 millones de parados que vienen de la construcción.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect