Las negociaciones sobre el techo de deuda están sucediendo como si no fueran tan vitales para la economía americana. Por algún lado he leído de que se trata de una negociación con rehenes, los rehenes son la economía americana y por extensión la economía mundial.
Además el gobierno federal americano entrará en suspensión de pagos si no se llega a un acuerdo para entonces. El estado gasta más de lo que ingresa y se alcanzará el límite de deuda, no podrá pedir prestado más. En ese momento tendrá que dejar de pagar algo.
Por otro lado subir los impuestos a los más ricos no sería una opción. Hace tiempo salió en los mercados que los que ganan más de 200.000 dólares al año no ganan suficiente entre ellos como para tapar el agujero. El total de estos ricos es de 221 mil millones de dólares, aunque les requisaran todo el sueldo no es suficiente.
Por supuesto tenemos al FMI quejándose de que si EEUU no aumenta el techo de deuda, la economía mundial estará en problemas. Además sucede que le están amenazando las agencias de calificación por cambiarle la nota a la deuda americana. Lo que significaría un cambio tremendo respecto a todo en lo que se han basado las finanzas hasta ahora.
Hasta ahora el mundo financiero se ha basado en que el activo con menos riesgo y distribuido de todo el mundo es la deuda americana. La deuda americana era un patrón, un estándar económico mundial.
Si las agencias le bajaran el rating y si EEUU no pudiera hacer frente a sus compromisos se acabó el mundo financiero que hemos conocido hasta ahora. Nos adentramos en terra incógnita, aquí hay dragones como nunca hemos visto antes.
Más información | Cinco Días, John T Reed y The Economist 1 y 2
En El Blog Salmón | ¿Estamos a un mes del apocalipsis financiero? EEUU y la posible suspensión de pagos
Imagen | Toms
Comentarios
Subir el impuesto es una opción PERO INSUFICIENTE, el propio gobierno también necesita austeridad y la eliminación de leyes idiotas por ejemplo. Pero bueno, seguro que EEUU recortarán en el ya de por si, poco estado de bienestar que tienen y no en DEFENSA que también es otra opción...
El problema del estado del bienestar es que es inviable porque empobrece a una gran masa de la población y por tanto a la larga, como esta ocurriendo hasta en la primera potencia, provoca problemas de solvencia en los estados, el estado nunca ha sido ni será un buen administrador por dos motivos que aunque muchos economistas estan hartos de argumentar, son de sentido común.
El primero es que el dinero no es suyo y cuando no duele en tu bolsillo el despilfarro es mucho más probable.
El segundo es que aunque la sociedad pudiera controlar su gestion, estamos hablando de multiples decisiones diarias, que hacemos montamos 5 referendums cada dia, es imposible, la empreasa privada elige a un director general que en ultima instancia toma esas decisiones, pero que si se equivoca es depedido por los accionistas de dicha empresa, mejor sistema que ese...
interesante
Díselo a Madoff lo de que el dinero no le escuece (o le escocia. La empresa es básicamente una dictadura. Las empresas asamblearias funcionan igual de bien. Algunas veces mejor. El problema es que una empresa asamblearia tiene "corazón". Sin corazón es mas fácil hacer dinero. El recurso para eso se llama explotación.
brillante
Estas totalmente equivocado. Un sistema público de bienestar es totalmente viable por la siguiente razón: distribución de la riqueza en un país. Que un ciudadano de renta media-baja pueda acceder a un sistema de sanidad de calidad alta, o a un sistema de educación público de calidad, crea individuos y sociedades mas 'sanas' y mas 'cultas', lo que a la larga crea sociedades más cohesionadas, lo que redunda en una mayor clase media, mayor capacidad adquisitiva, mayor demanda, mayor oferta, incremento en creación de empleo y empresas, mayor consumo interno y equilibrio económico. Y todo esto se puede realizar perfectamente dentro de un sistema democrático, libre mercado y con tejido empresarial privado potente. Y si no, solamente tenemos que echar un vistazo por Suiza, Noruega, Finlandia, Alemania, etc. ¿Por qué allí sí es sostenible y aquí no? ¿Porque la clase política es de mayor calidad? ¿porque existe mayor distribución de la riqueza del país?
Cuando afirmas que un sistema de bienestar empobrece a la población, sería ideal que aportaras datos a continuación, porque si no serán simples percepciones personales basadas ideológías y no en datos científicos contrastables.
Podemos estar de acuerdo en que se necesita un sistema público radicalmente distinto, y preparado para el siglo xxi, mas eficiente, mas productivo. Pero querer creer que un mundo basado en la ideología de la 'escuela de Chicago' (Milton Friedman y compañía) sería un mundo mejor, es simplemente obviar el mundo donde vivimos, donde cada paso que se realiza en aumentar el libre mercado, genera mayores diferencias entre ricos y pobres en nuestro planeta. Y esto no tiene nada que ver con el comunismo, sino con querer un mundo más justo, que es perfectamente compatible con el libre mercado, la sostenibilidad o el cuidado del medio ambiente.
Déjalo, Enrique cree en los mundos de Yupi neoliberales... Cuando caigan los EE.UU. a ver qué se inventa para justificarlo.
Vamos, que un sistema de "bienestar" de risa como es el estadounidense causa la quiebra del Estado, no un gasto militar enorme, la descapitalización del país via bajada de impuestos exagerada, la enorme deslocalización industrial que se ha cargado a la inmensa mayoría de la clase media norteamericana, el enorme fraude fiscal de las multinacionales estadounidenses, ...
Vamos, que la culpa la tiene todo lo que huele a izquierda como reparto equitativo, servicios comunitarios y demás.
Cada uno sueña con lo que quiere :-D
Me parece muy bien que expongas una ideología neoliberal, al fin y al cabo cada uno tiene derecho a opinar libremente. Ahora, mismo derecho que creo tener de rebatirte. Los mismos dos motivos que expones pueden ser fácilmente aplicables a otros puntos de vista, por ejemplo:
En el primer caso, con la crisis se ha demostrado que los directivos se embolsaron grandes sumas por decisiones que les beneficiaban a sus propios bolsillos a corto plazo, pero a largo que? En este caso estaríamos en lo mismo.
En el segundo caso, según lo planteas los políticos funcionan de la misma manera, son elegidos por quienes financiamos el estado y ante decisiones erroneas son "despedidos". Al menos utópicamente debería ser así, que no lo es? Pues tampoco pasa igual en las empresas donde las decisiones se toman también de manera errónea.
Pero que tonterías dices de: "...empobrece a una gran masa de la población y por tanto a la larga, como esta ocurriendo hasta en la primera potencia". Para que el gasto social arruine a un estado, primero hay que tener gasto social. Creo que eso lo entiende cualquiera. Y deduzco que no has estado en EEUU, porque sino verias carreteras mal asfaltadas, calles sin limpiar... etc. Porque los impuestos son tan bajos, que no dan ni para eso. Para armas si, claro
En el tema de defensa tengo que contradecirte. Desde comienzos de los años 90, Estados Unidos ha parado, cancelado e incluso echado para atrás avances y cambios en el ámbito defensivo y militar "de los que les molan mostrarnos en las pelis" en afán de recortar el brutal gasto que supone.
Un ejemplo es que cada vez quedan más atrás los relevos de las carísimas y avanzadísimas aeronaves furtivas e invisibles al radar (F117 Nighthawk, SR71 Blackbird, B2 Spirit...) Otro ejemplo es que en 2004 se canceló (y hasta ni se sabe) el relevo en helicópteros de combate que se sumaría a la invisibilidad al radar y relevando al conocido AH64 y AH64D Apache (el prototipo de helicóptero de combate furtivo se conoció como Comanche). La decisión en el Senado fue la opción de aguantar modernizando levemente en los puntos que necesitaran los actuales Apache y arreando.
Hace pocos años la Marina de los EE.UU. pedía ya un relevo para los veteranos McDonnell Douglas/Huey H1 (y por extensión las variantes de combate Cobra y Super Cobra), un helicóptero que todavía funciona desde que se hiciera famoso allá por la guerra de Vietnam. Se descartaron caros proyectos y de producción nacional, y al final si no recuerdo mal la solución fue una más económica de reemplazo por modelos Eurocopter (europeos) aunque fabricados en EEUU con licencia y las adaptaciones adecuadas en electrónica y demás.
En aviones de combate pasa tres cuartos de lo mismo: el F14 Tomcat, caro de fabricar y de mantener (a pesar de ser muy efectivo) fue cesado a mediados de los 90 para dejar paso a una variante en principio más económica y especializada en el bombardeo: el F15 Eagle, y para el combate aire-aire con esporádicas acciones a tierra los F18 Hornet y Super Hornet. Los dos están en activo hoy y embarcados en portaaviones, de hecho en Libia están desempeñando misiones.
El relevo tecnológico en aviones de quinta generación, el F22 Raptor está siendo un quebradero de cabeza en EEUU y especialmente en el senado por lo caro del proyecto, y encima para ser un modelo poco versátil y polivalente ya que no puede ser embarcado en portaaviones. Partiendo de las ideas del F22, está que sale y no sale el F35 Lightning II que entre sus versiones hay variantes para embarcar en portaaviones y con o sin despegue y aterrizaje vertical (con la idea de retomar el relevo del viejo AV8B+ Harrier). Ambos F22 y F35 están tambaleándose por ser carísimos, a pesar de ser sorprendentes y teniendo capacidades de semi-ocultación al radar (el mismo ejército pide mejor soluciones más económicas pero con mejor blindaje que estos, más polivalentes para lo que son las guerras hoy).
Encima para colmo de males, modelos como los Dassault Rafale M franceses como el Eurofighter Typhoon están mostrando semejante efectividad a camino entre un F15 o F18 Super Hornet y un F22 con mucho menor costo. Y con la guinda de que hasta un veterano ex-piloto de las FF.AA. estadounidenses que ha pilotado todos los cazas habidos y por haber (incluído el F22 Raptor) recalcó y ensalzó que el Eurofighter era el mejor caza que había pilotado nunca y el más fácil de pilotar de cara al piloto.
Los tiempos siguen cambiando como ves... antaño sí, EE.UU. era la bandera del "y yo más" inclusive en lo militar. Aunque no terminara de aprovechar y necesitar nunca la capacidad que tenían muchos de sus juguetitos (muchos de ellos ya no están en activo, de los invisibles sólo queda el bombardero B2 Spirit y tiene fecha de caducidad próxima). Pero eso ya empezó a pasar página hace casi dos décadas.
Eso sí, en donde no recortan es en la capacidad nuclear... aunque tampoco incrementan gastos. Cosas de tener de sobras tanto para el tema energético como disuasorio.
Resumiendo: el sistema de Estados Unidos está siendo presa del mismo monstruo al que alimentaron y consintieron hasta límites insospechados: el capitalismo salvaje.
Realmente a los estadounidenses les lleva pegando muchos años, más de lo que nos cuentan. Lo que pasa es que allí está disfrazado el palo real de una forma más diversificada... no como aquí en España nos hicieron con los créditos fáciles y las hipotecas concedidas sobre la marcha.
Se veía venir por cierto. Era cuestión de tiempo.
El mayor gasto militar no es el asociado a proyectos de desarrollo, sino al mantenimiento y ejecución de las guerras donde EE.UU. se ha metido a saco, que ha causado una gran parte de esa deuda.
En ese gasto militar también se deben considerar los enormes pagos a "consultoras de seguridad" como la Hollyburton y similares mafias ligadas directamente a altos gerifaltes de EE.UU. como el anterior vicepresidente Rumsfeld.
Por eso Obama está frito por llevarse a las tropas de IraK - donde nunca debía haber entrado como entró en 2003 - y Afganistán.
El problema en sí no son las armas sino el mantenimiento de equipos y soldados...
Y si no te salen las cuentas, a comprar bonos y pagar impuestos, como en la Segunda Guerra Mundial... ¡ Ah, no, que eso es una herejía comunista!
-- editado por última vez a las 19:12
61 Comentario moderado
10Aunque caiga EEUU, lo justificarían de una u otra manera, pues es lo que tiene los fanatismos de ideología, políticos o religiosos. Son incapaces de realizar un análisis crítico, pues un análisis conllevaría aceptar que sus ideas inamovibles y que son la fuente de la verdad, realmente no lo son tanto.
Y si no, repasemos las justificaciones de lo que ocurrió en Irlanda, la niña bonita a nivel mundial de lo que eran las buenas nuevas del liberalismo.
puedes rebatir lo que quieras pero sin falsedad, mi ideologia no es neoliberal sino liberal, los bancos fueron el sector mas regulado del mundo por tanto fue el estado y no el mercado el que fallo como demuestran los bancos suizos mucho menos regulados y los mas estables del mundo.
http://www.ilustracionliberal.com/41/que-paso-en-islandia-juan-ramon-rallo.html
nifue el liberalismo ni mucho menos pues sus bancos estaban reguladisimos por sus bancos centrales.
Las razones que incitaron a los bancos a emprender esa insostenible estrategia financiera las he expuesto de manera extensa en muchos otros artículos, así que me limitaré a sintetizarlas: los tipos de interés a largo plazo son bastante superiores a los tipos a corto, de modo que pueden lograrse cuantiosas ganancias tomando prestado al tipo bajo e invirtiendo al alto. Claro que esta estrategia, por rentable que sea, no deja de estar condenada al fracaso: si los pasivos de los bancos vencen mucho antes que sus activos, más pronto que tarde se encontrarán en una situación de iliquidez, antesala de la suspensión de pagos. Que esto último no se produzca se debe simplemente a las permanentes intervenciones de los bancos centrales en los mercados interbancarios tendentes a refinanciar y sostener a los bancos con mayores problemas de iliquidez; es decir: sólo gracias a la manipulación que ejercen los bancos centrales sobre el dinero fiduciario de curso legal, que emiten en régimen de monopolio, los bancos privados pueden seguir endeudándose a corto e invirtiendo a largo, por mucho más tiempo del que sobrevivirían en un mercado libre.
el problema no es rebatir si no falsear la realidad para culpar de algo a alguien que no existe....
Creo que te centras mucho en el conocimiento que dispones de productos militarea y no en un simple dato que es el del presupuesto destinado a defensa. Éste es casi el del PIB español, eso no es mucho? Lo peor de todo es que gran parte de eso va a aparar a las manos de las grandes élites norteamericanas que vuelven a invertir una vez más en las campañas políticas
Lo mismo no lo ven como un gasto, sino como una inversión, que luego renta en forma de contratos de reconstrucción, y en suministro de petróleo a precios competitivos, o directamente por empresas USA.
Lo que me gustaría saber es donde diablos gasta el dinero el Gobierno americano. Creo que a la hora de diseñar presupuestos tienen a una gente peor que en Europa
-- editado por última vez a las 02:04
Pues veamos, el sistema de beneficencia publico privado de EEUU es uno de los mas eficientes del mundo, otra cosa es negar la evidencia pero ahí poco se puede debatir, es como si alguien dice que el noruego ese no mato o si mato, matar mato, otra cosa es tu derecho a decir que no fue él sino un extraterrestre que le poseyó.
Aún así por populismo el amigo Obama que es el ZP de EEUU, promovio los sistemas publicos de medicare y el otro hasta un punto en que en un solo año acumularon casi un 15% del deficit total americano, cuando no eran necesarios ya que aun en contra de la creencia popular avalada por medios de mentiras de masas como publico o el pais e incluso algunos de derechas como la razon, la verdfadera situacion de la sanidad americana es esta:
El modelo privatizado de sanidad que hay en EEUU es quizás el que algún día suframos en estas tierras.
La sanidad representa un gasto muy grande y muchos políticos quieren quitárselo de encima. Una vez dado el paso ya no habrá vuelta atrás solo hace falta que encuentren el mejor momento.
¿Pero que ocurre en la sanidad de EEUU? Para empezar solo un 17% de los EEUU están contentos con él. Todo americano que quiera ser tratado en hospitales debe contratar un seguro médico. La póliza del cual vendrá en función del riesgo que presente ese señor. Edad, historial médico, etc.
El gasto medio por persona le cuesta el doble al gobierno de EEUU que en la mayoría de países Europeos. De hecho es el gasto médico por persona más caro del mundo.
Es un sitema con una alta burocracia que eleva los gastos a 1000 dolares por persona solo en concepto administrativo. Chequía con una atención sanitaria casi perfecta se gasta eso en el total de la atención. ¿Por qué esa diferencia? destinan gran cantidad de gente, tiempo y esfuerzos a evaluar los riesgos de una persona al ser asegurada.
El 15% de la población en EEUU carece de cualquier cobertura médica.
En EEUU las empresas ofrecen junto al puesto de trabajo una cobertura médica. Esta cobertura se contrata sin pensar en la eficiencia de la misma sino es que el gerente saque x’s beneficios.
Como se vé es un sistema desastroso. Y si a esto se une lo que contaba Michael Moore en Sicko sobre como las aseguradoras intentan escaquearse ante cualquier operación muy costosa… pues como para que te tiemblen las piernas al mirar a los políticos de aquí.
Esto ultimo esw de un enlace en internet pa morirse de la risa sobre los argumentos de los amigos de lo publico.
Si es privada señor mio como va a tener el gobierno un gasto medico que es el mas caro del mundo si la pagan los ciudadanos?.
Ignorancia para ignorantes, no será que es el medicare y el otro sistema los que cuestan esa riñonada.
El 15% estan sin cobertura medica, aqui se mueren de cancer por listas de espera de mas de 6 meses.
En eso también pensaba yo. Si ni pagan médicos, ni pensiones ni apenas universidades, los principales focos de gasto.
interesante
"El modelo privatizado de sanidad que hay en EEUU es quizás el que algún día suframos en estas tierras"
Yo solo espero que no llegue un día en que para que puedas poder acceder a una intervención de gravedad, primero no nos tengamos que pelear con las clausulas de las aseguradoras porque no somos pacientes "rentables". Supongo que prefieres construir una sociedad como esa.
Es tan eficiente que es el país que mas gasta en sanidad, un 16.2 del PIB.
http://www.who.int/countries/usa/es/
y ¿que hacemos con la gente que no es "lista" (no todo el mundo es listo o tiene cualidades),con la que no puede aspirar a un buen trabajo, ese que cobra poco?.. ¿que pasa con esa gente en USA? ¿"daños colaterales"?...
Mírate el presupuesto militar, y alucina. Para que gastar en educacion pública de calidad o en sanidad de acceso universal (y no solo para los asegurados)... si te puedes gastar todo eso, en algo que de verdad si que beneficia a la población: aviones, "petardos" nucleares, misiles, un ejército con despliege global, etc.
Se te olvida y pasa el detalle de que el ejército de Estados Unidos es por decirlo de algún modo "el mayor ejército de mercenarios del mundo al servicio de los gobiernos".
Quiero decir que ese despliegue global y ese presupuesto militar está en parte financiado de una u otra forma por prácticamente todo lo que llamamos y denominamos países avanzados. Muchos de estos países (como España por ejemplo) destina menos presupuesto militar en defensa, comparando cuatro aviones "por si algún día al de Marruecos le da por ponerse tonto con dos avioncitos volando en la frontera", suficiente para defenderse. Pero pagando de alguna forma a Estados Unidos España (y Europa entera, y Australia... y hasta Japón), pues no se teme que un día a flipado con un considerable poder nuclear desde Irán, Rusia o algún nuevo iluminado que llegue al poder de a saber qué país la tome con nosotros y estar totalmente vendidos.
No están en cada mar y océano del mundo una flota de portaaviones, fragatas, corbetas y submarinos con capacidad nuclear de los EE.UU. sólo por su particular partida de Risk "por la seguridad mundial" y pagándola ellos exclusivamente. Es que es un negocio. Y precisamente por lo que abarcan no es de extrañar que sea el mayor presupuesto armamentístico del mundo.
Pero gracias a eso, lo que antaño podrían ser imprevisibles enemigos con gatillo flojo como Rusia, China o Irán, pues no sólo están "relajados" si no que encima algunos de ellos hasta ya vieron que es absurdo seguir derrochando más de la cuenta en lo militar para nada (China y hasta Rusia, que también descartó varios "contraataques" psicológicos a EEUU en lo tecnológico y de poderío en nuevas aeronaves de combate). Y razón por la cual hasta el enano flipado de Corea del Norte en cuanto alza la voz un poco más de la cuenta con los cuatro pepinos oxidados de origen ruso de medio alcance y con capacidad nuclear (no llegan ni a Japón) la misma China lo calla de un pescozón.
Enrique, de verdad que nos sorprendes cada vez más...
Prueba a vivir en Estados Unidos durante unos años, y ponte malo "de verdad", a ver cuánto te cubre el seguro.
Tengo amigos españoles allí, y te aseguro que de paraíso y disfrute más bien poco... Como tengas un cáncer o cualquier enfermedad degenerativa ya te vas dando por desahuciado o rezar para que te toque la lotería.
La sanidad estadounidense es un TIMO; sólo te atienden mientras seas rentable, y punto. El nivel de calidad es tan bueno como gorda sea tu cuenta corriente.
Hay muchas cosas en las que Estados Unidos es ejemplar, pero precisamente en Sanidad no... Otra cosa es la I+D sanitaria, pero es algo que no tiene nada que ver con el día a día.
¿Por qué crees acaso que España ha sido un destino de turismo "sanitario" estos últimos años? ¿Crees que vendrían aquí si su sanidad fuera tan buena y barata?
A ves si los neolibs os vais bajando del burro, que los cuentos de la lechera ya no calan tanto.
-- editado por última vez a las 19:19
Una pequeña critica en la redacción del texto: Además el gobierno federal americano entrará en suspensión de pagos si no se llega a un acuerdo para entonces. El estado gasta más de lo que ingresa y para entonces se alcanzará el límite de deuda, no podrá pedir prestado más. En ese momento tendrá que dejar de pagar algo.
Colocas dos entonces por ahí, debería de haber una referencia temporal por ahí para dejar claro cuando es entonces. Aquí entran mis dudas, hay algún debate con fecha determinada en USA para el que tengan que llegar a un acuerdo, antes de esa fecha?
;) saludos
Corregido, ¡gracias!
Sería sorprendente que por disputas políticas hicieran default, esto demostraría una absoluta falta de profesionalidad por parte de los políticos de ambos partidos. Esperemos y deseemos que esto no ocurra.
bueno eso demostraria mas bien que algunos tenemos parte de razon cuando decimos que los politicos son todos unos sinverguenzas, casi todos no sea que me denuncien, aún asi, alli la abstencion ha vuelto a porcentajes de antes de Obama, lo que demuestra que su sociedad esta mucho mas evolucionada que la europea y por supuesto que la española.
Mas falta de responsabilidad por parte republicana. No puedes pretender cargas todo el ajuste en la clase baja (que en el caso de la americana es la clase Super-baja la unica que recibe apoyo del estado). Los republicanos no son mas que un atajo de radicales que defienden a los grandes empresarios asi se arruine el pais entero en el intento.
Comparemos con Letonia: http://es.globedia.com/letonia-votado-disolucion-parlamento (noticia muy reciente)
Nosotros sin embargo los volvemos a elegir.
No, eso de defender a los grandes empresarios era antes. Ahora tienen a la ultraderecha (tanto que ya casi entra por la izquierda) del teaparty, que ya ni eso le vale. Si son capaces de llamar "parásitos del estado" a personas que acceden a las pequeñas prestaciones publicas como comedores sociales... imáginate.
6 Comentario moderado
10interesante
Los impuestos se cobran en general sobre los ingresos, no sobre el patrimonio. El impuesto sobre el patrimonio suele ser testimonial y poco generador de ingresos, además de confiscatorio.
Aparte, los grandes patrimonios no están en efectivo, sino en acciones, fondos de inversión, propiedades, patentes, etc. Si le confiscas el patrimonio a los más ricos ¿quién podrá comprártelo para que pagues deuda?
no se podria porque no es tan facil a mayor renta mas posibilidad de fraude legal y como sabe cualquiera que conozca un poco de las leyes es imposible la ley perfecta otra opcion es ponerlos en un paredon de fusilamiento pero digo yo que eso en paracuellos o en el otro bando ya se vio a donde lleva no?.
sabemos que hay pobres y que hay ricos el prioblema es que hay muchos ricos que no pagan ni pagaran y muchos que dicen ser pobres y no lo son, pero el propio sistema estatalista promuebe la sopa boba, cambiando el sistema y obligando a que se gane el dinero poniendose al servicio del cliente...no haria falta represion ni fiscal no de las demas.
Es uno de los mayores problemas que tenemos. Cuanto mas grande es una empresa, mas grande es el departamente contable que tienen dedicandose en exclusiva a investigar los resquicios del sistema para no pagar impuestos. El PAIS saco un dato de que solo pagan el 10% de los impuestos de sociedades, cuando es el 30%.
interesante
Ya, pero resulta que muchas de esas grandes fortunas, junto con las megacorporaciones, tienen chanchullos montados fuera del país para tributar cantidades ridículas en comparación con sus ingresos.
Especialmente vergonzante es el uso de los paraísos fiscales, que se usan sin ningún tipo de rubor y a la vista de todo el mundo, pero como estamos en el santo "libre mercado" ninguno de los honorables usuarios de estos servicios tan positivos para la sociedad de EE.UU. desean que se vean alterados... Y qué casualidad, son los mismos que en su mayoría votan republicano - más algún demócrata -.
Nadie ha dicho que haya que confiscar nada, sólo hay que investigar los chanchullos, meter a unos cuantos cientos de Grandísimos H.d.P. en la cárcel por evasión fiscal y estafa masiva, y gravar dolorosamente a todas aquellas operaciones que se realicen a y desde paraísos fiscales. El problema es que los políticos en EE.UU. son rehenes de sus propios patrocinadores.
Y por último, una reflexión... De verdad que sois auténticamente cansinos con ésto de no tocar a los "pobrecitos" ricos; a ver si os dáis cuenta de una vez que los que generan negocio de verdad son las empresas medianas y pequeñas, porque las grandes ya están cerca de su límite "alimentario" para seguir creciendo.
De verdad, ni que estuviérais en el Fortune 500, Diox...
ah si el mismo pais que dijo que la presion fiscal en españa es inferior a la de otros paises europeos cuando el ministerio de hacienda desaconsejo ese razonamiento a jose blanco diciendo que lo importante es el esfuerzo fiscal sobre la renta personal.
me hablas de ese pais no?
62 Comentario moderado
10interesante
Parece que el Partido Republicano está plantando un órdago para imponer sus líneas más duras y el desmantelamiento completo del ya de por sí débil sistema de protección social estadounidense. Me pregunto si cuando llegue el momento los demócratas cederán a todas las exigencias republicanas o al final optarán por dejar caer el sistema. Lo segundo no creo que sea bueno para nadie, pero si os digo la verdad en el fondo lo deseo, quizá porque creo que antes o después tendrá que suceder y es absurdo prorrogar lo inevitable.
Los demócratas están cediendo a todo...porque están obligados por los republicanos!
Mark de Zabaleta
que sistema un medicare que esta arruinando el pais.
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/4561/mitos/realidades/sistema/sanitario/eeuu/
al loro con esto y cito algun parrafito curioso:
Realidad 2: Aun dejando de lado que un porcentaje sustancial de la gente que carece de seguro sanitario son inmigrantes ilegales –población excluida en Suecia del sistema sanitario- esto sólo es cierto en el mismo sentido en que podría decirse que alrededor de nueve millones de suecos carecen de seguro sanitario.
leed por favor leed, en suecia estan excluidos.
El único de sus parámetros que mide la calidad del sistema sanitario es el “nivel de receptividad” que mide la satisfacción del paciente y cuán rápido y eficientemente funciona el sistema. Y en este apartado el sistema sanitario de EEUU es… ¡el número 1!
De los 45 millones de personas sin seguro médico de las que tanto se habla últimamente, está demostrado -con los datos del censo en la mano para comprobar sus rentas, que la gran mayoría (excluidos como dices los ilegales) son personas que ELIGEN no contratar un seguro médico bajo su propia responsabilidad.
ya hay suficiente carnaza
No eligen nada. Simplemente no pueden pagarlo porque no tienen suficientes ingresos. Eso es como decir que los desauciados de España no pagan la hipoteca porque no quieren. Mas bien tienen que elegir entre comer y pagar hipoteca. Siempre habra gente desamparada, por tanto tiene que haber servicios basicos publicos. Dos de ellos son por supuesto la sanidad y la educación.
¿Un mil eurista cuanto dinero podría dedicar al seguro medico (y no de los buenos), a la educación de su hijo, a pagar la casa o alquiler, a comer...? ... ¿seguro que no quieren pagar o se la juegan ...?
-- editado por última vez a las 14:00
La gracia esta de que en vez de pagar a la seguridad social, pagas al seguro medico. Los que trabajan no tienen problema, el problema lo tienen los que no trabajan...
eso no es cierto aunque con los datos ahi no lo pienso discutir pues veo que ni te has molestado en mirar el estudio donde se ven las rentas de muchos de los que eligen no pagarlo...
en dichas condiciones es absurdo continuar el debate.
un saludo
te digo lo mismo que al otro las rentas estan en dicho estudio asique poco mas hay que debatir en eso
los que no trabajan? en españa somos 40 millones con recursos naturales como alemania con 80 y un 7% de paro, quien es cul`pable de qwue no trabajen, ese mismo estado de bienestar que algunos tanto defendeis, pero te digo lo mismo argumentar un contrargumento sin argumento que contraargumentar es harto dificil.
jejeje obligados?= por los republicanos? jejejeje eso es como decir que el psoe lo esta por el PP, ah si que los democratas son pobres no?=
que argumentos jejeje
Ese es el gran problema, que es el partido en el poder, y el que se va a comer todo el marrón si el pais entra en default, los republicanos se van a lavar las manos. Y no le van a quedar más cojo**** que aceptar las exigencias de los republicanos.
¿Entonces como es posible que paises con mayor gasto publico y mejor estado de bienestar no tengan un paro mayor que el de España? Me lo puedes explicar por favor, no lo entiendo. ¿Puede ser quizás... debido a otro sistema productivo, quizás a otro sistema educativo, quizás a otro tipo de politicas de apoyo a empresarios "noveles"? No lo se, dímelo tú, ¿puede?. O es todo por culpa de los que acceden a sanidad pública que tenemos un 20% paro.
-- editado por última vez a las 15:44
Lo que no se tiene son todas sus justificaciones al modelo estadounidense y se olvida un dato nada desdeñable: el sueldo medio y general real en Estados Unidos que ha proliferado como la peste en la última década es el que se mueve entre los 700 y los 1600 dólares.
¿Se lo traduzco al español? Pues los mileuristas de aquí, pero allí... ahora haga Ud. el favor de tener en cuenta que allí también han tenido y tienen burbuja inmobiliaria y de alquileres caros (o pastón todos los meses en transporte, a elegir...), que si quieres cobertura médica (aka Seguridad Social) te toca pagarla vía seguro médico... ¿todo eso se lo puede permitir un mileurista? Ni en España si fuera así (y que ya vemos que ni aún así no da) ni en los mismísimos y pujantes (en comparación) Estados Unidos tampoco.
Eso sí, los políticos de puertas de España para fuera: en España ganamos de media más de 21.000 euros brutos al año y encima tenemos "gratis" la Sanidad y el subsidio por desempleo (cuando la realidad es que nada es gratis, y ganamos mayoritariamente mucho menos, que es lo que se ha sembrado en las últimas dos décadas, salarios de poco más de 12.000 euros al año). Y en Estados Unidos pues 3/4 de lo mismo, salarios medios de más de 40.000 dólares anuales "lo que da para pagarse el seguro/sanidad privado con funcionamiento perfecto y muy competitivo"... cuando la realidad es otra.
Lo dicho, los salarios de entre cerca de 700 y poco más de 1000-1200 dólares al mes, como la peste...
La mayoría a los que el Medicare cubre no podrían costearse un seguro medio de salud.
El Medicare se creo para poder dar cobertura a los desahuciados del sistema, pero los Republicanos han dado guerra y esparcido FUD por todos lados para echar abajo la iniciativa - muuuuuuy descafeinada con respecto a lo que iba a ser - y poner un sistema DE RISA comparado con el nuestro - que se supone que van tan mal y demás -.
Los republicanos tienen detrás al lobby de grandes fortunas y a la industria de la Sanidad; quien no quiera ver lo que hay es ciego o tonto.
Por cierto, tú tampoco pareces leer la enorme cantidad de artículos, estudios, investigaciones y reportajes donde se caen a pedazos las supuestas "verdades" neoliberales que defiendes, y que realzan la gigantesca estafa que estamos sufriendo ahora mismo de parte de esos "liberales" y los "libres mercados"... Si no quieres debatir pasa del tema, pero no pongas escusas tan peregrinas.
-- editado por última vez a las 19:27
El único de los parámetros que mide lo eficiente que funciona el sistema sanitario de un país es la salud de la que gozan sus ciudadanos y Estados Unidos es un país de altos ingresos que se caracteriza por tener una amplísima población marginal que tiene parámetros sanitarios más propios del tercer mundo como la mortalidad infantil. Comparar eso con burdas encuestas de satisfacción que en la mayoría de los casos no reflejan la situación real es propio de gente enferma del virus de la ignorancia (o del virus del dinero que tiene síntomas parecidos)
Los demócratas están cediendo a todo porque aun que se llamen de forma diferente son el mismo perro con distinto collar.
Se vendió el "Change" y el "Wes ye can" muy ilusionantes (yo ilusamente me ilusioné), pero de eso nada.
Quedan muy pocos demócratas en el partido demócrata y cada vez menos (a uno de los pocos que quedaba le pillaron haciendose fotos desnudo).
Deberían limitar bastante el gasto militar, de ahí deriba su problema. Desde luego en sanidad y en infraestructuras se gastan una porquería. El metro de NYC data de los años 20 y el de Washington de los 40.
Totalmente de acuerdo. De hecho, hay una parte de los Republicanos, los ancap de Ron Paul, que piden, además de desmantelar el estado del bienestar, que USA se retire de todas sus intervenciones y todas sus tropas del exterior, dedicándose sólo a la defensa de su territorio nacional...
Lo que no sé es de dónde iba a sacar dinero Europa para cubrir el hueco...
Saludos
-- editado por última vez a las 09:36
Eso son propuestas como las que aquí proponen no pocos partidos tipo UPyD, IU y compañía según vienen las corrientes marinas y sople el viento.
EE.UU. no está en todo el mundo militarmente "de gratis". Y los primeros que sacan tajada y jugosos ingresos por ello son ellos.
Libia sin ir más lejos: al Gobierno le habrá costado la participación estadounidense dentro de la OTAN una burrada que hace a la oposición ponerse las manos en la cabeza (como aquí Rajoy, menos con la última Guerra de Iraq que apestaba a tongo republicano "made in clan Bush revival" de narices...). Pero cada misil de medio y largo alcance Tomahawk lanzado cuesta 90.000 dólares. Y tan sólo la VI Flota estadounidense ha lanzado la friolera de unos 150 desde sus fragatas F-100.
Por supuesto, material made in USA... vamos que ese dinero y coste les entra y con beneficios a los Estados Unidos. Y como está la OTAN de por medio, pues ese coste lo pagan todos los integrantes de la OTAN.
Luego aparte, la parte correspondiente que le toca pagar al perdedor de turno: en este caso Gadafi y Libia. Al primero ya le han congelado no sé cuántos miles de millones en todo el mundo, incluídas propiedades, y ahora estarán concretando como pagan ya sea con acuerdos comerciales, de construcción y aprovisionamiento del país para levantarlo de nuevo, petróleo, gas... la guinda del pastel vaya.
Y por descontado que el incesante trae y lleva de la inteligencia en todo el mundo para que occidente y lo que no es occidente esté más o menos tranquilo de iluminados con capacidad nuclear como Corea del Norte o Irán... tampoco lo soporta los USA en exclusiva. Han demostrado ser sobradamente inteligentes para no cometer ese error desde el principio.
Lo que no quita que entre favores, acuerdos, empresas coleguitas de políticos (los republicanos saben mucho de ésto, y los Bush y Reagan ni contar...) y demás, todavía esos ingresos por la infamia de la guerra no repercutan en EE.UU. y sus arcas como debería... que los hay seguro.
Esta semana, Gabriel Calzada publica un gran artículo en Libertad Digital sobre el tema. En él pone de manifiesto que, según una reciente encuesta de Stockholm Network, tan sólo el 22% de encuestados considera que la sanidad española ofrece un servicio satisfactorio; y lo que es peor, nada menos que el 80 por ciento de los encuestados piensa que el sistema sanitario no mejorará o incluso empeorará si no se lleva a cabo una reforma en los próximos años. El mayor problema, como suele ser habitual en todas las sociedades socialistas, son las colas: en España hay que esperar una media de seis meses para poder realizar una prueba diagnóstica o una intervención quirúrgica en el sistema público. Escasez y racionamiento, los efectos económicos indefectibles de toda provisión socialista.
La encuesta también revela que casi el 80% de los encuestados opina que otorgando al paciente una mayor capacidad de elección entre médicos y centros hospitalarios, mejorará la calidad de la sanidad. ¿Pero cómo articular estos sistemas de elección? Gabriel también nos ofrece la respuesta: Una parte de la población ya lo está experimentando. Se trata de los funcionarios españoles que gracias a pertenecer a la Mutualidad General de los Funcionarios Civiles del Estado cuentan con el privilegio de poder elegir entre seguro social público o seguro sanitario privado. De hecho, el 80% de los funcionarios prefiere un seguro privado, por algo será.
Pero si hay algo escandaloso, en opinión de Gabriel -aparte de que cada ciudadano ve secuestrado su derecho de elección, mientras una casta privilegiada de siervos estatales lo mantiene- es que al estado le cuesta menos pagar la sanidad de los funcionarios que eligen la cobertura privada que la de los pocos que optan por la pública. Es más, los seguros médicos privados funcionarían aún mejor si la elección entre sistema privado y público no estuviese limitada a este grupo de privilegiados y no fuese el estado quien lo costease a cuenta del empleado.
Esto nos muestra lo valorada que esta la sanidad publica en España.
Mirad al resto de los países que han intentado un sistema de salud público. Ellos tienen un sistema de salud de baja calidad. El de Estados Unidos es la envidia del mundo, porque nosotros creemos que las decisiones tienen que tomarlas los doctores y los pacientes, y no los funcionarios en la capital del país.
Esta afirmacion es de Bush uno de los culpables con su gasto militar desbocado(que ha provocado inflacion deficit y paro) del default de USA, con esto quiero decir que no es la opcion ni mucho menos sino que la cuestion es que deberia uno ser libre para elegir y eso en sistemas socialdemocratas no suele ocurrir, aun asi queda demostrado que es parte culpable de la crisis de dolares de USa como en españa aznar lo es de la crisis actual, otra cosa es que los votantes se empeñen en no ver.
http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/1507/pobre/estados/unidos/
La definicion de pobre en ese pais, aqui lo seriamos una amplia mayoria.
En Suiza el gobierno solo financia un 25% de los costes sanitarios (en Estados Unidos el gobierno paga casi el 50%). El gasto total en sanidad es similar al de los países con sistemas públicos. Los individuos están obligados a comprar seguro médico privado, que por ley incluye una cobertura básica. Las compañías compiten en precio y servicios, y muchos suizos se decantan por pólizas baratas con deducibles altos. El Estado subsidia a los más pobres (nadie paga más de un 10% de su renta por el seguro), y más de un tercio de la población contrata pólizas suplementarias. No hay listas de espera y los pacientes pueden elegir libremente el proveedor sanitario.
Asique o empezamos a dejar que el mercado trabaje y el estado se limita a la beneficencia que no cubra el sector privado, o esto irá a mas y el proximo en default sera europa, escrito queda aqui asique ya se verá.
interesante
Curiosamente el que hace uso de un seguro privado (para hacerse unas caras pruebas o una operación) al final acaba en la mayoría de los casos en hospitales PÚBLICOS, eso sí, sin listas de espera. Las mutuas privadas tienen convenios con el sistema público para la realización de muchas intervenciones, así que no es tan "malo" y precisamente España destaca por tener hospitales públicos donde se han llevado a cabo técnicas innovadoras e investigaciones de referencia. El sistema sanitario español tiene el defecto de la saturación y las listas de espera, que muchas veces hace que falle la calidad de la atención; éste es el motivo de que la percepción de la mayoría de los españoles sea negativa, lo que no tiene porqué corresponderse con la realidad ni motivar un giro hacia el sistema estadounidense.
El sistema no es malo. Únicamente son las listas de espera. Lo demás es excelente. Ademas, no puede comparar países muy ricos con ricos y con pobres. Cada uno se adapta al dinero que tiene. Los Rumanos no comparan su sistema con el nuestro porque su país simplemente no tiene suficiente dinero. Suiza tiene dinero para dar y regalar. Principalmente por su situación privilegiada (política y económica) y su doble legalidad en los bancos. Los paraisos fiscales siempre tienen mas dinero disponible.
Me gustaría ver al privado con el mismo volumen de consultas a ver que ágil es.
Las listas de espera en algunos casos suponen a veces la diferencia entre la vida y la muerte o, siendo menos trágicos en que una lesión se cure o se cronifique.
La sanidad pública tiene dos serios problemas:
a) los máximos responsables son cargos políticos y no gestores. Dilapidan en dinero en gastos que no tienen nada que ver con la adecuada atención al paciente. Y luego falta en lo que es necesario.
Vivo en Castilla-La Mancha y es ridículo el nº de Hospitales que se han creado para luego no poder ni pagar la electricidad que consumen. Entrar a un centro de salud y encontrarte una pantalla de plasma cada 5 metros emitiendo publicidad institucional, listas de espera que oficialmente son de 2 semanas, cuando la realidad es que realidad tardan seis meses en hacerte pruebas cruciales, renovación de teléfonos moviles a los médicos varias veces al año, y así un largo etc.
b) A coste cero, demanda infinita. La atención sanitaria debe ser universal, pero no creo que deba ser absolutamente gratuita (que no lo es, ya la pagamos con impuestos. Pero siendo esa la percepción, se abusa hasta límites insostenibles.
Y no es cuestión de dejar a nadie que reviente como un perro. Es cuestión de que la gestión sea correcta para que tenga futuro.
eso sera en españa en suiza y estados unidos no ocurre asi de hecho vista la importancia que das a las opiniones de los usuarios del sistema de SS que pagamos entre todos queda claro que eres de los quee crees mas en imponer que en elegir....poco mas se puede decir a eso.
por eso estados unidos es lider en patentes medicas y en importacion de medicos incluidos españoles y en españa los pudientes van a hospitales americanos....en cuanto a suiza bueno este es un pais libre opinar incluso acusando a alguien de un delito cuando no es asi es libre....mientras solo sea eso una opinion.
el tema de suiza deja claro lo mala qwue es la envidia cuando se disfraza de solidaridad
solo un dato otra cuestion es que te interese el 75% del ahorro interno de suiza proviene de los suizos, no de fuera
pues en un pais con 350 millones de individios parece que si lo es pero lo mismo que a los demas que 10 personas opinen algo sin argumentos y obviando los de la otra parte(los datos publicos y privados estan ahi) no les autoriza a estar en posesion de la verdad....la diferencia entre los que creemos en la libertad y los que no creeeis en ella es que nosotros pensamos que aun asi cada cual es dueño de elgir el sistema que mas le convenga....vosotros quereis imponer el vuestro a todos, bonita forma de entender la democracia gracioas a dios el sistema esta en quiebra y tiene los dias contados.
Lo que ya me faltaba por leer... ¿en que destaca la medicina Suiza?, ¿conoces a fondo la formacion (por llamarle algo) de sus médicos? Sabes que los suizos pudientes, se operan en Alemania.
En España, y menos mal, la única sanidad con los recursos necesarios para hacer intervenciones de ese tipo, y para tener los equipos técnicos necesarios, es la pública. ¿Y por qué? porque no es rentable en la mayoría de casos, porque no hay suficientes pacientes que lo sufran, porque los seguros se lavan las manos... etc. Hay servicios en los que no se puede mirar la rentabilidad (ojo! sí, la eficiencia en el gasto) sino que hay que mirar su necesidad. Y eso es lo que diferencia al sistema americano del nuestro: Necesidad VS Rentabilidad
-- editado por última vez a las 15:51
Estoy totalmente de acuerdo. Creo que los gestores no deberian ser cargos politicos, y creo en la diferencia entre gratuito y gratis, por decirlo así. Si vamos al médico y no tenemos ni idea de cuanto cuesta todo eso ni nos cobran nada, parece como que es regalado. Yo apoyo la sanidad pública, pero también apoyo un copago (por ejemplo) simbólico, y también como se hace ahora, que después de una intervención, se le mande a casa del paciente una factura con el coste de los servicios que recibió, para que le quede claro, en que se invierten sus impuestos, y que de gratis nada.
-- editado por última vez a las 15:55
¿No estábamos hablando de España?
Si la gran alternativa privada (según Ud. y los que la defienden disfrazado de "la capacidad de elegir") termina en muchas ocasiones en los recursos sanitarios públicos, me parece aquí que lo que sale a relucir es que ni aún pudiendo elegir sea lo privado la alternativa.
Lo privado tiene un problema que es su sino: u obtiene rentabilidad y beneficios o no funciona. Un servicio público, sea sanitario o privado sí es pagado por todos sin discusión y sin elección... pero su finalidad es que el servicio sea prestado. Y si es con más calidad mejor. Su fin no es ser rentable.
Y ahora a partir de ahí, si quiere miramos como tienen que terminar la mayor parte de litigios con las aseguradoras cuando de verdad les toca responder y según lo firmado sin rechistar... en juicios como poco.
Por cierto, Estados Unidos, la nación donde las demandas hasta por lo más insignificante abundan y vuelan que es un gusto... pero que parece que para ser un sistema tan justo, tan libre y tan pujante, si no es con jueces de por medio, el sector privado se pitorrea hasta el más pintado. Y lo mismo le da que haya temas materiales de mayor o menor cuantía o necesidad (a ojos de cada cual) como sanitarios... lo mismo le da, porque lo que mira son eso, los beneficios. Sus responsabilidades sólamente mientras no le toca responder por ellas.
Pues el copago en Portugal no ha funcionado... y siendo un país con más necesidad económica en las arcas que España (aunque en muchos temas es más caro que este, como en temas de peajes y número de ellos en el país, precio de combustible...).
A Estados Unidos se va el que quiere y pu€de, porque para eso es libre y España por fortuna dejó de ser una dictadura que decidiera quién puede salir del país y quién no.
Pero por decir uno, Rocío Jurado habría sido tratada igualmente en varios hospitales españoles Y ADEMÁS PÚBLICOS que son eminencias en el tratamiento del cáncer. Y quizás al final el final fatal habría sido el mismo... pero si ella y su familia pueden y deciden irse a Houston ¿quién se lo prohíbe? O mejor dicho, a lo mejor es que en la sanidad pública, pues Rocío Jurado o quién sea es uno más... y para evitar la lista de espera, igual resulta que fue a recurrir a la sanidad privada en España y se encontró con que no había alternativa...
Sin embargo muchísima gente, famosos y no famosos se han tratado en España en hospitales públicos, y vivos están para contarlo. Las listas de espera es un problema que puede tener solución... pero los éxitos del sistema están ahí.
Lo que no sabemos es la de trabas que se pueden encontrar no pocos estadounidenses en caso de tener cáncer y que a su aseguradora privada (en caso de poderla tener) pues mira, "le pica" en ese momento responder como debería y se hace la longuis... al final entre poder pagar, tiempo de demandas y demás, seguro que tienen y sufren allí unas listas de espera la mar de guapas para operaciones de importancia que son o de paga o te quedas en la puerta. Aunque en el hospital estén disponibles la mitad de quirófanos y camas en salas de recuperación...
-- editado por última vez a las 19:52
¿Por qué os cuesta tanto entender a los neoliberales que cuando se habla de un mundo más justo, no se habla de pérdida de libertad y democracia? Porque realmente cuando justificáis lo injustificable, sin incluso entrar a analizar vuestro dogmatismo, es básicamente por 'miedo' a perder la supuesta 'libertad'. ¿Os creeis que los que queremos un mundo más justo significa querer instaurar un comunismo? A mi sinceramente me sorprende.
-- editado por última vez a las 11:46
En estados Unidos si no puedes pagar te mueres y punto.
Si no eres rentable te envían a la MISERABLE sanidad pública, y allí lo más que te dan es aspirinas y una cama donde morirte.. Eso si no te envían a casa porque no hay sitio.
Así de claro. No te inventes paraísos, Enrique.
eso no lo voy a discutir ya si el pais mas rico del mundo junto a luxemburgo me dices eso...apaga y vamonos, ahora su medicina va a ser peor que la española por eso vienen aqui en vez de alemania? cosa que dudo pero aun asi estamos discutiendo la nuestra no la alemana no?
y tu no inventes falsedades pues no sabes que la ley americana exige la atencion de urgencias con pena de carcel, de todas manreas pa ti la perra chica
A eso tiende el sistema americano, a que si no tienes $$$ te queda la atención de urgencias. Gran sistema si señor. Te reaniman con el desfibrilador pero la enfermedad la sigues teniendo, esa no te la curan, al dia siguiente a casa.
Hay 2 cosa que deberiamos tener en cuenta:
1. Estado Unidos es el UNICO país industrializado que no ofrece un sistema de salud universal.
2. El sistema de salud de Estados Unidos es de los peores del mundo tanto en relación gasto/calidad como de los peores de entre los países "ricos" en general.
Toma datos, el informe para 2011 de la Organización mundial de la salud.
http://www.who.int/whosis/whostat/ES_WHS2011_Full.pdf
Como es un tocho te doy algunos datos:
-Gasto total en salud en EEUU es del 15,2% del PIB, siendo el de Francia (considerado por tener uno de los mejores sistemas de salud) del 11,2% y el de España del 9%
-Gasto del gobierno en salud como % del gasto total en salud en EEUU es del 47,8% mientras que el de Francia es del 75,9% y el de España del 69%
-Gasto privado en salud como % del gasto total en salud de EEUU es del 52,2% el de Francia del 21,4% y el de España del 26,9%
En el ranking realizado en el 2000 por la OMS figuran:
1º Francia, sistema de salud universal garantizado por el gobierno, 75.9% del gasto. 2º Italia, "" "" 76% del gasto. 7º España, "" "" 69% del gasto. 10º Japón, "" "" 83% del gasto. 11º Noruega, "" "" 84% del gasto. . . . . 37. Estados Unidos siendo el primero en gasto en sanidad como porcentage del PIB y un 43,2% de gasto del gobierno en el 2000.
ah si la organizacion comunista de la salud has tomado tu los quer yo di?= veo que no, esta enre los mejores en calidad del paciente por eso la gente se opera alli y tus datos de gasto publico se refieren a medicare y medisalud estos que son publicos, el gasto total en salud incluye el privado y el publico, a mi que se pague cada uno un gasto sea excesivo o no me parece bien, haz la relacion de porcentajers y veras que el gasto publico que es el que pagamos todos es mayor en F y E que en EEUU donde es el gasto privado(cada uno es libre de contratar la poliza que quiera) mucho mayor no tomes solo los datos que te interesan que pareces el vincent navarro de publico con lo de la presion fiscal de españa hombre.
respecto a la universalidad esta hace mucho que existe alli donde la beneficencia se encarga de los muy poco enfermos que medisalud no puede abarcar, pero ademas lo que es el sistema de urgencias ya hace muchos años con una enmienda a la constitucion es universal....y no asistir a un enfermo de urgenciads incluso en una clinica privada es considerado delito penal y alli lo penal es mucho mas serio que aqui.
pero sabes que amigo que me parece bien que defiendas lo tuyo y debatir mas es llenar esto de comentarios en mi opinion, queda clara tu postura y la mia, cada cual que decida la que mas le interese pero aun asi la diferencia entre tu sanidad y la mia es obvia, en la mia el ciudadano ya que es su dinero, es libre de elegir donde contrata en la tuya imponemos guste a muchos ono, como demuestran las encuestas de calidad de la SS española que son negativas siempre, a traves de cotizaciones obligadas un sistema y punto...una forma extraña de entender la democracia si...
no, significa instaurar unA DICTADURA Y FRIEDMAN DIJO QUE LOS PEORES ERRORE DE LA HUMANIDAD COMENZARON SIEMPRE COMO UNA BUENA INTENCION.
punto dos si sigues llamandome neoliberal no se si con la idea de ofenderme, no seguire entrando en ese juego de ofensas, es como si yo a ti te llamo rojo hombre.
liberal estudia por favor y veras la diferencia esencial neoliberal es el PP no yo que no voto.
respecto a loddel comunismo bueno es similar al nacionalsocialismo se basa en que un grupo supuestamente elegido decide que bebemos, que fumamos y que comemos....si una dictadura encubierta, por tanto no te considero comunista pero si en aras a un supuesto bien comun que eso si, tu decides unilateralmente cual es, quieres decidir como debe vivir el personal, eso no es lo que hizo fidel o franco?.
en usa no tiene el mismo nivel que va tiene el triple de nivel y funciona de forma mucho mas eficiente por otro lado lo de siempre no deberia poder elegir con mi dinero el sistema que yo quiero....segun tu veo que no....
democracia real ya? jejejeje ya veo ya...
OMD veo que dices no ser comunista y te van las organizaciones que si lo son, contradiccion?.
suiza su universalidad(ciudadanos cubiertos) es del 95%, sale en ese ranking, no sabes por que? ppor quer en un 75% es privada y a esa organizacion marxista no le interesa, cuidado con las estatdisticas de organismos como FMI, BM, OMS, ONU, INE, BdE, BCE, Agencias de ranting, mejor tomate la molestia de estudiar en este caso sanidad, o en caso de datos economicos economia y juzga tu mismo si mienten o no.
bastiat decia que en economia lo peor no es lo que se ve sino lo que no se ve.....el problema de un sistema deficitario que es ...como pagarlo, soluciona eso anda y despues seguimos hablando.
ah si cierto y el hospittal privado de madrid que no se como se llama y el de Bna y el de bilbao ambos tambien privados...donde se operan los ricos porque al cometir con la sanidad publica las polizas de salud(basadas en los volumnees contratados) son de las mas caras del mundo, etc etc.
es rentable actuarialmente hablando, no se lavarian las manos si existiera un sistema judicial eficiente, como no ocurre con las SS y sus cagADAS IMPUNES EN ESPAÑA, como el de EEUU donde pagan indemnizaciones millonarias, porque la poliza no se calcula asi sino por probabilidad actuarial y entonces ahi, quizas, auque sea un mal menor el estado si deberia hacerse cargo de esa sobrepoliza de pacientes problematicos y eso no afectaria a las polizas de los demas que no tenemos culpa de eso y ya pagamos ese sobre coste con los impuestos.
no se puede mirar la rentabilidad?, ah bien o sea que hay que hacer quebrar un estado por el deficit y la deuda porque algo es humanamente necesario o sea abocamos a miles de personas a la pobreza para salvar a una?.
bien bien tiene su logica si, no es necesario son minorias y pueden ser asumidas en un pais rico como suiza por medio de los impuestos sin necesidad de un sistema totalmente publico...
si que la curan en fundaciones privadas y a traves de medisalud hombre, pero es que resulta que estas fundaciobnes privadas actuabana en muchos mas casos que el propio medisalud hasta la beneficencia voluntaria es mas eficiente que la obligada que algunos dictadores disfrazados de democratas proponen, no va por ti.
o si?.
no se a veces leyendote pongo en duda que seas democrata intentado imponerme a mi tu sistema cuando yo me limito a exigir que como individuo me dejen elegir si tu sistema me interesa o no...
miserable?, jejejeje pues tengo entendido que tienes cama individual en esos hospitales de beneficencia, no como aqui que conmpartes hjabitacion con 3 y cuando los ves en la tele no son tan diferentes a muchos de la SS de aqui vaya.
no me voy a poner a explicarte aqui porque la competencia y la libre entrada y salida de empresas de cualquier sctor prudice un efecto que el beneficio extraordinario tienda a 0, incluida la sanidad que al no despilfarrar recursos pues cerraria es mucho mas rentable y barata que la publica sino haz las cuentas de lo que pagan los empresarios de cotizaciobnes a las SS, y la diferencia es que habiendo competencia solo triunfan las que sirven al cliente, otra cosa es que debido a las concesiones esta competencia este tan limitada que puedan torear como tu dices al paciente pero eso si les cuesta caro, aqui un medico de las SS hace una cagada y como esta avalado por el mismo estADO QUE CREA LAS LEYES SALE DE ROSITAS.
Por supuesto, comunistas todos...
Mira la OMS esa "organización" comunista está formada por 193 países entre los cuales se encuentra... Suiza!!! La primera reunión de la OMS en 1948 fue en....Ginebra!!!
Según la OMS el gasto sanitario en Suiza es del 10,7% del PIB en 2008 del cual el 59,1% fue gasto del gobierno y el 40,9% gasto privado.
Que hace un país liberal como Suiza formando parte de una organización comunista que además falsea los datos sobre su sistema de salud?¿
Si si, dictadores todos!!! En Francia, Italia, Inglaterra, Suecia, Noruega, etc...
en suiza, nueva zelanda, singapur, hong kong?
de esos siempre te olvidas,,,,por que sera?
la diferencia lo queramos ver o no, reto a cualquiera a montar un negocio, sin subvenciones como las ONGs y demas asociaciones eso si y pruebe a sobrevivir sin ser rentable o sin servir al cliente, si no tiene una concesion claro.
la diferencia es el incentivo, salvo honrosas excepciones es ingenuo e inocente creer que van a gestionar bien recursos escasos si por un lado no cuentan con competidores con los que compararse y por otro no tienen un sistema de precios que les oriente sobre los resultados positivos o negativos, la utopia esta muy bien pero es un grave error confundirla con ciencia.
Primero, como siempre lo mezclas todo, yo puedo ir a europa pero como sabras sigo pagando parte de mis impuestos en españa por ser ciudadano español, me beneficie de ella o no.
yo dejo de ser accionista de una compañia y lo dejo totalmente ni recibo beneficios ni corro riesgos, la diferencia es la noche y el día.
no, no soy libre como tu dices si no los muchos que se van a trabajar fuera que son cada vez mas seriamos muchisimos mas.
Por eso euskadi no quiere saber nada de nosotros, estan acostumbrados a aguantar sus propias velas, entre comillas.
porque mejor tener al enemigo controlado que tenerlo en la distancia, por otro lado no se si sabras que suiza no tiene en cuenta en demasia los informes de la OMS cxomo tampoco tiene en cuenta los de la ONU otra prganizacion estatalista y colectivista de la que tambien forma parte....sobre todo cuando van en contra de los informes internos de sus propias entidades casi todas privadas.
luego esta la cuestion de que ya no se como explicarte estas cosas, es el ingreso de cuotas el que hace la distincion entre lo publico y lo privado no el gasto que puede ser debido a muchos motivos, entre otros el despilfarro de todo lo publico incluido lo publico suizo.
sus ciudadanos pagan su salud en estos porcentajes:
http://www.infosuiza.com/salud-en-suiza/
aqui te explica como funciona y los beneficios de que cada canton tenga un sstema propio, asi el ciudadano, alli si, puede elegir donde vivir, aqui es o lo tuyo que es mayoria o nada...bonita forma de entender la democracia.
Si trabajas en Suiza estarás cubierto (la cobertura es obligatoria para todos los empleados) por el régimen de seguridad social para el caso de accidentes, enfermedades, desempleo, invalidez, vejez y viudez, para lo cual deberás contratar un seguro de asistencia sanitaria dentro de los 3 meses de ingreso al país. Contar con la Tarjeta Sanitaria Europea no es obligatorio pero es aconsejable ya que si no cuentas con un trabajo y por tanto tampoco con un seguro y tienes una emergencia dentro del país, podrás recibir asistencia sanitaria y los gastos correrán por cuenta de la Seguridad Social.
De ahi vienen esos excesivos gastos de la SS de que hablas, de personas sin trabajo que tienen derecho a ser atendidos o no, depende de si fueron avisados antes de ir a ese pais o no, es como los regimenes islamicos, alla ellos en su territorio los supuestos civilizados deberiamos limitarnos a vivir bien en el nuestro y a permitir que venga quien no este de acuerdo con el suyo.
Pero como ves nadie se muere de hambre, ah si cuando leas si lees veras que dicen una lindeza de estas que se filtran en internet, que contratar una prima es caro.jejeje el que escribio eso no debe saber que en españa cuesta a cada trabajador(la empresa paga por el y por tanto se lo descuenta de su salario) una media de 600 euros.
caro? jajaja que cosas.
http://www.forbes.com/2010/07/14/world-happiest-countries-lifestyle-realestate-gallup-table.html
son felices o no lo son que no me entero
ah si españa en el 43
Uno de los caracteres más sobresalientes de los más de 600 bancos suizos es la discreción, garantizando siempre la propiedad y libertad de su clientela, tanto nacional como extranjera. Si tienes oportunidad de operar con un banco suizo, gozarás de protección constitucional de tu patrimonio privado siempre y cuando el capital haya sido obtenido de manera legal, ya que de otro modo no goza de protección jurídica. Los bancos suizos se caracterizan por el secreto, en virtud del cual los intereses se ven protegidos de la intromisión de personas no autorizadas.
esto es lo real, lo otro es demagogia barata por eso y por orden de un juez no de un burocrata como en cualquier democracia decente se obligo a cerrar las cuentas suizas de gadafi, no es el banquero un empresario si no el poder judicil el que debe hacer eso.lo otro es dictadura estatal como el cierre administrativo que no judicial de paginas webs.
Y para termnar no merece la pena argumentar donde esta claro que no hay opcion al debate porque en mayoria se anteponen argumentos sin argumento economico(blog de economia y finanzas) hace años que no voto pero esta claro que la sociedad esta harta de estados del bienestar que no lo son como demuestra la ascension de partidos de derechas que se venden como liberales de centro, otra cuestion es que lo sean, pero la mayoria por fin despues de años de adoctrinamiento colectivista esta harta de que papi estado dirija sus vidas asique creo y si no el tiempo pues ocurrira en breve que se van a producir grandes cambios.
el tiempo decide quien tiene razon y si me equivoco asumire mi error pero estoy convencido de que ellos los que manipulan a las masas no van a hacer lo mismo asique...bueno...nos esperan unos añitos....complicados, mientras sigamos empeñados en que 2+2 son 5, cuanto daño hizo un multiplicador keynesiano que solo funcionaba como modelo matematico pero la economia no es matematicas como se harto de decir mises....menos mal, sino ya nos habrian convertido en maquinas eso si.....solidarias
Pues mire Ud. Sr. Enrique Rus Arias, yo al menos le tomo la palabra y espero que dentro del tiempo que sea, podamos verlo por aquí (a ver si 'El Blog Salmón' aguanta para verlo).
Pero el pensamiento que Ud. proclama es el mismo que llevaba acompañando al American Way of Life desde tiempos memoriales ya... y ya ve Ud. dónde ha desembocado esa libertad. Que la habrá supongo, pero bastante supeditada a la economía de cada cual, y usando LIBERTAD para permitir a dedo quién disfruta de libertinaje que es muy distinto. Y desde luego que de eso no ha sido el pueblo (para variar) el que lo ha gozado. Si no en su mayoría el sector privado con sus compinches políticos de turno.
Yo también espero que cambien muchas cosas para bien porque falta hace. Pero desde luego yo soy de los que leyéndolo también pienso que Ud. está entre los equivocados. No mostraré con datos... pero es que con recordar y repasar la historia basta y sobra.
-- editado por última vez a las 19:51
ya ve usted donde ha desemobocado la libertad del american way of life? ah vale que usted no quiere libertad, poco mas podemos debatir entonces.
ah si historia de america la guerra de secesion utilizo la esclavitud como excusa porque era politicamente correcto obligaba a paises como GB uno de los principales traficantes de esclavos a no defender internacionalmente a los esclavistas, pero su esencia era el sistema confederado descentralizado y con gran autonomia de sus estados contra uno federal con muy poca autonomia de sus estados que fue el que ganó, de que libertad me esta usted hablando?.
Respecto a lo de que el secot privado ha sido el gran beneficiado sobre el publico bueno o no conoce usted los patrimonios de los politicos y de las empresas estrategicas(sus altos directivos) que actuan en oligopolio artificial gracias a concesiones del estado o de los altos cargos de los bancos que son semi publicos ya que tiene a papa BC para respaldarles y las penalidades que estan pasando los trabajadores de ese sector privado que usted critica y las pymes que son el 95% de las empresas de este pais....que son el verdadero sector privado que usted cree favorecido por esta crisis.
y en menor medida a dia de hoy hasta los priviliegiados funcionarios que ya no lo son tanto.
es lo que tiene servir al amo sauron se vuelve contra uno.
nio defiendo a EEUU y menos a ese pais ni defiendo a las grandes compañias sino a la sociedad civil como muchos liberales, otra cosa es lo que algunos leais en los periodicos de turno.
pero vamos ya quedo claro que eres de los de la lucha de clases esa que mantiene en la pobreza a tantos millones de ciudadanos del mundo como ese anuncio de cerveza.
mientras los interesados en que nos enfrentemos se forran con nuestros enfrentamientos, aun asi la diferencia entre tu y yo es que yo no busco imponer mi sistema a otros sino poder usarlo yo, el tuyo si busca imponerse al resto....quien es el democrata?.
Ja, si hubiera ganado el sistema confederado descentralizado posiblemente EEUU sería un excelente productor de algodón, pero poco mas.
Pero que el American Way of Life no es libertinaje para todos. Se está muy equivocado si se piensa que la historia de EEUU es una historia de libre mercado y sin intervención del estado. La historia de los EEUU hasta hace 40 años era un historia de una fuerte incluso a veces muy fuerte intervención del estado (regulaciones, subvenciones, contratos del gobierno, etc...), no interveción comunista pero si a un nivel mucho mayor de lo que hay ahora.
es probable que si y es probable que no, la cuestion es que la descentralizacion suiza no les ha hecho meros productores de....algodon sin mas alegde otra cosa es que tu te empeñes en no ver.
respecto a la confederacion estaba en su carta constitucional que daba a los estados potestad sobre casi todo, que ha sido arrebatada por el gobierno federal salido de aquella guerra....en la que los malos doctatoriales ganaron(curioso dato, lincoln tenia esclavos trabajando para la casa blanca y fue esa la razon que argumento para la guerra, la real era mayor poder federal, para asi conseguir el apoyo de F y GB, cuyos navios eran los principales medios de trasporte de esclavos desde africa, es lo que tienen los estados....mucha hipocresia...).
la historia de estados unidos del siglo xix se baso en poco estado porque este casi no existia fue a raiz de la segunda guerra mundial cuando este debido a la teoria de keynes empezo su debut como agente ecnomico, nunca existio el LF este pero a esa epoca se la llamo de laiser fire o c omo se escriba, mi fuerte no es el ingles porque los estados(mira los PIB y su % estatal, eran minusculos, roosvelt fue el iniciador de subvenciones y regulaciones que dejaron de priedra, como demuestra la ascension de la abstencion en el voto, a ciudadanos acostumbrados a la libertad) lo que tu llamas libertinaje, no se que edad tienes pero me recuerdas a mi padre hablando de los jovenes de ahora y él tiene 75, es libertad real que acaba donde empieza la mia, sin mas es asi de sencillo puedes hacer lo que quieras mientras no me perjudiques a mi y te aseguro que en mi caso no necesito a una policia estatal para hacer valer mi derecho sobre cualquiera que venga a mi ciudad insulte a mi reina y amenace a mi gente...debo dejar de ver 300.
la historia no es una ciencia exacta por tanto da lugar a interpretaciones, otra cuestion como le dije a usted yo no busco imponer mi criteriom sino que en mi zona yo pueda vivir segun ese criterio y eso ocurre solo en paises descentyralizados como suiza donde yo decido un canton mas estricto en lo juridico pero menos intervencionista como los austriacos o alemanes o un canton menos estricto legalmente pero mas intervencionista como los franceses o italianos e incluso dentro de cada canton eligo la comuna que mas se adapte a mis principios, en españa es tu version economica, que es la que se aplica mas estado mas impuestos mas despilfarro con mi dinero o nada mas porque la politica economia esta relativamente descentralizada en el gasto pero no en el ingreso por tanto es madrid quien decide a ttraves de su delegacion del PP o del PSOE e incluso de IU que quiere sancionar a una supuesta federacion porque como federacion ha elegido libremente abstenerse con monago.
es o lo tuyo o irse del pais, bionita forma de entender la libertad.
puede ser que me equivoque no soy dios, pero tu tampoco por tanto es absurdo que se deba imponer tu criterio con la misma probabiliodad de estar equivocado que el mio, en tu casa aplica el tuyo y en la mia el mio a ver quien se equivoca mas...eso sin descentralizar ingresos y gastos, la diferencia entre una confederacion helvetica(las comunas se financian en un 75% ellas mismas y un 25% para el canton y asi dsucesivamente) y la federacion americana(que va al 50 50) o españa con su engendro llamado CCAA donde es a la inversa que suiza(75 de la caja estatal y 25 de la CCAA).
No Enrique no es así de sencillo, te empeñas en pintarlo sencillo y no lo es. Invocas la libertad constantemente simplificando todo hasta el extremo y la realidad no es asi.
En lo referente al desarrollo en EEUU ya he discutido eso contigo en otro post y no voy a volver a hacerlo.
eso no es cierto ni lo frue con el capitalismo colonialista que gracias a estados belicosos se extendio por las malas a otros paises, ni con el industrial que permitia salarios de miseria porque no promovio la competencia, aunque este fue de los mas liberales, dando lugar al monopolista en que las concesiones publicas produjeron oligopolios, ni ahora con el financiero avalado por BC publicos, de liberalismo nada.
Yo no tengo ni idea de economía, y lo más probable es que me acribilléis pero... ¿no sería lo mejor no tener deuda?
En vez de establecer un techo de deuda, simplemente prohibir el hecho de tener deuda. Que las arcas siempre estén con dinero.
En el Imperio Romano, y en cualquier gobierno pasado, era impensable que las arcas estuvieran vacías. Y hoy en día, no es que estén vacías, es que además se debe dinero. Para mí desde luego es que es impensable ganar 10€ y gastar 30€.
solo una aclaracion si me lo permites existen dos tipos de deficit publico, el primero es el que todos conocemos gastar mas de lo que ingresamos, el segundo mas sutil y mas dañino sobre todo para los ahorradores que ven diluirse su patrimonio es la inflacion y esta es debida casi siempre a devaluaciones de la moneda que hacen que pierda valor, normalmente debido a emisiones excesivas de la misma pues los bienes en un año natural suelen ser los que son y si hay mas dinero lo que sucede es que suben los precios es decir la moneda se deprecia, aunque realmente seria una devaluacion ya que ha sido debido a una politica economica determinada.
es lo que ocurrio en roma, los diferentes emperadores comenzaron a gastar y para financiar devaluaban la moneda mezclandola con otros metales menos vaiolsos lo que provocaba que los comerciantes por el mismo bien ahora con una moneda menos valiosa exigieran una mayor cantidad, algunos economistas como juan ramon rallo han llegado a la conclusion de que esa fue la verdadera causa de su caida, como lo sera de EEUU y de Europa, los anillos de los hombres sometidos al anillo unico, el euro y el dolar que ahora el proximo paso en breve es crear una moneda unica mundial(anillo unico) QUE LOS CORROMPERA A TODOS Y NOS DEVOLVERA A LA ESCLAVITUD(deberemos trabajar de sol a sol para subsistir.
señores estoy dispuesto a debatir pero a los que me acusan decir tonterias o a quienes me llaman mentiroso o inventivo decirles que en ese juego de descalificacion que en parte demuestra que algo de razon debo tener no voy a entrar y como no me gusta como a niños chicos tener que catalogar de inadecuado nada me limitare a no contestar a eso educacion y respeto sino ....por mi parte....paso.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect