Mañana es el día clave para los sindicatos. Se haya convocada una gran manifestación en pro del diálogo social en Madrid a partir de las 12 de la mañana. Esta convocatoria esta realizada por los sindicatos mayoritarios, con presencia de 35 organizaciones sociales, 6 organizaciones empresariales y de economía social, 112 organizaciones de mujeres, 6 organizaciones sindicales, 4 organizaciones políticas, 15 organizaciones inmigrantes y 29 organizaciones de solidaridad.
Según los sindicatos mayoritarios, CCOO y UGT, esta manifestación servirá para recuperar el diálogo social, desbloquear los convenios colectivos del 2009 y asegurarse que se reparte el peso de la crisis entre todos los agentes implicados. Citando textualmente, es una manifestación en pro de la negociación y no deja pasar la puntilla a los empresarios que quieren aprovechar la crisis para cebarse con los trabajadores. Curioso que en ningún punto se reivindique nada por los cinco millones de parados que tenemos en el pais.
Esta manifestación no tiene sentido porque los sindicatos no están dispuestos a mover un ápice su posición actual dentro del marco inmovilista que presentan dentro de la negociación colectiva o dentro de la reforma del mercado laboral. No se trata de abaratar un despido, que eso es solución de cara al futuro, se trata de adaptar la contratación laboral al entorno actual, a suavizar las condiciones de acceso y retirada al empleo, se trata de buscar un nicho de mercado para los parados y se trata de buscar la forma de que se pueda crear empleo sin sacrificar a las pymes que al fín y al cabo son las mayores generadoras de empleo.
Los sindicatos tienen un problema y lo saben: no pueden morder la mano que les da de comer, en este caso Gobierno vía subvenciones y tampoco pueden reivindicar contra los que ya no pueden hacer nada, como son los 400.000 autónomos que han abandonado sus empresas en estos dos años. Para esos no hay reivindicaciones, con lo cual, más vale culpar al monstruo de la negociación colectiva, antes que reconocer que estamos en una situación crítica que requiere tomar medidas urgentes. Por la dignidad de los trabajadores que han perdido su empleo, los sindicatos deberían quedarse mañana en su casa; aquí todos tienen un poquito de culpa. ¿Irá alguno de nuestros lectores a esta manifestación?
Vía | Europa Press
Imagen | Carlos Capote
Comentarios
No tengo una opinión sobre si esta manifestación tiene sentido o no. Ahora bien, los argumentos de este artículo son tramposos.
Me explico, los sindicatos defienden los derechos de los trabajadores, no es su papel definir políticas económicas para solucionar el problema del paro. Lo lógico es que en sus comunicados hagan reflexiones sobre como podría afectar la situación actual a una hipotética merma de los derechos laborales, no que nombren a los 5 millones de parados.
Si la solución al paro fuera aprobar el despido libre y otras medidas similares los sindicatos se opondrían frontalmente.
Con respecto a que no pueden morder la mano que les da de comer, que alguien me corrija si me confundo, pero ¿las subvenciones no están definidas por ley? ¿Cuándo gobernaba Felipe González o el Partido Popular erán menores estas subvenciones? ¿Las huelgas generales que se han dado en España han tenido que ver con el monto de las subvenciones o con reformas laborales que han pretendido aplicar los gobiernos?
Por favor, seamos serios. Los partidos de la oposición también están subvencionados y no se me ocurriría emplear el mismo argumento.
Otra cosa es que se quiera defender que los sindicatos deberían financiarse exclusivamente con las cuotas de los socios.
No parece descabellado que los sindicatos se manifiesten a favor del desbloqueo de la negociación colectiva, toda vez que la patronal, a través de las muchas, y desafortunadas, intervenciones de su presidente, ha demostrado que su manera de entender una negociación es gano/pierdes (cualquiera con formación negociadora sabe que esa postura acaba, más pronto que tarde, en un pierdo/pierdes). y, estando tan claro el objetivo de la manifestación, no tiene sentido criticar (aunque sea mediante un ligero sarcasmo) que no se reivindique nada por los parados.
interesante
Cada vez tengo muy claro que en España tenemos auténticos Sindicatos Verticales que emanan de poder para manejar al trabajador. Cuando debería ser justo al revés.
En Alemania, los sindicatos son como deben ser, y se sustentan mayoritariamente por las cuotas de sus afiliados y no por las subvenciones del gobierno de turno. Además, nuestro gobierno no escatima en *sonrojantes* subvenciones que todos sabemos para lo que sirven.
Aquí todo es, en definitiva, para conseguir el control y no perder el poder.
Voi a decir alguinas cosas sin animo de ofender
Vaya un articulo mas sesgado y partidista la verdad
1-La CEOE en su ultimo escrito a todas las fuerzas politicas ha pedido que en los proximos dos años se reduzca la imdemnizacion del despido a 7 dias por año trabajado y en el tercero 1 dia mas, ademas y lo mas importante que se pueda despedir sin avisar ademas de quitar la posible reclamacion judicial, es cecir te despiden y encima si crees que es injusto no podrias reclamar a un juez
2-En cuanto a lo de que no pueden morder la mano que les da de comer,pues no tiene mucho sentido ya que las subvenciones que reiben ahora son las mismas quen recibian en epoca de jose maria aznar , eso se puede comprobar facilmente , por no mencionar que de las 4 huelgas generales que ha ahbido en españa 3 han sido al psoe y una al pp
3- Me hace mucha gracia por no decir otra cosa que el presidente de la CEOE pida que la imdemnizacion por despido sea una media de lo que hay en europa ¿se le ha olvidado lo de pedir tambien los sueldos de europa para los trabajadores? Eso lo dice un ingeniero informatico con dos años de experiencia que cobra poco mas de 1200 euros
4-La culpa de la crisis no la tienen los trabajadores, ni el sistema laboral, ademas de que cuando hubo bonanza no se repercutio en los tebajadores y apenas se aumento el sueldo, mientras tanto todo subia y subia tanto la cesta de la compra, y por no hablar de los pisos claro esta, eso si los beneficios empresariales si que crecieron ¿ por que pagarlo ahora con los trabajadores ??, es ddecir perdimos cada vez mas y mas poder adquisitivo
5-El presidente de la CEOE en su dia dijo que la mejor empresa publica es la que no existe y ahora se dedica a pedir subvenciones al ICO, curioso por lo menos
6-Las empresas tienen a su disposicion contratos del tipo , contrato por obra o servicio, contrato de la formacion etc cuyas condiciones para despedir no son precisamente intransigentes, por no hablar de los becarios y de sus condiciones en este pais ¿que mas quieren?
7-Las empresas disponen de numerosas subvenciones, como contratar a menores de 25 años, mujeres etc
8-España es el pais que mas tasa de paro tiene entre los jovenes , y lo mas preocupante la mas alta entre los jovenes con estudios superiores, aunque claro la mentalidad empresarial española pues es del tipo de si puedo contratar a 15 becarios para que voi a contrar a 5 licenciados y pagarles un sueldo acorde a su titulaciones
9-Por ultimo españa es el 3º pais de la union europea por la cola claro esta en nivel de sueldos de sus trabajadores
Asi que ya esta bien de hablar de reforma laboral en plan de recortar derechos a los trabajadores, que siempre pagamos los mismos Y a la CEOE decirle que la mona aunque se vista de seda mona se queda, por que esta gente lleva pidiendo lo mismo en epoca buena mala o regular, eso si de subir salarios realmente ni hablamos, ni ahora ni dentro de 15 años
Los argumentos del articulista son bastante tramposos y sesgados, se niega a reconocer que quienes ganaron y siguen ganando son los empresarios mientras que los trabajadores o están sin trabajo o con sueldos de hambre. Es la realidad del sistema y no se gana nada con defenderlo
interesante
Respecto al incremento de subvenciones no es exactamente así. Además de las que les corresponde por ley, (que deberían ser cero euros) se les permite acceder en libre concurrencia a subvenciones para formación y proyectos de investigación que rara vez finalizan en algo tangible.
Sobre el desbloqueo de convenios, es una excusa barata y basta con que miremos atrás para ver como la negociación colectiva siempre ha llevado de uno a dos años de retraso prorrogándose los convenios sucesivamente. Basta con mirar las fechas de aprobación de cualquier convenio para corroborar este extremo.
Como bien decís, negociar es ceder, por ambas partes y los sindicatos parten de una serie de líneas rojas inamovibles. Además, no es de recibo que con los niveles de paro que existen, no se haga una sola mención al desempleo y no se aporte una sola propuesta para la mejora de la situación de los parados.
Sobre los contratos de obra y servicio, becarios y demás contratos bonificados, la mayoría de ellos son inaplicables o incurres en fraude de ley; sobre todo por la contratación de obra y servicio si no es tal, sin olvidar que su coste es muy superior a un contrato de duración determinada por ejemplo
Por ultimo, se comparan siempre estructuras empresariales de grandes empresas con todo el tejido empresarial. No es lo mismo una empresa que da trabajo para 300 puestos que una pyme con 3 empleados. Ambas estructuras no se pueden regir por la misma ley, porque ambos no son iguales.
interesante
@vindorfo, sobre que los empresarios son los que siempre ganan es una falacia como un piano. Y si no pregúntale a todos los que han cerrado sus empresas en los dos ultimos años, a ver cuanto han ganado
En una época en la que la educación es obligatoria y universal y todos somos iguales ante la ley, no caben argumentos de tipo lucha de clases como el hablar de “derechos de los trabajadores”, donde se esconde una exclusión de auténticos trabajadores que son los que de forma autónoma o en pequeña compañía mantienen o inician negocios. No los confundamos con los dirigentes de grandes compañías mercantiles que poco tienen que ver con la vivencia personal de los anteriores. No hablemos pues de trabajadores sino de asalariados, porque al fin y al cabo solo se pretende la defensa pecuniaria. No importa que haya desaparecido la carga de trabajo, lo que tiene importancia sindical es la pasta al final de mes. Si esta se ha ganado con esfuerzo o no es una anécdota. ¿Es el asalariado un idiota, un incapaz o un débil? ¿No tiene inteligencia y derecho para decidir individualmente si lo desea?. Por ley sí, puesto que la Ley Sindical ofrece la posibilidad de afiliarse y de NO afiliarse. Importante la opción negativa de esta ley puesto que destruye el criterio común de que los sindicatos sean los representantes generales de todo asalariado. ¿Por qué no es posible incluir en la mensualidad todos los conceptos salariales? ¿Por qué una indemnización si se ha recibido un salario?. Se traslada al contratante una serie de obligaciones que en la actualidad no tienen sentido, puesto que todos estamos capacitados para ahorrar o contratar un seguro. Este puede ser un objetivo para la transformación de los sindicatos en, por ejemplo, mutualidades laborales en las que se deposite el riesgo de cese, abandonando el lamentable papel que actualmente ejercen, al menos los dos más significados. Los sindicatos actualmente son meros grupos de acción de partidos o grupos políticos, de lo contrario deberían actuar contra el Gobierno Nacional, Gobiernos autónomos y Gobiernos locales que han ido absorbiendo gran parte de la mano de obra productiva nacional a través de empresas de capital público, y que en definitiva son los que tienen el control de las variables económicas, bien mediante recursos o mediante ley. Pero el negocio de estos grupos de acción está en la extorsión vía convenio colectivo que de forma injusta someten a los que no están representados en las mesas de negociación, arrogándose un poder que en ningún caso les otorga la ley. A esto han colaborado las asociaciones empresariales que, dejándose mangonear, han depositado el poder en los sindicatos al no limitar convenientemente el ámbito de aplicación de los convenios. Así podemos encontrar la lamentable redacción de muchos de ellos que están en contra del más mínimo respeto al trabajo.
brillante
Un "sube" al trabajo, que hay para todos los que quieran. Un baja al empleo, que habrá cada vez para menos con los sindicatos que tenemos en este país.
Como han escrito arriba, la educación es obligatoria y universal para los que viven en España. ¿Por qué no se manifiestan los sindicatos para que la tengan también los que viven fuera y todavía no disfrutan de ese derecho? ¿Hasta cuándo van a querer aprovecharse los dirigentes subvencionados del estereotipo del patrón malvado que se aprovecha de los obreros ignorantes?
Creo que hay ya numerosas ideas en la web para empezar a trabajar por cuenta propia partiendo de 100 euros.
@9
Aqui te dejo un enalce con los salarios minmos de la union europea http://www.fedee.com/minwage.html aqui otro con los sueldos medios de la union europea vs españa http://definanzas.com/2007/07/18/comparativa-de-salarios-espana-vs-union-europea/ Aqui tambien te dejo un elemento interesante que es un informe de la union europea en en cual valora la flexibilidad del mercado laboral, cosa que por activa y pasiva repite la CEOE , que el mercado laboral español es demasiado rigido http://es.biz.yahoo.com/23112009/4/espana-paises-ue-mas-flexibilidad-mercado-laboral.html Aqui otro informe esta vez del banco mundial sobre el mismo tema http://www.empresuchas.com/el-despido-en-espana-es-facil-barato-y-recurrente/
@10 Nadie dice que todos los empresarios sean todos malvados, los hay buenos y malos profesionales y no profesionales igual que los empleados , pero hay que saber donde estamos a donde vamos y sobre todo de donde venimos Y la ceoe le da igual si estamos bien,mal o regular lleva pidiendo lo mismo desde que existe, y los datos que dice tener para proponer lo que propone no tiene ninguna base alguna, pero ellos erre que erre Y no estaria mal que la ceoe para ganar un poco mas de credibilidad tendria un presidente que por lo menos pagara a sus empleados
No era en esta manifestacion donde CCOO daba 50 euros a modo de "dieta para tomar un almuerzo"??
Dudo mucho que en España un día los sindicatos puedan formar parte de los consejos de direción de las empresas como en otras latitudes europeas... de hecho dudo mucho que a los sindicatos españoles les importe algo mas que ellos mismos....
La diferencia importante no es entre empresarios y no empresarios, sino entre beneficiarios y víctimas de un sistema injusto. Eso si, muchos trabajadores, pero pocos empresarios, están en el segundo grupo. No se puede echar la culpa a nadie de ser empresario: sería una autentica estupidez; si que se puede culpar a muchos empresarios de prácticas inmorales e ilegales; muchos de los que han caido del lado de los trabajadores por cuenta ajena no dudarían a la hora de utilizar estas mismas prácticas si tuvieran ocasión. Pero las cosas son como son, y unos aprietan mientras otros se asfixian.
Vindoforo, en mi opinión, no se expresó del todo bien al decir que quienes ganan son los empresarios, y Remo no dice que, cuando al empresario le va mal, al empleado le va fatal desde mucho antes. Y si es un "pobre autónomo" sin empleados, repito lo que dije al principio: la diferencia real y dolorosa es entre víctimas y beneficiarios de un sistema injusto.
interesante
Parece que hay países europeos que, en vez de apoyar a los sindicatos en sus reivindicaciones frente a los empresarios, se dedican a estimular la creación de empresas: http://spanish.martinvarsavsky.net/general/suiza-2-espana-0-irlanda-3-espana-0.html
interesante
Cuando hablamos en términos de justicia, ¿pensamos en los habitantes de la Tierra —barco en el que viajamos todos— o sólo en los de nuestro "barrio"? ¿Son justas las fronteras?
@14
Es una pena, pero es de sobra sabido que en europa se tienen mejores condiciones para crear empresas por regla general que en españa ademas de tener mas ayudas y esta claro tambien que en practicamente cualquier sitio de europa los trabajadores tienen mejores sueldos , eso de trabajar en negro tampoco se ve mucho ademas de respetarse horarios y condiciones de trabajo
La famosa ley de economia sostenible tiene un par de cosas buenas, como menor tiempo de creacion de empresas aparte de un menor coste, lo demas fuegos de artificio y gran propaganda politica, pero es que la oposicion tampoco aporta absolutamente nada
Si es verdad que han cerrado muchas pequeñas empresas, un par de amigos mios incluidos, pero hay que saber por que, y la respuesta es facil, los bancos han cortado miles y miles de lineas de credito a pequeñas empresas eso si cumplidoras y pagadoras al cien por cien Pero bueno viva la economia de mercado y dejar hacer a los bancos la politica que quieran, da igual que sea una politica arriegada , que despues dejam en la estacada a los de siempre y lo pagamos los demas
@josempelaez: señala que sistema existente te parece justo, y así acabamos antes. Y que conste que no se trata de si el sistema X es más justo o no que el sistema, digamos, Ñ... aunque también es un asunto de lo más interesante.
No creo que la indemnizacion del desempleo sea la "clave" para nuestro problema del mercado laboral. El quid de la cuestion esta en la fuerte dualidad del mercado de trabajo. Por un lado los indefinidos que tienen todos los "beneficios" y son los que "solamente" respaldan los sindicatos y por otro los temporales que son los que (me incluyo) hemos pagado el pato de la crisis. Echarle un vistazo a este articulo del BdE http://www.bde.es/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/BoletinEconomico/09/Jul/Ficheros/art3.pdf En resumen se ve que quien realmente es flexible en España es el temporal mientras el fijo tanto en cuanto a despido como a prestaciones por desempleo esta por encima de la media de la UE. En cuanto a que los salarios sean mas bajos se debe a nuestra estructura productiva, con mucha mano de obra y poco valor añadido---resultado---¿¿¿quien tiene la culpa de eso????? los salarios no van a poder subir por mucho que queramos ya que es incompatible con la viabilidad de las empresas. La unica manera en la que "deberian" aumentar los salarios es mediante un aumento de la productividad, cosa que dudo con el dualismo persistente. Una solucion seria un contrato unico que desprotegiera un poco mas a los que son indefinidos actualmente pero que diera mas cobertura a los que nos iniciamos en el mercado laboral y de esta manera ante una disyuntiva de una empresa de si tiene que echar alguien a la calle, no se fijara tan directamente en el coste de despido como ocurre hoy en dia, sino mas bien en su productividad como trabajador) Pero hasta que no haya mas trabajadores temporales que indefinidos, los sindicatos (el gobierno) no van a hacer nada por el colectivo de los temporales.
Espero que cambien pronto las tornas y los sindicatos empiecen a representarnos a todos y de verdad.
Saludos
@horv:
¿Que es exactamente lo que te parece injusto?
Tal vez el hecho de que los empresarios obtengan mayores ingresos que los trabajadores, lo cual es una opinion que no comparto ya que esos mayores ingresos se los han ganado igual de meritoriamente que cualquier oficinista mileurista.
O tal vez el hecho de que unos resistan peor la crisis por depender de los ingresos de un puesto que pueden perder en cualquier momento. Aunque claro, los empresarios no se salen de rositas precisamente en lo que se refiere a dependencia ya que ELLOS dependen de que los deudores no sean morosos, los clientes no les abandonen debido a una reduccion del consumo o por ir a la competencia, los proveedores les sigan suministrando y que los bancos no les corten las lineas de credito.
Aunque es posible que te parezca injusto la libertad de despido, como parece que muchos aqui la odian. Porque puede que nos guste más o menos, pero no se puede tachar de injusta ya que ese puesto lo tienes gracias a que el empresario de turno lo ha creado, lo cual significa que si ahora no le conviene emplearte tiene todo el derecho a acabar con ese puesto de trabajo. Imaginate un mundo en el cual no se permitiese a la gente deshacer sus obras, retractarse o volver nula una acción. ¿Inconcebible no?
El problema de los sindicatos es que se quejan del "bloqueo" de las negociaciones por parte de los empresarios, cuando ellos mismos no quieren ceder terreno.
Si queremos tener mejores salarios y menos paro entonces debemos fijarnos en los paises que cumplen estos requisitos. Hechar la culpa a los empresarios es sencillo y satisfactorio para muchos, pero no soluciona el problema. Si queremos que nuestros empresarios se porten como los de otros paises entonces debemos crear un entorno comparable a de esos otros paises, ya que un entorno más competitivo acaba con las malas practicas que surjen de los proteccionismos endogámicos.
@carlos:
voy a empezar por el final: dices literalmente "Si queremos tener mejores salarios y menos paro entonces debemos fijarnos en los paises que cumplen estos requisitos", entonces nos fijamos en, por ejemplo Holanda: salario minimo, casi 1.400€. Bien, estamos de acuerdo: si los empresarios aceptan ese requisito, seguro que los sindicatos aceptan reducir a la mitad el coste del despido ... lo que no se es si eso nos permitira reducir el desempleo al 5% de la población activa (de paso, mencionaré que imposiciones por parte del Estado como el salario mínimo me parecen injustas)
Y afirmar "El problema de los sindicatos es que se quejan del "bloqueo" de las negociaciones por parte de los empresarios, cuando ellos mismos no quieren ceder terreno" es como si Jack el destripador dijera que en sus crímenes había tanta violencia porque las víctimas no se dejaban matar fácilmente.
Con respecto a la lista de hechos que se supone que me parecen injustos, pues no das una, probablemente porque no entiendes el alcance de la expresión "sistema injusto"; lo curioso es que me discutes un buen rato cosas que no he dicho en ningún momento: imagino que tienes una cierta vena mitinera.
Entonces explicame a que te refieres al decir sistema injusto. Mi enumeración ha sido una recopilación de barbaridades que he oido decir a otras personas a lo largo de mi vida y que podian encajarse dentro de esa vaguedad que usas: "sistema injusto".
Lo que he dicho de los sindicatos es una verdad como un templo, y no le busques racionalidad a los discursos de los sindicalistas ya que no se atienen a ella. Precisamente ayer vi un trozo de la manifestacion sindicalista que se retransmitia por la tv y me exasperó la forma en que se contradecian una y otra vez.
Decian que para crear empleo se requiere que a los empresarios les vaya bien (dijo que la economía creciera, pero eso es tan solo un truco verbal para esconder la realidad de que la economía va bien, cuando a los emrpesarios les va bien), eso si, despues afirmaba que los empresarios estaban beneficiandose de la crisis y que había que gravarlos más. Según esta linea de razonamiento no debería haber paro ya que si los empresarios estan obteniendo mas beneficios debido a la crisis, deberian crear mas puestos de trabajo, no menos.
También afirmaba que la creacion de puestos de trabajo (¿quien los crea señor? no quieres decirlo verdad?) se solucionaria a largo plazo, por lo que lo que hay que hacer ahora no es realizar medidas economicas que beneficien a los empresarios, sino gravarles más y ocuparse de mantener los derechos de los trabajadores. Esto ya es para enmarcarlo: primero se basa en la presuncion comunista de que la economía, una vez puesta en marcha, es una maquina imparable que seguirá produciendo (en este caso puestos de trabajo) sin importar el contexto que la rodea (en este caso un contexto con cada vez mayores restricciones e impuestos si se salen con la suya los sindicatos). Segundo, ¿desde cuando es el paro un problema a largo plazo? que les pregunten a las familias cual es el plazo que pueden sobrevivir sin ingresos. Tercero; Si matas a la gallina de los huevos de oro (los empresarios) ¿cuanto valdran los derechos del trabajador? porque son los empresarios los que han de atenerse a los mismos en sus tratos con los asalariados, sin empresarios no hay derecho del trabajador que valga, todos seriamos autonomos y no podriamos llevarnos a juicio a nosotros mismos ni sindicarnos contra nosotros ¿no?.
Finalizaré con el punto que nos une: yo tampoco estoy de acuerdo con las imposiciones del Estado tales como salarios minimos etc Por eso cuando digo que nos fijemos en otros paises me refería al articulo puesto por josempelaez.
(de todas formas, si no te parecen justas las imposiciones del Estado, ¿porque te parecen justas las imposiciones de los sindicsatos?)
Si es que soy un pedazo de pan...
Un empresario puede decidir bajar sus beneficios con tal de no despedir a un trabajador, ya que es su dinero el que se juega.
Un directivo, en cambio, no puede (ni debe) jugar con el dinero de la empresa que dirige, pues es el dinero de otras personas. Su papel es el de asegurar la maximizacion de beneficios y si ello significa despedir a empleados, es su obligación hacerlo. ¿Es acaso eticamente inferior al empresario descrito anteriormente? No, ya que no está en sus manos decidir cual es el fin del dinero de los accionistas. Practicar caridad con dinero ajeno es inmoral.
Y aun en el caso de que el primer empresario decidiese no reducir sus ratios y despedir al trabajador, estaría en todo su derecho. ¿Por que? porque fundó la empresa con el fin de enriquecerse, usando unos recursos financieros que le pertenecen para obtener un mayor rendimiento de los mismos. Podría haberlos metido en una cuenta bancaria o en letras del tesoro y sin embargo los arriesgó para crear una empresa que, no solo le aporta beneficios a él sino a toda la sociedad vía valor añadido, impuestos y puestos de trabajo.
Aunque, viendo como se le insulta por finiquitar unos puestos de trabajo que él mismo creó, bien podría plantearse la opcion romana: convertirse en rentista y dejarse de líos, aunque ya sabemos lo que ello significó para el imperio romano.
@carlos: otra cosa más en la que estamos de acuerdo es que todas esas cosas que dices haber oído son barbaridades. Pero ...
Respondiendo al tercer párrafo del comentario #23, los sindicatos se referían a la realidad de que, con esta y otras crisis, muchos empresarios liquidan a sus "caras" plantillas y las cambian por otras más baratas; también denuncian a ese tipo de empresario tan abundante, y más en España, que con el aumento de las cifras del paro aprovechan para explotar a los trabajadores con la amenaza consabida de "si doy una patada a una piedra me salen cien que quieren tu puesto", y denuncian que las reformas solicitadas, o exigidas, por la patronal se resumen en pérdida de derechos para los trabajadores y ningún sacrificio para los empresarios.
Nos gusten o no los sindicatos, están haciendo aquello para lo que existen: defender los mencionados derechos de los trabajadores, de una manera que les está legalmente permitida y moralmente impuesta.
Que un cerrado discurso antiempresarial es una tontería lo saben muchos de los dirigentes sindicales y trabajadores, pero el trabajo de defenderse y dar a entender su postura es el de la patronal (no van a hacerles ese trabajo los sindicatos), y también considero un deber moral de la misma ejercerlo. En la situación actual, no me parece desproporcionada una manifestación, ya que la patronal ha demostrado, antes que nadie, su rigidez a la hora de negociar, y su presidente parece más interesado en hacer política con la crisis que en sentarse con el resto de agentes sociales en busca de soluciones reales y que no excluyan a nadie.
Para que conste, no soy amigo ni enemigo de sindicatos, patronal o gobierno. Si todas estas instituciones existen libremente y por la voluntad del pueblo, bienvenidas sean. Si por mi fuera, no existiría ninguna.
charli_htp lo de sindicatos verticales no lo dudes, salvo honrosas excepciones que no son precisamente las de los sindicatos mayoritarios, lo de sindicatos verticales no lo dudes ni por un momento.
Tampoco ni de lejos nos podemos comparar con los sindicatos alemanes, ni de lejos.
Mientras los sindicatos reciban millonarias subenciones seguirán haciendo lo que hacen, el dia 1 de Mayo del 2009 irse de parrillada con el PSOE, por poner un ejemplo. Eso en otros paises es impensable.
Pero claro, aqui está muy de moda eso de que los sindicatos sean mamporreros oficiales del PSOE.
La primera vez que vi a Buenafuente en televisión la sensación que tuve es la de aquel que desde niño le han alabado su gracia. Me recordó a esos compañeros de colegio cuyo papel en la vida es la de gracioso, y que cuando la realidad educativa les es contraria, reclaman que debe valorarse su cualidad graciosa en compensación. Yo comprendo que la mayor parte de los sindicalistas no dediquen tiempo a la reflexión y sean capaces de hablar de la protección de los salarios sin enlazarlo con el trabajo productivo. Es decir, ellos ven monedas y billetes con los que pueden adquirir lo que se les antoja, sin preocuparles el sentido que su uso tiene. Pero la aparición del gracioso de clase en la figura del Gran Wyoming, hizo penosa la representación. Lógicamente el gracioso es gracioso por si mismo y lo tiene creído porque se lo han reafirmado los que incondicionalmente le quieren. Los demás tenemos que soportarlo. De otra forma no puede entenderse que un señor que se supone produce un programa de televisión y tiene personas contratadas, entre las que figuran “becarios”, no sepa que él está excluido por estos sindicatos de clase, que lo rechazan expresamente en sus estatutos. Mi opinión sobre un autónomo o empresario que participando en la manifestación de estos sindicatos al decir que está de parte de los "trabajadores" es una imbecilidad.
@antiradares:
los sindicatos recibían enormes cantidades de dinero con el PP; de hecho, para su vergüenza, su defensa de los trabajadores fué practicamente nula hasta la huelga del 20-J (cuya existencia desconocen aquellos que sólo se informaban con U.r.d.a.c.i.); por cierto, la venganza del Partido Popular fué filtrar los fraudes existentes en algunas subvenciones concedidas a Comisiones Obreras, para vergüenza de ambos , sindicatos y Gobierno, que sin duda conocía los hechos antes de la huelga, pero no los denunció, como era su deber, hasta que dicha denuncia no se convirtió en instrumento político.
@economiamercado:
dejando aparte el WTF que producen tus comentarios acerca de la gracia de Buenafuente, ¿qué problema hay con que alguien que contrate a otros se sienta identificado con los trabajadoresy así lo manifieste? A ver si vas a decir, como Ana Botella, que las peras con las peras y todo eso tan, ehm, confuso.
Parece que si tenemos un ideario (o, más probablemente, un voto) determinado, hay que dar leña a todos los que piensan (votan) de otro modo. Aunque sea una manera tan ridícula como la del comentario #29.
@Pasaba:
Pues mira, no me han inculcado nada que se acerque a Friedman, es más, me enseñaron con los libros de toda la vida como Sammuelson. A Friedman le descubrí por mi cuenta y me gustó porque decía lo que yo pensaba, no al contrario como tu propones.
Si te fijas yo no estoy en contra de aquellos que deciden reducir sus beneficios para lograr otros objetivos no economicos, es más, me parece bien que las empresas incorporen objetivos diversos. Pero que te guste más una cosa no significa que esa sea palabra divina, hay que admitir que el empresario que decide reducir plantilla no es peor que la persona que decide dejar de dar limosnas. Ambos se han ganado el sueldo y tienen todo el derecho a gastarlo como les parezca mejor. He escogido el caso de las limosnas porque eso es lo que pasa cuando un empresario mantiene un puesto de trabajo que ya no necesita: esta subvencionando a un trabajador que ya no le aporta nada.
@Horv:
En cuanto al aumento de la presión que hacen los jefes sobre sus subordinados porque "si doy una patada a una piedra me salen cien que quieren tu puesto", es cierto que ocurre pero...es la realidad. Es la cruda y fría realidad: el trabajador se queja de las condiciones pero no se da cuenta de que lo que él desprecia sería aceptado con entusiasmo por otro. Cuando tu vas a una papelería y te quieren cobrar 2 euros por un bolígrafo bic ¿acaso no te vas a la papelería de enfrente donde los venden mucho más baratos?. Pues es el mismo principio.
Siento ser tan sieso como para no entender la gracia de Buenafuente, soso como el sólo. Pero se me hace una pregunta en el comentario 32. Yo no tengo nada en contra de que un empresario, es decir, alguien que arriesga sus recursos personales en una actividad económica, se ponga del lado de los trabajadores, que de hecho es lo que hemos hecho la mayoría de los que hemos arriesgado nuestros recursos en un proyecto y hemos llamado a otros para que contribuyan en la figura de trabajadores. Wyoming lo que hace es ponerse del lado de sindicalistas que no tienen ni defienden nada relacionado con el trabajo, sino solamente con "su" salario. Por eso uso el término asalariado, que no tiene nada que ver con trabajador. Es cierto que en propaganda superan a cualquiera y pueden hacernos ver una realidad de preocupación por los trabajadores. Pero es falso, su especialidad es llevar las situaciones empresariales a puntos críticos. Pondré un ejemplo, durante la huelga de gasolineras de 2007 un sindicalista de UGT ante la imposibilidad de algunas empresas de asumir la subida que se planteaba no tubo ningún reparo en decir ante un micrófono: "Vaca que no da leche... al matadero". Por supuesto él no valoraba al empresario que perdía su inversión, ni los puestos de trabajo que desaparecían. Su cortedad sólo se centraba en su papel de sindicalista subvencionado. Creo que es algo sencillo de comprender: se debe cobrar por trabajar, no por ocupar un puesto de trabajo. Si lo que uno produce no se vende, es decir no es aceptado en el mercado, lógicamente no se gana dinero, ni el empresario ni el trabajador. Wyoming estaba apoyando, sin argumento alguno, sino a base de "gracias" que nada tienen que ver con la situación económica de España, a unos grupos de acción que pretenden imponer su opinión, a mi entender, irracional, y estos grupos rechazan estatutariamente a personas como Wyoming, por lo que sigo sin entender cual era el papel de Wyoming en la manifestación, salvo el de gracioso haciendo el imbécil. Supongo que por eso se reían los asistentes.
Empresa y empresario no necesariamente está relacionado con ejecutivo, en el sentido de directivo de una gran compañía con enormes recursos. No se puede juzgar el tejido empresarial español por los "empresarios noticia" y sus emolumentos o indemnizaciones. Tampoco vale una negociación colectiva condicionada a nivel nacional, porque se está atentando contra la libertad de sindicación, la de asociación y la de empresa. Los sindicatos que negocien justo lo que representan. Al resto que nos dejen que sean aplicables el resto de las leyes, y que negociemos libremente los que queremos trabajar juntos. No hay una maldad innata en cualquiera que emprende una actividad. Al contrario. Eso no quita que no se quiera obtener un beneficio justo. Elcomenzar una empresa no implica beneficio, sino que también pueden suponer pérdidas y sólo perdidas. Nadie, salvo el empresario, las asumirá. Se debe por tanto evitar esa falacia de la Responsabilidad Social Corporativa, porque toda empresa por el mero hecho de haberse creado la ha asumido.
#15 Cuándo la CEOE dice cosas como "nosotros no queremos más que el bien para todos, porque también será el nuestro", ?lo dice sólo hablando dentro de nuestras fronteras en el ámbito laboral y mirando siempre porque el trabajador también tenga perspectivas sólo de mejorar¿ ¿O lo dice obviando "el gran bienestar y saludable consumo interno" de la población de China a dónde tantas empresas se han estado yendo con la excusa de la "reducción de costes"?
Curioso, reducción de costes, pero China importa muchísimo del extranjero y no le sale nada barato... eso sí, allí la vida de una persona no vale ni 1 céntimo de euro. Cuánto más para pensar de que allí tengan bienes ni simplemente el derecho de trabajar no sólo para subsistir, si no también con perspectivas de mejorar.
Si hablamos de España, lo que nos toca más cerca (me apena la situación laboral que tienen en países como China, India y otros... pero no me trago eso de "todos tenemos la culpa" cuando su dirigente está bien gordo y no le falta de nada), hablamos todos el mismo idioma. Y si hablamos globalmente también.
Y ojo que el paro es fatal para nosotros para los trabajadores, para el país... pero la CEOE aunque no lo diga, piensa que cerrada en sus trece, es una bomba que sólo le explotará al gobierno de turno y a los sindicatos y que entonces estos claudicarán. No piensan que también es una bomba para ellos... a ver qué cuéntas y malabares de números nos salen sobre el consumo de estas fechas "con la que está cayendo"... a ver, a ver. Qué el presidente de la COE no sabrá ni en dónde meterse.
Y francamente, la cuerda ya está tensa. La rueda ya se ha roto con la piedra más gorda que había en el camino, que bien que la han ido poniendo en él poco a poco. No veo porqué los mismos de siempre tendrían que ceder otra vez... tenemos una ventaja: el pueblo está más que acostumbrado a apretarse el cinturón y pasarlas canutas. Los que en nombre de muchos empresarios siguen encerrados en sus trece jugando ya a la ruleta rusa me da que no tanto... pero claro, son éstos precisamente los que no reaccionan hasta que las consecuencias no "les duele" de verdad en su cuenta de resultados.
De momento mira, unas empresas como son los bancos ya se han negado a dar la falsa riqueza de la que se vanagloriaban gobiernos y CEOE: el endeudamiento. Ahora cada uno tiene a sus fantasmas delante. Y me reafirmo cada vez más que es la CEOE la que no sabe por dónde cazar a los suyos... y estamos en tiempo de descuento. Si esperan un poco más, sí, para los trabajadores será un poco peor y quizás salten como resortes... pero ojo, que entonces para ellos será también una buena hecatombe. Porque con las reivindicaciones que pide la CEOE... de reactivar el consumo y es decir, el teórico retorno a las empresas de la riqueza que se supone que deben repartir, mejor ni hablamos.
@carlos:
si, lo que un trabajador no quiere otro lo acepta con entusiasmo, ¿y...? ¿Hace eso mejores a los empresarios que esgrimen ese tipo de amenazas? ¿A la patronal que quiere aprovecharse de la crisis para abaratar sus plantillas? No... ¿Deben los sindicatos manifestarse contra esto? ¡Si! existen para esto, además de tener otras funciones.
Y te equivocas diciendo que la patada en el trasero es el mismo pricipio que escoger algo más barato al hacer la compra, por eso las economías de mercado no reconocen la regulación de precios pero si la protección del trabajador.
Siempre la "culpa" es de alguien (de un tercero por supuesto!). Así estamos...
@ Horv: Vale, pongamoslo de otra manera. Imaginemos que sueles ir a una academia, donde te dan su trabajo (el servicio; la educación) a cambio de tu dinero (su beneficio, que es para ellos lo que es el salario para un trabajador). En cambio ahora con la crisis les sobran plazas y tu les dices que, debido a que hay que ahorrar por lo que pueda venir, has decidido dejar de dar sus cursos a no ser que te ofrezcan un precio más bajo. Como las clases las van a tener que dar igual haya el numero de alumnos que haya, se verán obligados a reducirte el precio.
Lo mismo pasa con las empresas; para producir requieren X trabajadores y, debido a la crisis, deben tratar de reducir costes. Si existen muchas personas dispuestas a darles su trabajo por un precio inferior al que están pagando actualmente a sus trabajadores, es logico que primero hablen con sus trabajadores actuales y les pregunten si están dispuestos a compensarles por el coste extra que asumen al mantenerles en sus puestos, mediante un aumento de productividad. Si éstos no están dispuestos a ser mas productivos entonces la empresa deberá sopesar los costes y beneficios de sustituirles por otros y tomar una decisión.
En cuanto a que por eso las economías de mercado no reconocen la regulacion de precios pero si la proteccion de los trabajadores... Pues no, las economías no pueden decidir nada por si mismas. Son los GOBIERNOS los que deciden proteger al trabajador mediante leyes y normativas, pero éstas no son absolutamente necesarias para la buena marcha de una economía de mercado.
Y por cierto, las regulaciones de precios SI que existen hoy en día y también provienen del Gobierno.
@carlos:
el ejemplo de la academia adolece del mismo defecto que tu argumento anterior: en cualquier economía de mercado (supongo que se entiende que me refiero a estados cuya economía funciona bajo este sistema, y que se trata de democracias), no hay algo llamado "protección de las academias", pero si hay algo llamado "protección del trabajador", y eso es por algo.
Me parece un poco tonto que digas eso de que las economías no deciden nada por si mismas, cuando está claro (como expliqué antes) que al decir "una economía de mercado" nos referimos al estado correspondiente; encima luego te equivocas y dices que son los Gobiernos los que deciden proteger al trabajador, cuando deberías decir Parlamentos, o mejor, Estados (para incluir a otras formas de ejercicio del poder que no consistan en la separación de Montesquieu). Y cuando dices que existen regulaciones de precios, olvidas que ésta no se aplica de modo amplio, al contrario que la protección al trabajador: esta es una diferencia fundamental que invalida completamente tu argumento.
Por cierto, como ya nos hemos alejado lo suficiente del contenido del post, doy por terminado este estéril debate (eso si, como pareces de los que quieren quedar siempre con la última palabra, me reservo la opción de entrar de cuando en cuando, sobre todo porque me facilitas responder a unos conocidos que tienen un modo de pensar parecido al tuyo)
Muestra Horv una cierta descortesía con su displicencia en la valoracíon del debate mantenido, calificandolo de estéril y adoleciendo del defecto que achaca a su oponente. Si uno no quiere continuar, guarda silencio y se ha terminado. Releyendo los diferentes comentarios realizados por Horv, llama la atención la subjetividad de los planteamientos, de lo que también acusa a Carlos. Queda rotundamente claro su penoso concepto de los empresarios (comentario 13) a los que no otorga el atributo "trabajador", sin que sepamos el por qué. Y está claro que desconoce la Ley de Libertad Sindical y el derecho de asociación. No diferencia entre sindicalistas (los que viven de la actividad sindical como extraordinario medio de vida) y sindicalismo. Por supuesto desconoce como se hace un convenio y las patadas al sentido común que los sindicalistas obligan a insertar en ellos. Desconoce las leyes laborales, y se nota que no ha arriesgado su capacidad personal montando una empresa no subvencionada. De todo cabe destacar que me parece que no se entiende el significado de la palabra "mercado" ni lo que debe suponer una economía basada en el mismo, en el cual deben intervenir todos los agentes por igual, y "agentes" no se refiere a sindicatos y patronal. Dice no ser amigo de sindicatos, patronal o gobierno, y exalta la voluntad de pueblo, pero que si por él fuera no existiría ninguna isntitución(comentario 27). Con esta premisa que anula todo ¿quién ha hecho estéril el debate entonces?. Enhorabuena Carlos por la paciencia
Gracias economiademercado por tu apoyo.
Horv: puede que me guste tener la ultima palabra y puede que no, eso "se aleja lo sufiente del tema del post" asiq ue no voy a debatirlo. Pero vamos a clarificar algunas cosas:
¿Porqué hay una proteccion del trabajador?
La proteccion del trabajador se desarrolló primero dentro de las propias empresas, ya que se descubrió que un cierto nivel de proteccion aumentaba la motivacion y productividad del mismo. Esto era una proteccion que no constaba legalmente pero que se realizaba en la practica. Después se empezaron a meter los cazavotos y los intelectuales socialistas, que pusieron dicha proteccion por escrito y con formalidad legal. Debido a la necesidad que tienen los sindicatos de hacerse ver como útiles (no vayan a ser disueltos) éstos impulsaron una multiplicación en dichas protecciones. Con el miedo que existió por el comunismo y el temor de posibles revueltas de los trabajadores bajo su influencia, se decidió crear la seguridad social, el subsidio por desempleo etc
Como ves la proteccion del trabajador que surje del mercado es un mínimo que cumple la funcion de aumentar la productividad, es una proteccion que beneficia al patrón y al trabajador. Pero dicha proteccion basaba su existencia en las necesidades del patrón, es decir, éste jamás vería su negocio perjudicado por dicha proteccion.
En cambio la proteccion del trabajador vista como derechos reivindicables (de ahí la existencia de los sindicatos) debe su existencia al Estado. Esta proteccion si que puede ser negativa para el patrón, asi que una defensa ciega e inamovible de la misma en esta epoca de crisis me parece poco razonbable.
Y no vuelvas JAMAS a decir que una economía de mercado = Estado.
Definicion de economía de mercado: Por economía de mercado se entiende la organización y asignación de la producción y el consumo de bienes y servicios que surge del juego entre la oferta y la demanda, se caracteriza por precios libremente determinados y por el libre intercambio de bienes y servicios en los mercados.
Definicion de Estado: El Estado es un concepto político que se refiere a una forma de organización social soberana y coercitiva, formada por un conjunto de instituciones involuntarias, que tiene el poder de regular la vida nacional en un territorio determinado.
Creo que quedan bien claras las diferencias.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect