El gobierno confirmó ayer a los sindicatos que para el año 2012 se congela el salario mínimo interprofesional en 641 euros, misma cantidad que tiene este año. Esta propuesta no ha caído bien en los sindicatos dado que el IPC cerrará en torno al 3% y el objetivo sindical era conseguir una revalorización del salario mínimo. En el año pasado, la subida fue de un 1%, parámetro por debajo del IPC pero subió y para el 2012, es la primera vez que se congela esta magnitud desde que se fijó este referencial público.
Esta congelación tiene como base conseguir la moderación salarial, aunque sus efectos son mayores a todos los niveles. En primer lugar, el núcleo de perjudicados, que son todos aquellos que actualmente reciben este salario por su trabajo. Es obvio que de entrada se le resta poder adquisitivo a los que menos cobran, empeorando su renta disponible por el mero hecho inflacionario. Pero el ajuste no queda ahí, dado que este salario mínimo se usa también para la concesión de determinadas ayudas públicas.
Por ejemplo, el acceso a una vivienda de protección oficial, el acceso a becas o subvenciones, se realiza considerando el volumen de ingresos anuales referenciado al salario mínimo. Al congelar este salario, se produce una exclusión de las rentas que ya estaban en los límites superiores de ingresos referenciados al SMI y que sí actualicen sus salarios.
El segundo punto y no menos importante, la ley de enjuiciamiento civil y los límites embargables sobre salarios. Las tablas de mínimos no embargables y los tramos porcentuales de los embargos a realizar se calculan sobre el salario mínimo interprofesional, por lo que a partir del año que viene, aquellos que están en procesos de embargo monetario, verán como la cuantía embargada no disminuye respecto este año e incluso aumentará monetaria y porcentualmente hablando si su nómina o pensión se incrementa.
Respecto la moderación de costes salariales, siempre que llegamos a este extremo me planteo la estructura de costes de cualquier empresa. Bien es cierto que tenemos un núcleo de empresas cuyos principales costes son los salariales, pero también es muy cierto que rara vez este coste supera el 50%. Si la competitividad se genera reduciendo costes para maximizar el beneficio ¿por qué siempre hablamos de estos costes salariales en lugar de tocar temas como suministros, costes financieros, consumos propios o costes por unidad por poco uso de la tecnología? A veces, da la impresión que de las cuatro ruedas, sólo cambiamos una, dejando las otras tres pinchadas, por lo que el coche empresarial sigue sin funcionar.
(*) Nota: En este post estamos considerando que se van a congelar tanto el SMI como el IPREM, dado que actualmente tenemos dos indicadores para evaluar algunos de los puntos detallados en el post. Todas las fuentes consultadas hablan única y exclusivamente del SMI por lo que consideramos que la congelación afectará a ambos indicadores.
En El Blog Salmón | Aumentar el salario mínimo puede reducir el desempleo, El Parlamento europeo propone una subida del salario mínimo
Comentarios
Pero es que resulta que el SMI crea desempleo, ¿o es que a los sindicatos les sabe a poco 5 millones? El precio se debe fijar libremente en el mercado para que esté en su óptimo como cualquier otro. El tema no es si se ha congelado o no se ha congelado, el tema es que hay que eliminarlo directamente.
brillante
Ya y porqué no empezamos,porque los empresarios empiecen a cumplir la ley a rajatabla? y que paguen los 80.000 milones de euros que evaden cada año. Y así sacamos al país de la miseria.
Más lo que tendrán ya en paraísos fiscales.
Pues pienso que eres un iluso si crees que evitando esa evasión fiscal íbamos a salir de la miseria.
Si algo han demostrado los mercados Cristian es que tienen dificultad para regularse por sí solos.
Y si algo han demostrado los empresarios, y hablo de la mayoría, es que están dispuestos a pagar lo mínimo posible a una persona por el desempeño de su trabajo. Sino ¿por qué razón se produce en China, India, etc.?
Creenos cuando decimos que bajar el SMI no es la solución.
Aunque tuvieses razón y no controlar los 80.000 millones que se esfuman no sirviese para nada, solo por motivos éticos, y por supuesto legales, la obligación de cualquier Gobierno decente es perseguir dicho fraude.
Me sorprende, por cierto, la decisión del Gobierno de subir las pensiones (y no solo las más bajas como hizo el Ejecutivo anterior) mientras congela el SMI. Supongo que no es más que una medida electoralista, probablemente el PP ha tenido en cuenta la media de edad de sus votantes y ha obrado en consecuencia. El caso es que me parece un suicidio para la persistencia de las finanzas de un país el reducir los sueldos, y por lo tanto la aportación de los trabajadores a las arcas públicas, sobretodo porque estamos llegando a una situación en que las pensiones son más elevadas que los sueldos de los trabajadores.
No es mi intención, por supuesto, limitar el poder adquisitivo de jubilados que se han ganado su pensión con muchos años de trabajo, pero puestos a elegir...
@Gerar
No vamos a entrar a debatir si el mercado está intervenido o no está intervenido (que mi opinión está regulado y mucho, así que si algo ha fallado no es precisamente por estar poco regulado, sino precisamente al revés por un exceso de regulación). Obviamente te doy la razón los empresarios siempre buscan la máxima rentabilidad al menor coste posible, aunque no por eso debamos llamar injusto al mercado, gracias a ellos esas personas que antes no tenían trabajo ahora tienen la posibilidad de salir de la pobreza (y no cuela la teoría de la explotación). Y pienso que precisamente eso es lo único que nos puede beneficiar actualmente, eliminemos las trabas y dejemos que el salario se ajuste a su óptimo real (sin negociación colectiva y demás trabas) de esa manera los sectores en donde estén inflados se ajusten a la baja y aquellos los cuales realmente sean rentables aumenten -como en los países bálticos-. Ya que siento decir, pero es la realidad, que muchos sectores tienen el salario inflado y de esa manera jamás solucionaremos el creciente paro. Quizá solo así podamos atraer inversión extranjera (como el caso de India y China que pones) ya que, la fiesta se ha acabado, y no somos los ricos que pensábamos ser.
Pues por ahora son los paises nórdicos a quienes mejor les va en la crisis. Y por no regular y baja presión fiscal no sera.
Las cosas nunca son tan simples
entonces no persigamos con más voluntad política y con más medios el fraude, no? Lo recaudado por los inspectores el año pasado supuso el 1% del PIB. Contra más se recaude por esa vía y no por recortes, además de más ético y más ajustado a la vía democrática, es más efectivo económicamente.
Hay un mito que hay que desmitificar y es sobre la regulación en los países nórdicos. Los países nórdicos es verdad que tienen una enorme presión fiscal pero no es tan verdad que tengan regulación. De hecho son de los paises que menos regulación tienen (se pueden ver las comparaciones en los ránkings como Heritage), nosotros por el contrario, tenemos baja fiscalidad en comparación pero mucha más intervención de mercado que ellos. La libertad económica de países como Dinamarca, Suecia y Finlandia no tienen ni comparación con la nuestra, y es por eso que se pueden permitir esa enorme presión fiscal. La derecha de este país temblaría con las medidas que puede a llegar a tomar en libertad económica la izquierda de los países nórdicos.
el SMI afecta a pocos trabajadores, la mayoría están cubiertos por convenios, así que no creo que su eleimación suponga una gran creación de empleo, y menos en la situación actual. otra cosa es que se trata de que en la negociación empresario-trabajdor, este tenga más capacidad de negociación, o que se asegure un mínimo de ingresos.En los países nórdicos, el salario mínimo existe, pero se fija por negociación el los convenios
Juas, ya te digo yo cual es el óptimo, el salario chino.
Hablar de punto óptimo cuando el mercado no está en equilibrio no sirve de nada.
Si del ranking de la Heritage fundation nos vamos a fiar...
Pues no sé por qué en otros países tienen un sueldo mínimo mayor que el nuestro y aun así tienen menos paro
lo cierto es que en los años de introducción del euro, los salarios perdieron poder adquisitivo. ¿de dónde sacas que los salarios están "hinchados"?. ¿cómo lo mides?. tú crees que los asalariados que cobraban 1.000 euros o menos, la mayoría han podido creer, en algún momemto, que eran ricos?
¿Te suenan los años de la étapa burbujil y de toda la borrachera creditícia? El impacto del crédito barato en todos los sectores de la economía se ha hecho notar con subidas salariales debido a las previsiones de los empresarios del futuro retorno de sus inversiones, que nunca tuvieron. Pero resulta que ahora esos salarios siguen sin ajustarse a su valor real porque la negociación colectiva y demás trabas lo impiden, simplemente porque siguen a nivel de plena burbuja. Si ponemos salarios artificialmente altos ignorando la productividad marginal de los trabajadores surgirá el paro generalizado -y lo sabemos de primera mano-, de igual forma, si lo pones demasiado bajo por ley, habrá escasez de trabajadores debido a los bajos salarios y muchos empresarios se quedarán sencillamente sin encontrar trabajadores que contratar.
Porque cuando digo que el SMI crea paro, me refiero si es mayor al que fijaría el mercado. En esos países que tu dices su SMI es menor de lo que fijaría el mercado y por tanto no tiene ningún efecto apenas. Además la teoría es sencilla, si tu le pones a los tomates un precio mínimo por encima del que fijaría el mercado lo que va a suceder es que muchos empresarios se van a poner a produir tomates debido a la gran rentabilidad que les proporciona su precio de venta, pero va a resultar que ningún consumidor los va a comprar con ese precio artificialmente tan alto, así que va a existir un excedente de tomates sin vender. Exactamente que con el salario, excedente de trabajadores con empresarios que no pueden contratarlos a ese precio.
interesante
"Además la teoría es sencilla"
No la teoría no es sencilla.
Las personas no son tomates. Hay un mínimo exigible en una sociedad que permita a las personas vivir decentemente.
Si el sector privado no puede respetar ese mínimo ahi debe estar el estado para asegurarlo proporcinando trabajo a los desempleados.
Lo que crea el paro es:
1º La inhabilidad de las empresas de producir bienes con un alto valor añadido (como en los países donde hay poco paro) para así generar mas dinero y poder pagar mas a sus empleados.
2º La própia naturaleza maximizadora de beneficios de las empresa que tienen a reducir costes concordes con los de su competencia y ahora mismo la competencia en materia de costes laborales son los países subdesarrollados.
Si no queremos ser un país de mano de obra barata mas nos vale tener una barrera de salarios.
Quitar el salario mínimo ahora mismo sería una barbaridad de proporciones descomunales siendo también una barbaridad el congelarlo.
Quitandole poder adquisitivo a la población no se resuelve la crisis. Esta mentalidad neoliberal es la que nos está llevando al hoyo.
-- editado por última vez a las 19:33
Cristian, precisamente por tener los sueldos tan bajos la gente se ha endeudado tanto.
Como dicen los anglosajones, si pagas con cacahuetes al final sólo consigues monos...
Hacernos más pobres no va a beneficiar en nada a las empresas a medio y largo plazo, y seguirá contrayendo la economía al estar nuestro país tan orientado al sector Servicios.
Entonces deduzco que según tú el SMI es mayor que el salario que fijaría el mercado. Si el SMI son unos 700 euros, me estas diciendo que el mercado fijaría un salario inferior a esa miseria? Madre mía...
-- editado por última vez a las 20:35
Antes que nada, la medida de congelación del SMI acabará repercutiendo en el consumo. Es curioso como hasta Grecia tiene un SMI más alto que el de España, con 862 euros y España de 748 euros, sólo superamos a Portugal y algún que otro país de la antigua Europa del este.
Por otro lado, me ha parecido muy interesante la propuesta de Sand12 y no me parece de iluso, es prácticamente de sentido común.
Todos conocemos casos de primera mano de fraude fiscal, ya sea por nuestros trabajos, clientes, etc. ¿Qué pasaría si en vez de aumentar la presión fiscal para incrementar la recaudación, se mejorara el sistema de recaudación para que sea mucho más efectivo?
¿Cómo? Supongamos que la AEAT pudiera establecer un sistema de incentivos a los denunciantes de fraude fiscal con pruebas sólidas del mismo, de tal manera que en caso de que se descubriera y se demostrara el mismo, un porcentaje de lo que el obligado tributario tuviera que pagar a Hacienda acabara siendo entregado al denunciante como "premio" por su colaboración, por supuesto, manteniendo el anonimato de éste último.
Si esto fuera posible, os digo a todos que el fraude fiscal se reduciría mucho en este país, pues el miedo a un expediente de la AEAT junto con la inseguridad de que tus propios colaboradores o empleados acaben denunciando, serían la combinación perfecta para que el fraude fiscal se auto-regulara automáticamente.
-- editado por última vez a las 20:43
Aledge,
te respondo dandote la vuelta a tus mismos puntos:
1. Las empresas están formadas por nosotros mismos, no son entes impersonales. Si las empresas no venden o no exportan o tienen numeros rojos, parte de la culpa es de sus trabajadores (de todos), no solo del empresario.
2. Ciertamente a este paso vamos a competir con los paises subdesarrollados, porque no espabilamos en producir con mayor valor añadido. La barrera de salarios es como poner puertas al campo, de verdad nos creemos que las empresas estan locas por marchar a China, India, etc?? conozco trabajadores de empresas que han marchado allí y os aseguro que los problemas son muuuchos y variados,... pero al final el gerente tiene que cumplir con sus accionistas, y si financieramente compensa, se van. Conclusion: o le damos la vuelta a la situacion o seguiremos con la sangria de empresas cerrando.
Respecto a los empresarios de este pais: son personas como nosotros, y entiendo que nadie quiera mojarse porque si lo haces lo primero es que pongas por delante tu casa y tus propiedades, nadie da una oportunidad por muy buena idea y/o plan de negocio que tengas. Asi se incentiva que el que se mete a empresario o bien le sobra el dinero o quiere blanquearlo... Ojo no digo que todos estén en estos grupos pero seguro que muchas buenas ideas se pierden por este handicap. Podriamos aprender de otros paises, os pongo un link de un blog que suelo visitar
http://www.kirainet.com/haciendo-negocios-en-singapur/
Finalmente buena parte de culpa creo que la tiene nuestra nula e inoperativa clase politica; lo han demostrado en la anterior legislatura, por nuestro bien espero que en la próxima cambie la situacion (aunque no tengo muchas esperanzas). Si ellos nos tienen que dirigir y son las cabezas pensantes y mejor dotadas, además de ver venir esto tendrian que conocer la manera de ayudar a las empresas a tirar de la economia.
un saludo a todos,
No seamos tan sindicalistas, que aquí evaden impuestos empresarios y trabajadores, cada uno lo que puede y le dejan.
Supongo que principalmente porque son más competitivos, a igual sueldo producen más.
España necesita una devaluación: los salarios están "hinchados" pero los precios lo están aún más.
Los pensionistas están más indefensos por lo que hay que protegerlos más. Necesitamos que se creen empresas y que las que hay sean productivas y contraten más personal. Si les bajamos los costes laborales les damos un más motivos para emprender y contratar.
Tienes razon hay que protegerlos, pero solo a los que tienen una pension minima, a los que cobran mas de 1200 € creo que tendrian que quitarles ciertas ventajas que disfrutan como las medicinas gratis, los viajes gratis y las subidas.
Sí, vamos, un país de chivatos. Exactamente lo que nos hace falta ahora mismo. Iban a tener que duplicar el número de juzgados para la cantidad de denuncias falsas que iba a haber. Como en España no hay envidiosos...
No he podido evitar acordarme de un episodio de los Simpsons de La casa-árbol del terror en el que en la Edad Media se abre el periodo de "acusaciones sin fundamento". y empezaban "yo acuso a la señora de Flanders", "yo a la señora mala esposa",.... "eres una bruja, si no explica por qué tu colada es más blanca que la mía",.....
Ambos tienen razón, las denuncias falsas supondrían un problema, pero también lo son hoy en día, pues debemos recordar que cualquier contribuyente puede denunciar ante la AEAT las irregularidades fiscales de otro ciudadano, sin embargo esto no se da, y la AEAT suele actuar de oficio, pues el denunciante hoy por hoy no tiene ninguna "recompensa" por su denuncia.
Yo no lo llamaría "chivato", pues al fin y al cabo estás alertando a la administración de una situación de evasión de impuestos o fraude en la que nos estamos perjudicando todos, pues si todos contribuimos tal y como se dicta en las leyes, quizá no habría que subir impuestos. En otros paises no latinos, como los anglosajones, por ejemplo, esta concepción del "chivato" no existe, y estaríamos hablando de un "informante", y se respeta a esta figura por su valor y su contribución al bien social, sin necesidad de recompensas.
No es necesario colapsar los juzgados, las denuncias serían tramitadas en la propia AEAT, y siempre con pruebas fehacientes o indicios suficientes para iniciar un expediente.
Por último, hay dos posibles grandes escenarios: que la denuncia tenga fundamento o que sea falsa.
Si es falsa, se multa al denunciante.
Si tiene fundamento y llega a buen puerto, se recompensa al que denuncia. Si tiene fundamento pero no se logran indicios suficentes para sancionar, se archiva.
Y repito hoy por hoy se puede hacer, lo que pasa es que no hay incentivo hacia el denunciante, y los ciudadanos no queremos "meternos en líos", lo cual es comprensible.
En el tema de la regulación o no regulación creo que todos estamos cayendo en un problema con el significado de las palabras y mezclando churras con merinas.
Profesionalmente vivi el caso de una emprendedora que intento abrir una parafarmacia, cuando ya llevaba un año de trámites y estaba a punto de empezar una nueva normativa comunitaria le obligo a tirar la toalla. No era su caso (estava en muy buena situación económica) pero los dos coincidimos en el desastre que supondría para un parado que hubiera capitalizado el paro e hipotecado su casa para poder habrir el negocio. Naturalmente ahí te doy toda la razón en lo que dices de las regulaciones.
¿Pero que tiene que ver esto con la regulación del Mercado Financiero o Inmobiliario? Desde luego sin la CNMV yo no invertiría en Bolsa y sin un sistema de Notariado y Registos me lo pensaría mucho más antes de comprar el piso (no fuera a ocurrir que "apareciera" alguien con un contrato de fecha anterior al mio, por ejemplo, como ocurría antes). Y todo esto también es regulación.
Cuidado con las palabras porque cuando tu y yo hablamos de desregularización podemos estar pensando en la parafarmacia, pero fijate que siempre lo que se desregula es el mercado financiero.
Aunque suene raro estoy bastante de acuerdo con la lógica de tu razonamiento. El problema es que cuando en un sistema cerrado (la Tierra) todos los actores compiten a la baja, el resultado final es una especie de baja permanente. Y como los recursos materiales son finitos y la tecnología tiene su ritmo, solo nos quedan los humanos para estirar.
Aqui hay varias cosas, por ejemplo en el punto 1 señalas que cuando la empresa va mal es responsabilidad tanto de trabajadores como de empresarios. Como yo sí creo en el valor del trabajo, no puedo estar más que de acuerdo contigo. Pero el razonamiento contrario tambien es cierto, cuando la empresa va bién también es una responsabilidad compartida. Y no me diras que los resultados (salarios/paro) son similares en un caso u otro.
Respecto al resto estoy bastante de acuerdo contigo, pero la cuestión es que como hemos permitido una sociedad que solo ha valorado la ganancia y el dinero de cualquier modo, con esa mentalidad el ladrillo y la burbuja no son más que consecuencias lógicas, pues son las maneras más obvias de hacer dinero. En el fondo la crisis que vivimos es el resultado de una moral y una ética determinadas.
Y respecto a los políticos solo puedo decir que (en una democrácia) solo son un reflejo de la sociedad que los elige ¿O crees sinceramente que no se habieran comido al que hubiera intentado poner coto a la orgía de ladrillo en el 2.005?. Basta con ver lo que paso con los de IU en el pueblo del Pocero. Te remito a buscarlo en la Red, lo siento pero soy pre-tecnológico y aún no se poner un enlace, pero es muy instructivo.
No verás, yo no le hecho la culpa al empresario directamente no me mal interpretes (aunque yo tengo claro que hay que intervenir por parte del estado ya que todo el royo de si dejas libertad a las empresas la oferta estará en equilibrio con la demanda porque la demanda se equilibrará por si sola tal y tal y tal me parece mala economía pero eso es otro tema).
El problema con congelar, bajar o incluso eliminar el salario mínimo es el siguiente:
Actualmente España en su conjunto tiene una deuda que ronda el 370% del PIB creo, de esa deuda el 300% es del sector privado de nuestro país y de ese 300% una buena parte es deuda de familias.
Hace unos años explotó la burbuja, crisis y toodo el sector privado se dedica a pagar deuda. El que todo el sector privado se dedique a pagar duda es un circulo vicioso porque se consume menos, los ingresos caen, la empresas quiebran la gente al paro, esa gente no consume, menos ingresos, etc...
Ahora, cuando tu le quitas a la gente dinero para poder pagar sus deudas va a tardar mas en pagar sus deudas y cuando se lo quitas del todo no las pagará y tendremos bancos cayendo a diestro y siniestro. El eliminar el SM es quitarle a la gente dinero para pagar deudas, subir los impuestos también, reducir el gasto público también.
Lo que yo haría (y muchos otros también) es que el estado realizara mas gasto público poniendo a trabajar a los desempleados y dar dinero a la gente para que la economía salga creciendo de esta crisis.
Esto no es facil, debe haber voluntad política para hacerlo cosa que no hay, hay voluntad de ser austeros, es decir de quitarle mas y mas dinero a la gente lo que es un suicidio.
Vaya invento el del euro, que desde que nos lo impusieron, los precios suben y los sueldos bajan. Por contra los ricos, son aún más ricos.
interesante
Me he hinchado a repetir en esta página y en otros círculos que los empresarios parece que únicamente consideran como gasto la partida de sueldos y salarios.
Efectivamente en la cuenta de resultados existen otras partidas que se pueden reducir como las que enumeras Remo y en concreto todas las que encontramos en el grupo 6 de nuestro PGC.
Las consecuencias de esta congelación del SMI no hará más competitivas a nuestras empresas, pues los costes seguirán incrementándose vía materias primas por ejemplo, y si hará perder poder adquisitivo a los trabajadores, los cual deriva en una disminución del consumo y ya sabemos cómo continua la cadena.
No quiero compararnos con cerdos. Pero si queremos disfrutar de una buena matanza es conveniente tener a nuestros cerdos bien alimentados.
La congelación del SMI confirma la frase de Milton Friedman "los gobiernos nunca aprenden, sólo la gente aprende"...al final los recortes y el "apretarse el cinturón" siempre los sufre el pueblo llano...
Mark de Zabaleta
Por cierto Remo, según Valeriano Gómez el SMI ya no está relacionado con la concesión de becas y subvenciones. Yo tampoco lo sabía, te dejo enlace para que le eches un vistazo.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3635447/12/11/Valeriano-Gomez-cree-que-no-es-momento-de-nuevas-reformas-laborales.html
Cierto Gerar, por eso he incluido una nota aclaratoria en el post, dado que estoy suponiendo que se congelará el SMI y el IPREM. Vamos a hacer un post la semana que viene aclarando estos dos indicadores y para qué se usa cada uno de ellos
Si hubiera inflación en 2012 el efecto sería una mejora teórica de la productividad pero si hay inflación será mínima.
Por tanto, una medida poco efectiva.
brillante
Que vaya por delante que no estoy de acuerdo con que se haya congelado el SMI, porque creo que es una medida que limita aun más la potencialidad de nuestro mercado y sobre todo, produce en la clase trabajadora una sensación de desmotivación laboral.
Sin embargo, tampoco estoy de acuerdo con algunos de los comentarios editados que enseguida tachan a los empresarios de "malos", de "torpes" o de "ingenuos" al siempre recurrir al salario de los empleados como forma de reducir costes en la empresa. Leyendo algunos de estos comentarios, parece que los empresarios son tontos y no se dan cuenta que la única forma de reducir costes es reducir el coste del personal, reduciendo o bien la plantilla o bien el salario de estos, y nunca mira los demás gastos de la empresa.
Eso, no es cierto, los empresarios miran todos los demás gastos de su empresa, lo que pasa es que en los demás gastos hay muy poco margen de reducción de costes, sobre todo cuando ya se han hecho ajustes.
Por ejemplo, uno de los gastos es lo que cuestan los suministros, como el agua, la luz, la basura, telefonía, internet,.... que lógicamente suponen un coste importante, pero ¿cuánto puedes reducir el presupuesto ahí?. Yo voy a hablar de este haciendo referencia a un restaurante de unos familiares que actualmente tiene cerca de 30 empleados y que está en números rojos, no en vano, este mes de diciembre han pagado las nóminas el día 9, algo inédito en esta empresa. Esta empresa hace un año renovó toda la iluminación de los tres salones para instalar luces de bajo consumo, lo que les costó una pasta que no están viendo claramente recuperada en una reducción en la facturación de Endesa, tal y como le prometió la empresa que le hizo el estudio de consumo, de hecho, hay una diferencia de más de 100 euros entre lo que están pagando y lo que dicha empresa les dijo que pagarían si hacían esa reforma. También cambiaron la caldera para el agua caliente del hotel, que también fue un gasto importante, y si bien les ha permitido ahorrar gas, han perdido considerablemente calidad de servicio en el hotel, porque sale el agua con menos fuerza y con una temperatura inferior, y si a la vez varias habitaciones abren la ducha, resulta casi imposible ducharse, lo que ha supuesto varias quejas de clientes. También han reducido costes de telefonía, hasta el punto que en recepción tienen tres teléfonos, uno solo para recibir llamadas, otro para llamar a móviles, y otro para llamar a proveedores, que se ve que tienen varios números incluidos a coste cero, es decir, han reducido el coste del teléfono, pero a costa de tener tres teléfono en vez de uno. Hace un mes han cambiado el lavavajillas por uno de bajo consumo. En las luces de la calle han puesto un regulador para que se apaguen solas cuando ya llega la hora de cerrar al público. En los aseos y en los pasillos del hotel han puesto un detector de movimiento para que solo se enciendan las luces cuando alguien llega, para ahorrar luz innecesaria; en la cafetería procuran no encender las luces mientras sea posible tener luz natural. También cambiaron las ventanas de la cafetería, que se abrían los cristales, por unas que están cerradas, sin filtraciones, con el fin de mantener el calor sin tener que poner calefacción, cerraron un pasillo que comunicaba la cocina con el almacén para que el calor de la cocina no se fuera y se pasara a la cafetería. También han pasado de tener contratado el Digital + casi completo y el GolTV, a tener solo Canal + y Canal + Liga, quitando el GolTV y los demás paquetes de programación.... Todo esto son reformas que han costado siempre dinero, porque cada una de estas medidas ha requerido de compra de nuevos aparatos, de mano de obra, de materiales,..... pero os aseguro que la reducción de los costes de consumo ha sido casi ridícula, hasta el punto que casi ha supuesto más el esfuerzo económico en las reformas que un beneficio real de consumos.
Otra fuente de gastos son los impuestos que se pagan, pero ahí la posibilidad de reducción de costes es mínima. Porque por ejemplo, los seguros desde hace años tienen un presupuesto ajustadísimo con Mapfre, debido a que tienen todo contratado con ellos y llevan años y les hacen un precio que en palabras de otros vendedores de seguros, es inmejorable. Otro impuesto como la basura es intocable. La contribución del local es fijo. Los impuestos de la sociedad que tienen establecida, es fija. ¿Dónde se puede reducir más costes?
Otros gastos son los proveedores, las materias primas con los que vender a los clientes. Han hecho ajustes cambiando productos tradicionales por productos comprados en el Makro, mucho más económicos. Por ejemplo, todo lo que son servilletas, palillos, especias, manteles de papel,... son todo del Makro. Pero tampoco hay mucho margen de reducción de presupuestos, sobre todo porque tienes que compaginar la reducción de costes con mantener un mínimo de calidad en tus productos. Durante unos días se estuvo probando a usar leche de larga duración para la cafetería en vez de leche del día, bastante más costosa, pero duró el experimento apenas una semana, porque enseguida varios clientes se dieron cuenta de que su café sabía raro. También se cambió la marca del aceite de oliva, se hizo un pedido de casi 1000 litros de aceite para reducir costes, y acabaron gastando el aceite "como sea" para volver a comprar el de siempre. Esta semana ha estado llevando naranjas para la máquina de los zumos, un agricultor de su propia huerta, pero las naranjas que lleva, aunque son más baratas, resulta que en realidad no son de zumo, sino de mesa, por lo que tienen menos zumo, más pulpa y más cáscara, y encima, vienen muy disparejas y muchas de ellas no entran en la máquina de zumos. Han ajustado el molinillo del café para que suelte un poco menos de café molido en cada carga, pero a veces te salen café tan "lavados" que tienes que volver a hacer otro café, lo que al final te supone más coste. En fin, podría seguir poniendo muchos más ejemplos de recortes, y aun así, siguen en déficit.
El tema es que muchos de estos gastos van en función de las ventas. Es decir, si viene mucha gente a comer, gastas más agua, más luz, más gas, más pan, más harina, más sal, más vino, más aceite, más naranjas, más tomates,..... pero si luego tienes un día más flojo, esos gastos también serán menores.
Sin embargo, el gastos del personal es fijo, independientemente de si vienen 10 clientes como si vienen 300, y no solo los gastos del personal, sino los impuestos que pagas por ellos, porque los seguros sociales van "por persona" no en función de si ese trabajador ha vendido 10 cafés o 1000.
Os equivocáis muchos, el empresario quisiera no tener 30 empleados, sino 300, porque eso significa que tendría unas ventas bestiales. Cuando un empresario tiene mucho trabajo, no duda en contratar a los empleados que sean necesarios, pero cuando la situación no es favorable y tienen que reducir la plantilla porque apenas hay ventas, parece que el empresario es poco menos que el Grinch.
Insisto, que nadie me malinterprete, que ni estoy de acuerdo con la congelación del SMI, ni estoy diciendo que todos los empresarios sean honestos, pero que tampoco comparto muchas de las opiniones vertidas en algunos comentarios, que no muestran más que ingenuidad y el no saber realmente lo que cuesta dirigir una empresa que no olvidemos, aunque dé muchos réditos a su dueño, da más dinero a los empleados y familias a las que ha contratado.
A muchos de ustedes les digo un mensaje muy claro: si ustedes creen que lo harían mejor, dejen sus trabajos de empleados donde están devaluados y creen ustedes una empresa propia y háganlo mejor que el "cabrón de su jefe". Luego, vienen y nos cuentan cómo les va.
Te pongo +1 porque no puedo ponerte +10.
Tan solo puedo aplaudir su exposición.
Supongo que te refieres al restaurante del hotel ¿no?
1º Para ahorrar, es mejor la iluminación led que la de bajo consumo, ademas, no lleva mercurio (superpeligroso y contaminante).
2º El que te puso la caldera... no calculó bien las necesidades del negocio.
3º Para aprovechar el calor de la cocina, mejor que cerrar un pasillo, es aprovechar dicho calor con un equipo de climatización que aproveche la extracción para calentar la ventilación.
4º No confundas ahorrar con comprar barato y perder calidad en el producto. Siempre tienes que tener en cuenta que a menos quejas de los clientes, mayor calidad ofrecida.
5º Aunque en el resto tienes razon, cuando un empresario se queja (llora en el argot de la calle), salen muchas dudas, ya que hay tantos empresarios que lloran, pagan salarios miserables, cobran subvenciones y luego estan forrados...
6º Hay que hacer siempre un control contable y financiero de la empresa para saber la marcha de la misma y la tendencia que lleva.
7º Echando gente a la calle o bajándoles el sueldo, limita la cantidad de clientes que pueda tener el restaurante o la cantidad de dinero que puedan gastar en él.
8º Muchas veces, no siempre ni tampoco en todo, ahorrar significa tener que hacer una inversión inicial para controlar el consumo pero, hay que analizar si ese gasto va a ser amortizable en un plazo razonable, por lo que las promesas de toda empresa que esté dispuesta a instalarte lo que sea con tal de sacarte el dinero, debe ser estudiada muy a fondo.
10º En cuanto a los impuestos... poco se puede decir.
El problema mayor es que a menor ingreso del trabajador, menor gasto en consumo y, por lo tanto, menor ingreso en el negocio.
Lo que está claro es que el que cobra poco, cobra demasiado poco y el que cobra mucho, cobra demasiado. Actualmente se esta castigando y apretando sólo al que cobra poco.
-- editado por última vez a las 23:12
interesante
Buneas Mon Calvo:
Llevo varios meses leyendo articulos en este blog, he leido tu comentario y me he decido a darme de alta y escribir y hacer un comentario a tu escrito.
Yo soy un trabajador que tengo un puesto de mando intermedio en una empresa de 70 u 80 trabajadores, que no deja de ser una mediana empresa, y leyendo tu post explicas la situación de muchas empresas para reducir todo tipo de costes.
La verdad veo diariamente a mis jefes (dueños) de la empresa su constante lucha, y me parece injusto como bien comentas que al jefe muchos trabajadores en España piensan que puede ser como denominas tu dices un Grinch. Parece que esta implantado que el empresario es un ser malvado.
Dicho esto quiero hacerte también ver, todo ese poco margen de reducción de costes que indicas y que son reales, en el agua, la luz, en los impuestos, en la leche,la telefonia etc. (me imagino que no habrá más margen de bajada) pero en los costes salariales también pasa lo mismo esta tan ajustado como esos costes que indicas. Porque el asaliariado también paga luz, agua, telefono ¿Tu crees que hay margen de reducción? Con esto no quiero contradecir nada de lo que has dicho, pero si me gustaría que entendieras que es injusto que pienses que es más fácil reducir unos costes que otros.
Hay otro comentario que es cierto has comentado que el trabajor tiene unos costes fijos independientemente de que se ponga 10 o 1000 cafés. Realmente me parece injusto que eso deba soportarlo la empresa.Y los trabajadores y el empresario deben ser conscientes de la situación de su empresa.
Pero dicho esto es curioso que este tipo de planteamientos se hagan ahora que se pone 10 cafes porque cuando se han puesto 1000 cafes nadie ha echo ningun comentario. Te pongo un ejemplo conozco trabajadores de empresa que han tenido durante muchos años beneficios enormes y su únicos incrementos salariales han sido la subida del IPC. (Claro el dinero caía del cielo y para que repartirlos)
No digo que todas las empresas y empresarios actuen así. En esta época de falta de valores, socialmente y desde un punto de vista del poder público, hay que ensalzar a aquellos empresarios capaces de emprender (ya es todo un reto) o redefinir sus empresas en negocios rentables no solo para ellos sino también para sus trabajadores.
Una vez más quiero decirte que este post no esta en contra de lo que has escrito y te agradezco que me hayas provocado y animado a interactuar en este blog.
Un saludo
Mira, no te puedo explicar con detalle si han puesto led o bombillas de bajo consumo, no dispongo tampoco de datos, sólo sé que han hecho todo lo posible por reducir costes antes que echar gente o bajar sueldos, eso sí te digo las personas que se han ido, se han ido, y no han contratado a nadie.
Lo de "cerrar la puerta del pasillo" ya sé que no es una medida "profesional", lo que pasa es que antes había un pasillo que comunicaba directamente la cocina con el almacén, y en verano, claro, estupendo, el calor de la cocina, se suaviza por la corriente de aire que iba al almacén. Pero en invierno, pensaron que una simple puerta de esas que se cierran solas podría retener el calor y que éste en vez de marcharse al almacén, se vaya para la cafetería-comedor, y te aseguro que se ha notado sensiblemente. No es una solución profesional, pero desde luego, es de las más económicas, porque tu propuesta de instalar un equipo de climatización que aproveche el calor de la cocina, seguro que es más eficaz, pero también más costoso, y seguro que además, más consumo energético, porque el aparatito no funciona gratis.
En cuanto a los productos de cocina, ya sé que no es lo mismo ahorrar que comprar barato, y de hecho es lo que he intentado explicar con algunos ejemplos, que al final han tenido que volver a los productos iniciales y de mayor calidad, y precio, porque con la calidad no se puede jugar, porque enseguida te cuesta perder clientela, por eso el margen de reducción de costes es muy estrecho. En cuanto al ahorro, como tal, tampoco hay mucho margen de mejora, porque de hecho allí tienen la filosofía de aprovecharlo todo, que nadie me entienda mal, no se trata de poner cosas en mal estado, sino de comprar cosas frescas que se van a gastar y no comprar cantidades en exceso que luego pueden caducar.
No te niego que haya empresarios con lágrimas de cocodrilo, y cuando dicen "perdemos dinero" en realidad lo que quieren decir es que pensaban que iban a ganar 10 y solo están ganando 8, pero en este caso, te aseguro que no es así, es un negocio familiar, que ha ido creciendo año tras año, haciendo las cosas muy bien, y conforme ganando un dinero, ampliaban el comedor, o el hotel, o la cocina,... y hasta este mes de diciembre jamás ha habido ni un problema de pagos, pero se ha juntado un mes de noviembre flojísimo, con unos gastos imprevistos y que una empresa que lleva sus empleados a diario les debe ya seis meses de menús,... pues ya ves, al límite.
Paco1, creo que te referías a mí, y no a Mon Calvo. En fin, no tiene importancia, y me alegro que te hayas animado a entrar en este blog, siempre muy interesante.
Mira, en respuesta a algunas de tus observaciones, pues lógicamente no te falta razón, lo que pasa es que hay cosas que no se pueden hacer de otra manera.
Como he tratado de explicar, en una empresa efectivamente el único gasto no es el de los salarios de los trabajadores, sino que tienes los impuestos, tienes los suministros y tienes las materias primas. Como he tratado de explicar poniendo de ejemplo la empresa de este familiar, siempre puedes hacer ajustes en esos otros gastos y no directamente sobre el sueldo de los trabajadores, pero el margen de reducción de costes es muy limitado, y sobre todo, tienes siempre un tope con el que te encuentras. ¿Cuál es el tope?
Hombre, pues tú puedes luchar por reducir el consumo energético, como he explicado comprando maquinaria de bajo consumo, cambiando la iluminación,... pero al final, por narices tendrás que pagar un mínimo de factura energética que se desprende de tu propia actividad comercial, y eso ya es indivisible, es decir, "menos no se despacha". Con el gas pasa igual, con la basura, con el agua, con el teléfono, internet, con los impuestos, con los seguros sociales,.... todos esos gastos tienen una barrera mínima que no se puede reducir de ninguna manera.
Esto significa que yo no puedo decir, "este mes pago media factura de la luz", o "este año no pago el seguro del restaurante". NO, son cosas que o se pagan o no se pagan, pero son innegociables. Sin embargo, sí puedes decidir si vas a tener 25 empleados en vez de 30 empleados, o reducir el salario de 1300 a 1200, o algo así.
Yo sé que a nadie le sobra el dinero, y que a un trabajador que pasa medio día en un bar metido para cobrar 1200 euros le dices que le bajas el sueldo, y es una putada; y más aun si lo despides.
Pero tienes que tener en cuenta que la empresa es como un organismo vivo, tiene que subsistir por sí sola o se hunde, y si la empresa quiebra, no irán al paro ni una ni dos ni tres personas, sino 30, y los jefes. Antes de llegar a ese punto, lo lógico es ir despidiendo a personal hasta entrar en salud económica.
Por último, en cuanto a lo de que al empleado se le debería de pagar diferente si se venden 10 cafés o si se venden 1000, eso sería lo lógico, pero es muy complicado de aplicar en algunas empresas.
Por ejemplo, en mi empresa, un centro de psicología y logopedia, hemos llegado a estar hasta 6 personas trabajando, pero en ningún caso les planteé un salario fijo, sino por objetivos, por comisión de cada cliente. ¿Por qué era así?, pues porque en este negocio, cada psicólogo tiene asignados sus clientes, a los que programa X sesiones al mes a X euros, y cuando termina el mes, hay X sesiones por X euros, igual a X euros, de los que yo me quedaba normalmente el 30%. Y todos tan contentos, el mes que trabajaban más, ganaban más, el mes que estaba la cosa más floja, trabajaban menos, ganaban menos, pero pagaban menos.
Sin embargo, eso en un restaurante es muy complicado, porque efectivamente, puedo establecer incentivos para el camarero que está en la barra poniendo cafés, colas y cervezas, o al metre que toma nota en las mesas,o al recepcionista del hotel, pero ¿cómo le pago al cocinero que está todo el día en la cocina cortando patatas?, ¿como le pago a la limpiadora?, ¿cómo le pago al camarero que recoge las mesas libres?,.... no parece lógico ni posible.
Disculpa dunearrakis por cambiarte de identidad, como te comente soy novato por esto lares.
Entiendo todo lo que dices, por eso comentaba que el empresario y el trabajador deben ser conscientes de la situación de su empresa y de adaptarse a esa situación.
Es evidente que cuando la situación es mala, a la empresa la va mal y en consecuencia al trabajador (es inevitable) lo único que digo que cuando a la empresa le vaya bien consecuentemente al trabajador también y ese bien no debe ser mantener el puesto de trabajo
Evidentemente en la vida nada es fácil y nuestros empresarios y trabajadores deben darse cuenta que tienen un reto en común que es hacer rentables sus empresas y que el beneficio de esa rentabilidad debe recaer en todos los que la forman (Porque cuando las cosas van mal todos pagan por ella)
Dices como pagar al que cortas las patatas, en base al beneficio común, como todo unos por cualificación, otros por talento y otros por implicación deberán tener un porcentaje mayor. Esa es la dificultad del empresario, como la de un entrenador de futbol que hace los cambios necesarios para que el equipo funcione y todos se sientan identificados con el objetivo de ser competitivos y ganar en beneficios de todo.
Lo que te planteo parece una cooperativa y quizas de eso se trata de cooperar en beneficio de todos, que el empresario se vea compensado por el riesgo que asume, su trabajo,y su reto emprendedor, El trabajador de su talento y esfuerzo, o el que solo aporte esfuerzo (que no es poco aunque sea pelando patatas), pero que todos se vean identicados con su empresa y se vea que todo aquello que hacen y que cuanto más y mejor lo hacen más se refleja en su nómina o en aspectos de su vida (para mucha gente el dinero no es todo, días libres para irse con su mujer e hijos, o para tratar a un familiar enfermo como se merece etc)
Como te he comentado cuantas empresas de esas que han dado tantos beneficios y solo subieron el IPC. Ahora sus trabajadores están pagando o van a pagar las consecuencias de la situación, dificilmente esta gente se va involucrar en mejorar la situación de sus empresas porque no se ven identificados con ellas.
Tambien insisto que nuestra sociedad no solo debe tener a Messi y Cristiano Ronaldo de modelos, sino que deben aparecer Gestores, Emprendedores, Politicos y Trabajadores que sirvan de modelo a nuestra sociedad.
Al igual que en el deporte España ha sido capaz de poner a muchos de nuestros deportitas en la Elite gracias a la voluntad y esfuerzo politico y económico, ese buen hacer debemos exigir para repercuta en nuestras empresas.
La verdad dunearrakis es un placer hablar contigo, y aunque parece que mantemos posturas enfrentadas estoy convencido que muchos de tus pensamientos me veo identificado
Saludos.,
Paco01, por supuesto, siempre es un placer conversar en este blog sobre temas de economía y empresa. No estamos con posturas enfrentadas, sino con ángulos de visión distintos. Tú ves esta situación desde el punto de vista de un empleado de una empresa más o menos grande. Yo, lo veo desde el punto de vista del empresario. Yo en realidad ha sido uno de esos empresarios, aunque en menor escala, y que por la crisis he tenido que reducir la empresa a la mínima expresión, que soy yo, como autónomo.
No estoy del todo de acuerdo en que cuando las cosas van mal, nos acordamos de que los empleados cobran mucho y cuando las cosas han ido bien, no nos hemos acordado de que los empleados cobran poco. Por supuesto, no podemos generalizar, porque ya sabemos que hay de todo.
Precisamente, uno de los problemas que tenemos ahora, de hecho, es la cuestión que trata el post es la congelación del SMI, precisamente una consecuencia de los años de bonanza que tuvimos, en los que se subía el SMI de forma constante cada años hasta alcanzar el nivel actual, que claro, es inviable para muchas empresas, y por eso la CEOE pide que se congele o incluso se reduzca.
Cuando había trabajo para todos, se hacía en las empresas lo que tú dices, que es valorar la experiencia, la antigüedad, el rendimiento,.... Porque ¿qué hacía un jefe por ejemplo de un restaurante como el que yo he comentado cuando un camarero que sabes que funciona bien te dice que o le subes 200 euros o se marcha a la obra?, pues que se los daba, primero porque podía, porque la empresa era muy rentable, y segundo porque sabías que el empleado era merecedor de ese aumento, porque sabías que si se iba, el que entra en su lugar quizás no rendía lo mismo; y tercero, porque sabías que era real que un camarero que cobrara unos 1200 fácilmente de peón cobraba 1500 euros, más horas extras, y encima, los fines de semana y festivos en casita. Yo mismo he visto cómo muchos camareros de años de experiencia se marcharon a la obra, y ahora han vuelto otra vez a la hostelería, reclamando el sueldo que tenían hace 3-4 años, pero algunos se han encontrado con o que no hay trabajo para ellos, o con que el sueldo que le pueden pagar ahora es menor que el de hace 3 años.
Yo, cuando mi empresa funcionaba bien, lo primero que hice es tener a más trabajadores, y encima, en condiciones óptimas de trabajo, poniendo todos los materiales que necesitaban para su trabajo, pagando sin problema todos los gastos derivados de nuestra actividad, e incluso pagando formación avanza, nada de cursos de la Junta de Andalucía, sino cursos profesionales que costaban una pasta. Pero poco a poco fuimos bajando los ingresos, además, empezamos a tener problemas de liquidez porque había empresas que nos pagaban cada vez con más retraso. Había meses que tenía que poner yo dinero de mi bolsillo para pagar parte del dinero de algunos colegas. Luego, tuve que reunirme con todos y proponer que cada uno cobrara conforme los clientes pagaran, porque yo no podía seguir adelantando ese dinero, y finalmente, tuve que dejar que cada uno siguiera por su camino, dejándoles incluso el derecho a llevarse sus clientes, que muchos de ellos, en realidad eran míos que se los derivaba yo.
Lo que te quiero decir con esto es que no te confundas, que un empresario siempre quiere tener más empleados de los que tiene, y por supuesto que valora la experiencia, la calidad, la profesionalidad,... lo que pasa es que a veces, sobre todo en estos últimos años, no hay rentabilidad, y ya te cuesta horrores pagar el SMI, para que encima me venga el empleado diciendo que se merece más porque es un buen profesional. Sin poner en duda la profesionalidad del empleado, si no tiene la empresa rentabilidad, da igual lo que seas capaz de hacer, si no puedes pagar más, es lo que hay.
Ten en cuenta que el SMI de unos 650 euros además hay que pagar los correspondientes seguros sociales, y el gestor que te cobra por cada nómina que haces, por lo que se ve el sueldo a unos 1000 euros, un dinero que hoy por hoy, para muchas empresas es un dinero inviable
Está claro, se empieza a recortar por los más débiles.
Si que se pueden pagar costes salariales variables a los camareros en función de las ventas. Más complicado lo de cocineros.
Con referencia a los impuestos de un restaurante no son fijos siempre conforme has indicado: hay dos modelos, el de modulos y el de estimación directa.
Los módulos varían en función del tamaño de la empresa ( Uno de las variables son los empleados. Más empleados, más impuestos, menos empleados menos impuestos), tiene otras deducciones por inversiones como las que has comentado.
Y por otra parte el modelo de estimación directa que se aplica a todas las empresas y a los que renuncian a los módulos de empresarios a titulo personal. Que varían en función de los beneficios.
Supongo, Solitario, por el aplomo con el que hablas, que eres un empresario exitoso y nos estas enseñando como hay que hacer las cosas.
Me doy por aludido en el tema de "ingenuo".
Estoy de acuerdo contigo en la dificultad de gestión de una empresa y sobre en la puesta en marcha de la misma y más con las dificultades que hay en este país.
Todas y cada una de las cosas que has dicho son muy ciertas y las comparto contigo, pero creo que te centras en demasía en tu ejemplo particular y no es justificable para el comportamiento de otras empresas, en concreto las que empresas grandes.
Un empresario no busca ni contratar 300, ni contratar 30, busca ganar el máximo dinero posible. Y si puede ganar X con 10 trabajadores, aunque pudiera contratar a alguno más no lo hará. De lo que me quejo al criticar la disminución del SMI y de que sólo se tenga en cuenta la partida de sueldos y salarios para recortar los gastos de una empresa, es que en muchas ocasiones el empresario se aproveche de aquellos que le hacen ganar dinero.
Porque estoy de acuerdo contigo en que montar una empresa es muy difícil, etc. pero también me parece una vergüenza que se tenga a trabajadores cobrando una miseria y realizando un trabajo muy digno por el mero hecho de ganar más dinero, que se les tenga sin contrato y sin seguridad social (como ocurre en muchas ocasiones) y de que el único bolsillo que miren es el suyo y de que se aproveche la coyuntura económica actual para presentar un paquete de medidas, como el que ha presentado CEOE Y CEPYME, en el que no hay ni una medida en la que el trabajador salga bien parado.
Lógicamente, aquí todos barren para lo suyo, TODOS. Yo no he pretendido idealizar la figura del empresario, pero es que me jode bastante a mí como ex-empresario, porque ahora no lo soy, sino un autónomo subsistiendo como puedo, y además, amigo de otros empresarios, que constantemente se les machaque como si fueran tontos cuando echan al personal, llenándoseles la boca con lo de las energías renovables, que si el bajo consumo, que si... que si.... vamos, como si el empresario fuera un tonto y no se diera cuenta de que si cambia las bombillas por LED, no tendrá que despedir a nadie.
No, a ningún empresario le gusta despedir a nadie, pero como he explicado, cuando el dinero falta, lo que puedes reducir de forma significativa es el personal, porque por mucho que se diga, los ajustes en los demás gastos de la empresas son muy limitados, y además, normalmente requieren de hacer una inversión con un dinero que seguramente no tienes.
Por supuesto, me he centrado en un caso concreto, de una empresa mediana, pero ojo, que hay unos 30 trabajadores, que tampoco se puede decir que sea exactamente una PYME, pero por supuesto, una empresa grande no funciona igual.
Ahora bien, hay que tener en cuenta ¿qué porcentaje de trabajadores trabajan en una empresa de esas grandes y qué porcentaje trabaja en PYMEs?. la diferencia es bestial, son muchos más los puestos de trabajo que dan las PYMEs que las grandes empresas. Por ejemplo, en Granada, mi ciudad, si quitas los grandes almacenes tipo Carrefour, Alcampo, El Corte Inglés,... empresas con más de 50 empleados, casi las cuentas con los dedos de las manos, la inmensa mayoría de empresas tienen 10 empleados, 15, 20,... y eso si no son autónomos que les ha ido bien y han metido a personal para ampliar la empresa.
El problema es que tendemos a idealizar la imagen del empresario en una figura como el presidente del Santander o de Florentino Pérez,... pero la realidad es bien diferente, los empresarios que despiden y los empresarios que contratan son en su mayoría personas mucho más cercanas a nosotros y que te aseguro, les duele despedir a empleados.
Muy buen artículo. En mi opinión, con un incremento del IPC del 3%, más que una congelación es un retroceso. A menos poder adquisitivo, menos consumo, y teniendo en cuenta los incrementos de precio de bienes y servicios básicos, como la electricidad y el transporte, no puede haber margen para el crecimiento económico. Con esta política se aumentan los desequilibrios entre ricos y pobres y el malestar social... creo que las consecuencias serán negativas a medio plazo, y a corto no creo que beneficien a nadie de manera significativa. Un gran error, desde mi punto de vista.
interesante
El sueldo minimo por la fuerza laboral es uno de los parametros que los superestudiosos siempre han barajado dentro de la complicada formula multivariable y altamente dinamica de la economia de un pais.
Yo le voy a dar otra dimensión, o mas bien matizar una de ellas. El hecho de simplemente congelar un sueldo de este calibre es a mi entender un golpe contra la justicia social. Esta congelacion significa que por ejemplo el gremio de las limpiadoras que tiene uno de los trabajos mas duros que existe (por ejemplo limpiarles las cacas a los guarr@s que dejan los baños asquerosos) va aseguir siendo no solo ingrato y penoso sino PEOR pagado que el año anterior.
Que paguen PEOR significa perdida de poder adquisitivo y no precisamente para comprarse un iPhone 5, sino para pagar la hipoteca y comer a duras penas.
A los señores que cobran 40, 50 u ochenta mil euros brutos al año una congelación significa que les costará un poquito más pagar las casas y el Audi A6.
Si a los que menos les cuesta sobrevivir con una congelación son los que mas tienen, ¿ porque no hacer esta en forma de aumento en las retenciones ? si claro, que por mucho que suban la retencion en esos tramos no generaran el mismo efecto que haciendo la puñeta a las limpiadoras , MENTIRA.
Hay millones y millones de euros que se escapan al fisco, ya no por la infausta existencia de por ejemplo las SICAVs sino por la tremenda cultura del fraude en negro de los empresarios, por los ejecutivos inmorales de la banca, de los politicos corruptos o por las buena costumbre de los españolitos de chanchullear con los proveedores.
Por lo tanto, y termino, no actualizar el SMI es INJUSTO y hace sufrir un poco mas a los que más sufren.
interesante
Querido Cristian Sola, veo que es usted un gran seguidor de las teorías liberales tradicionales y su aplicación en la economía moderna. Como se puede ver en su perfil de facebook, su admiración por Ludwig von Mises y la escuela de Viena explica perfectamente su argumentación. Teóricamente el capitalismo funciona muy bien, al igual que cualquier doctrina o ideología planificada más o menos seriamente. El problema viene cuando hay que enfrentarlo con los hechos. Cuando el mercado, que es quién decide ese precio óptimo, padece histerias continuas y se puede manipular fácilmente mediante la concentración de capitales es de todo menos racional. Porque de hecho Adam Smith, al que admira, preveía la autorregulación del mercado, la famosa mano invisible que evitaría los excesos. El bueno de Adam sin embargo no debía de contar con que hubiese gente dispuesta a pagar por debajo de ese "precio óptimo" con la simple y sana intención de tener más beneficios. O de comprar casi toda la producción mundial de arroz y especular con ella con el mismo juicioso fin. Por supuesto usted puede considerar que es el exceso de regulación lo que produce desequilibrios, pero entonces... ¿cómo podemos competir salarialmente con China siendo Europa una democracia y aquello una dictadura? ¿Nos hacemos dictadura? ¿El mismo trabajo en Francia se debería pagar más caro que uno en España? ¿Aprendemos francés? ¡Mi ignorancia es tan supina que no sé por qué! También es divertido el hecho de que diga que nos creíamos ricos cuando éramos pobres. Supongo que cuando Álvarez Cascos dijo aquello de que los pisos valían lo que valían porque la gente pagaba lo que costaban era la regulación excesiva lo que llevó a la burbuja crediticia en España, no la voracidad del mercado y la desregulación del suelo. Porque la pasta llama a la pasta, y cuando todos invertimos en tomates porque sale rentable, al final, siempre se empachan los mismos, siguiendo con su ejemplo. Me pregunto si en la facultad de económicas o en las tertulias de Rodríguez Braun -se debe de morir por ver su documental- se enseña que la economía no es una ciencia exacta natural porque en la gravedad no interfiere la voluntad del hombre, en la economía en cambio sí. La economía es una ciencia humana y por desgracia muchas veces es la parte "humana" la que se olvida. En un mundo ideal los niños podrían estar solos en la calle. En un mundo ideal el empresario no abusaría de su poder para pagar menos, pero en el real debemos poner un SMI. Su congelaicón supone una pérdida de poder adquisitivo que resulta mánifiesta para todos como bien explica el post. Me parece más acertado el comentario 18, que expone la problemática actual en un caso concreto. Olvidarse de las personas es olvidarse de uno mismo. El pensamiento liberal es sólo para aquellos que miran desde lo alto y se creen con los méritos necesarios para estarlo.
"El pensamiento liberal es sólo para aquellos que miran desde lo alto y se creen con los méritos necesarios para estarlo"
http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo
¿Alguien se cree una frase tan estúpida?
Si se confirma, es una decisión nefasta, injusta e inservible económica y políticamente.
A ver si nos damos cuenta de en que consiste esta decisión, no ya actualizar el SMI, para que pueda mantener su poder adquisitivo, sino congelarlo lo que significa que se pretende negar la subida de este año conforme al IPC previsto y por supuesto, no actualizarlo. Ello supone nada menos que 64 centimos de euro/mes (con una previsión de inflación del 1%) a los que tienen los salarios más bajos.
Ponedle vosotros mismos el nombre a esta actuación.
PD: Por cierto Remo, al igual que puede afectar a ayudas y a menores embargos de salarios, también afecta a mayores ingresos de la S.Social vía mínimo que deben pagar las empresas. Por lo que no solo afecta negativamente al Estado.
-- editado por última vez a las 19:48
Al revés Marcos, las bases mínimas y máximas de cotización se fijan en función del SMI. Si se congela, la base mínima seguirá baja, por lo que mejor recaudación en ambos caoss
Valoro su investigacion...felicitaciones
Cesar - recetas faciles
El artículo está equivocado de base, no es una subida del salario mínimo, sino una equiparación (pasado un año) a los supuestos costos provocados por la inflación. La cual, recordemos, no está medida por el IPC.
Por mi parte, considero no debería existir salario mínimo, y, por supuesto, tampoco ningún tipo de coacción a la hora de cobrar el salario, y, si es en sal, ¿por qué nó? En dolares (los chalados), en oro, en acciones, panes, peces o vino. No obstante lo más liquido y demandado es el dinero,..., pero antes de ello la gente (individualmente) debería elegir lo que acepta como tal..., dinero. Si bien, eso sería un serio problema para el Gran Hermano (bancos + gobiernos + corporaciones con acceso al crédito con transmisión de riesgos*).
*:Cuando toda la burbuja revienta, aquellos que tienen a buen recaudo 'la producción no aportada al sistema', pueden esquivar los impuestos (directos, indirectos y ocultos), cubren los riesgos de los 'créditos a lo loco'.
Suena bonito. Pero si te doy mi opinión, y no me pirro ni tengo entre mis preferencias el vil metal, el sueldo se debe pagar en dinero.
¿Por qué? Pues muy sencillo... porque si un mes no me viene bien pagar 100 euros de luz, a mí no me vale decir al que me sirve la electricidad "toma, una de las dos chupas de cuero que tengo que vale los 100 euros". Me pide la "manteca" contante y sonante... así que eso pido.
De acciones, parte o sueldo extraordinario puntual en especies y cosas así, se hablan... como se ha hecho y las hubo toda la vida por cierto. Y oye, que si la empresa las pasa achuchás, sin trampa ni cartón, yo soy el primero en cortarme el mes que toque de lo extraordinario.
Pero amigo, el mundo gira con el dinero... por algo ya hasta en no pocos sitios miran mal o no permiten el pago con cheque ;-).
Eso es porque usted ha elegido como bien más liquido el 'dinero' fiduciario de curso forzoso. No obstante, existen otras formas de dinero. Que usted acepte como dinero algo, no debería obligarme a mi u otro a aceptar eso como dinero. Por ejemplo, si el BCE deteriora en exceso los activos con los que apoya el pasivo (el dinero), puede acabar siendo simplemente papel. La liquidez del papel es escasa,...
Salario como indica el término viene de pago en sal, el cual por aquella época dado su necesidad era un bien muy liquido. El pago en especie existe incluso hoy en día, o, ¿no le suenan los descuentos para empleados?
El caso es, la gente (individualmente) decida lo que son las cosas, y no, una parte decida por todos y después se las imponga, aludiendo lo de los demás son estupideces (un gesto totalitario).
Ciertamente, yo, no tendría ningún problema me pagaran en oro, con dos kilos al mes (o un poco menos) ningún problema.
Claro. Pero como no le pagarían con oro... ;-D
Bromas a un lado... a ver, supongamos que por trabajar media jornada, 8 o 10 horas al día en condiciones, no nos ofrecieran dinero contante y sonante. Si no vivir en ciudades como las de hoy pero de alguna forma, con techo y no pocos servicios "gratuitos".
Pero resulta que el mundo no funciona así... el ejemplo de pagar con oro es bastante optimista por no decir surrealista. El resto del mundo seguiría funcionando con dinero, y en caso de adaptarse también a una situación como la que comenta bueno, ¿alguien duda de que lo haría e forma que lo que nos pagaran fuera insuficiente?
Así de puñetero es el humano... antaño por puro poder y dinero. Hoy principalmente por afán de dinero (y cuanto más tiene y le sobra, más quiere) y de rebote si le apetece y le parece por el poder.
Usted puede aceptar como dinero lo que le parezca, otra cosa es que el estado cuando usted tenga que pagar sus impuestos vaya a aceptar trigo o lino como pago.
El dinero fiat, el cual utilizamos es simplemente papel (o ni siquiera eso, números en un ordenador), no tiene valor intrínseco.
-- editado por última vez a las 18:09
El oro* es dinero (históricamente fue elegido como dinero), el fiat currency es coacción y costumbre, o, la costumbre de la coacción. Yo, como liberal, no puedo apoyar nada que vulnere la libertad y libre desarrollo de las personas. Por lo tanto, no puedo apoyar el fiat currency más legislación penal, civil, mercantil que lo defiende. Si alguien deseara usar dinero fiduciario voluntariamente, ningún problema, pero los problemas derivados de su uso serían exclusivamente suyos. No como ahora, que, pasan factura a toda la población (impuestos, inflación, moderación salarial,..) para recapitalizar el 'dinero'.
*http://es.wikipedia.org/wiki/Patr%C3%B3n_oro
-- editado por última vez a las 21:32
Eso no es cierto, estoy obligado por e ley a aceptar como dinero el papel de curso legal y forzoso.
Por otra parte, el pago de impuestos no es ningún problema, como ya ha sucedido anteriormente, se puede comprar papel moneda del Estado (el Estado puede emitir su propia moneda, libre de interés) para pagar impuestos.
Me refiero al pago de mutuo acuerdo, usted puede intercambiar productos con sus vecinos por billetes del monopoly pero a ese acto comercial está sujeto unos deberos para con el estado (impuestos) que no te va a aceptar los billetes del monopoly.
El oro es dinero porque la gente aceptó que fuera dinero en determinados espacios históricos (y en otros no cosa que no se suele decir) no existe ley natural que lo defina como dinero.
El patrón oro no es mas que otra forma de autorestringir la utilización de dinero por parte de los estados sobre sus ciudadanos pero nada mas.
Dices que como liberal no puedes aceptar nada que vulnere la libertad y el libre desarrollo de las personas sin embargo por lo visto no desdeñas el patrón oro que fija la cantidad de dinero (si papel moneda, cuentas, cheques, etc...) disponible para que las personas puedan disponer de el a un cambio fijo sobre la cantidad de oro existente.
Si embargo el patrón oro puede funcionar exactamente igual que el dinero fiat (que recordemos no es mas que dinero no respaldado por algún bien o activo tangible), el oro se puede devaluar, puede crear inflación (y de hecho existen varios periodos en la historia donde la ha creado y por ello se ha dejado de usar como tipo de cambio), etc...
Si crees que ahora se esta pasando factura a la población para "recapitalizar el dinero" (sea lo que sea eso) es que no entiendes como funciona el actual sistema monetario.
Por capitalizar el dinero deuda me refiero a que paguen justos por pecadoras con tal de mantener lo que debía estar quebrado (bancos). La capitalización no se efectúa vía dinero sino vía producción ajena. Los recientes 500000 millones de la nada del BCE a los bancos son canjeables, y serán canjeables por producción. Se está capitalizando artificialmente un valor no real de muchos activos, los cuales se están depreciando (por razones obvias) paulatinamente con el tiempo soportados por los paganos.
Por otra parte, pueda ser no entienda el sistema monetario, es difícil entender si tienes 1 puedes prestar 9, ¿por que la gente está obligada a aceptar la inflación?,..., es complejo.
Respecto al dinero y el patrón oro ya he hablado sobre el tema, y no soy partidario estrictamente del patrón oro, sino del patrón libertad. Cada uno acepte y use como dinero lo que le de la gana. Lo he citado como contrapunto a la realidad actual. Que yo acepte como dinero los billetes de monopoly no le obligaría a usted a aceptar eso como dinero... Ahora que si queremos intercambiar algo tendremos que buscar la forma.
Pero en este punto, es donde tenemos la mayor discrepancia al respecto, usted considera al Estado beneficiario legítimo de las actividades privadas por las cuales debe existir un arancel (impuestos). Parte quizá de la idea del crecimiento continuo, supremacía de la era industrial y postindustrial y 'justicia' social. Si tomamos como medida la libertad, no es importante si la gente quiere vivir en la edad de piedra, la época postespacial, la era de los platillos volantes o lo que sea, es indiferente, se basa en la concepción del individuo como entidad con valor intrínseco y capacidad de obrar. Por ello, lo que haga con su vida es muy legítimo. Yo por mi parte, solamente considero necesaria la existencia de tasas (podríamos llamar impuestos finalistas) , para el mantenimiento del estado de derecho de la república; principalmente la libertad es lo que importa. Ahora que, la forma de financiarse del Estado para nada tendría que afectar al resto.
Ya le he dicho, para pagar las tasas (impuestos según un ancap) tendría que ajustarme a lo que dice el Estado, no por ello en todo lo demás de la actividad económica.
interesante
Hay una manera muy simple de conseguir que los políticos busquen subir siempre el salario mínimo cada año. Ligar su sueldo al mismo. Es decir, que el sueldo de un diputado sea, por ejemplo, 8 salarios mínimos. Siendo este 8 un factor que no se puede modificar sin un referéndum popular. Muy pronto llegaríamos a salarios mínimos como los suizos :-)
Siempre que los políticos trabajen 8 veces más que un ciudadano normal y corriente. Yo, a ellos, les impondría el salario Máximo, ¿no?
Con un salario mínimo de 1.400 euros lo que ocurriría, directamente, sería que toda la gente que ahora está cobrando menos de ese dinero se iría a la calle, porque le haría perder más dinero a la empresa del que le genera.
No se trata de trabajar 8 veces más que otra persona, si no que al que te paga le compense hacerlo por lo que obtiene él a cambio de tu trabajo. Cristiano Ronaldo no trabaja 1.000 veces más que un panadero, pero si su trabajo le hace ganar a la empresa 1.000 veces más dinero y su jefe se lo quiere pagar, no veo el problema.
En el caso de los políticos, hasta creo que nos compensaría subirles el sueldo (a algunos) y fijar sus salarios por ley, para que hubiera una profunda renovación y entrase gente seria y eficaz que ahora está en la empresa privada porque es donde gana más dinero.
Cierto, a muchos se les llena la boca diciendo que se les baje el sueldo a los políticos, o como pasa en muchos municipios, que el alcalde no cobra. Eso yo creo que aunque es algo muy popular, porque a todos nos cae mal el colectivo de la política, pero sería fatal, porque entonces solo se meterían en política personas mediocres, cuyas aspiraciones son más bajas, porque los buenos profesionales y políticos se irían al sector privado.
Yo a mí no me molesta que un alcalde de un pueblo pequeño cobre 3000 euros, pero a la vez tendría que exigirles unas responsabilidades, una dedicación y un esfuerzo. Por supuesto, lo que no es tolerable es lo que ha pasado en cientos de municipios, que han estado alcaldes años cobrando millonadas, y encima se han ido dejando al ayuntamiento en ruinas, y que ahora sean los ciudadanos los que paguen sus desastres.
Si hay un sueldo alto que debería estar justificado es el de los políticos de alto nivel, como el presidente del gobierno, los presidentes de las autonomías, alcaldes,.... pero claro, siempre y cuando lo hagan bien.
Un buen presidente, que tome decisiones y medidas adecuadas para que el país sea más viable, más sostenible y sobre todo, que mejore la calidad de vida de sus ciudadanos, ¿qué salario se merece?. Desde luego, cualquier salario es poco. El problema es que con el desastre que ja provocad Zapatero en el país, hasta un sueldo de 500 euros resultaria excesivo por su incompetencia.
En muchos municipios, en los que el alcalde no cobra nada, lo que ha ocurrido es que detrás de esa dedicación altruista, lo que había era un alcalde corrupto, que se aprovechaba de su situación para malversar fondos, o hacer contratos de obras bajo comisiones,....
Te felicito, la verdad es que hace tiempo que llevo pensando lo mismo, pero cada vez que lo he dicho me han llamado de todo.
No es sostenible un país en que el Presidente del Gobierno gana un sueldo a nivel de mando intermedio de un Banco (Director de una gran oficina, por ejemplo) y en el que cada vez más el dinero y su ostentación son los referentes del éxito social.
Hace muchos años, pocos despues de la dimisión de Boyer como ministro que publicaron sus sueldos como ministro, en el Banco Exterior (entonces empresa pública) y en el sector privado (creo recordar que en FCC), bien en cada "salto" triplicaba el salario!!!
Como bien dices esta situación solo nos puede llevar a políticos tontos, corruptos o con la vista puesta en hacer los "favores" y "méritos" para cuando dejen el cargo.
Si queremos buenos gestores hay que pagarlos.
Hombre, eso de que si el sueldo es bajo solo se meten en política personas mediocres supondría que ahora en este sector están los mejores y más capaces de la sociedad... y no es así. En la Medicina, por poner un caso, tienes el ejemplo contrario, y la preparación de los facultativos en España es altísima mientras que sus sueldos son ridículos.
Perdona, no te confundas, en España hay muy buenos facultativos en la sanidad pública, porque tenemos un sistema sanitario con cobertura universal, de manera que la privada, aunque también genera grandes beneficios, sigue estando a la sombra de la pública. ¿Por qué pagar por una operación 5000 euros cuando puedo hacérmela gratis en la pública?. Sin embargo, en sectores no cubiertos por la sanidad pública, como la estética, tienes cirujanos plásticos que ganan en un día lo que gana un cirujano en un hospital en un mes.
Si la sanidad en España se privatizara, como está ocurriendo en cada vez más países, y como más tarde o más temprano ocurrirá en España, habrá una clara migración de los mejores profesionales a la sanidad privada, como pasa por ejemplo, en Estados Unidos.
Y en cuanto a los políticos, los sueldos que cobran en España son en realidad ridículos, lo que pasa es que vuelvo a decir lo mismo, con lo mal que lo están haciendo, incluso cobrando la mitad es poco. Y te pongo un ejemplo reciente, el salario de la casa real, de unos 150.000 euros anuales, aproximadamente, ¿crees que de verdad está bien pagado?. hay directivos de bancos y de empresas que ganan más que eso en un solo mes, y son puestos que no tienen ni la décima parte de relevancia que la figura de nuestro Rey.
En mi mismo pueblo hay directivos de empresas medianas que ganan más que el alcalde del pueblo, de hecho, el alcalde es abogado, y salió hace poco en Ideal que ganaba casi el doble de dinero trabajando para Caja Granada como abogado que como alcalde del pueblo, y te hablo de un pueblo grande en esta zona.
A mí no me importaría que el alcalde de mi pueblo cobrara 5000 euros al mes, siempre y cuando haga una buena gestión del ayuntamiento. ¿Para qué quiero un alcalde que cobre 1000 euros y esté arruinando el comercio y la industria de la zona?
No os falta razón (#58, #60 y #61), pero sin control, sin sentido común y sin un sentido puro de la responsabilidad, y más, haciendo ellos las leyes, se convierte en una pura hipocresía política que acaba en delitos fiscales, fraudes, abuso de poder, corrupción y tráfico de influencias.
No hay que olvidar que los políticos se dedican a la política por devoción y patriotismo. Una cosa es que se ganen bien la vida y otra que que abusen de nosotros hipotecando el estado de bienestar y su futuro, con la humillación, encima, de que se lo "montan" con nuestro dinero.
Alguna cosa habría que hacer al respecto.
España debe ser competitiva, esta es la principal premisa. Para ello o producimos más o producimos más barato. Los absentismos y bajas injustificadas han descendido una barbaridad por el miedo al despiso que provoca la crisis, por la parte del precio no tendría sentido incrementar el SMI ante la situación actual: despidos en masa, reducción de salarios de funcionarios y empresa privada... ahora lo que toca es ajustarse el cinturón y esta medida es oportuna. Aunque eso no quiere decir que no tenga consecuencias negativas, como la mayoría de las decisiones siempre hay daños colaterales que hay que asumir.
"...España debe ser competitiva..." ¿Cómo?, si han destruido casi todo nuestro tejido industrial. Por dios, ¿aun no te has dado cuenta de que han vendido nuestro País a las potencias extrangeras (China...) en beneficio de la UE (Alemania y Francia)? ¿Qué habrán obtenido ellos (nuestros políticos) a cambio? Sólo hay una respuesta: dinero.
-- editado por última vez a las 14:32
brillante
Cuando se van a dar cuenta de que aquí todo lo que ocurre es un problema de reparto, que unos pocos se están quedando con todo el pastel robándole cada día un poco más a los que menos tienen. El resultado es una clase "trabajadora" cada vez más esclavizada y una parte de la sociedad fuera del sistema y sin derechos algunos. Y todo para que unos pocos sigan amontonando billetitos, así de simple y de crudo.
La solución a la crisis, al menos la solución lógica, sólo puede venir de la eficiencia en el uso de las energías (empezando por las humanas y el tiempo de trabajo) y sobre todo del reparto de la riqueza.
Lo de que la solución está en la eficiencia energética, está claro que pasa por ahí, no únicamente, pero desde luego es necesario ese objetivo, aunque no termino de ver muy claro cómo el hecho de que la energía sea más económica va a redundar en que a los empleados se les pague más dinero.
Lo que sí me parece una utopía es eso del "reparto de la riqueza", porque parece que la riqueza es una condición, pero no, es una posesión. Uno no es rico no porque sea hijo de o nieto de, sino porque tiene dinero, heredado o ganado. Por tanto, si tú eres capaz de conseguir ese dinero, serás rico, y si eres rico, pero haces una mala gestión de tu dinero, dejarás de serlo.
Esto no es ningún club al que se pertenece de por vida ni nada de eso.
Pues el último estudio de energía dice que el consumo ha caído a niveles de hace 7 años.
Una excusa menos de "por qué no ganamos lo que preveíamos".
La solución a la crisis, amigo Euler314, pasa por dar un giro de 180º a las políticas actuales o acabaremos, en el mejor de los casos, en una revuelta popular o, en el peor, en una guerra.
Y cierto, aun no se han dado cuenta de que es un problema de reparto, o peor aun, no quieren darse cuenta.
TODO es energía, entiende e=mc2 y comprenderás porqué la energía hará que tengamos más riqueza.
Imaginemos energía gratis (que es como se dá en la naturaleza, ejemplo: Sol): moverte con el coche no supone 100 o 200 € mes, ni supone gasto en transporte público, no hay que pagar gas ni electricidad por calentar o enfriar la casa, ni por cocinar ni por NADA.. todo lo que hace el ser humano es cambiar el estado de las cosas para modificar la energía. Mucho cuidado con equivocar la cabeza de la hidra a cortar, Feliz año!
interesante
Las realidades empresariales y laborales son variopintas y la casuística es muy amplia, como de lo que aquí escrito se desprende, pero en si mismo la medida, más que micro es macroeconómica y el efecto pretendido asi lo parece, reducir el desempleo.
Al congelar el SMI se favorece el trabajo mal pagado y la explotación laboral, es decir existe un efecto social injusto y de explotación. Por otra parte se minora la dependencia de los que perciben salarios bajos en las ayudas estatales y que pueden dar lugar a una reducción de impuestos. No se fomenta el aumento de la productividad, ya que la inversión en capital y formación, se ve desincentivada a cambio del empleo de mucha mano de obra, que es el fin primordial que busca el gobierno con esta medida. PARTICULARMENTE VEO UN SÓLO EFECTO POSITIVO POSIBLE y es que disminuya el subempleo o la economía informal, especialmente en aquellas empresas que no contratan sus trabajadores por los costes y el seguro de desempleo, con la posible transferencia de contratos mercantiles a laborales.
En este ámbito sería muy interesante, como apunta -solitario-, el que se fijaran cuánto antes SALARIOS MÁXIMOS.
-- editado por última vez a las 11:14
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect