Es usual cuando estás en contra de algo que buscas una forma despectiva de llamarlo. Esto es lo que hacen los que están en contra del empleo más flexible cuando los llaman contratos basura, como si es peor eso que estar en casa desempleado.
El problema que tienen los que están en contra de estos contratos más flexibles es que estos suelen verse en países con menos desempleo. En este caso buscan excusas alternativas o apelan a la coincidencia o, en el último extremo, priman el desempleo sobre la explotación de los empresarios.
Otra vez vemos la reconfirmación de que flexibilizar el despido crea más empleo.
El 40% de los trabajos españoles son temporales frente a la media europea de 15,3% y como se llaman temporales aparentemente esto quiere decir que los trabajadores terminarán en la calle próximamente, algo que en la realidad no suele ocurrir. Adicional a esto, en 2006 se estima que España creará el 41% de todos los nuevos puestos de la Unión Europea después del 63% para 2005, ¡de toda la Unión Europea señores!
Como los sindicatos, y muchos otros, están en contra de estos contratos laborales, se supone que estas estadísticas son coincidencia o, si aceptan el vínculo entre estos dos números, mejor que exista más desempleo, en vez de contratos que no les gustan.
No sería mejor dejar el prejuicio en contra de estos contratos en casa para que los trabajadores salga a trabajar.
Vía | La Verdad y El Periódico de Aragón
En El Blog Salmón | Villepin acierta con su ley para jóvenes y El trabajador teme por su trabajo
Comentarios
Hola:
Puede ser una buena opcion, pero se debe tener en concideracion que esta clase de contratos conlleva menores beneficios para los trabajadores, siendo por esto que se "abarata" el contratar trabajadores. Asi como tiene beneficio tambi3en posee graves problemas que pueden llevar a graves injusticias.
¿ El 63% de los puestos de trabajo de la UE? ¿ Cómo se hacen los cálculos? Porque si comparamos contratos de p.e. un año de duración en Francia con contratos de 6 meses en España sería lógico que hubiera el doble en esta última, ¿ no?
De todas formas pruebe a pedir una hipoteca con un contrato temporal y podrá ver alguna de las desventajas...
"Esto es lo que hacen los que están en contra del empleo más flexible cuando los llaman contratos basura, como si es peor eso que estar en casa desempleado."
Da la casualidad de que los que están a favor del empleo más flexible( a mi esto me parece un eufemismo) tienen un contrato"rígido" (la rigidez que gusta), qué fácil es hablar desde tu torre de marfil, Onésimo,mejor cuéntanos tus condiciones laborales y deja de hablar de las nuestras.
Saludos
está claro que para escribir un artículo en este blog no hace falta ser experto en nada ni mucho menos.
ya me lo venía temiendo después de leer alguna qu e otra burrada por aquí, pero esta me ha servidor para confirmarlo.
seguro que el tal onésimo es de los que les parece muy bien la nueva ley respecto al tema que quieren meter con calzador en francia... con detallitos tan "pro empleo" como poner un periodo de prueba de 2 AÑOS a los menores de 26, con lo que poder despedirlos sin dar ningún motivo.
así también hago yo pleno empleo no te jode...
se despide de este blog un lector menos (cansado de leer falacias de "pseudo expertos")
soylopeor, la ventaja de tener el nombre del autor inmediatamente debajo del título es que te permite saber quién escribió el post, antes de tener que leerlo. Me permito aconsejarte que no te pierdas los posts de mucha calidad y conocimientos técnicos de mis compañeros de página e ignora los míos.
Tienes razón cuando dices que este tal onésimo está en favor de los nuevos contratos en Francia. Incluso si fuera verdad que los empresarios tiran a la calle a sus jóvenes trabajadores después de 1 año y 354 días, estos estarían mejor con esta experiencia ganada y sueldo cobrado que haber estado en casa en desempleo, donde sólo ganan desilusión y aburrimiento. Como digo en mi post sobre este tema, son los más necesitados los que se beneficiarían y los estudiantes los que salen a la calle.
Por otra parte, no me creo la falacia que los empresarios se aprovecharían de sus jóvenes por que si. Algunos si, por supuesto, pero los empresarios tienen todo el interés en atraer trabajadores, entrenarles y mantenerles en sus puestos, no tirarles a la calle sólo porque pueden.
Si sólo hay contratos de 6 meses porque los empresarios quieren probar, por lo menos prueban y si les funciona, en general, no hay empresario que eche a la calle a sus trabajadores sin razón a costa de su crecimiento. Cualquier experiencia, incluso los que duran poco tiempo, ayuda para conseguir el siguente puesto. Tener desempleado por 2 años en el curriculum no ayuda a conseguir un trabajo.
Carmen García, cuando hablo no sigo las pautas de mis intereses personales sino mis ideas, lo equivocadas que sean y, por lo tanto, mis condiciones personales ni tienen mucha importancia ni influyen mis ideas. No obstante, ya que preguntas,
Aparte de coincidir en gran medida con Onésimo, me gustaría reseñar un artículo publicado no hace demasiado en la Harvard Deusto Business Review.
Se trata de El mito del trabajo temporal, por José Ramón Pin Arboledas (profesor del IESE y nada sospechoso a priori de ser un "pseudo-experto").
Extraigo un fragmento: "La primera afirmación es que crear trabajo es importante. Más vale un trabajo temporal que ninguno. La segunda, es que en ciertas estructuras del mercado laboral un cierto porcentaje de trabajo temporal es saludable para la economía en su conjunto y uno de los factores que ayudan a crear trabajo indefinido. La tercera afirmación es que no todo el trabajo temporal es precario ni peor que el basado en contrato indefinido, que, dicho de paso, no es eterno."
No cabe duda de que pedir un crédito con un contrato temporal es difícil, pero más difícil aún es que te lo den sin ningún contrato.
Los que hablan de "empleo flexible" suelen ser empresarios que arriesgan su dinero y su prestigio en sus empresas, no asalariados con contratos blindados. Por cierto, que la indemnización legal por despido en contratos de Alta Dirección es menor que en la de contratos "normales"...
Ahora bien, no hay peor ciego que quien no quiere ver.
Mooock, error. La realidad pega en la cara. Es al contrario, algunos tienen interes en mantener a una persona cualificada, la mayoria te despide y coje otro. Y cuando no, te despide y te vuelve a coger al dia siguiente.
Hola. No soy experto (en nada), pero me parece que el antagonismo de las dos posturas que se observan ante los "contratos basura" depende de la óptica con la que se contemplen. Si se opta por la postura "macro", basada sobre todo en magintudes estadísticas, es obvio que los "contratos basura" impulsan el empleo, movido por la dinámica global de oferta-demanda, con la secuela de los mayores o menores beneficios, en definitiva. Si se contemplan desde el punto de vista de los individuos -otra escala de análisis, como mínimo tan respetable como la primera- el "contrato basura" encierra una perversidad: la "fidelización" del empleado, con la consiguiente pérdida de seguridad en sí mismo, autoestima, etc. Es obvio que la perspectiva que he llamado aquí "macro" predomina en los análisis -permítaseme la expresión- "economicistas", que tienden a pensar en la economía como una ciencia con el rigor de las ciencias "naturales", cosa que es simplemente falsa, presicindiendo de otras ciencias "sociales", tan inseguras en sus análisis como la misma economía. En mi opinión (que, repito, no es de experto), el problema de las "ópticas" debería adaptarse mediante "filtros", el primero de los cuáles sería: ¿qué fin último ha de tener la actividad económica? No creo que ningún humano pueda sustraerse al panorama que ofrece el desequilibrio patente de las sociedades... pero eso nos llevaría muy lejos, quizá, a un terreno que suele obviarse por su incomodidad... Evidentemente, desde el punto de vista de este lego, inexperto, iletrado y sujeto carente de visión económica, hay razón (no absoluta, pero sí razón) para calificar de "basura" los "contratos basura".
Parece que se ha enconado un poco la conversación, tal como ha pasado en Francia... Está claro que la existencia de los contratos temporales responde a una realidad de nuestro mercado de trabajo (hablo de España y no de Francia) y casda uno de ellos trataba de dar solución a una necesidad: ¿Picos de demanda? Contrato temporal por circunstancias de la producción, ¿trabajos por proyecto u obra? contrato por obra y servicio, ¿sustituciones? contrato de interinidad... y así podría seguir. Seamos objetivos nadie va a contratar con un un contrato indefinido a una persona para suplir una baja maternal por ejemplo.
¿Cual es el problema? El desiempre, el abuso que se hace de este tipo de contratos y la poca vigilancia que hace la Inspección de Trabajo de ello. ¿Por qué? Porque se considera que un trabajo precario es mejor que ningún trabajo (menos paro = mas votos) y hacere desaparecer este tipo de contratos es un sisnsentido.
Precisamente estoy escribiendo sobre esto en mi blog, pero el CPI francés ya existe en España desde hace muuucho tiempo.
Varios comentarios:
mcosta: llevando tu opinión al extremo, si todos los trabajos fueran temporales, ¿crees que cuando llegara el límite, todos los empresarios echarian a todos sus trabajadores a la calle, sólo por no tener que hacerles permanentes?
La solución es hacer todos los contratos temporales, así no hay fecha en el cual se tenga que convertirles en permanentes y no hay necesidad de echarles a la calle.
Illaq: ¿Se puedes ser más microeconómico que preocuparse del curriculum de la persona que le ayudará a conseguir su siguiente trabajo?
La economía moderna empieza por los trabajadores y los empresarios unidos para crear valor, crecimiento y futuro siguiendo una estrategia común para que todos se beneficien. Para eso, los dos lados tienen responsabilidades y ninguna necesidad de blindaje.
Hola,
la verdad es que si das a elegir entre tener contratos temporales o no trabajar, claro que es mejor estar temporal.
Pero las cosas, querido Onésimo, no son blancas o negras. Que tal un contrato indefinido? que tal un contrato con el convenio y la categoría correctos? Que tal eliminar las prácticas y los becarios que sustituyen trabajadores, pagandoles la décima parte?
No me sirve el razonamiento de temporalidad o nada. Creo que casi todos hemos vivido situaciones de injusticia, provocadas por un empresario que solo busca "crear riqueza" (la propia).
Si los contratos temporales se utilizaran cuando tocan, en las situaciones marcadas por la ley, ningún problema. Si se utilizan como norma, si se trabaja en precario, a veces sin contrato, con prácticas que no son tales, etc etc...
En fin, en Francia protestando y en nuestras universidades de botellón.
Saludos
Por alusiones. Onésimo, si te has percatado (condicional retórico), yo no he contrapuesto la macroeconomía a la microeconomía, puesto que la perspectiva que he planteado, desde el caráceter de "no iniciado", es extraeconómica. A mi juicio (que puede estar equivocado, pero es el mío), el planteamiento que haces (de carácter maniqueo: o esto o lo otro) es "ideal" e "idílico". Me parece que Jon pone el dedo en la llaga, porque, a pesar de lo que dices del "currículum", la realidad no cursa así. Por lo que a mí se me alcanza (que debe no ser mucho), el "contrato basura", en el que, como Jon, no sólo incluyo el "contrato temporal", sino las "becas", las contrataciones de personal cualificado como "no tan cualificado", etc., no sólo se utiliza para cubrir bajas, ni para llevar a cabo una "obra o servicio" concreto, sino como fórmula para mantener un personal "necesario" para el funcionamiento "habitual" de la empresa... o de la administración pública. El "trabajador basura" calla porque, salvo que el abuso llegue a extremos, necesita seguir cobrando... Insisto en que me parece que la economicista no es la única perspectiva para considerar estas cosas. El problema que tenemos quienes huímos de las dogmáticas es que siempre dudamos... porque puede haber otro punto de vista válido diferente del nuestro. Un saludo.
Yo ahora acabo de terminar la carrera y lo unico que quiero es trabajar. Me gustaria lo mejor del mundo, pero si toca estar en becas, que le vamos a hacer.
El problema es que no me creo lo de que en España se crea todo ese empleo. Lo poco que he aprendido de estadistica es que cualquiera puede dar las cifras que quiera. Hace poco lei que el 90% de estudiantes de mi universidad encuentra empleo en el primer año al acabar la carrera... eso significa que uno de cada diez tarda mas de un año en poder trabajar!
Ahora mismo estoy en Inglaterra, saldando la deuda con el idioma. Datos, mas o menos realistas: 1 de cada 3 estudiantes es español y tiene, al menos, una licenciatura. De los demas, raro el que tiene mas de 20 años.
En España esta tan bien y crecemos tanto que todo el que puede se va fuera...
lo importante es la situacion actual, a mi me da igual que si todos tuvieramos contratos temporales entonces esto y aquello... Lo importante es la precariedad que implica, nadie critica los contratos temporales de verdad, aquellos que son para realizar veraderas obras, para cubir maternidades, etc. Lo que no es normal es encadenar contratos temporales hasta la infinidad para poder deshacerse de los trabajadores cuando se quiera sin necesidad de dar razones. El estatuto de los trabajadores ya permite unas condiciones de trabajo muy flexibles, así como una forma de despido bastante sencilla, pero es muy comodo pensar en el despido barato y en no tener que dar explicaciones por el mismo. Y me da igual que el contrato temporal a largo plazo pueda solucionar el problema de paro, lo importante es el ahora, porque como decía Keynes a largo plazo todos estamos muertos.
Hola a todos,
Creo que a todos os falta un elemento en la ecuación: la competitividad global.
Si la producción de la misma unidad cuesta 10 veces menos en otro lugar, a igualdad de cualificación, suceden dos cosas: la logística se asume y el idioma también ... Se 'gestionan' y ambos proporcionan un mejor coste marginal decreciente.
Las economías están abiertas y eso es bueno. No olvidems que, como consumidores, queremos siempre un PVP progresivamente más barato por el mismo producto o uno mejor.
Sin embargo, si no queremos que las empresas busquen alternativas cuando éstas están al alcance de su mano, tendremos que poner todos un poco.
Para mi, el problema no es sólo económico, sino humano. El hombre se resiste naturalmente al cambio: sobre todo cuando éste se sucede demasiado rápido (como es el caso).
Aprender a vivir en un entorno cambiante es muy, muy duro: tanto para la oferta como para la demanda. Este no es un juego de buenos y malos, vencedores y vencidos. El empleado cree que es victima del empresario y éste que lo es de sus clientes y proveedores (y todo ésto, adherezado con la mezquindad y/o ingenuidad de cada uno).
La cuestión es: ¿estamos dispuestos a vivir de otro modo? ¿con menos? y lo que es más importante ¿nos creemos la respuesta?
Tal vez la respuesta al problema es una indeterminación, una singularidad: todos tenéis razón y no la tenéis a mismo tiempo.
Sólo nos queda trabajar duro: creo que eso es lo que mejor funciona por que crea dependencias y lazos humanos. En una palabra, confianza.
Lamentablemente esto no garantiza que se puedan producir flagrantes injusticias.
Esto no se puede convertir en una subasta de mínimos, ya que estamos hablando de los derechos de todos nosotros. No se trata de "mejor un trabajo temporal que no trabajar"... si seguimos por ese camino llegaremos al "mejor trabajar por sólo un plato de lentejas que no trabajar", y habremos retrocedido dos siglos en la lucha de clases que ha construido la Sociedad que conocemos hoy día. El trabajo temporal estaría muy bien allí donde existieran empresarios con conciencia... lamentablemente, esos no abundan en España, y si pueden torcer la ley para mantener un trabajador en precario, despidiéndole los fines de semana o durante las vacaciones para no tener que pagarle (¡total, le sale gratis!), o periódicamente para que nunca acumulen antigüedad en la empresa, lo hacen (ejemplos los hay a miles). ¿Es esto justo, aunque en la actualidad sea legal?