Ordenar por: Más útiles | Recientes | Cronológico
8 Respuestas
-
!
Karma: 13 (3 votos)
Si se limita a gestionar, los créditos impagos “comprandolos” a su precio real a los bancos tenedores (casi cero) y se ocupa de renegociar con los deudores la entrega o la forma de repago, asumiendo las quitas que sean necesarias.
Entonces el Banco Malo puede ser una solución a la crisis inmobiliaria, por supuesto aceptando una caída monstruosa en los valores de las viviendas e hipotecas.
Por otro lado, si se obcecan en salvar “Bancos Buenos”, tratando de mantener artificialmente los precios, luego las perdidas serán mucho peores y el “Banco Malo” no habrá servido de nada. -
!
Karma: -30 (2 votos)
El banco malo solucionará a corto plazo los problemas de cajas/bancos y sus padrinos políticos que no quieren que desaparecer.
Se les dará otros 60,000 millones de € para que continuen con la mentira de que no hay culpables y todo tiene que seguir como hasta ahora.
¿Que pide el lobo a cargo de las gallinas?¡MAS GALLINAS!
-- editado por última vez a las 18:20
-
!
brillante
Karma: 63 (6 votos)
EL banco malo no va a solucionar nada.
Lo vamos a solucionar nosotros, los ciudadanos.
Lo que se va a conseguir es sanear los balances de la banca (¿Un poco?¿Mucho?).
Pero no lo va a sanear el banco malo, REPITO, se los vamos a sanear nosotros, los ciudadanos, con nuestros impuestos.
Y ya que estamos, también se los vamos a sanear con el aumento de las comisiones.
Con la ayuda pública que le facilita nuestro gobierno.
Mucho bajar el euribor y lo que se van ahorrar las familias pero eso es mentira. Aquí, el que más y el menos, tiene a fuego en su hipoteca una clausula SUELO que nos no deja disfrutar de un euribor tan bajo. Solo ellos, solo la banca lo disfruta.
Lo que es bueno para la banca es malo para el ciudadano.
La BANCA siempre gana y en connivencia con el gobierno de turno. -
!
“La BANCA siempre gana”, pues yo se de unos cuantos bancos que han quebrados, me parece que esa frase es tan cierta como que la vivienda nunca baja.
“Lo que es bueno para la banca es malo para el ciudadano.” y porque no se dejan de usar los bancos si esta tan claro?
“tiene a fuego en su hipoteca una clausula SUELO”, que se ha firmado en la hipoteca y se deberia de saber de antemano.
Son unas respuestas muy populistas, para conseguir votos, pero eso me suena a politico… la realidad es muy diferente, la banca esta quebrada en su mayoria, no gana, no! Tienes acciones de bancos? Te has forrado? A mi me parece que han bajado un monton… Si no se deja caer, es porque las consecuencias no van a ser que los banqueros se van a arruinar y los ciudadanos van a dejar de pagar los platos rotos, simplemente el pais no puede vivir sin credito y los despidos serian masivos sin credito en las empresas, lo de ahora seria una broma conparado con lo que podria ocurrir, pero eso no lo entiende el pueblo llano, el mismo que repetia “la vivienda nunca baja” ahora repite “la banca siempre gana”...
-
!
@Dalamar Blog, te respondo por el mismo orden de tu intervención:
Los que han quebrados son cajas, no bancos. Y han quebrado por la presencia política en sus consejos de administración. Pero no han cerrado, han sido intervenidas por el gobierno con tu dinero y con el mío. Como mucho, esa intervención la han pagado los ‘curritos’ de las sucursales (al cerrar esas sucursales) pero su cúpula NO. Así que la oligarquía financiera sigue prácticamente intacta (‘LA BANCA’). No los confundas con los ‘curritos’ de las sucursales ni conmigo ni contigo mismo que somos los que pagamos sus negligencias/estafas.
¿Por qué no se dejan de usar los bancos? Pues yo lo intento, de verdad pero por una razón u otra, tengo que pasar obligatoriamente por ellos. ¿Eres consciente del sistema en el que vives? Por tu comentario, me da la impresión que no.
Sobre la clausula suelo, ¿qué te puedo decir, criatura si no conoces el sistema en el que vive? Creo que la media de los españoles que han firmado hipotecas no tienen la suficiente cultura/educación financiera para entender todos los términos que definen un contrato hipotecario.
Supongo que por tu comentario debo pensar que estás de acuerdo con que los afectados de las preferentes paguen los desmanes y engaños de nuestro sistema financiero, ¿no? ¿Trabajas para la banca?Respecto a que mis respuestas son muy populistas y solo sirven para ganar votos, solo te puedo decir que deberías pedir disculpas, al menos, a las personas que han tenido a bien votarme. Menosprecias a estas personas con tu comentario.
La pobrecita banca (también podemos referirnos a ella como sistema financiero) está mal porque lo ha hecho MUY MAL. Cuando una empresa no lo hace bien, quiebra y se cierra. Pero a la banca (y no solo en España) a pesar de hacerlo mal se le está inyectando dinero publico a mansalvas, aumentar comisiones,...
Estamos malcriando (social y económicamente) a un niño pequeño, cuando se haga adulto ya veremos.Lo que veo desde círculos interesados muy concretos (políticos y financieros) es que a ellos les interesa meterle el miedo en el cuerpo al pueblo llano con ‘Si se deja caer la banca, el sistema quiebra’. Y por lo que veo esto si te lo crees. Y si eso se lo cree el pueblo llano, entonces … ‘la banca siempre gana’
-
!
Karma: 8 (0 votos)
Solucionará el balance de las entidades empachadas de ladrillo sobrevalorado.
En cuanto a los ciudadanos, no nos beneficiará en NADA. Repito, en NADA.
-
!
Karma: 8 (0 votos)
No solucionará nada. O mejor dicho, no NOS solucionará nada.
Esto es simplemente una reorganización. Un juego de trileros con las etiquetas. Dejar las cosas buenas en las cajitas “con cara”, para que nos creamos que ahora son buenas, y poner las cosas malas en una cajita nueva aparte, que a partir de ahora será lo único malo que existirá.
El efecto que se busca es que cuando Rajoy diga que nos tenemos que apretar el cinturón para pagar al banco malo, dirigiremos nuestro odio únicamente al banco malo, y nos olvidaremos de odiar a los “bancos buenos”.
Pero aparte del lavado de imagen de los bancos, a nosotros nos dará lo mismo. Da igual que socialicen las pérdidas de los bancos directamente o que lo hagan sólo de las pérdidas del banco malo, porque van a ser las mismas pérdidas. La cantidad de porquería a sanear no se ha reducido, sólo ha cambiado de cajita.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Solucionará muchos de los problemas de los accionistas, bonusistas y acreedores de nuestras cajas de ahorros. Así las cajas podrán vender a un precio superior al de mercado (si no fuera así venderían al de mercado, que para eso no hace falta el gobierno)y ellos recuperar una mayor parte de su inversión en una previsible y futura liquidación, que al hacerse ordenadamente se prolonga en el tiempo.
También resolverá muchos de los problemas de los miembros de los consejos de las cajas, miembros del PP, PSOE, sindicatos, iglesia, etc). Así estarán un año más cobrando un sueldas por arruinar al país y se acercarán un año más a una prescripción de sus presuntos desfalcos punibles.
Resolverá definitivamente las dudas de muchos trabajadores del sector público que temen por su puesto de trabajo, puesto que esa cantidad que va a perder el BM saldrá de los PGE quieran o no y habrá que quitarlo de otro lado.
Vamos, una panacea.
-
!
Karma: -10 (1 voto)
Me avergüenza que todos obvian la gran trajedia de los procesos de subasta, embargo y desahucio. Vayan a un juzgado como he hecho yo y verán que:
LAS SUBASTAS QUEDAN DESIERTAS: cuando una acción no se compra y se vende con normalidad, se paraliza. No tiene sentido subastar pisos que el mercado no compra, con los costes que supone.
LOS PROCESOS DE SUBASTA, EMBARGO Y DESHAUCIO GENERAN DEUDA.
Estimo que unos 50,000€ por vivienda, entre gastos de notario, tasadores, peritos, administrativos de juzgados, abogados del banco, interes de mora durante el proceso, etc…
CIENTOS DE MILES DE TRABAJOS EN ESPAÑA DEPENDEN DE LA DESGRACIA DE QUIEN ENTRA EN UN PROCESO DE SUBASTA POR EL CUAL LE GENERAN 50,000€ MAS DE DEUDA, DEJANDOLE SIN VIVIENDA.
En USA los créditos hipotecarios no son créditos personales.
En medio de una crisis y en vez de centrarse en salir de ella, hay que arreglar la ley de desahucio para evitar el drama y cabreo social.
La garantia personal en los prestamos hipotecarios es donde se esconde la mediocridad de “el grupo” de los banqueros del “hice lo que me ordenaron” que arruinan a sus propias entidades, a sus clientes y al pais. Quienes arruinan sus propias entidades, en vez de garantias en los creditos hay que quitarselas, el problema es que dieron demasiados créditos a quien no los puede pagar. Hay que disencivarles, no darles garantias!!!
Una vergüenza. Si hay que desahuciar, que deshaucien a las cajas y bancos, en vez de reflotarlos.
-- editado por última vez a las 12:52
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Una propuesta para los Desahucios podría ser, que mientras los propietarios de la vivienda no puedan pagar la hipoteca, paguen una cantidad proporcional a la misma a modo de alquiler.
Es decir, que tu hipoteca son 1.200, pues pagas 600 de alquiler que NO COMPUTA como pago de capital, meramente como alquiler.
Eso les daría tiempo, para recuperarse y volver a pagar hipoteca.
