Este fin de semana, Youtube ha retransmitido en streaming y riguroso directo un concierto de U2 en el Rose Bowl de Pasadena. Los que pensaran en un principio que el concierto iba a notar falta de público por esta retrasmisión. sólo tienen que ver los resultados del experimento, lleno absoluto con más de 100.000 asistentes.
Pero claro ¿donde está el negocio en dar gratis un concierto por internet? La página de Youtube que retransmitión el concierto en directo, y que podemos ver en cualquier momento, es una completa tienda virtual para comprar canciones a través de Itunes, el último disco de la banda, realizar donaciones. Mariano, en Uberbin arroja los datos de las estadísticas de clicks en distintas áreas de negocio que se ofrecieron en simultáneo con la emisión del concierto y las cifras hablan por si solas:
- 53.897 clicks en áreas de compra
- 28.934 clicks en donaciones
- 37.000 clicks a las ventas de discos y 35.000 clicks a iTunes, ambos servicios de pago.
El balance global económico ha sido sumamente favorable, sin olvidar claro está, las sinergias generadas en la red con el evento y la repercusión que puede tener para generar nuevos aficionados a la banda. Sin ir más lejos, tengo la constancia de primera mano que el concierto se pudo visionar en algunos bares de copas de medio mundo, gracias a Youtube y a pesar de las diferencias horarias.
Es obvio que U2 es una banda mundial con cifras millonarias en ventas de discos y fans de ellos, pero este extremo no es óbice para que el total de la industria musical se replantee la potencia de internet y cómo se pueden cambiar los modelos de negocio. Actualmente, el merchandaising de los grupos se resume a la venta de discos, camisetas y resto de objetos en sus propios conciertos o tiendas especializadas.
Por contra, si se abre un concierto a un mercado mundial, los efectos del evento son impredecibles. Desde luego, el modelo hay que cambiarlo y el streaming es el futuro, tanto para la música como para los espectáculos, no hay lugar a duda que todos los que sepan adpatarse a la red van a conseguir multiplicar su exito y todos los que luchan contra ella sólo van a conseguir desaparecer consumidos por su propio ostracismo y por modelos de negocio caducos.
En El Blog Salmón | La venta de música en el mundo sigue bajando, Los modelos de música en internet y el caso Lavigne
Comentarios
Más que una lección de YouTube a las discográficas, yo lo veo más bien como un mensaje de U2 a las discográficas para que se pongan las pilas. Pero no es U2 el referente más importante en esta lucha, y ya hay muchas asociaciones que trabajan en la misma dirección.
Lo que pasa es que YouTube en estos momentos no se encuentra en disposición de dar lecciones a nadie. No cuando por cada minuto que pasa pierdes dinero y te hayas en un sector donde hasta ahora no se encuentran iniciativas ni modelos de negocio válidos que ayuden a sobrepasar los altísimos costes de ancho de banda y demás.
Lo que sí que está claro es que las cosas deben cambiar, y ya lo están haciendo, aunque despacito.
Respecto los costes de ancho de banda, Youtube paga cero euros, por ellos y es muy probable que en breve comience a ganar dinero.
Echa un ojo a esta entrada de Enrique Dans
Quizá la redacción adecuada sería mensaje conjunto de Google y U2 a las discográficas, puesto que uno sin el otro, no son nada tampoco
YouTube, en todo caso, tendrá Gastos=0
Pero todos aquí sabemos que gastos y costes no es lo mismo. Y del estudio que indica Enrique (y en el que deja muchas preguntas sin responder ya en los comentarios) es imposible sacar ninguna conclusión porque es ambiguo hasta decir basta.
Es más, el artículo está montado a partir de un análisis de Wired en el que a su vez hablan de un estudio de Arbor Networks que uno, no lo encuentro en su totalidad por ningún lado y dos, parece ser que nadie conoce sus conclusiones con exactitud.
"I think Google’s transit costs are close to zero," Esta frase salida de Arbor Net. ya te deja un poco sorprendido y hace desconfiar.
Para Bod,
existe un hecho y es que Google, entre otras, tiene sus propias infraestructuras de telecomunicaciones y datacenters, por lo que se "ahorran" en gastos de IT y alquiler de lineas. A lo sumo, deberán pagar por las conexiones directas a los hub americanos.
en principio no me sorprendería que fuese asi.
Algunas de las infraestructuras usadas por youtube son alquiladas, esto depende de la localizacion geografica de sus servidores y hubs, asi que no hay tal cosa como costo 0.
Remo: ¡Ojo con las afirmaciones econonomico-ecnologicas de Enrique Dans!
Estamos hablando de alguien que defendia a capa y espada la viabilidad de Mobuzz TV poco antes de que se fuera a la quiebra, o de la gran revolución que iba a suponer FON, por poner dos ejemplos.
A ver un par de puntualizaciones; según se extrae de las fuentes que cita Enrique, Ingresos ancho de banda - gastos ancho de banda = 0 o incluso positivo.
No está muy claro esta afirmación de fiabilidad tal y como apunta bod, pero en el fondo sería interesante ver también los ingresos recurrentes de la banda y Youtube / google por las transacciones económicas del evento en la red. Por lo tanto, Enrique en este caso, reproduce esta información y no aporta nada nuevo
Según apunta Mariano (link del post), las cifras son buenas, pero ¿cuanto en euros?
Es obvio que los tiros futuros tiene que ir por ahí, ¿como hacer rentables todos estos negocios? Eso ya es otro cantar, pero los ingresos por publicidad por si solos no puede soportar los costes actuales
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect