Una tabla con el total del nocional de los derivados que tienen los bancos de EEUU ordenados de más a menos está apareciendo en redes sociales. Los que la comparten la utilizan para decir que al sumar el total una cantidad absurda (mil billones de dólares), la economía está a punto de reventar. Eso no es cierto, solo demuestra la ignorancia de cómo funciona de verdad el sistema financiero mundial.

Empecemos porque la cantidad de derivados que tiene cada banco no es secreta, sino bien conocida por las autoridades. Además el modo de valorarlo (sumando el nocional) no dice mucho, ya que es sólo uno de los factores que se utilizan para calcular los pagos asociados al derivado financiero.

El nocional de los derivados que tiene cada banco no es un secreto

Desde la crisis financiera de 2008 los bancos tienen que reportar sus posiciones a “trade repositories” o repositorios de operaciones. Aquí se pueden consultar un listado de los aceptados por ESMA, la autoridad europea de finanzas.

En concreto esta tabla que ronda por redes sociales estoy seguro de que viene de los reportes públicos que dan las propias entidades, que se puede encontrar con una sencilla búsqueda en Google, es decir es una información muy sencilla de obtener, ninguna de las cuentas de Twitter donde has podido verla ha conseguido información confidencial.

En El Blog Salmón

Cómo prepararte para la crisis que viene este otoño

El nocional de los derivados no es más que la cantidad de referencia sobre la que se calcula el valor del derivado. Pensemos en un seguro de vida, la cantidad asegurada es lo que se le dará a los beneficiarios en caso de fallecimiento del asegurado, pero si la aseguradora tiene a mil clientes asegurados por un millón de euros, no significa que deba mil millones de euros a los beneficiarios, sino que ganará o perderá según lo bien que haya calculado las primas. Con los derivados sucede algo parecido. Es una cantidad de referencia, pero no significa que sean una deuda.

Antes hemos dicho que saber el nocional de la operación no es información suficiente para saber el riesgo de la misma. Volviendo al ejemplo de los seguros de vida, la indemnización de un millón de euros no nos dice mucho sobre el riesgo de una póliza de seguros. Asegurar a una mujer de 20 años que practica deporte con moderación es mucho menos arriesgado que asegurar a un hombre de 70 que es fumador desde los 15. Incluso aunque la indemnización sea la misma. Con los derivados financieros sucede lo mismo, hay muchos más factores a considerar.

Además una práctica habitual es que los derivados se contratan “hedgeados”, es decir, cubiertos. ¿Qué quiere decir esto? Que si un “trader” de un banco contrata un derivado es con la intención de cubrir una posición que ya tiene (tal vez en otras inversiones como un derivado de tipos de interés o hipotecas) o de cubrirse esa posición en el futuro. Es decir, si tiene un derivado que le hace pagar flujos de mil euros mensuales, intentará haber obtenido otros que le hagan recibir flujos equivalentes (por ejemplo ocho pagos de cien y uno de doscientos) y llevarse una comisión con la diferencia.

Existen límites a los derivados que puede tener un banco, y mecanismos para reducir el riesgo de los mismos

Esta tabla muestra algo que es bastante de esperar, cuanto más grande sea un banco, más derivados tiene. Es normal, ya que la capacidad de un banco para contratar está, por sentido común y más importante, regulatoriamente limitada por el capital que tiene. Cuanto más grande sea la firma de servicios financieros, es decir, más capital tengan en él los accionistas, más capacidad de contratar (derivados, hipotecas, préstamos personales, etc) tienen.

En El Blog Salmón

Comprar un rolex era más rentable que la bolsa, pero la caída de las criptomonedas y la debilidad de la economía china han cambiado las tornas

Pere este no es el único mecanismo que limita la capacidad de contratar del cada trader. Los bancos tienen departamentos de riesgos especializados en controlar que las posiciones abiertas no se salgan de madre. Si un trader opera demasiado o sus operaciones tienen demasiado riesgo, se le bloqueará su capacidad de contratar por el departamento de riesgos de la firma de inversión. No vamos a entrar en cómo calculan los riesgos los departamentos correspondientes de la banca, pero sí que se vigilan varios tipos de riesgos y está regulado como deben hacerlo (son métodos bastante sifisticados).

Adicionalmente, por si estos mecanismos internos fueran insuficientes, existen otros mecanismos para reducir el riesgo de la posición que pueda tener un agente financiero. El primero son las cámaras de contrapartida central. Existían antes de la caída de Lehman Brothers, pero a partir de entonces se ha hecho más esfuerzo por parte de los legisladores (en Europa, EEUU y Japón) para que un mayor porcentaje de la operativa pase por este tipo de servicios. En resumen, las cámaras garantizan que si una de las contrapartidas no es capaz de hacerse cargo de sus obligaciones, ellas se harán cargo. Para ello exigen a ambas contrapartidas garantías y tienen cuantiosos fondos esperando a ser usados si las garantías de la contrapartida fueran insuficientes.

En El Blog Salmón

La computación cuántica podría acabar con las criptomonedas en teoría, en la práctica es más complicado

El otro mecanismo es para la operativa que no pasa por cámaras, esta es colateralizada. Eso significa que las empresas de servicios financieros cubren esta operativa con sus contrapartidas consignando garantías que podrán ser ejecutadas en caso de que una de las dos se encuentre en una situación de impago. Es decir, en caso de que uno de la cadena falle, ha tenido que aportar garantías que cubran totalmente o buena parte de su posición. Es un poco como cuando un banco nos pide una vivienda como garantía para ejecutar en caso de no pagar la hipoteca o una casa de empeños nos pide un anillo de oro para prestarnos dinero. Por tanto no pensemos en fichas de dominó, hay “amortiguadores” entre una ficha y otra que hace que si una cae, el resto no la hagan.

Podemos discutir sobre si estos mecanismos (internos y externos) son suficientes y adecuados, sobre si el riesgo está bien cubierto o no. Pero no podemos sumar el nocional de los derivados y decir “es una cantidad muy grande, es una burbuja”, al igual que no pensaríamos que todas las aseguradoras de coches están a punto de quebrar porque hay muchos coches aparcados en la calle.

Así que la próxima vez que vean que alguien argumenta que el sistema financiero mundial es un montón de fichas de dominó a punto de caer usando como argumento la suma de todos los derivados del sistema financiero ríanse en su cara. No importa los títulos o certificaciones que diga tener, sólo demuestra su ignorancia.

Pregunta a los lectores ¿con qué más factores intentan asustarnos en redes sociales?

Desde hace algunos años que existen en el mercado varias formas más de inversión en el cripto-mercado más allá de la compra directa de cripto-monedas en cualquiera de los exchanges propios de este ecosistema técnico-financiero.

Desde ETFs, hasta derivados, pasando por acciones de los propios exchanges que ya hicieron su OPV, las opciones hoy en día son múltiples, y han ido surgiendo al calor de una demanda y una popularidad que poco a poco va ganando adeptos, si bien la prometida adopción masiva y el poder pagar con Bitcoins (o los que cripto-fuere) en cualquier comercio se sigue manteniendo muy alejada.

Pero ahora el mercado ha visto nacer un nuevo tipo de vía inversora en Bitcoin, y esta vez sí que no sólo es apta, sino que va dirigida específicamente a los inversores más modestos: esos pequeños inversores, tan irrelevantes individualmente, pero tan poderosos en conjunto. Así han llegado al mercado los micro-futuros, o futuros “mini” en nomenclatura nacional, para hacer accesible este tipo de derivado a los inversores con menos capacidad de inversión. Eso sí, también tienen sus (grandes) riesgos.

Bitcoin: esa montaña rusa engalanada con burbujas, y en la cual hay una negra mano que mece la cuna

Hace ya unos años que se demostró cierta la tesis que analistas como el que suscribe tanto expusieron, advirtiendo reiteradamente por activa y por pasiva de que el cripto-mercado estaba inmerso en una colosal burbuja. Nunca afirmamos desde aquí que Bitcoin no pudiese seguir subiendo. De hecho, siempre expusimos ante esos agresivos “burbujeros” (siempre existen en este tipo de procesos) que ésa era la propia definición de una burbuja: subir como la espuma hasta que dejase de hacerlo, y pasase a despeñarse por el precipicio.

En El Blog Salmón

Cómo explicarle a tu cuñado en Navidad que Bitcoin es una burbuja

Y así ocurrió, con derrumbes que en muchos casos llegaron a ser de un 90% del pico precedente (y en bastantes casos mucho más), con una burbuja de libro que superó con creces a la propia burbuja inmobiliaria española o la histórica de los tulipanes holandesa, y con una digestión que llevó varios años antes de que la cripto-economía despegase de nuevo con revalorizaciones importantes, cosa que sólo ha empezado a ocurrir hace tan sólo unos pocos meses. Para los más codiciosos, permítanme recordarles una vez más que, en este tipo de febriles procesos, sólo ganan unos (muy) pocos, que o bien cuentan con mecanismos de manipulación masiva como esa mano fuerte que controla el cripto-mercado y lo mueve a voluntad, o bien les tocó la lotería de haber salido por (casi o sin casi) azar en el punto álgido de la burbuja.

En El Blog Salmón

No sólo hubo manipulación masiva en la burbuja de Bitcoin: además vino de una única mano fuerte

Para toda la inmensa mayoría del resto de los inversores el futuro pasa simplemente por realizar pérdidas si necesitan el dinero (craso error invertir en activos volátiles un dinero que se necesita), o bien aguantar las posiciones a ver si en un futuro el activo levanta de nuevo el vuelo y recuperan todo o parte de lo perdido. Por fortuna para ellos (y para alguno más ;) ), así ha acabado siendo en el caso de Bitcoin y parte de su cripto-comparsa cotizada. Y de ahí el mercado siguió para arriba hasta los 60.000$/BTC como un auténtico cohete sideral, y ahora está digiriendo la voluptuosa subida precedente. Y vaya por delante que, sin quitarle su mérito piornero, aquí no somos tanto de Bitcoin como de otras interesantísimas alternativas del cripto-mercado que ofrecen mucho más tanto funcionalmente como por su ecosistema técnico-económico.

Y los futuros sobre Bitcoin llegaron hace ya unos años a los mercados de derivados, donde se les esperaba con avidez

Hace un par de años muchos cripto-desaforados auguraron efusivamente que con los derivados de Bitcoin, que por entonces estaban a punto de empezar a cotizar, llegaría un nuevo y definitivo tramo en la escalada de Bitcoin, que cuan cohete le llevaría a superar con creces los 50.000$/BTC. Aquello no llegó a ocurrir realmente, y el Bitcoin antes del pinchazo no pasó del entorno de los 20.000$. Si bien es cierto que, tras la digestión “burbujil” que le llevó varios años, el afamado Bitcoin ha llegado a superar esa icónica barrera ampliamente, y a pesar de la reciente corrección hasta el entorno de los 30.000, la cripto-moneda por excelencia llegó a cotizar sobre los 60.000$/BTC. Pero bueno, respecto al tema que nos ocupa hoy, esto ni ha sido en el momento en el que los futuros sobre Bitcoin han pasado a cotizar en los mercados, ni tampoco ha sido a raíz de la existencia de un derivado. Es que hubo un tiempo en el que cualquier noticia alrededor de Bitcoin era interpretada especulativa y efusivamente como un nuevo motivo para “forrarse” sin límite y sin dar “un palo al agua” más allá de mantener unas cripto-monedas en cartera. La cotización de los futuros sobre Bitcoin no fue ni mucho menos una excepción.

Vamos, que aquello era la burbuja de libro que tantas veces les describimos. Como además podrán comprobar, esta retórica de la cripto-burbuja de Bitcoin ha desaparecido ya totalmente de nuestros análisis más recientes, y no porque no pueda estar ocurriendo de nuevo, sino simplemente porque un servidor no ve los indicios suficientes como para poder afirmar sin ambages que hay otra burbuja en Bitcoin. La cosa no va de existencias, sino de indicios y de evidencias que ahora mismo no acaban de ser incontestables. Pero aquella burbuja de Bitcoin no debemos de olvidar que fue una demostración en clave moderna de cómo el capitalismo más popular puede que tenga sus grandísimos peligros para la estabilidad del conjunto del sistema, algo que en el presente toma especial relevancia ya con la llegada de las redes sociales, y con la nueva capacidad de manipulación masiva que tienen ahora también los inversores minoristas, según ya vimos en Gamestop o con la cripto Dogecoin. Efectivamente, al calor de las últimas manipulaciones 2.0, puede que incluso la iniciática burbuja cripto de Bitcoin entrase incluso mucho más en el patrón de una burbuja de las clásicas. El mundo cambia a velocidad vertiginosa, y el cripto-mercado es su pista de aceleración más concurrida.

En El Blog Salmón

La espectacular subida de Dogecoin, mayor que la de bitcoin, con todos los elementos de hype actuales: Reddit, Elon Musk y troleos varios

Y tras los futuros para “mayores”, llegan ahora los futuros “mini” para minoristas

Pero la noticia de hoy ya no es aquellos futuros que ya cotizan desde hace algunos años en el mercado de derivados de Chicago, el CBOT o Chicago Board of Trade. Eso ya es agua pasada, si bien merecía ser analizada en la probeta del análisis de hoy antes de introducir el nuevo ingrediente de análisis químico-cualitativo. El hecho es que esos futuros cotizados sobre Bitcoin suponían un nivel de apalancamiento bastante elevado para el capital habitual de un inversor medio o minorista. Eran los futuros para “mayores”, de esos que sólo tienen cabida y cuyo nivel de exposición sólo tiene sentido para cubrir (o especular con) grandes carteras inversoras. Efectivamente, aquellos futuros de grandes capitales no estaban al alcance de un ciudadano de Main Street, sino que iban dirigidos directamente a Wall Street.

Pero eso es precisamente lo que ha cambiado ahora. Y es que, tras varios años cotizando con más pena que gloria al principio, y con nuevos bríos más recientemente, la novedad ahora es que también han sido liberados a cotización los denominados en el mercado anglosajón como “micro-futures” sobre Bitcoin, o lo que en BME se da a conocer como futuros “mini”. Estos futuros existen sobre el Ibex ya desde hace décadas, y permiten operar con contratos derivados en proporción 1/10 sobre el futuro “mayor” y su correspondiente nivel de apalancamiento sobre el subyacente, en este caso Bitcoin. Esa fracción en la exposición hace que ahora este producto derivado sea apto para cubrir carteras minoristas, puesto que no olviden que el objetivo más innato de un derivado es permitir cubrir la exposición del correspondiente subyacente (ya les decía que es algo bueno en esencia). Así, pueden tener por ejemplo ustedes en cartera 0.5 Bitcoins valorado en 15.000$, y no quiere venderlo por ejemplo para no realizar beneficios con el consiguiente impacto fiscal en la próxima declaración de la renta, y entonces opta usted por cubrir su cartera vendiendo unos pocos futuros mini sobre Bitcoin.

Básicamente, la negociación de un futuro es el cruce de una de esas operaciones de compra-venta de derivados sobre un subyacente a un precio spot a partir del cual a fecha de vencimiento se liquidará la diferencia entre ese precio negociado en el contrato y la cotización real en ese momento del subyacente, en este caso Bitcoin. Pero no hay necesidad de esperar a vencimiento para ganar (o perder) con nuestro futuro mini, esos derivados cotizan de forma permanente en el mercado, y en cualquier momento usted puede cruzar la posición contraria a la que ejecutó para entrar, venta si usted entró comprando (alcista) o compra si usted entró vendido (bajista), cerrando así sus posiciones y quedando ya sin contratos abiertos y sin exposición, y recuperando así en liquidez la cuantía de sus garantías aportadas para cubrir el posible descubierto en caso de que su contrato de futuros se le diese mal. Igualmente, puede que llegue la fecha de vencimiento, y que usted siga teniendo expectativas de que, aunque por el momento no haya ocurrido, que en unos días más su contrato le dé la razón con la tendencia del subyacente Bitcoin y así tenga usted plusvalías, para lo cual, dado que el vencimiento es superado, para mantener sus posiciones abiertas tenga usted que “rolar” su posición al siguiente vencimiento. Ello supone simplemente automatizar, asumiendo lógicamente la correspondiente horquilla de diferencia de precios entre un vencimiento y el siguiente, la compra-venta del derivado que vence, y la venta-compra del nuevo con un vencimiento posterior extendido.

Recuerden que un futuro no es como una opción, en la que hay un emisor que vende a cambio de una prima una opción put (posición bajista) o call (alcista). Por el contrario, como inversor, en el mercado de futuros su exposición no está limitada a una prima que paga usted al emisor por abrir una posición alcista o bajista, sino que usted puede indistintamente o bien vender un futuro (posición bajista) o bien comprarlo (posición alcista), y usted tendrá que poner dinero pagado a su contraparte mientras la tendencia se empeñe en llevarle la contraria. A no ser que se coma usted su liquidez y parte de su garantía, y entonces el mercado le cierre automáticamente sus posiciones para evitar el riesgo de impago. Eso es un extremo de ejecución de garantías que normalmente es automático y posible en condiciones normales de mercado, pero que se vuelve peligrosamente incierto cuando no hay liquidez, corriendo el riesgo de hacer saltar por los aires el sistema de cotizaciones de derivados. Y es en este “pague sin límite mientras usted pierde porque el mercado le lleva la contraria” donde está el gran gran gran riesgo de los derivados, especialmente cuando se usan puramente como herramienta de especulación y ni siquiera hay unos Bitcoins de subyacente que sirva de activo con el que sufragar las pérdidas: si es por especulación pura y dura, habrá que disponer de la liquidez necesaria para afrontar el revés del mercado.

Si no hay forma de cerrar las posiciones que se quedan sin garantías, no hay forma de garantizar el cumplimiento de un contrato en el cual usted está obligado a pagar todo lo que el Bitcoin baje o suba contra su posición, y a lo que puede que no sea capaz de hacer frente una vez que ya no tiene garantías suficientes depositadas. No crean que es una situación imposible, a pesar de ser todo un Armagedón en los mercados derivados, es algo que por ejemplo ya vimos durante la crisis de deuda soberana periférica en Europa en los días previos al famoso “whatever it takes” de Draghi. Aquello no fue realmente una advertencia, sino más bien una desesperada huida hacia adelante cuan grito de guerra para atemorizar al enemigo, a pesar de saberse sin la suficiente fuerza para poder contrarrestar a unos inversores que habían dejado el mercado totalmente seco.

Los derivados, esa herramienta inversora tan satanizada y pervertida, pero tan útil si es bien utilizada

Pero ahora que los micro-futuros están entre nosotros y al alcance del común de nuestros lectores, procede seguir realizando algunas advertencias respecto a lo que es la operativa de derivados, y acerca de sus riesgos más peligrosos. Aparte de la posibilidad de no encontrar contra-partida porque los mercados estén secos, aparte de la ejecución de garantías, aparte del nivel de apalancamiento, otro de los grandes peligros que tiene el mercado de derivados es lo que algunos operadores y en algunas mesas de negociación se conoce como “re-apalancamiento continuo”.

Vaya por delante que un servidor sólo les explica esta operativa de mercado precisamente para que vean en primera persona sus grandísimos riesgos, y para que aprendan y ni se les ocurra caer presa de su propia ambición ejecutando este tipo de especulación salvaje que tan nefastas consecuencias puede llegar a tener para un patrimonio familiar. Cuando uno entra en el mercado, el optimismo y/o la prepotencia de algunas naturalezas les hace creer que sólo van a ganar, pero a menudo una inversión es un camino de espinas, incluso cuando el resultado final es una ansiada plusvalía. Así, en bolsa y más aún en derivados, uno debe estar preparado para poder hacer frente al peor escenario, y nunca jugar a las apuestas con un dinero de prestado, un dinero que no tiene, o un dinero que necesita. Vulnerar cualquiera de estas tres máximas es como ir al casino y jugárselo todo al rojo, máxime cuando a veces la ruleta de los mercados está totalmente trucada en el corto plazo.

Pero esa operativa de “re-apalancamiento continuo” se basa en que uno abre unas posiciones, que pongamos que sean “cortas” o bajistas y hayamos vendido unos contratos de futuros mini, y el mercado nos da la razón y empieza a bajar de forma importante. En ese momento, la simplicidad de un contrato de futuros hace que mientras que el mercado baje nuestra contra-parte esté obligada a irnos abonando toda la diferencia en el precio cotizado del futuro. Es decir, conforme la cotización del derivado baja en nuestra cuenta van acumulándose los euros producto de haber acertado con nuestra posición bajista. Y ahí es donde la codicia de algunos hace que, al ver una liquidez en cuenta que puede llegar a ser muy importante, les haga pensar que pueden redoblar su apuesta bajista, o incluso girar y cerrar el put para pasar de repente al signo contrario abriendo ahora posiciones alcistas, pero haciéndolo sobre un número mayor de contratos, puesto que con la liquidez ganada producto del acierto anterior uno puede permitirse pagar las garantías de más contratos de futuros, abrir más posiciones y… asumir un riesgo y tener una exposición mucho mayor.

Esto obviamente funciona muy bien mientras a uno el mercado le va dando la razón, pero como nuestro riesgo ha ido aumentando tanto como nuestra inconsciencia, en el momento que el mercado nos da un revés (y esto siempre ocurre), la torta es producto de un “re-apalancamiento continuo” que ha hecho que esa torta sea todo un tortazo soberano por el cual nos ejecuten las garantías, perdamos una buena parte de las mismas, y nos echen del mercado hasta que restablezcamos el nivel de esas garantías. Ni que decir tiene que en ese caso perderemos una parte muy importante de nuestra inversión inicial que al fin y al cabo son las garantías inmovilizadas por BME mientras el contrato está abierto, pero a un multiplicador que se corresponde con el nivel de apalancamiento que teníamos tras la nefasta dinámica especulativa del “re-apalancamiento continuo”: es decir, que recuperar el capital inicial se hace doblemente difícil con unas garantías a las cuales el revés les ha dado un buen mordisco, y que ahora nos permiten abrir muchos menos contratos, con lo que debemos acertar durante mucho más tiempo con la tendencia del mercado. Vamos, un callejón sin salida que normalmente sólo lleva a más pérdidas, y a perder casi todas las garantías.

Pero por muy alarmado que puede estar usted si es un inversor no especulativo, por muy escarmentado en carnes ajenas que este análisis le haya podido dejar (como era su objetivo), por muy concienciado que esté de que el mercado hay que cuidarlo entre todos… tampoco caiga en satanizar per sé a los contratos derivados como el origen de todos los males. El origen de todos los males no son los mercados de derivados, sino ciertos tipos de individuos auto-denominados inversores que pululan por aquí y por allá en todo mercado. También los vemos rascar dinero en los mercados de acciones o de materias primas a costa del bolsillo de los demás y con estrategias que no pasan de argucia, pero que a veces lamentablemente les dan sus resultados (y sus euros). Por desgracia eso ha ocurrido de toda la vida desde que la humanidad ha tenido activos como repositorio de valor, y seguirá ocurriendo de una manera u otra, igual que mientras haya una piedra en este planeta puede llegar cualquier otro humano y utilizarla para tirársela a usted a la cabeza. Pero tal vez haya cometido usted el error de atribuir toda especulación a la naturaleza de un derivado, doblemente perversa si encima es un especulativo Bitcoin el subyacente. Para tratar de hacerle ver a usted el lado bondadoso de los derivados (que también lo tienen) le pondré un ejemplo muy simple, en este caso con opciones en vez de con futuro.

Imagínese que es usted un agricultor que cultiva limones, y que prevé una mala cosecha porque le da a usted que no va a llover lo suficiente. Las previsiones no están alineadas con su visión, y por ello en los mercados mayoristas ahora mismo el kilo de limones se vende a 0,80€/Kg. Si usted pudiese, vendería sin pensarlo toda su cosecha de limones ahora mismo, pero no puede porque siguen en el árbol y ni siquiera están maduros. Así que lo que usted puede hacer es comprar una opción put que, por el pago de una prima, le va a permitir a fecha de vencimiento vender su cosecha de limones a un precio de spot que será muy cercano a esos actuales 0,80€ del subyacente (los limones) en el mercado. ¿Ve usted la gran utilidad con la que están concebidos los derivados en beneficio de la economía real? Pues eso, ahora como le decía, a pesar de esa cierta naturaleza beneficiosa, también puede llegar en cualquier momento otro humano y tirarle un contrato de futuros a la cabeza.

Pero sin su apellido más “popular” la esencia y las promesas del capitalismo realmente pierden su sentido más nativo, con lo que a pesar de la especulación, a pesar del riesgo, a pesar de la manipulación, a pesar de todo ello, sigue habiendo una parte importante del mercado que en la práctica supone una inversión buena y beneficiosa para el conjunto de la Socioeconomía. Es ésa la parte de la inversión que contribuye a una correcta formación de precios, que engrasa los mercados, que proporciona una vía de financiación a las empresas y que… también brinda la posibilidad a los ciudadanos de ser propietarios de una pequeña parte de una importante empresa cotizada, como pequeños accionistas que pueden ser por un puñado de dólares o euros. No cometamos el error de olvidar que los mecanismos de los mercados pueden llegar a ser pervertidos (también ahora por los minoristas), pero que esos mecanismos están ahí para algo, y sobre todo que tienen su beneficiosa función económico-empresarial. Todo en este mundo económico, al igual que en el tecnológico por cierto, son herramientas que no son ni buenas ni malas per sé, sino que dependen de cómo luego ciertas naturalezas humanas hagan uso de ellas. Sí, incluso los derivados, e incluso también los derivados cuyo subyacente sea Bitcoin, que ahora con los contratos mini están a su alcance como inversor minorista. Y si los negocia usted, simplemente permítame parafrasear aquella famosa frase que en la serie “Canción triste de Hill Street” el comisario les decía a sus chicos cada mañana tras el “briefing” antes de que saliesen a la calle a patrullar: “Ah, y tengan cuidado ahí fuera”.

Imágenes | Pixabay kalhh vjkombajn | Pixabay pexels | Pixabay alexas_fotos | Pixabay skalekar1992 | Pixabay geralt | Pixabay free-photos

Las primeras señales de alarma sobre las malas prácticas y el alto apalancamiento de Deutsche Bank las hicimos hace tres años cuando dimos a conocer la alta exposición del principal banco privado de Europa a los derivados financieros: 75 billones de dólares, una suma que supera 20 veces al PiB de Alemania y cinco veces al de la zona euro. No hay otro banco en el mundo que se pueda comparar con Deutsche Bank sobre este indicador, ni JP Morgan ni Goldman Sachs. Y el banco alemán está en la primera linea para ser el próximo Lehman Brothers. Las acciones de este banco se han hundido un 40 por ciento en lo que va del año y más del 95 por ciento desde 2008 dando cuenta de lo mal que están las cosas en Europa y cómo el síndrome de la tormenta perfecta está al acecho.

Los problemas del Deutsche Bank no salieron a la palestra en 2013 y se mantuvieron ocultos (ver comentarios) porque lo que importaba entonces era la crisis griega, la madre de todos los problemas europeos según la troika (FMI, BCE, CE). Ahora que se ha destapado que Volkswagen no es el único problema de alemania, y que las autoridades financieras de la eurozona comienzan a cerrar bancos por los fraudes y el lavado de dinero, Deutsche Bank se ve sacudido hasta sus propios cimientos.

El principal banco privado de Alemania, y también el mayor de Europa, debió confesar pérdidas por 6.890 millones de euros en 2015 (de los cuales 2.000 millones fueron en el cuarto trimestre) y anunciar que deberá reducir su plantilla en más de 35 mil puestos de trabajo. Deutsche Bank fue multado con 2.500 millones de dólares por autoridades estadounidenses y británicas después de una investigación de siete años por su papel en la manipulación de las tasas de interés. Como a este banco se le siguen descubriendo escándalos contables, no se descarta que sea nuevamente sancionado y de ahí el nerviosismo de muchos inversores. La acción de Deutsche Bank se ha hundido a niveles nunca vistos bajando desde los 180 euros del 2008 previo a la crisis, a los 13 euros de los últimos días. Una caída del 95 por ciento!

A la espera de un milagro

La entidad germana se verá obligada a abandonar varios países y su nuevo presidente debió reconocer que sólo un milagro puede salvar a Deutsche Bank. A estas alturas, y tras siete años de ayudas del BCE, la metástasis se ha expandido. De ahí que muchos esperen un milagro. Pero no estamos en temporada de milagros sino de auténticos cisnes negros. Todo aquello que se pensaba como altamente improbable que ocurriera está ocurriendo. Todo aquello que la teoría económica negó durante décadas que podía ocurrir, ha ocurrido en estos ocho años de crisis.

Si en 2013 los medios preferían ignorar la debacle del banco alemán por dar prioridad a la crisis griega, era solo para dar tiempo a Deutsche Bank a recuperarse. Pero la realidad económica y el pasado criminal del banco ha empeorado la situación haciendo imposible su recuperación. Deustsche Bank es tal vez el más claro ejemplo del antes y después de la banca con la crisis financiera. De la euforia de los préstamos y el dinero fácil a la oscuridad de la deflación y el inmovilismo crediticio.

Si las billonarias inyecciones de liquidez del BCE no han logrado recuperar a la banca y dar dinamismo a la economía real, es porque el sistema ha colapsado. La banca no volverá a ser lo que fue y esto tarde o temprano deberá asumirse. La contracción de entidades que eran "demasiado grandes para caer" se ha producido de manera inevitable. Los derivados financieros no solo distorsionaron toda la economía por la vía de los precios, sino que incubaron burbujas financieras para cubrir posiciones y ganar tiempo. Pero no esperaban la trampa deflacionaria porque de acuerdo al modelo económico vigente ese término no existe.

El esquema ponzi del Deutsche Bank

Lo que hoy se desmorona es la descomunal pirámide del esquema ponzi desatada en los años 90 con la desregulación financiera global que nunca tuvo en cuenta los riesgos reales. Se pensaba, como apuntamos en 2008, que todos los cisnes eran blancos cuando estábamos ante una manada de cisnes negros.

La crisis fermentó bajo las narices de todos porque mientras Merkel, Schauble, Juncker, Lagardé y Dijsselbloem sostenían que el problema era de los bancos de la periferia (Grecia, Irlanda, Portugal y España), no miraron el problema real de la gigantesca deuda tóxica del Deutsche Bank, el mayor banco privado europeo.

Los problemas del Deutsche Bank tendrán un alto impacto negativo en la economia mundial por su abultada exposición al mercado de derivados y es imposible, literalmente imposible, imaginar un rescate del Deutsche Bank si el declive continúa. La sorprendente exposición a los derivados financieros por 75 billones de dólares (millones de millones) es 20 veces el PIB de Alemania y cinco veces el PIB de toda la zona euro. Y para poner las cosas en perspectiva, la deuda pública total de Estados Unidos es menos de un tercio la exposición de Deutsche Bank.

El colapso del Deutsche Bank está remeciendo a todo el sistema financiero. En las primeras seis semanas del año el Deutsche Bank ha perdido un 40 por ciento de su valor y no vuela solitario en este desplome. CitiBank ha caído 25 por ciento, Bank of América, UBS y Credit Suisse 23 por ciento, Goldman Sachs 20 por ciento y JP Morgan 18 por ciento. El sistema financiero está en caída libre.

Los intestinos de la banca están haciendo mucho ruido y Deutsche Bank lleva la delantera para convertirse en el próximo Lehman Brothers. Sólo que esta vez, ni los bancos centrales ni los gobiernos cuentan algún ningún tipo de munición, a menos que saqueen de cuajo y hagan desaparecer los fondos de pensiones. La economía mundial está atrapada en una espiral de la muerte y todo comienza a oler muy mal.

Las Autoridades de Supervisión Financiera (BaFin) ordenaron el cierre inmediato del Maple Bank, una empresa que está siendo investigada por evasión fiscal y lavado de dinero. Maple Bank, con sede en Francfurt, es parte de la canadiense Maple Financial Group. La Autoridad de Supervisión Financiera (BaFin) anunció este domingo que le ha prohibido al Maple Bank formular pagos o vender activos ante su excesiva e insostenible deuda inminente. El banco también tiene prohibido aceptar pagos de consumidores más allá de los que sean para cancelar deudas. La autoridad bancaria dijo que Maple Bank, cuyos activos ascienden a 5.000 millones de euros (5.580 millones de dólares) y sus pasivos a 2.600 millones de euros (2.900 millones de dólares), tendrá que asignar fondos específicos para cubrir sus pagos de impuestos. La investigación del Maple Bank comenzó en septiembre del año pasado.

El Banco, que tiene una hoja arce como símbolo corporativo, difícilmente sería conocido si no hubiese jugado un papel importante en una de las batallas de adquisición más espectaculares en la historia de Alemania: el intento, que falló en última instancia, del fabricante de automóviles deportivos Porsche por tragar a su rival mucho más grande Volkswagen, en 2008. Los directivos financieros de Porsche realizaron complejas y fraudulentas operaciones con derivados financieros para que la empresa con sede en Stuttgart se apropiara de la empresa con sede en Wolfsburg. Ese hecho fue considerado una criminal manipulación del mercado. El caso resuena en los pasillos de la justicia alemana porque involucró cientos de millones de euros de evasión tributaria. La investigación aún está en curso.

Si bien el Maple Bank no tiene "importancia sistémica" y por tanto no constituye una amenaza para la estabilidad financiera, afectará a miles de clientes, principalmente institucionales, que no podrán retirar su dinero. Los 2.600 millones de euros de pasivos representan sólo una pequeña parte de los depósitos de los clientes particulares. Si BaFin determina formalmente el caso de compensación, el dinero está protegido por el Fondo de garantía de depósitos de la Asociación de Bancos Alemanes de hasta 100 mil euros por cliente. Esto puede significar una pérdida fiscal para Alemania de más de 1000 millones de euros.

El cierre de Maple Bank es hasta ahora la acción más dura en Alemania contra un banco por operaciones cuestionables, lo que pasa a ser considerado como una advertencia para otros bancos y fondos que han manipulado el mercado inflando el valor de algunas acciones o hundiendo el de otras. Según los hallazgos de los fiscales e investigadores muchos actores del sector financiero compran y venden grandes paquetes de acciones por valor de miles de millones de euros en el menor tiempo posible en forma rápida y compleja solo para distorsionar los precios y obtener un lucrativo beneficio. Es la manipulación del mercado en su forma más descarnada que comienzan a develar ahora las autoridades financieras.

Tras lo de Maple Bank puede comenzar a temblar el Deutsche Bank: El mayor banco privado de Europa tiene 80 billones de dólares (millones de millones) en derivados financieros que se hunden como un castillo de naipes. Esta vez sí habría riesgo sistémico: es más de 20 veces el PIB de Alemania y casi cinco veces el PiB de Estados unidos.

La intensificación de los flujos de caja negativos obligaron al recién electo primer Ministro de Italia Matteo Renzi a aprobar un decreto de urgencia para salvar a Roma de la quiebra. El rescate, de 570 millones de euros, proporcionará un alivio temporal a Roma y fue realizado en la forma de anticipos sobre ingresos futuros agrandando con ello el agujero presupuestario de la ciudad. A Roma no le quedaba otra alternativa que apelar a la magia contable para evitar la bancarrota.

Con este rescate, la ciudad puede continuar brevemente sus operaciones y pagar los sueldos de sus 25 mil funcionarios, y mantener con agua y luz los servicios públicos como el transporte y el retiro de la basura. Muchos parlamentarios insistían en que había que abandonar los trucos contables y declarar la quiebra de una vez. Sin embargo, esta idea resulta impensable. Si Italia, Francia, España, toda Europa, Estados Unidos, Japón y China sinceraran sus cuentas, el mundo sería barrido por el mayor tsunami financiero dado que muchas ciudades y países declararían su bancarrota. Todos los países están en la quiebra, o al borde de ella, mientras un puñado de 1.600 personas sigue engordando su riqueza y acumulan una fortuna de 6,4 billones de dólares. Son las desgracias del modelo económico vigente que cada día amplifica más la desigualdad y polariza más la riqueza y la pobreza.

Por eso que una ciudad como Roma esté al borde de la quiebra y amenace con seguir el camino de Detroit da buena cuenta del descalabro al que ha llegado una visión ideológica que lejos de atenuar el desastre lo profundiza. Las comparaciones con Detroit son muy certeras. El decreto de quiebra prepara el marco jurídico para un asalto devastador y sin precedentes sobre los trabajadores y los servicios públicos, así como la venta masiva y la privatización de activos de valor incalculable. Es lo que está ocurriendo en Chipre, donde las propuestas de la troika de privatizar los puertos, caminos y servicios de agua y luz, entre otros, han encontrado un amplio rechazo en las calles y en el propio parlamento chipriota.

Una vez más los derivados

Desde el inicio de la crisis financiera mundial de 2008, la ciudad de Roma se ha enfrentado a cruciales retos financieros y sus administradores no han podido encontrar soluciones ni a corto ni a mediano plazo. Se exige un equilibrio presupuestario, pero nadie toma en cuenta los pagos de intereses o las grandes pérdidas en que incurrieron los municipios al participar en operaciones de derivados financieros turbios que ayudaron a la rápida escalada de los déficit que recrudecieron la crisis presupuestaria de la Ciudad Eterna.

Como es habitual, los medios de comunicación serviles a los intereses de la troika señalan que los trabajadores son la causa principal de los desequilibrios presupuestarios de Roma. A nadie le interesa urgar en el rol que desempeñaron los derivados financieros a los que Roma, como otros muchos municipios, apostaron con la venia del Banco Central de Italia que a la sazón dirigía Mario Draghi. La fe ciega en que los mercados financieros eran la mejor inversión, los convirtió en documentos sagrados que nunca perderían su valor.

Sin embargo, el estallido de la crisis de 2008 demostró que los derivados financieros eran papeles sin valor alguno, y arrastraron en ese mismo momento a la quiebra a miles de administraciones comunales europeas. Una vez más, lejos de perseguir a los culpables que vendieron basura como si fuera oro a lo Jordan Belfort, los jerarcas de la troika desmantelan los ejes neurálgicos de la ciudad.

La adquisición de derivados financieros desestabilizó fuertemente las cuentas públicas, los fondos de pensiones y las finanzas de muchas ciudades. Roma no fue la excepción y una investigación reciente encontró que sólo el año 2008 la ciudad registró pérdidas por más de 150 millones de euros en estos instrumentos. ¿Quien paga esas pérdidas?

En El Blog Salmón | El banco más antiguo del mundo lucha por defenderse de la depredación financiera Imagen | Anyul Rivas

Alan Greenspan fue considerado como un maestro de la política monetaria durante su larga presidencia de la Reserva Federal, de 1987 a 2006. Sin embargo, al año de su retiro comenzó a sufrir serias acusaciones por implantar las políticas monetarias que ayudaron a incubar la crisis financiera que estalló en julio de 2007 y luego se propagó globalmente con la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008. Tanto es así, que a las pocas semanas de la quiebra de Lehman, Greenspan protagonizaba el más impresionante mea culpa en el edificio del Capitolio, reconociendo que había puesto toda su fe en que el libre mercado sería capaz de regularse a sí mismo. En octubre de 2008, en la audiencia con Henry Waxman, Alan Greenspan admitió:

-"Sí, he encontrado un defecto en la ideología del libre mercado. No sé cuán significativo o profundo es. Pero he estado muy angustiado por esto" Henri Waxman pide a Greenspan que aclare sus palabras: -"En otras palabras, ¿usted encuentra que su visión del mundo, su ideología, no estaba bien, que no estaba funcionando?" -"Absolutamente" - respondió Greenspan. -"Eso es precisamente lo que me sorprendió, porque he estado convencido por más de 40 años que estaba haciendo mi trabajo excepcionalmente bien. Pero ahora todo eso se ha derrumbado. Todo el edificio intelectual se derrumbó en el verano del año pasado"

Greenspan fue acusado de ser uno de los principales culpables del hinchamiento de las burbujas, pues bajo su dirección la Fed mantuvo la tasa de interés de referencia entre 0% y 2,5% por demasiado tiempo (más de seis años). Sin embargo, no sabe por qué muchos economistas lo culpan de la crisis desatada a un año de su partida de la Fed. Como indica en su último libro, desconoce toda la cadena de acciones que precipitó el colapso económico bajo sus propias narices. Greenspan dice que "los bajos tipos de interés y el aumento de la oferta monetaria bajo mi mandato no tuvieron nada que ver con la burbuja inmobiliaria. Eso es ridículo". Aquí veremos por qué Greenspan es culpable.

Las armas financieras de destrucción masiva

Desde su poderosa posición como presidente de la Reserva Federal, Greenspan frustó constante y enérgicamente todos los intentos de regular el crecimiento explosivo de los mercados de derivados financieros (un mercado que de la nada a principios de los años 90 llegó a 126 billones de dólares en 2002, casi diez veces el PIB de Estados Unidos), aduciendo que "reducían los riesgos del mercado". Pese a las advertencias de inversores como George Soros, que prefería ignorarlos al desconocer su misterioso funcionamiento, o Warren Buffet, que no dudó en calificarlos como una bomba de tiempo y "armas financieras de destrucción masiva". Durante más de una década Greenspan ganó todos los debates señalando que "los derivados son un vehículo extremadamente útil para transferir el riesgo y sería un grave error regular esos contratos con mayor profundidad"

Hoy sabemos a lo que condujeron los derivados implantados por Alan Greenspan, Robert Rubin y Larry Summers para licuar las pérdidas de las recurrentes crisis financieras ocurridas en los años 90. Curiosamente, Greenspan, Rubin y Summers figuraron en la portada de la revista Time en febrero de 1999 con el título Los hombres que salvaron al mundo). El salvataje transitorio fue tras la quiebra de Long Term Capital Management, el primer llamado de atención sobre el tsunami de los derivados financieros. Lejos de salvar al mundo, los derivados defendidos por Greenspan tienen aún a la economía mundial en estado de shock, y el sistema financiero lleva cinco años desapalancándose de esa gigantesca burbuja que pasó de 126 billones de dólares en 2002, a 550 billones de dólares en 2008 y 700 billones de dólares, (US$700.000.000.000.000, más de diez veces el PIB global), en 2011, de acuerdo al Banco de Pagos Internacionales. La activación de ese ambicioso experimento patrocinado por Greenspan, que se dejó al libre funcionamiento de las fuerzas del mercado, es lo que tiene a la economía mundial en penumbras, y con un respiradero artificial de miles de millones de dólares para mantener al sistema a flote. Si Greenspan hubiese facilitado la regulación de los derivados financieros, la crisis podría haberse evitado o reducido.

Los derivados se crearon para suavizar (o "cubrir") las pérdidas de inversión, por ejemplo, frente a las pérdidas de deuda o títulos hipotecarios. Pero al hacerse masivos, al tomar riesgos cada vez más complejos, al generalizarse en grandes paquetes de deuda que se comercializan en todo el mundo, no solo aumenta el riesgo y la cadena de contratos que cubren deudas, sino que la exposición a un pequeño impago desata el peligro de un efecto dominó de impagos. Greenspan siempre apostó por que Wall Street se encargaría de regular sin problemas este mercado, y de ahí que a lo largo de toda la década de los años 90 rechazó una y otra vez los argumentos de quienes exigían una supervisión mayor al sistema financiero.

Una forma sencilla de explicar la operatoria de este proceso es la siguiente: en un sistema de apalancamiento de 1/10, con 100 euros se apuesta el equivalente a 1.000 euros. Si el valor del activo se duplica usted gana 1,900 euros (2.000 de la operación menos los 100 de la inversión inicial), pero basta una caída del 10 por ciento para que pierda todo su capital inicial. En los felices años 90 muchos se enriquecieron con esta forma de apuestas generando las burbujas especulativas que reventarían en la década siguiente. Muchos perdieron todo su capital por jugar en estas apuestas, e insólitamente los gobiernos salieron en su rescate. Nada de esto es tomado en cuenta por Alan Greenspan.

"Nadie podría haber evitado la crisis"

El ex presidente de la Reserva Federal, a sus 87 años, se desdice de sus dichos de hace cinco años en su nuevo libro: The Map and the Territory (“El mapa y el territorio”), en el cual señala que nadie podría haber desarticulado las amenazas que causaron la crisis, dado que nadie podría haberla advertido. Greenspan olvida todas las advertencias que se hicieron desde los años 90 frente a la amenaza potencial que representaban las burbujas, visibles para muchos economistas, menos para Greenspan.

Para Greenspan, el pronóstico económico tradicional no podría haber impedido la toma de riesgos irracional que infló las catastróficas burbujas de precios en activos como la vivienda o las acciones de alta tecnología. Tras la crisis de las puntocom, el año 2002, Greenspan citó la obra de Robert Shiller y habló de la "Exuberancia irracional de los mercados". Sin embargo, muy pronto se olvidó y Greenspan no hizo nada para detener esos brotes de irracionalidad. Dejó que las burbujas siguieran su camino con la fe de un devoto de que los propios mercados se encargarían de regularlas.

Ahora Greenspan dice que no tuvo nada que ver con la crisis y que no pueden echarle la culpa a él, dado que "el movimiento de los mercados es muy dificil de predecir". Curiosas declaraciones de quien era considerado el gran gurú del sistema financiero, el maestro que lograba con un solo gesto calmar la furia de los mercados. Así pareció hacerlo tras el estallido de la crisis mexicana en 1994, la crisis asiática de 1997, y las crisis de Rusia y Brasil en 1998, junto a la quiebra de Long Term Capital Management, que costó la friolera de mil millones de dólares, una cifra menor en comparación a los costes de la crisis actual, que supera los 16 billones de dólares (US$16.000.000.000.000).

Una "verdad revelada"

De acuerdo a esta entrevista ofrecida a The Wall Street Journal, a propósito del lanzamiento de su libro, Greenspan declara haber descubierto hace menos de un año, y como una gran revelación, cómo el aumento de las ganancias empresariales provocaron una considerable caída en el ahorro del país, y cómo esta caída en el ahorro (que si bien era compensada con los préstamos del exterior) implicaba una erosión de la inversión en capital y nuevos proyectos.

Es curioso que esta "verdad revelada" de Greenspan sea uno de los principios básicos de la macroeconomía que todo estudiante de primer año aprende: lo que no se consume se ahorra o invierte; la igualdad ahorro=inversión es una causalidad matemática intrínseca en los modelos de flujo y es también incluida en el Modelo IS/LM. El hecho que el Modelo IS/LM pierda relevancia es justamente producto de la manipulación que hace el sistema financiero de la tasa de interés, dado que el suministro de dinero, por la vía de los derivados, es muy superior a la base monetaria real. Como además nunca se conoce la oferta real de dinero dado que es la banca privada la que crea el dinero sin un patrón regulatorio estándar (10 o 200 veces la base monetaria), es imposible encontrar el equilibrio entre el suministro de dinero y la preferencia por la liquidez (que se expresa a lo largo de la curva LM).

Greenspan tampoco detecta que uno de los elementos claves en el aumento de las ganancias son las bajas de impuestos que patrocinó en los gobiernos de George Bush I y George Bush II, aunque en agosto de 2010 pedía derogar todas las rebajas de impuestos de la era Bush. Al descontar impuestos las empresas quedan con más recursos para especular en los mercados financieros y alimentar las burbujas de activos que potencian los derivados financieros. Lo más insólito es que Greenspan, tras cinco años de crisis aún no vea problema en los derivados financieros que tienen al mundo en penumbras. Sin duda desconoce que, tal como expresó Warren Buffet, son armas financieras de destrucción masiva. O, como dijo Paul Samuelson, son unos verdaderos monstruos a lo Frankenstein que están fuera de control.

Lo que sí detecta Alan Greenspan en la que es la parte más provocativa de su libro, es su afirmación de que el gasto público en seguridad social y salud, así como otros programas de ayuda social es la razón de que la economía de Estados Unidos ha crecido más lentamente en las últimas décadas. Curioso y contradictorio que manifieste su admiración por David Kahneman, economista que justamente valora los planes de salud y el bienestar de la gente como principío de una vida en la cual el dinero no es lo único que importa. Esto confirma el adn randiano de Greenspan, donde predomina el individualismo y la avaricia, credo filosófico que está en la otra arista de esta crisis incubada desde los años 80.

En El Blog Salmón | Los banqueros duermen bien, Alan Greenspan pide derogar todas las reducciones de impuestos de la era Bush Imagen | Wikimedia.org

Hace cinco años, el 15 de septiembre de 2008, la quiebra de Lehman Brothers desató la que se conoce como la madre de todas las crisis financieras. Sin embargo, pese a demostrarse que esta quiebra fue producto de todo un sistema financiero corrupto y fraudulento (no fue la primera quiebra, ni la última), ningún ejecutivo bancario se encuentra en la cárcel. La banca sigue operando con una acumulación de riesgos incontrolables, y sigue extorsionando a los gobiernos. La semilla de la próxima crisis financiera está en ciernes y su estallido es sólo una cuestión de tiempo.

El colapso de Lehman Brothers marcó un punto de inflexión y por eso se habla de antes y después de la quiebra de Lehman. El mundo de antes de ese 15 de septiembre, era un mundo marcado por el despilfarro y las burbujas, la delirante euforia especulativa y el predominio absoluto de los reyes del mercado y las desregulaciones. Hasta ese momento, los mercados eran perfectos, y de no haber sido por este accidente, el premio nobel de economía no habría sido para Paul Krugman, sino para Eugene Fama, el autor de la Hipótesis de los mercados eficientes, una corriente de pensamiento del llamado fundamentalismo económico y más radical que la Hipótesis de las expectativas racionales de Robert Lucas, que le significó su Premio Nobel en 1995.

Estas tesis indican que los mercados tienen más información que las personas, y por eso las personas se equivocan… Los mercados son perfectos, las personas no. Es el sofisma de los mercados eficientes y la soberanía del consumidor. Por eso hay que dejar gobernar a los mercados. Este es el extremismo absoluto de la llamada competencia perfecta, que significa, en teoría, que todos los agentes tienen la misma importancia y ponderación, y que ninguno tiene más poder y control que otro. Sin duda cuando vemos el poder de control y decisión del 0,1 por ciento mas rico sobre el resto, o la influencia de las 147 corporaciones que gobiernan la economía mundial, toda la concepción económica de Robert Lucas y Eugene Fama se derrumba como un castillo de naipes. Esto fue lo que ocurrió con el derrumbe de la economía mundial desde aquel 15 de septiembre de 2008.

Antes de la quiebra de Lehman, poco se hablaba del 0,1% más rico. Pese a que la crisis se había desatado en julio de 2007 en Estados Unidos, con quiebras de varios bancos importantes como Bear Stearns, Fannie Mae y Freddie Mac, el sentir general era que la macroeconomía estaba rebosante de salud. Esto fue lo que diagnosticó Olivier Blanchard en ese documento del FMI de agosto de 2008 sobre el estado de la macro que cuestionamos en este post. Blanchard resumía que “se ha llegado a un enfoque compartido que ha surgido de la destrucción del conocimiento erróneo”. Por "conocimiento erróneo", Blanchard comprendía todas las tesis que señalaban que las cosas no iban tan bien como apuntaba la corriente hegemónica del pensamiento económico. Una corriente que negaba la existencia de burbujas y, más aún, los problemas que estas burbujas podrían ocasiona en la economía global si llegaban a estallar.

Burbujas financieras

La quiebra de Lehman Brothers demostró que las burbujas financieras habían sido hinchadas durante décadas y que estaban en las propias narices del sistema. El abuso del crédito generó una falsa concepción del crecimiento económico que dio un gran protagonismo a la banca. Pero todas las burbujas inevitablemente estallan y desatan el caos. Es lo que ocurrió con el colapso de Lehman, que junto a desatar una conflagración mundial destapó la auténtica realidad de la banca que desde ese momento pasó a llamarse banca zombi, porque una banca imposibilitada de generar préstamos es una banca muerta. Como además la burbuja inmobiliaria no era un fenómeno exclusivo de Estados Unidos, sino que se había propagado con gran rapidez a varios países europeos, toda la banca mundial resultó víctima del tsunami. Desde entonces, millones de personas han perdido su puesto de trabajo y el mundo ha sido envuelto en la mayor crisis financiera de la historia, pese a que la corriente dominante de la macroeconomía había establecido el dominio del ciclo económico.

A cinco años del colapso de Lehman, el sistema financiero sigue tan vulnerable como antes y una nueva crisis financiera de grandes magnitudes se encuentra a la vuelta de la esquina. Ningún banquero se ha hecho responsable de sus errores y el amparo de los gobiernos a expensas de los consumidores les ha dado rienda suelta para seguir apostando y especulando con los precios de las materias primas, commodities u otros insumos. La migración de estos riesgos se hace hacia la banca en la sombra, que no está sujeta a ningún control. Y las instituciones financieras son ahora mucho más grande que antes del colapso de Lehman. Tan grandes que una nueva crisis podría arrastrar a países completos.

Desde la quiebra de Lehman se ha producido una retirada masiva de dinero hacia la llamada banca en la sombra que alcanza un volumen de 70 billones de dólares (US$70.000.000.000.000), un volumen tan grande como todo el valor de la economía real y equivalente al doble del valor del capital financiero regulado. Si agregamos los derivados financieros llegamos a los 640 billones de dólares, casi diez veces más que todo el valor de la economía mundial. Esto es lo que tiene al sistema financiero al borde del abismo. El estallido de un nueva crisis de magnitudes aún mayores a la de hace cinco años está a la vuelta de la esquina justamente porque nada se ha hecho por regular al sistema financiero. Las armas financieras de destrucción masiva que construyeron Lehman Brothers, Goldman Sachs y JP Morgan siguen aún latentes y nadie se ha ocupado de destruirlas. Todos estos bancos tienen hoy activos mucho mayores a los de antes de la crisis, por lo que ahora son el doble de “demasiado grandes para caer”, y ningún gobierno podrá salir en su rescate.

En El Blog Salmón | A tres años de la quiebra de Lehman Brothers todo sigue igual, ¿Saben algo de economía en el FMI?

El Banco italiano Monte dei Paschi di Siena nació 20 años antes que Cristobal Colón zarpara hacia el nuevo mundo, cuando Miguel Angel aún no nacía y Leonardo DaVinci aún no creaba sus grandes frescos. Fue fundado por la Magistratura de la República de Siena en 1472, tres siglos antes de que existiera la idea de una Italia unificada, y por ello se le considera el banco más antiguo del mundo aún en funcionamiento, con 3 mil sucursales, 33 mil empleados y 4,5 millones de clientes.

Pues bien, este banco que sobrevivió a la guerra italiana, que vio la rendición de Siena a España en 1555, que superó las pestes y los ataques de plagas, la campaña de Napoleón y la segunda guerra mundial, está envuelto en un escándalo de grandes proporciones por el uso de derivados financieros, que no solo involucran a los ejecutivos que dejaron hace un año su cargo, sino también a Mario Draghi y el Deustche Bank por ocultar información y hacer préstamos fraudulentos.

Todo se inicia con la toma excesiva de riesgos por parte del Banco Monte dei Paschi di Siena (BMPS), siguiendo el juego a los bancos que encabezaban la toma de riesgos como Goldman Sachs y obtenían con ello grandes utilidades. BMPS no quiso quedarse atrás y así fue como entró a especular fuerte en los mercados de alto riesgo con la aprobación de quien fuera Ministro de Finanzas y luego gobernador del Banco de Italia: Mario Draghi. Gran parte de estos préstamos se gestaban a través de la banca alemana, principalmente en Deutsche Bank.

El estallido de la crisis financiera y la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008 puso en aprietos al BMPS, que se vio obligado a pedir socorro al Deutsche Bank por 1.500 millones de euros en diciembre de 2008. Esta operación fue denominada Proyecto Santorini y ayudó a mitigar una pérdida de 400 millones de euros, y se hizo en el más absoluto secreto dando cuenta de la opacidad de la banca para declarar pérdidas que después se hacen más grandes y obligan al rescate por parte del gobierno y los contribuyentes.

El tsunami de Lehman Brothers y las pérdidas acumuladas por los derivados financieros (o activos tóxicos de destrucción masiva) obligaron al BMPS el año 2009 a pedir un nuevo rescate, esta vez al gobierno italiano, por 1.900 millones de euros. El año 2012 el banco solicitó un segundo rescate al gobierno por 500 millones de euros acumulando 3.900 millones de euros entre los rescates del Banco de Italia y el Deutsche Bank. El gran problema es que el BMPS nunca reveló los 1.500 millones de euros solicitados al Deutsche Bank el 2008, y eso es lo que ha provocado un enorme temblor financiero que da cuenta de la poca transparencia de la banca. Más complejo se hace aún el tema cuando quien estaba al mando del Banco de Italia y encabezaba estas operaciones ante el banco alemán era el presidente del Banco Central italiano, Mario Draghi, el mismo que hoy lleva las finanzas del Banco Central de Europa. Desde el inicio de la crisis el Monte Paschi di Siena ha perdido un 90 por ciento de su valor.

El derrumbe bursátil del BMPS en los últimos 5 años

Las pérdidas del BMPS llegan hoy a 800 millones de euros y fueron ocultadas mediante préstamos secretos del Deutsche Bank alemán y el Nomura Bank japonés, en un símil a la contabilidad creativa de Goldman Sachs que ayudó a Grecia durante años a ocultar los déficit fiscales. Por eso que unos fiscales de Italia abrieron una investigación sobre este caso para verificar la supervisión que sobre el Monte Paschi di Siena realizaba el Banco Central de Italia encabezado por Mario Draghi.

Esto demuestra que la gran banca siempre pensó que la actual crisis era un accidente transitorio que sería rápidamente superado con los nuevos y grandes beneficios que apagarían las pérdidas. Nunca pensaron que lo iniciado el 2008 con la quiebra de Lehman era el inicio de un colapso que sacudiría con fuerza las débiles bases del sistema financiero global, fuertemente amañado en activos tóxicos y con una contabilidad creativa digna de duendes y fantasmas.

En El Blog Salmón | Los chicos de Goldman Sachs vuelven a la escena del crimen, Las armas financieras de destrucción masiva Imagen | Rome Cabs

Aunque la economía se ha desplomado desde el año 2007, el sistema bancario en la sombra sigue creciendo y donde más crece es justamente en Europa, la zona que ha caído en una nueva recesión, que tiene el desempleo por las nubes y que sufre de una potente trombosis que le provocará un infarto en breve. La zona euro, como se aprecia en esta gráfica tomada del último informe del Financial Stability Board publicado ayer, posee un tercio de los activos de la llamada “banca en la sombra”. Y si incluimos al Reino Unido, Europa queda con el mayor sistema bancario en la sombra que llega a los 67 billones de dólares (1,11 veces el PIB mundial).

Hasta antes del estallido de la crisis, Estados Unidos era el que lideraba el sistema bancario en la sombra. El año 2005 llegaba al 44 por ciento del volumen total, mientras la zona euro tenía el 31 por ciento y el Reino Unido el 9 por ciento (40 por ciento a nivel europeo). Hoy la situación se ha revertido y Europa tiene al 46 por ciento de la banca en la sombra global mientras Estados Unidos la ha reducido al 35 por ciento. La banca en la sombra también ha aumentado de tamaño pasando de 65 billones de dólares a fines de 2005 a los 67 billones de dólares de fines de 2011. ¿Es un momento pre-Lehman?

El sistema bancario en la sombra está en la génesis de la actual crisis dado que actúa sin ninguna regulación al ser una compleja red de intermediarios financieros que ofrecen servicios similares a los de la banca tradicional. Algunos de sus productos son los fondos de cobertura, los vehículos de inversión estructurada y los fondos del mercado monetario. Estas actividades no son supervisadas por los bancos centrales y esto ha permitido que sus transacciones no aparezcan en los balances convencionales de contabilidad. Por eso son invisibles a los reguladores y de ahí su nombre: “banca en la sombra”.

Esta banca en la sombra seguiría en el anonimato de no ser por el estallido de la crisis en agosto de 2007. El volumen de sus operaciones creció de manera espectacular desde el año 2000 con la industria de derivados y las titulizaciones fuera de balance y su cobertura de riesgo por la vía de los swaps de incumplimiento crediticio. Y al igual que los credit default swaps, que existen desde los años 80, se dieron a conocer el año 2008 tras la quiebra de Lehman Brothers. Solo ahí quedó al descubierto esta enorme madeja de derivados financieros, o mejor dicho, de engendros financieros a lo Frankenstein que no son más que el gran casino de los especuladores. Porque la nueva casta de especuladores es más bien cobarde. Antaño los especuladores tenían un cierto código de honor y cuando perdían: perdían. Los especuladores del siglo XXI se aseguraron en AIG y obligaron a la Fed a inyectar 16 billones de dólares en secreto, para salvarlos.

Desde entonces, la banca en la sombra se ha reducido en Estados Unidos. Pero ha aumentado peligrosamente en Europa como confirma el último informe del FSB. El Financial Stability Board se creó en abril de 2009 tras la reunión del G20 en Londres, con el mandato de evaluar las vulnerabilidades que afectan al sistema financiero global e identificar y supervisar las acciones necesarias para hacerles frente. ¿Podrá hacer frente a un colapso tipo Lehman en Europa? Lo cierto es que la banca está totalmente quebrada, es el gran problema de esta crisis y es a la que los gobiernos e instituciones siguen insuflando el oxígeno del dinero para mantenerla a flote. Aunque ya esté de lleno sumergida.

Más información | Financial Stability Board En El Blog Salmón | Como un monstruo a lo Frankenstein, los engendros financieros de los CDS están fuera de control

Con lo que nos ha caído con la crisis financiera, casi todos han condenado al sector financiero, dicen, por llevarnos al borde del abismo económico. Aunque no todos pensamos que los mercados financieros son los principales culpables, está claro que las actividades que les permitimos las llevaron al límite.

Además, casi todos culpan las recientes innovaciones financieras y quieren condenar estas al cementerio financiero. Por eso es importante entender lo que pasó, introducir los cambios necesarios para minimizar la posibilidad de repetición del caos financiero y, si hay que condenar algunas innovaciones financieras al cementerio, mejor no suponer que todo ha sido malo. Como nos dicen los economistas en su análisis, descrito en el artículo vinculado, los efectos de la innovación financiera pueden ser beneficiosos para lo que muchos llaman la economía real. Las innovaciones financieras traen ventajas como las siguientes:

• ayudan a reducir los costes de agencia

• facilitan el intercambio de riesgos

• completa el mercado

• mejoran la asignación eficiente de recursos

• mejoran el crecimiento económico

Las conclusiones que nos dan de los impactos de esta innovación, para el sector financiero y para la economía en general, son las siguientes:

• Los países donde las instituciones financieras gastan más en innovación financiera son más capaces de traducir las oportunidades de crecimiento en crecimiento real del producto interior bruto (PIB) per cápita.

• Industrias que dependen más de la financiación externa crecerán más rápido en los países donde las instituciones financieras invierten más en la innovación financiera.

• Industrias que dependen más en I + D crecerán más rápido en los países donde las instituciones financieras invierten más en la innovación financiera.

• Sin embargo, estas industrias también experimentan un crecimiento más volátil.

• En los países donde los bancos invierten más en innovación financiera, estos también son más frágiles. debido a la volatilidad de sus ganancias. Esta volatilidad es especialmente fuerte para los bancos con las siguientes características:

• con cuotas de mercado más pequeñas

• con más rápido crecimiento de los activos

• con mayor participación de las actividades de intermediación no tradicionales.