Hay noticias que llaman la atención más que otras, y esta lo ha hecho. Un economista indio ha publicado un libro que ha titulado obesos y famélicos, stuffed & starved, en inglés. En este libro cuenta el sistema de producción global de alimentación y denuncia sus defectos. No he leído el libro, pero creo que estará en la línea de No Logo, de Naomi Klein.

Lo que más interesante me ha resultado ha sido el cambio en los patrones de alimentación según la renta. De hecho me ha llamado mucho la atención su frase “los ricos se enriquecen engordando a los pobres”.

El estereotipo de un hombre rico en el siglo XIX (y buena parte del XX) era un señor obeso. Hoy en día todo lo contrario. El mismo Steve Jobs y la reina de España son pescetarianos. Muchas estrellas de Hollywood son o han practicado el vegetarianismo. En cambio las personas pobres de los países ricos padecen más de sobrepeso que sus clases altas. Comen en locales de comida rápida o en el coche. Su dieta alta en grasas y azúcares les estropea la salud.

No obstante creo que hay algo en lo que no estoy de acuerdo con el autor. Según él sería mejor que se volviera a una producción protegida en España. No voy a entrar en si es mejor proteger o no la producción agrícola, pero en España por ser un país miembro de la UE la producción agrícola está protegida y subvencionada. Pensemos con buena fé, probablemente Raj Patel se refiera a protegerla de otro modo. Pero al expresarlo así da una pobre imagen sobre sus conocimientos.

¿Alguno de los lectores ha leído el libro? ¿Qué le ha parecido?

Reseñas en | El Mundo, El País y Público

Más información e imagen en su página oficial (en inglés)

Según dicho artículo los caprichos que suelen abundar son las vacaciones exclusivas (con lo que cuestan se podrían comprar un apartamento céntrico en cualquier ciudad de España), la tecnología (como por ejemplo cubrir una pared entera con pantallas de plasma para jugar a la Wii) y la seguridad (gases lacrimógenos en tu casa pulsando un botón).

También siguen siendo caprichos muy habituales los clásicos: joyas, moda y coches. Pero estos caprichos me parecen más aburridos, la verdad…

Vía | Vanitatis

La revista estadounidense, Forbes, acaba de publicar su lista de los más ricos del mundo, comentado en estas páginas y, dentro de estos nos incluye los españoles más ricos de su lista.

La lista que se ve, más o menos es la lista de siempre.

Lo que más me llama la atención son las hermanas Koplowitz, Alicia con €5.200 millones y Esther con €3.300 millones.

Recordamos que, hace unos años, después de haberse repartido sus herencias a partes iguales, Esther finalmente se quedó con el control de la empresa de la familia, FCC, y Alicia tomó el dinero e inició sus andanzas como inversora financiera.

Años después vemos que Alicia tiene patrimonio 58% más alto que Esther, incluso habiendo vivido con menos riesgo en sus inversiones.

Alicia ha combinado más rentabilidad y menos riesgo. Ha hecho mucho mejor con su patrimonio que su hermana.

Vía | Forbes
En El Blog Salmón | Los más ricos del mundo – 2008

Ayer hablamos de la lista elaborada por la revista Forbes, de los más ricos del mundo.

Dentro de esa lista, también nos dan la lista de las ciudades con más miembros de su lista.

Esta lista es la siguiente:

• Moscow, Rusia


• Nueva York, Estados Unidos


• Londres, Reino Unido


• Istanbul, Turquía


• Hong Kong, China


• Los Angeles, Estados Unidos


• Mumbai, India

¿Nos sorprende el número de ciudades en países menos desarrollados? Las desigualdades en estos países en desarollo son claras.

Vía | Forbes
En El Blog Salmón | Los más ricos del mundo – 2008

Ya hemos hablado en estas páginas de que la mejor forma de bajar en la lista de los más ricos es hacer lo que está haciendo Bill Gates, donar tu riqueza para que tu fundación ayude a millones de personas necesitadas en el mundo. Bill Gates ha hecho eso con su fundación Bill & Melinda Gates Foundation y por eso hay que estar felices de que haya bajado dos puestos y felicitarle por ello.

A mi lo que más me llama la atención no es que Bill Gates ahora esté en tercer puesto. Me llama mucho más la atención que cuatro de los diez en la lista sean de la India.

India, un país tan grande pero con tantos pobres, con cuatro en la lista de los diez más ricos, es llamativa la falta de distribución de riqueza.

Vía | BBC Mundo y Forbes
En El Blog Salmón | Bill Gates y Warren Buffet pierden billones de la mejor forma, Los más ricos de la historia de EEUU y Hay más ricos en el mundo

“¿Qué estoy haciendo mal?

Vale, estoy harta de andarme por las ramas. Soy una chica de 25 años guapa (espectacularmente guapa), elocuente y con clase. No soy de Nueva York. Estoy buscando un marido que gane al menos medio millón (de dólares) al año. Sé como suena, pero tened en cuenta que un millón al año es clase media en Nueva York, así que no creo que me esté pasando.

Éstas son mis preguntas:

¿Por dónde se encuentran los hombres ricos solteros? Dadme los bares, restaurantes y gimnasios concretos.
¿Qué buscáis en una pareja? Sed honestos, chicos, no me hagáis sentir mal.
¿Hay algún rango de edad al que debería apuntar? (tengo 25) ¿Por qué algunas de las mujeres que viven lujosamente en la zona este son tan poco atractivas?
He visto algunas que no tienen nada que ofrecer casadas con tíos increiblemente ricos. He visto cómo pasaban de chicas increíbles en bares de solteros en la villa este. ¿Qué historia hay detrás de esto?
¿A qué trabajos deberé apuntar? Ya sabéis: abogados, banqueros de inversiones, médicos. ¿Cuánto ganan de verdad estos tíos? ¿Y por dónde salen? ¿Dónde encuentro a los especuladores?
¿Cómo os decidís entre matrimonio o sólo noviazgo? Estoy buscando SÓLO MARIDO.

Por favor, ahorraros los insultos. Estoy siendo sincera. La mayoría de las mujeres guapas son superficiales, yo al menos doy la cara. No estaría buscando esta clase de tíos si no estuviera a su altura, en apariencia, cultura, sofisticación y mantener un bonito hogar.

Vaya tela, ¿no? Pues atención a una respuesta que recibió:

Querida Pers-431649184:

He leído tu mensaje con gran interés y he pensado en tu dilema. Te ofrezco el siguiente análisis. En primer lugar, no estoy malgastando tu tiempo, ya que cumplo tus requisitos, que es ganar más de $500k al año. Dicho esto, así es como lo veo:

Tu oferta, desde el punto de vista de un tío como yo, es simple y llanamente un mal negocio. Y veamos por qué. Obviando todo lo superfluo, lo que sugieres es un simple intercambio: tú traes tu apariencia a la fiesta y yo llevo mi dinero. Bien, es sencillo. Pero aquí está el problema: tu belleza se irá y mi dinero probablemente seguirá ahí. De hecho, es bastante probable que mis rentas aumenten, ¡pero también hay una certeza absoluta de que no te volverás más guapa!

Así que, en términos económicos, eres un activo que se deprecia y yo soy un activo que se aprecia. Pero no sólo eres un activo a la baja, ¡sino que tu depreciación se acelera! Deja que te lo explique: ahora tienes 25 y seguramente sigas estando buena durante los próximos 5 años, pero cada año lo estarás menos. Entonces el descenso empezara a ser serio. A los 35, te puedes clavar un tenedor. Entonces, en términos de Wall Street, te podríamos denominar ‘una acción para intercambiar’, no una para comprar y mantener, así que el problema es el matrimonio. No es un buen negocio ‘comprarte’ (que es lo que estás pidiendo), así que prefiero alquilarte.

En caso de que creas que estoy siendo cruel, te diría lo siguiente: si mi dinero se va, tú también lo harías, así que cuando tu belleza se vaya, necesito una salida. Es así de simple. De esta manera, lo que tiene sentido es salir contigo, no casarse contigo.

Aparte de esto, al principio de mi carrera me enseñaron sobre los mercados eficientes. Así que me pregunto por qué una chica ‘elocuente, con clase y espectacularmente guapa’ como tú ha sido incapaz de encontrar a su viejo rico. Me resulta difícil de creer, si eres tan guapa como dices, que los 500k dólares no te hayan encontrado, al menos para probar. Por otro lado, siempre puedes encontrar una manera de ganar tu propio dinero y no estaríamos teniendo esta conversación tan compleja.

Dicho todo esto, debo decirte que lo estás haciendo bien. El clásico ‘pump and dump’ (timo bursátil). Espero que esto te ayude, y si te apuntas a algún tipo de arrendamiento, házmelo saber.”

De la iniciativa coreana parece haber tomado nota la “Fundación Bill and Melinda Gates” que acaba de anunciar que financiará un estudio llamado “Las alegrías y los dilemas de ser rico”.

El estudio se centrará en personas con un patrimonio superior a los 25 millones de dólares con especial hincapié en aquellos con una fortuna superior a los 100 millones de dólares.

Algunos aspectos en los que puede entrar dicha investigación son: ¿Se sienten los ricos culpables? ¿Se divierten más ganando dinero que gastándolo? ¿Les hace feliz el dinero? ¿El dinero tiene un impacto positivo o negativo en sus familias?

Hasta ahora, la mayoría de estudios sobre los ricos se centran en su actividad filantrópica. Algunas voces defienden que los empresarios de éxito deberían invertir su dinero en vez de donarlo porque han demostrado que con él pueden generar riqueza y empleo.

Esto no es casual, el blog The Wealth Report nos comenta tres de las principales conclusiones de los estudios sobre filantropía:

1. A los ricos les gusta dar por varias razones, pero la principal es que quieren contribuir a hacer de este un mundo mejor.
2. Son empresariales en su filantropía. Quieren obtener resultados.
3. La filantropía es importante para su ‘legado’ y para inculcar buenos valores a sus hijos.

Como sabemos, la fama es rentable y muchas veces parece que no importa de donde proviene esta fama.

No obstante, en la lista de los muertos que más ingresan, en este caso no hay que quitarles su mérito de las razones por qué están ahí y por qué siguen siendo famosos, incluso muchos años después de su fallecimiento.

Tengo dos preguntas sobre esta lista. Primero, ¿qué le habrá pasado al líder del año pasado, Kurt Cobain, que ahora ni está en la lista? Seguro que su mujer también está preguntándose lo mismo.

Segundo, si Elvis realmente sigue vivo, como muchos todavía piensan, ¿estará pensando cómo hacerse con parte de este botín sustancioso que ha dejado a su hija?

Vía | Forbes y El Economista

Los top ten de los propietarios son:

1. Roman Abramovich, Chelsea – €15.444 millones
   
2. Joe Lewis , Tottenham Hotspur – €4.000 millones
   
3. Alisher Usmanov, Arsenal – €3.947 millones
   
4. Bernie Ecclestone, QPR – €3.575 millones
   
5. Mike Ashley, Newcastle United – €2.288 millones
   
6. Dermot Desmond, Celtic – €2.288 millones
   
7. Malcolm Glazer, Man Utd – €1.788 millones
   
8. Stanley Kroenke, Arsenal – €1.716 millones
   
9. Trevor Hemmings, Preston N.E. – €1.400 millones
   
10. Lord Ashcroft, Watford – €1.359 millones

1. David Beckham, 32, LA Galaxy – €160 millones
   
2. Michael Owen, 27, Newcastle Utd – €53 millones
   
3. Robbie Fowler, 32, Cardiff City – €43 millones
   
4. Wayne Rooney, 22, Man Utd – €43 millones
   
5. Sol Campbell, 33, Portsmouth – €40 millones
   
6. Andriy Shevchenko, 31, Chelsea – €36 millones
   
7. Rio Ferdinand, 29, Man Utd – €36 millones
   
8. Ryan Giggs, 33, Man Utd – €33 millones
   
9. Michael Ballack, 31, Chelsea – €26 millones
   
10. Steven Gerrard, 27, Liverpool -€21,5 millones

Los propietarios pueden ser los más ricos pero estos traen su riqueza de fuera del fútbol y la conclusión del año pasado sigue vigente.

…el mensaje de las listas parece ser que los propietarios entran con dinero y salen más pobres y los jugadores entran sin dinero y se hacen ricos.

Vía | FourFourTwo (en ingles)
En El Blog Salmón | Los más ricos del fútbol británico

El primer inconveniente que se plantea sobre esa medida es que supone una reducción de los impuestos a los que más ganan. Esto se suma a la percepción de que los ricos pagan pocos impuestos como Alejandro comentaba hace poco.

El problema no es que los ricos paguen poco, es que pagan lo menos posible como el resto de mortales. Lo que ocurre es que los asalariados no tenemos ninguna escapatoria para pagar menos y los ricos tienen muchas posibilidades.

¿Por qué Fernando Alonso tiene el domicilio fiscal en Suiza? ¿Por qué Amancio Ortega tiene su riqueza repartida en varias sociedades patrimoniales? Para pagar menos a Hacienda. Los currantes ni podemos irnos a vivir a Suiza sin perder nuestro trabajo y para un piso hipotecado no merece la pena tener ninguna sociedad patrimonial.

Pero la vieja pretensión de la izquierda de unos impuestos cuyo fin primordial sea la redistribución está condenada al fracaso. Suelen terminar en enormes complejidades -¿recuerdan los especialistas la “fórmula polinómica” de los años ochenta?- en regresividad, en vacíos legales, en evasión y en fraude.

Artículo de Sebastián | El tipo único es más justo y eficiente

Un país puede ser rico porque sus ciudadanos sean ricos o porque tiene muchísimos ciudadanos que, aunque tengan menos recursos, al agruparse dan cifras globales más altas.

Si ponemos en relación el PIB con el número de habitantes podemos ver que se producen bastantes cambios respecto a las listas anteriores. Un de ellas la desaparición de China, que tiene muchísimos habitantes pero con una renta per capita menor que otros países.

Los países con un mayor PIB per cápita son:

1. Luxemburgo: 89.818 dólares
2. Noruega: 72.429 dólares
3. Qatar: 62.914 dólares
4. Suiza: 53.245 dólares
5. Islandia: 53.001 dólares
6. Irlanda: 51.800 dólares
7. Dinamarca: 50.930 dólares
8. Estados Unidos: 44.024 dólares
9. Suecia: 42.178 dólares
10. Noruega Holanda: 41.049 dólares

Si tenemos en cuenta la paridad en el poder de compra la lista quedaría:

1. Luxemburgo: 81.510 dólares


2. Irlanda: 44.675 dólares


3. Noruega: 44.648 dólares


4. Estados Unidos: 43.223 dólares


5. Islandia: 40.112 dólares


6. Hong Kong: 38.713 dólares


7. Suiza: 38.705 dólares


8. Holanda: 36.936 dólares


9. Dinamarca: 36.920 dólares


10. Qatar: 36.631 dólares

Actualización:

• PIB per cápita de España: 27.914 dólares
• PIB per cápita de España teniendo en cuenta la paridad del poder de compra: 27.902 dólares

Foto | Jeff Belmonte

El ejemplo más típico de paridad en el poder de compra es el índice Big Mac realizado anualmente por The Economist.

Imaginémonos que dos países únicamente producen Big Macs que son productos homogéneos independientemente de donde se consuman. Si en un país la hamburguesa cuesta un dólar y en otro cuesta dos, tendremos que un país es más rico porque su PIB de 10$ es mayor que el otro que tiene 5$. Pero resulta que los dos han producido lo mismo: cinco BigMacs. ¿Realmente es más rico el país de los 10$ si realmente no puede comprar más que el PIB de 5$?

La lista completa sería:

1. Estados Unidos: 12.594 miles de millones de dólares
2. China: 10.147 miles de millones de dólares
3. India: 4.231 miles de millones de dólares
4. Japón: 4.155 miles de millones de dólares
5. Alemania: 2.583 miles de millones de dólares
6. Reino Unido: 2.148 miles de millones de dólares
7. Francia: 1.952 miles de millones de dólares
8. Brasil: 1.881 miles de millones de dólares
9. Italia: 1.809 miles de millones de dólares
10. Rusia: 1.738 miles de millones de dólares
11. España: 1.232 miles de millones de dólars

Foto| Lluisr

Todos tenemos en la mente quienes son. Una vez al año se reúnen en los encuentros del G8. Cuando se creó en 1973 reunía a los cinco países con mayor Producto Interior Bruto (PIB). Después se fueron incorporando miembros como Italia y Canadá.

La entrada de Rusia en el G8 supuso que se abandonara el criterio de países con mayor desarrollo. Serán los países más poderosos pero no los más ricos. Rusia está en la onceava undécima posición de los países más ricos. Por el contrario China es la cuarta economía del mundo pero no es invitada a las reuniones del G8.

España fue durante 2004 y 2005 la octava economía del mundo por encima de Canadá. Esto abrió algunas esperanzas a la incorporación de España al selecto grupo. Pero en el año 2006 Canadá nos supera en PIB y nos relega a la novena posición. Lejos parece nuestra entrada en el G8 si tenemos en cuenta el caso chino y la pérdida de nuestra posición relativa.

Los países con un mayor PIB en 2006 son:

1. Estados Unidos: 13.194 miles de millonesde dólares
2. Japón: 4.366 miles de millones de dólares
3. Alemania: 2.915 miles de millones de dólares
4. China: 2.644 miles de millones de dólares
5. Reino Unido: 2.398 miles de millones de dólares
6. Francia: 2.252 miles de millones de dólares
7. Italia: 1.852 miles de millones de dólares
8. Canadá: 1.275 miles de millones de dólares
9. España: 1.231 miles de millones de dólares
10. Brasil: 1.067 miles de millones de dólares
11. Rusia: 984 miles de millones de dólares

Pero una de las principales fuentes de problemas cuando nos vamos a vivir a un nuevo edificio es más difícil de evaluar: los vecinos. ¿Quién no los ha sufrido? ¿Quién no se ha identificado con la serie televisiva “Aquí no hay quien viva”?

Ruido a altas horas de la madrugada, falta de higiene con los perros o sabanas tendidas que tapan nuestras ventanas. Por no hablar de casos más graves con vecinos que acumulan basura por tener el síndrome de Diógenes, traficantes de menudeo de drogas o que llenan el edificio de gatos o palomas.

Muchas veces se relaciona un barrio determinado con las características de los vecinos. Es cierto que determinados barrios sufren mayor delincuencia y un mayor número de quejas vecinales. Pero no es un método infalible.

Para solventar esos problemas, la promotora de una urbanización de lujo en Mallorca solicita una amplia información personal de los interesados en adquirir una vivienda: estudios, profesión, edad, estado civil…

El caso de la urbanización mallorquina es como un Estado en miniatura que conceda los permisos de residencia sólo a un determinado perfil de personas. ¿Algo parecido a Mónaco?

¿Aceptaría esa limitación de la privacidad personal para poder optar a una de esas viviendas? ¿Merece la pena esa limitación para no sufrir vecinos indeseables?

Vía | El Mundo

En primer lugar, y según manifiestan desde Amex, la tarjeta no se solicita. Se llega a ella por invitación a potenciales clientes Mega Vips. Ser famoso, estar en la lista Forbes, derrochar clase, potencia la posibilidad de ser elegido. En España son 300 elegidos, 17.000 a nivel mundial. Personas a las que la tarjeta les cuesta 2.000 euros anuales, y con un compromiso de gasto superior a 100 veces esa cantidad en el mismo periodo. En teoría es sin límite de crédito, por lo que supongo que las tarjetas no se emiten desde la filial española, pues dudo mucho que el Banco de España admita riesgos sin la correspondiente clasificación crediticia. Alimentando el mito los de Amex manifiestan que nunca han dado a nadie de baja, ni nadie ha rechazado la invitación. ¿Qué tiene la tarjeta?

• Su propia exclusividad, su restricción garantizada a unas elites de superlujo (intentan evitar que lleguen a determinados nuevos ricos) la convierte automáticamente en objeto de deseo. Ya sabemos cómo nos estimula alcanzar lo imposible, lo prohibido.
• En segundo lugar, la tarjeta supone la adhesión a un club de elegidos, a una especie de hermandad discreta. Y ya sabemos lo que dijo Maslow acerca de la necesidad humana del sentimiento de pertenencia a un grupo y de reconocimiento social. La incorporación a esta logia de elegidos, en pleno siglo XXI, ya no es por sangre (la nobleza), por conocimiento (la masonería). Lo que se valora es el consumo, en cantidad y calidad.
• En último lugar se trata de una American Express. En general, Amex no compite solo en el negocio financiero. Tiene su vertiente relacionado con el mundo del viajero, de los servicios a un ciudadano global y cosmopolita que se mueve por el mundo. Si en la parte financiera las tarjetas de Amex difícilmente pueden competir con las Visas y Mastercard (de ahí el fracaso de introducción de las Amex “baratas”), en el mundo de los servicios añadidos Amex se lleva la palma. Si en una Amex normal los servicios eran destacables, en esta el limite parece ser el Cielo. No hay más que leer los artículos. Evidentemente ese tipo de servicios sólo pueden ser valorados por determinados colectivos sociales.

Visa ha intentado reaccionar lanzando la Infinite, que intenta emularla, aunque como acabo de señalar me da la sensación de que se queda muy atrás, pues no es su campo de juego clásico. Los chicos de Banesto han lanzado la Black de Mastercard, que no deja de ser una tarjeta más.

La Centurión sigue alimentando los sueños más oscuros.

No conocía ese programa, “In the know”, pero viendo otros episodios del mismo, da la sensación de que se trata de un programa orientado a generar polémica porque sí, ya que tanto los temas planteados como los argumentos utilizados resultan un poco cogidos por los pelos. En todo caso, esa sensación de que “los más ricos tienden a ser más ricos” no es nueva.

Personalmente me resulta moralmente dudoso mantener una discusión sobre si los solamente ricos (pobrecitos ellos) se ven perjudicados frente a los asquerosamente ricos.

¿Soluciones? El estado del bienestar, impuestos directos progresivos… todo eso está en marcha. Y sin embargo, a veces da la sensación de que no es suficiente, de que a pesar de ello las diferencias siguen creciendo. Al final, el cómo resolver esta situación es uno de los elementos que más define la orientación política de un partido: partidarios del liberalismo (intervengamos poco, así se generará riqueza para todos) y los partidarios del intervencionismo (si no ponemos mecanismos de redistribución de la renta, la cosa no funciona).

¿Lograremos algún día encontrar un equilibrio adecuado? Insisto, no por la diferencia entre los ricos y los super-ricos, sino por la diferencia entre ricos y pobres. Que es la que importa.

Y digo que el artículo es polémico, como casi todo en él, porque llega a la siguiente conclusión:

Los países ricos son ricos porque tienen gente educada, trabajadora, organizada y creativa. Los países pobres son pobres porque tienen gente poco educada, desorganizadada, poco creativa, corrupta y que trabajan de una manera poco productiva. No digo que no existan casos en que los países ricos roban a los pobres, pero no es por eso que son pobres

En mi opinión tiene parte de razón. Pero hay que mirar también a sus políticos. Si los políticos facilitaran que sus gentes fueran creativas y trabajadoras el resto llegaría por su propio peso. La corrupción y la poca estabilidad legal, culpa íntegra de los dirigentes de los países, impiden que muchos países salgan adelante. Los países pobres muchas veces no reciben inversiones ni emprenden porque hay que pasar por la caja B de algún político o porque no se sabe si al día siguiente te van a quitar la empresa. Desde luego la educación es también importante, pero esto no se puede conseguir de un día para otro.

Como digo, creo que Martin tiene razón, pero la culpa está más en los dirigentes de los países que en su propia gente.

Vía | Martin Varsavsky
En El Blog Salmón | Dos visiones sobre la pobreza

Cuando se ven esos nombres, es normal que se experimente distintas emociones que pueden ir de la envidia al respeto. Supongo que muchos también se preguntan cómo es que estas personas han llegado a esos niveles de capital tan exaltados.

Se entiende los que han heredado sus millones, ya que fue como resultado de una muerte, el de su progenitor. Los que lo han conseguido ellos mismos es más difícil de entender y de explicar.

Pues parece que no es tan complicado. Sólo hay que seguir unas estrategias básicas y unos principios básicos para llegar.

Las estrategias que nos dan a seguir son:

1. Toma riesgos descomunales.
   
2. Haz negocios utilizando nuevas formas.
   
3. Domina tu mercado.
   
4. Consolida tu sector.
   
5. Compra barato.
   
6. Haz operaciones de capital.
   
7. Gestiona el negocio mejor que tus competidores.
   
8. Invierte en la influencia política.
   
9. Resiste a los sindicatos.

Los principios básicos que nos dan son:

1. Perseguir el beneficio en las ideas.
   
2. Las reglas se pueden romper.
   
3. Compiar paga mejor que innovar.
   
4. Sigue creciendo.
   
5. Mantén tu capital.
   
6. Trabajo duro es esencial.
   
7. Utiliza el apalancamiento financiero.
   
8. Mantén la puerta trasera abierta.
   
9. Comete errores, y aprende de ellos.
   
10. Ahorrar y compra barato.
    
11. Disfruta del camino.
    
12. Desarrolla una piel gruesa

¡Adelante, a hacerse billonario!

Vía | Top Shelf Entrepreneur
En El Blog Salmón | Los más ricos de la historia de EEUU, Bill Gates y Warren Buffet pierden billones de la mejor forma y Diez formas de ser más ricos

Escribiendo hace unos días sobre los más ricos del mundo, me hizo pensar el los más ricos de la historia y encontré los estadounidenses más ricos de la historia. Una lista muy interesante.

Lo curioso es que sólo uno, Bill Gates, el estadounidense más rico de hoy está en esta lista, y en el quinto puesto del ranking.

Los diez estadounidenses más ricos de la historia son:

1. John D. Rockerfeller, $192.000 millones.
   
2. Cornelius Vanderbilt, $143.000 millones.
   
3. John Jacob Astor, $116.000 millones.
   
4. Stephen Girard, $83.000 millones.
   
5. Bill Gates, $82.000 millones.
   
6. Andrew Carnegie, $75.000 millones.
   
7. A.T. Stewart, $70.000 millones.
   
8. Frederick Wyerhaeuser, $68.000 millones.
   
9. Jay Gould, $67.000 millones.
   
10. Stephen Van Rensselaer, $64.000 millones.

Algunos son nombres conocidos del pasado, Rockerfeller, Vanderbuilt, Astor y Carnegie y otros se conocen por los nombres de las empresas que han sobrevivido, Wyerhaeuser y Gould. Pero otros no me suenan nada, pero ahí están, y con millones que los nuevos ricos de hoy tardarán en acumular.

Vía | New York Times (en inglés)
En El Blog Salmón | Bill Gates y Warren Buffet pierden billones de la mejor forma

Acabamos de ver a Carlos Slim nominado por la revista Fortune como la persona más rica del mundo, valorado en €42.787,5 millones.

Sus propiedades componen más del 5% de la producción interior bruta (PIB) de México y un tercio del valor de la bolsa mexicana. Sus negocios incluyen: Teléfonos de México (que controla el 92% de las líneas telefónicas de ese país), América Móvil (la telefónica móvil más grande de Latinoamérica y con una cuota del mercado mexicano del 70%), Grupo Carso (el conglomerado industrial), y hasta la franquicia de Starbucks en Tijuana.

Este año, ha desbancado a los que antes eran los más ricos del mundo, Bill Gates y a Warren Buffet.

Lo que hemos visto es que los que están perdiendo puestos son los que han estado desprendiéndose de las acciones de sus empresas, Microsoft y Berkshire Hathaway.

Ya sé que Carlos Slim tiene sus fundaciones pero no a estos niveles y Bill Gates y Warren Buffet pierden sus billones y sus puestos de la mejor forma posible. ¡Hay que felicitarles!

Vía | ABC y Fortune (en inglés)
En El Blog Salmón | Los billonarios Forbes se internacionalizan, Hay más ricos en el mundo y La lista de Forbes de los más ricos del mundo, y algunos datos curiosos