Los ecologistas aprenden las reglas del mercado

Onésimo Alvarez-Moro 31 enero 2008 7 comentarios

Powerlines crowded 270.195.jpg Estos son buenas noticias. En el pasado los ecologistas y las ONGs sólo pensaban en el poder del gobierno para conseguir lo que querían. Cuando no les gustaba algo, pedían prohibiciones y penalizaciones.

Pues parece que estos grupos se han dado cuenta que las reglas del mercado son muy efectivas para cambiar las actividades de personas y empresas. Y no hay mejor herramienta de control que el mecanismo del precio.

Por eso se han fijado en eso y, para incitar a la reducción del consumo de energía y del ahorro, han pedido que el gobierno suba los precios de la energía y aún más para los que más consumen.

Hacen bien, este mecanismo es la mejor forma de controlar el consumo y de incentivar el ahorro. ¡Bienvenidos al mundo real de la economía de mercado!

Para los que no tienen los recursos para hacer frente a sus necesidades mínimas de consumo de energía, hay otras formas de ayudarles.

Vía | Público
En El Blog Salmón | Los pobres pagan más por su energía

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

clubdecaballeros.com | www.clubdecaballeros.com

Aunque la idea es la mar de bonita, que paguen más exponencialmente los que más consumen… me temo que la progresividad (¿viene de progre?) siempre tiene los mismos efectos secundarios, que pagan justos por pecadores.

¿Ajustaremos los consumos por hogar?, ¿por ciudadano?, ¿por empresa?, ¿por industria?, ¿por sector?… ¿Cuál es la escala JUSTA de progresividad?.

No te quepa duda, aquella en la que TU pagas menos.

Es como lo de la inversión vs especulación. Yo invierto, tú especulas ;-)

Los comentarios del artículo de Proletario, digo, de Público, no tienen desperdicio. Desde el que quiere prohibir tener varias teles para fomentar la lectura (¿es más ecológico un libro que una tele?, ¿seguro?), el malvado lobby de las nucleares, la idea de que las bombillas de una tecnología son mejores que otras (no habrá un lobby de las bombillas eco?) ;-)

31 ene 2008 14:25:33
normal
2

geodotto

No entiendo la entrada. No tiene sentido.

En realidad no ha cambiado nada, el Estado sigue teniendo el control y lo ejerce vía precio o vía leyes. Subir el precio de algo que no está sujeto a la ley de la oferta y la demanda es lo mismo que poner restricciones legales.

Lo que debería hacer el Estado es liberalizar el sector de una vez.

31 ene 2008 15:30:36
normal
3

Onesimo Alvarez Moro |

geodotto, te lo explico de otra forma.

O sigues la forma capitalista o la comunista. La primera se hace a través de los precios. Es decir, si algo está escaso, cobras más por ello.

El sistema comunista no toca los precios pero controlan quienes pueden consumir, por eso las colas.

Al final, en los dos sistemas ganan los mismos……los ricos y enchufados, y pierden los mismos también……los pobres y no enchufados.

El secreto es hacerlo de la forma más eficiente posible, por eso el sistema capitalista gana sobre el comunista, porque la tarta será más grande y así habrá más migas para los pobres.

31 ene 2008 16:12:35
normal
4

Javi

Yo tengo el mismo problema que geodotto. Creo que no entiendo la entrada, ni la respuesta al comentario.

Aunque no poseo un gran conocimiento sobre el tema, tengo entendido que, por ejemplo, en la URSS sí había sueldos (que determinaba el gobierno) y que con ellos se podían comprar ciertos bienes, cuyo precio y cantidad determinaba (curiosamente) el gobierno.

¿Dónde está la economía de mercado, si el gobierno determina el precio, y más aún, un precio distinto dependiendo de la cantidad comprada por cada unidad de consumo?

Por otra parte, la energía no es sólo fundamental para los particulares, sino para las empresas. Si pones un precio a esa energía que depende de su nivel consumo… ¿no estarás perjudicando a las fábricas de mayor volumen? ¿no estarás perjudicando a las fabricas nacionales sobre las extranjeras (cosa curiosísima)?

A parte de posibles razonamientos económicos, que como he dicho no domino, francamente no estoy de acuerdo con las prohibiciones detalladas en el artículo de Público.

31 ene 2008 17:41:13
normal
5

geodotto

Onésimo,

Confundes un mercado intervenido con un mercado libre.

No puedes llamar al mercado energético actual una "forma capitalista" porque los precios no están fijados por la oferta y la demanda, sino por el Gobierno. Es un mercado intervenido, que es una cosa muy diferente de lo que es el capitalismo.
De hecho, el precio es la información básica que utilizan tanto productores como consumidores en los mercados para tomar decisiones. Si el precio está fijado por un agente externo, no tiene su principal razón de ser. Es decir, el actual mercado energético se parece al captialismo como un huevo a una castaña.

En el mercado intervenido, es el Estado el que controla lo que se produce y consume de un bien a través del precio fijado. Al igual que en la "forma comunista" se controlaba a través de la planificación económica (no se controlaba solamente quién consumía , como tú dices, sino también qué cuanto y cómo se producía). Es un grado distinto de control, uno más directo que el otro, pero es un control del Estado al fin y al cabo.

En la "forma capitalista" no es el estado el que controla la producción, sino que son los mercados, y da la casualidad de que son mucho más eficientes que el Estado, y por tanto llevan a una mejor distribución de los recursos. Esta "forma" (como tu la llamas) se ha aplicado con éxito en muchas áreas de la economía, en muchos países, por ejemplo, en el sector textil y ha dado lugar a que TODOS nos beneficiemos de un alto grado de desarrollo y confort, y no que sólo se beneficien unos pocos. ¿Acaso llevan zapatos o blusas "los ricos y los enchufados"? ¿acaso tienen teléfonos móviles "sólo los ricos y los enchufados"?…

Es una situación embarazosa tener que explicar este concepto tan básico al autor de la entrada en un blog de economía.

La frase "Al final, en los dos sistemas ganan los mismos……los ricos y enchufados, y pierden los mismos también……los pobres y no enchufados." es totalmente incorrecta y bastante demagógica.

01 feb 2008 14:44:19
normal
6

Onesimo Alvarez Moro |

Señores, para aclarar, el artículo no hablaba de la energía o de los sectores controlados. Como dice el titular, habla del aprendizaje de las ONGs y del cambio en lo que piden.

En el pasado pedían medidas intervencionistas….tu haces esto o no haces lo otro.

En este caso, están pidiendo medidas que utilizan el mecanismo del precio que, como digo, es la mejor forma de conseguir lo que ellos buscan que, en el caso de la electricidad, es menos consumo y consumo más eficiente.

Es verdad que el sector energético está regulado y que los sectores regulados son distintos a los no regulados. No obstante, para los consumidores el mecanismo del precio funciona igual.

Entiendo las preguntas de clubdecaballeros sobre cómo mejor hacerlo pero al final, se puede llegar a una fórmula relativamente simple y ese debe cobrar a los que más consumen, sea quien sea. Repito, no era el tema del artículo.

Javi, si las empresas consumen electricidad deben pagar precios que cubre el costo total, incluyendo el impacto medio ambiental. Si no pueden competir con todos los costos, pues no son competitivos. Que otros países sean menos rigurosos en términos medio ambientales, no quiere decir que debemos reducir nuestras exigencias.

geodoto, estamos de acuerdo que el estado debe liberalizar el sector, pero algunos sectores, como este, necesitan más regulación que otros.

Como digo, no hablo en el artículo de sectores regulados o no regulados, hablo del planteamiento distinto de las ONGs. Por lo tanto, no confundo nada.

En sectores donde el gobierno regula, es aún más importante que se utilice el mecanismo de precio, que es bastante más transparente que otras medidas de intervención, como pueden ser las subvenciones. Estas, aparte de ser menos transparentes, permiten que los enchufados ganen ventaja sobre el resto, sólo por sus relaciones o por sus sobornos.

En cuanto a la mejor eficiencia del mercado privado sobre el público, como habrás leído en estas páginas muchísimas veces, estoy muy de acuerdo. Otra pelea que no tendremos.

no te preocupes por tener que explicarme cosas, siempre estoy dispuesto a aprender lo que otros me pueden enseñar. Espero que tengan la paciencia para hacerlo.

Ahora vamos a tu comentario final, acepto tu opinión, aunque no la comparto, y no veo nada demagógico en la frase, aunque esa palabra no suele decir nada.

En el sistema capitalista, los que más tienen acceso a oportunidades son los ricos y los enchufados y el sistema comunista era exactamente igual. Si quieres puedes decir que los miembros de los órganos de poder del partido comunista en los países anteriormente comunistas no eran ricos, pero vivían en las mejores casas, con los mejores coches y disfrutando de las mejores vacaciones. Eso es ser rico y claramente enchufado.

Repito, al final, en los dos sistemas ganan los mismos……los ricos y los enchufados. Más claro el…..

01 feb 2008 21:07:37
normal
7

geodotto

Onésimo,

Nos ceñimos al tema. Si el tema del artículo es si las ONG's han aprendido o no, entonces la conclusión es que no. Siguen pidiendo lo mismo, más intervencionismo. Creo que ha quedado demostrado que un precio intervenido es muy distinto a un mercado libre, por más que tenga precios.

En cuanto a la dichosa frase, mi opinión es que es demagógica, y es cierto, es sólo una opinión. Pero además no es cierta. Si "sólo ganan los mismos, los ricos y los enchufados", ¿cómo te explicas que en el sistema capitalista se hayan creado imperios partiendo de la nada?, Zara, Google, Dell,….

04 feb 2008 12:32:43
normal